Bump
Bump2
Bump3
Дополнение ко второму: В принципе, я понимаю, что с той же вероятностью олень с норм мутациями мог бы остаться в живых и передать их потомкам. Но по сути-то это случайность с определенной вероятностью. Не происходит как такового отбора. Ему либо везет либо нет. Независимо от того, насколько полезные мутации он несет в своих половых клетках.
>Какие-то червипидоры ползали по земле, пока внезапно не отрастили крылья?
Они не ползали по земле конч. Они по деревьям прыгали.
Они не ползали по земле конч. Они по деревьям прыгали.
Те, кто стал потом летать? Пруфы в студию.
Да и это не меняет сути вопроса.
Кст, долгое время птеродуктер считался переходной формой от пидоров к птицам. Но теперь вроде нет.
Ну да этот олень может умереть, ну и что. Оленей дохуя и рано или поздно родится олень лучше приспособленный к данным условиям среды, чем другие. У него будет больше вероятность выжить и дать потомство, чем у его сородичей. Так работает естественный отбор.
Один олень ничего не значит. Но если мы говорим о миллионах-миллиардах мутирующих оленей то ничего удивительного что статистически выживают те у кого рога длиннее и копыта более желтые. Так и накапливаются положительные мутации.
ОП типичный пример сомневающегося веруна, видящего в человеческом сознании, особенно своем, что то невероятное, магическое, что то такое, что не могло появиться случайно! Точно Аллах Иисус и Будда собрались и решили отправить на Землю Опа Опавича что бы он сидел в своей помойке, которую он называет квартирой и размышлял... "Ээээ бляяя... да как же так... не могло бля так случайно получиться ебааать... я венец природы, нахуй! НЕ МОГЛО СЛУЧАЙНО ТАК ПРОИЗОЙТИ!!!"
Земле 4,5ккк лет, твой мозг НИКОГДА не осознает что это значит. Если же ты хотя бы приблизишься к понимаю сколько развивалась жизнь на Земле, как медленно и постепенно это происходило, может быть ответишь для себя на свои вопросы. Жизнь одного индивида ни на что не влияет. Это элементарная статистика, полезные свойства на большой дистанции накапливаются, негативные отсеиваются, погибают без ошибок, без случайностей. Если появились птицы - значит это было полезно для выживания, все просто.
Если ты можешь думать в своей голове так, как ты думаешь сейчас - это полезно для того что бы твое тело прожило подольше и успело оставить потомство. Полезно - это любой признак, наличие которого позволяет оставлять потомство, сознание это такой же полезный признак. Понятно? Обезьяна
Земле 4,5ккк лет, твой мозг НИКОГДА не осознает что это значит. Если же ты хотя бы приблизишься к понимаю сколько развивалась жизнь на Земле, как медленно и постепенно это происходило, может быть ответишь для себя на свои вопросы. Жизнь одного индивида ни на что не влияет. Это элементарная статистика, полезные свойства на большой дистанции накапливаются, негативные отсеиваются, погибают без ошибок, без случайностей. Если появились птицы - значит это было полезно для выживания, все просто.
Если ты можешь думать в своей голове так, как ты думаешь сейчас - это полезно для того что бы твое тело прожило подольше и успело оставить потомство. Полезно - это любой признак, наличие которого позволяет оставлять потомство, сознание это такой же полезный признак. Понятно? Обезьяна
Эволюция мне напоминает самосбор пирамидки из камней. Эволюционисты изворачиваются так и эдак, придумывая как и почему она собралась. Забавная ситуация.
Эволюционисты не ставят себе задачу объяснить твои фантазии.
чёт подумал что оп неправильно поймёт и решил уточнить.
то как "пирамидка из камней" самособирается изучает биология развития. Эволюционная биология изучает другой вопрос.
то как "пирамидка из камней" самособирается изучает биология развития. Эволюционная биология изучает другой вопрос.
Хорошо, вы меня убедили насчет второго пункта. Действительно, большое количество оленей - большое количество клеток - большое количество мутаций. Окей. Это логично.
Но на повестке остается первый пункт. Каков механизм возникновения ароморфозов и идиоадаптаций? Как получились земноводные, птицы, млекопитающие? Если взять за данное, что все начиналось в воде. Неужели тут то же объяснение, что и с оленями? Много особей - много мутаций - рано или поздно кто-нибудь из рыб мутирует в земноводного?
Это не мой пост.
> рано или поздно кто-нибудь из рыб мутирует в земноводного?
Разумеется.
Если имеем механизм способный к воспроизведению то вся изменчивость будет направленна в два русла, либо на упрощение - такие будут отсеиваться, либо на усложнение. Всё просто.
Еще есть вариант, что случайные квантовые флуктуации отвечают за вообще за всю историю. А кажущаяся причинно следственная связь между эволюционными событиями просто иллюзия.
Что представить себе эволюцию можно представить линию домино, одна костяшка падает и за ней падает следующая, нам кажется что причина падения следующей костяшки это воздействие первой, но это не так, на самом деле обе костяшки упали само произвольно и независимо друг от друга.
Ты слишком зациклен на мутациях, существует еще половой отбор.
Зависимость от среды обитания, конкретного вида, и т.д. Странно, что ты для чсебя это упустил.
На легкие вопросы не бывает "простых" ответов.
Особенно когда речь идет об эволюции.
>существует еще половой отбор
Его уже доказали? А то факты не в пользу этой гипотезы.
http://elementy.ru/novosti_nauki/432987/Domashnie_kanareyki_ne_podderzhali_teoriyu_polovogo_otbora
https://ria.ru/science/20130726/952271505.html
Нет. Направление одно - неизбежная медленная деградация. Это не упрощение, не деволюция, а выживание наиболее жизнеспособных среди поломанных. Итог этого - вымирание.
Направления два. + и -. + может идти в бесконечность, - сложность быть не может и поэтому всё идёт только в +. Это как волна вздымающаяся в высь.
точнее как. идёт всё и в плюс и в минус одинаково но минус эллюминируется а + остаётся.
Нет. Сколь либо сложная система обязательно ломается. Поломка, это единственный, неизбежный путь. Нельзя сделать такую сложную систему, которая никогда не сломается.
Конечно ломается. Но она же какое то время существует, иначе и ломаться бы было нечему. Правильно. Вот мы её и наблюдаем. представь себе молекулы газа в баке разделённым перегородкой с дыркой. Рано или поздно все молекулы окажутся с одной стороны перегородки. Вот и оно. Случайная квантовая флуктуация.
Попробую ответить на первый вопрос. Большая часть приспособлений, которые есть у животных, действительно получились случайно. Но эти случайности того же плана, что и Архимедова эврика или падение яблока на Ньютона. Кстати, довольно много открытий были совершены чисто случайно.
Жизнь существует более 3 миллиардов лет, и ломаться не собирается. По крайней мере до тех пор, пока солнце не скажет "а не пошли ка вы все" и не поглотит все, что ближе Марса. Ну, или земля остынет, смотря что раньше произойдет.
3 миллиарда лет это просто миг на фоне вечности вселенной.
3 миллиарда лет - это примерно четверть всего времени существования вселенной.
Конечно случайность, даже щас в твоём организме происходят ошибки, и самая что есть эволюция. Людям давно пора выбить с головы, что они особенные.
На начинаешь прозревать. Вся эволюция это ЧИСТЫЙ РАНДОМ, ХАОС. В эволюции нет ни логики, ни целей. Это просто процесс. Абсолютно бессмысленный и бесцельный. Просто случайность, очень дебильная, да, но случайность.
СТАЛ ПОВЕЛИТЕЛЕМ ПРИРОДЫ
@
ПРИЛЕТИЛИ АННУНАКИ С НИБИРУ С ПРОГРАММОЙ ОЧИЩЕНИЯ
@
ВСЕ, КТО УМНЕЕ ИНФУЗОРИЙ ИДУТ В ИБОРЕКАТОР
@
СЛАВЬСЯ ЭВОЛЮЦИЯ
Вся фишка в том, что рандом нерандомен. Многие противники эволюции критикуют, что якобы нельзя было взорвать типографию так, чтобы на руинах образовался томик книги "война и мир". Вся фишка в том, что это внатуре получилось, это и есть чудо.
Сучёныш ебучий, не путай случайность и хаос.
мимо Мать-Природа
Ебал тебя тебя на прошлой впискеили ты меня? ^_^
Не недооценивай мощь космических масштабов.
И ошибку выжевшего тоже.
>это внатуре получилось, это и есть чудо
Это называется ВЕРА.
Где здесь ошибка выжившего?
Мощь космических масштабов меня все равно не впечатляет, даже в масштабах миллиардов галактик.
Да. У меня действительно нет экспериментальных доказательств в подтверждение моих слов.
>ошибка выжевшего
'Вау, как так получилось мего умно и охуенно, что-то тут не так, видимо боженька руку приложил'-но фишка в том, что так рассуждать может только объект, который уже прошёл стадию 'умно и охуенно'. Это саморекурсия, бессмыслица.
До земляхи было куча экзопланет, хуй знает скольколиард, и там не получилось 'умно и охуенно', не фартануло. Только запечатлить опыт было не кому, потому что, опять таки, рекурсия.
Ты прикидываешь, как должно фартануть, чтобы вода и камни выстроились в жизнеспособный орагнизм, который потом может развиваться? Я не знаю, сколько это нужно нулей, но очень много, не меньше двадцати никак. Ну если прикинуть миллиард вселенных, то может и прокатит, но я про это и говорю.
>Я не знаю
Не знаешь - рот закрой и не пизди, значит.
Во вселенной бесконечное количество планет, а значит любая вероятность автоматически равна единице. Если что-то вообще могло произойти, оно произошло.
Вселенных кстати тоже.
Есть первоначальные параметры Вселенной, есть параметры планеты - эволюция подстраивается под это.
Были бы другие условия, по-другому бы вышло.
>но его сожрали. А его брат-деренерат успешно нашел себе няшу-оленяшу
Если его сожрали, значит он хуёво адаптировался.
Сначала все животные эволюционируют, а потом выбираются лучшие через отбор.
Если ты попал в одну нишу с альфачами уберменшами, то тебе пиздец.
>Это просто процесс. Абсолютно бессмысленный и бесцельный.
Лол. Это просто процесс, в ходе которого происходит усложнение жизни.
>в ходе которого происходит усложнение жизни
Мартыхам так нравится представлять себя конечным результатом эволюции, что они смело плюют на факты.
Сложная жизнь не имеет никаких преимуществ перед простой, мань. Ты не имеешь никаких преимуществ перед коровой.
Сложная жизнь гипотетически сможет построить космические корабли и освоить всю галактику >> пережить уничтожение родной планетки.
1) да, случайность. Да, многое нерационально и нецелесообразно имеется и используется. Это нормально.
Кислород появился неслучайно, организмы сначала выработали защитные механизмы от него, ибо он был ядовит, преимущество получили те организмы, что смогли использовать кислород как конечный акцептор электронов в этц(дыхание короч).
2)фух, раньше была мода на геном, потом на протеом, сейчас всех волнует феном. Дело не в одних мутациях брата и сестры, а в эпигенетических факторах. Влияние окружающей среды преимущественно определяет, какие гены будут экспрессироватьчя и какие белки будут работать по итогу. А геном может быть одинаков и мутации одни и те же.
Тут либо принять тот факт, что в природе все очень сложно и запутанно либо наоборот все просто, а мы пытаемся усложнить
Кислород появился неслучайно, организмы сначала выработали защитные механизмы от него, ибо он был ядовит, преимущество получили те организмы, что смогли использовать кислород как конечный акцептор электронов в этц(дыхание короч).
2)фух, раньше была мода на геном, потом на протеом, сейчас всех волнует феном. Дело не в одних мутациях брата и сестры, а в эпигенетических факторах. Влияние окружающей среды преимущественно определяет, какие гены будут экспрессироватьчя и какие белки будут работать по итогу. А геном может быть одинаков и мутации одни и те же.
Тут либо принять тот факт, что в природе все очень сложно и запутанно либо наоборот все просто, а мы пытаемся усложнить
>сможет построить космические корабли
Не сможет.
>освоить всю галактику
А ты с юмором, малаца.
>2.Как происходит естественный отбор?
Статистически. Когда речь идёт о миллионах особей и миллионах лет, тут даже мутации, увеличивающие репродуктивный успех на полпроцента, будет заметно поддержаны.
Эволюции нет.
Объективного мира нет.
>Выживаемость особи зависит от мильёна факторов.
>Эволюция.
>Я чего-то не понимаю?
да. эволюционным процессам похую выживаемость особи отдельной.
>усложнение жизни
Идешь нахуй, маня. Да, на этапах наносаморепликаций и пищевой цепочки ты что-то там кукарекаешь.
Но факт в том, что эволюции насрать. Рандом, комбинаторика. Пусть ваша раса хоть планеты силы мысли двигает и пердит реактивными струями-никто не гарантирует что ваша раса выживет в определенных условиях.
Может получится так, что многоногие жидкие имбецилы выживут в условиях, а мегойоба раса-нет.
Эволюции срать что ты там о себе думаешь.
Есть. Со стороны боженьки.
Удваиваю. Потому что оттуда - всё видно в мельчайших деталях, и это правда.
К тому же вот что ещё добавлю: Источник нашей веры и надежды - правда.
>Допустим, есть две особи оленя с примерно одинаковым генотипом и фенотипом, допустим братья или сестры. Окей, в половых клетках одного произошла мутация, которая охуипиздительно подходит для выживания в данных условиях, но его сожрали. А его брат-деренерат успешно нашел себе няшу-оленяшу, поебал её и родил выводок таких же бездарей.
Ну значит будем ждать, пока похожая полезная мутация не появится у другого оленя.
Учитывая, что оленей не один и не два, а тысячи или даже десятки/сотни тысяч, то ждать придётся не долго.
/тхреад
Хули тебе так случайность не нравится?
>Не происходит как такового отбора. Ему либо везет либо нет. Независимо от того, насколько полезные мутации он несет в своих половых клетках.
конечно, если он сдох в младенчестве не проявив своих качеств - то это случайно. И что тебе не нравится в слове "случайность"?
Но если он сможет проявить свои полезные гены - то это ЗАКОНОМЕРНО даст ему преимущества выжить.
Вся суть
>Не происходит как такового отбора. Ему либо везет либо нет. Независимо от того, насколько полезные мутации он несет в своих половых клетках.
конечно, если он сдох в младенчестве не проявив своих качеств - то это случайно. И что тебе не нравится в слове "случайность"?
Но если он сможет проявить свои полезные гены - то это ЗАКОНОМЕРНО даст ему преимущества выжить.
Вся суть
Нет. Если это свободная ниша то мутирует.
Это к вопросу почему обезьяны не становятся разумными - потому что они и так охуенно на своей НИШЕ живут.
Тут уже пищевые цепочки идут.
Да ни хуя не получилось. У нас тут обычный рандомгенератор с заданными физическими условиями, он лярды лет уже генерирует, это как программа взлома ключей - она же планомерно генерирует рандом - за лярды лет и боинг можно собрать ураганом.
>Где здесь ошибка выжившего?
Ты выжил, оглядываешься на лярды лет эволюции и делаешь вывод: это все закономерно вело ко мне -венцу эволюции!!
А эволюции на тебя поебать, завтра может всех смертоносный грибок пожрет и будет вершиной эволюции. Динозавры норм же жили.
Я конечно не эксперт, но существуют еще и не наследственные мутации, которые вызваны средой обитания одного из видов. Т.е. жизнь, зародившаяся в воде, на земле, на северном полюсе, на южном, в хвойном лесу, в джунглях - не случайна. Она появилась в зависимости от условий обитания вида, но я не биолог, так что я могу ошибаться в корне.
Один и тот же создатель создал и нас, и весь животный мир. Именно по этому мы можем чувствовать следы его работы.
>Один и тот же создатель
>Можем чувствовать следы работы
У тебя серьезные проблемы с восприятием мира, обратись в психиатрическую больницу.
>Можем чувствовать следы работы
У тебя серьезные проблемы с восприятием мира, обратись в психиатрическую больницу.
Просто ты не можешь в логику, бро.
Видел как-то клип, в котором явно гомоподобный певец делал гомодвижения, был гомоодет и вел себя гомоманерно, при этом в комментариях было полно тянок, которые писали, что он hot.
Вопрос: как за полвека медиа-культуры перечеркиваются лярды лет эволюции? Разве тни не должны испытывать к подобным кунам отвращение?
Вопрос: как за полвека медиа-культуры перечеркиваются лярды лет эволюции? Разве тни не должны испытывать к подобным кунам отвращение?
>лярды лет эволюции
Какие нахуй лярды лет эволюции, довен?
Критерии твоего полового отбора были заложены в детстве при половом созревании простым обучением.
А вообще, милости прошу на википедию, там есть статья о красоте.
Если бы критерии полового отбора были заложены генетически, ты бы с удовольствием потрахивал приземистую ширококостную гориллу со сросшимися бровями, двигал тазом и порыкивал. Потому что гены меняются оче медленно и кроманьонка тебе в 2017 в самый раз.
Люди, собаки, попугаи могут танцевать под одну и ту же музыку, подпевая при этом. Эволюция? Наличие общего музыкального предка, ась?
К восприятию музыки способны те виды, которые общаются друг с другом посредством издавания звуков. Музыка это не более чем коммуникация посредством инструмента.
> Эволюция? Наличие общего музыкального предка, ась?
Говорит о том, что у общих предков птиц и млекопитающих уже был слух. Что и так очевидно.
> слух
Музыкальный?
Обычный.
Ещё скажи, что собаки в ноты попадают, когда поют.
Что у вас тут? Эволюция? Ещё оставлю здесь деволюцию и революцию.
А почему тогда у некоторых людей нет слуха? Предок не тот?
Зачем вообще собакам петь? Как это объясняется эволюционно?
>деволюцию
Это чё это? Передача власти от центральных органов к периферии?
Да причём тут власти? Просто обратный эволюции процесс.
Если при эволюции идёт генерация, то при деволюции - дегенерация,
а при революции - регенерация или перегенерация.
А вообще, революция подразумевает коренные изменения фундаментальных
принципов работы системы с заменой их на более устойчивые и оптимальные.
Если этого нет, ни о какой революции речи идти не может.
Пример - промышленная революция и механизация ручного труда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Промышленная_революция
>Просто обратный эволюции процесс.
В википедии, что в русской, что в английской, определение другое. Ты сам что ли выдумал?
>дегенерация,
Многие организмы в процессе эволюции "дегенерируют", упрощают своё строение, что особенно характерно для паразитов, но не только. То есть через то, что ты называешь "дегенерацией" они достигают эволюционного прогресса, поскольку упрощение для них ведёт к увеличению потомства, что и рассматривается как эволюционный прогресс.
Хватит выдумывать термины, фантазёры хуевы.
>на более устойчивые и оптимальные.
Маняфантазия на маняфантазии. Ты сказочный долбоёб.
>Многие организмы в процессе эволюции "дегенерируют",
>упрощают своё строение, что особенно характерно для паразитов, но не только.
Слово evolutio — переводится как «развёртывание». Развёртывание чего?
Сложных систем, очевидно же.
А если есть развёртывание, значит есть и свёртывание и переразвёртывание (перевёртывание).
Да, порой для эволюции - важна деволюция компонентов сложной системы,
но с точки зрения этой объемлющей более сложной системы, частью которой является деволюционирующая система.
Наверни теорию систем. Я тебе даже ссылку дам:
http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=Теория+систем+и+системный+анализ
>эволюцио - развёртывание
ну охуеть теперь, у нас тут маленький задорнов завёлся. Давай теперь каждое слово буквально прочитывать, ты охууешь, сколько в науке и не только было дано неудачных или просто несоответствующих названий.
Такого термина как деволюция в биологии нету, хватит выдумывать.
Иногда природа очень плохо относится к хорошим особям... Люди и сами природа, они живут в рандомом, они нейтральны как кошки, белки и так далее.
>Такого термина как деволюция в биологии нету, хватит выдумывать.
Как вариант - похудение, или например, рассасывание опухолей.
> Если верить теории эволюции, то единственная возможность это сделать - мутация или серия случайных последовательных направленных мутаций. Но, блядь, мутации случайные и ненаправленные.
Почему это?
Некоторые этапы экспрессии генов могут регулироваться: это транскрипция, трансляция, сплайсинг РНК и стадия посттрансляционных модификаций белков.
Регуляция экспрессии генов позволяет клеткам контролировать собственную структуру и функцию и является основой дифференцировки клеток, морфогенеза и адаптации. Экспрессия генов является субстратом для эволюционных изменений, так как контроль над временем, местом и количественными характеристиками экспрессии одного гена может иметь влияние на функции других генов в целом организме.
>Почему он считается направленным фактором?
Просто потому что, как и любой другой процесс - во времени направлен, лол.
>ну охуеть теперь
Напомнил про деда и всю ту хуйню. Потому что дед.
И это веками теперь будет индексироваться. Я даже на архивач запхну это, блядь.
>412883
>412886
>412899
>Хорошо, вы меня убедили насчет
второго пункта. Действительно, большое количество оленей - большое количество клеток - большое количество мутаций. Окей. Это логично.
>Но на повестке остается первый пункт. Каков механизм возникновения ароморфозов и идиоадаптаций? Как получились земноводные, птицы, млекопитающие? Если взять за данное, что все начиналось в воде. Неужели тут то же объяснение, что и с оленями? Много особей - много мутаций - рано или поздно кто-нибудь из рыб мутирует в земноводного?
Именно
> Много особей - много мутаций - рано или поздно кто-нибудь из рыб мутирует в земноводного?
Можешь взглянуть на это:
Ученые случайно открыли "потерянное звено" между рыбами и амфибиями
https://ria.ru/science/20170622/1497093366.html
Тут скорее дело в том, что в олене не может возникнуть ничего нового, вследствии чего эволюция сосет.
Воду отравили рыба такая: пора сьебывать. так и появились земноводные эволюция хули.
Ты хуисос, шляпа усатая, не понимаешь, как работает эволюция, пидр.
Чтобы олень перестал быть оленем, его нужно постепенно вводить в другие условия, например постепенно затоплять леса водой, по 1 см в 10 лет. Через 100 лет будет 10 см воды, через 1000 - 1 метр воды и т.д. Ну короче идёт глобальное потепление и всех затопит.
Если олень сможет приспособиться к этому изменению - он выживет и станет чем-то вроде бегемота (но на это уйдёт более 1 млн лет), если не приспособится - то вымрет.
Заодно и волки тоже должны научиться плавать или вымрут.
Альсо, олень может вымереть на пол-пути: стать полуводным, лишиться рогов (чтобы за коряги не цеплялись под водой), но потом что-то пойдёт не так и пиздец. Эволюция - это лотерея, рандом и жесть. И вообще природа - ебучий хаос, просто выглядит упорядоченно и гармонично.
>Ученые случайно открыли "потерянное звено" между рыбами и амфибиями
Эволюция не прекращается, все новое - это забытое старое.
Миллионы лет назад были кистепёрые рыбы, которые стали амфибиями; сейчас есть илистый прыгун, угорь, двоякодышащие рыбы и несколько видов всяких других рыб, которые имеют примитивные лёгкие и могут жить на суше несколько часов/суток без воды. Иесли всё пойдёт гладко, то через n миллионов лет эти рыбы станут амфибиями. Но тут вот такая загвоздка: древних рыб на суше никто не ждал, кроме каких-то там тромозных скорпионов с ночным образов жизни; поэтому рыбы смогли без особых проблем стать сухопутными животными.
А нынешние рыбы на суше быстро сжираются птицами и зверями, так что полноценными амфибиями они вряд ли станут, хотя лапы вместо плавников могут отрастить через миллионы лет.
Ещё одним примером эволюции можно отметить безногих ящериц, змеи тоже начинали свой путь с этого, так что через некоторое время безногие ящерицы станут змеями, если не вымрут.
>так что через некоторое время безногие ящерицы станут змеями, если не вымрут.
Разве не ящерицами? Ну там бластема и всё такое.
А вообще, можно было пойти в обход естественной природной эволюции
со всеми её "прелестями" естественного отбора по жизнеспособности каждой мутации
и биохимическими средствами при помощи того же Crispr/Cas9 - эмулировать на организмах,
как на молекулярных компьютерах, в живую, многомиллиардную эволюцию видов, но форсированно и направленно -
давая возможность развиваться и изменяться каждому конкретному организму - управляему, т. е. направленно дифференцируя различные клетки
в процессе развития - в те или иные отростки и зачатки органов для их естественного развития и преобразования в другие органы -
вплоть до обратимой эволюции реальных живых организмов, создавая,
точнее воссоздавая условия естественного их развития для успешных генных мутаций,
гарантирующих их жизнеспособность и совокупную внутреннюю экстропию.
Ну или если это требует много затрат на содержание всего разнообразия видов в заповедниках и охраны их - можно было бы
это просто смоделировать, оцифровав основные закономерности различных преобразований с помощью вычислительной техники,
ну чтобы иметь возможность в деталях просмотреть всё это форсированно и наглядно, например в каких-нибудь играх,
и не на уровне морфогенеза, а вот именно на биохимическом уровне с учётом мутаций, а также генотипической и фенотипической изменчивости.
Ведь по-сути, каждая мутация, образующаяся в процессе эволюции, и их совокупность - это скорее попытка брутфорса
выгодного для выживания каждого конкретного организма варианта изменения себя, и структуры своего тела,
которая может быть успешной, а может быть не успешной.
Зачем так делать, если можно чётко и прямо, при помощи технологий редактирования генома -
указать конкретный путь успешного развития каждого конкретного организма,
ну или смоделировать это развитие изменением того или иного гена, осуществляемым в конкретный момент развития
и изменением - вполне определённым на основе информации изъятой из окружающей среды
дальнейшего обитания виртуального развивающегося организма.
loginov999, принято. Помню вас.
За эту пикчу уже по ебалу давать надо. Школьники ебаные.
>Альсо, олень может вымереть на пол-пути: стать полуводным, лишиться рогов
Но этому противодействует половой отбор, ведь самка будет выбирать самого рогатого. Лол.
Забавно наблюдать за копчеными. Все копченые читали википедию и даже может пару книжек типа "докинза" и на этом делают какие-то выводы. Между тем эти копченые не знают отрицательно-критических работ (а отрицательных работ даже сразу после выхода высера дарвина вышло больше, чем положительных) и не знакомы с аргументами против этой гипотезы. Но свято верят в свои маняфантазии, агрессивно навязывая их окружающим. Тем не менее, каждый пункт и дарвиновской хуиты и синтетической давно опровергнут разными авторами в разное время. Причем, большая часть этой лженаучной фантазии была опровергнута в первое десятилетие после выхода высеров дарвина.
Итого, лично я, ознакомившись и с аргументами за эволюцию и против, пришел к однозначному выводу, что человек не происходил от низших существ, а наоборот, низшие существа произошли от человека. Как появился человек же остается загадкой.
Пруф
Ты можешь удивиться, но самки не выбирают самых рогатых. Они тупо идут на территорию самца, слыша его призывные крики и запах, которым он метит территорию.
Как ты вообще представляешь, что самки выбирают? Типа пришла, увидела такая: "бля, у этого самца рога всего 70 см и на них по 5 отростков, это хуйня, пойду искать более рогатого, потому что мама сказала, если у мужика рога меньше метра, то это не мужик"? Олени не читают журналов про, то каким должен быть настоящий олень и т.д, они не могут сравнивать.
Механизм "полового отбора" такой: на территорию самца приходят самки, он их ебёт, на длину рогов всем похуй. Вдруг приходит другой самец (т.к. территория - это условность, и территории 2-х и более самцов пересекаются) и говорит "чё за хуйня тут у вас?" и начинается бодалово. Побеждённый олень убегает в сторону, при этом он не терять территорию, он может ходить тут же и ебать самок втихую(что и делает). Более сильный олень будет его гонять в радиусе нескольких метров от полянки, но тот может возвращаться столько раз, сколько захочет.
Как же закрепляется ген длинных рогов? Так и закрепляется, спонтанно, ёпта. Самок ебут как длиннорогие самцы, так и короткорогие, просто длиннорогие как правило более сильные, поэтому они отгоняют слабых короткорогих самцов и ебут бОльшую часть самок.
У павлинов так же: самка ничего не выбирает, просто длиннохвостый самец прогоняет силой более слабых самцов. В итоге природа заходит в тупик (т.к. является слепой и тупой машиной, а не разумным творцом): павлины постоянно наращивают хвост, который мешает им летать. Но так как самок поёбывают и короткохвостые, это не даёт павлинам растить хвосты бесконтрольно. Бесконтрольно растущий хвост, когда неполовозрелый самец имеет хвост, мешающий летать, приведёт к вымиранию всего вида, т.к. хищники попросту их всех сожрут, а самки без самцов не смогут размножаться (партеногенез у птиц не известен).
А что не так с этой пикчей?
>Но этому противодействует половой отбор, ведь самка будет выбирать самого рогатого.
Да, и в продолжение: так как рогатые самцы будут чаще тонуть, цепляясь рогами за коряги, то самки будут доставаться короткорогим, в итоге всё придёт к тому, что такие олени либо полностью лишатся рогов, либо станут очень короткорогими. В конце концов они станут похожи больше на капибар, чем на оленей.
> Так и закрепляется, спонтанно, ёпта.
ЯСН
https://panov-ethology.ru/publications/otbor.pdf
Пикча поддельная, Геккель сфальсифицировал данные.
Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков.
В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей[4], изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными[5].
Уже в XIX веке было известно достаточно фактов, противоречащих биогенетическому закону. Так, были известны многочисленные примеры неотении, при которой в ходе эволюции происходит укорочение онтогенеза и выпадение его конечных стадий. В случае неотении взрослая стадия вида-потомка напоминает личиночную стадию вида-предка, а не наоборот, как этого следовало бы ожидать при полной рекапитуляции.
Также было хорошо известно, что, вопреки «закону зародышевого сходства» и «биогенетическому закону», весьма резко различаются по строению самые ранние стадии развития зародышей позвоночных — бластула и гаструла — и лишь на более поздних стадиях развития наблюдается «узел сходства» — стадия, на которой закладывается план строения, характерный для позвоночных, и зародыши всех классов действительно похожи друг на друга. Различия ранних стадий связаны с разным количеством желтка в яйцеклетках: при его увеличении дробление становится сначала неравномерным, а затем (у рыб, птиц и рептилий) неполным поверхностным. В результате меняется и строение бластулы — целобластула имеется у видов с маленьким количеством желтка, амфибластула — со средним и дискобластула — с большим. Кроме того, ход развития на ранних стадиях резко изменяется у наземных позвоночных в связи с появлением зародышевых оболочек.
Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной.
Эти факты заставили многих эмбриологов полностью отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках. Так, С. Гилберт пишет: «Такая точка зрения (о повторении онтогенезом филогенеза) была научно дискредитирована даже раньше, чем была предложена,… Поэтому она распространилась в биологии и общественных науках… прежде, чем было показано, что в её основе лежат ложные предпосылки»[7].
Столь же резко высказываются Р. Рэфф и Т. Кофмен[8]: «Вторичное открытие и развитие Менделевской генетики на рубеже двух столетий покажет, что в сущности биогенетический закон — это всего лишь иллюзия» (с.30), «Последний удар биогенетическому закону был нанесен тогда, когда стало ясно, что …морфологические адаптации имеют важное значение… для всех стадий онтогенеза» (с.31).
В каком-то смысле в биогенетическом законе перепутаны причины и следствия. Филогенез есть последовательность онтогенезов, следовательно, изменения взрослых форм в ходе филогенеза могут основываться только на изменениях онтогенеза. К такому пониманию соотношения онтогенеза и филогенеза пришел, в частности, А. Н. Северцов, который в 1912—1939 гг разработал теорию филэмбриогенезов[9] [1]. Согласно Северцову, все эмбриональные и личиночные признаки делятся на ценогенезы и филэмбриогенезы. Термин «ценогенез», предложенный Геккелем, Северцов трактовал иначе; для Геккеля ценогенез (любые новые признаки, искажавшие рекапитуляцию) был противоположностью палингенеза (сохранения в развитии неизменных признаков, имевшихся и у предков). Северцов термином «ценогенез» обозначал признаки, которые служат приспособлениями к эмбриональному или личиночному образу жизни и у взрослых форм не встречаются, так как не могут иметь для них адаптивного значения. К ценогенезам Северцов относил, например, зародышевые оболочки амниот (амнион, хорион, аллантоис), плаценту млекопитающих, яйцевой зуб зародышей птиц и рептилий и др.
Филэмбриогенезы — это такие изменения онтогенеза, которые в ходе эволюции приводят к изменению признаков взрослых особей. Северцов разделил филэмбриогенезы на анаболии, девиации и архаллаксисы. Анаболия — удлинение онтогенеза, сопровождающееся надставкой стадий. Только при этом способе эволюции наблюдается рекапитуляция — признаки зародышей или личинок потомков напоминают признаки взрослых предков. При девиации происходят изменения на средних стадиях развития, что приводят к более резким изменениям в строении взрослого организма, чем при анаболии. При этом способе эволюции онтогенеза рекапитулировать признаки предковых форм могут лишь ранние стадии потомков. При архаллаксисах изменения происходят на самых ранних стадиях онтогенеза, изменения в строении взрослого организма наиболее часто существенны, а рекапитуляции невозможны.
Тут два стула - ты либо червь-пидор и будешь пытаться оправдать обсеры эволюционистов просто потому что верунчик и тебе очень хочется верить в то, что человек произошел от червя-пидора. Либо ты поссышь на лжеученых-эволюционистов и будешь независимо мыслить.
Слишком долго смотреть, вкратце давай или четкий тайминг с изложением кратким.
Если тебе влом смотреть, значит проблема происхождения человека тебе не интересна. Если проблема тебе неинтересна, зачем с тобой вообще о чем-то говорить, червь?
Дробышевского-то они поди задрачивают за обе щеки по 12 часов в сутки, лол.
Ты вертишь жопой, манька.
Я ненавижу воспринимать графическую информацию, я привык к текстовой. Не могу слушать как люди медленно рассусоливают тему, используя для этого кучу конструкций-паразитов, кои составляют затем 80-90% от их опусов.
Если ты не можешь сделать вывод, значит его нет и видос ни о чем.
Сверху что наваял лжеученый Геккель, а снизу что на самом деле.
Скачай книгу тогда его и прочитай, довн.
>эту пикчу уже
>твой пердак порван
>Пикча поддельная, Геккель сфальсифицировал данные.
>Сверху что наваял лжеученый Геккель, а снизу что на самом деле.
Вообще-то эта пикча тупо с гугл-картинок, лол. И да, мне похуй кто её рисовал.
>Тут два стула
Я независимо и мыслю.
Независимо мыслить = нихуя не знать о теориях учёных, и пытаться вывести свою теорию из того, что имеешь.
Если ты знаешь теории других учёных , то ты уже мыслишь зависимо от них.
Эволюция противоречит генетике и нужно каждый раз бить эволюциониста по роже, когда он называет свои фантазии научными.
Генетика говорит о том, что изначальный человек был относительно совершенен и со временем в его потомстве начали накапливаться мутации. Каждый последующий человек - больший генетический мутант, выродок, чем его предок.
Генетика говорит, что живность с каждым поколением становится всё хуже, испытывая на себе всё больше мутаций. Эволюция же говорит, что будто бы каждое новое поколение становится всё лучше и лучше.
Генетика - это эволюция на оборот (деградация). Вместе они никак не совместимы.
Генетика говорит о том, что изначальный человек был относительно совершенен и со временем в его потомстве начали накапливаться мутации. Каждый последующий человек - больший генетический мутант, выродок, чем его предок.
Генетика говорит, что живность с каждым поколением становится всё хуже, испытывая на себе всё больше мутаций. Эволюция же говорит, что будто бы каждое новое поколение становится всё лучше и лучше.
Генетика - это эволюция на оборот (деградация). Вместе они никак не совместимы.
>Зачем вообще собакам петь? Как это объясняется эволюционно?
>Эволюция противоречит генетике
С чего бы это?
>Генетика говорит о том, что изначальный человек был относительно совершенен и со временем в его потомстве начали накапливаться мутации.
Возможно и так, но для тех условий окружающей среды.
>Генетика говорит, что живность с каждым поколением становится всё хуже
Давай остановимся на понятии "живность". Что ты под ним подразумеваешь? Ликвидность?
>Эволюция же говорит, что будто бы каждое новое поколение становится всё лучше и лучше.
Во-первых, ты не учёл естественный отбор, который отсеивает неуспешные мутации.
Во-вторых эволюция - значит развёртывание, и развёртывание не столько человека, сколько
всей биосферы во всём её межвидовом разнообразии, в процессе мутагенеза,
из каких-то там цианобактерий безъядерных, инфузорий и прочее...
>Генетика - это эволюция на оборот (деградация). Вместе они никак не совместимы.
Просто оставлю здесь управление экспрессией генов, и редактирование генома с помощью CRISPR/Cas9
>Эволюция же говорит, что будто бы каждое новое поколение становится всё лучше и лучше.
Эволюция не делает лучше, она делает лучше приспособленным к данным условиям жизни.
То есть эволюция - это не стремление к какому-то там непонятному совершенству (как любят говорить люди -"стремление к совершенству, стать лучше". Лучше чего блять?), а стремление к наилучшему приспособлению.
Таким образом киты, скажем, отлично приспособились к жизни в воде, он потеряли возможность находиться на суше. С одной стороны они стали совершенными для жизни в воде, но при этом неспособными к жизни на суше.
Генетика в данном случае "отбирала" наиболее приспособленных для плавания животных-предков китообразных, и "уничтожала" наименее приспособленных. Где тут противоречие генетики и эволюции.
Могу запруфал эволюцию довольно изи
Все люди любят нюхать свой пердежь, потные яйца, подмыхи.
Причем от запаха других людей им тошно, а свой аромат ласкает нос.
Почему так?
Ответ достаточно просто, раньше люди были обезьянами а до этого ещё более мелкими уродцами и как и любое животное помечали своими каками землю.
Свой запах не вызывал отвращение. И вот сейчас мы ими то что имеем. Нюхаем свой пердежь и кайфуем
Все люди любят нюхать свой пердежь, потные яйца, подмыхи.
Причем от запаха других людей им тошно, а свой аромат ласкает нос.
Почему так?
Ответ достаточно просто, раньше люди были обезьянами а до этого ещё более мелкими уродцами и как и любое животное помечали своими каками землю.
Свой запах не вызывал отвращение. И вот сейчас мы ими то что имеем. Нюхаем свой пердежь и кайфуем
Доказательство уровня /sci
Подмена понятий, мозг у людей лучше, чем у животных. Сознание сильнее, интеллект мощнее. Люди лучше животных и тем более, бактерий. Как минимум можно говорить об усложнения, или упрощении существ. А если ещё углубляться в методологию, то ты изначально встал на позицию происхождения человека от низших, т.е. взял за аксиому, но т.к. это оспаривается, то ты не можешь применять логику исходящую из эволюции как аксиомы.
>лучше
кек.
Посмотрел ещё Белова небольшой отрывок и снова утвердился в том, что эволюции нет. Речь шла о пяточной кости, которая есть у животных, ноони на неё не опираются, есть у обезьян, но ось её косая опять же. Что говорит о вторичности. У обезьян так же признаки вторичности противопоставления большого пальца на стопе - медиальная кость искривлена. У ранних эректусов стопа ближе к человеческой. У животных расположены пальцы и суставы так, будто это человеческие руки и ноги, но лишены своих функций. И вкупе с реальными существующими людьми деградантами ходящими га четвереньках, все указывает на то, что обезьяны и прочие существа это людские дегроды.
Или у ранних австралопитеков, что-то я забыл.
Ещё забавно вот сейчас подумал. Допустим, нашли скелет, как определить, является ли этот вид, например, тем звеном на котором разошлись бибизяны и люди? Копченый археолог сразу скажет, ну, если черты архаичные, стопы обещьянии, то это может и оно, а если человечьи, то это уже ранний предок чулувеков. Чуете? Изначально как аксиома принимается эволюция по Дарвину и интерпретируется исходя из неё все. А реально да, стопы человечьи, но жто предок бибизян, потому что бибизяны дегроты. Порочный круг.
А потом ещё это подают как "очередное подтверждение эволюции и отсос верунчиков". Все с ног на голову, наука в кривых зеркалах какая-то.
Толсто
Не толще твоего преподавателя биологии, школьник.
Тут хорошо объясняют, почему эволюция это вера, а не наука. И дают еще рекомендации по общению с верующими в эволюцию.
https://profilib.com/avtor/ilya-rukhlenko.php
Самое интересное, если согласиться с дарвинистом насчёт его интерпретации скелетов, но сказать, что обезьяны и люди похожи, поскольку обезьяна - это деградировавший древний человек, который стал толерантен к гомосексуализму и атеизму, то дарвинист тут же взвоет. А всё потому, что дарвинизм - это уже религиозная система взглядов, не имеющая ничего общего с наукой.
Я смотрел классную передачу о том в каких отношениях находятся Дарвинизм и генетика "На грани безумия". Выпуск так и назывался "Дарвинизм и генетика". Читая тред решил пересмотреть, а конкретно этот выпуск больше не доступен из-за нарушения прав BBC. Насколько я помню Дарвинизм содержит ряд ошибок(описывает то, чего в реальности нет), но они не являются противоречивыми теориями. В основном то генетика описывает "по хорошему" как работает то, что предложил Дарвин. Разве нет ?
>то чего нет
Например? Неужто про боженьку речь?
Так я хотел пересмотреть, а видео тютю. Помню что-то вроде речь шла об именно книге написанной Ч. Дарвином. Он там приводит примеры, мысленные эксперименты, как по его законам развиваться будут какие-то животные или типа того. А теперь ясно что это не так.
Толерантые зоговские пидары из ббс очень часто и много брешут во имя той или иной пропаганды.
Чарльз собрал и подытожил коллективные труды, а не высрал маняфантазию из мозга. Максимум его отсебятины-это напяливание эволюции на сакральную роль творца по имя хуй знает чего, но он на этом не настаивал, тем более уж в своих работах.
Блокировка этого выпуска ББС это загадка для меня, там было 3 гостя, все наши из Москвы. Я им вполне поверил на слово.
Доверяй, но проверяй. Самый страшная ложь, это разбавленная на 5% правда.
Система перепроверки через систему предупреждения.
Стал геем
@
Оброс волосами и залез на дерево
Какой же ты еблан.
Подскажите, пожалуйста, как предкам человека удалось избежать вырождения в условиях маленьких общин в которых они проживали и, соответственно, потомства у близких родственников. Ну и вообще интересно, как небольшие популяции живут в ограниченном пространстве и не деградируют.
>удалось избежать вырождения в условиях маленьких общин
Эээ, ну вообще проблема вырождения при ограниченном числе особей сильно преувеличена. Спокойно еби свою сестру, ничего плохого не случится, пока не начнёшь ебать правнучку.
Медвеходки
е
д
в
е
х
о
д
к
и
Откуда вообще пошёл этот миф про вырождение?
Ты либо тролль, либо дебил.
Я таки добрался до этого видео и пересмотрел:
https://otr-online.ru/programmi/bolshaya-nauka-na-1673/darvinizm-i-genetika-28959.html#!
Положняк такой:
1) Про противоречия между Дарвином и генетикой говорили 100 лет назад. Сейчас они слились в эволюционную биологию, больше нет противоречий.
2) Дарвинизм это ненаправленные мутации.
3) Направленные мутации(в сторону прогресса) это Ламаркизм(уже заругали).
4) Промежуточные звенья НИ НУЖНЫ.
Труды Дарвина это толстенные книженции, где он разбирал всё подряд, поэтому и ошибки там находятся. Конкретно ошибок не назвали,но суть просто в том, что Дарвин не знал механизмов известных нам.
>ты изначально встал на позицию происхождения человека от низших
Просто оставлю здесь абиогенез, изменение экспрессии генов, стадный инстинкт, соборный интеллект и ИИ.
> мозг у людей лучше, чем у животных.
Ну вот пожалуйста пример того что мозгу у обезьяны "лучше" работает на быстро запоминание.
https://youtu.be/IHUqnw6Yjjk
>Генетика - это эволюция на оборот (деградация).
Хуита.
>Сейчас они слились в эволюционную биологию, больше нет противоречий.
Годно.
А теперь - развивайте это всё.
Хоть одно доказательство приведи.
Абиогенез не доказан, остальное вообще не в тему.
И среди людей таких дохуя и надрачивается это. И даже если бы они все были с короткой памятью лучше, то это бы не доказывало что они лучше, у них просто в процессе деградации и приспособление к окружающей среде сохранило и развило одну функцию мозга для выживания. В целом же они неспособны к созидательному, интеллектуальному и духовному труду.
>у них просто в процессе деградации и приспособление к окружающей среде сохранило и развило одну функцию мозга для выживания
А у тебя нет точно такого же приспособления к окружающей среде для выживания, у тебя всё от Боженьки непосредственно?
>В целом же они неспособны к созидательному, интеллектуальному и духовному труду.
>и духовному труду
А, ок.
>А у тебя нет точно такого же приспособления к окружающей среде для выживания, у тебя всё от Боженьки непосредственно?
Все указывает на это. Если у тебя есть какие-то доказательства эволюции в человека, то предоставь.
google:доказательства_эволюции , ленивое ты говно
Ни одного там не увидел. Все "доказательства" там сводятся к существованию изменчивости, а изменчивость, сама по себе, не дрказывает эволюцию. Проблема в том, что эволюционисты спорили с креационистами и для них да, существование изменчивости и возникновение новых видов это серьёзный аргумент. Но эволюционисты никогда не спорили с инволюционистами и просто не думали даже об этом. А оказывается вон оно как, изменчивость ведь может идти и в обратную сторону, а значит ничего не доказывает.
Конечно может, по твоему как иначе паразиты появились и как удалось последить их эволюцию на миллионы лет назад? Верун поехавший.
Но ведь я не верю в эволюцию, с чего бы я был верун. А гельминты да, хороший пример инволюции.
Ну а на вопрос ответишь?
>по твоему как иначе паразиты появились и как удалось последить их эволюцию на миллионы лет назад?
Я уже ответил. Если тебе нужен какой-то другой ответ, обозначь каких именно паразитов ты имеешь в виду и на кого ссылаешься и где ты там видишь Эволюцию. Конкретно ленточные черви произошли от более совершенных форм обладающих пищеварительной системой, как считается, т.е. налицо инволюция.
>ленточные черви произошли от более совершенных форм обладающих пищеварительной системой, как считается
Так ты в это веришь или нет?
Я ни во что не верю, я руководствуюсь логикой, здравым смыслом и фактами. Если сами эволюционист не отрицают инволюции червей-пидоров, то с чего бы мне им противоречить, мне это только на руку.
Получается ты не веришь в то, что ленточные черви произошли от более совершенных форм обладающих пищеварительной системой?
Я знаю, что произошли.
Так, значит в это ты веришь. А веришь ли ты в то, что это произошло путём наследуемого изменения признаков в популяции?
Конечно.
Тогда если по определению эволюция - это процесс изменения наследуемых признаков в популяции, то как ты можешь не верить в эволюции и при этом не впасть в противоречие?
Процесс изменения наследуемых признаков в популяции это изменчивость. А эволюция это вера в то, что изменчивость шла вектором от одноклеточных к человеку, через стадию примитивных животных. Это является предметом веры и противоречит фактам.
Можно ссылку на источник определения эволюции?
Я своё определение взял из вики которая ссылается на эти источники.
http://www.nas.edu/evolution/index.html
https://www.amazon.com/Strickbergers-Evolution-Brian-K-Hall/dp/0763700665
Еще есть такие определения.
http://www.biology-online.org/dictionary/Evolution
"In fact, evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next."
- Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.974
"In the broadest sense, evolution is merely change, and so is all-pervasive; galaxies, languages, and political systems all evolve. Biological evolution ... is change in the properties of populations of organisms that transcend the lifetime of a single individual. The ontogeny of an individual is not considered evolution; individual organisms do not evolve. The changes in populations that are considered evolutionary are those that are inheritable via the genetic material from one generation to the next. Biological evolution may be slight or substantial; it embraces everything from slight changes in the proportion of different alleles within a population (such as those determining blood types) to the successive alterations that led from the earliest protoorganism to snails, bees, giraffes, and dandelions."
- Douglas J. Futuyma in Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986
Все они сводимы по сути к одному "это изменение генетической структуры популяции из поколения в поколение, изменение частот аллелей во времени".
еще одно тут.
"это происходящий в череде поколений процесс приспособления биологических систем к условиям окружающей среды"
http://www.alleng.ru/d/bio/bio060.htm
Это все демагогия. Когда учёный произносит слово эволюция, он подразумевает, что человек развился из одноклеточных и из древолазающих обезьян. Это и есть суть эволюционной теории, а не то что написано в словаре.
Допустим, что когда учёный говорит(какой,когда, где, кому?) "эволюция", то он подразумевает филогенез - историческое развитие организмов, да еще и на Земле...... и ты, стало быть, не веришь в филогенез. Но из этого только и следует, что тот учёный который говоря "эволюция" подразумевает историческое развитие организмов на Земле просто неправильно употребляет термины.
Эволюция - это процесс изменения наследуемых признаков в популяции.
Филогенез - историческая ретроспектива того, как процесс изменения наследуемых признаков в популяции происходил на Земле(если найдём еще одну планету, то тамашнюю историю изменения наследуемых признаков тоже филогенезом обзовём только придумаем какое нибудь обозначение что отличать Земную историю от инопланетной). А что тебе в текущей картине земного филогенеза не нравится?
Опять демагогия. Если исходить из твоего определения эволюции, то из эволюции никак не следует, что человек произошёл от простейших и древолазающих обезьян. Поэтому когда говорят, что эволюция доказана и подразумевают, что доказано происхождение человека от более простых форм, то совершают подмену понятий и ложь. Никаких доказательств тому нет.
Конечно не следует, почему должно то? Ты по моему отказался принимать понятийный аппарат принятый в биологии, и пользующийся своими, мы с тобой тоже не договаривались об понятиях, что бы можно было сославшись на них сказать, что произошла подмена- в таких условиях подмены понятий быть не может та как принятых к использованию понятий нет.
Вполне определились, ты веришь в то, что человек слез с дерева и считаешь это эволюцией человека, я считаю что это сказки и этому нет доказательств, а слово эволюция зашкварена этой дарвинистической идеей.
Мои сообщения вот.
Укажи где я написал, что считаю что человек произошёл от обезьяны.
+
можешь попутно указать, где мы договорились о понятиях. Я что то не заметил от тебя ни каких намёков на принятие моих понятий.
Повторю понятия которыми я изъявил желание пользоваться.
Эволюция - это процесс изменения наследуемых признаков в популяции.
Филогенез - историческая ретроспектива того, как процесс изменения наследуемых признаков в популяции происходил на Земле.
Так ты и не отрицал. Ты уж определись, ты потомок обезьяны, или совершенных людей.
Определения неугодные, т.к. исходя из анализа употребления слова эволюция и его этимологии (развертывание) следует, что эволюция подразумевает происхождение всех видов от одного предка и этот предок простейшее существо, о чем википедия и пишет в статье доказательства эволюции.
Причём тут этимология? Мы не слово обсуждаем, а термин. Не знаю что там на википедии, я по учебным пособиям смотрю и везде где я читал эволюция определяется так как я выше написал, когда пишут, что в таком это эксперименте пронаблюдали изменение частоты наследуемых признаков в популяции(или как в новых изданиях - изменение частоты генов в популяции) то пишут что это был пример наблюдения эволюции. Когда дело доходит то истории эволюции жизни на земле то вводят для этого другие понятия. Думаю твоя проблема в том, что ты используешь понятия не в том значении в котором они используются в материалах понимание которых вызывает у тебя затруднение, попробуй принятыми в биологии пользоваться, может поможет. Давай может ты скажешь, что же всё таки тебя смущает в текущей картине филогенеза, может я смогу продемонстрировать как использование правильных терминов может устранить недоразумения, если дело действительно в этом.
и когда пишут*
Зачем мне пользоваться терминами заведомо ложными? Все ученые по умолчанию принимают происхождение человека от обезьяны и даже не сомневаются в этом и термин эволюция используют только в этом контексте.
> что же всё таки тебя смущает в текущей картине филогенеза
Уже написано сто раз. Покажи мне доказательства происхождения человека от низших существ.
Поясните, а у каких животных, кроме человека, бывают поллюции?
>Ты уж определись, ты потомок обезьяны, или совершенных людей.
О каких таких совершенных людях речь?
Вообще-то классификация биологических организмов напоминает дифференциацию клеток зрелого организма,
но эволюционные изменения обусловлены не просто мутациями, а мутациями фиксируемыми и передаваемыми по наследству.
С точки зрения этого понимания - с таким же успехом, можно сказать, что предками людей
могут быть не только приматы и млекопетающие, но ещё глубже - эукариоты и даже прокариоты, у которых нет ядра с хромосомами вообще.
Короче, млекопитающие могли появиться как бульдога с носорогом или каким-нибудь единорогом, лол.
>могли появиться как смесь бульдога с носорогом
Для начала нужно мне нужно понять что ты считаешь доказательством. Выше ты сказал, что веришь современной картине эволюции паразитов. Какие доказательства убедили тебя в её истинности?
Затем, что если использовать термины не в том значении как их используют в тексте который ты читаешь, то ты ничего не поймёшь жи.
>могут быть не только приматы и млекопетающие, но ещё глубже - эукариоты и даже прокариоты, у которых нет ядра с хромосомами вообще.
Нельзя, т.к. это не доказано.
>Какие доказательства убедили тебя в её истинности?
Откуда же мне знать? Бывает что что-то находят и одно это является доказательством, а бывает что-то одно разрушает всю теорию. Пока я не читал и не видел ничего, что могло бы доказать "текущую картину филогенеза" по версии эволюционистов.
>Откуда же мне знать? Бывает что что-то находят и одно это является доказательством, а бывает что-то одно разрушает всю теорию. Пока я не читал и не видел ничего, что могло бы доказать "текущую картину филогенеза" по версии эволюционистов.
Не так прочитал.
>Какие доказательства убедили тебя в её истинности?
У всех остальных плоских червей есть пищеварительная система, а т.к. наличествует инволюция, то само собой, что они ее утеряли приспособившись к окружающей среде.
Ебать шизик. А хотя ты может быть вопроса не понял. Ты выше сказал, что веришь в современное представление об эволюции паразитов, что заставило тебя поверить в это? Это важно для того, что бы я смог прикинуть каких критериев доказательства ты придерживаешься и могу ли я их обеспечить, например, если ты скажешь, что лично непрерывно наблюдал процесс эволюции "древних"червей в современных гельминтов и только такой метод доказательства приемлишь, то я сразу смогу сказать, что не могу предоставить тебе доказательств.
В общем, как ни старайся выудить у псевдоученых хоть одно доказательство эволюционного происхождения человека от примитивных существ - будут только увертки и демагогия.
Интересно от кого тогда по версии учёных произошёл народ великанов, скелетов 2-3 метровых достаточное количество что бы говорить о том что жил в старину народ великанов
Я не понял принцип. Что мы делаем, если хотим определить какие виды происходят от общего только для них предка и каков он по физиологии? Я попытался на основании этого
>У всех остальных плоских червей есть пищеварительная система, а т.к. наличествует инволюция, то само собой, что они ее утеряли приспособившись к окружающей среде.
Вывести общий принцип, но не смог :(
еще Современные паразитическое плоские черви образуют сестринскую группу с Bothrioplana. До того, как их общий предок "разделился" на несколько видов паразитических плоских червей не существовало. - с этим ты согласен?
Так ты мне покажи исследования, я почитаю и скажу, согласен я, или нет.
А принцип простой - все существа продукт инволюции.
Тогда откуда взялись очень развитые существа - пращуры? Не могли же они в таком развитом виде прямо из вакуума материлизоваться, как джинниха Нажма вылезающая из лампы?
>Не могли же они
Это ты с чего взял? У тебя есть какие-то доказательства, что не могли? Я вижу факт, есть инволюция. Значит могли.
> У тебя есть какие-то доказательства, что не могли?
Когда ты последний раз видал когда прямо из ничего что-нибудь возникало материальное? Ну хоть жёлудь, или чешуйка рыбы?
>Я вижу факт, есть инволюция.
Ну значит есть вероятность отличная от нуля что эволюционный процесс подобен волновой функции - то эволюция, то инволюция, то эволюция, то инволюция...
>Кстати, довольно много открытий были совершены чисто случайно.
Ни одного, вообще-то. Только не надо охуительных историй про пенициллин. О том, что плесень обладает антибактериальными свойствами люди знали ещё до изобретения бактерий.
>До земляхи было куча экзопланет
Не было. Эволюцию вселенной никто не отменял.
Объясните лучше с эволюционной точки зрения девственную плеву. Какие преимущества получила рандомная самка с заросшей пиздёнкой?
>А принцип простой - все существа продукт инволюции.
Но ведь геном тех же эукариотов - намного сложнее, нежели геном у цианобактерий.
Сложность растёт - значит происходит его развёртывание. evolutio — «развёртывание».
Вот если бы внезапно какая-нибудь свиноматка вместо зародыша родила что-то,
что входит в подотряд нежвачные или парнокопытные, но свиньёй не является,
и если бы это что-то могло эволюционировать в процессе развития, например в бегемота,
который тоже входит в семейство парнокопытных и является нежвачным,
вот тогда - налицо инволюция и упрощение генома.
Потому что инволюция, involutio — свёртывание.
>Сложность растёт
Сложность падает.
>ведь геном тех же эукариотов - намного сложнее, нежели геном у цианобактерий.
Потому что происхождение было обратное. Ты туповатый рили.
Пойми простую вещь, ты взял за аксиому что развитие происходило от простого к сложному и считаешь это само собой разумеющимся, а я нет, т.ч. для меня это не доказательство.
Боюсь, что это жирный прав. Эволюционная биология как раз не называется теорией эволюции, по сколько нельзя построить точную модель предсказания и проверить это на практике, соответственно и интерполировать происхождение человека нельзя.
Чтобы грибок или ещё какая гадость внутрь глубже не попала.
>Боюсь
Почему "боюсь"? Почему для тебя так важна вера в то, что человек произошел от бактерий, или обезьяны?
Узенькая пиписька не спидозная, не сифилисная, и лучше объемлет вери биг дилдо
чем раздолбанное от фистинга гнездо какой-то потасканной курвы после климакса.
Очевиднейший профит рандомному спермотоксикозному анониму в условиях стадного блядства.
Ябвдул.
>Чтобы грибок или ещё какая гадость внутрь глубже не попала
Почему у самок собак-кошек-крыс данная полезная мутация не победила?
>Узенькая пиписька
Так она узкая независимо от наличия/отсутствия плевы. Плева же одноразовая опция.
>Сложность падает.
Куда она падает? Посчитай количество хромосом хотя-бы. Я уже за гены молчу.
>Потому что происхождение было обратное.
Какое обратное? Это ты туповатый. Как ты получишь безъядерные цианобактерии размножением эукариотов?
Они скорее эволюционируют, нежели выродятся.
>для меня это не доказательство
А я тебе ничё и доказывать не собираюсь.
Как ты это установил ?
Зато плева защищает от бешенства матки, и как бы гарантирует то, что сначала больно, а потом приятно.
Присунул последовательно крысе кошке и собаке.
Малаца.
>Посчитай количество хромосом хотя-бы.
Хромосомы могут меняться как угодно. У дауна вот больше хромосом, он сверхчеловек?
>Как ты получишь безъядерные цианобактерии размножением эукариотов?
Легко. В процессе инволюции. Про рак слышал? Представь, что раковая клетка попала в водичку после смерти человека и там начала процесс инволюции.
>Они скорее эволюционируют
лол. Однако, эволюции не существует.
>А я тебе ничё и доказывать не собираюсь.
Естественно, т.к. доказывать нечего.
Так никто и не пояснил за поллюции у животных. Есть хоть какая-нибудь литература по этому вопросу?
>Хромосомы могут меняться как угодно. У дауна вот больше хромосом, он сверхчеловек?
Нет, но это значит, что он эволюционировал, как-бы больше дифференцируясь по виду.
>Легко. В процессе инволюции. Про рак слышал?
>Представь, что раковая клетка попала в водичку после смерти человека и там начала процесс инволюции.
Я знаю, что у них теломераза и подавлены гены, кодирующие белки, являющиеся опухлевыми суппресорами,
но раковые клетки будут размножаться в раковые, и нихуя не инволюционируют, потому что - митоз.
>бла-бла-бла
дальше не читал.
>У дауна вот больше хромосом, он сверхчеловек?
Да. Аутизм, шизофрения и синдром дауна ведут к атеизму. А атеисты - это самые умные люди. Просто веруны из-за страха перед сверхлюдьми держат в больницах таких как мы. В будущем, когда толерантность станет обыденностью, людей с шизофренией просто будут считать за многоличностный гендер, который вмещает в себя несколько личностей и именно этим эволюционно приспособленней, чем другие люди.
В фундаментальном аналитическом обзоре экспериментов с мутациями (http://www.lehigh.edu/~inbios/pdf/Behe/QRB_paper.pdf), проводимых в последние десятилетия, Майкл Бихи провёл классификацию адаптивных мутаций по трем категориям:
а) GoF - приобретение кодирующего функцию элемента (gain-of-function);
б) LoF - утрата кодирующего функцию элемента (loss-of-function);
в) MoF - модификация функции, незначительное изменение ее интенсивности (modification-of-function).
Также он дает исчерпывающее определение "кодирующего функцию элемента", приводя список таких элементов в ДНК.
К какому же выводу он пришел? Почти все адаптивные мутации объяснялись потерей или модификацией функции (варианты б и в). А что можно сказать о приобретении функции? Если не считать двух специфических экспериментов с вирусами, когда намеренно были удалены фрагменты их ДНК/РНК, которые потом самовосстановились, то за всю историю лабораторных экспериментов были сообщены всего лишь два примера GoF-мутации:
1) развитие способности регуляторного белка фукозы реагировать на D-арабинозу (Лин и Ву, 1984);
2) заимствование бактериофагом fl гена сопротивляемости антибиотику у другого вируса (Сахс и Булл 2005). Последнее можно также рассматривать как псевдо- горизонтальный перенос генов, что само по себе не является возникновением новой генетической информации.
Кроме того, Бихи рассматривает один пример, наблюдаемый вне стен лаборатории. Это серповидноклеточность - адаптивная GoF-мутация в естественной популяции людей, живущих в «малярийных» регионах мира:
3) серповидноклеточность, то есть нарушение формы эритроцитов, объясняется мутацией (трансверсией аденина тимином), вследствие которой в шестой позиции двух бета-субъединиц гемоглобина происходит замена гидрофильного глутамина гидрофобным валином. Благодаря этому соседние белки гемоглобина могут "склеиваться" (полимеризоваться) между собой, образуя продолговатые волокна. В результате эритроцит приобретает серповидную форму, распознается как дефектный и уничтожается в селезенке. Такое "склеивание" происходит только при деоксидизации. А деоксидизация, в свою очередь, вызывается кислотной средой - результатом жизнедеятельности паразита (Plasmodium falciparum), вызывающего малярию. Получается, что инфицированный и потому изменивший форму эритроцит уничтожается вместе с паразитом.
Ничего подобного не происходит в "правильном" гемоглобине, и младенцы, которые получили от родителей только здоровые гены, без медицинского лечения очень редко выживают при заражении малярией. Как ни парадоксально, мутация, которая при определенных условиях вызывает у людей серповидноклеточную анемию, одновременно придает людям устойчивость к малярии, которая таким образом создает селективное давление на отбор и сохранение этого мутантного гена в популяции.
Почему Бихи отнес серповидноклеточность к разряду GoF-мутаций? Ведь эта мутация вызывает в людях серьезную патологию... Он проявляет последовательность. Потому что трансверсия в кодоне бета-глобина привела к появлению у белка нового сайта сцепления (один из функциональных элементов), благодаря чему становится возможна полимеризация гемоглобина. То есть по определению в геноме приобретается кодирующий функцию элемент. Тем не менее эта мутация совсем не содействует дарвиновской эволюции, потому что, если бы людям было доступно качественное лечение от малярии, эта мутация постепенно была бы отсечена тем же естественным отбором.
Если сравнить эту мутацию с военной стратегией, то она не похожа на "гонку вооружений", когда изобретаются и применяются новые виды оружия (иммунитет). Такая стратегия больше похожа на "окопную войну" отчаявшейся армии (сжигается мост, повреждается железная дорога и пр.). Данная мутация не создала белок, способный убивать паразит, а всего лишь слегка поменяла структуру белка, и это изменение оказалось выгодным.
Помимо серповидноклеточности, Бихи упоминает две MoF и пять классов LoF-мутаций (три из которых – в том числе талассемия – могут включать сотни различных мутаций). Все они также являются адаптивными к малярии. (См. таблицу ниже).
Итак, что мы имеем? Всего лишь три примера созидательных мутаций за десятки лет экспериментов и исследований! (да и то приносящих пользу только в экстремальных условиях борьбы с паразитами/антибиотиками или новой питательной среды). По итогам обзора, содержащего множество технических подробностей и итоговые таблицы (в которых вы сможете разобраться при большом желании), Бихи выводит эмпирическое Первое правило адаптивной эволюции:
«Вывести из строя или притупить кодирующий функцию элемент, если это принесет чистую адаптивную выгоду».
Хотя Майкл Бихи подвергается жесткой критике в среде эволюционистов за принадлежность к научному движению Intelligent Design (Разумный Замысел), проведенный им обзор был опубликован в рецензируемом издании Quarterly Rewiew of Biology. В своем блоге видный сторонник неодарвинизма Джерри Койн, хотя и подверг критике некоторые выводы в статье Бихи, все же дал высокую оценку проделанной работе и не оспорил его классификацию мутаций.
Итак, убежденность в том, будто беспорядочные мутации могли создать и создали материал для отбора, по крайней мере, требует большой беспочвенной веры, противоречащей достоверной статистике: экспериментам с «ускоренной эволюцией» микробов и десяткам лет безуспешной мутационной селекции растений и животных. На самом деле подавляющее большинство адаптивных мутаций имеют в своей основе отключение или уменьшение экспрессии определенного гена, что является процессом, никак не ведущим к созданию новой генетической информации. Как мы увидели, бывают и случайные приобретения новой функции (мне пока известно только три, но если читатель знает другие примеры, то буду благодарен за содержательные комментарии). По теории вероятности они и должны случаться, но их частота будет настолько мизерна, а эффект столь незначителен, что ими можно пренебречь в вопросе о происхождении нашей невероятно сложной ДНК.
а) GoF - приобретение кодирующего функцию элемента (gain-of-function);
б) LoF - утрата кодирующего функцию элемента (loss-of-function);
в) MoF - модификация функции, незначительное изменение ее интенсивности (modification-of-function).
Также он дает исчерпывающее определение "кодирующего функцию элемента", приводя список таких элементов в ДНК.
К какому же выводу он пришел? Почти все адаптивные мутации объяснялись потерей или модификацией функции (варианты б и в). А что можно сказать о приобретении функции? Если не считать двух специфических экспериментов с вирусами, когда намеренно были удалены фрагменты их ДНК/РНК, которые потом самовосстановились, то за всю историю лабораторных экспериментов были сообщены всего лишь два примера GoF-мутации:
1) развитие способности регуляторного белка фукозы реагировать на D-арабинозу (Лин и Ву, 1984);
2) заимствование бактериофагом fl гена сопротивляемости антибиотику у другого вируса (Сахс и Булл 2005). Последнее можно также рассматривать как псевдо- горизонтальный перенос генов, что само по себе не является возникновением новой генетической информации.
Кроме того, Бихи рассматривает один пример, наблюдаемый вне стен лаборатории. Это серповидноклеточность - адаптивная GoF-мутация в естественной популяции людей, живущих в «малярийных» регионах мира:
3) серповидноклеточность, то есть нарушение формы эритроцитов, объясняется мутацией (трансверсией аденина тимином), вследствие которой в шестой позиции двух бета-субъединиц гемоглобина происходит замена гидрофильного глутамина гидрофобным валином. Благодаря этому соседние белки гемоглобина могут "склеиваться" (полимеризоваться) между собой, образуя продолговатые волокна. В результате эритроцит приобретает серповидную форму, распознается как дефектный и уничтожается в селезенке. Такое "склеивание" происходит только при деоксидизации. А деоксидизация, в свою очередь, вызывается кислотной средой - результатом жизнедеятельности паразита (Plasmodium falciparum), вызывающего малярию. Получается, что инфицированный и потому изменивший форму эритроцит уничтожается вместе с паразитом.
Ничего подобного не происходит в "правильном" гемоглобине, и младенцы, которые получили от родителей только здоровые гены, без медицинского лечения очень редко выживают при заражении малярией. Как ни парадоксально, мутация, которая при определенных условиях вызывает у людей серповидноклеточную анемию, одновременно придает людям устойчивость к малярии, которая таким образом создает селективное давление на отбор и сохранение этого мутантного гена в популяции.
Почему Бихи отнес серповидноклеточность к разряду GoF-мутаций? Ведь эта мутация вызывает в людях серьезную патологию... Он проявляет последовательность. Потому что трансверсия в кодоне бета-глобина привела к появлению у белка нового сайта сцепления (один из функциональных элементов), благодаря чему становится возможна полимеризация гемоглобина. То есть по определению в геноме приобретается кодирующий функцию элемент. Тем не менее эта мутация совсем не содействует дарвиновской эволюции, потому что, если бы людям было доступно качественное лечение от малярии, эта мутация постепенно была бы отсечена тем же естественным отбором.
Если сравнить эту мутацию с военной стратегией, то она не похожа на "гонку вооружений", когда изобретаются и применяются новые виды оружия (иммунитет). Такая стратегия больше похожа на "окопную войну" отчаявшейся армии (сжигается мост, повреждается железная дорога и пр.). Данная мутация не создала белок, способный убивать паразит, а всего лишь слегка поменяла структуру белка, и это изменение оказалось выгодным.
Помимо серповидноклеточности, Бихи упоминает две MoF и пять классов LoF-мутаций (три из которых – в том числе талассемия – могут включать сотни различных мутаций). Все они также являются адаптивными к малярии. (См. таблицу ниже).
Итак, что мы имеем? Всего лишь три примера созидательных мутаций за десятки лет экспериментов и исследований! (да и то приносящих пользу только в экстремальных условиях борьбы с паразитами/антибиотиками или новой питательной среды). По итогам обзора, содержащего множество технических подробностей и итоговые таблицы (в которых вы сможете разобраться при большом желании), Бихи выводит эмпирическое Первое правило адаптивной эволюции:
«Вывести из строя или притупить кодирующий функцию элемент, если это принесет чистую адаптивную выгоду».
Хотя Майкл Бихи подвергается жесткой критике в среде эволюционистов за принадлежность к научному движению Intelligent Design (Разумный Замысел), проведенный им обзор был опубликован в рецензируемом издании Quarterly Rewiew of Biology. В своем блоге видный сторонник неодарвинизма Джерри Койн, хотя и подверг критике некоторые выводы в статье Бихи, все же дал высокую оценку проделанной работе и не оспорил его классификацию мутаций.
Итак, убежденность в том, будто беспорядочные мутации могли создать и создали материал для отбора, по крайней мере, требует большой беспочвенной веры, противоречащей достоверной статистике: экспериментам с «ускоренной эволюцией» микробов и десяткам лет безуспешной мутационной селекции растений и животных. На самом деле подавляющее большинство адаптивных мутаций имеют в своей основе отключение или уменьшение экспрессии определенного гена, что является процессом, никак не ведущим к созданию новой генетической информации. Как мы увидели, бывают и случайные приобретения новой функции (мне пока известно только три, но если читатель знает другие примеры, то буду благодарен за содержательные комментарии). По теории вероятности они и должны случаться, но их частота будет настолько мизерна, а эффект столь незначителен, что ими можно пренебречь в вопросе о происхождении нашей невероятно сложной ДНК.
>Нет, но это значит, что он эволюционировал
Теперь мы поняли что значит эволюция, спасибо.
>и нихуя не инволюционируют
Если бы митоз мешал инволюции, то он мешал бы и эволюции, т.ч. ничему он не мешает, манька. А вот наблюдение за мутациями в лабораторных опытах показали, что они происходят только в рамках деградации которая может иметь адаптивную функцию, но все равно деградация.
У коровы 120 хромосом, а у папоротника 1200. Теперь я знаю кто хозяин мира. Папоротники придумали эту чертову банковскую систему.
>лол. Однако, эволюции не существует.
Неушто диплодоков создал Бог чисто ради веселья?
Другие версии будут? Откуда появились диплодоки, если не от процесса эволюции?
Подсказка - рен-тв шные зетаретикульцы создающие диплодоков не пройдут, потому как происхождение самих зетаретикульцев вызывает вопросы.
Про вирусы как причину изменения видов писали? Вирусы живут в живых тварях, и когда кто-то поедает кого-то вирус из первого переходид во второго. Вирусы очень любят жить. Вирусы способны менять ДНК, и копировать код туда или сюда, причём вирусы развиваются гораздо быстрее скажем, страуса на подмосковной ферме.
Не кради у людей по 20 минут ценного времени, текстом обоснуй, дури на ютубе много, интернат даунов к ютубу подключен и работает активно ради зарабатывания на гугл-реклами и поебать им что за бред нести
"Александр Белов - Страшное открытие, люди - каннибалы! Сенсация - петухи - потомки людей!"
есть?
То то Руперт Дарвин к кродилихе неравнодушен был..
Не очень доклад, тема не раскрыта. Но там суть в том, что текодонты по строению зубов ближе к человеку, шерсть была и т.п. т.е. чем старше вид, тем более морфологично человеку.
А суть инволюции у него многоступенчатая, т.е. человек заселялся не за раз, а много раз и все время деградировал до новых видов животных, которые вытесняли прежние виды.
Конечно. Хотя, я думаю, что многие животные были искусственно созданы генетическими экспериментами прошлыми цивилизациями, или внеземными цивилизациями.
А, еще у него всякие моллюски у которых кровь на меди, а не железе это вообще не потомки людей и не из нашей системы.
Ну деградант же, сразу видно.
>многие животные были искусственно созданы генетическими экспериментами прошлыми цивилизациями,
Тогда были бы останки сфинксов, кентавров, рогатых и хвостатых чертей и сатиров, русалок, мантикор а их нету.
Потом - зачем им нужно было напрягаться выводить каких то там зверей, особенно опасных, когда гораздо полезней пропатчить человека и получить красивый умный долгоживущий вид? Привет эльфам Туманного Альбиона
>Тогда были бы останки сфинксов, кентавров, рогатых и хвостатых чертей и сатиров, русалок, мантикор а их нету.
Это с чего бы? Я думаю что просто меняли гены обычных животных, например, создали коровок, чтобы люди могли молочко пить.
>внеземными цивилизациями.
А внеземная цивилизация откуда взялась? Из вакуума сама собой материализовалась? Она по идее должна получиться в результате эволюционного процесса, это наиболее вероятный вариант
>А внеземная цивилизация откуда взялась?
Этот процесс еще не открыт нами. По воспоминаниям предков, они пришли из каких-то высших сфер. Падшие ангелы, совершенномудрые отколовшиеся от Дао, аннунаки, светящиеся существа из Палийского Канона и т.п. Видимо, везде происходит этот процесс, из каких-то высших сфер существа воплощаются каким-то образом в материальный мир и начинают деградировать до всяких амеб.
А я думаю что скотоводы древности попросту давали больше ебаться тем коровкам которые им больше нравились тем что давали больше молока, а о генах у них были знаният такие как у кабана в ремонте тракторов.
>бредит и квохчит
Как обычно
Ну, предположение о том, что существа воплощаются из высших сфер основано на воспоминаниях, хотя бы, а эволюция лишь на фантазиях.
Расстройства аутистического спектра - худшее, что может случиться любым с приматом независимо от вида.
Причём эти воспоминания могут быть безпочвенными фантазиями.
Могут, а могут и не быть. А про эволюцию мы точно знаем, что это фантазии, причем, исходящие из протеста и отрицания традиций, желания любыми средствами подавить неугодную идею божественного происхождения. Я бы эволюционисту доверял бы в последнюю очередь. Это как доверять человеку, о котором ты знаешь, что у него 3 ходки за мошенничество и он предлагает тебе ВЫГОДНОЕ ДЕЛЬЦЕ.
Из высших сфер (и не только) воплощаются только души-духи, а сосуд для духа - тело, гораздо удобней заполнить приспособленный к обитанию на планете, нежели собирать этот сосуд по молекуле из космического праха.
Собственно религии по большей части не противоречат эволюции, они лишь утверждают что есть фактор духовного (ну или божественного) влияния на все живые и неживые организмы.
Собственно религии по большей части не противоречат эволюции, они лишь утверждают что есть фактор духовного (ну или божественного) влияния на все живые и неживые организмы.
>души-духи
Не согласен. По традиционным представлениям, мир духов ниже мира людей. А выше мира людей мир богов. И боги не духи, а ЖИВЫЕ. У китацев мне нравится объяснение. Они обладают юань-ци.
>А про эволюцию мы точно знаем, что это фантазии
Плохо быть вами.
Как минимум изменчивость живых видов появляется в процессе приспособления к условиям окружающей среды.
Эта изменчивость доказана. Можешь сходить почитать книги по истории селекции человеком домашних животных и растений.
Даже в христианской традиции прослеживается эта тема. Толкьо Бог может воскрешать из мертвых, т.е. вдыхать жизнь и Бог именуется Бог Живой. Т.е. прямо говорится, что это не дух какой-то местный, а из высших сфер существо, обладающее жизнью само и могущее даровать жизнь.
Существование изменчивости необходимо и для инволюции, сама изменчивость не доказывает эволюции.
А ещё Дед Мороз настоящий, в Великом Устюге живёт и у него эльфы в фирме работают. Я лично с его работницей шашни мутил.
Есть мнение что эволюция в общем то, редкий процесс. За триста миллионов лет только человеческий вид стал разумным. Остальные виды это не осилили.
Поэтому название "теория эволюции" не очень то отражает происходящие в биосфере процессы, игнорируя процессы дегенерации и процессы топтания на одном месте.
Поэтому название "теория эволюции" не очень то отражает происходящие в биосфере процессы, игнорируя процессы дегенерации и процессы топтания на одном месте.
Мой дедушка к лешему ходил. У него там эльфы лесные живут, на мандолинах играют, и чудища лесные приручённые, листьями питаются, у них там дерево есть вечнозелёное как ель, только листья большие как у клёна, и съедобные. Он сказал что скоро выпустит из заповедных лесов волков шестиногих оранжевых. Дед врать не будет, ждите репортаж на ютубе
>Лолка притворяется что не понимает что такое сакральные космологические мифы и традиционные представления.
В частности, можно вспомнить такую вещь как Махабхарата, которая в неизменном виде просуществовала тысячи лет и не отличается даже ударениями в словах у разных групп индоарийских сказителей в Индии. Т.е. люди реально заучивали наизусть с детства тексты из поколения в поколение тысячи лет подряд. Для совкового атеизнутого человека это сложно представить.
Мужик ты прав, в санктиях ведах Перуна, так и написано прилетала космическая вимана с живыми богами на шашлык на Землю, вначале всё шло хорошо, палаточки разбили, столик поставили, водочки налили с огурчиками, удочки в реку закинули, но потом началось. Какой-то чёрт живущий в пещере рядом с вулканом послал к ним птеродактиля и тот обосрал им трап космического корабля, потом тот чёрт послал бешеного трицератопса - он укусил за ногу дочку Перуна Грозулю, тогда Перун разозлился и испепелил молниями всех динозавров. Этот сакральный космологический миф донесли до нас написанные на золоте скрижали, тайно хранящиеся у волхвов в Великом Новгороде.
одного укусил
Конечно, Махабхарата замечательный памятник истории, истинная правда, скажу по секрету у неё ещё и дополнение есть, Рязанебхарата, про воплощение Господа Бога Вишну в Рязани XII века до нашей эры, где он совершил подвиг одомашнивания мамонта, за что ему поставили храм и он простоял там тысячу лет
Ну я их этого допущения и исхожу и теперь хочу узнать каким образом проследить эту эволюциюю "инволюции".
Что?
добавлю.
если опять непонятно, то я изначально задал вопрос, согласен ли ты с текущей картиной филогенеза в целом, ты сказал, что нет, тебя не устраивают доказательства. Затем я поинтересовался про современную картину филогенеза паразитических червей и получив положительный ответ впал в недоумение, ведь способ доказательства и там и там одинаков, так что вопрос напрашивается сам по себе - каковым методом построения филогенетического древа ты пользуешься, что оно подтверждает филогенез паразитических червей, но не подтверждает филогенез всего остального.
Так я согласен с их выводами, а не с методом доказательств и не со всеми выводами, а только с тем, что предки ленточных червей имели кишечник и не более того, о том, кто там кому сестринские группы это бабка вилами писала на воде.
А вопрос то остаётся. Что мы делаем, если хотим определить какие виды происходят от общего только для них предка и каков он по физиологии?
Сравниваем анатомические особенности и выкидываем из головы то, что существует эволюция из простого в сложное.
Ну сравнили, дальше что?
И легко определяется вторичность элементов по отношению к таковым у человека.
Хотя у человека тоже много вторичных элементов, что говорит о том, что он тоже деградант, хоть и в меньшей степени, чем остальные животные.
Но как это сделать?
По функциональному назначению.
Как?
Путем логического анализа. А это, в свою очередь, естественная функция ума, если ты ей не обладаешь, то я не могу тебе объяснить как можно анализировать.
Но как? Не при помощи чего, а как? Вот как ты установил, что современные паразитическое плоские черви общего предка с Bothrioplana который не является предком больше никому и определил его свойства?.
>Вот как ты установил, что современные паразитическое плоские черви общего предка с Bothrioplana который не является предком больше никому и определил его свойства?.
Я это никак не определял, это определили псевдоученые на основе сходства геномов.
произошли*
Но ты же веришь в это.....
А почему это не так должно быть?
Что? Допустим что это должно быть так или не так, поочерёдно примем за истину оба варианта, каким образом это отвечает на мою просьбу описать метод которым ты пришёл к своему выводу? Мы остановились на том, что сравниваем анатомические особенности(пока что вопроса по каким признакам и критериям проводится сравнение отбросим), дальше что?
Вот взяли всех современных плоских червей и сравнили их, следующий шаг каков?
На основании сравнения одной лишь анатомии плоских червей нельзя сделать однозначный вывод о том, каков был их общий предок. Можно лишь предположить, что раз у ленточных червей отсутствует пищеварительная система, а у прочих присутствует, то они приспособились таким образом к паразитизму. Что подтверждается генетическими исследованиями, которые говорят, на основании анализа мутаций, что у ленточных червей мутировали именно связанные с пищеварительной системой участки, а значит они деграданты-приспособленцы.
Почему не наоборот? Может это остальные ленточные черви являются "мутантами", а паразиты просто сохранившиеся реликвии?
Не остальные ленточные, а остальные плоские, ленточные черви это класс плоских. Потому что плоские черви имеют общего предка (и общее ДНК) и с другими существами и по участкам генов можно сказать, что развитие кишечника произошло раньше, чем разделение предков плоских червей на классы. Например у брюхоресничных червей тоже есть пищеварительная система.
Просто оставлю здесь эволюционные вычисления и генетические алгоритмы.
Это вообще не про биологическую эволюцию.
Чё почитать по эволюции? Маркова А. В. стоит читать?
Ну, тред про эволюцию... И вот...
Значит мне пиздели в детском саду что у жирафа шея длинная чтобы листья с деревьев жрать? Получается что она у него длинная просто так, потому что это мутант?
И плавники у рыб это тоже случайность и по идее нахрен не нужны?
И плавники у рыб это тоже случайность и по идее нахрен не нужны?
Да, все бессмысленно.
Все мутации случайны, но закрепляются они только тогда, когда дают какое-нибудь преимущество организму.
Что там у тебя за пиздец в детском саду был, кружок юных ламаркистов?
Но ведь полный рандом - это бред. Этому есть пруфные пруфы? Подскажи книгу.
приклеилась
Я искренне не понимаю людей для которых эволюция не является интуитивно понятной.
Мне вот кажется забавным, когда креационисты строят из себя умников понимающих что и как произошло не располагая никакими фактами, лишь верой в сказки.
Я искренне не понимаю людей, для которых всеприсутствие, всемогущество и всеведение Всевышнего нашего не является интуинтивно понятным.
Ну, это надо в нервах увязать хорошо и укрепить, чтобы информационная система управления организмом
базировала свою функциональность и программно-адаптивный модуль на нервной скрутке в мозолях мозга, как-бы задавая алгоритмику.
А так - пробелы в памяти и всевозможные комплексы интерпретаций.
Взять тот же принцип Юма, утверждающей невозможность логически перейти от описания к предписанию.
Как понять где описание моделирующее предсказаниями, а где предписание предуказанием программирующим?
А нравится - когда понятно!
Ключевое слово - "постепенно". Это значит "ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооочень медленно". Не "однажды одна рыба проснулась и обнаружила себя лягушкой", а "постепенно рыбы, живущие на мелководье, выживали в большем количестве, потому что хищникам их было труднее ловить, потом у них появились зачатки кожного дыхания, потом у них появились зачатки конечностей" и всё это миллионы и миллионы лет. А не просто "рыба мутировала в лягушку", это происходит на огромном числе поколений и огромной числе особей. Настолько огромном, что это число приближается к размеру жопы твоей мамаши шлюхи. Это только у вас верунов всё происходит по бырику за шесть дней.
Да ну?
>потом у них появились зачатки кожного дыхания, потом у них появились зачатки конечностей" и всё это миллионы и миллионы лет.
Чего блядь? Это не так было.
Думаю, стоит. Написано просто и понятно.
Аноны, напомните, пожалуйста.
Давным-давно читал о том, как некий учёный муж пытался доказать существование наблюдаемой эволюции, то есть изменчивости в рамках то ли одного организма, то ли 2-3 поколений, но у него раскрыли обман, и он, пристыженный, в честь этого застрелился.
Не так давно вспомнил об этом, а теперь не могу найти, так как не помню ни имени учёного, ни вообще чего-то.
Давным-давно читал о том, как некий учёный муж пытался доказать существование наблюдаемой эволюции, то есть изменчивости в рамках то ли одного организма, то ли 2-3 поколений, но у него раскрыли обман, и он, пристыженный, в честь этого застрелился.
Не так давно вспомнил об этом, а теперь не могу найти, так как не помню ни имени учёного, ни вообще чего-то.
Пауль Каммерер. Только не эволюции Дарвин и Ко, а ламаркизма, который утверждает что приобретенные навыки передаются следующим поколениям.
В наблюдаемой в нескольких поколениях эволюции нет ничего необычного:
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/07/29/rspb.2010.0923.full
Поднимаю тред. Посмотрел по телеку это:
https://www.youtube.com/watch?v=TS0-LckZlRo
Передача посвящена эпигенетике. Внезапно, утверждается что окружающая среда влияет на генотип и есть механизмы, которые часть этих изменений передают в следующие максимум 3 поколения. По крайней мере это показали опыты на мышах. Опыты названы сомнительными и признаются не всеми. В принципе чётко сказано что эти механизмы передачи приобретённых изменений не являются эволюционными. Тем не менее можно ли это отнести в плюсы Ламаркизма ? Что об этому думают генетика и эволюционная биология ?
https://www.youtube.com/watch?v=TS0-LckZlRo
Передача посвящена эпигенетике. Внезапно, утверждается что окружающая среда влияет на генотип и есть механизмы, которые часть этих изменений передают в следующие максимум 3 поколения. По крайней мере это показали опыты на мышах. Опыты названы сомнительными и признаются не всеми. В принципе чётко сказано что эти механизмы передачи приобретённых изменений не являются эволюционными. Тем не менее можно ли это отнести в плюсы Ламаркизма ? Что об этому думают генетика и эволюционная биология ?
Рвет шаблон от эволюционной теории:
1.Если основной фактор эволюции - наследственная изменчивость (читай - случайные и ненаправленные мутации, которые происходят в половых клетках), то неужели вся живая природа на данный момент - случайность? Неужели, жизнь, зародившаяся в воде там и находилась до тех пор, пока не произошла случайная мутация и у кого-то из особей появилась возможность дышать кислородом? С чего это?
Как появились птицы? Какие-то червипидоры ползали по земле, пока внезапно не отрастили крылья? Если верить теории эволюции, то единственная возможность это сделать - мутация или серия случайных последовательных направленных мутаций. Но, блядь, мутации случайные и ненаправленные.
2.Как происходит естественный отбор? Почему он считается направленным фактором? Ведь гипотетически полезные в данных условиях среды мутации должны произойти в половых клетках, чтобы проявиться в следующем поколении, а соматические мутации данной конкретной особи остаются с ней.
Допустим, есть две особи оленя с примерно одинаковым генотипом и фенотипом, допустим братья или сестры. Окей, в половых клетках одного произошла мутация, которая охуипиздительно подходит для выживания в данных условиях, но его сожрали. А его брат-деренерат успешно нашел себе няшу-оленяшу, поебал её и родил выводок таких же бездарей.
Вывод: в половых клетках могут происходить изменения, которые могут быть пиздец как полезны в следующих поколениях, но нисколько не влияют на выживаемость данной конкретной особи.
Вопрос: так кто же отбирается? Выживаемость особи зависит от мильёна факторов.
Плес, поясните за это дело.Я чего-то не понимаю? Не может быть все так плохо.