Тупой ебанат, еще 15 тредов создай.
У тебя ссылка на один и тот же тред. Но в любом случае, тот тред и этот - совершенно разные треды.
А. И то, и другое. Но так как CO2 в атмосфере больше, чем метана, и концентрация увеличивается, то он сильнее.
Б. Боятся, что Нью-Йорк затопит. И Санкт-Петербург. И 5-10% фауны вымрет.
В. Скептиков купили магнаты, продавцы зелени купили анти-скептиков, все куплены, никому не доверяй, сделай себе бункер, экранированный фольгой, живи там.
ZOG.
Г. Ну, не все так плохо. Разговоры про вторую Венеру - просто утрирование. Скорее получится что-то вроде Дюны, если бы на Дюне были океаны. А вообще, как сказали Канада и Россия в одном кантриболлс комиксе, посвященному глобальному потеплению, "Говорите за себя".
Правда если концентрация CO2дойдет до одного промилле, хуево будет всем.
Мимо-не уверен в глобальном потеплении.
Б. Боятся, что Нью-Йорк затопит. И Санкт-Петербург. И 5-10% фауны вымрет.
В. Скептиков купили магнаты, продавцы зелени купили анти-скептиков, все куплены, никому не доверяй, сделай себе бункер, экранированный фольгой, живи там.
ZOG.
Г. Ну, не все так плохо. Разговоры про вторую Венеру - просто утрирование. Скорее получится что-то вроде Дюны, если бы на Дюне были океаны. А вообще, как сказали Канада и Россия в одном кантриболлс комиксе, посвященному глобальному потеплению, "Говорите за себя".
Правда если концентрация CO2дойдет до одного промилле, хуево будет всем.
Мимо-не уверен в глобальном потеплении.
>Что же все-таки вызывает глобальное потепление: CO2, или метан?
Одной из причин так называемого "глобального потепления" - является рост концентрации
парниковых газов в атмосфере и парниковый эффект в результате этого,
из-за которого повышается температура.
Плотность метана имеет значение около 0,7168 кг/м3.
Плотность воздуха при 35 градусах цельсия составляет 1,1455 кг/м3.
А вот плотность углекислого газа имеет значение 1,97680 кг/м3.
Исходя из этих данных, метан легче воздуха, и пойдёт наверх, к тому же окисляясь в атмосфере он перейдёт в CO2.
Поэтому метан - не может являться парниковым газом.
А вот CO2 - вполне себе может.
Его плотность намного больше плотности воздуха, и не взирая на то, что углекислый газ растворяется в воздухе -
из-за его молекулярной массы - концентрация CO2 в прилегающих слоях атмосферы намного превышает
концентрацию в верхних слоях атмосферы.
Воздух стаёт более плотным из-за наличия CO2 в нём, и по мере роста концентрации CO2 в воздухе,
который имеет антропогенный характер - образуется "глобальный парник". Пикрелейтед.
Этот парник - препятствует отражению инфракрасного излучения в космос, что приводит к повышению температуры.
>Почему вы считаете глобальное потепление исключительно катастрофой?
Повышенное количество углекислого газа в атмосфере закисляет океан.
Растворимость углекислого газа в воде составляет около 1,45 кг/м3.
Но по мере роста температуры растворимость CO2 в воде - падает (Пик2),
и падает - из-за разложения углекислоты, образующейся при растворении углекислого газа в воде: H2CO3 <-> CO2 + H2O.
Таким образом, по мере роста температуры океана - растёт и количество CO2 в премыкающей к нему в атмосфере.
В перспективе глобальное потепление может запустить
необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана
(где его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли)
и нарушения экосистем а также - привести к возникновению парникового эффекта как на Венере.
Из-за этого могут растаять ледники в арктике и антарктике - и подняться уровень мирового океана,
что может быстро, после этого перевеса, по экспоненте - затопить большую часть суши на планете Земля.
Пик3.
>CO2
Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ в парафины или гирдаты метана,
которые с грузом - класть на дно океана или же складировать в Марианскую впадину.
Если конечно эти парафины не будут плавать посредине океана просто по причине того,
что у них маленькая плотность, парафин плавает в воде,
и вода не сможет сдавить парафин в нечто более плотное, чтобы он-таки опустился на самое днище.
Для получения углеводородов из углекислого газа - нужен водород.
Но ионизируя водород в протоны - и разгоняя эти протоны - можно утилизировать и углерод
При выжигании углерода протонами - получаются ядра более легких элементов, и в конечном итоге - гелий,
а гелий - более легкий, и пойдёт наверх в атмосфере.
Но скорее всего - лучше разлагать углеводороды без доступа кислорода в чистый углерод,
и класть на дно океана - уголь, сажу, графен, нанотрубки всякие что там образовываются и прочее - ужимая
их прежде давлением, и как-бы спресовывая.
Плотность воды в марианской впадине зависит от давления, мне впадло это считать - поэтому пойду уже отсюда...
>А. И то, и другое. Но так как CO2 в атмосфере больше, чем метана, и концентрация увеличивается, то он сильнее.
А увеличивается ли?
>Б. Боятся, что Нью-Йорк затопит. И Санкт-Петербург. И 5-10% фауны вымрет.
Почему тогда во время Средневекового климатического оптимума не затопило?
>Г. Ну, не все так плохо. Разговоры про вторую Венеру - просто утрирование.
А, так значит это - "просто утрирование". Почему тогда про Венеру идет визг из каждого утюга?
>Скорее получится что-то вроде Дюны, если бы на Дюне были океаны.
Ну да, а если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой.
>Одной из причин так называемого "глобального потепления" - является рост концентрации
парниковых газов в атмосфере и парниковый эффект в результате этого,
из-за которого повышается температура.
Плотность метана имеет значение около 0,7168 кг/м3.
Плотность воздуха при 35 градусах цельсия составляет 1,1455 кг/м3.
А вот плотность углекислого газа имеет значение 1,97680 кг/м3.
Исходя из этих данных, метан легче воздуха, и пойдёт наверх, к тому же окисляясь в атмосфере он перейдёт в CO2.
Поэтому метан - не может являться парниковым газом.
А вот CO2 - вполне себе может.
А я вот читал об одном исследовании, автор которого утверждал что гораздо более действенным парниковым газом, является метан. И - тут же без передышки заявил что глобальное потепление, имеет-таки антропогенное происхождение, ибо животноводство. Что еще раз наводит нас на мысль, что глобальное потепление - не более чем научная неорелигия.
>В перспективе глобальное потепление может запустить
необратимый механизм высвобождения углекислого газа из мирового океана
Вы бы хоть методички обновили, ей-богу.
>привести к возникновению парникового эффекта как на Венере.
Угу. А теперь вопрос: если Землю так легко превратить в Венеру, отчего она сама собой давно в нее не превратилась? Тут ведь случались вещи похлеще антропогенной деятельности.
>Из-за этого могут растаять ледники в арктике и антарктике - и подняться уровень мирового океана,
что может быстро, после этого перевеса, по экспоненте - затопить большую часть суши на планете Земля.
А в мезозое, вообще не было ледников, однако Землю почему-то не затопило.
>Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ
наука уровня /sci
>А увеличивается ли?
нет. если ты не веришь википедии.
>Поэтому предлагаю полимеризовать углекислый газ в парафины или гирдаты метана,
Мда. Вот и появился очередной прожектер. Правильно вас Трамп пидорнул.
>нет. если ты не веришь википедии.
Википедия судя по всему, захвачена энвайронменталистами. Об этом говорит хотя бы то, что климатические скептики там приравнены к плоскоземельцам.
>А увеличивается ли?
Ну, вообще-то плавно, увеличивается, да.
Там же такие объемы - что охренеть, и основная часть его в воздухе и в океанах растворяется.
А растения при фотосинтезе лишь часть углекислого газа улавливают из того же воздуха.
Пикрелейтед.
Большая часть выбросов CO2 носит техногенный и антропогенный характер,
потому по Киотскому протоколу и введены квоты на выборосы парниковых газов.
США же хоть и подписали, но не ратифицировавшие Киотский протокол.
Ты говоришь, Трамп объявил о выходе из соглашений по борьбе с глобальным потеплением.
Тащи пруфы что-ли?.. Что за соглашения там такие и что за выход из них.
Можно, например, утилизировать углекислый газ в виде гидрата метана
и других газогидратов под толщей воды океана: https://utro.ru/articles/2017/05/20/1327631.shtml
США вполне могли бы заняться этим как и Китай, дабы снизить выбросы. https://www.meteoprog.ua/ru/news/59851/
Однако на самом деле из обнаруженного пласта гидрата метана — его хотят добывать.
>Почему тогда во время Средневекового климатического оптимума не затопило?
Там скачёк в пол градуса. Пикрелейтед. К тому же тогда в океанах не было столько растворённого CO2.
>А, так значит это - "просто утрирование". Почему тогда про Венеру идет визг из каждого утюга?
Венера - просто яркий пример планеты, с парниковым эффектом.
Лавиннобразное повышение концентрации CO2 - вполне себе может породить подобное и тут.
Остальные вопросы - к тому анону прицепи. -кун.
Имелась в виду реакция полимеризации синтез-газа в углеводороды, известная как реакция Фишера-Тропша.
И синтез парафинов из них. Однако лучше всё это - сразу в уголь и водород раскладывать без доступа кислорода.
Но на это надо дохрена энергии, и возможно энергии от сжигания образующегося водорода - хватило бы для самозапитки.
товарищ Киллинг замерял концентрацию с 1958 года или нет?
>США вполне могли бы заняться этим как и Китай
не могли. и не смогут никогда.
в капиталистическом обществе горизонт на который смотрят инвесторы - 3 года, чтобы вернуть своё - дальше только прибыль. в твоем предложении прибыли не существует. разговоры про утилизацию силой государства с попилом бюджета на военку в 100 раз превышающую выделения на космос сразу оставь при себе.
это экономически не целесообразно. забудь про это.
>необратимый механизм высвобождения углекислого газа
и метана, который содержится неглубоко под поверхностью северных морей в метаногидратах.
>Там же такие объемы - что охренеть, и основная часть его в воздухе и в океанах растворяется.
Откуда данные? Из NASA что ли?
>Венера - просто яркий пример планеты, с парниковым эффектом.
>Лавиннобразное повышение концентрации CO2 - вполне себе может породить подобное и тут.
Угу. Мне это напоминает страшилку про ГМО: что якобы гены из ГМО-еды, будут встраиваться в геном едоков и люди будут превращаться в мутантов.
>Там скачёк в пол градуса.
А где гарантия что сейчас не будет так же? К тому же, я слышал что повышение было совсем не на полградуса.
>Ты говоришь, Трамп объявил о выходе из соглашений по борьбе с глобальным потеплением.
>Тащи пруфы что-ли?.. Что за соглашения там такие и что за выход из них.
С пробуждением тебя.
И не нужно.
Ледники тают по всему миру. Легко гуглятся фото до и после. Вопрос, верить ли фотографиям? Однозначно верить.
а) Таянье ледникв совпало с развитием тяжёлой промышленности и с выбросами СО2 как побочного продукта этой промышленности а ещё кислотные дожди были в 70х-80х, но их побороли
Да, может быть это всего лишь совпадение. А может и нет. Других рациональных объяснений потепления нет.
б) В общем целом потепление не губительно для жизни на земле. Однако развивающиеся страны не готовы. А там много людей. Слишком много. Их ждёт голод. Их ждут войны.
Развитым странам тоже хуёвенько придётся. Сотни миллионов набигающих беженцев - таковы перспективы для развитых стран. Это тебе не хуй собачий. Катастрофа будет социальная.
в) Производители зелёных технологий это в основном западная Европа и Япония. Им просто выгодно сокращать зависимость от ископаемого топлива. И соответственно исходя из этой выгоды они форсят за экологичность. Заговор? - Может быть. Но даже если и так, топодобный заговор не делает идею глобального потепления быть ложной.
д) Нет. Образованные люди так не считают. Возможно какое-то быдло может поверить во что-то такое. Мне похуй на такое быдло. Почему ОПу не похуй?
а) Таянье ледникв совпало с развитием тяжёлой промышленности и с выбросами СО2 как побочного продукта этой промышленности а ещё кислотные дожди были в 70х-80х, но их побороли
Да, может быть это всего лишь совпадение. А может и нет. Других рациональных объяснений потепления нет.
б) В общем целом потепление не губительно для жизни на земле. Однако развивающиеся страны не готовы. А там много людей. Слишком много. Их ждёт голод. Их ждут войны.
Развитым странам тоже хуёвенько придётся. Сотни миллионов набигающих беженцев - таковы перспективы для развитых стран. Это тебе не хуй собачий. Катастрофа будет социальная.
в) Производители зелёных технологий это в основном западная Европа и Япония. Им просто выгодно сокращать зависимость от ископаемого топлива. И соответственно исходя из этой выгоды они форсят за экологичность. Заговор? - Может быть. Но даже если и так, топодобный заговор не делает идею глобального потепления быть ложной.
д) Нет. Образованные люди так не считают. Возможно какое-то быдло может поверить во что-то такое. Мне похуй на такое быдло. Почему ОПу не похуй?
Как это экономически нецелесообразно?
Экономику определяет ресурсная устойчивость и эффективность в решении реальных практических задач, в том числе и глобальных.
Вопрос утилизации парниковых газов - чисто энергетический. Ведь для разложения воды на кислород и водород - нужна энергия.
Водород нужен - для восстановления угарного газа из диоксида углерода, и образования синтез-газа на его основе.
Полимеризацией же синтез-газа в процессе Фишера-Тропша - можно получить жидкие углеводороды,
бензин, керосин, дизель, парафины, и прочее прочее. А вот их пиролизом, т. е. разложением без доступа воздуха
- можно получить и чистый углерод, который имеет намного более большую плотность нежели парафины.
Возможно даже связать всё это в нечто вроде каменноугольной смолы высокой плотности каким-нибудь связующим,
и автоматизировать доставку всего этого суднами куда-то под дно.
Для всего этого достаточно энергии Солнца и огромных площадей чтобы собирать и преобразовывать таким образом эту энергию.
Это что-то типа замкнутых солнечных электростанций, которые работают только на утилизацию CO2,
но прийдя в которые - можно просто взять оттуда и отлить себе в бензобак немного бензина, например...
Ну метан - наверх уйдёт же, если не сгорит.
Куда он уйдет и где сгорит в атмосфере?
Метан в атмосфере под действием солнечных лучей тихонько окисляется атмосферным кислородом с образованием углекислго газа и водяного пара. Ему даже гореть не обязательно.
>Откуда данные? Из NASA что ли?
Не, из википедии. Загугли фразу:
>его в 50-100 раз больше, чем в атмосфере Земли
и поймёшь...
>Угу. Мне это напоминает страшилку про ГМО: что якобы гены из ГМО-еды, будут встраиваться в геном едоков и люди будут превращаться в мутантов.
По крайней это более реалистично.
https://www.youtube.com/watch?v=M7Z2h9V-AG8
>А где гарантия что сейчас не будет так же?
>К тому же, я слышал что повышение было совсем не на полградуса.
Загарантировал уже , проверяй.
Пикча тоже гуглится.
>С пробуждением тебя.
Да мне вообще-то пофиг на эти всякие соглашения и на эти всякие квоты.
Есть CO2, есть парник из него и есть Венера. А ещё есть карта после растаивания ледников, лол.
И мне этого вполне достаточно, чтобы продолжать искать и вбрасывать в двощ - методы его утилизации.
>А Википедия откуда дровишки берет? Из тех же NASA и IPCC?
У неё спроси, чё ты к анону-то примахался?
>То есть, у адептов глобальное потепления, из аргументов только "Я вижу так"?
>Ага. Но я бы предложил вам пугать сразу превращением Земли в Юпитер - это более адово и настолько же обоснованно.
>А еще есть карта Средиземья.
Да никто не собирается никого пугать.
Вообще, ты сюда с конкретным вопросом пришёл, и конкретный ответ получил.
А когда мямлишь - получается вот что.
Правильное формулирование проблемы – половина ее решения.
>Как это экономически нецелесообразно?
Очень просто. В капиталистическом обществе приоритеты другие.
>тихонько
Ключевое слово.
Если бы он окислялся полностью, то не копился бы.
>Очень просто. В капиталистическом обществе приоритеты другие.
А почему бы тогда не напечатать на это бабла?
Или же почему бы не понаоткрывать всяких солнечных башен, и аэротермических станций циклонного действия,
а также солнечных электростанций - под предлогом развития нефтегазовой индустрии с последующим синтезом
углеводородов в них из углекислого газа и внезапной массовой скупкой этих углеводородов для разложения и утилизации
углерода каким-нибудь миллиардером, или же планомерной скупкой каким-нибудь мегаконцерном из корпораций,
которым можно было бы ответственно поручить решение подобного рода вопроса, глобальной значимости.
>А почему бы тогда не напечатать на это бабла?
Незачем. Те, кто в капиталистическом обществе владеют ресурсами в масштабе стран и континентов, об этих проблемах не думают. Они при любом раскладе смогут жить во дворцах с кондиционерами.
>еще не открытая технология
Она есть уже. Вот только ее нельзя обнародовать.
>Для этого, понадобится еще не открытая технология
Всё будет хорошо.
https://www.youtube.com/watch?v=oG8Ee5tz3vM
>энвайронменталист
Это кто такой?
Вот как пример, не касающийся несуществующей технологии.
Есть такой проект - aerogreen.
Если коротко - установка ветрогенератор не требующая ориентации на ветер. Впервые была продемонстрирована года три назад. Может больше.
Так вот вопрос знатокам - почему все миллиардеры мира до сих пор не вложились и не заставили пол Африки для генерации энергии ? Там судя по графику выдаваемой мощности она превосходит существующие ветряки в 2 раза минимум в КПД. Золота жила же - понастроил поле НЕ ТРЕБУЮЩИХ НАПРАВЛЕННОГО ВЕТРА ветряков и сиди ровно пока тебе бабло за проданные киловатты капает.
Соотношение стоимости производства и строительства к стоимости получаемой энергии выше, чем такое соотношение для тепловой электростанции.
>Те, кто в капиталистическом обществе владеют ресурсами в масштабе стран и континентов,
>об этих проблемах не думают. Они при любом раскладе смогут жить во дворцах с кондиционерами.
Ну, значит, когда половину всего этого добра на континентах затопит нахрен - ресурсов поубавится,
а миллиарды людей облепят их дворцы приплывая оттуда на корабликах подобных Ковчегу Ноя, лол.
>Между прочим, в 2002 году, в журнале то ли Science, то ли Nature, вышла статья, где утверждалось,
>что всех существующих альтернативных источников энергии вместе взятых - солнечная энергия,
>ветряки, атомная энергия - недостаточно, для замены углеводородов.
А вот это уже интересно. Загугли-ка соус, реквестирую.
>Для этого, понадобится еще не открытая технология, вроде холодного термоядерного синтеза.
А вот это уже, при массовом внедрении может значительно поднять глобальную температуру,
если технология будет портативной энергоёмкой и легкодоступной.
>Он энвайронменталист-алармист, вот пускай и отдувается за своих гуру.
Энвайронментализм - социальное экологическое движение... теория управления...
утверждающая необходимость преобразования природы в интересах человека.
Я не энвайронменталист, я предлагаю держать природный баланс, дабы не было экспоненциального перевеса по CO2,
и следующей за нем экологической катастрофы антропогенного и техногенного характера.
>алармист
Какой алармист? Это даже на аларм не похоже. Тот рисунок с картой ещё 2012 года.
Ты спросил - я ответил. Вот и пошло поехало.
>пускай и отдувается за своих гуру
Какие гуру. Есть гугл, википедия, твой вопрос, и ответ на него от анонима.
Так что либо по теме - либо вали.
Нет. Это называется "длинные деньги", мой маленький, экономически не подкованный, друг.
Незачем строить высокотехнологичное производство, которое будет окупаться дольше, если можно жечь уголь в печке и получать прибыль сразу. Про энергии и их соотношения там вообще речи нет. Это вопрос государственного регулирования. Частным инвесторам это в принципе не интересно - строить что-то десятилетиями, чтобы оно окупалось десятилетиями и потом приносило прибыль. Они столько прожить не планируют.
Так киловатты упадут и срок окупаемости поднимется.
Но если важны сами киловатты, а не купюры, то их можно конечно-же куда-то направить.
И да, вот ещё... Конструкцию приблизительную покажи.
Я видел нечто наподобии коллибри, оно? http://video.bigmir.net/show/609161/
Или вот такое что-то - типа как на пикрелейтед.
>а миллиарды людей утонут нахуй вместе со своими проблемами.
Поправил твою мысль.
http://www.aerogreen.info
Понятно. Турбинный ветрогенератор. Такой можно было бы поставить наверх такой трубы
А то там турбулентность и всё такое.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
https://web.archive.org/web/20151105054813/https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэротермические_электростанции_циклонного_действия
Алсо, в 2014 году количество электрической энергии, произведённой всеми ветрогенераторами мира,
составило 706 тераватт-часов (3 % всей произведённой человечеством электрической энергии).
Подчеркну - всего лишь 3 процента. 706 тераватт-часов. А теперь скажи сколько могут сжечь эти всякие частные инвесторы.
Ведь основные мощности вынесены на производства же.
> А теперь скажи сколько могут сжечь эти всякие частные инвесторы.
Я не понял вопроса. Им это не нужно. Это очень длинные деньги и очень большие. Как постройка атомного реактора. Частник не потянет этого.
Постройка же полей ветряков в настоящее время не выгодно для небольших денег от слова совсем. Углеводороды слишком дешевые. Именно поэтому всякие термояды планируют тестировать только к 50-м годам века.
Я кстати, слышал про аккумуляторную гифабрику 1 компании Теслы, акции которой за пол года - взлетели почти в два раза,
и электромобиль Model S 100D с аккумуяторной батареей 100 кВт/ч, которая может проехать 1000 км без подзарядки
на новой АКБ из 8 тыс. литий-ионных элементов.
Акции тут: https://www.google.com/search?q=акции+tesla
Гигафабрика - тут: https://www.inverse.com/topic/gigafactory
Электромобиль - тут: http://oilnews.com.ua/a/news/Elektromobil_proedet_1000_km_bez_podzaryadki_na_novoy_AKB/227553
>жадные капиталисты
То есть по твоему просвещенному мнению капитализм - это этакая религия добра мира и всеобщей любви, где самые богатые и влиятельные спешат разделить свою власть и доходы с окружающими их людьми?
Твое право веровать во что угодно, впрочем.
>Мартин Хоффет и др. «Продвинутые технологии для сохранения глобальной климатической стабильности
>и пути их поиска: Энергия для преодоления парникового эффекта». «Science». 298 (ноябрь 1, 2002): 981—987.
>Между прочим, в 2002 году, в журнале то ли Science, то ли Nature, вышла статья, где утверждалось,
>что всех существующих альтернативных источников энергии вместе взятых - солнечная энергия, ветряки,
>атомная энергия - недостаточно, для замены углеводородов.
>Для этого, понадобится еще не открытая технология, вроде холодного термоядерного синтеза.
Но ведь там не так написано.
Там вот что:
Мартин Хоффет и др. «Продвинутые технологии для сохранения глобальной климатической стабильности и пути их поиска:
Энергия для преодоления парникового эффекта». «Science». 298 (ноябрь 1, 2002): 981—987.
«Источников энергии, могущих обеспечить от 100% до 300% необходимой современному миру энергии
без выбросов, приводящих к парниковому эффекту, не существует».
http://m.litread.in/read/173087/107194-108295?page=374
374-я страница - внизу, и 375-я вверху (продолжение).
Даже если взять тот же термоядерный синтез, всё-равно энергия, которая выделяется при этом,
суммарно будет греть воздух, а значит ним и океаны эти всякие, а оттуда CO2 при нагревании выделяется,
что всё-равно эквивалентно выбросам CO2, лол.
Короче температура всё-равно будет подниматься, просто что второй закон термодинамики
(закон неубывания термодинамической энтропии).
>Их ждёт голод. Их ждут войны.
схуяли?
От глобального потепления плюсов будет больше чем минусов. А для России минусов вообще не будет.
Вот некоторые плюсы: больше пригодной для освоения земли, вечная мерзлота уменьшится, пустыни станут более зелеными, климат в целом сгладится.
Пугалки про уровень океана - для даунов, в Арктике лед и так плавает, в Антарктике ему при увеличении на 8 градусов таять 10к лет и то не всему. Там средняя температура - минус охулиард. Я заебался писать.
Вот некоторые плюсы: больше пригодной для освоения земли, вечная мерзлота уменьшится, пустыни станут более зелеными, климат в целом сгладится.
Пугалки про уровень океана - для даунов, в Арктике лед и так плавает, в Антарктике ему при увеличении на 8 градусов таять 10к лет и то не всему. Там средняя температура - минус охулиард. Я заебался писать.
> Да, может быть это всего лишь совпадение. А может и нет. Других рациональных объяснений потепления нет.
А ты никакого объяснения и не привёл. Тут только сомнительная корреляция уровня тех, ну знаешь, где Путин "влияет" на рост мощности процессоров.
>которой сейчас нет даже в проекте
разумеется ей неоткуда взяться в твоей собачьей голове. к счастью не все такие дельфины на планете как ты.
>неорелигии
Я этого пидараса знаю, ему в спейсаче бан на год дали. Он совсем ебанутый.
>О, да. Акции поднимать они умеют.
>Когда ж до тебя дойдет, что все это - наебалово?
Акции поднимают не сами компании, как в МММ - а баланс между спросом на акции
и предложением этих акций на биржах.
Рыночная стоимость акций формируется во время торгов на фондовой бирже NYSE.
NYSE - это Нью-Йоркская фондовая биржа, New York Stock Exchange.
Котировки акций - в открытом доступе, и обновляются в режиме реального времени.
>ты кинул ссылку на ту же книгу, из которой эту информацию о статье и взял. Но не на саму статью
Давай сюда оригинал статьи, а то не могу найти.
>Там говорится о том, что альтернативы углеводородам нет от слова "совсем".
>Для замены нефти и газа, понадобится технология, которой сейчас нет даже в проекте.
Ой, ну прям-таки - расскажи мне тут... Пока что - может быть и нет.
Однако вот что я тебе принёс, в качестве "покушать".
Полученная на основе солнечного излучения энергия гипотетически
сможет к 2050 году обеспечить 20—25 % потребностей человечества в электричестве
и сократит выбросы углекислоты.
Разумеется, чтобы дотянуть до такого уровня это всё нужно развивать.
А пока-что таки-да, углеводороды основной источник...
а) Изменение климата в любую сторону приведёт к катастрофе. Во время похолодания плодородные земли стали менее плодородными. Люди двинули искать плодородные земли. Получаем голод (не везде, но где-то, где раньше голода не было), переселение народов, набеги, войны.
При потеплении будет то же самое. Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными. Не все, но какая-то их часть. В других местах конечно плодородность повысится. И снова получим снова где-то голод, там же войны, от туда же беженцы.
б)
Я писал:
>Сотни миллионов набигающих беженцев
Ты написал:
>миллионы набигающих беженцев, уже есть
Ты сравни порядки. Миллионы и сотни миллионов.
Если тебе трудно сравнивать такие большие числа, то предлагаю тебе математическую аналогию:
Если в один прекрасный день тебы укусит собака, какие последствия? - Тебе будет больно. Может быть кровь. Если не дурак,то сделаешь прививку от бешенства и напишешь заяву в милицию на владельца собаки.
А теперь представь, что в один прекрасный день тебя укусят 100 собак. Твои действия? - А нихуя ты не сделаешь. Ты сдохнешь нахуй. Рамси Болтон подтвердит.
википедия дровишки берет отсюда https://www.znak.com/2017-02-20/vosem_regionov_rossii_riskuyut_uyti_pod_vodu_cherez_50_let_prognoz_uralskih_uchenyh
Если акционерам внезапно понадобилось кому-то сбагрить свои акции, потому что стало ясно, что дело убыточное, то они пустят слух, мол "уже через пять лет фирма будет крупнейшим энергетическим поставщиком", и акции пойдут вверх, и лапоухие пойдут скупать их, и акции пойдут еще быстрее вверх.
Преимущество рыночной экономики в том, что можно честно наебывать людей, и им не на что и некому жаловаться.
Ну и пускай себе берёт.
Ты тоже можешь купить акции и пустить слух, а потом продать акции и пустить слух что компании пизда,
а потом снова купить, и пустить слух, и так до бесконечности, ну или пока пЁзды не огребёщь, лол.
Это должны быть большие средства, которые окупятся вложениями на рекламу.
>Давай сюда оригинал статьи, а то не могу найти.
Поищи на сайте Scinece, я не очень хорошо знаю американский. Только русский английский.
>Однако вот что я тебе принёс, в качестве "покушать".
>Полученная на основе солнечного излучения энергия гипотетически
сможет к 2050 году обеспечить 20—25 % потребностей человечества в электричестве
и сократит выбросы углекислоты.
Пиздец. Иди под струю мойся.
Вам походу, можно уже любую дичь впарить - вы лубой ученой мрази в костюме будете слепо верить.
И эти люди, еще чего-то говорят про "верунов".
Сука, ну вот начал вроде как нормально:
>а) Изменение климата в любую сторону приведёт к катастрофе. Во время похолодания плодородные земли стали менее плодородными. Люди двинули искать плодородные земли. Получаем голод (не везде, но где-то, где раньше голода не было), переселение народов, набеги, войны.
Но дальше погнал бред:
>При потеплении будет то же самое. Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными. Не все, но какая-то их часть. В других местах конечно плодородность повысится. И снова получим снова где-то голод, там же войны, от туда же беженцы.
Пиздец, я точно с сектантом общаюсь.
Слухи пускать - не мешки ворочать.
Какая интеллегентная пикча на фоне классики, которую знать надо! Схоронил.
>Вам походу, можно уже любую дичь впарить
Дебилы, сэр.
>Те земли, которые плодородные сейчас, станут менее плодородными.
Еще как станут. Есть такое слово - эрозия.
Можешь поискать время образование плодородного слоя и время его истощения в современных условиях ведения сельского хозяйства.
Поясняю для дебилов. Первый и последний раз.
1. Главный парниковый газ - это водяной пар. Потом - метан. Только потом - углекислый газ.
2. Углекислый газ находится в равновесии с углекислотой океана.
3. Да, равновесие зависит от растворимости, а она зависит от температуры. Но значения это не имеет никакого, поскольку углекислый газ/углекислота является лимитирующим фактором роста всех растений - как высших, так и низших; потому содержание углекислоты в океане постоянно и ограничено сверху поглощающей способностью водорослей.
4. Таким образом, сжигание ископаемого топлива в перспективе приведёт к усиленному росту водорослей, а также к снижению площади пустынь (поскольку там опять же главным лимитирующим фактором является не вода, а углекислый газ; суккуленты и ксерофиты воду нормально находят, а от CO2 < 0.04% им как-то не очень).
5. Приведёт ли это к тому, что океан станет зелёным? Нет, не приведёт. Первичные консументы океана (зоопланктон) сверхэффективны, они поглощают водоросли практически сразу после достижения критической биомассы. В связи с этим удельная биомасса водорослей, опять же, останется той же, но станет больше биомасса консументов - криля, рыб, морских млекопитающих.
6. А что будет с собственно климатом? А ничего особенного. Определяющий парниковый газ - это по-прежнему водяной пар, а остальные так, на подсосе. В континентальных областях он станет мягче за счёт зарастания пустынь и степей, но это будет далеко не сразу. Кое-где будут локальные экологические катастрофы, например, что будет в Саргассовом море - до конца не понятно, но этого не избежать, экологические катастрофы случаются всегда и сохранение статуса-кво это никак не изменит.
7. Так что запомните, детишки: углерод основа жизни. Чем больше углерода в биосфере, тем больше биосфера, а чем больше биосфера, тем она устойчивее и тем дешевле хлеб в магазине. И не слушайте злых дядек, которые предлагают вам хоронить углерод в метаногидратах.
1. Главный парниковый газ - это водяной пар. Потом - метан. Только потом - углекислый газ.
2. Углекислый газ находится в равновесии с углекислотой океана.
3. Да, равновесие зависит от растворимости, а она зависит от температуры. Но значения это не имеет никакого, поскольку углекислый газ/углекислота является лимитирующим фактором роста всех растений - как высших, так и низших; потому содержание углекислоты в океане постоянно и ограничено сверху поглощающей способностью водорослей.
4. Таким образом, сжигание ископаемого топлива в перспективе приведёт к усиленному росту водорослей, а также к снижению площади пустынь (поскольку там опять же главным лимитирующим фактором является не вода, а углекислый газ; суккуленты и ксерофиты воду нормально находят, а от CO2 < 0.04% им как-то не очень).
5. Приведёт ли это к тому, что океан станет зелёным? Нет, не приведёт. Первичные консументы океана (зоопланктон) сверхэффективны, они поглощают водоросли практически сразу после достижения критической биомассы. В связи с этим удельная биомасса водорослей, опять же, останется той же, но станет больше биомасса консументов - криля, рыб, морских млекопитающих.
6. А что будет с собственно климатом? А ничего особенного. Определяющий парниковый газ - это по-прежнему водяной пар, а остальные так, на подсосе. В континентальных областях он станет мягче за счёт зарастания пустынь и степей, но это будет далеко не сразу. Кое-где будут локальные экологические катастрофы, например, что будет в Саргассовом море - до конца не понятно, но этого не избежать, экологические катастрофы случаются всегда и сохранение статуса-кво это никак не изменит.
7. Так что запомните, детишки: углерод основа жизни. Чем больше углерода в биосфере, тем больше биосфера, а чем больше биосфера, тем она устойчивее и тем дешевле хлеб в магазине. И не слушайте злых дядек, которые предлагают вам хоронить углерод в метаногидратах.
>Главный парниковый газ - это водяной пар. Потом - метан. Только потом - углекислый газ.
При температуре 20 °С плотность насыщенного водяного пара равна 17,3 г/м3.
http://www.naukamira.ru/index/tekstovye_zadanija_gia_po_fizike/0-969
А теперь сравни это значение с плотностью метана, воздуха и углекислого газа.
Молекулярная масса CO2 равна 44,01 а.е.м.
А одна молекула воды имеет массу около 18,01528 a.e.м.
Как обладая такими свойствами водяной пар может быть парниковым газом?
Пару тучек - не парник, препятствующий отражению инфракрасного излучения в космос.
>содержание углекислоты в океане постоянно и ограничено сверху поглощающей способностью водорослей.
Ну так водоросли снижают концентрацию углекислоты, а не увеличивают её.
При повышении температуры - CO2 будет меньше, и водоросли эти не смогут
в эффективное связывание его через фотосинтез. Поэтому их должно стать меньше.
>Так что запомните, детишки: углерод основа жизни.
>Чем больше углерода в биосфере, тем больше биосфера, а чем больше биосфера,
>тем она устойчивее и тем дешевле хлеб в магазине.
>И не слушайте злых дядек, которые предлагают вам хоронить углерод в метаногидратах.
Здесь речь идёт о углероде, связанном в органические вещества,
которые растениям ещё предстоит синтезировать, а вовсе не о углероде в окисленном виде.
А что касается миллиардов тонн в год углекислого газа, где углерод окисленный - вот тебе:
https://rodovid.me/Live_Earth_1008/vulkany-ili-chelovek-kto-bolshe-zagryaznyaet-planetu.html
>плотность
Господи, блядь, какой ты ретард. Какая в пизду плотность? Зачем она тебе? В парниковом эффекте важны спектры поглощения, а не плотность.
>Пару тучек - не парник, препятствующий отражению инфракрасного излучения в космос.
Тучами Земля затянута практически всегда. Метана в верхних слоях атмосферы с гулькин нос, а углекислого газа 0.04%. Достаточно, блядь, посмотреть на снимки Земли из космоса, чтобы понять, кто тут главный. Или хотя бы педивикию сначала прочитать, а потом лезть со своим охуенно "ценным" мнением поперек батьки.
>При повышении температуры - CO2 будет меньше
Не будет. Ты текст жопой читаешь? Включи голову, открой глаза и перечитай глазами. Можешь схемку равновесия нарисовать, вдруг понятнее будет.
>Здесь речь идёт о углероде, связанном в органические вещества, которые растениям ещё предстоит синтезировать, а вовсе не о углероде в окисленном виде.
Ты, блядь, вообще слышал про такое понятие - "лимитирующий фактор"? М? Когда я сказал, что углекислый газ является лимитирующим фактором роста растений, ты понял, что из этого следует? Нет, ты нихуя не понял, но полез высказывать своё мнение. Ретард как он есть.
>ссылки на журнал "мурзилка"
Даже открывать не стал. Научись искать вменяемые источники.
Ну написал два раза слово "снова". Ну опечатался. С кем не бывает. Зачем же "сектантом" обзывать то?
Ты забыл про то, что надо не только содержать, но и обслуживать и амортизировать. Прибавь к стоимости производства стоимость обслуживания и амортизации. И вжух! Получаем, что альтернативная энергетика (ветро-, солнце-) никогда не станет дешевле чем тепло-, гидро-, атомная.
Думаешь, почему так долго ебутся с термоядерными реакторами вместо того, чтобы утыкать весь мир ветряками и солнечными панелями? - Потому что умные дяди давно посчитали все расходы и пасьянс сошёлся не в пользу ветряков и панелей.
> почему так долго ебутся
Вообще-то потому что никому в мире пока что не удалось собрать работающий образец термояда.
И далеко не факт, что удастся.
>углерод основа жизни.
чот это как то не помогло жителям помпеи.
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
Скажи, сетипетух, у тебя эта фраза отсылка к чему-то или, может быть, цитата чья-то? Просто нелепо выглядит, я каждый раз прохожу мимо и чувствую себя озадаченным.
>я каждый раз прохожу мимо и чувствую себя озадаченным.
Неудивительно. Очевидно на ней твои скудные мозги окончательно подвисают.
Это из лексикона брата незабвенного Сашко. В моей интерпретации она означает следующее: тупорылому заявлению - бессмысленный ответ. Сапиенти сат.
>Господи, блядь, какой ты ретард.
Пасть забей свою паршивую.
>Какая в пизду плотность? Зачем она тебе?
Та самая, которая порождает разницу масс в одинаковых объемах газов.
Она зависит от молекулярной массы.
>В парниковом эффекте важны спектры поглощения, а не плотность.
Именно из-за высокой плотности и существенно большей молекулярной массы углекислого газа - получается парник.
>Тучами Земля затянута практически всегда.
Всё-таки да, Водяной пар вносит от 36 до 72 % в парниковый эффект, по сравнению с CO2 - этот от 9 до 26 %.
>Не будет.
Ну так растворимость CO2 в воде падет, так что сам разуй глаза.
>лимитирующий фактор
Ну так он ограничивает рост этих всяких микробов, водорослей и фитопланктона, который связывает CO2,
к тому же ежегодно они потребляют около 350 миллиардов тонн СО2 во всем мире.
К твоему припизденному сведению:
В 2014 году в атмосферу только в результате сжигания ископаемого топлива и производства цемента
поступило около 40 миллиардов тонн углекислого газа, что приблизительно в 150 раз превышает выбросы всех вулканов вместе взятых.
Если этот парниковый газ будет выбрасываться такими же темпами и дальше, то уже через 30 лет человечество полностью исчерпает «квоту» в 1200 миллиардов тонн CO2.
Перегнивание органического материала, такого как мёртвые деревья и трава, приводит к ежегодному выделению
220 млрд тонн диоксида углерода, а земные океаны выделяют 330 млрд. тонн
>Даже открывать не стал. Научись искать вменяемые источники.
Там как-раз про вулканические выбросы.
Всё, теперь пшёл отседа, не имею более желания пояснять что-либо дегенератам подобного рода.
>Ретард как он есть.
>Очевидно на ней твои скудные мозги окончательно подвисают.
Если бы ты шёл по улице и увидел голого мужика в парике, болтающего яйцами, ты бы тоже озадачился.
>Сапиенти сат.
Я не уверен, что ты правильно используешь фразу.
>Если бы ты шёл по улице и увидел голого мужика в парике, болтающего яйцами,
Как точно ты описал всю суть вашего либерально-гомофашистского дискурса.
вот этого господина неистово двачирую
Содержание углекислого газа в атмосфере - 0.04%, в городах 0.06-0.08%. Содержание воды в атмосфере 0.5-2.5%. Спектры поглощения в тепловом диапазоне (8-12 мкм) у них похожи - оба довольно сильно поглощают это излучение, хотя вода и намного слабее поглощает ИК свет от сильно разогретых тел, как то двигатели самолетиков. С другой стороны, это же свойство дает воде дополнительный парниковый эффект: ИК лучи от солнца доходят до земли, но среднее-дальнее ИК излучение от земли не проходит обратно.
Вот что метан второй парниковый газ - не верю. Третий. после углекислоты.
>>Какая в пизду плотность? Зачем она тебе?
>Та самая, которая порождает разницу масс в одинаковых объемах газов.
>Она зависит от молекулярной массы.
И которые не имеет никакого отношения к треду. Потому и вопрос "зачем она тебе?". Причинно-следственные связи, ты умеешь в них? Я положил яблоко на стол, потому оно там лежит - это правильно. Парниковый эффект происходит потому, что так начертаны знаки - это неправильно.
У меня вообще есть впечатление, что ты не понимаешь, что несешь, а просто складываешь подобные слова в кучу.
Я только что осознал, какую хуйню я запостил на втором графике.
Это график поглощения. То есть, углекислота слабо поглощает ИК излучение, кроме пары пиков на 4300 нм и 14300 нм.
http://onymousguy.blogspot.com/2015/12/the-real-ftir-spectrum-of-co2-wonkish.html
Вот намного интереснее картинка: разница поглощения между углекислым газом и атмосферным воздухом, где видно снижение поглощения воды, которой не было в образце, и четкие пики от CO2 на 230 и 660 см-1, что соотвествует 4300 и 15100 нм . Цифери немного не совпали, но это не важно, учитывая точность измерения по графикам в длинноволновом диапазоне.
4300 нм - это максимум излучения для черного тела при 350 °C , 15100 нм - максимум для черного тела при -90 °C. По сути, углекислота обеспечивает парниковый эффект только поглощением длинноволновой части излучения тел -80..50 °C.
Интенсивное поглощение же водой при 5500-7100 нм соответствует максимумам черных тел при 110-200 °C. То есть, вода поглощает коротковолновое ИК излучение земли, и еще какую-то очень длинноволновую часть 18000+ нм, которую поглощает и углекислота и для которой точность используемых приборов недостаточна для более детального анализа. По площади спектров можно говорить о том, что поглощение спектра черных тел -10..30°C (на картинке 10 °C) примерно одинаково для углекислоты и воды.
>плотность
>не имеет никакого отношения к треду
>Потому и вопрос "зачем она тебе?"
Молекулярная масса газа определяет молярную массу газа.
Молярный объем для всех газов одинаков:
1 МОЛЬ любого газа при нормальных условиях (н.у.) занимает объем 22,4 л.
Масса одного моля газа, укладывающегося в один молярный объем (22,4 л) зависит от молярной массы газа,
а молярная масса - от молекулярной.
Молярная масса в граммах/моль - равна молекулярной массе в а.е.м.
Плотность - это отношение массы к объему. Поэтому плотность газов зависит от молярной и молекулярной массы газа.
Газы бывают тяжёлые, как например хлор, а бывают лёгкие, например - гелий.
Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.
Потому что они идут вниз, и оседают в нижних слоях атмосферы.
Ну, а теперь, после всего этого - можешь перечитать второй абзац своего поста ещё раз.
Парниковый эффект - это когда внутрь системы проникает свет, вызывая нагревание, но отдача тепла из системы затруднена, из-за чего возникает повышение температуры. Никакие легкие и тяжелые газы тут не причем - бабули на огороде создают парниковый эффект при помощи пластиковой пленки безо всяких газов.
>Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.
Абсолютно ничем не обоснованное заявление.
>Никакие легкие и тяжелые газы тут не причем - бабули на огороде создают парниковый
>эффект при помощи пластиковой пленки безо всяких газов.
Парник окутывает теплицу полностью по периметру.
Также, как и тяжёлый углекислый газ - всю Землю.
Озон, кстати, тоже парниковый газ, однако он не образует парник, а образует скорее слой - озоновый слой.
Погугли кстати толщину озонового слоя, и в каких единицах она измеряется.
Если бы гелий был парниковым газом по этим твоим спектрам поглощения - он бы никогда не смог привести
к парниковому эффекту, и просто потому, что из-за его лёгкости (маленькой плотности) - некоторая часть гелия
в верхних слоях атмосферы может достигать второй космической скорости просто из-за своей температуры
под космическими лучами.
Кстати, что касается спектров 0-50 градусов - это же и есть тот самый диапазон температур Земли
при которых её поверхность может излучать в атмосферу от нагрева её Солнцем.
Остальные сотни градусов - разве что в очень чёрных почвах в очень жарких пустынях.
Ни вода, ни гелий не улетучиваются значительно с земли, иначе тут бы уже был марс.
Масса озона по сравнению с массой атмосферы ничтожна - большую часть УФ излучения поглощают кислород и вода.
Гелий не может привести к парниковому эффекту, да.
Я все еще жду обоснование твоего заявления
>Как легкие газы могут сделать парник? А никак, блядь, только тяжёлые.
Я щас попутал неон с гелием. Гелий массой 4 а.е. м., конечнео же, интенсивно улетает с поверхности атмосферы, как и водород. А вот неон массой 20 а.е.м., остается.
Я все еще не понимаю, как это относится к обсуждаемой теме.
>Ни вода, ни гелий не улетучиваются значительно с земли, иначе тут бы уже был марс.
Ну сравни что-ли молекулярную массу воды и гелия и поймёшь каков молярный объем у водяного пара и одноатомного газа гелия.
Отсюда уже можешь оценить их плотность, и разность массы одинаковых их объемов.
Гелий с водородом вообще в экзосферу улетают, выдавливаясь кислородом и азотом термосферы, если конечно водород не успевает окисляться там.
>Я все еще жду обоснование твоего заявления
Ладно, постараюсь обосновать попроще. Есть значит парник, и этот парник парит так, как запарил примерно ты.
Всё уже давно обосновано выше. Просто разуй глаза.
>Есть значит парник, и этот парник парит так, как запарил примерно ты.
>Всё уже давно обосновано выше. Просто разуй глаза.
Окай, слив засчитан.
А теперь берёшь список парниковых газов: H2O, CO2, CH4, O3,
смотришь их молекулярные массы, измеряются в а.е.м: 18, 44, 16, 48
Сортируешь их по убыванию, с учётом того, что озон когда падает -
распадается в кислород даже при грозах, ну и смотришь на картинку с парником,
учитывая плотность этих газов, а значит и способность плотно окутывать всю планету.
Выше писали, что водяной пар является основным парниковым газом,
однако вот плотность пара, особенно насыщенного - не настолько большая, как у CO2.
Однако это так из-за кучевых облаков содержащих сконденсированную воду, которые существуют благодаря конвекции.
Давление насыщенного пара при 10°C - 19 мм рт ст, что соответствует 1.3% объема пара в атмосфере при 760 мм рт ст. Даже если на высоте в пару км объемное содержание воды будет 0.1%, что весьма маловероятно учитывая снижение давления воздуха, это все равно будет больше, чем у углекислоты.
Опять же не понимаю, какое отношение это имеет к плотностям газов. На твоей картинке полная хуйня нарисована.
>Давление насыщенного пара при 10°C - 19 мм рт ст
Давление насыщенного пара при 10°C - 9 мм рт ст
быстрофикс
я думаю, глобальное потепление принесет только выгоды. Влажность атмосферы повысится, а значит она станет прогрета равномернее, зоны континентального климата и пустыни сократятся, а в Антарктиде появятся леса.
Само собой, потепление и сокращение продолжительности зимы для России несет одни выгоды.
При повышении CO2 в атмосфере урожайность кратно вырастет, но капиталисты все будут уничтожать, поэтому.
Размышлял на эту тему, и пришел к таким-же выводам. Истерия по поводу потепления нужна для политических целей, чтобы замедлить развитие других стран. На самом деле потепление принесет только выгоду всем, в том числе самой биосфере.
Ретард как он есть. Тупое животное, реагирующее на примитивные раздражители, и использующее кортекс только для удовлетворения своих примитивных потребностей.
Объяснять тебе нет смысла, а тыкать тебя палочкой мне лень. Считай, что ты подебил.
Как же мерзок твой бессмысленный дегенеративный высер в порыве бреда сгенерённого из-за пылающего пукана.
Ещё объяснять что-то хочет?.. Брысь отсюда! Будешь выёбываться - найду по спутнику и потыкаю куском арматуры.
Я тебя, кстати помню. Тебя какого-то хрена, три раза мне проигрывали, блядь, лалка. -кун.
перегнивание вообще можно не учитывать, т.к. очевидно, что вместо сгнившей травы вырастет другая, которая заберет весь выделившийся СО2
> в Антарктиде появятся леса
Ну это ты уже загнул, стаивание антарктических ледниковых щитов займёт десятки (а то и сотни) тысяч лет, причём сперва лёд сойдёт с западного архипелага, и только в последнюю очередь с восточной континентальной части. Континентальный же щит, похоже, не отступал вообще ни разу с тех пор, как начал образовываться, а ведь нынешнее межледниковье далеко не самое тёплое и тем болей заведомо холодней какого-нибудь плиоцена.
ну я не настолько знаком с темой, наверное ты прав
>При повышении CO2 в атмосфере урожайность кратно вырастет, но капиталисты все будут уничтожать, поэтому.
Пиздец. И после этого, у энвайронменталистов еще язык поворачивается кукарекать, что неверие в глобальное потепление кореллирует с верой в теории заговора.
да это шутка была.
Термин "теория заговора" был придуман американской пропагандой для того, чтобы смешивать с говном все попытки изобличения настоящих действий власть имущих. Очень хорошо работает, между прочим. Не то, чтобы это что-то уникальное принадлежащее только американской пропаганде, ведь распространение ложных диллем издревле является эффективным механизмом контроля над быдлом: у тебя все плохо, потому что так сделали жиды, они только сидят днем и ночью и думают о том, как сделать тебе плохо, вся жизнь их из этого соткана; а теперь иди дальше смотреть телик и пить пиво.
Мамкин конспиративист в треде.
Ладно. Залеплю напоследок, контрольный в голову.
Вся концепция охраны окружающей среды, базируется на так называемом "балансе Природы". Якобы, если оставить природу в покое, она сама себя отрегулирует так как надо. Так вот: нет ничего более далекого от истины. Идея баланса природы, давно отвергнута научным миром. Биосфера планеты, постоянно находится в состоянии кризиса, дисбаланса. Это говорит о том, что человечество просто не заслуживает титула уничтожителя планеты Земля.
Вся концепция охраны окружающей среды, базируется на так называемом "балансе Природы". Якобы, если оставить природу в покое, она сама себя отрегулирует так как надо. Так вот: нет ничего более далекого от истины. Идея баланса природы, давно отвергнута научным миром. Биосфера планеты, постоянно находится в состоянии кризиса, дисбаланса. Это говорит о том, что человечество просто не заслуживает титула уничтожителя планеты Земля.
1. Херню несешь.
2. Отсутствие баланса (а он присутствует) не означает, что человек не может уничтожить природу, или как минимум большую её часть.
>1. Херню несешь.
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
>2. Отсутствие баланса (а он присутствует) не означает, что человек не может уничтожить природу, или как минимум большую её часть.
Отвечу словами Майкла Крайтона:
>Малкольм кашлянул и уставился в пространство.
>— Давайте внесем полную ясность. Это не планета наша в опасности. Это мы в опасности. У нас недостаточно сил, чтобы уничтожить планету... или спасти ее. Но мы должны собраться с силами и спасти самих себя.
От себя подмечу, что человечество вряд ли может уничтожить и себя само - для этого люди слишком любят жить. Но вот цивилизация, вполне может быть уничтожена - силами культур-марксистов, в том числе и энвайронменталистов.
Что же до современной ситуации, то сейчас идет никакое не уничтожение биосферы, а переделка ее под человека. Осознание этого, должно стать краеугольным камнем новой экологии.
Антарктиду на пике проебал. И не надо забывать про солнечную активность. Мы сейчас в маленьком межледниковье живём, радовались бы, что тепло пока. А то скоро вымерзнем все к хуям. Сибирь-кун
>foto6.jpg
Как же заебися, что я успею залезть на Уральские горы в заготовленную избушку на курьих ножках, а масквичи успешно переделают биосферу под себя и будут кормить треску.
С другой стороны, уже в принципе многим понятно, что на данном этапе цивилизация человечишек обосралась чуть менее чем полностью, а множество новых тёплых мелководных засранных водорослями и планктоном морей - основа следующей попытки, следующего углеводородного цикла, через 200-300 млн.лет.
>уже в принципе многим понятно
что там понятно собакам с iq ниже 160 вдаваться бессмысленно ибо они пребывают в каком то своем выдуманном их слабоумными мозгами манямирке.
Спешите видеть - уберменш не может представить слабоумный мирок, выдуманный собакой.
Да на этом пикрелейтед, такой-то манямирок. Почему в мезозое Землю к хуям не затопило, тогда ведь вообще ледников не было?
Ну вот видишь? Тебе уже промыли мозги и ты слепо веруешь что:
>уже в принципе многим понятно, что на данном этапе цивилизация человечишек обосралась чуть менее чем полностью,
Именно подобную верунскую парадигму и должна будет сокрушить новая экология.
>Тебе уже промыли мозги и ты слепо веруешь что
Зачем же слепо? Предлагаю тебе совершить квест - приодеться в натурального происхождения одежду, затариться продуктами без красителей и консервантов и совершить паломничество туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом. А, и попробуй там не сдохнуть. Успех же.
> туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом
Фильтры на трубы, а отходы в раствор - на вторичную переработку. А то гринпис.
>Антарктиду на пике проебал.
А она ж растаяла типа так. Арктики, вон - тоже нету.
>Тот рисунок с картой ещё 2012 года.
>Сибирь-кун
>скоро вымерзнем все к хуям
У вас дров же дохуя там.
>И не надо забывать про солнечную активность.
Я тебе тут сладкую пищу для размышления принёс:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Красный_гигант#.D0.A1.D0.BE.D0.BB.D0.BD.D1.86.D0.B5_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B3.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D1.82
Короче, CO2 больше прилегает к нижним слоям атмосферы, потому что молекулярная масса и гравитация.
Этим его слой и смахивает на парник, также как слои тяжелых но инертных фреонов.
Именно из-за молекулярной массы высока его и его плотность, потому что молярный объём газов для все газов одинаков.
Кстати, что касается фреонов - парниковая активность фреонов в 1300-8500 раз выше, чем у углекислого газа.
Основным источником фреона являются холодильные установки и аэрозоли.
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
Обосрался - держи головку.
> Антарктида
> растаяла
В голос.
она утонула. А вообще пик весьма фимозен по той простой причине, что максимально уровень океана может вырасти на 70 метров, что не даст настолько сильного затопления
Ну и чью головку ты держишь?
Итак, подведем итог. Современная экология и климатология, превращены по сути, в религиозную схоластику, бандой леваков, захвативших поезд современной науки и перегнавших его на свою идеологическую платформу. Пока энвайронментализм не будет изгнан из современной науки, экологию и климатологию, науками считать будет нельзя.
Именно поэтому, я предлагаю новую экологию - экологию, в корне которой будет лежать идея что человек - не уничтожить глобальной биосферы, а ее новый эдификатор.
Именно поэтому, я предлагаю новую экологию - экологию, в корне которой будет лежать идея что человек - не уничтожить глобальной биосферы, а ее новый эдификатор.
Ну пока что свою за твоей щекой. На утверждение "современный человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище" тебе возразить нечем, кроме как "ТОЛЬКО ВЫИГРАЛИ ЖИ".
>что человек - не уничтожить глобальной биосферы, а ее новый эдификатор
Угу. А смерть это начало новой жизни.
>Ну пока что свою за твоей щекой.
Срочно вынимай - ты меня со своей мамашей перепутал.
> На утверждение "современный человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище"
Манька, убей себя. Любой человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище. Ибо, открою тебе страшную тайну - все это содержится в любой пище.
А насчет того что:
>Предлагаю тебе совершить квест - приодеться в натурального происхождения одежду, затариться продуктами без красителей и консервантов и совершить паломничество туда, где тебе не придётся дышать смогом и выхлопом.
То вплоть до 19-го, а где-то и до 20-го или даже 21-го века, люди именно так и жили. Только им это не нравилось и именно поэтому они запилили бездуховную техногенную цивилизацию.
>Угу. А смерть это начало новой жизни.
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
>Только им это не нравилось и именно поэтому они запилили
Если ты сходишь с ума, надо сходить с ума всесторонне. Здесь тебе надо было ввернуть про антинаучную неоэкономику, которая потянула человечество ко дну.
А оказалось, что ты просто верун в развитие общества волевым усилием. Неглубоко, друг, совсем поверхностно.
>Любой человек не может жить без канцерогенов, мутагенов и гормонов в пище.
Как и ожидалось, только выиграли.
>Если ты сходишь с ума, надо сходить с ума всесторонне.
Извини, что не соответствую твоему удобненькому образу противника - соломенного чучелка, который ты создал у себя в голове.
>А оказалось, что ты просто верун в развитие общества волевым усилием.
Верунство я оставляю вам - адептам научных неорелигий - академическим неооккультистам.
Человеческое общество (до появления марксизма), просто органически развивалось в наиболее выгодную для себя сторону. А потом появился Карла-Марла и Co и начали всем рассказывать сказки про мир цветных пони....
Извини, что рушу твой манямирок веруна в органическую еду.
То есть мы едим нездоровую пищу и живём в нездоровом обществе из-за Маркса, но ты при этом полностью оправдываешь пищу и считаешь, что лечение общества надо начать с охоты на ведьм, так?
Поэтому я и называю тебя шизофреником. И на этот раз это не просто ругательство - твои выводы и действия непоследовательны и носят на себе отпечаток душевной болезни.
Мда. В который раз убеждаюсь, что левацкий культур-марксист-академический-неооккультист, это диагноз. В первую очередь, он характеризуется полным отсутствием логического мышления.
>То есть мы едим нездоровую пищу и живём в нездоровом обществе из-за Маркса, но ты при этом полностью оправдываешь пищу и считаешь, что лечение общества надо начать с охоты на ведьм, так?
Все нормально у нас с пищей, манька. На, почитай, может прочистит мозги: http://flavorchemist.livejournal.com
А нездорово наше общество, из-за вредоносных мемов, вроде тех, что инфицировали наш мозг. Нам нужно беспокоиться о чистоте не биосферы, а инфосферы. Если уж тебе так хочется, можешь называть это охотой на ведьм - ну, возможно для тебе подобных, это будет именно оно. А нормальные люди, вздохнут с облегчением, избавившись от вашей информационной тирании.
>А нездорово наше общество, из-за вредоносных мемов, вроде тех, что инфицировали наш мозг.
Ваш мозг, то есть.
>На, почитай, может прочистит мозги
>даёт ЖЖ
>даёт русский ЖЖ
Так вот откуда тебе в череп насрали, бедняга. Ну ничего не поделаешь, каждый индивид есть закономерный продукт своего окружения.
Специально же, для таких уебков как ты, выпустил исправление:
Что, культур-марксист, опять приступ русофобии? Сочувствую.
Что ты имеешь против ещё и русофобии? Или ты против веры в русских в целом?
ЧленоБабушкой она бы была.
Смотрите, долбоеб заново идею Вернадского открыл. А экологи-то не знают.
Нет, не Вернадского.
Сетишизик, съеби, ты палишься.
Очко твое палится.
a)Что же все-таки вызывает глобальное потепление: CO2, или метан? Если второе, антропогенный фактор можно смело исключать - общая биомасса земли нагенерирует сраного метана столько, что человечеству и за тысячу лет столько не осилить.
B)Почему вы считаете глобальное потепление исключительно катастрофой? В Средневековье, был так называемый Малый климатический оптимум, во время которого был расцвет цивилизации, викинги заселяли Гренландию, а пшеницу выращивали на широтах вплоть до Полярного круга. В мезозое, было еще теплей, но никакой катастрофы тогда не было - наоборот, в те времена наблюдался расцвет всех форм жизни.
C) Почему вы склонны обвинять всех климатических скептиков в вере в теории заговора, при этом сами утверждая в то же время, что все они куплены нефтяными магнатами? В то же время, производители "зеленых технологий", например электромобилей, как раз и могут быть бенефициарами идеи глобального потепления.
D) Вы правда верите, что планету Земля так легко превратить во вторую Венеру? Тогда почему она не превратилась в нее сама по себе, ведь возможностей была куча? Или, вы считаете человечество неким волшебным фактором, типа пришельцев?