Ввввах! Вот это красота, вот это молодцы! Прям как у дедов. Даже круче чем у дедов! Даже круче чем на ИСе! Зато движок максимально защищен. Чего только боеукладка не вертикальная как на "Бахче"? Не додумались чтоль в свое время?
Во-первых, компОновки.
Во-вторых, что сказать-то хотел, игродитя?
Во-вторых, что сказать-то хотел, игродитя?
Проиграл с убогого гомоподелия.
Я думаю что поле появления Т-14 минимум пара генералов носилась по Пентагону с этими проектами. Но видимо тогда Обама-чмо денег не дал. Вся надежда на братушку Трампа.
> Я думаю что поле появления Т-14.
До появления минимум 8 лет.
Ты из лба Леопарда уже достал боеукладку, а то он у тебя ВЛД метает.
Нормалтные люди те леопарды давно уже продали.
Имплаинг у новых она в другом месте.
Нет.
врёти через 3..2..1
>Имплаинг у новых она в другом месте.
Рили?
Про що врёти? Що у него баки в морде по обе стороны от водилы, так это сто лет как известно. У пиромонгала должна же быть жидкость для розжига.
>У пиромонгала должна же быть жидкость для розжига.
Поссал на пидораху. Абрамс не пробиваем для потешных российских петардSEPы то уж точно. А то что мы видели это средства катапультирования. Вот пруф.
А у наших тоже баки так сказать в салоне.
Чому в Т-34 н сделали ПОЛИК в башне?
Чтобы экипаж заебался.
Полик мешает пользоваться люком героев
Всегда угораю, когда очередной малолетний безграмотный уёбок начинает кукареть какие конструкторы дураки.
>Какие конструкторы дураки.
Слушай те люди корыте разрабатывали БМП-3 не дураки. Они вредители. Мне вот интересно чем они думали запихав двигло назад а людей по периметру башни.
В природе существует хоть одна компоновка танка при которой конструкторы не пытаться убить экипаж?
Меркава
Я тоже хотел это написать но сейчас набигут дебилы с оторванными ВЛД.
Оторванных башен больше.
Реал тупо зделали, те же 1-2 бехи продуманнее.
Только там и ВЛД и НЛД - картон
Башнеметы и воюют больше
Чем? Один хрен если БК или топливо хлопнет то всем пизда. Зато в трешку мощное вооружение запихали
Хотя бы движок впереди и выход из кормы. Остальное проебы конечно.
>люди корыте разрабатывали БМП-3 не дураки. Они вредители.
Кек. Как же я неистово проигрываю с таких петушков.
>Кек. Как же я неистово проигрываю с таких петушков.
Ты мне можешь объяснить нахуя IFV 100 мм пушка хуевой баллистики? Нахуя двигало в корме чтобы плавать. Нахуя брать компоновку от люминек? Неудивительно что это чудо инженерии даже собственная армия не закупает.
Визгливый гомопатриот не смог не обосраться и запостил челленджера. На бутылку джек дениэлса не хочешь присесть и извиниться перед Дональдом Трампом за поклеп на американские танки?
>Пушка хуевой баллистики
Сам ты хуёвой баллистики. Орудие IFV - средство поддержки пехоты. Чем больше снаряд тем лучше его поражающее свойство против мягких целей (и это преимущество лишь растёт с ростом дистанции до цели).
>Нахуя двигало в корме чтобы плавать.
Ты долбоёб? Что такое развесовка знаешь? Понятия центр масс, плечо понимаешь?
>Нахуя брать компоновку от люминек?
Что, блядь?
>Неудивительно что это чудо инженерии даже собственная армия не закупает.
Во-первых, ты - петух ебаный, во-вторых, СВ РФ закупают БМП-3М, даже с учётом того что она не актуальна под современные требования, в-третьих, БМП-3 коммерчески успешна как экспортный продукт.
В-четвёртых, отсутствие закупок БМП-3 для СВ РФ за долгие годы никак не связано с качествами и конструкцией БМП-3. Не закупалась бы любая машина.
>нахуя IFV 100 мм пушка хуевой баллистики?
А нихуёвой баллистики зачем? ОФС мощней от этого не станет, а машина в полтора раза потяжелеет.
>Нахуя двигало в корме чтобы плавать. Нахуя брать компоновку от люминек?
Потому что ты кретин ссаный.
А еще потому что у БМП-1/2 был достаточно серьезный косяк с развесовкой из-за которого они зачастую вздыбливались/клевали землю и амфибийность у них на уровне топора или может даже ниже.
В шары ебёшься, скот?
вообще-то станет, томущу стенки снаряда можно сделать тоньше и запихать туда больше вв.
Тащем-та топливные баки как раз служат защитой от кумы. Дизтопливо, равно как и керосин JP-8, не взрывается.
Чего, блядь?
>Мне вот интересно чем они думали запихав двигло назад а людей по периметру башни.
Они думали, что вылезать и залазить в БМП-1 и 2 это адский ад.
Шо то хуйня, шо это хуйня. В трёхе хоть по ходу движения все сидят.
Тогоблядь.
Выше импульс - прочнее снаряд.
Малютка vs Абрамс.вебм
Там не малютка была.
Святой TOW?
Какой нибудь рэд арроу небось или иранская копия.
Вот именно, поэтому ты топишь в обратную сторону. Если, гипотетически, 2А70 переделать в пушку высокой баллистики, то снаряд станет более толстостенным, а ВВ станет меньше (т.е. удельное могущество снаряда уменьшится). Ты по-моему плохо понял суть поста , на который отвечал.
>Зато движок максимально защищен
Нетрадиционнокомпоновочный в треде, все в меркаву!
>компановки
Просто убейся апстену, чмо нерусское
>меркава
>1 люк на троих
>безопасность
Команда инженеров с высшим техническим образованием и с гаком лет практики анализа и конструирования техники тебя забыла спросить, малолетний долбоеб.
А еще дураки генералы, полковники и прочий комсостав, который составлял технические требования к новому объекту, проводил приемку проектов и эскизных моделей, осуществлял государственные испытания отдельных элементов и всей машины в целом, всем им после анализа тысяч задокументированных случаем применения БМП-1 и БМП-2 не хватило твоего незаменимого опыта и гения, малолетнего не до человека.
Нет, не существует и ссылки на Меркаву, любой модификации - это расписка заявителя в собственной тупости и не знании матчасти.
Любая компоновка боевой машины - это один большой компромисс между - подвижностью, защищенностью и огневой мощью.
Искусство состоит в нахождении золотой середины, в данных компромиссах.
Ты забыл про кормовую дверку. По инструкции, если танк подбит, покидать его полагается через неё, так как вылезти на башню под огнем противника приведет к принятию Ислама вне очереди.
Учитывая, что в кормовой нише хранится боезопас, кормовой люк можно не учитывать.
Учитывая что у тебя нет мозгов, твои посты можно не учитывать.
>Этот подрыв
Это обоснованная критика на тупой невнятный пост. Если в т-90 снаряды вокруг бо распиханы, там тоже можно люки не учитывать? Съеби.
>Если в т-90 снаряды вокруг бо распиханы, там тоже можно люки не учитывать?
Если снаряды перекрывают доступ к люкам, то да, иожешь не учитывать.
Израильтяне не дебилы чтоб снарядами доступ в выходу из танка перекрывать.
>движок впереди
И в чем профиты от этого?
Судя по полёту именно малютка, хотя могла быть и китайская версия. Только сути это не меняет
Проиграл с пиздоглазого.
С хуяли они перекрывают? Ты сам эту хуйню выдумал.
Это сильно все меняет. Китайцы и иранцы ставили даже тандемные бч. То что это именно советская ракета из 70-х весьма вероятно, тем более учитывая ответственное отношение ближневосточных мартышек к условиям хранения боеприпасов и гарантийный срок в 10 лет.
Да, даже 20-летние конкурсы на полигоне стреляют, но там все же ТПК, условия хранения, и 20 лет это не 40, за такой срок что угодно протухнет.
>весьма маловероятно
Фикс
Причем тут тандемные, если ДЗ там один хрен нету. Другое дело что пробой даже топовых китайских малюток довольно потешный, на уровне фагота. Так что в НЛД и скулы даже м1а1 пробивать не должен, другое дело маска и ВЛД
>Причем тут тандемные, если ДЗ там один хрен нету
При том что они увеличивают бронепробиваемость. предзаряд это не китайская хлопушка.
>Другое дело что пробой даже топовых китайских малюток довольно потешный
>А пробой модернизированных советских малюток весьма солидный - 700-800мм
http://btvt.narod.ru/4/sagger.htm
И HJ-73D светились в Сирии даже с тандемными БЧ
http://bmpd.livejournal.com/1475993.html
Т.е. китайская хлопушка пробила абрамс в НЛД или скулу? Тогда это еще больший отсос!
Не юродствуй.
Учитывая, что ты вообще видимо не в курсе как в Меркаве уложен боезапас, то тебя можно не учитывать в генофонде нации.
Вот тебе фото и картинка с уложенными ящиками боезапаса, а вот и видео изнутри танка:
https://www.youtube.com/watch?v=rlPwuXRxdGk
Везде виден свободный проход к кормовому люку.
>даже собственная армия не закупает
>полтысячи в сухопутных войсках РФ, продолжают покупать
>на экспорт продано более 700 штук, продолжают покупать
>модернизации на любой вкус, в том числе с МТО в передней части
Остановись, чилавег-оникдот.
>думали запихав двигло назад а людей по периметру
Двигло казёное, а людей ещё пришлют
Ох уж этот блэктэйл.
достал попкорн
Спеши посмотреть, где против танка Брэдли выставляет... единичную хохломодернизацию Т-72 с отсеками для хоронения дополнительных ребят.
дебилы AW пришли.
Кстати, помнится, в своё время тут был тред на самый ужасный проект какой-либо боевой машины, самый-самый наимерзотнейший, такой, который бы собрал в себе все возможные недостатки и ещё парочку новых, чтобы тошнило и чтобы глаза вытекали от одного взгляда на чертежи, которого и врагу не пожелаешь, потому что ты всё-таки ещё не настолько потерял свои моральные устои. Может, создать новый?
>который бы собрал в себе все возможные недостатки и ещё парочку новых
Пустить развесовочку по пизде, да максимально сдвинуть БО на корму, уже получится клюющее землю (или встающее на дыбы) уебище с большой мертвой зоной вооружения, а если модуль с большой подбашенной корзиной, то в центре да с боковыми люками.
>то в центре ДО с боковыми люками.
Я тред имел ввиду. А так, по памяти, ещё из того - оппозитный двигатель на керосине, ручное заряжание, где открытие отсека боезапаса и закрытие затвор - таймерное после нажатия одной клавиши (т.е. не успеешь - или руку оттяпает, или снаряд зажмёт). Стоит создать новый приёбнутого конструирования тред или нет? Если что то там любая машина - хоть БМП, хоть корабль, да даже стрелковое оружие - лишь бы отвратнее, неудобнее, непрактичнее и побольше проблем!
Да - телетанк
>не до человека
>не знании
Ещё одна чюрка
>Ещё одна чюрка
Ещё один "умник", которому нечего сказать по теме треда.
Но он прав, а ты чушка нерусская, которой престало держать рыло закрытым, когда белые господа разговаривают.
Лол, эта наивная вера в то, что кто-то что-то проанализировал и сделал выводы. Да, сделали, но не те, которые нужно было бы. Развесовка по пизде? Не беда, сделаем классическую компоновку как на БМД, и похуй что это не танк а труп кэриер. Кого волнует сраная мабута? Пусть подыхают под огнем, когда вылезают из всех щелей, кроме тех, что под защитой брони.
>это не танк а труп кэриер
Определенно, БМП-3 достоин собственного фильма с охуительной историей создания - как из легкого танка создавали единую вундервафель для всех родов войск с фунцией комбайна по перемолу врагов из фирменного тройника.
https://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
https://www.youtube.com/watch?v=qOtioVb2RLA
Больше всего меня впечатляют курсовые пулемёты.
И тем не менее при всём этом она даёт пососать танку Брэдли.
>И тем не менее при всём этом она даёт пососать танку Брэдли.
Можешь начинать аргументацию.
Не смогли только в ЛДЗ.
На бредли еще до появления БМП-3 уже была защита от 14.5 по кругу.
главное шоб от 100мм завезли
Это прекрасно, конечно, а от 30мм в лоб была?
Бредли на момент появления БМП-3 (1986-1987гг) уже была защищена в лоб от 30мм 2А42 БМП-2 и по кругу от всего 14.5, что было на машинах Варшавского блока (БТР, БРДМ и прочие СКОТы).
БМП-3 хоть и улучшили бронирование, но недостаточно всё равно. Понятно, что в угоду плавучести.
При этом, 25мм "Бушмастер" имеет бОльшую бронепробиваемость, чем 30мм 2А42, если что.
Хотя, стрелять всё равно будут ПТУРами (а не 100 ОФСом или кумой, т.к. баллистика у пушки не та).
>Бредли на момент появления БМП-3 (1986-1987гг) уже была защищена в лоб от 30мм 2А42 БМП-2 и по кругу от всего 14.5
Пруфанешь?
>При этом, 25мм "Бушмастер" имеет бОльшую бронепробиваемость, чем 30мм 2А42, если что.
А если сравнивать 25мм с 30×173?
>А если сравнивать 25мм с 30×173?
Ураниевые подкалиберы не завезли.
Вольфрамовые зато есть.
Устаревшая технология
Вечер, Министерство Обороны на Фрунзенской набережной на рубеже нулевых и десятых годов. Новый молодой министр обороны засиделся допоздна с гражданкой Васильевой. Они обсуждают вариант сокращения закупок и конкретные типы военной техники которые надо перестать закупать.
Они заинтересовались БМП-3, дело которого лежало в отдельной папке с фотографиями, эскизами, отчетами…
- Я не понимаю…
- Что?
- Что это? (указывает на фото БМП-3)
- Это БМП-3.
- Если это БМП-3, тогда что это на эскизе. (показывает старый эскиз легкого танка)
- Какая-то странная дата.
- 1973 год. Вопрос – как им удалось создать это (фото БМП-3) из этого (эскиз легкого танка).
1973 год. Совещание в Министерстве Оборонной Промышленности.
- Товарищи. Наша задача состоит в том, чтобы спроектировать новый легкий танк, который станет достойной заменой плавающему танку ПТ-76. Именно эту цель мы и поставили перед собой. Легкий танк «Судья» поддержит врага мощной пушкой, преодолев водные преграды и защитив экипаж надежной броней. Машина создана на основе существующей БМП-2, что сулит низкую цену, и оснащена 100мм пушкой.
Наши дни.
- Иными словами они проектировали простой легкий танк, телегу с пушкой…
- Но как же танк на основе старой БМП вдруг стал совершенно новой конструкцией…
Середина 70х, совещание в МОП:
- Все конечно замечательно, но конструкция старой БМП не хватит для новых требований. Нужно усилить броню. И мы подумали – а не придумать ли новую конструкцию корпуса, с классической компоновкой, двигателем сзади и усиленной броней.
- Но это сильно увеличит затраты.
- Зато центровка будет лучше.
- Но габариты машины сильно увеличатся…
Позже, совещание в КБ:
- Новая классическая компоновка? Это же годы работы и расходов. Понадобится совершенно новые агрегаты…
- Придумайте что нибудь.
1979 год в МОП:
- А как насчет новой БМП? Можно ли унифицировать легкий танк и БМП?
- Но разместить пехоту в легком танке невозможно, все забито вооружением и боеприпасами к танковой пушке.
- Может быть выбросить часть боекомплекта и разместить пехоту вокруг боевого отделения? Потеснятся.
- Но как же пехота будет высаживаться – компоновка то классическая, двигатель сзади. Вы сами сказали делать легкий танк с классической компоновкой, а не на основе старой БМП-2 .
- Ну и что? Пускай из люков наверху вылезают. Или придумайте что либо новое. Ах да, обязательно нужны курсовые пулеметы.
Чуть позже совещание в КБ
- Им нужна боевая машина пехоты из легкого танка? Солдат хотят набить как сельди в бочке вокруг пушки? И как же они будут вылезать оттуда – ужом вытекать из разных лючков?
- Так у вас же есть новые разработки двигателей. Сделайте плоский двигатель, пехота будет высаживаться поверх него.
- Ага, и нагородить ещё кучу люков чтобы не потерять водоизмещение, и все это надо будет десанту открывать чтобы в итоге прыгать с большой высоте. Очень удобно.
- Не вы покупаете новую БМП в личное пользование, а МОП. Чертите.
Чуть позже, там же:
- Возникла проблема.
- Какая?
- Если на поле боя появится новая БМП с такой большой пушкой, как противник разрядит в тебя все что у него есть. Для простоты можно мишень нарисовать на броне.
- Но ведь это теперь БМП , уже не легкий танк.
- Написать на нем на 50 языках «пожалуйста не стреляйте в меня, я БМП, а не танк»…
- Хорошо, подготовьте предложения по другим типам вооружения, не так агрессивно выглядящим, какую либо автоматическую пушку поменьше, чтобы как у старых БМП….
Начало 80х, совещание в МОП:
- Машина похожа на танк, она будет вызывать весь огонь врага. Нужно новое вооружение.
- Мы уже подготовили несколько предложений. Есть вариант с вынесенной 30мм пушкой и ПТУР, новая 45мм ковровская пушка, новая 45мм тульская пушка с реактивным патроном…
- Я слышал товарищи Грязев и Шипунов предлагают новый комплекс – короткоствольную 100мм пушку совмещенную с 30мм автоматической пушкой и пулеметом. А вдруг удастся все же совместить таким образом легкий танк и БМП….
…что это курсовые пулеметы? Мы что делаем машину для десантуры (смеются) Скажите – а вы можете сделать БМП десантируемой с парашютом?
Наше время:
- БМП-3 должна была десантироваться с воздуха?
- По крайней мере теоретически.
- Легкий танк "черточка" БМП "черточка" БМД - ещё пара месяцев и они захотели бы чтобы эта машина полетела.
Совещание в МОП:
- Мы делаем машину из стальной брони. Она прочная, низкая цена. Но динамика машины будет низкой…
- Нет, делайте её из алюминиевого сплава. Десантируемые БМД алюминиевые – пускай будет и алюминиевая БМП.
Наше время:
- В итоге была создан….
….легкий танк со слабой пушкой, и одновременно транспортер пехоты который с трудом перевозит солдат и одновременно неудавшаяся воздушно-десантная машина, с огромными размерами и тонкой броней и кучей опасных боеприпасов вокруг экипажа и десанта…
МОП СССР, 1987 год:
…фантастика! Одобряем! Пускаем в производство!
Проиграл.
Респект!
Унылый высер, кроме того немеметичен.
> В итоге была создан….легкий танк со слабой пушкой
Долбоёб.
Так пушка слабая, низкоимпульсная, все верно.
А низкоимпульсное орудие миномёта делает его лёгким танком со слабой пушкой без шасси, все верно.
Так что, пруфы-то будут? Или как обычно?
Нет, это делает тебя долбоебом, а так все верно.
>Ураниевые подкалиберы
Боюсь в таком малом калибре охуеешь ДУ лепить.
У бушмастера вон тоже вольфрам.
http://www.gd-ots.com/download/25mm%20M791%20APDS-T.pdf
>>Боюсь в таком малом калибре охуеешь ДУ лепить.
>У бушмастера вон тоже вольфрам.
А как же M919.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a262492.pdf
Даже у нас есть кое что, хоть и БПС.
>MARINIR
>У меня есть морской бронебой, все эти боеприпасы Прибор у нас испытывал на полигоне. Я набрал макетов Кернеров, и морской бронебой мне дали. Выложить фото могу. Кернер урановый как боеприпас есть такой, заводчики сказали на снаряде черная полоса, Кернер-В называется.
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=904&p=22
Какие потёртые макеты. Давно наверное в ходу?
Норм. Можно еще добавить, что какой-нибудь жопашник в МО тогда отпустил шутку "сделайте пушку побольше, чем на БМП-2, чтобы была как мой член!".
> Если на поле боя появится новая БМП с такой большой пушкой, как противник разрядит в тебя все что у него есть
Охуеть логика.
Никто разбираться не будет что именно за машина в прицеле - размером с танк значит опасная. Ну и брэдли как бы до БМП-3 действительно самой тяжеловооружённой была.
>Ну и брэдли как бы до БМП-3 действительно самой тяжеловооружённой была.
Скорее самой тяжелой.
25 + 7.62 + ПТУРы против
30 + 7.62 + ПТУРы на БМП-2
М?
Если это толстота, то ты в нее не смог.
То 25 лучше нашего 30, ну и на бмп 2 не птуры а птур.
>не птуры а птур
Целых два ПТУРа которые ещё хуй перезарядишь в бою это конечно успех.
Начинаются виляния хвостом.
Давай еще бронепробитие TOW и Конкурса сравнивать.
А в БМП-2 еще РПГ-7 возят, и Стрелу/Иглу с двумя ракетами.
А в Бредли Джавелин.
А еще в Бредли стоят автоматики в шаровых установках, а в БМП-2 десант должен из своих калашей стрелять.
Пиздец ты короче.
Супераналитик военной техники показывает, кто правее
https://www.youtube.com/watch?v=znMbaTtEDew
САРКАЗМ
https://www.youtube.com/watch?v=znMbaTtEDew
САРКАЗМ
>А еще в Бредли стоят автоматики в шаровых установках
Уже давно не стоят.
>>Бредли на момент появления БМП-3 (1986-1987гг) уже была защищена в лоб от 30мм 2А42 БМП-2 и по кругу от всего 14.5
Ты настолько глуп, что не в состоянии сам погуглить? Или ты из этих, тупых спорщиков, которые нихуя не знают, а на каждое слово требуют пруф. Ну ладно, раз ты такой, держи педивикию, для тебя в самый раз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/M2_Bradley#M2A2.2FM3A2
Ну и как бы не забываем, что этих БМП-3 в ВС СССР толком-то и не было, а в ВС РФ их меньше, чем на экспорт поставили.
Что говорит о том, что, с одной стороны, БМП-3 - дорогая машина, а, с другой, о том, что не так уж она сильно и нужна была в том виде, в котором предлагалась нашим ВС.
Что и доказала история, кстати.
>дорогая машина
Для 90х-00х определённо. Заодно с Т-90А, БТР-90, Спрутом-СД и так далее.
А теперь не нужна потому что ламаншистский демон вместо бэхи белого человека.
>Для 90х-00х определённо. Заодно с Т-90А, БТР-90, Спрутом-СД и так далее.
Да для любых годов. Там СУО по сути танковое стоит, для такого-то вооружения (100мм+ПТУР). Это на БМП-2 ПТУР пехотный и прицел примитивный.
Хотя, китайцы вон тип-97 запилили (кстати, удачнее нашей БМП-3 хотя бы по компоновке) и рады.
>А теперь не нужна потому что ламаншистский демон вместо бэхи белого человека.
Ну, к примеру, в авиации наработки 90х годов активно используют, а в наземной технике оказались дороги и ненужны.
>в авиации наработки 90х годов активно используют
Наработки и в наземке используют. Советские дрожжи ещё весь век играть будут.
Речь именно про целостные проекты.
ОП - левомозгий дегенерат из Израиля, топящий за неимеющие аналогов дегенеративные израильские пиромонгалы без брони.
>Речь именно про целостные проекты.
Ну да, целостные проекты в авиации и остались, а в наземке всю линейку заново пришлось пилить под новые реалии.
Но армата - не израильская разработка.
>отдельное БО
>пиромангал
чот в гiлос
С другой стороны жидовские боеприпасы все в отдельных контейнерах - должно от дефлаграции защищать.
Брони-то нет.
Водки на 50 тонн запихнули?
Он больше абрамса. Вот и смекай. нет, экипаж там вероятно хорошо защищен, а вот все остальное полный мрак.
>а вот все остальное полный мрак.
А где "все остальное" защищено лучше? У всех танков более-менее защита в ВЛД и во лбу башни.
Гомонитарий, у абрама башня весит 25 тонн.
>во лбу башни
А в армате она дотационная.
Вы долбоёбы что ли? В абрамсе и других машинах до арматы башня обитаемая, размер больше, соответственно и вес больше.
Нахуя в армате: 1. большая башня? 2. бронированная башня?
По поводу того, что "прилетит снаряд и пиздец танку", так снаряд если и в абрамс/т90 прилетит, то очень велика вероятность того, что он повредит прицелы/датчики/ствол и т.д.
У современного танка на башне столько всякой хуйни, что его можно из строя вывести малокалиберной пушкой. Это во времена ВМВ можно было "танковать лбом" и похуй, а сейчас любое попадание - вывод из строя/раскалибровка/сброс настроек прицела/дальномера/стабилизатора - и хуй ты куда попадёшь в ручном режиме.
А у арматы она ничего не весит?
>броня на башне нинужна
Уебывай нахуй.
15 тонн комбинашки на необитаемой башне - не нужно.
И ты, петух, не нужен
>15 тонн комбинашки на необитаемой башне - не нужно.
Конечно, ведь у нас пушка дотационная, а если ее сломают будем на таран брать, как диды.
>>броня на башне нинужна
>Уебывай нахуй.
Ты сам уёбывай со своим гринтекстом, школьник ебучий.
>Конечно, ведь у нас пушка дотационная, а если ее сломают будем на таран брать, как диды.
Какое отношение имеет бронирование башни к пушке (в частности, к стволу пушки)? Вероятность того, что снаряд, прилетев в башню современного танка, не повредит прицел/ствол орудия и т.д. такая же как и вероятность того, что он прошьёт башню условной Арматы, не повредив там ничего (как бывает, когда стреляют в машину полную людей, но никого не задевают при этом).
Вероятность есть всегда, но надеяться на нее - глупо. Главная причина защиты башни на сегодня - это то, что там сидят люди.
Вот пара фоток башни после попадания ебучего РПГ. Как видишь, прицел повреждён, и я не думаю, что у экипажа после этого появится желание продолжить бой, наводя орудие по стволу.
>Вы долбоёбы что ли?
Нет ты. Я у шизика спрашиваю почему армата весит 50 тонн если брони нет, а абрамс - 60 при башне почти в половину танка.
Да, пушка у всех танков дотационная, ее крайне легко повредить чем либо серьезнее стрелковки, при ее повреждении танк отходит по прикрытием других сил на замену орудия.
Не трать слова, по нему ликбез плачет.
