Правило №1: меньшинство важнее большинства
За последние 12 лет Путин очень успешно разобрался с оппозицией, мешая ей работать, выходить на митинги, ограничив доступ к медиа, то есть существенно снизил число людей, которые действительно имеют голос при выборе правительства. В таких условиях самое разумное, что он может сделать, чтобы сохранить свою работу, это стараться угодить сравнительно немногим людям, обладающим реальным, а не номинальным правом голоса. Он должен помогать им богатеть и защищать их, не слишком при этом беспокоясь обо всех остальных — не они ведь решают, кто сидит в Кремле (этих остальных в принципе сложно называть избирателями только потому, что они голосуют — в Советском Союзе тоже голосовали).
Как бы странно это ни звучало, лидер может таким образом не только сохранять власть, но и оставаться популярным — хотя бы потому, что он контролирует всю информацию, которая доступна людям. Граждане просто не знают, как мог бы выглядеть мир с другим правителем. Ролевой моделью такого отношения к собственным гражданам может служить недавно умерший Ким Чен Ир. Он был готов пойти на массовый голод в своей стране, но не допускал, чтобы голодала армия, на которой базируется его власть.
Конечно, существует нижний предел числа людей, необходимых для управления государством — минимум, которому Путин должен угождать. Это люди, необходимые для функционирования социальных систем, для сбора и перераспределения доходов, для защиты режима от оппозиции. Не знаю, каков этот предел для России, но уверен, что до него еще далеко — слишком большая страна. Известно, что многие маленькие общества живут на удивление хорошо. Сингапур, Гонконг — есть еще масса тому примеров. И дело тут не в демократии; эти страны не слишком демократичны. Дело в том, что во многих из них уже практически достигнут минимальный порог людей, необходимых для управления страной. А это значит, что пропорция людей, скептически относящихся к власти — в силу того, что сами они не участвуют в управлении страной, — довольно велика. Это и приводит к лучшему управлению. России еще далеко до этого порога: обычно, когда он достигается, качество управления немного вырастает. С моей точки зрения, первая основная проблема России в том, что протестная коалиция куда меньше, чем она должна быть.
Правило №2: сохраняйте контроль над ресурсами
Ресурсное богатство означает, что у лидера есть постоянный поток доходов. Из него можно содержать армию (11% ВВП Саудовской Аравии — это оборонные расходы) или, например, оплачивать услуги бандитов, которые поддерживают режим и помогают лидеру (скажем, если надо, проламывают кому-нибудь голову), не поднимая налоги для граждан. Граждане не чувствуют налогового гнета государства и не слишком склонны бунтовать. Становится возможно контролировать происходящее в политической жизни страны, не слишком обременяя людей. Соответственно, лучшее, что может случиться с гражданами России, на мой взгляд, это резкое падение нефтяных доходов.
Выстроенная Путиным система управления больше всего похожа на ту, что существует в Иране. Там, как и в России, есть некоторое подобие демократических выборов и многопартийная система. Но на деле в обеих странах очень сильно ограничен список людей, которые реально могут бороться за участие в политике. В Иране это те, кого допускают до выборов Хаменеи, в России все чуть сложнее, но направление то же самое. Плюс и там, и там есть нефтяная игла, которая позволяет превращать жизнь граждан в тихий ад и все равно оставаться у власти.
В недолгой перспективе Путину ничто не угрожает — до тех пор, пока он может полагаться на поток нефтяных денег. Но когда цены на нефть упадут, его неспособность диверсифицировать источники дохода обернется против него. Он не сможет существенно увеличить налоговую нагрузку на население. Это главная ошибка, которой я от него ожидаю: он слишком полагается на ресурсное богатство. Когда-нибудь цены на нефть упадут.
Если это произойдет, Путину надо будет сделать все возможное, чтобы уменьшить предпринимательский успех всех, кто может рассматриваться его конкурентом. Иными словами, стоит ожидать, что Путин будет расходовать ресурсы не на рост экономики, а на удержание власти, используя для этого каждую предоставившуюся возможность. Когда начнутся проблемы в нефтегазовой отрасли, он постарается сделать так, чтобы остальные отрасли пострадали не меньше, потому что контролировать их гораздо сложнее, чем экспорт углеводородов.
Правило №3: силовики должны быть сильные и неэффективные
Чтобы как можно дольше оставаться у власти, Путин должен постоянно усиливать армию и силовые ведомства, особенно — политический сыск. Очень важно находить и подавлять оппозицию, прежде чем она сможет организоваться. Он этим уже успешно занимается — достаточно посмотреть на вопиющую неэффективность управления, особенно правоохранительной системы. Потому что неэффективная экономическая система, с точки зрения циничного диктатора, оказывается очень эффективна политически. Устроена она так: вы постоянно недоплачиваете правоохранителям, так что у них появляются стимулы для коррупции. И хотя их нельзя посадить в тюрьму за то, что они не лояльны, их можно посадить за коррупцию. Затем вы говорите им: я готов простить вам коррупцию постольку, поскольку вы остаетесь лояльны. Делайте что я говорю, и оставайтесь на свободе. Политически это очень эффективно. Кроме того, не надо тратить много денег на содержание репрессивного аппарата: все необходимые им средства они могут собрать в виде взяток.
В конце концов, конечно, экономическая неэффективность оборачивается другой стороной: когда экономика таки падает, режим рушится вместе с ней. Но с точки зрения диктатора, эта перспектива очень отдаленная. Путину 60 — и еще лет двадцать у него есть. А когда экономика рухнет, это будет не его проблема, а проблема какого-то следующего парня.
Правило №4: не заигрываться со свободами
Представьте себе, что экономические проблемы все-таки случатся. Например, в США начнут производить гораздо больше нефти и газа — нельзя сказать, что это невероятный сценарий. В таком случае мировые цены на нефть упадут, и Путину придется совершать попытки либерализации.
В тот момент, когда диктатор задумывается о том, чтобы дать людям больше свободы, его ждет неприятный выбор. С одной стороны, введение лучших практик управления может отчасти примирить граждан с властью и удержать их от бунта. С другой, если граждане таки взбунтуются, им будет гораздо проще преуспеть. Хотя бы потому, что в относительно свободном обществе проще организоваться.
Именно это, кажется, произошло с Муаммаром Каддафи, который, как бы странно это ни прозвучало, был слишком либеральным, чтобы удержать власть. В частности, он нарушал правило №1, обеспечив слишком многих своих граждан образованием. Впоследствии это помогло им сорганизоваться. Кроме того, в последние годы у власти, если верить докладам «Репортеров без границ», он даже немного ослабил цензуру в прессе. Возможно, когда бы не эти шаги, он был бы еще жив. Урок Каддафи таков: либерализовать систему нужно ровно настолько, чтобы люди не бунтовали, но при этом не могли организоваться. Это трудная задача, требующая поиска деликатного баланса. Особенно в ситуации, когда нет денег, чтобы купить физической силы и попросту побить людей.
Правило №5: внешний враг никогда не повредит
Владимир Путин, как и его иранские коллеги, любит обвинять западные страны в том, что они не дружественны по отношению к России. Это не лишено смысла. Воевать со всем миром — полезный инструмент для диктатора, таким образом можно объяснять проблемы внутри страны кознями из-за границы. Кроме того, Путину удобнее вести экономические отношения в менее конкурентных условиях, основываясь не на рыночных, а на личных отношениях. В этом смысле конфронтация играет ему на руку. Но мне все-таки кажется, агрессивная внешнеполитическая риторика для него — это побочная линия, а не основная. Он просто оппортунист и хочет максимально расширить свое влияние в мире, подобно тому, как он это сделал в России. Ничего уникального или принципиально нового в этом отношении Владимир Путин не демонстрирует.
Путина принято обвинять в том, что у него нет ярко выраженной идеологии, но я не думаю, что это важно. Идеология — всего лишь удобный инструмент управления, что-то вроде религии. Полезно заставить людей думать, что если сейчас не требовать ничего и не протестовать, то когда-нибудь идеология приведет их в лучшее будущее. Это способ сказать «потерпите», и некоторые люди на это покупаются. Но мне, честно говоря, не кажется, что, например, во времена позднего Сталина вера в будущее была так уж распространена.
После 1920-х было все труднее и труднее смотреть на советскую власть и думать, что она всерьез печется о благосостоянии пролетариата. Этому просто нет свидетельств. Во время сталинского террора уже сложно найти подтверждения тому, что люди массово верили в светлое будущее. Посмотрите на современный Китай, который пытается держаться идеологии, несмотря на то что их экономика построена на смеси капитализма и меркантилизма. Я никогда не рассматривал идеологию как что-то большее, чем декорацию, заставляющую некоторых людей набраться терпения и не протестовать.
Какой же вывод можно сделать из всего вышесказанного? Пока Путин остается здоров и хочет держаться за власть, он эту власть сохранит. По крайней мере, до сих пор у него очень неплохо получалось. Другой вопрос, будет ли ему интересно это делать.
https://esquire.ru/the-dictators-handbook
За последние 12 лет Путин очень успешно разобрался с оппозицией, мешая ей работать, выходить на митинги, ограничив доступ к медиа, то есть существенно снизил число людей, которые действительно имеют голос при выборе правительства. В таких условиях самое разумное, что он может сделать, чтобы сохранить свою работу, это стараться угодить сравнительно немногим людям, обладающим реальным, а не номинальным правом голоса. Он должен помогать им богатеть и защищать их, не слишком при этом беспокоясь обо всех остальных — не они ведь решают, кто сидит в Кремле (этих остальных в принципе сложно называть избирателями только потому, что они голосуют — в Советском Союзе тоже голосовали).
Как бы странно это ни звучало, лидер может таким образом не только сохранять власть, но и оставаться популярным — хотя бы потому, что он контролирует всю информацию, которая доступна людям. Граждане просто не знают, как мог бы выглядеть мир с другим правителем. Ролевой моделью такого отношения к собственным гражданам может служить недавно умерший Ким Чен Ир. Он был готов пойти на массовый голод в своей стране, но не допускал, чтобы голодала армия, на которой базируется его власть.
Конечно, существует нижний предел числа людей, необходимых для управления государством — минимум, которому Путин должен угождать. Это люди, необходимые для функционирования социальных систем, для сбора и перераспределения доходов, для защиты режима от оппозиции. Не знаю, каков этот предел для России, но уверен, что до него еще далеко — слишком большая страна. Известно, что многие маленькие общества живут на удивление хорошо. Сингапур, Гонконг — есть еще масса тому примеров. И дело тут не в демократии; эти страны не слишком демократичны. Дело в том, что во многих из них уже практически достигнут минимальный порог людей, необходимых для управления страной. А это значит, что пропорция людей, скептически относящихся к власти — в силу того, что сами они не участвуют в управлении страной, — довольно велика. Это и приводит к лучшему управлению. России еще далеко до этого порога: обычно, когда он достигается, качество управления немного вырастает. С моей точки зрения, первая основная проблема России в том, что протестная коалиция куда меньше, чем она должна быть.
Правило №2: сохраняйте контроль над ресурсами
Ресурсное богатство означает, что у лидера есть постоянный поток доходов. Из него можно содержать армию (11% ВВП Саудовской Аравии — это оборонные расходы) или, например, оплачивать услуги бандитов, которые поддерживают режим и помогают лидеру (скажем, если надо, проламывают кому-нибудь голову), не поднимая налоги для граждан. Граждане не чувствуют налогового гнета государства и не слишком склонны бунтовать. Становится возможно контролировать происходящее в политической жизни страны, не слишком обременяя людей. Соответственно, лучшее, что может случиться с гражданами России, на мой взгляд, это резкое падение нефтяных доходов.
Выстроенная Путиным система управления больше всего похожа на ту, что существует в Иране. Там, как и в России, есть некоторое подобие демократических выборов и многопартийная система. Но на деле в обеих странах очень сильно ограничен список людей, которые реально могут бороться за участие в политике. В Иране это те, кого допускают до выборов Хаменеи, в России все чуть сложнее, но направление то же самое. Плюс и там, и там есть нефтяная игла, которая позволяет превращать жизнь граждан в тихий ад и все равно оставаться у власти.
В недолгой перспективе Путину ничто не угрожает — до тех пор, пока он может полагаться на поток нефтяных денег. Но когда цены на нефть упадут, его неспособность диверсифицировать источники дохода обернется против него. Он не сможет существенно увеличить налоговую нагрузку на население. Это главная ошибка, которой я от него ожидаю: он слишком полагается на ресурсное богатство. Когда-нибудь цены на нефть упадут.
Если это произойдет, Путину надо будет сделать все возможное, чтобы уменьшить предпринимательский успех всех, кто может рассматриваться его конкурентом. Иными словами, стоит ожидать, что Путин будет расходовать ресурсы не на рост экономики, а на удержание власти, используя для этого каждую предоставившуюся возможность. Когда начнутся проблемы в нефтегазовой отрасли, он постарается сделать так, чтобы остальные отрасли пострадали не меньше, потому что контролировать их гораздо сложнее, чем экспорт углеводородов.
Правило №3: силовики должны быть сильные и неэффективные
Чтобы как можно дольше оставаться у власти, Путин должен постоянно усиливать армию и силовые ведомства, особенно — политический сыск. Очень важно находить и подавлять оппозицию, прежде чем она сможет организоваться. Он этим уже успешно занимается — достаточно посмотреть на вопиющую неэффективность управления, особенно правоохранительной системы. Потому что неэффективная экономическая система, с точки зрения циничного диктатора, оказывается очень эффективна политически. Устроена она так: вы постоянно недоплачиваете правоохранителям, так что у них появляются стимулы для коррупции. И хотя их нельзя посадить в тюрьму за то, что они не лояльны, их можно посадить за коррупцию. Затем вы говорите им: я готов простить вам коррупцию постольку, поскольку вы остаетесь лояльны. Делайте что я говорю, и оставайтесь на свободе. Политически это очень эффективно. Кроме того, не надо тратить много денег на содержание репрессивного аппарата: все необходимые им средства они могут собрать в виде взяток.
В конце концов, конечно, экономическая неэффективность оборачивается другой стороной: когда экономика таки падает, режим рушится вместе с ней. Но с точки зрения диктатора, эта перспектива очень отдаленная. Путину 60 — и еще лет двадцать у него есть. А когда экономика рухнет, это будет не его проблема, а проблема какого-то следующего парня.
Правило №4: не заигрываться со свободами
Представьте себе, что экономические проблемы все-таки случатся. Например, в США начнут производить гораздо больше нефти и газа — нельзя сказать, что это невероятный сценарий. В таком случае мировые цены на нефть упадут, и Путину придется совершать попытки либерализации.
В тот момент, когда диктатор задумывается о том, чтобы дать людям больше свободы, его ждет неприятный выбор. С одной стороны, введение лучших практик управления может отчасти примирить граждан с властью и удержать их от бунта. С другой, если граждане таки взбунтуются, им будет гораздо проще преуспеть. Хотя бы потому, что в относительно свободном обществе проще организоваться.
Именно это, кажется, произошло с Муаммаром Каддафи, который, как бы странно это ни прозвучало, был слишком либеральным, чтобы удержать власть. В частности, он нарушал правило №1, обеспечив слишком многих своих граждан образованием. Впоследствии это помогло им сорганизоваться. Кроме того, в последние годы у власти, если верить докладам «Репортеров без границ», он даже немного ослабил цензуру в прессе. Возможно, когда бы не эти шаги, он был бы еще жив. Урок Каддафи таков: либерализовать систему нужно ровно настолько, чтобы люди не бунтовали, но при этом не могли организоваться. Это трудная задача, требующая поиска деликатного баланса. Особенно в ситуации, когда нет денег, чтобы купить физической силы и попросту побить людей.
Правило №5: внешний враг никогда не повредит
Владимир Путин, как и его иранские коллеги, любит обвинять западные страны в том, что они не дружественны по отношению к России. Это не лишено смысла. Воевать со всем миром — полезный инструмент для диктатора, таким образом можно объяснять проблемы внутри страны кознями из-за границы. Кроме того, Путину удобнее вести экономические отношения в менее конкурентных условиях, основываясь не на рыночных, а на личных отношениях. В этом смысле конфронтация играет ему на руку. Но мне все-таки кажется, агрессивная внешнеполитическая риторика для него — это побочная линия, а не основная. Он просто оппортунист и хочет максимально расширить свое влияние в мире, подобно тому, как он это сделал в России. Ничего уникального или принципиально нового в этом отношении Владимир Путин не демонстрирует.
Путина принято обвинять в том, что у него нет ярко выраженной идеологии, но я не думаю, что это важно. Идеология — всего лишь удобный инструмент управления, что-то вроде религии. Полезно заставить людей думать, что если сейчас не требовать ничего и не протестовать, то когда-нибудь идеология приведет их в лучшее будущее. Это способ сказать «потерпите», и некоторые люди на это покупаются. Но мне, честно говоря, не кажется, что, например, во времена позднего Сталина вера в будущее была так уж распространена.
После 1920-х было все труднее и труднее смотреть на советскую власть и думать, что она всерьез печется о благосостоянии пролетариата. Этому просто нет свидетельств. Во время сталинского террора уже сложно найти подтверждения тому, что люди массово верили в светлое будущее. Посмотрите на современный Китай, который пытается держаться идеологии, несмотря на то что их экономика построена на смеси капитализма и меркантилизма. Я никогда не рассматривал идеологию как что-то большее, чем декорацию, заставляющую некоторых людей набраться терпения и не протестовать.
Какой же вывод можно сделать из всего вышесказанного? Пока Путин остается здоров и хочет держаться за власть, он эту власть сохранит. По крайней мере, до сих пор у него очень неплохо получалось. Другой вопрос, будет ли ему интересно это делать.
https://esquire.ru/the-dictators-handbook
Сега, саси.
->/polru/
Радужные перспективы…
>>1046763
Нп.
Нп.
>>1046756
Скоро будешт со свои наваленым бычки под шконкой собирать, хрякл.
Скоро будешт со свои наваленым бычки под шконкой собирать, хрякл.
>>1046770
>платят
Так-то я могу и сам заплатить за свои посты себе. Я здесь дома, меня больше интересует, откуда тут вы и от чего горите? Не похоже, что вам охота пообщаться в формате диспута по выдвинутым опом тезисам, а вот горящие снаряды из горящих попок я вижу. Так откуда вы здесь?
>платят
Так-то я могу и сам заплатить за свои посты себе. Я здесь дома, меня больше интересует, откуда тут вы и от чего горите? Не похоже, что вам охота пообщаться в формате диспута по выдвинутым опом тезисам, а вот горящие снаряды из горящих попок я вижу. Так откуда вы здесь?
>>1046775
Вот откуда тут навальное говно? Этот чан всегда был аполитический.
Вот откуда тут навальное говно? Этот чан всегда был аполитический.
>>1046776
Ага, мы прям как с поросяча съебались в рус в сентябре - постановили: чан аполитичный.
Ага, мы прям как с поросяча съебались в рус в сентябре - постановили: чан аполитичный.
Сажа школьным копротивленцам.
Даже тут вас менее 2%, судя по треду.
>>1046782
Ты новенький, недавно на окладе? ПОросяч на мылаке, кстати, почему ты не там, для тебя алишер бурханович купил площадку, а ты с нацпредателями сидишь?
Ты новенький, недавно на окладе? ПОросяч на мылаке, кстати, почему ты не там, для тебя алишер бурханович купил площадку, а ты с нацпредателями сидишь?
Какие же либерашки дауны, пиздец просто
>>1046719
Один путинобот, отвечает другому.>>1046739
Типикал схема. Обвиняя во всём свободу.
Ничего нового застой в кремле.
Один путинобот, отвечает другому.>>1046739
Типикал схема. Обвиняя во всём свободу.
Ничего нового застой в кремле.
>>1046776
Долго Ипполитом быть нельзя, если ты не интересуешся Подлитом, то он интересуется тобой, ежели на оборот, то он ещё сильнее любопытствует, иногда на пару с Отделоэшкой. Тяжело быть Ипполитом. Проще только Бананом или Шапкой.
Долго Ипполитом быть нельзя, если ты не интересуешся Подлитом, то он интересуется тобой, ежели на оборот, то он ещё сильнее любопытствует, иногда на пару с Отделоэшкой. Тяжело быть Ипполитом. Проще только Бананом или Шапкой.
>>1046788
Какой оклад? Я же не работаю на навального и денег мне соответственно за это не дают, а заморские баксы просто так не дают, надо на митинги против кроссовок ходить и в интернете гадости про Путина писать
Какой оклад? Я же не работаю на навального и денег мне соответственно за это не дают, а заморские баксы просто так не дают, надо на митинги против кроссовок ходить и в интернете гадости про Путина писать
>>1046800
Наконец-то ты пришёл
Наконец-то ты пришёл
>>1046797
>кроссовки
>навальный
>митинги
Тебе нравится продолжать дристать под себя? А я ведь даже любезно залогинился. Спроси у куратора - Тэнчифаг.
>кроссовки
>навальный
>митинги
Тебе нравится продолжать дристать под себя? А я ведь даже любезно залогинился. Спроси у куратора - Тэнчифаг.
>>1046806
Куратор тебе всё объяснит, не стесняйся, сходи и спроси его, или в конфочке своей или откуда ты был сюда высран, если ты бесплатный.
Куратор тебе всё объяснит, не стесняйся, сходи и спроси его, или в конфочке своей или откуда ты был сюда высран, если ты бесплатный.
Проиграл с ольки. Новенький походу, не знает что на бролисиче палится хуевой панамкой как маяк в ночи. Пусть горит с недоплаты за отсутствие ответов ему, два раза за навального на митингах покричал, в третий покричу и на президентских выборах проголосую.
Оля, Оля, не гори.
Оля, Оля, зад туши.
Оля, Оля, сгорит дом.
Оля, Оля, жаренный труп в нем.
Оля, Оля, зад туши.
Оля, Оля, сгорит дом.
Оля, Оля, жаренный труп в нем.
Никогда не понимал, почему ватники так яростно кукарекают на либерализм, что именно им там не нравится? Наверное сапог в жопе любят.
Обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность есть подмножество частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности как форму монополизации свободного рынка);
Гарантии гражданских прав;
Установление равенства всех граждан перед законом;
Установление свободной рыночной экономики;
\Обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Вообще тупорылый народ выгоден диктаторам.
Помогите Оли сложить 2+2 итт:
1) путин педофил
2) олька топит за путина
3) олька топит за педофила
4) педофилия наказывается ук
5) ?????
6) олька должна сидеть в тюрьме
1) путин педофил
2) олька топит за путина
3) олька топит за педофила
4) педофилия наказывается ук
5) ?????
6) олька должна сидеть в тюрьме
>>1046824
>почему ватники так яростно кукарекают на либерализм
Некоторые по тому что им платят.
Другим угрожают, закроем сайт.
>почему ватники так яростно кукарекают на либерализм
Некоторые по тому что им платят.
Другим угрожают, закроем сайт.
>>1046816
Что ты не местный - я уже понял, теперь хочу понять откуда ты здесь взялся. Буду не просто любезен, а на редкость любезен и поясню сам - я анархосиндикалист, навальный с его этатизмом и неделимой роиссюшкой мне скорее враг, если не сегодня - то завтра, митинги - не нужны, только герилья, только борьба с оружием за свою свободу. Теперь твоя очередь - откуда ты к нам?
Что ты не местный - я уже понял, теперь хочу понять откуда ты здесь взялся. Буду не просто любезен, а на редкость любезен и поясню сам - я анархосиндикалист, навальный с его этатизмом и неделимой роиссюшкой мне скорее враг, если не сегодня - то завтра, митинги - не нужны, только герилья, только борьба с оружием за свою свободу. Теперь твоя очередь - откуда ты к нам?
>>1046832
Да нет, я не про этих, это просто шлюхи. Я про людей, которые используют "либерал" как ругательство, не за деньги. Никто внятно из них не смог объяснить, чем он плох, они вообще не знают, что это такое. Не смотрел, но осуждаю, в общем. Бедные больные ублюдки.
Да нет, я не про этих, это просто шлюхи. Я про людей, которые используют "либерал" как ругательство, не за деньги. Никто внятно из них не смог объяснить, чем он плох, они вообще не знают, что это такое. Не смотрел, но осуждаю, в общем. Бедные больные ублюдки.
Олька ушла? Значит на навое задание направили.
>>1046858
>Бедные больные ублюдки.
Ну так их такими выростили.
ВКонтакт, наваросия, постят сами свои!
рисунки и сами с них и смеются.
>Бедные больные ублюдки.
Ну так их такими выростили.
ВКонтакт, наваросия, постят сами свои!
рисунки и сами с них и смеются.
>>1046846
Это я для краткости, хотите - митингуйте, если считаете, что таким образом добьётесь для себя результата. Ты из анимублядского? Я тебя запомнил ещё в тот раз
Это я для краткости, хотите - митингуйте, если считаете, что таким образом добьётесь для себя результата. Ты из анимублядского? Я тебя запомнил ещё в тот раз
>>1046834
Разве синдикалисты не за мирное решение проблем? Через профсоюзы, общественные объединения, НКО.
Разве синдикалисты не за мирное решение проблем? Через профсоюзы, общественные объединения, НКО.
>>1046886
>разве не
Так и есть, в основном, но это просто мейнстримные надстройки синдикалистской платформы, база же платформы консенсус, самоуправление и собственность работников на производство, в моей платформе эта основа присутствует, а вот надстройки ближе к анкапу и универсализму попытки комплексной анархии как взаимодействия анкомов, анкапов, синдикалистов, индивидуалистов
>разве не
Так и есть, в основном, но это просто мейнстримные надстройки синдикалистской платформы, база же платформы консенсус, самоуправление и собственность работников на производство, в моей платформе эта основа присутствует, а вот надстройки ближе к анкапу и универсализму попытки комплексной анархии как взаимодействия анкомов, анкапов, синдикалистов, индивидуалистов
>>1046925
О, тот самый персонаж у которого каждый имеет танк, причем танк одинаковой боевой мощи? С ЯО проблему уже решил?
О, тот самый персонаж у которого каждый имеет танк, причем танк одинаковой боевой мощи? С ЯО проблему уже решил?
>>1047029
Ты же потерял интерес к утопиям?
Ты же потерял интерес к утопиям?
>>1047048
Для поддержания производства оружия необходим доход с его продажи, в условиях отсутствия постоянного покупателя в лице государства производство оружия либо загнётся, либо ему необходим новый рынок. Новый рынок в данном случае - это входящие в консенсус индивидуумы и их группы, свободная продажа оружия которым гарантирует как равновесие консенсуса, так и его боеспособность. Я понимаю, что среднечеловеку тяжело представить свободное владение оружием, собственная ответственность за собственную жизнь и пр. Можно, конечно, свернуть производство оружия, но тогда и свернётся и свободное общество, поглощённое менее свободным, но более вооружённым, или продавать оружие ограниченному сегменту общества, что приведёт к появлению монополии и образованию доминирующего класса. То же самое произойдёт при монополии на производство оружия/пороха/техники/электроники. Индустриальное или постиндустриальное общество с разделением труда в анархической форме возможно лишь при свободном владении и производстве оружия, причём производстве не только одним типом самоорганизации, ведь с подобной монополией и анкомы, и синдикалисты, и анкапы превратятся в доминирующий класс довольно быстро. Не обязательно у каждого должен быть танк с одинаковой боевой мощью - это софистический идеал в тезисе, достаточно будет уравновесить танк у одного птуром/рпг у другого, смысл не в равном у всех, а в равной у всех возможности, анархия это не коммунизм, не раздадим/заставим купить всем танки, но купить танк/птур возможность должна быть у каждого, как и выбор, что, собственно, купить - танк, или достаточно всему селу по птуру взять.
Для поддержания производства оружия необходим доход с его продажи, в условиях отсутствия постоянного покупателя в лице государства производство оружия либо загнётся, либо ему необходим новый рынок. Новый рынок в данном случае - это входящие в консенсус индивидуумы и их группы, свободная продажа оружия которым гарантирует как равновесие консенсуса, так и его боеспособность. Я понимаю, что среднечеловеку тяжело представить свободное владение оружием, собственная ответственность за собственную жизнь и пр. Можно, конечно, свернуть производство оружия, но тогда и свернётся и свободное общество, поглощённое менее свободным, но более вооружённым, или продавать оружие ограниченному сегменту общества, что приведёт к появлению монополии и образованию доминирующего класса. То же самое произойдёт при монополии на производство оружия/пороха/техники/электроники. Индустриальное или постиндустриальное общество с разделением труда в анархической форме возможно лишь при свободном владении и производстве оружия, причём производстве не только одним типом самоорганизации, ведь с подобной монополией и анкомы, и синдикалисты, и анкапы превратятся в доминирующий класс довольно быстро. Не обязательно у каждого должен быть танк с одинаковой боевой мощью - это софистический идеал в тезисе, достаточно будет уравновесить танк у одного птуром/рпг у другого, смысл не в равном у всех, а в равной у всех возможности, анархия это не коммунизм, не раздадим/заставим купить всем танки, но купить танк/птур возможность должна быть у каждого, как и выбор, что, собственно, купить - танк, или достаточно всему селу по птуру взять.
>>1046776
>Этот чан всегда был аполитический.
Точно проплачен. Этот чан был всегда был всегда очень даже политичным, олька.
+15
>Этот чан всегда был аполитический.
Точно проплачен. Этот чан был всегда был всегда очень даже политичным, олька.
+15
Ссал на тебе лицо, мудак. Кусок говна.
>>1047158
>каждый может в танки
>каждый может подорвать танк
Скажи что ты тралишь, а не реально считаешь что военному делу не нужно учиться
>новый рынок - входящие в консенсус индивидуумы
гос-во не постоянный покупатель, а монополист. Оно и производит стволы чтобы ресурсы контролировать. Без гос-ва производителю стволов не нужны другие клиенты, он просто отожмет все и вся.
>можно, конечно, свернуть производство оружия
Дядь, у меня голая жопа, а ты танков уже наклепал. Но может все же свернешь производство, а?
>>1047158
Ну и в целом нет и не будет одинаковых возможностей у всех и каждого.
>каждый может в танки
>каждый может подорвать танк
Скажи что ты тралишь, а не реально считаешь что военному делу не нужно учиться
>новый рынок - входящие в консенсус индивидуумы
гос-во не постоянный покупатель, а монополист. Оно и производит стволы чтобы ресурсы контролировать. Без гос-ва производителю стволов не нужны другие клиенты, он просто отожмет все и вся.
>можно, конечно, свернуть производство оружия
Дядь, у меня голая жопа, а ты танков уже наклепал. Но может все же свернешь производство, а?
>>1047158
Ну и в целом нет и не будет одинаковых возможностей у всех и каждого.
>>1046701
Главпетух - плоть от плоти пидорах. Все эти совкобляди с плохой Америгой и Англией, которая им гадит в хрущёвке, весь этот скот, который не в состоянии подсчитать элментарно проценты по кредиту или вкладу. Это минимум 70%, которых надо сжечь в печах.
В них всё и упирается. А путинские клованы и актёры - не более чем картинка для зомбоящика которую спонсируют управляющие уровня Дерипаски.
Главпетух - плоть от плоти пидорах. Все эти совкобляди с плохой Америгой и Англией, которая им гадит в хрущёвке, весь этот скот, который не в состоянии подсчитать элментарно проценты по кредиту или вкладу. Это минимум 70%, которых надо сжечь в печах.
В них всё и упирается. А путинские клованы и актёры - не более чем картинка для зомбоящика которую спонсируют управляющие уровня Дерипаски.
сру
>>1047248
Просто хочу, чтобы все знали, что ты такой даун как ты - админ.
Просто хочу, чтобы все знали, что ты такой даун как ты - админ.
Левохуй тупой
Шизик, шизик, где ты был?
На вокзале водку пил.
Шизик, шизик, что с рукой?
Оторвал её ногой.
На вокзале водку пил.
Шизик, шизик, что с рукой?
Оторвал её ногой.
>>1047224
>а не реально считаешь что военному делу не нужно учиться
Из чего ты это вывел? Я где-то говорил об обучении?
>Без гос-ва производителю стволов не нужны другие клиенты, он просто отожмет все и вся.
>То же самое произойдёт при монополии на производство оружия/пороха/техники/электроники. Индустриальное или постиндустриальное общество с разделением труда в анархической форме возможно лишь при свободном владении и производстве оружия, причём производстве не только одним типом самоорганизации, ведь с подобной монополией и анкомы, и синдикалисты, и анкапы превратятся в доминирующий класс довольно быстро
>Дядь, у меня голая жопа, а ты танков уже наклепал. Но может все же свернешь производство, а?
А ты где был, когда все на федералах качались, шмот фармили? Ах не качался, ну и досвиданья, если ответить в твоей манере.
>Ну и в целом нет и не будет одинаковых возможностей у всех и каждого
Абсолютного не бывает, но есть максимально приближенное к идеальному на момент времени, задача анархии сделать максимально приближенное в возможностях к идеальному равенству на текущий момент времени, все анархические направления идут к этой цели, просто в своей собственной манере.
>а не реально считаешь что военному делу не нужно учиться
Из чего ты это вывел? Я где-то говорил об обучении?
>Без гос-ва производителю стволов не нужны другие клиенты, он просто отожмет все и вся.
>То же самое произойдёт при монополии на производство оружия/пороха/техники/электроники. Индустриальное или постиндустриальное общество с разделением труда в анархической форме возможно лишь при свободном владении и производстве оружия, причём производстве не только одним типом самоорганизации, ведь с подобной монополией и анкомы, и синдикалисты, и анкапы превратятся в доминирующий класс довольно быстро
>Дядь, у меня голая жопа, а ты танков уже наклепал. Но может все же свернешь производство, а?
А ты где был, когда все на федералах качались, шмот фармили? Ах не качался, ну и досвиданья, если ответить в твоей манере.
>Ну и в целом нет и не будет одинаковых возможностей у всех и каждого
Абсолютного не бывает, но есть максимально приближенное к идеальному на момент времени, задача анархии сделать максимально приближенное в возможностях к идеальному равенству на текущий момент времени, все анархические направления идут к этой цели, просто в своей собственной манере.
Какой же ты тупой админ!
Ну давай, доставай свой банхамер.
>На экранах страны с 1999.
А все остальные предыдущие не в счет?
А все остальные предыдущие не в счет?
Пораша потекла, поцоны, вам там скучно стало?
>>1047683
а не, нашёл.
а не, нашёл.
Все диктаторы похожи друг на друга. Все они — рациональные агенты, в том смысле, который вкладывают в эти слова экономисты. Иными словами, они руководствуются тем, что хорошо лично для них. Когда мы думаем, что лидеры — любые лидеры, даже демократически избранные — делают то, что с их точки зрения оптимально для народа, мы обманываем себя. Они делают то, что поможет им остаться у власти. В стране с правильной институциональной системой можно отчасти надеяться на хорошее управление — лидеры заинтересованы в том, чтобы поддерживать его в нормальном состоянии, потому что в этом случае они могут рассчитывать на новый срок во главе государства. В авторитарных режимах все работает немного по-другому, и, чтобы оставаться у власти, диктатору приходится действовать иначе. В первую очередь, соблюдать несколько простых правил. И Владимир Путин здесь не исключение. Посмотрим, насколько строго он следует этим правилам.[/i]
Прежде чем читать статью посмотрите это видео про Теорию Игр, так читать будет намного интереснее.[u][/u]
https://www.youtube.com/watch?v=aiH0IOWPNNI
[i]Статья будет в треде ниже.