>"удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?"
А должен?
А должен?
> о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи
>Везде прослеживаются
>большинство
Перечисляй эти религии.
ОП, верующий ли ты сам? Если да, к какой религии себя относишь?
а он претендует на статус научного знания?
Христианство, как самый банальный пример.
См. нагорную проповедь Иисуса Христа.
Нехилую ты тут кучу текста намалевал. Жаль только, что толку от этого как от вытирания жопы говном. Удачи в плену своих собственных иллюзий, мамкин идеалист-субъективист.
>любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов.
Этот воцерковлённый не различает экстенсиональные и интенсиональные определения и представляет себе любой комплекс знаний как систему построенную на аксиомах. То есть, в сущности, в твоём представлении любая картина мира есть не более чем маняфантазия.
Но если всё маняфантазия, то чем твоя маняфантазия лучше?
Но ты же про большинство говорил, нахуя мне твоё христианство? Речь же о подобии большинства. Давай хоть пару десятков назови.
Ты ахуел, чтоли, котопёс? Я вот тебе ебало откущу. Кошачья псино-сука.
>а он претендует на статус научного знания?
А он претендует на статус теории? Это же критерий, а не теория. Ты различаешь эти понятия?
У меня свой набор утверждений, в которые я верю.
Любая из существующих религий основана на слишком уж простых постулатах, написанных, так скажем "для большинства".
>У меня свой набор утверждений, в которые я верю.
>я верю.
А некоторые ещё и говно едят. Но зачем нам об этом знать?
бамп годному треду
Семён)
анон спросил - я ответил. Мань, чо злой такой? Это вот всё от атеизма вашего вы злые такие?
Вот, двачую. Лучше аметистом быть, чем своим манямиром гордиться. Это от лукавого всё.
Мимоверующий.
Даже читать то, что ты тут понасрал, нет никакого смысла. Наука - работает. В следующий раз когда заболеешь не лечись, а молись, постись и слушай радонеж. Ах да, еще от этой дьявольской цифровой машины отойди, мракобес ебаный.
котопёс-котопёс, ты единственный в мире битард-котопёс
>У меня свой набор утверждений, в которые я верю.
>я верю.
Ещё раз: ты веришь в какую-то там свою хуйню. Если это всего лишь вера, почему ты отстаиваешь свою маняпозицию с таким видом, будто это точное знание, которое можно доказать?
Ты сам веришь в какую-то хуйню
Ну так зачем ты написал эту простынку выше? Ты что-то доказывал там?
Ты доказываешь свою веру, лол?
А вот ты мне понравился. Первый человек за 100500 тредов который хотя бы задумался об свойствах самореферентности. Вот только применения средств мета-системы не к системам, а к самой же мета-системе всегда сопряжено с парадоксом.
Тут много примеров. Есть, например, 4ый закон формальной логики (закон достаточного основания). Можно задать вопрос - обладает ли закон достаточного основания достаточным основанием для его принятия. И т.д. и т.п.
Но, формально говоря, да. Подобно тому, как физика вытягивала людей из веры в Зевса, предлагая в замен веру в электроны - моя теория (не моя, разумеется - она стара как мир) выводит людей из веры в науку, предлагая веру в аксиомы, правила выводимости и проч. Чем это лучше? Вопрос, скорее, философский... У всех свои критерии "лучшести".
> ррррряяяя церковь исус попы на мерсах
Почему атеисто-дауны в подобных тредах не знают религий кроме христианства?
Почему атеисто-дауны в подобных тредах не знают религий кроме христианства?
>Чем это лучше?
Тем, что ты жопу не лопухом подтираешь, идиот.
наверное потому, что ЛЮБОЕ знание для меня отталкивается от постулатов, принятых на веру. Ты так говоришь слово "знание", как будто оно чем-то качественно лучше, чем "вера". Лол, отвергни физическую веру в однородность пространства-времени и попробуй назвать хоть один физический закон, являющийся "знанием". Про веру в существование "реальности" как таковой вообще молчу.
>Ты доказываешь свою веру, лол?
Это было доказательства того, что все доказательства строятся на ни чем не доказуемых постулатах. И, как следствие, если како-либо циник и мизантроп только пытается апеллировать к этим постулатом, то он просто хуй простой.
Ну нихуя срыв покровов.
Христианство это топовая религия на сегодняшний день. Про остальные смысла даже говорить нет.
>задумался об свойствах
А ты, похоже, один из 100500, так и не задумавшихся о свойствах русской грамматики.
>моя теория (не моя, разумеется - она стара как мир) выводит людей из веры в науку, предлагая веру в аксиомы
Ты опять путаешь построение формальных систем и научное исследование.
Я её вообще не вытираю, я подмываюсь, грязная ты собака.
Зачем нужны Боги, если мы строим мосты и тоннели и без них? И самое главное, нахуй нам нужны мамкины аметисты, если строят тоджики, и немножко хохлы, и совсем чуть-чуть молдоване?
> ЛЮБОЕ знание для меня отталкивается от постулатов, принятых на веру.
И от каких постулатов отталкивается новорождённый, изучающий мир, в котором оказался?
От таких, что ему чувства не пиздят, например.
Инстинкт самосохранения
> чувства
> не пиздят
Лол.
>Это было доказательства того, что все доказательства строятся на ни чем не доказуемых постулатах.
В математике — да. Для естественных наук же это утверждение неверно.
То есть ты по сути срешь в ванну. Устроил себе, блядь, двухсот литровый унитаз, чушка. Знаешь что с такими чуханами на зоне делают?
А что надёжнее: знание, полученное посредством органов восприятия или маняфантазия, не основанная вообще ни на чём?
ОП-хуй пытается доказать, что и то, и другое равнозначно.
>Для естественных наук же это утверждение неверно.
Чем докажешь второй закон Ньютона?
Ну да, физики ведь не верят в однородность пространства времени, в существование объективной реальности, не зависимой от органов чувств, и т.д. и т.п. Ах, постойте ка, верят...
Лучше грязная ванна, чем грязная жопа. Иди, воняй отсюда. Видимо, на зону тебе и место, к таким же, как ты.
Экспериментом.
эксперимент доказывает лишь то, что ЛИШЬ ВО ВРЕМЯ ПРОВЕДЕНИЯ эксперимента, физику _ПОКАЗАЛОСЬ_, что система рассматриваемых тел удовлетворяет 2 закону Ньютона, и другие физики увидели ровно то же самое.
Ничего более....
>Экспериментом.
Эксперимент покажет что произойдут некоторые события в наблюдаемой системе, а ты их просто привяжеш к готовому заключению. Нахуй тебе вообще нужет этот эксперимент? Если у тебя уже есть заключение. И даже оправдания, поправки на силу трения, шероховатость, твёрдость, гравитацию, кучю других факторов.
У чушки бабахнуло. Может ты еще и в раковину ссышь?
>ходит со сраной жопой
>называет кого-то чушкой
лол
Если ты увидишь, что твою мамку ебут негры, причем каждый день, много лет и в большом количестве — и ты каждый раз это всё видишь — ты заявишь, что тебе всего лишь _ПОКАЗАЛОСЬ_, что твою мамка шлюха, и это можно не принимать в расчёт.
В этом вся суть верующих долбоёбов. Хоть ссы в глаза — всё божия роса.
>привяжеш
>Нахуй тебе вообще нужет этот эксперимент?
Такой, какой придумал ты — да, нахуй не нужен. Но корректно поставленный и корректно оцененный — нужен.
>ходит со сраной жопой
>сраной жопой
Опять вы со своим копроговном лезете?
Я могу даже утверждать, что у меня нет матери в общепринятом понимании это термина и весь мир начал существовать ровно в момент моего рождения.
Лол, вы, материалисты, вообще смешные. Сначала осознаёте ВНЕШНИЙ МИР, а только потом СВОЮ ГОЛОВУ внутри него. Солипсизм тут явно более последователен. Как вы так живёте вообще без критического мышления, в нормальном его понимании (а не ололо, ноука, докенз).
Почему вы все слепо верите в науку?
Вам ведь могут сказать все что угодно, написать все что угодно, а вы не сомневаясь примите это за истину.
Где ваше критическое мышление? Где сомнение? Что за двойные стандарты?
Как вы можете принимать за истину, если вы даже проверить это не можете?
Вам ведь могут сказать все что угодно, написать все что угодно, а вы не сомневаясь примите это за истину.
Где ваше критическое мышление? Где сомнение? Что за двойные стандарты?
Как вы можете принимать за истину, если вы даже проверить это не можете?
Тебя ж уже недавно обоссывали тут
>Но корректно поставленный
Но его можно ставить и ставят не корректно, а потом много веков думают что ставили корректно. Корректность - это просто, э, ну не знаю как сказать. Хуйня.
>Я могу даже утверждать, что у меня нет матери в общепринятом понимании это термина и весь мир начал существовать ровно в момент моего рождения.
Всем похуй, что ты утверждаешь.
Важно что ты можешь доказать. Ты в состоянии обосновать своё утверждение?
Зачем все эти измы Когда есть Адвайта?
Не поотиворчащая накаму из измов
>Корректность - это просто, э, ну не знаю как сказать. Хуйня.
Ну если эксперимент ставит не долоёб, то корректность это важно. Если же долбоёб, то да, хуйня.
Даунёнок, ты хоть понял, что любое док-во и обоснование проводится в системе некоторых утверждений, принятых на веру без какого-либо док-ва?
>Как вы можете принимать за истину, если вы даже проверить это не можете?
Откровенно говоря мне похуй правда или выдумка то, что говорит наука. В чёрную дыру я всё равно не полезу. А остольная хуйня работает. Дилдо-вибраторы, силиконавая смазка, духи с феромонами.
Так ты в состоянии обосновать своё манявысказывание про отсутствие мамки или это был просто пук?
Двачую адэквата
Назвался скептиком будь добр ставить под сомнение все
Большинство не верит. Большинство не верит вообще ни во что. Просто существует. В наше время популярна именно наука - вот ее и форсят.
В чем последовательность? В чем польза? Научный эксперимент доказывает работу определенных механизмов, которые можно использовать в последующем. В чем смысл солипсизма, пиздюк ебаный, исследователь головы, ебать ее рот. Просто признайся себе, что ты ебаный неосилятор. Что элементарный матанализ для тебя это запечатанный нахуй талмуд. Ты просто демагог и пародия на человека.
>Кстати, по той же логике можно отправить под шконку и сам материализм. Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Ловко
>Ну если эксперимент ставит не долоёб, то корректность это важно.
Ну так и не долбаёб может ошибится, и даже группа не долбаёбов. Вот скажи мне, гений, все немцы долбоёбы, раз выбрали Гитлера, а не Трампа?
>от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует.
Дальше не читал
>исследователь головы
Исследователи головы — это нейрофизиологи. Не надо путать этих почтенных господ с ОП-хуем, который обычный фантазёр.
А зря
Вобще-то в наше время более популярен хохлосрач.
>Ну так и не долбаёб может ошибится
>ошибится
Почему ты настолько безграмотный?.. Инфинитив это же не сложно.
И это тупое говно ещё рассуждает о гносеологии и философских системах.
>Ну так и не долбаёб может ошибится
Ну может. И что? Приравнять теперь достоверность законов Ньютона к достоверности твоих фантазий?
Мне похуй на любую форму веры, в том числе атеизм. Я принимаю факты по ходу дела, плыву по течению как мертвец. Люблю себя и жизнь как религиозные любят богов, а атеисты - факты. Не спорю ни с кем, но таю злобу на всех, кто мог мне помочь, но не помог. Я виню тебя и таких людей как ты в том, что я умру. Как ты ответишь воплощённой силе природы?
>Научный эксперимент доказывает работу определенных механизмов, которые можно использовать в последующем.
Ровно настолько же обоснованно теологи исследуют механизмы того, как спасти душу от вечных мучений, в чём есть бесконечная польза. Они, правда, верят не в однородность пространства-времени и не в существование материи вне сознания, а в свои аксиомы. Но и то и другое - суть вера. Критерии полезности которой принимаются так же на веру.
Учёные - колдуны. Атомов не существует.
>как
Нахуй пошел
>Ровно настолько же обоснованно теологи исследуют механизмы того, как спасти душу от вечных мучений, в чём есть бесконечная польза.
Пиздёж спрятался в словах "ровно настолько".
Физики не открывают абсолютную истину в последней инстанции, но это не значит, что теперь физические теории достоверны настолько же, насколько фантазии теологов и прочих верующих.
Упарываю йогу и не болею. Сиди дальше на своих таблах, травись побочками.
Оп, ты обосрался? Где ответ на это
Ты оперируешь какими-то утверждениями, но не подкреплчешь их фактами.
Ты оперируешь какими-то утверждениями, но не подкреплчешь их фактами.
>Я виню тебя и таких людей как ты в том, что я умру.
Дурной что ли?
>Ну может. И что? Приравнять теперь достоверность законов Ньютона к достоверности твоих фантазий?
Чем группа учёных отличается от группы фанатиков? Учёные, это что, роботы с ахуеть каким алгоритмом, научные познания и суждения об эксперименте не могут ощибаться? Могут. И ошибались.
>И это тупое говно ещё рассуждает о гносеологии и философских системах.
Ну с тобой всё ясно. Иди ты нахуй.
Порашник незаметен. Всех похер уже давно.
Поссал на быдло индуисткое, которое не может в Истину и из-за которого мы не можем выйти в нирвану.
Че несешь, юродивый?
Он же "доказал", что фактов не существует, каких ты ещё фактов захотел?
А что тут отвечать то? Вроде как у нас только сатанизм упарывается играми со злом, все остальные религии всегда были за всё хорошее и против всего плохого. Некоторые посты просто не считаю достойными ответа...
> физические теории достоверны настолько же, насколько фантазии теологов и прочих верующих.
Ну да.
>Чем группа учёных отличается от группы фанатиков?
Тем, что они создали компьютер, с которого ты пишешь сейчас, например.
Продуктивность религиозных фанатиков несколько ниже.
>Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке. Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Зарепортил колдунов.
Бога нет, его съел богоед.
>все остальные религии
пе
@
ре
@
чис
@
ли
Ну, доказать обратное (что догмат физиков об однородности пространства-времени чем то более достоверен, чем догмат о существовании бога) ты не сможешь.
Бога нет, Докинз еблан.
/thread
Двачую.
Двачую Просветленного.
>из-за которого мы не можем
О, у тебя, может, ещё и мамка виновата?
Бкддизм,индуизм и вообще любая религия с кармой.
Адвайта есть.
Она тоже. Женщина есть суть греха, ступень ниже мужского начала.
> богоед
Миллионы лет бесполезных споров, войн, беспредельной ебли и бездействия. Одни люди открыто запрещали прогресс, ведь "там что-то есть". Другие держали в руках золото и лили из него айфоны, ведь "после смерти останутся мои достижения". Я мог бы быть бессмертным, прекрасным существом без ограничений, если бы все эти поколения работали с моей целью на уме.
Такие маленькие моменты позволяют мне улыбаться иногда. Спасибо.
Кстати, что такое "хорошо"? Кяфиров резать хорошо? Резать своих детей во славу Бога хорошо?
>Я мог бы быть бессмертным, прекрасным существом без ограничений, если бы все эти поколения работали с моей целью на уме.
Поподробнее плз с этого момента
Ты иллюзиями живёшь, ебанько ёбаное, всё, что ты описал - хуита.
Жизнь смысла не имеет просто.
Вера - не религиозное понятие. Верит можно в различные вещи.
Бог существует лишь как понятие.
/thread
Нет, не хорошо. Причем тут кяфиры и религии с кармой?
Что человек считает хорошим, то и хорошо. Очевидно же.
Из эксперимента следует заключение.
Есть, допустим, какая-нибудь гипотеза.
Мы проводим эксперимент, если гипотеза подтверждается, то она становиться теорией.
Если же нет, то она отбрасывается, как заблуждение.
> Кяфиров резать хорошо?
Ты бы хоть прочитал в каких случаях их можно резать.
Золотой Бог говорит что хорошо все то, что улучшает твое финансовое положение, плохо все то, что ухудшает.
Такие понятия как хорошо и плохо - тоже иллюзия, которую вывели в следствии интерпретации фактов, забей.
На святой земле нельзя, в остальных местах можно.
Двачую этого господина.
Наконец-то адекват в б.
Поддвачну все написанное.
Поддвачну все написанное.
Это раздел 18+
А хуй знает. Единой морвли нету, поэтому смотреть с разных точек зрения надо.
Семён, успокойся
Я самый примитивный человек на земле. Я просто хочу жить. Это мой смысл, все остальное второстепенно.
Я (неоправданно) считаю, что если бы каждый человек в прошлом посвятил бы несколько лет своей жизни исследованию технологии, то мы бы давно стали бессмертными.
Назови мне хотя бы пару десятков вообще религий.
>мимо_малолетнее_быдло_17лВл
Фикс тебя, не благодари
Философия тут ни разу не нужна. Достаточно знать историю XX века, чтобы сделать вывод, что либо никакого Б-га нет, либо он есть, но давно и абсолютно забил болт на все земные дела, и функционально второй случай аналогичен первому.
Иные мнения могут возникать только у мразей и червей-пидоров, и потому людям не интересны.
/thread
Иные мнения могут возникать только у мразей и червей-пидоров, и потому людям не интересны.
/thread
Почему ты вопросом на вопрос отвечаешь?
Он не обязан тебе называть религии только потому, что он не оперировал никакими утверждениями, в отличии от тебя
>Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Наука не наука, факты не факты, хорошо. А почему тогда копченые могут что-то предсказать и произвести, а верующие сколько бы не проклинали не могут как-то повлиять на ход событий? Бог слышит только ученых?
Либо пора понять, что бог - это не дед мороз
> я доебался до столба
Что это такое?
Учёные - это колдуны, нечисть всякая.
Бога просто нет. Развитие зависит только от самого человека. Есть какие-то основания считать, что бог как-то кому-то помогает? Нет.
Стерлигов, поди нахуй.
>материалистов
так толсто, что даже тонко
Абсолют
Я вообще другой анон, который просто попросил назвать, наркоман.
Но почему бог не помогает святой церкви против колдунов? Он что, не такой уж и всемогущий? Зачем он это им позволяет?
И что от него толку? Какой смысл ему молиться, если он нас не слышит?
Абсолют чего?
Если и есть высшая сила, то это абсолютно точно НЕ Авраамический Бог. Не Аллах, запрещающий хавать свиней и прикасаться к пездам, не приколоченный гвоздями к кресту еврей и не бог, создавший женщину из ребра мужика, а мужика - из грязи. Не эти сказки древних иранцев или кого там, это уж точно.
Просто абсолют
Пруфы?
Поссал на верунов в западную фашнауку.
https://youtu.be/9yulRndHUlo
https://youtu.be/9yulRndHUlo
Ну и к чему ты это написал?
Аввраамический бог абсурден. Сойдет за пруф?
У Бога попроси))0
Нет.
Бог такая же нечисть, но с ним люди уже давно расправились.
Пидора ответ
Подумай
водки
Логическая ошибка. Он не обязан доказывать отсутствие.
Водяра что ли?
Нет. Просто абсолют.
Похоже, думать надо тебе.
К исполнению желаний у меня ничего не сводится.
У тебя нету мозга.
Факт того, что я пишу уже доказывает его присутствие, извини.
,*
Подумал и понял, что ты пидор.
А к чему сводится, если ты решил, что бог забил болт на земные дела, потому что они идут не так, как тебе бы хотелось?
Но отсутствие доказывать не надо, я априори прав.
Ясно
>Примером этого в школьной геометрии
Дальше не читал. Тупой оп даже не знает, что существует неевклидова геометрия и так далее
Наоборот. Жизнь абсурдна, так что абсурдный творец правдоподобен. Аргумент Тертуллиана - "верую, ибо абсурдно", если бы не было абсурдно, то не нужно было бы и верить.
Тертуллиан какой-то мудак. Не находишь?
>любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует.
Кек, эти аксиомы проверяются на практике с огромной точностью. Это скорее факты, нежели придуманные аксиомы. А вот в религии как раз надумано, и не проверяемо.
Кек, эти аксиомы проверяются на практике с огромной точностью. Это скорее факты, нежели придуманные аксиомы. А вот в религии как раз надумано, и не проверяемо.
Которая точно так же построена на постулатах.
Мимо-атеист. Ну, давай посмотрим на твою аргументацию:
>представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него.
И что мы получим? Геометрию с неопределенной кривизной пространства? Охуенно, ты только что сделал из двух полезных моделей одну средне бесполезную. Нельзя без нее обойтись. Полезность модели пострадает. Бог же как-то не особо помогает что-то обхяснить.
>Кстати, по той же логике можно отправить под шконку и сам материализм. Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Это не та же логика, это логика твоего первого аргумента. Даже если ты солипсист, то выдуманный тобою мир все равно подчиняется определенным законам, так что с прагматической точки зрения материалистический подход все равно имеет смысл.
>Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Я без религии и бога могу к этому прийти. Ты лучше скажи: мне крестик носить или поминать духов предков?
>Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
Теория большого взрыва не требует от меня причащаться, избегать свинины, говядины и жечь благовония. Ну или держать в голове взаимоисключающие параграфы претендующие на объективную достоверность: например, что бог один или их много, что я попаду в ад или перерожусь кузнечиком.
>Вроде "удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?" и\или "удовлетворяет ли критерию фальсифицируемости основные положения диалектического материализма?" ("существование материи вне сознания" \ "соответствие ощущений органов чувств объективной реальности") и проч.
Философия науки в принципе существует за пределами науки. А вот утверждение о существовании/несуществовании вполне может быть рассмотрено как научная теория. И если мы его рассматриваем как научную теорию, то она оказывается достаточно бестолковой.
В конце концов все упирается в полезность. Сколько бы положительного не было в религии, все это не делает бога реальным или необходимость соблюдать какие-то религиозные правило метафизически обоснованным. Я могу спокойно молиться/не есть свинину/носить крестик/поминать предков, но ни что из этого не сделает меня менее атеистом, ни что из этого не сделает бога реальнее, ни что из этого не сделает какие-либо религиозные правила обязательными или необходимыми.
> проверяются на практике
Уходи, колдун.
Тертуллиан молодец. Воскресение из мертвых - абсурд, здравый рассудок никогда такое не сможет предположить. Именно потому, это звучит правдоподобно. Можно было бы придумать в десятки раз более интересную и правдоподобную ложь. Вот как "Код да Винчи".
>не могут как-то повлиять на ход событий
НО ВИТЬ БОЖЕНЬКА ПАМАГАИТ!1! ВА ФСЕМ!1!
При этом математика не отрицает, что это воображаемые конструкции. А религия...
Что? Правдоподобно звучит то, во что здравый рассудок не может поверить? Это бред.
Бог существует, это почти факт. Но веруны - тупые хуеглоты и рабы божьи. Ему не надо поклоняться. Боги это пришельцы, посещавшие землю тысячи лет назад, благодаря им сорт оф племена перешли к цивилизованному обществу и стали развиваться быстрее
> И что мы получим? Геометрию с неопределенной кривизной пространства?
Дальше не читал колдуна.
Почему тогда не Летающий Макаронный Монстр?
Ооо, анон, добро и зло - мои любимые темы для разговора. Начнем с простого - когда гепард ест антилопу - это хорошо или плохо? А когда маленьких мимим детенышей съедает гиена? А когда Ацтеки приносили в жертву людей? Все относительно, чувак. Для Исламистов-эекстремистов норма подорвать себя в толпе и забрать с собой побольше неверующих. Скажещ что он не прав? Он прав для себя и своей группы, это для нас это дико. Поэтому забудь вообще про слова добро и зло
>воскресение из мертвых звучит правдоподобно
Что что?
Ой вей
Такая же вера, как и наука, ничем не хуже.
Звёздные врата не смотрел? О чем с тобой вообще разговаривать?
мимо
По той же причине. почему не говорящий чайник - потому что.
>Начнем с простого - когда гепард ест антилопу - это хорошо или плохо?
Гепарду хорошо. Антилопе плохо.
>Для Исламистов-эекстремистов норма подорвать себя в толпе и забрать с собой побольше неверующих. Скажещ что он не прав?
Да, скажу, что он прав, если ассоциирует себя с какой-то своей группой, а не с человечеством.
>как тебе бы хотелось?
Где я писал про хотелки? Чукча не читатель?
Как ты вообще собираешься о чём-то спорить, если не можешь понять, что тебе пишут?!
Причем тут звездные врата?
Короче почаны хуй знает о чем вы тут спорите
Наука блять религия да похуй вообще
За бога не скажу но за абсолют могу пояснить
Это короче я и ты и все мы одно короче оттакая хуйня
Наука блять религия да похуй вообще
За бога не скажу но за абсолют могу пояснить
Это короче я и ты и все мы одно короче оттакая хуйня
> Достаточно знать историю XX века, чтобы сделать вывод, что либо никакого Б-га нет, либо он есть, но давно и абсолютно забил болт на все земные дела
Вот это поясни подробнее. Из чего ты сделал вывод, что он забил на земные дела?
Прав, пока не будет выдвинут аргумент в пользу присутствия. И если этот аргумент выдерживает критику, то, следовательно, мое утверждение верно.
Смачный бубалех колдунов ИТТ.
Кхе... Кхе... абсолютно мимо... Не, я конечно понимаю, что для верующих, все инакомыслящие тоже верят, только в большой взрыв там, или во что-то другое. Но они из-за своего узколобия ошибаются, и не могут представить человека, который не верит ничему. Вообще ничему, полный скептик. Таким должен быть разумный человек. Истины не существует.
А то, что истины не существует – это истина?
Совсем нет. Стройная теория конспиролога, которая объясняет всё - это бред. А абсурдная случайность, нелепая трагедия - это правдоподобно. Абсурдный бог это один из немногих подходящих ответов.
Ты пропустил некоторые слова посередине. Воскресение звучит безумно. Абсурдно. Ради обмана можно было выдумать что-то гораздо более убедительное. Именно потому это звучит правдоподобно.
А что такое человечество? Это типа большинство? Большинство людей в мире - азиаты, тогда ты и я азиаты? А если большинство бы было бы исламистами и резали бы меньшую группу - то нормой было бы кровавое насилие. Как нормой в своё время было считать черных животными. Вот тебе твои понятия добра и зла, чисто человеческие, очень неустойчивые понятия
>Ради обмана можно было выдумать что-то гораздо более убедительное.
> можно было выдумать
А можно было и не выдумать. Бред короче.
Таких не существует. Это либо мёртвый человек, либо не думающий вообще.
Ну пиздец бред же. То есть, пока человек не увидит чего-то, его не существует, а как только увидит, существовать начинает? Что за бред?
>А что такое человечество?
Ты у мамы дурачок?
>Это типа большинство?
Нет. Это типа все.
Тих тих, он ещё не знает, что это его вера.
Слишком надуманно, слишком умно, слишком здравомысляще, слишком пародийно. Потому неправдоподобно.
Потому что вся та хуйня, которая творилась в прошлом веке, это ненормально. Следовательно, присмотра не было.
А если ты считаешь весь тот массаракш вполне примемлемым явлением, в порядке вещей то и ты говно, и бог у тебя такой же.
Как при чем? Гроб гроб кладбище вознесение существование в форме чистой энергии
А где я говорил про «видеть»? Ты занимаешься подменой понятий, маня.
ты. Ты счастливчик, думающий как человек, запутанный в своих собственных мыслях, беспечный. Я животное, которое видит смерть и не смирится с ней никогда, ни по какой выдуманной абсурдной причине. Я завидую тебе, и поэтому я ненавижу тебя, верующих, бессильных и бессмысленных учёных. Просто знай что я где-то есть, и умирать я буду еще очень долго. Я надеюсь хоть этим знанием навредить тебе.
Вот этого хуя двачую
Ясно. Правда, разговор не об этом.
Например, ЧЕРЕЗ ЛЮБЫЕ ТРИ ТОЧКИ МОЖНО ПРОВЕСТИ ПЛОСКОСТЬ. Звучит как заповедь, а? Но проверить это можешь даже ты.
>он прав, если ассоциирует себя с какой-то своей группой, а не с человечеством.
А ты аутист тогда?
>Это типа все.
А типа исламисты не входят во "все"?
Ну представь что человек распоряжается вероятностями. Вполне может быть. Просто перед любым утверждением, он думает о различных вариантах и вероятностях, и никогда не скажет 100%.
> То есть, пока человек не увидит чего-то, его не существует, а как только увидит, существовать начинает?
Колдунопоклонник встал на путь исправления.
>Потому что вся та хуйня, которая творилась в прошлом веке, это ненормально.
Ты скозал? Ты бы хотел, чтобы было по-другому? Вот об этих твоих хотелках я и говорю.
Если посмотреть на обман, он всегда базируется на неких логичных и последовательных деталях. Вера в обман - это не вера, а принятие некоторых псевдодоказательств, которые ложны.
Истинная вера - вера в абсурдное, невозможное. Да хоть бы и бредовое для здравого ума.
Ну блет, человек скажет "того-то не существует", и по твоей логике, его реально не будет существовать, пока этот человек не увидит это. Ведь отрицания доказывать не надо, они по определению истина.
нет, ибо парадокс Рассела, и лжеца в действии. недоказуемое высказывание.
>А ты аутист тогда?
А ты долбоеб тогда? О чем речь?
>А типа исламисты не входят во "все"?
В том то и дело, что они себя не причисляют ко "всем", а считаю что есть они и есть кяфиры. Потому и не правы.
Пентрипл врать не будет.
>Истинная вера - вера в абсурдное, невозможное. Да хоть бы и бредовое для здравого ума.
Ты скозал, что это истинная, а остальная не истинная? А не, Тентулиан или как его. Ну говорю же, он долбоеб.
Это колдуны делают так, что у меня получается.
Саша?
Нельзя, если одна из точек снится мне, а другая тебе.
Вася.
Они себя и считают высшими людьми, а неверных людей скотом. С нашей точки зрения - они типа не правы, а с их - имели они наше мнения, мы свиньи и нас надо резать. Они и есть человечество по их мнению. Ну и кто прав? Если их будет большинство на планете, то они будут правы, что будут нас резать? Для нас - нет, но их больше и для себя они правы. Поэтому добро и зло - относительны
Игорь?
Типа раз есть ученые-веруны, от этого вера стала чем то больше чем просто сборником старых еврейских сказок?
Я ничего про хотелки не говорю. Я говорю об отношении людей к событиям.
Начни уже читать то, тебе пишут, а не то, что ты себе додумываешь.
Гоша
Аргумент только о том, что абсурдное божественное более правдоподобно, чем логичное. Любой логичный бог смешон или неполноценен.
Сравнивая мифы, современный научный космогонический миф скучен и жалок, в нем нет никакого изюминки и фантазии, в сравнении с космогонией аборигенов Австралии, например.
> Ну и кто прав?
Мы тут правы, потому что мы не желаем убивать кого-то за "неправильные" убеждения, что ПОЛЕЗНЕЕ для человечества в целом.
>Если их будет большинство на планете, то они будут правы, что будут нас резать?
Тебе дураку еще раз сказать, что я не про большинство говорю?
>ЧЕРЕЗ ЛЮБЫЕ
>проверить это можешь даже ты.
Лол, все точки перебирать будешь? Их бесконечно много.
Это непроверяемый догмат, при том, непроверяемый по определению...
Типа раз есть веруны-ученые, от этого ноука стала чем то больше чем просто сборником новых колдунских сказок?
>Аргумент только о том, что абсурдное божественное более правдоподобно, чем логичное.
На каком основании?
>Любой логичный бог смешон или неполноценен.
Ты скозал или твой Тентулиан-долбодятел?
>в нем нет никакого изюминки и фантазии
Тебе мифы для развлечения нужны?
Ты все продажаешь заниматься подменой понятий. А все потому, что ты пытался мне привести довод, что у меня нет мозга, ожидая, что я сольюсь, потому что «ТЫ НИ ВИДИЛ СВОЙ МОЗГ ТЫ МНЕ НИ СМОЖИШ ПРУФАНУТЬ, ЧТО ОН У ТИБЯ ЕАТЬ ПАТАМУ ШТА ТЫ МНЕ ЕГО НЕ ПАКАЖИШЬ».
В ответ чего, я тебе привел аргумент, который ты просто проигнорировал, начиная затирать мне что-то про «видеть».
>надуманно
Что надуманного?
>умно
Значение знаешь?
>слишком здравомысляще, слишком пародийно
Как и то что описано в авраамических мифах.
> ПОЛЕЗНЕЕ для человечества в целом
Тыскозал.
Есть такая штука, как индуктивное познание. Это когда ты встречаешь три тысячи коров, ни одна из них не зеленая, и ты заключаешь, что зеленых коров не бывает до тез пор, пока не доказано обратное
мимо
Да это очевидно, дуралей.
И почему же полезнее? Они считают, что если перережут всех неверных, то заживут мирно и счастливо, что вполне так реально - типа все объединяются под одной верой и правдой. Разве не так? Одни плюсы для человечества - нет перенаселению, нет войн и тп йухня? Одни плюсы же? Но нехера, ибо это будет их правда, их добро, но не наше, да и почему добро всегда полезнее? Грохнуть своего конкурента по бизнесу - зло? Но ведь бизнес пойдёт в гору! Нахер свободную конкуренцию, сказки, монополия! И опять же вылазит относительность
>На каком основании?
Что тебе не понятно в трех-четырех предыдущих постах? Там как-раз про это речь и идет.
>Тебе мифы для развлечения нужны?
Это только показывает насколько скудно воображение современных "творцов". Что они вообще могут вообразить кроме того, что шепчет им здравый смысл? Это просто интеллектуальная тюрьма.
А мне очевидно, что я вчера твою мамашу ебал. А ей очень понравилось.
Как быть с верунами которые утверждают что им БОЖЕНЬКА В ЖИЗНИ ВО ВСЕМ ПАМАГАЕТ? При том что не в говне сидят бизнес имеют денежки водятся и т.д.
Тебе не похер, что они говорят? На дваче тоже много че говорят
Нет, нет. Скажем, никому не придет в голову пародировать ЛММ. В этом нет смысла, потому что это и так пародия. Это уже достаточное отличие от Адонаи, чтобы всерьез не рассматривать т.н. "аргумент лмм"
> заключаешь
*начинаешь верить
Fix
>При том что не в говне сидят бизнес имеют денежки водятся и т.д.
Очевидно что есть два варианта: бог помогает или нет и это самовнушение, тебе в говне сидеть это мешать не должно.
Предполагать. Верить бы ты начал, не будь у тебя никакого основания, а оно у тебя есть: за 3000 коров ты не встретил ни одной зеленой.
>И почему же полезнее?
Потому что логичнее.
>Они считают, что если перережут всех неверных, то заживут мирно и счастливо, что вполне так реально - типа все объединяются под одной верой и правдой.
Они - кто? А если кто решит отколоться? Почему его надо убивать? На каком основании его мнение неправильно? Почему ОН должен быть несчастно убит, а ОНИ счастливо жить? На каком основании?
>нет перенаселению, нет войн и тп йухня?
У них каждый день война и тп хуйня с их же соседями. Убийства, терроризм, казни, смерть и кровь. При том в Швейцарии у всех всё в порядке и никто никого не убивает за молитвы.
>да и почему добро всегда полезнее?
Потому живой здравомыслящий человек полезнее, чем мёртвый.
>Грохнуть своего конкурента по бизнесу - зло?
Грохнуть - зло. Победить в свободной конкуренции, которая принесёт НАИЛУЧШИЙ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА продукт - добро.
Ты такой умный собеседник!
Шапку не читал, тред не читал. Обьясните где оп обосрался, я ухмыльнусь и пойду дальше серфить
Найс в демагогию скатил.
мимо
сказал очевидные вещи каждому образованному человеку, наука - не мировоззрения
Лол, он гораздо умнее тебя с твоими маняфантазиями о пользе человечеству в нашу эру капитализма.
То есть благо для человечества - есть добро? Испытания нацистов принесли неслабый такой подъем в фармокологии и медицине, скачок в сотню лет. Фашисты - зло или добро? Вьетнамские дети на фабрике строчат обувь для нас, мы покупаем её дешево - нам збс, добро, да для всего человечества, экономия, сплошная прибыль предприятиям, экономия - нам. Добро или зло?
Все правильно расписал, попутно обоссав верунов в науку.
>не верить в хуйню, на которой работает твой пека
ФГМ силен с этим падаваном
Учёные - это колдуны, так с каких же хуев я должен им верить?
В Вишну, или же Кришну, веришь? Так и в науку не верь, не вижу проблем
Не будешь верить, они тебя на луну отправят
Они все жиды поголовно, наебывают часто.
Луны нет, дурашка, это проекция на Небесном Куполе
> Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
>
Очень легко. Бес попутал.
Это рептилоиды хотят, чтобы ты так думал
Бля, ну Вишну ещё никто жидом не называл при мне, спасибо, анон, сделал мой вечер, обкекался
Оп, назови хоть одну причину защищать религию?
Раз спросил - значит мне не похер.
Отлично, а религия и вера как таковые тут при чем вообще?
Это наукодибилы хотят, чтобы ты не узнал правду, пока они готовят огромную иглу для прокалывания Купола Мира
Назови хоть одну причину жить.
У вас фольгированная ермолка прохудилась
"А почему нет? Весело же!"
мимо
>никому не придет в голову пародировать ЛММ
Ктулху в интернетах 15 летней давности как раз и был пародией на ЛММ, сюрприз.
>В этом нет смысла
Так же как и в авраамических мифах.
>Адонаи
ЛММ для тебя пародия на Адонаи? Серьезно?
Назови хоть одну причину не защищать
Инб4: рррррряяяя инквезецияяя
Ну вот и с его вопросом так же.
"Критика способствует развитию"
все тот же мимо
Чтобы ловить лулзы, очевидно же. Нынче атеисты - отличный корм.
Вот когда они доэкспериментируются и лопнут купол и нас поглатит вечное все и ничего, вот тогда поверишь
Физика основывается не на вере в электрон, а на опыте. Если в какой-то момент концепция электрона не будет адекватно описывать физические наблюдения и эксперименты, она будет заменена чем-то более совершенным.
Т.е. это тред защиты религии ради лулзов?
Апофения.
Типичная жертва рептилоидской пропаганды!
Вся наша жизнь ради лулзов.
Это не так. Вся жизнь ради страданий.
Раком дети болеют тоже ради лулзов?
Ну да, верить в шарик, который катается вокруг раскалённого шара по ничему - намного лучше.
А страдания зачем?
Колдун, плес.
>шарик
АХААХАХАХА
Да. Моих.
А этими штуками вообще врачи тебе в глаз смотрят, а вы их в компы вставляете, и вся эта энергия заражает ваш комп и вы пишите тупые комменты.
Вся наша жизнь - одна большая гейская шутка.
Интересно, а если тебя наградить раком, например, прямой кишки, будут ли это тоже лулзы?
Просто так. Чтобы мучиться.
Саш, ну перестань
Ты сейчас двачеру можно сказать счастья пожелал
А если я не мучаюсь?
А кто помог развиться этим прешельцам, другие пришельцы, или они появились в начале времен уже разумными, или, может, они сами развились, но что же тогда мешало людям сделать также?
А я не заболею раком.
То ты хуй. И мудак к тому же.
Вопрос не в этом, вопрос в том, будут ли это лулзы, если до конца жизни он будет страдать в невыносимой боли. И будут ли это лулзы для него.
Нет, заболеешь.
Крч это как сосать у себя. Думай, что делать с этой инфой, живи теперь с ней
Это, типа, твое мнение, чувак.
>Наука
Лучше быть счастливым хуем и мудаком, чем тобой.
для филистера все очевидно
Реальный повод для самовыпила двачера.
Нет. Я же бог.
А если заболеешь?
Муррррр?
> что мы получим? Геометрию с неопределенной кривизной пространства?
Ну, а в случае с непринятием догмата о существовании Бога (или аналогичного) - мы получаем жизнь с неопределённым смыслом (в следствие её конечности). Некоторые считают, представь себе, что так тоже нельзя.
>Даже если ты солипсист, то выдуманный тобою мир все равно подчиняется определенным законам
Существование материи вне сознания отсюда никак не следует. Но 99.99% современных учёных принимают этот догмат. (Системность галлюцинаций не лишает их статуса галлюцинаций)
>Я без религии и бога могу к этому прийти.
Имхо, с точки зрения современной науки мы и являемся грудой костей в кожанном мешке.
А мораль без религии существует лишь до тех пор, пока она выгодна. Если атеисту станет выгодно убить - он убьёт. Только религиозные люди считают что они не ограничены земной жизнью, а следовательно, способны на героизм. Атеисты считают свою жизнь случайной и еденичной, поэтому это последнее, за что они цепляются.
>Теория большого взрыва не требует от меня причащаться, избегать свинины, говядины и жечь благовония.
Не считаю аргументом. Истинность Х не зависит от того, что требует Х.
>А вот утверждение о существовании/несуществовании вполне может быть рассмотрено как научная теория
В случае существования бога - не может. Наука занимается лишь тем, что можно экспериментально проверить, хотя и утверждения, лежащие в её основе, экспериментом не проверяются ровно так-же.
>В конце концов все упирается в полезность.
Верующие считают, что спасение души - наивысшая польза. Просто в их наборе аксиом существует именно душа вне тела, ровно так-же, как в наборе аксиом материалиста существует материя вне сознания.
А я тут при чем?
Это реальность.
*единичной
фикс
Нельзя опровергнуть то, существование чего не было доказано. Иначе мы придём к тому, что можно выстроить на такой логической концепции абсолютно любую систему и придумать для неё абсолютно любой понятийный аппарат. Проще говорят - плодить сущностей на пустом месте.
>Это реальность.
Маленькая субъективная реальность двачера. В простонародье - manyamiroque
Я даже через контрл ф пошёл искать твою ошибку в пасте, кек
Школьник-нигиллист пытается опустить профессоров науки и божьих рабов, начитавшись шизофренических книжек и ставя под сомнение само бытие. Гениально! Ты сломал оба стула
Ну это у тебя смысл жизни в страданиях.
>"наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Да это еще ладно. На деле-то научное знание на протяжении европейской истории существовало именно что в монастырях! На это дебилы отвечают двумя способами:
1) Ну это они просто притворялись stupid верунами, а на деле были аметистами как и все здравые люди вроде меня!
Это очень трудно комментировать. Долбоеб заявляет, что ВСЯ ЖИЗНЬ десятков тысяч людей, с рождения до смерти, была ложью... просто потому что ему так хочется.
2) Да христиане сначала скатили Великую Античность в говнище, а потом собрали остатки!
Проблема в том, что античность и сама по себе быстренько скатывалась в говно. И эта ваша ученость была интересна в основном христианамзнаю про персов и арабов, но это разные эпохи. Пример - Ирландия, в которой античности хуй да нихуя, стала страной монастырей и манускриптов, а богатейшие в этом плане греческие колонии в Малой Азии довольно быстро перестали быть цивилизованными.
Да это еще ладно. На деле-то научное знание на протяжении европейской истории существовало именно что в монастырях! На это дебилы отвечают двумя способами:
1) Ну это они просто притворялись stupid верунами, а на деле были аметистами как и все здравые люди вроде меня!
Это очень трудно комментировать. Долбоеб заявляет, что ВСЯ ЖИЗНЬ десятков тысяч людей, с рождения до смерти, была ложью... просто потому что ему так хочется.
2) Да христиане сначала скатили Великую Античность в говнище, а потом собрали остатки!
Проблема в том, что античность и сама по себе быстренько скатывалась в говно. И эта ваша ученость была интересна в основном христианамзнаю про персов и арабов, но это разные эпохи. Пример - Ирландия, в которой античности хуй да нихуя, стала страной монастырей и манускриптов, а богатейшие в этом плане греческие колонии в Малой Азии довольно быстро перестали быть цивилизованными.
Я не человек уже нахуй)
А вообще хщ откуда такие выводы ? Я не заптавшиймя поехавший идиот котрооый верит в какую-то не провеояемую хунту все вполне подьвержаеьмя собственным опытом
Ты серьёзно считаеш себя мясом? Ты счтаеш себя смертным?
Это не так братан и ьв прекрасно понимаешь о чем я если не инлекьом то интуитивной частью
Что?
Вышел на эту ссылку, читая тред:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9A%D1%8D%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
И меня осенило: вот именно то, что мне интересно, о чём я думал сам, но не видел таких же мыслей где-либо ещё (плохо смотрел, значит)! Где почитать полную теорию подобных вещей и как она называется? За такие знания готов попостить картинки/видео по реквесту ответившего, уж очень мне это надо
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9A%D1%8D%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
И меня осенило: вот именно то, что мне интересно, о чём я думал сам, но не видел таких же мыслей где-либо ещё (плохо смотрел, значит)! Где почитать полную теорию подобных вещей и как она называется? За такие знания готов попостить картинки/видео по реквесту ответившего, уж очень мне это надо
смотря что ты понимаешь под религией
Читай книжки по формальной логике, что ещё посоветовать?
Но там всё не так поэтично.
>Ну, а в случае с непринятием догмата о существовании Бога (или аналогичного) - мы получаем жизнь с неопределённым смыслом (в следствие её конечности). Некоторые считают, представь себе, что так тоже нельзя.
Что поделать. Бога, в отличие от плоскостей с различной кривизной, мы наблюдать не можем, так что, может, этого смысла действительно нет, даже если кто-то считает, что так нельзя. Кто-то считает и что квантовая неопределенность - изобретение дьявола.
>Существование материи вне сознания отсюда никак не следует. Но 99.99% современных учёных принимают этот догмат. (Системность галлюцинаций не лишает их статуса галлюцинаций)
Да, это просто консенсус, который в солипсизме имеет такую же полезную функцию, как и в случае существования объективной реальности: предсказывать поведение мира, который следует определенным законам.
>А мораль без религии существует лишь до тех пор, пока она выгодна. Если атеисту станет выгодно убить - он убьёт. Только религиозные люди считают что они не ограничены земной жизнью, а следовательно, способны на героизм. Атеисты считают свою жизнь случайной и еденичной, поэтому это последнее, за что они цепляются.
А что, с религией она существует по каким-то другим причинам? Религиозный мораль не основывается а том, что тех, кто плохо себя ведет, отправят после смерти в ямы с кипящим маслом, а тех, кто хорошо - в сады вечного блаженства? Мораль всегда основана на какой-то выгоде, религия тут не является чем-то особенным.
>Не считаю аргументом. Истинность Х не зависит от того, что требует Х.
А вот рациональность принятия недоказанного Х еще как зависит. Если идея меня к чему-то обязывает, а выгода от этих обязательств весьма абстрактна, какой смысл следовать этим обязательствам?
>В случае существования бога - не может. Наука занимается лишь тем, что можно экспериментально проверить, хотя и утверждения, лежащие в её основе, экспериментом не проверяются ровно так-же.
Наука прежде всего занимается исследованием объективного мира и тому, насколько обоснованно и полезно предполагать о нем те или иные вещи. Выгода модели мира, где есть бог, пока не особо ясна.
>Верующие считают, что спасение души - наивысшая польза. Просто в их наборе аксиом существует именно душа вне тела, ровно так-же, как в наборе аксиом материалиста существует материя вне сознания.
Ну, допустим, считают. А какой смысл им это считать? Какую пользу дает предположение о душе?
>А мораль без религии существует лишь до тех пор, пока она выгодна. Если атеисту станет выгодно убить - он убьёт. Только религиозные люди считают что они не ограничены земной жизнью, а следовательно, способны на героизм. Атеисты считают свою жизнь случайной и еденичной, поэтому это последнее, за что они цепляются.
Разве мало убийств и корыстныхдеяний совершаются верующими, разве все атеисты эгоистичные сволочи? Что это за героизм и добродетель, которые совершаются только из страха божественной кары или ради божественной награды, это и есть корысть. Неужели ты не понимаешь, что можно быть альтруистом не ожидая особых наград не только от бога но иот людей?
Если Бох создал мир, то кто создал Боха?
СМОТРИТЕ, В ЭТОМ IN THIS ИТТ ТРЕДЕ МАМКИНЫ ТЕОЛОГИ И ПАПКИНЫ АКАДЕМИКИ ПЫТАЮТСЯ ДОКАЗАТЬ ДРУГ ДРУГУ, ЧТО ОНИ НЕ ВЕРБЛЮДЫ
Понаклеили на себя ярлыков, мол я верун, а я аметист, но, внезапно, кроме вас самих, всем поебать, как вы там свои манямировоззрения называете и как самоидентифицируетесь. Чувствую, пока человечество не откажется от любой веры, и даже от самого этого понятия, придется наблюдать такие вот метания говн. А так как подобное в обозримом будущем не намечается, придется скрывать и сагать.
Понаклеили на себя ярлыков, мол я верун, а я аметист, но, внезапно, кроме вас самих, всем поебать, как вы там свои манямировоззрения называете и как самоидентифицируетесь. Чувствую, пока человечество не откажется от любой веры, и даже от самого этого понятия, придется наблюдать такие вот метания говн. А так как подобное в обозримом будущем не намечается, придется скрывать и сагать.
>отказаться от любой веры
И как ты себе это представляешь?
Т Р А Н С Ц Е Н Д Е Н Т Н О С Т Ь
Р А Н С Ц Е Н Д Е Н Т Н О С Т Ь Т
А Н С Ц Е Н Д Е Н Т Н О С Т Ь Т Р
Н С Ц Е Н Д Е Н Т Н О С Т Ь Т Р А
С Ц Е Н Д Е Н Т Н О С Т Ь Т Р А Н
Ц Е Н Д Е Н Т Н О С Т Ь Т Р А Н С
Е Н Д Е Н Т Н О С Т Ь Т Р А Н С Ц
Н Д Е Н Т Н О С Т Ь Т Р А Н С Ц Е
Д Е Н Т Н О С Т Ь Т Р А Н С Ц Е Н
Е Н Т Н О С Т Ь Т Р А Н С Ц Е Н Д
Н Т Н О С Т Ь Т Р А Н С Ц Е Н Д Е
Т Н О С Т Ь Т Р А Н С Ц Е Н Д Е Н
Н О С Т Ь Т Р А Н С Ц Е Н Д Е Н Т
О С Т Ь Т Р А Н С Ц Е Н Д Е Н Т Н
С Т Ь Т Р А Н С Ц Е Н Д Е Н Т Н О
Т Ь Т Р А Н С Ц Е Н Д Е Н Т Н О С
Ь Т Р А Н С Ц Е Н Д Е Н Т Н О С Т
А в чем сложность? Не признание истинности чего-либо без доказательств. Это не трудно, в общем-то.
Дзеньятта, залогинься
> откажется от любой веры
И дружно выпилится.
Ну, те, кто так и не освоил рациональное критическое мышление, конечно выпилятся, щито поделать. Остальные не станут
Сложность в том, что все познание базируется не на фактах, а на предположениях. Их, конкретно, три:
1)Что объективный мир существует
2)Что мы можем строить модели этого мира с разной полезностью
3)Что полезные модели лучше бесполезных
Если мы убираем всю веру, то лишаемся и этих предположений, а значит и самого базиса познания.
>и самого базиса познания
Отнюдь нет. Остаются априорные знания.
Это она и есть?
>априорные знания
Такой вещи не существует
> априорные знания.
Это какие же? Инстинкты?
Ну да
Внизу страницы даже написано.
>1)Что объективный мир существует
Если на меня что-либо влияет из внешнего мира, стало быть, он существует. Здесь спасибо органам чувств.
>2)Что мы можем строить модели этого мира с разной полезностью
Ебаться в рот, да всё, что угодно. А "полезность" = понятие субъективное, конкретизируй.
>3)Что полезные модели лучше бесполезных
"Полезные" модели продолжают использоваться, "бесполезные" превращаются в опыт, к которому более не возвращаются, но запоминают, как заблуждение, я полагаю
Пиздец, я думал, что там такое не изучают. Спасибо
И почему логику убрали из школы?
Не убрали, нормальные учителя уроки по основам логики включают в тематическое планирование по обществознанию и, иногда, истории
>Если на меня что-либо влияет из внешнего мира, стало быть, он существует. Здесь спасибо органам чувств.
Не "стало быть". Ты можешь быть просто фантазирующим мозгом в банке. Можешь загуглить детали этого мысленного эксперимента, если интересно.
>Ебаться в рот, да всё, что угодно. А "полезность" = понятие субъективное, конкретизируй.
Тебе достаточно знать, что есть полезные и бесполезные модели для того, чтобы их различать. Подробная детализация полезности - это уже дальнейший этап развития познания.
>"Полезные" модели продолжают использоваться, "бесполезные" превращаются в опыт, к которому более не возвращаются, но запоминают, как заблуждение, я полагаю
И как это доказывает, что одно лучше другого?
Пространство, время, субстанция...
Нет. Это знание, которое не зависит от опыта и от феноменов.
А как формальная логика вписывается в курс обществознания/истории? Про её историю что-ли рассказывают (или у меня была уёбищная программа)? Нам, помню, преподаватель информатики что-то рассказывал по этому поводу
>Пространство, время, субстанция...
Чего в них априорного? До формирования метафизики ни у кого не было даже приблизительного представления о том, чем все это является.
Любые знания ты получаешь только через свои чувства.
>Ты можешь быть просто фантазирующим мозгом в банке
Как это исключает существование объективного мира?
>Тебе достаточно знать, что есть полезные и бесполезные модели для того, чтобы их различать
тогда я буду считать тебя бесполезной моделью человека
>И как это доказывает, что одно лучше другого?
>лучше
Что за манятерминология? Что такое это твой "лучше"?
История логики, философские школы и течения, основы гносеологии и онтологии, познание, истина и её критерии, наука, критерии научного знания. Вот это всё
>Как это исключает существование объективного мира?
Очень просто: все твое представление об объективном мире может быть одною большой фантазией. Все твои знания могут не иметь никакой связи с тем, как выглядит реальность, они лишь отражают твои ощущения, связанность которых с объективным миром ты никак не можешь проверить.
>тогда я буду считать тебя бесполезной моделью человека
Тебе бы мысль сначала понять, а потом уже глупости писать, а ты в обратном порядке решаешь действовать.
>Что за манятерминология? Что такое это твой "лучше"?
Лучше - это лучше. "Предпочтительнее", если хочешь.
>твой
твоё, разумеется
слоуфикс
>История логики, философские школы и течения, основы гносеологии и онтологии
Неинтересно
>истина и её критерии, наука, критерии научного знания
Круть.
Если у меня так, то изучать формальную логику?
Хочешь сказать, что до открытия электричества не было молний?
И какие чувства использовались, чтобы узнать, что каждое стабильное голоморфное расслоение на многообразии Хопфа поднимается до эквивариантного когерентного пучка?
>Хочешь сказать, что до открытия электричества не было молний?
Хочу сказать, что существование электричества никак не связано с наличием или отсутствием у тебя знаний о нем.
Ты че мудак блять?
Ну то есть ты сам доказал, что наличие/отсутсвие метафизики к наличию/отсутствию априорных знаний отношения не имеет
Я тебе просто привёл менее тривиальный пример априорного знания.
>все твое представление об объективном мире может быть одною большой фантазией
Значит, я живу в мире, который абсолютно субъективен? Тут я замечаю, что в этом самом мире, в котором я живу, существуют определенные процессы, явления и законы, не подчиняющиеся моей воле. Значит, есть воздействие чего-то вне пределов моей субъективной картины мира. Я начинаю это изучать. Вместе со мной и задолго до меня изучают тысячи других индивидов. Даже если этот мир, который мы изучаем, не настоящий, не объективный, другого у нас нет, потому мы изучаем его. В чем проблема-то?
>Тебе бы мысль сначала понять
Тебя спросили про разницу в полезном и бесполезном, а ты меня в говно носом тыкаешь. Что есть полезное, а что бесполезное? Невозможно понять твой вывод без уточнения терминологии. Категориальность никто не отменял, у нас довольно разное понимание о полезном и бесполезном
>Предпочтительнее
Для чего? Что за детский лепет? Мне предпочтительнее сношать мамок анонов, тебе - раскидываться абстрактными понятиями
> каждое стабильное голоморфное расслоение на многообразии Хопфа поднимается до эквивариантного когерентного пучка
Это не знание. Это следствие каких-либо аксиом. Вот они-то и есть знание
Короче ты мудак, не пиши мне больше.
>Ну то есть ты сам доказал, что наличие/отсутсвие метафизики к наличию/отсутствию априорных знаний отношения не имеет
Явление электричества не является знанием. Ты можешь ничего о нем не знать, и оно все равно будет существовать
Это синтетическое суждение, оно таки знание, так как содержит больше, чем исходное.
Но можно,конечно, в качестве примера и ZFC использовать.
>Значит, я живу в мире, который абсолютно субъективен? Тут я замечаю, что в этом самом мире, в котором я живу, существуют определенные процессы, явления и законы, не подчиняющиеся моей воле. Значит, есть воздействие чего-то вне пределов моей субъективной картины мира. Я начинаю это изучать. Вместе со мной и задолго до меня изучают тысячи других индивидов. Даже если этот мир, который мы изучаем, не настоящий, не объективный, другого у нас нет, потому мы изучаем его. В чем проблема-то?
В том, что ты не можешь никак определить, не является ли это все всего лишь плодом твоего воображения.
>Тебя спросили про разницу в полезном и бесполезном, а ты меня в говно носом тыкаешь. Что есть полезное, а что бесполезное? Невозможно понять твой вывод без уточнения терминологии. Категориальность никто не отменял, у нас довольно разное понимание о полезном и бесполезном
Ты доебываешься до совершенно неважной ерунды. Мы предполагаем, что есть определенный мир, и что мы можем его каким-то образом предсказывать. И модели, которые его предсказывают, мы зовем полезными, а те, которые этого не делают - бесполезными.
>Для чего? Что за детский лепет? Мне предпочтительнее сношать мамок анонов, тебе - раскидываться абстрактными понятиями
Не важно. Важно, что это исходное предположение познания. Что модели с высокой предсказательной силой лучше моделей с низкой предсказательной силой. Предсказательная сила в познании и науке является самоценностью.
Ровно так же и априорные знания.
Ты можешь не пони мать, что есть пространство, но это не помешает тебе его использовать
Это не априорное знание, это просто познание, которое вырабатывается раннем возрасте в ходе интуитивного познания мира. Дети учатся концептам времени и пространства с самого детства. Более того, они обучаются даже тому, что предметы перманентны и не существуют лишь до тех пор, пока дети на них смотрят. В этих знаниях нет ничего априорного, они просто весьма фундаментальны.
>В том, что ты не можешь никак определить, не является ли это все всего лишь плодом твоего воображения
Пусть так. Но я повторяю - другого мира у меня нет, есть только тот, в котором я существую. Поэтому твоё утверждение об отсутствии объективного мира несущественно, ведь мы выяснили, что ты, мой дорогой собеседник - всего лишь плод моего воображения. Значит, объективное и субъективное равнозначно (ведь они оба в моём воображении). Вот к чему приводит твоя логика. А всё потому, что нет доказательств того, что существует некий "иной мир". Это даже не гипотеза, это просто фантазия. Поэтому существует ровно один окружающий мир, который мы называем объективным
>мы можем его каким-то образом предсказывать
мы можем прогнозировать опираясь на опыт прошлого. Предсказывать мы нихуя не можем, мы не насрадамусы. Исходя из этого - никаких бесполезных моделей не существует.
>Предсказательная сила в познании и науке
Ты собсем уже попутал. Нет у науки функции предсказания. Есть прогностическая функция. Разницу между предсказанием и прогнозом погугли сам
>некий "иной мир"
Это я про тот, в котором мой мозг плавает в банке
уточняю на всякий случай
Нет.
У нас нет органа познания пространства, мы своё знание пространства накладываем на чувственный опыт и так его структурируем.
То, что при этом получается обучение говорит о том, что у людей эти априорные знания одинаковы.
>Пусть так. Но я повторяю - другого мира у меня нет, есть только тот, в котором я существую. Поэтому твоё утверждение об отсутствии объективного мира несущественно, ведь мы выяснили, что ты, мой дорогой собеседник - всего лишь плод моего воображения. Значит, объективное и субъективное равнозначно (ведь они оба в моём воображении). Вот к чему приводит твоя логика. А всё потому, что нет доказательств того, что существует некий "иной мир". Это даже не гипотеза, это просто фантазия. Поэтому существует ровно один окружающий мир, который мы называем объективным
Откуда ты все это знаешь? Это лишь предположение. Пусть прагматичное, но предположение, поскольку с той же вероятностью весь этот твой мир может быть лишь сном мозга в банке, которому безумный ученый стимулирует электричеством разные области. Только и всего. И объективный мир может как равняться твоему субъективному, так и быть полностью независимым от твоего субъективного сознания. Более того, он может быть еще и принципиально не познаваем, если ты - всего лишь мозг в банке. И ты не сможешь узнать, какой из трех ответов - правильный в итоге все сводится к пусть рациональным, но предположениям, а не каким-то объективным, неизменным фактам. в первую очередь потому, что сама проблема объективности не может быть однозначно решена.
>мы можем прогнозировать опираясь на опыт прошлого. Предсказывать мы нихуя не можем, мы не насрадамусы. Исходя из этого - никаких бесполезных моделей не существует.
>Ты собсем уже попутал. Нет у науки функции предсказания. Есть прогностическая функция. Разницу между предсказанием и прогнозом погугли сам
Прогнозировать на основе предыдущего опыта и значит "предсказывать". "Предсказательная сила теории" - это термин, а не просто случайный выбор слов.
Мы ничего не накладываем. Мы сначала познаем пространство интуитивно, а потом уже формируем какие-то предположения о том, как устроен мир языком. Дети, например, учат правила игр, в которых участвуют, раньше, чем могут их сформулировать. Более того, они начинают бояться высоты до того, как могут сформулировать идею высоты.
>У нас нет органа познания пространства
лол у нас их минимум пять
>Это лишь предположение. Пусть прагматичное, но предположение, поскольку с той же вероятностью весь этот твой мир может быть лишь сном мозга в банке, которому безумный ученый стимулирует электричеством разные области
Всё просто - пока кто-то не докажет мне, что моя текущая жизнь - не настоящая, она будет настоящей. Не существует никакого ученого, потому что его существование не доказано и не подтверждается на практике. Я также не исключаю, что не доказано пока что. Возможно однажды будет. Но о тех пор, мир вокруг - единственная объективно существующая реальность.
>"Предсказательная сила теории" - это термин
Ссылку на этот термин предоставь, будь любезен. Любопытно взглянуть на эту энциклопедию, или словарь, или монографию, что там у тебя
Бог - это я. Мою субъективную реальность создает мой мозг, получая откуда-то сигналы, вроде как от органов чувств, но это не точно, соответственно я бог моей реальности, а в существовании других реальностей я не уверен, откуда я знаю, что у вас вообще есть сознание, я лищь могу сделать такие выводы только потому что вижу вас похзожими на себя, я даже не вскрывал ни одного из вас, чтобы узнать что там внутри тоже самое, что и у меня, что уж тут говорить о разуме. И наличие объективной реальности так же под вопросом, ведь у меня нет инструментов, которыми я мог бы это проверить. У меня лишь есть сосзнание, которое может быть даже и не мое. И мысли не мои.
>ведь у меня нет инструментов, которыми я мог бы это проверить
У тебя есть такой набор инструментов, но ты им не пользуешься. Этот набор - наука. И у тебя есть выбор - использовать его или нет. Можно забивать гвоздь кулаком, а можно молотком. Разница, думаю, очевидна.
>И мысли не мои
Конечно не твои, если они есть, а ты на основе их не пытаешься создать нечто новое. Велком ту обывательское прозябание - всё не настоящее, вы все дураки, реальность - не реальность, я в домике.
>Всё просто - пока кто-то не докажет мне, что моя текущая жизнь - не настоящая, она будет настоящей. Не существует никакого ученого, потому что его существование не доказано и не подтверждается на практике. Я также не исключаю, что не доказано пока что. Возможно однажды будет. Но о тех пор, мир вокруг - единственная объективно существующая реальность.
Без проблем, но это всего лишь предположение, каким бы разумным оно ни было.
>Ссылку на этот термин предоставь, будь любезен. Любопытно взглянуть на эту энциклопедию, или словарь, или монографию, что там у тебя
Двач любит задавать идиотские вопросы о базовых терминах.
Вот тебе статья на вики со ссылками на монографии: https://en.wikipedia.org/wiki/Predictive_power
А вот ссылка на мультитран с переводом термина
https://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=%EF%F0%E5%E4%F1%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF+%F1%E8%EB%E0
>У тебя есть такой набор инструментов, но ты им не пользуешься. Этот набор - наука. И у тебя есть выбор - использовать его или нет.
Ты понимаешь, что между двоим сознанием/мозгом и объективной реальностью стоит такая преграда, как органы восприятия, которым доверять у тебя вообще нет никаких оснований. А наука лишь добавляет еще один элемент в цепочку реальность->органы чувств->мозг.
>Вот тебе статья на вики со ссылками на монографии: https://en.wikipedia.org/wiki/Predictive_power
>А вот ссылка на мультитран с переводом термина
>https://www.multitran.ru/c/m.exe?l1=1&l2=2&s=%EF%F0%E5%E4%F1%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%ED%E0%FF+%F1%E8%EB%E0
Как любопытно, особенно учитывая, что predictive vможно перевести и как прогноз, и как предсказание. Но от этого понятия не становятся равнозначными.
>предположение
это то, чем ты занимаешься последние пару часов. Вот только ты фантазёр, с несформированным критическим мышлением, ну или толстолобый скептик.
>такая преграда, как органы восприятия, которым доверять у тебя вообще нет никаких оснований
А я видимо должен доверять рандомному анону, который убеждает меня, что доверять своим глазам, ушам и прочему - это не нормально.
>Как любопытно, особенно учитывая, что predictive vможно перевести и как прогноз, и как предсказание. Но от этого понятия не становятся равнозначными.
Скажи честно, ты хоть раз читал хоть что-нибудь о философии науки? Или у тебя просто внутренне чувство ежится внутри, что не может в науке использоваться слово "предсказание"?
>это то, чем ты занимаешься последние пару часов. Вот только ты фантазёр, с несформированным критическим мышлением, ну или толстолобый скептик.
Ты вообще в курсе, что мы с тобою о философии познания сейчас разговариваем, а не о твоем повседневном подходе к тому, чтобы не считать себя галлюцинирующим динозавром?
Это одно и тоже, что в первом случае ты веришь своим органам чувств, читающим буковки на экране, что в другом.
Ты головою подумать должен и понять, насколько ненадежны твои инструменты исследования мира
мимо
Я не против идиомы "предсказательная сила науки", что ты докопался. Но предсказание и прогноз - не одно и то же. И уместнее использовать именно прогноз, так как предсказание, всё же, гарантирует самоисполнение. Хотя для повторного эксперимента, например, можно использовать.
>мы с тобою о философии познания сейчас разговариваем
Не льсти себе, от философии познания мы оба далеки.
>Я не против идиомы "предсказательная сила науки", что ты докопался. Но предсказание и прогноз - не одно и то же. И уместнее использовать именно прогноз, так как предсказание, всё же, гарантирует самоисполнение. Хотя для повторного эксперимента, например, можно использовать.
Это жонглирование словами никак не меняющее сути разговора.
>Не льсти себе, от философии познания мы оба далеки.
Честно говоря, не вижу, чтобы я был от нее далек. Ты - да, пока не можешь вникнуть в тему. Может и не вникнешь, и я тут в пустую время трачу. На меня только это не надо скидывать.
>не можешь вникнуть в тему
Уточню: существование объективной реальности, по одной из гипотез, подвергается сомнению, так?
Уточню: существование объективной реальности, по одной из гипотез, подвергается сомнению, так?
Нет, речь вообще первоначально шла о том, что не возможно работать с познанием без веры в какие-то фундаментальные вещи типа того, что мы все тут реальные и делим между собою объективную реальность, что мы вообще можем познать мир, и что от этого есть какая-то польза.
>не возможно работать с познанием без веры
Да, точно. Но я так и не понял, а в чем проблема? Вера-то зачем? Ты исходишь из того, что в науке существуют аксиомы, которые принимаются на веру?
Не материалист в треде, прочитал оп-пост только. Ну смотри, ОП. Я верю в Творца, некий высший разум, который стоит за всем. Размышляя я пришел к выводу, что ему на нас либо похуй, либо он умышленно избрал политику невмешательства в наши дела. Допускаю, что некие силы могут оказывать нам помощь в том или ином виде, но самая суть в том, что мы сами должны себя делать. Сами должны себе помочь. Сами должны себя развить и я говорю не о технологическом развитии. Понимаешь? Мы должны опираться лишь на себя и друг друга. Мы не должны быть слабыми и безвольными.
Это даже не аксиомы, это предположения о самой природе познания, которые выходят за пределы науки как области. Вера нужна затем, что у тебя нет методологии для того, чтобы доказать, что объективный мир существует за пределами твоего сознания, что ты не был создан пять минут назад вместе со всем миром и т.д. Ты можешь лишь принять, что это лучшее решение, которое ты можешь сделать, и уже исходя из него перейти к познанию более сложных вещей
В общем, я понял, почему я тебя не понимаю. Потому что у меня не возникает вопросов в существовании объективного мира. И я никаким образом не смогу доказать себе, что я "создан пять минут назад". Поэтому данные вопросы для меня и не существенны. И да, многие вещи я допускаю, но это не равно вере, потому что эти допущения проверяемы и доказуемы. Есть вещи, требующие ответов, но пока что они непознаваемы, что не исключает их познания в будущем.
А еще, через 4 часа на работу. Спокойной ночи. Добра!
Какой уж тут спокойной ночи? Как ты можешь доказать, что ты не был создан пять минут назад?
А зачем мне доказывать, что я был создан 5 минут назад? Это ведь твое утверждение. Бремя доказательства на утверждающем, так-то.
Себя ты, полагаю, тоже не вскрывал.
>Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Солипсизм уныл чуть более чем полностью. И строится в осном лишь на эгоизме, хоть и имеет свои доводы. Ну кто блядь создаст целую вселенную ради тебя одного? Иллюзорность окружающего мира - еще куда ни шло, но солипсизм в чистом виде не нужен, я считаю.
Мне вот интересно, что ты будешь делать, если существование Бога будет доказано? И не заводи шарманку про недоказуемость. Ученые, астрономы, квантовые физики придут к этому рано или поздно. Потому что наука ищет первопричину. А она проста сама по себе: ничто не появляется из ничего. Теории о случайности возникновения вселенной - вообще не имеют под собой хоть сколько нибудь значимых пруфов. Сплошные гипотезы. Никогда не понимал, почему лысая обезьяна, недавно слезшая с пальмы, пытается подстроить мироздание под свои недалекие преставления.
Он всегда был, ибо в Его бытии, есть только вечное сейчас.
>получая откуда-то сигналы, вроде как от органов чувств, но это не точно, соответственно я бог моей реальности,
Ты не бог так как реальность проникает в тебя а не наоборот, а из Бога исходит всякая реальность. И потому интересно путешествовать в том что Бог придумает.
Ты как обычный пользователь онлайн игры.
Иди нахуй, собачвал
Без моего мозга ее не существовало бы, по сути это модель по реальности построенная моим сознанием на основе каких-то там сигналов.
Твой мозг не создает а воспринимает реальность, так что мимо.
Мозг ненужен.
Я только что щашёл в тред и сразу вижу настоящего дебила с худыми глазами. У тебя 4 бита память оперативная и ты вынужден через слово читатЬ?
>само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом
Электрических импульсов которые могут быть смодулированны или подделаны.
АЛО КАРЛ, ты будешь здесь до тех пор, пока не вычислишь все протеины
Разговор психиатра и мужчины после аварии в которого повредилась лобная доля мозга, и теперь он находится в вечном сейчас.
Психолог: Что вы собираетесь делать завтра?
Н.Н.: Не знаю.
Психолог: Вы помните вопрос?
Н.Н.: О том, что я буду делать завтра?
Психолог: Да. Вы можете описать состояние вашего разума в тот момент, когда
пытаетесь думать о завтрашнем дне?
Н.Н.: Пустота, мне кажется… Это похоже на сон… как будто ты находишься в
комнате, где ничего нет, и кто-то велит тебе найти стул, а там ничего нет… как
будто ты плывешь посреди озера. И ухватиться не за что, и сделать ничего не
можешь.
Психолог: Что вы собираетесь делать завтра?
Н.Н.: Не знаю.
Психолог: Вы помните вопрос?
Н.Н.: О том, что я буду делать завтра?
Психолог: Да. Вы можете описать состояние вашего разума в тот момент, когда
пытаетесь думать о завтрашнем дне?
Н.Н.: Пустота, мне кажется… Это похоже на сон… как будто ты находишься в
комнате, где ничего нет, и кто-то велит тебе найти стул, а там ничего нет… как
будто ты плывешь посреди озера. И ухватиться не за что, и сделать ничего не
можешь.
Ты настоящий или просто косишь под протеинодебила?
Но у меня толстые глаза. Ты лучше скажи имя и фамилию.
Но разве при повреждении лобной доли мозга ты просто не становишься агрессивным быдлом?
Лена Головач.
Мой мозг рисует модель, на основе полученной информации с органов чувств, в этой модели я и существую. Достоверность своего восприятия я никак не могу проверить.
>>Бог существует, т.к. так говориться
Виртуальная матричная Идиотская наука никогда не докажет виртуальность и оцифрованность реальности потому что - задача и роль этой матрицы ЕЩЕ НЕ РЕШЕНА
А что бы её решить нужна полная автоматизация, заморозка цен, и обязательные высокие пособия.
Вот вы, существуете в компьютере бесконечное количество времени, И НЕ МОЖЕТЕ ДОГОВОРИТЦО
И ЧТО? КТО ИДИОТ, Я ИЛИ ВЫ?
Хули ты приебался к нему, придурок?
Почему, если ты считаешь что на основании полученной информации мозг рисует модель реальности то очевидно что хотя бы какие это элементы это модели согласуются с реальностью.
Как раз агрессивное быдло так когда то лечили, лоботомия называется, её повреждали и пациент становился спокойным.
Чего? Ты троллить решил?
Я серьезно, можешь погуглить.
ясн.
>Достоверность своего восприятия я никак не могу проверить.
Потому что ты не можешь воспринять всю реальность а только её часть, и то очень маленькую.
>Ты настоящий или просто
Мне показывали мир вне виртуализации.
Эта виртуализация очень сложная, квадрильёны лет нужно что бы одну секунду проработать твой выбор и твоё мнение но тем не менее ты тупой дебил, хоть и умнее с каждым разом, но всёравно медленно
>ведь не создаёт для физиков никакой проблемы
Модель физики, и константы задаются в любом порядке в виртуальной копии вселенной, наша вселенная очень упрощенная и лёгкая НЕ ДУМАЛИ ПОЧЕМУ ВЫ СОСТОИТЕ ИЗ ТРИЛЛИОНА АТОМОВ А НЕ ИЗ ТЫСЯЧИ?
или почему ваш размер не размер с несколько планет.
>не хотите решать проблемы вашей симуляции
ЗНАЧИТ БУДЕТЕ ЖИТЬ В НЕЙ ВЕЧНО И мучатцо тоже.
Получается что Я это тоже всего лишь модель генерируемая мозгом и ты не более бог твоей реальности чем табурет твоей реальности или банка сока.
я думал на дваче параше уже не осталось адекватных анонов. Спасибо тебе, ОП, за годный тред!
Хотя разные случаи бывали, кто ставал спокойным как овощ а кто и еще более агрессивным.
Так посмотрим кто тут собрался....
Потому что могут согласоваться, а могут и нет, а может эта реальность вообще отсутствовать, проверить это никак нельзя. Поэтому даже нельзя сказать чья реальность реальнее, обычного среднего человека, или человека с диагнозом "шизофрения" который видит какие-то вещи, которых не видит другой. В его модели мира эти вещи существуют, и его модель равнозначна модели среднего человека, ведь ни у первого, ни у второго нет инструментов воспринять объективную реальность, если такая существует, в обход органов чувств.
лол, вот соберете вы 100000000000 кубитнный квантовый компьютер, что на нём будете делать? правильно! создадите копию этого мира, для поиска решений проблем, идеальных событий, вариаций и возможностей - ведь просчитав всё можно получить доступ ко всему. ВЕДЬ ТАК?
НУ И ПОЧЕМУ ЭТО НИКТО НЕ ДЕЛАЕТ?
Соус?
>могут согласоваться, а могут и нет
Почему. Ты же написал
>на основании полученной информации мозг рисует модель реальности
>может эта реальность вообще отсутствовать
Ты же сказал что есть. Ты ёбнутый что ли? Или ты их этих кто логику считает детищем сексизма и отказывается ей пользоваться?
двачую.
>а может эта реальность вообще отсутствовать, проверить это никак нельзя.
Схуяли нельзя, если ты здесь значит ты существуешь, или ты считаешь что есть более сверхреальная реальность?
Не обращай внимание. Мы ему пол треда пытались указать на то, что если он считает что сознание генерится мозгом, то это заявление уже постулирует наличие внешней по отношению к сознанию реальности. Некоторым просто не дано овладеть даже самой элементарной логикой, это как хомяку пытаться математику растолковать, не пытайся.
>Ты же сказал что есть.
Я написал, что не знаю откуда эта информация возникает, может и из объективной реальности, а может еще откуда, мне откуда знать.
Да. Называется "Объективная".
Какие у тебя есть доказательства, что ты существуешь?
ясно.
спасибо.
Непосредственно переживание.
ОП пост не читал. О чём тред то?
А наука уже умеет отличать философского зомби от существа с сознанием?
Шо за хуйню я прочитал, солипсизм, малафьизм, нефальшивируемость, понаберутся словечек и филосафы уже все мамкины. Поясняю по харду, все написанное в Оп пуосте, а так же все коменнтарии к данному высеру, есть буллщит, вы сами - буллщит, ваши мысли - буллщит, зачем вы тратите время на пустоту? Пошли бы подрочили бы в фап треде, то больше пользы было бы.
Но все верят в душу и свободу воли.
Давай я разберусь, что мне делать без твоих идиотских советов?
>любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует
Это "развилки". Пример - тот же пятый постулат Евклида. Конечно же его нельзя доказать, потому что он просто делит геометрию на три части.
>Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него
Во-первых, ты можешь от него отказаться, и тогда ты будешь получать только те выводы, которые верны для всех трех геометрий.
Во-вторых, в общем обойтись без него нельзя, ты не понимаешь суть бритвы. Она применяется тогда, когда есть более простая и более сложная теории, одинаково хорошо объясняющие происходящее, и позволяющие делать одинаково точные предсказания. К геометриям это не подходит, потому что мы получим разные результаты в зависимости от того, какую аксиому параллельности выберем.
>Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов.
То есть как работает язык ты тоже не понимаешь. Тебе не нужно "определение" единицы, чтобы понимать, что это такое.
>Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен
И что? Люди создают модели, позволяющую лучше объяснить уже полученные экспериментальные данные и точнее предсказать новые. Конечно некоторые будут признанны ошибочными, если их выводы противоречат эксперименту.
>Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
Потому что она не может дать никакого ответа кроме "так сказал Бог".
>грамотные верующие (среди которых имеются те же учёные)
Ни у кого не будет проблем с ученым, который верит в "бога" - создателя компьютерной симуляции, в которой мы живем. Все претензии - к людям, которые готовы пойти на убийство, если они считают, что этого хочет бог. Или к тем, кто считает, что можно творить любую хуйню, а потом просто помолиться.
Вот прочитал я тред все тут такие умные начитанные.
Рассуждают как профессора.
А между тем у меня только один вопрос кто нибудь из
Вас испытывал трансцендентный опыт? ну хоть чутка ?
Хоть капельку?
Рассуждают как профессора.
А между тем у меня только один вопрос кто нибудь из
Вас испытывал трансцендентный опыт? ну хоть чутка ?
Хоть капельку?
Высрал опровержение атеизма на основе непроверяемой концепции о несуществовании обьективной реальности. Ебать ты умный-хитрый. Тут спорить не о чем, ибо эта софистика ничего не даст
А между тем и аметистов и ернуов может. Примерить одна простая мысль. Объективная реальность = бог.
Но это ужебудет не объективная реальность и не бог которых мы привыкли представлять. А между тем любое представление илююзорно и любая даже самая
Занимательная тоерия не затрагивает реальность.
Но это ужебудет не объективная реальность и не бог которых мы привыкли представлять. А между тем любое представление илююзорно и любая даже самая
Занимательная тоерия не затрагивает реальность.
Ну был не был. А что?
С О Л О М Е Н Н Ы Е Ч У Ч Е Л А
О
Л
О
М
Е
Н
Н
Ы
Е
Ч
У
Ч
Е
Л
А
ОП умный, но весьма некультурный парниша. Из-за своей бестактности не смог нормально сформулировать Оп-пост, получилось ни что иное как "петух кукарекает раз, петух кукарекает два, петух кукарекает три". Как следствие - тред моментально оброс непониманием и говном.
А так ведь хорошо всё могло быть!
Не могло
Протухшая жирная паста от бота и бамплимит. Время идёт, а двачедети все такие же тупые.
Согласен с опом.
А во что ты веришь?
У меня есть примитивная теология, которую вывел для себя.
Единый абсолютный Бог. Даже Сократ знал что-то о Едином Боге. Все более или менее развитые цивилизации приходят к монотеизму.
Фундаментальное деление на добро и зло и вера в универсальную, абсолютную мораль, как знание о добре и зле. Бог сотворил Бытие и разделил все на хорошое и плохое.
Непознаваемость мира и Бога. Мы качественно отличаемся сознанием от Бога, если слово сознание можно применить к Богу. А значит сами не в состоянии разделить хорошее и плохое. А Бог время от времени посредством Откровений посылает это знание. Мы видим, что люди отошедшие от религии могут доказать себе много чего. Авангард либерализма и копрофилию, и некрофилию ничем плохим не считает. Да и понятно, что логически нельзя вывести, хорошо ебать трупы или плохо.
Ну и считаю, что все мировые религии содержат несколько уровней познания. Уровни для посвященных и сведущих, уровни для народа, уровни для адептов, философов и тд. Вот скажем, кулстори, притчи и сказания это для простого люда, чтобы популярно объяснить, что ебать коз плохо, врать не хорошо, убивать зло. Не будет ведь крестьянин, простой человек углубляться в это дело. То же и у Будды, который вроде как построил достаточно четкую структурированную (но ложную) систему, но вылилось это в дацаны, свечки и размышление в позе лотоса.
Верю в душу, как носитель нашей самости. Доказательством души для меня является факт наличия того, что я считаю собой. Если бы не было души, как чего-то трансцендентного, то моя беседа с другом выглядела бы как разговор двух людей незнакомых мне, как если бы это был не разговор, а взаимодействие самообучающейся машины. Это сложно объяснить словами, но попробуй понять. Феномен "Я" - это и есть доказательство души. Можно сказать, что "Я" это иллюзия. Но иллюзия для кого? Если нет душ, то нет и иллюзий, так как нет субъектов, способных воспринять иллюзию. Я знаю, что я это я, потому что я знаю, что я не Бытие.
Я считаю, что в космологии авраамических религий скрыта следующая инфа. Я ее не сам придумал, а услышал от других, но принял на веру.
В общем, Бог абсолютен и непознаваем, и он создал Бытие, то есть материальный мир. Сатана, Дьявол, Иблис, Люцифер - все это название Бытия. Бог создал сначала Бытие, а потом Человека, и наделил Адама душой, Божественной искрой, то есть волей. И велел Люциферу поклониться Адаму. То есть велел Бытию, материи полклониться человеку. Сатана отказался, а точнее, не отказался, а это следует понимать немного по другому, сквозь уровень сказки. Бог на самом деле не велел Бытию поклониться человеку, а задумал, что Бытие должно быть рабом Человека, но не сразу. Человек должен подчинить Бытие сам. Фраза "Бог велел Сатане поклониться Адаму" надо понимать как "Бог заявил права Человека на господство над Бытием".
Вот, как-то так. Но я сам не знаток, конечно.
Ну и вообще, оп, ты правильные вещи говоришь. Можно было бы побеседовать, если по моей пасте не посчитал меня дураком.
Пукнул верунам в пятак.
Бога нет, петух
Вы библию читали? Как можно верить в бога после этой хуйни?
В библии советуют жарить лепёшки на говне. Истинно и божественно. Бог убивает Сапфиру и Ананью за то, что денех не занесли апостолам - и это уже при Иисусе. Убийства младенцев и всё в таком духе. Верить в этот бред и не верить в основы геометрии - этот пиздец. Лучше потрать время и проверь их, кукаретик. Спойлер: геометрия будет работать. В отличие от древниз еврейских сказок
Геометрия работает, потому что Бог ее запрограммировал работать, даун.
ф
А хули он в откровениях каким-то бомжам об этом не сказал? О том, что земля круглая хотя бы, о последних научных открытиях, если он их запрограммировал заранее.
Почему откровения приходят только одному человеку с подвешенным языком в одинокой пещере, а не сразу всем?
Почему миру не 6 тысяс лет как сказал бог и почему он неточно описал сотворения, пропустив несколько эр и периодов эволюции?
И, значит, ты вкушаешь лепёшки на говне?
Да, я мамку твою в ротешник запрограммиировал
Ну и где он сказал про 6к лет? Заебал этот аргумент высосаный из жопы аметистов
Лол где связь между билией и богом?
Толстой длволно но я посмеялся.
Я тебе давай лучше вот покажу, что сказал твой бог. Это то, что заботит религию на самом деле, заботит бога. Забить максимальное количество голов максимальным количеством дерьма и мрака, подчинить и доить тысячалеьиями. Не предотвратить террор и смерть какой-нибудь 50ой жертвы маньяка. Вот что заботит твоего бога, так что прими к сведению и катись нахуй прямо в рай.
Почему вы отвечаете жирным троллям, притворяющимся верующими, а мне не отвечаете? Вам в кайф бомбить от тупости и писать в ответ тупость?
Ну вообще-то самая прямая. Другие боги тоже почему-то пичкали свою паству говном и не объясняли как устроен мир, так что тут легко сделать вывод, что любой бог (без библии и нет) - это просто говно в уши для устрашения и власти.
Ты просто ебанутый.
Любая теорема в математике нужна. На той же теореме Пифагора базируется множество других теорем. Каждая из аксиом выдумана, вся математика выдумана, однако она нужна чтобы описывать физические процессы. И успешно с этим справляется. Потому и нужно верить в науку. Потому что она не тупиковая.
А вера в бога тупиковая. Она остановилась в развитии еще 2к лет назад, после того как придумали дядьку на небе и его заповеди. Кроме того, наука полезна потому что улучшает твое качество жизни, анончик. А вера и религия не способны ничего создать. Это примитивный инструмент. Они просто говорят что есть какой-то мужик, который вечно смотрит на тебя, даже когда ты захотел передернуть, и в случае чего тебя за это накажет. Эта хуйня ограничивает. Однако, это хорошо. Ведь если бы тупенькие люди, такие как ты, не были бы ограничены, они бы поломали все, что строят умные люди. Так что, если разобраться, то вера и религия по-настоящему нужна.
А вера в бога тупиковая. Она остановилась в развитии еще 2к лет назад, после того как придумали дядьку на небе и его заповеди. Кроме того, наука полезна потому что улучшает твое качество жизни, анончик. А вера и религия не способны ничего создать. Это примитивный инструмент. Они просто говорят что есть какой-то мужик, который вечно смотрит на тебя, даже когда ты захотел передернуть, и в случае чего тебя за это накажет. Эта хуйня ограничивает. Однако, это хорошо. Ведь если бы тупенькие люди, такие как ты, не были бы ограничены, они бы поломали все, что строят умные люди. Так что, если разобраться, то вера и религия по-настоящему нужна.
Что именно ебанутого я написал.
Эм.. всё? Реально, это всё полный бред. Умозрительная хуйня, не подкреплённая ничем. Особенно про "я". Почитай по биологии, физиологии кгижки, о нервной системе и мозге. Павлова того же.
Какие-то посвящённые уровни, блядь. Ну какие уровни, если они друг у друга плагиатят запреты и мифологию, а их книги - это набор абсурда? В средневековье посвящённые теологи писали, что крысы родятся из тряпья и надо пить менструальную кровь. Как это с реальностью сзодится вообще?
> В средневековье посвящённые теологи писали, что крысы родятся из тряпья и надо пить менструальную кровь. Как это с реальностью сзодится вообще?
А с религией как?
Материализм примитивная хуита из 17 века.
Слму ещё кто то верит в это?
Слму ещё кто то верит в это?
Теологи знаешь кто такие, особенный?
>А вера в бога тупиковая. Она остановилась в развитии еще 2к лет назад, после того как придумали дядьку на небе и его заповеди.
Это так не работает. Религия серьёзно меняется на протяжении времени. Постоянно ведутся диспуты между разными школами. Существуют всеобщие соборы, на которых могут быть изменены даже ключевые вещи.
Вся разница только в том, что религиозная мысль опирается не на эмпирические ощущения, а на мистические.
Даже не в этом суть. После того, что я описал, не было абсолютно никаких прорывов в плане религии. Сама суть осталась та же. Концепция дядьки на небе. И да. Религия не располагает никакими инструментами самозаточки, в отличие от науки. Как можно доказать, чего конкретно хочет дядька на небе, раз само его существование доказать нельзя
Если можно изменить ключевые вещи то нахуй в это верить лул. И ладно бы саи иисус спустился с небес и сказал все хуйня в это больше не верьте а верьте в другое, так нет, эти ключевые вещи меняют какие то долбоебы.
Мыслиш занятнотно както по детски наивно прям как я в в 17 лет. Копай в сторону адвайты. На двощах ты врядли полезного чего найдеш. Бы с тобой даже пообщался и литературы посоветовал бы)
>Религия не располагает никакими инструментами самозаточки, в отличие от науки.
Я тебе только что сказал, что имеет.
>Как можно доказать, чего конкретно хочет дядька на небе, раз само его существование доказать нельзя
На основании мистических переживаний. В частности, на анализе мистических переживаний авторов канонических источников.
В диспутах уже решается есть ли в конкретном осмыслении переживания что-то полезное или это не нужно.
>Если можно изменить ключевые вещи то нахуй в это верить лул.
Вот ты бака или как? А если можно просто взять и выкинуть светоносный эфир из системы мироздания, то зачем вообще эти физики кочевряжатся? Дурь у них одна.
>>1 пик
Никак в голове не укладывается, почему кто–то еще сомневается, что материя первична?
Ты просыпаешься, начинаешь ощущать реальность. Однако, во время сна события происходили не зависимо от тебя, и все что случилось вполне последовательно, каждый результат действий (например, в холодильнике очутилась коробка молока — ее принесла мамка, а не так решила вселенная) можно логично описать. И тем самым доказать, что вся реальность не зависит от твоего сознания. Можно поставить эксперимент схожий с котом шреденгера, где наблюдающий будет спать, или что-нибудь проще.кому это нахуй надо, результат очевиден
Школьник?
Пуканье малолетнего бунтаря-нигилиста.
Я вовсе испытываю оторопь, когда читаю средневековую историю реальной церкви, а не карикатур из учебников марксизма с ухмыляющимися инквизиторами.
Логики, биологи, инженеры, филологи, химики.
А про протестантскую эпоху и иезутскую этику науки и вовсе нечего говорить - эти товарищи делали работу за целые десятки нии, оставаясь при этом клерикалами.
И вновь проиграл с чуханов. Ни слова в треде про теорию симуляции. Как вам вообще в голову приходит идея копошиться в таком говне, как философия, метод философии, насыпать в эту кучу науку и прочее и прочее, когда всё разом можно объяснить допущением (а допущений и в науке и в философии, и в их методах чуть более, чем дохуя), что реальность в любых её формах и методы, применяемые к её познанию - суть имитация, программа, неосновополагающий, мнимый базис? Уже, блядь, овердохуя лет прошло с момента сотворения человеческой мысли о познании реальности, а вы всё не хотите применять и использовать современные экспериментальные теоремы. Тьфу, блядь, не хочу, хочу жрать говно мамонта.
Я люблю эти треды ровно по одной причине.
В них такие тонны сажи, какие не вываливают даже в политачерские или вниманиеблядские треды.
Значит, людей корёжит.
Корёжит - значит, есть чему корёжится.
Значит, душа не омертвела.
В них такие тонны сажи, какие не вываливают даже в политачерские или вниманиеблядские треды.
Значит, людей корёжит.
Корёжит - значит, есть чему корёжится.
Значит, душа не омертвела.
Пошёл нахуй.
А не всё ли равно есть бог, нет ли бога? Делай что хочешь, конец для всех един. И если бога нет, то на этом всё и закончится, а если есть, то всё равно можно будет начать всё сначала.
http://royallib.com/book/skott_adams/oskolki_boga.html
На эту тему, сказали книжка неплохая, но я не читал.
На эту тему, сказали книжка неплохая, но я не читал.
Наука для бичей и хик, религия для аутистов-унтерменшей.
>И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств
Очнись, ты дрищешь. Религии более многолики и более агрессивны, чем политические даже политические воззрения. Хотя казалось бы, куда уж дальше. Где ты нашел сходство между индуизмом с его колесом сансары, христианством, древнегреческим язычеством, и допустим, культом майя? За исключением, разве что, того, что все они базируются на манямирке и мешанине из наблюдений убедений и ощущений, а не на аккуратном наборе из нескольких аксиом
Все так, но мне нравится верить в науку, т.к. она дает мне много профитов
Вывод из этого демотиватора только один.
Маргинал православный
>Бога, в отличие от плоскостей с различной кривизной, мы наблюдать не можем
Во первых, ты и плоскости гнаблюдать не можешь, т.к. это идеальные математические объекты, при том, бесконечные.
Во вторых, от того, что ты что-то там можешь наблюдать - реальность не меняется. Наблюдаемый бред (к примеру, в галлюцинациях) ничуть не реальнее любого, рандомно придуманного.
>в солипсизме имеет такую же полезную функцию, как и в случае существования объективной реальности
только вот в случае солипсизма все твои предсказания ценны ровно на столько же, как предсказания поведения белочки сознанием перепившего алкаша-Толика с пятого подъезда. Я уже не говорю про то, что в логике "подтверждение следствием" (а именно так эксперименты подтверждают те или иные физические теории) считается логической ошибкой.
>если идея меня к чему-то обязывает, а выгода от этих обязательств весьма абстрактна, какой смысл следовать этим обязательствам?
Ты что-то путаешь. Верующие преследуют вполне себе определённую, не абстрактную выгоду: спасти душу от вечных мучений.
>Мораль всегда основана на какой-то выгоде, религия тут не является чем-то особенным.
Вот только выгода верующих людей находится _за пределами земной жизни_. Т.е. что-бы получить эту выгоду - им придётся хорошо себя вести в земной жизни. Все выгоды материалистов находятся в пределах земной жизни, а значит, а значит, что они вовсе не обязаны себя хорошо вести во всей своей земной жизни. Убьёшь, расширив свою власть - убивай. Подставишь, увеличив своё богатство - подставляй. И т.д. и т.п.
>Наука прежде всего занимается исследованием объективного мира и тому, насколько обоснованно и полезно предполагать о нем те или иные вещи.
Вот только существование этого объективного мира вводится не менее догматично, чем существование Бога у верующих. Вы вводите понятие объективного мира и получаете науку, мы вводим понятие Бога и получаем религию. И то и другое основано на вере в существование рассматриваемого объекта.
>Выгода модели мира, где есть бог, пока не особо ясна. Какую пользу дает предположение о душе?
А разве не очевидно? Если душа существует, то польза от религии будет в том, что души верующих не будут гореть в аду. Но и в ад и в душу надо поверить.
Аналогично, если объективный мир существует - то пользу может дать его научное изучение. И ровно аналогично в существование самого объективного мира сначало необходимо поверить.
>Она применяется тогда, когда есть более простая и более сложная теории, одинаково хорошо объясняющие происходящее, и позволяющие делать одинаково точные предсказания.
Для этого в ОП-посте и преведён пример с солипсизмом и материализмом. Солипсизм прекрасно описывает всё то, что описывает и материализм, не привлекая при этом какую-то непонятную "материю вне сознания". Вот только почему-то, общепринятым он до сих пор не является...
>Тебе не нужно "определение" единицы, чтобы понимать, что это такое.
Вот тут проиграл. Так-то нужно. (см. пиклерейд)
>Потому что она не может дать никакого ответа кроме "так сказал Бог".
Круть. А наука умеет что-то давать, кроме "в эксперименте так произошло" ?
>Вот только почему-то, общепринятым он до сих пор не является...
Выше по треду уже отвечали, что даже если всё вокруг - плод моего воображения, то он всё равно работает по каким-то законам, которые один хуй надо изучать.
>он всё равно работает по каким-то законам, которые один хуй надо изучать.
См. сюда
Достаточно вспомнить, как христиане убивали волхвов и разрушали их языческие "святыни".
Религия была изначально придумана для глупого рабо-люда с расчётом на то, чтобы вразумить им, что работать на богатого дядю - благое дело; мол, если будешь работать - попадёшь в рай.
Пукнул на тебя.
ЗАДАЮ ВОПРОС ВСЕМ ТУПЫМ ВЕРУНАМ ИТТ:
Может ли бог создать камень, который не сможет поднять?
Может ли бог создать камень, который не сможет поднять?
Из за таких пидорасов как ты у человечества мозг уменьшается. За ненадобностью.
Тебе дали возможность созидать. Но нет ты все сваливаешь на боженьку.
Религия порочна на данном этапе развития человечества. Даже если твоя теория верна лол. И есть рай и ад. То кто более свят: я который не грешил что за хуету я несу потому что это плохо или ты, который делал это только из за страха божественного наказания? И по какому канону считать греховность? Может правы какие то племена Амазонии поклоняющиеся деревьям и жрущие сердца убитых врагов?
Наука дает возможность накормить миллионы голодных, дать всем кров и помощь. Лечить то что раньше было неизлечимо. Спасать и защищать. А что может религия? Хм? Хоть что то из этого? Что то кроме эфимерной надежды что когда ты сдохнешь тебе может быть ьудет хорошо? ты сраный слабак который не способен существовать без ебаных костылей. И ты заслуживаешь только жалости.
Встречный вопрос: сможет ли самый великий математик прибавить к 2 число 3 и получить 115?
>двач
>годный тред
Туда ли ты зашёл?
"Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке. Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно."
И все это будет происходить посредством производства.
Гоббс, например, писал, что пока отношения между государствами будут напоминать анархию - равитие производства вредно, т.к. это приведет в первую очередь к развитию военного сектора. В итоге будут миллионы жертв. Так что еще не известно, является ли благом технологический прогресс
Не, есть новая постановка вопроса. Но мне на него не отвечал никто из верующих пока.
Возможно ли существования мира, во всём абсолютно такого же, как наш, лишь с одним отличием: в нём нет Бога? Если невозможно, то почему?
>существование
Два чаю. Спекулятивные реалисты - вот кто теперь даст пососать верунам.
>Может ли бог создать камень, который не сможет поднять?
Элементарный ответ века эдак из XII: не сможет. Кстати о каком боге мы говорим
>Возможно ли существования мира, во всём абсолютно такого же, как наш, лишь с одним отличием: в нём нет Бога? Если невозможно, то почему?
Потому что у него не будет первопричины, той, что вдохнет в него жизнь?
Невозможно.
fds
Смеёмся с секты Докинза.
Петух кукарекает:
>Веруны тупые. Верят в то, что не могут доказать. Есть же наука, где всё "доказано" и "обосновано".
Я поясняю: любое утверждение, являющееся якобы "доказанным", само по себе отталкивается от набора постулатов и аксиом, доказательство для которых отсутствует. Примером этого в школьной геометрии могут быть два утверждения: о равенстве соответственных углов, образуемых при пересечении двух параллельных прямых третьей прямой, и об единственности параллельной прямой, проведенной через точку, лежащую вне данной прямой. Каждое из них можно принять за аксиому. Тогда другое станет доказуемой теоремой.
И вообще любая логическая система или, говоря по простому, философия - включает базовые утверждения, доказательство для которых отсутствует. (А по другому и в принципе не может быть: см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Трилемма_Мюнхгаузена ).
И да, я не считаю что подобная ситуация только в аксиоматических дисциплинах. Поскольку методология естественных наук вполне поддаётся формализации, и аналогичным образом содержит свою аксиоматическую основу. Начиная от веры в однородность пространства-времени и заканчивая банальной верой своим органам чувств и приборам
Петух кукарекает:
>Есть же бритва Оккама. Зачем религия, зачем верить в Бога если наука обходится и без этого.
Я поясняю: Посмотрите на дебила. Представляю себе ситуацию, при которой от пятого постулата в геометрии Лобачевского и\или геометрии Евклида отказываются только на том основании, что можно обойтись и без него. Кстати, по той же логике можно отправить под шконку и сам материализм. Поскольку солипсизм обходится без привлечения "материи", существование которой вне сознания субъекта - недоказуемо.
Алсо, есть разряд школьников, вообще противопоставляющих религию науке. Их без особых проблем можно опознать, по шаблонным кукареканьям в духе: "наука дала нам технический прогресс, а религия это гроб и кладбище". Как в их маня-мирке укладывается существование верующих учёных - заведомо неизвестно.
Петух кукарекает:
>Бог существует, т.к. так говориться в библии, библия истинна т.к. её писали со слов Бога. Ну веруны и глупыеt, лол. Лучше пойду Докинзом обмажусь.
Я поясняю: любой конечный набор определений (например, толковый словарь того или иного естественного языка) явно или не явно предполагает наличие порочных кругов. Поскольку определять одни слова через другие до бесконечности - невозможно, а неопределённых слов в словаре нет. Более формально соответсвующее утверждение доказывается в теории графов.
Петух кукарекает:
>Ахах. Да этих ваших религий - туева хуча. И каждая отдельно-взятая противоречит всем остальным.
Я поясняю: И тем не менее, большинство религий имеют меньше различий, чем сходств. Везде прослеживаются одни и те же общие постулаты: о том, что нужно вести себя хорошо, о том, что мы не просто груда костей в мешке из кожи и т.д. и т.п.
Моделей для ТБВ (теории Большого Взрыва) - уже несколько десятков, если не сотен. Некоторые из которых уже являются опровергнутыми (прямо как Зевс-громовержец, лол). Но это ведь не создаёт для физиков никакой проблемы, которые, что очевидно, довольно часто придерживаются разных моделей. Так почему это должно создавать проблему в случае с религией?
Ах, да. И ещё...
Петух кукарекает:
>В википедии написано, что существование Бога нефальсифицируемо, а значит не научно. Азазаз
Я поясняю: ну, во первых, хоть сколько-нибудь грамотные верующие (среди которых имеются те же учёные) никогда и не стараются доказать "научность" религии.
Разумеется, есть разряд особо упоротых манек, которые ограничивают реальность одной только наукой. Но как правило они прячутся под шконку при первых же встречных вопросах. Вроде "удовлетворяет ли критерий фальсифицируемости сам себе?" и\или "удовлетворяет ли критерию фальсифицируемости основные положения диалектического материализма?" ("существование материи вне сознания" \ "соответствие ощущений органов чувств объективной реальности") и проч.