Бамб
В реквест-тред.
С рассказов.
Начал читать с Дагона и по хронологии дальше. А вообще строитель любви знатный русофоб был
> А вообще строитель любви знатный русофоб был
+11,95!
Это что, инфляция съела?
Урезали. Скоро за шаблонные комменты вообще платить не будут. А то и штрафовать начнут.
Есть же сборники. У меня вот неплохое как по мне издание от иностранки есть. Там если не все, то большая часть его творений собрана. Думаю эти самые сборники и в электронном виде найти без проблем можно. Зов Ктулху - Хребты безумия - Иные боги - Таящийся у порога - Ужас в музее.
Вот неплохое издание. Тут есть и хребты безумия и зов ктулху и тень над инсмунтом.
Сперва назову мою любимую вещь. Кошмар в Рэд Хуке (Жду когда, например, Ридли Скотт снимет высокобюджетный триллер,а это будет). Потом я читал все подряд абосолютно. Но Кошки Ултара - читал последним. После них ничего уже осталось, все было пройдено. И хотя так получилось как бы, случайно, но я уверен, это сам Говард с того света направил меня закрыть его творчество именно этим - Кошки это тихая благодарность за все огромное приключение. Спасибо небо, что я читал их последними. Кошки Ултара были гениальным прощанием.
/sf
Bump
Универсального пути знакомства с творчеством мастера нет.
Я бы предложил "Загадочный дом на туманном утесе" - небольшой несколько поэтический, как иные произведения Лавкрафта, рассказ - самое то для знакомства. А потом читай рассказы, какие приглянутся, перемежая их изредка чем-нибудь из цикла про Рэндольфа Картера. "Герберт Уэллс - реаниматор" и "Притаившийся ужас" - неплохие рассказы объемом побольше прочих. Потом переходи к Старшим текстам.
Еще есть "Каддат", который маст рид, но если читать его в самом начале, может сложиться неверное впечатление о творчестве Левкрафта. Это что-то от Дансейни, скорее. Но это одна из лучших вещей мастера.
Каддат зе бест. Остальное ужастики, порой жуткие.
сейчас достаточно сложно пугаться Лавкрафта или По, но все же кое-что может нагнать жути. Меня лет в 15 нехило напугал "Притаившийся ужас" с этим монстром, охотящимся в грозу, и припадочным гг, которому пришло в голову разгадать его тайну.
Мне нравится фантастика старой школы. Лафкарфт, Меррит, По. В этих ребятах есть своё очарование. Ну да Лафкрафт умел создать жуткую атмосферу, причём не расчлененкой и шок эффектом, а именно атмосферой. Мастер, что уж там.
Надо бы Меррита заценить. Если будет хотя бы на 60% хорошо как Лавкрафт или По, то уже зачёт.
Почитай Лик в Бездне и Гори ведьма гори. Но это конечно не По.
Он совсем не как Лавкрафт. "Три строчки на старофранцузском" - самое то для статра.
Поясните за это издание, стоит ли брать и вся ли годнота включена в него?
В общем да.
>А вообще строитель любви знатный русофоб был
Почему? Читал с десяток рассказов, нечего такого не заметил.
Такие махины неудобно читать. Был хоббит и вк в одной книге, заебался с этой книгой хоть и красивая. Весь ведьмак в 2 томах, тоже не удобно.
Самая годнота, как по мне, это Хребты безумия. Именно вот этот космический ужас, тайна древней цивилизации, страх неизведанного в этой книге показан отлично. Советую начать читать Лавкрафта с нее.
Не хочу создавать новый тред, спрошу тут. Невероятно понравился рассказ про путешествия реймонда картера. Интересуют книги с близкой тематикой, стандартное фентези не перевариваю, а лавкрафт весь перечитан. Выручайте
Лично я просто прочел полное собрание сочинений в 7 томах.
Тогда уж /fs/
Ты ещё скажи что не заметил его ненависть к азиатам и неграм.
>>рэндольфа картера
Если ты про "Каддат", то брось свой взор на Дансейни, отца-основателя сновидчества, которого Лавкрафт считал своим учителем.
смотри на переводы и выбирай издание согласно их качеству. и да, огромный том читать не много удовольствие.
>Откуда дрочь на пентюха этого? Мусор ебаный по типу донцовой, один-два более-менее оригинальных сюжета он повторяет, повторяет, блядь, до бесконечности.
Пиздуй обратно в /b/, шогготина.
https://2ch.hk/b/res/145981447.html
Так и есть. Лавкрафт - это научная фантастика, рассчитанная на людей, которым стыдно себе признаться, что им нравиться читать научную фантастику. Не парься по этому поводу.
Как Лем и Уэллс что ли?
>каждый элемент этого рассказа я уже видел.
Да, потому что он классик. Понимаешь, быдло, классик? Если бы не было Лавкрафта, то и большинства рассказиков, которые "как у Лавкрафт" не было бы.
>Этот пидорас никогда не должен был стать известным, абсолютно на хуй не нужный мусор наклепал ради денег, спустя десятилетия который сожрало какое-то быдло прямо вместе с говном, чтобы потом повыебонить на мемах про некрономикон, ктулху и прочую дрочь.
Теперь, уёбывай в быдлятню, говна кусок.
Пушкин, к слову, такая же хуита как Лавкрафт.
Надо же, какую быдлятину сюда занесло...
Перетолстил уже.
Нормально. Просто сидел человек на майл.ру, и ВНЕЗАПНО узнал, что есть такой двач, и что там можно троллить.
Ой, такой манямирок, даже жалко рушить такой. Ты в каких-то школьных стереотипах застрял. Ты считаешь, что всякий умный человек - непременно, ботаник?
Аргументировал твой рот, шерсть. Ты думаешь тут только гниды всякие сидят да залупы очкастые? Нет, ты можешь здесь и человека встретить, так что и веди себя как человек, если человеком ты являешься, а не шерстью и не проткнутым.
>Эти жмурики сказали, что я быдло
Как будто это не так.
В том-то и дело, что нет. Мой уровень - всего-навсего базовый. Нет смысла выебываться прочитанными книгами, потому что какой-нибудь инженер или физик, на своем-то поле, тоже легко смогут выставить меня двоечником. Тут прикола никакого я абсолютно не вижу. Но прочитать пушкина должна собака или куст. Без пушкина человек не просто быдло - он вообще за пределы бытия выпадает, нахуй. Он не кто-то там - его просто нет.
Я тебе по факту скажу только один аргумент: этот хуй Лавкрафт, который, к слову по жизни был внатуре очень скромным хуем, и думал, что у него читателей не больше пары сотен, так, что он умудрялся с ними переписку вести и отвечать ты прикинь, еба, это как сейчас группка вк, где автор и админ лично каждому своему фанбою отвечает, а то и в гости зовет, вот этот скромный хуй, который себя считал интеллигентным хуем простым, ненароком создал целую космологию, такую, нахуй, что спустя полтос с хуем лет всякие там шизотерики и просто увлеченные юноши считали этих существ реальными, и настолько, что возникали различные конспирологические теории относительно реальности Некрономикона, пантеона божеств и тому подобного. Всекаешь, этот унылый застенчивый хуй не просто стал культовым, он тупо породил целый культ.
>а не шерстью и не проткнутым.
Так он и есть шерсть. Активист, хозяйский очколиз, барать его в рот по нотам!
>Без пушкина человек не просто быдло - он вообще за пределы бытия выпадает, нахуй. Он не кто-то там - его просто нет.
Надо же, какую быдлятину сюда занесло...
Быдло - любой, кто тебе не нравится, да?
У твоей мамы рассказы будут получше, почитай
Разумеется, и ты ведь так же считаешь, разве нет?
Нет, можно долго спорить о вкусах, но есть критерии какие-то объективные, все же, есть вещи базовые (и самое плохое для тебя, что ты у себя внутри вполне это признаешь, потому что чувство объективности-то не убьешь). Если они есть - можно спорить о вкусах начинать. Если нет - пожалуйте еще раз в школу. А "вкусы" начинаются позже. А так это - как ребенок, который рисовать не умеет, но зато что-то намазал на листке, и сразу объявил свое творение "абстракционизмом"
То есть, можно не любить Кафку и Мариенгофа, но не любить Пушкина - быть никем, ничтожеством, моральным ублюдком, быдлом. Ясно.
Да я потроллить, если честно, решил. Блин, прости меня, пожалуйста. Я не хочу никому зла. Решил потроллить, и такой мразью себя почувствовал. Что я за человек.
Конечно. А вот Гёте не любить нельзя. Смекаешь почему?
Потому что иначе ты назовешь меня быдлом и у меня не останется иного выхода, кроме как прыгнуть в окно, так как Магистр Всех Наук с двача назвал меня быдлом?
А Эзопа?
Посмотрел 4 фильма по мотивам, все оказались лютым калом, не помогло и то, что я старался выбирать с самым большим рейтингом на кинопоиске и даже отзывы некоторые полистал. Вначале взял фильм с самым большим рейтингом, это была серия из сериала "мастера ужасов", где за 26 серий все подряд рассказы экранизовали, так что Лавкрафт там случайно затесался по факту. Это было так себе, но с оглядкой на остальные фильмы, которые я увидел после, можно сказать, что пиздаче этого нет вообще ничего. Потом включил "зов ктулху". Это немое кино, но бюджет оказался ниже, чем я ожидал, в итоге все свелось к тому, что вывели весь текст рассказа на экран и свели весь экшон на нет, залупа. "Цвет" затянутая залупа, где все медленно ходят, еще и черно-белое, вместо света какие-то, блядь, молекулы. "Некрономикон" вырубать после конца второй истории, в третьей и дальше просто рвутся ебла у половины персонажей, можно не смотреть.
Вот знаю, что есть еще мультик, по-моему, по "иным богам", которому сам Лавкрафт дал добро, и при нем все это сняли, хотя по жизни он кино не любил. Еще есть кино "дагон", походу тоже мусор, но вроде это наиболее свежий и масштабный проект, плюс режиссер тот же, что серию из сериала наснимал, глянуть что ли. А остальное абсолютно нет желания скачивать даже, хотя и "дагона" не хочу смотреть, ну его в пизду.
Вот знаю, что есть еще мультик, по-моему, по "иным богам", которому сам Лавкрафт дал добро, и при нем все это сняли, хотя по жизни он кино не любил. Еще есть кино "дагон", походу тоже мусор, но вроде это наиболее свежий и масштабный проект, плюс режиссер тот же, что серию из сериала наснимал, глянуть что ли. А остальное абсолютно нет желания скачивать даже, хотя и "дагона" не хочу смотреть, ну его в пизду.
"Дагон" - единственный приличный фильм. А вообще он хуёвый писатель.
Вполглаза промотал. Трэш сразу видно, особенно хоррор.
Ок, посмотрю тогда. У меня нет такого навыка сходу определять, я так могу только с хентаем, не так много фильмов палил, видать.
Если судить о писателях по кинематографу, то лучшим писателем окажется Стивен Кинг.
>С чего начать читать отца морепродуктного хоррора?
С покупки торбы с волками и отказа от мытья волос.
>сейчас достаточно сложно пугаться Лавкрафта или По
У По есть совершенно больной, чудовищный рассказ "Береника". У Лавкрафта - "Крысы в стенах". И "Colour out of space", его по-разному переводят. Чем старше становишься - тем более страшными они кажутся.
>Чем старше становишься - тем более страшными они кажутся.
Это потому, что в "Беренике" и "Крысах" вообще нет никакой сказочности и мистики. Одно только ничем не прикрытое безумие главного героя и его бессмысленное преступление.
То, что безумие это то немногое, что может быть даже хуже смерти, в школьном возрасте, как правило, еще не осознаешь. Осознание таких отвратительных вещей приходит по мере взросления. И они начинают казаться стократ более ужасными и отвратительными.
Ты что, я безумным стать хочу, я хочу, как джокер, это ж крута))ддд
>То, что безумие это то немногое, что может быть даже хуже смерти, в школьном возрасте, как правило, еще не осознаешь. Осознание таких отвратительных вещей приходит по мере взросления. И они начинают казаться стократ более ужасными и отвратительными.
“Life is a hideous thing, and from the background behind what we know of it peer daemoniacal hints of truth which make it sometimes a thousandfold more hideous. Science, already oppressive with its shocking revelations, will perhaps be the ultimate exterminator of our human species—if separate species we be—for its reserve of unguessed horrors could never be borne by mortal brains if loosed upon the world.”
Экранизация Шепчущего во тьме довольно годная, даже не смотря на отсебятину режиссёра и сценариста. Главное - передан дух Лавкрафта.
>С покупки торбы с волками и отказа от мытья волос.
Говнари Лавкрафта обычно ниасиливают. Слишком грузит.
Ничего грузящего в нем нем нет. Фантастический хорорчик написанный тяжеловесным языком. Типа винтажно.
Объясни это говнарикам, ОК?
Я лично знал нескольких говарей, которые угорали по ляфркафту и еще одну бабу, увлекающуюся эзотерикой.
То, что ты лично знаком с несколькими говнарями, тоже свидетельствует не в твою пользу.
Мне и с наркоманами героиновыми приходилось перескаться, чегоужтам.
Бля, охуительная история просто!
что читают такие наркоманы?
Бамп
Купи сборник и читай в удовольствие,в каждом "Читай-Городе" есть.Тут и Дагон и Зов Ктулху и много чего другого
>что читают такие наркоманы?
Ничего. У небогатых системных наркоманов отмирают все интересы и увлечения. Кроме самой наркомании. Нахуй им какие-то книги?
Блядь, вы, как всегда, меня ссаными тряпками погоните за моё мнение, но мне постоянно кажется, когда я сплю, что я хребет безумия. И сколько бы вы рожи свои не воротили, илитарии, моё мироощущение от этого не изменится ни в одну из сторон, это к вопросу опа о том, кем являются поклонники, о встрече с шогготом.
Чо там годных фильмов ( хоть один) по гфл еще не наснимали?
Die Farbe. Немецкий.
Я придумала шутку: хребты беззубия. Че скажете лооооол.
Сейчас меня закидают ссаными тряпками.
Друг посоветовал Лавкрафта. Прочитал в интернете Ньярлатхотепа Вроде так. Понравилось.
Купил три сборника с Лавкрафтом, прочитал большую половину.
Да, атмосфера довольно ясная Само наличие уже радует, у большинства хоррор-графоманов есть только взгляды в псину и "обернись", да, порою жутко. Но в чем смысл?
Или это чтение ради страха?
Конечно, как красивая композиция Лавкрафт прекрасен, но всё ещё в душе такое чувство, что я прочитал пустоту, которую забуду.
Друг посоветовал Лавкрафта. Прочитал в интернете Ньярлатхотепа Вроде так. Понравилось.
Купил три сборника с Лавкрафтом, прочитал большую половину.
Да, атмосфера довольно ясная Само наличие уже радует, у большинства хоррор-графоманов есть только взгляды в псину и "обернись", да, порою жутко. Но в чем смысл?
Или это чтение ради страха?
Конечно, как красивая композиция Лавкрафт прекрасен, но всё ещё в душе такое чувство, что я прочитал пустоту, которую забуду.
Сантехник в треде.
Вообще-то я юрист-в жопе глист, ну ладно, для тебя буду сантехником.
Всем ценителям творчества Говарда советую ознакомися с мультипликацией Haiore nyaruko-san и составить свое мнение. Это лучшая экранизация маэстро, я вам гарантирую.
Спасибо, до свидания.
> придумала
Укажите ваш почтовый адрес, милейшая моя. Приглашу вас, прогулятся по ночным безлюдным улочкам вашего города.
>адрес
Электронной почты?
Голубиной.
Ммм.
Косноязычная писанина корзиночки, жувущим в манямирке. Персонажи картонные, ходульные. НЕХ описывается НЕВООБРАЗИМЫМИ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМИ эпитетами начала 19 века. Иногда автор пытается в зелень, получается не оче.
Но благодаря Лавкрафту я заинтересовался историей Новой и просто Англии, первыми колонистами. За это автору спасибо.
Но все же мой любимый писатель в этом жанре да и вообще - всеми любимый Стивен Кинг.
Кинг, в отличие от ГФЛ пишет суровые книги для мужиков, повидавших жизнь, где ужосы - лишь фон. А не маняфантазии ради маняфантазий. Поэтому корзиночки-аутисты Кинга и не любят.
Но благодаря Лавкрафту я заинтересовался историей Новой и просто Англии, первыми колонистами. За это автору спасибо.
Но все же мой любимый писатель в этом жанре да и вообще - всеми любимый Стивен Кинг.
Кинг, в отличие от ГФЛ пишет суровые книги для мужиков, повидавших жизнь, где ужосы - лишь фон. А не маняфантазии ради маняфантазий. Поэтому корзиночки-аутисты Кинга и не любят.
я бы луше сделол
А что плохого жить в манямирке?
Двачаю за Кинга. Пиздишься с Персефоной и параллельно думаешь, как бы твоей мелкой дочери червь-пидор из хора сердце не разбил. Ну и изменяет ли тебе твоя жена с лучшим другом
>Кинг
>пишет суровые книги для мужиков, повидавших жизнь
Тогда почему его так увлекали меня в 13 лет - и кажутся такой дрянью в 33?
>почему его
"Почему его книги".
Стивен оче любит стабильный доход. Поэтому у него много откровенно слабых вещей и просто шизофазии, типа "Ловца снов". Но за некоторые произведения (штук 10 наберется) он достоин звания Писателя с большой буквы. Притом часто с бредовой для любителя фантастики канвой, типа ожившей машины или рассказ про бешеную собачку. Но книги совсем о другом.
Ничего не имею против оживших машин и бешеных собачек. Глупость и инфантильность видна как раз в человеческом содержании.
> он достоин звания Писателя с большой буквы.
О боже.
>О боже.
Это надо читать с характерной интонацией Ренаты Литвиновой же :3
Нудная занудная поебень. Нестрашная и неинтересная.
Как книга вообще может быть страшной? Каким долбоёбом надо быть, чтобы писать такое говно? Вангую, что все отзывы о "страшных" книгах написаны существами по типу тех, над которыми ржут в ютубер-треде. Книга максимум атмосферная может быть.
Реальной опасности в чтении книг, разумеется, нет. И грустить над смертью героя книги тоже вроде бы смысла нет, потому что он просто выдуманный и на самом деле никто не умер.
Если ты имеешь в виду эти очевидности - спасибо, все и так в курсе.
А так, мурашки вызывать - книга может. Сильнее, чем фильм ужасов, например, - потому что больше своё собственное воображение работает, а это страху на пользу.
Книга может вызывать грусть, никто и не думал это оспаривать. Но не страх, только если ты не душевно больной. Мурашки не тождественны страху, просто ты проникся атмосферой.
>Мурашки не тождественны страху
И грустнявки от книг тоже не походили на то, что со мной было, когда реально лучшего друга неожиданно потерял (сидишь, ходишь, живёшь вроде совершенно спокойный, мыслишь чётко, ясно - а слёзы текут и текут, льются и льются сами собой, рекой, как-то будто даже к тебе отношения не имея).
>Мурашки не тождественны страху, просто ты проникся атмосферой.
Так же можно сказать: грустнявки не тождественны горю, просто ты проникся атмосферой.
Но некий призрачные ощущения, подобия горя, страха и т. д. при чтении книги или просмотре фильмов бывают.
> или просмотре фильмов бывают.
Пошел нахуй, ебучий демагог. При просмотре фильма ты можешь насрать в штаны, а при чтении книги нет. Про фильмы я ничего не писал.
> ты можешь насрать в штаны
В детстве - да.
У взрослого у меня такого не бывало. Наоборот, когда реально по экрану скачут и кривляются все эти чудища-вампиры-призраки в гриме и компьютерной графике, скорее забавно.
В тексте, скрытое неким туманом, через который ты сам своим воображением пробираешься и сам это пугающее осторожно нащупываешь - меня гораздо сильнее впечатляет. (Но у меня вообще фильмы хуже, чем книги, идут - во много заходов смотрю, в частности; обычно не могу высидеть долго без перерыва перед экраном.)
Вот отвратительное - да, в фильме обычно неприятней. Текстовые кровь-кишки-дерьмо-мозги не вызывают такого инстинктивного отвращения, как на фото или видео. Но это не классические ужасы - под "ужастиками" обычно более тонкие эффекты понимают.
Почему так часто лавкрафтовское нестояние оправдывают собственным воображением читателя? Я вот не могу сопереживать ходульным персонажам, попавшим в пучины невыразимых, ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫХ ужасов. Но готов сопереживать Джеку из "Сияния" Кинга, ибо его (а значит и Автора) эмоции и чувства мне близки, находят отклик.
>лавкрафтовское нестояние оправдывают
Я практически не читал Лавкрафта (а то, что читал, не заинтересовало). Писал об ужасах вообще.
Кинг - гадость.
Это всего лишь только потому что ты - вырожденец. Никакой тайны.
>Но готов сопереживать Джеку из "Сияния" Кинга
Не сомневаюсь. Я слышал от тупых школьниц, что с героиней "Сумерек" они тоже очень ассоциируются - что необычайно глубокие книги, вот прям про их, школьниц, жизнь.
У Кинга немного больше фантазии, чем у Стефани Майер - всякие его говорящие розовые поезда всё-таки развлекательней, чем гламурные вампиры - но вообще недалеко от неё уехал, макулатура того же рода.
А ты несемейная корзинка.
Потому что ты быдло из деревни.
За Инсмут и двор стреляю в упор ебана!
Скоро вас тилигентов ебаных на столбах будут вешать. Молитесь, чтоб Володька дольше у власти оставался.
Скорее он был ксенофобом тогда.
Вам платят за то,чтобы Вы тут писали?
рандомпик
Главное, что не ксеноморфом. Хотя ебальничек подозрительный, да.
Заезжаю в хату.
Раз уж вы тут беседуете об ужасе. Недавно начал читать Лавкрафта и пока не понял у него смысл этого хоррора, да и в литературе вообще. Т.е. это же УЖАСЫ и полагается, если не впасть в панику и испачкать белье, то, по-крайней мере, мурашки какие-нибудь почувствовать. Надо как-то эдак читать? Находясь ночью, в грозу, в одиночестве, в мрачном особняке, в комнате с скрипящими дверью и половицами, используя голос Кристофера Ли и одну оплавленную свечу, которая вот-вот погаснет?
А так наверное из жанра ужасов в литературе могут пугать какие-нибудь страшилки у костра и крипипасты с уверениями, вроде "реальная история, я не тролль". И то особо доверчивых и впечатлительных.
А пишет Лавкрафт интересные истории. Нудно пишет, но истории интересные.
А так наверное из жанра ужасов в литературе могут пугать какие-нибудь страшилки у костра и крипипасты с уверениями, вроде "реальная история, я не тролль". И то особо доверчивых и впечатлительных.
А пишет Лавкрафт интересные истории. Нудно пишет, но истории интересные.
Оформили как Гарри Поттера.
Ужастики, как и юмор, разные в разную эпоху. Первых читателей Лавкрафта его истории пугали.
Причём в ужастиках, в отличие от юмора, ещё и явный прогресс заметен, совершенствование техники, а не простая смена вкусов - потому что жанр сравнительно молодой.
Шутить всегда любили (и Аристофан из 5 в. до н. э., например, по технике комического даже явно намного превосходит какого-нибудь Мольера), но на ужастики серьёзные авторы обратили внимание совсем недавно - с появлением романтизма. До того от ужастиков "серьёзные" авторы с презрением отворачивались - это было низовое явление, всякие сказки про медведя на липовой ноге, которыми бабки-няньки пугают маленьких детей. А вот романтики бабкины сказки очень любили.
(Вещи вроде "Ада" Данте - не "ужастики", совсем другие цели перед собой ставят.)
Годно
Однажды в юности нашел в общаге сборник Лавкрафта, в том числе Случай ЧД Варда. Прочитал страниц 50 и бросил. Показалось унылой скукотой. Тогда читал много Кинга.
Но впервые открыл для себя Лавкрафта в 25 лет. Однажды зимой проснулся с мыслью - нужно почитать Хребты безумия, не знаю откуда появилась мысль, просто утром включил комп, скачал книгу и с первых же страниц понял - это невероятная и великая литература.
Если очень условный и приблизительный топ-3 то:
Случай Ч.Д.Варда
Хребты
Все остальное.
За то великолепие которое он создал ему легко можно простить все огрехи - тягучие метафоры, деревянные ужасные диалоги персонажей. И, да, у него много треша, ну а как без треша, мужик писал зарабатывая на еду - вот так ебучие человечки ценят великий талант, дают гроши на консервы, чтоб гений не помер от голода. А потом рак и конец. Это ли не ужас этого ебанутого мира? Похлеще любой вселенной Ктулху.
С рассказа под названием Polaris.
Насколько я понимаю, самый унылый и не заслуживающий внимания цикл, это "Смертельные истории"? Прочитал "День Уэнтворда" и понял, что это какая-то посредственная графоманская хуита, которую Лавкрафт собирался продать местному бульварному журналу в обмен на буханку хлеба.
"День Уэнтворта" дописан Дерлетом. А Дерлет как писатель намного слабее.
Он и антисемит был, лол. Лавкрафт такой Лавкрафт. На самом деле подлинная ненависть у него к мигрантам была, в то в время среди них были и выходцы из России, ничего удивительного.
Надо понимать, что Лавкрафт это не про испуг, а про тревогу, потерянность, чувство глобальной беспомощности, ужас бытия, короче, по-кьеркегоровски, страх, как агнст. Вот этого дохуя. Уже писал в каком-то треде стори, как одолжил корешу томик, и тот знатно прихуел от мощи антиантропоцентрического посыла. Поэтому его, пожалуй, первого притащили в т.н. большую литературу.
>Он и антисемит был, лол.
С женой-еврейкой.
Такая же книженция, только не знаю выиграл я с этого или нет, ибо лучше бы взял фолиант который анон сфоткал чуть выше, ибо не надеюсь, что докуплю к ней остальные мелкие рассказы.
Это я знаю и принял к сведению, но всё-так даже название "смертельные истории" сегодня звучит уныло.
Вот этого двачую, а "смертельные истории" - это раннее творчество, на котором Лавкрафт просто набивал руку.
Ещё и русской еврейкой.
Тогда уже хохлушской.
Не хочу разводить срач, но в каком году она эмигрировала?
В 2014-м, сразу опосля Майдану.
В 1892. Годом раньше по Черниговской губернии ряд погромов прошелся, вот она из той волны сбежавших.
собственно еврей может быть любым, кроме русского
Т.е. немецкий еврей это норм практика?
>собственно еврей может быть любым, кроме русского
В XIX веке отчасти, если называть русским только православного, но что мешает еврею затесаться в русские, скрыв или полностью отказавшись от иудаизма? Я уверен, что таких не мало было.
>Т.е. немецкий еврей это норм практика?
Абсолютно норм. Луркай, кто такие ашкенази.
Вообще про антисемитизм Лавкрафта трудно сказать однозначно. Судя, например, по этой цитате, его очень сложно заподозрить в антисемитизме.
"Пышной, но до недавних пор неизвестной была еврейская ветвь литературы о сверхъестественном, которая выжила и расцвела в безвестности, благодаря значительному наследству древней восточной магии, апокалипсической литературы и каббалистики. Семитский ум, как кельтский и тевтонский, похоже, обладает выраженными мистическими наклонностями, а богатство подпольной традиции ужаса, выжившей в гетто и синагогах, должно быть куда больше, чем обычно воображают. Сама каббалистика, столь значительная в Средневековье, является философской системой, объясняющей вселенную как эманации Бога, включающие неизвестные пространства и неизвестных существ, помимо видимого мира, из которого можно вызвать черные силы, если знать особые тайные заклинания. Все это тесно связано с мистической интерпретацией Ветхого Завета, когда каждая буква древнееврейского алфавита наделяется эзотерическим значением — обстоятельство, которое придает древнееврейским буквам нездешнее сияние и силу в популярной литературе о магии. Иудейский фольклор сохранил в себе ужас и тайны прошлого, и если его получше изучить, то очевидно, что он всерьез повлияет на литературу о сверхъестественном. Лучшие образцы использования его в литеатуре — пока еще немецкий «Голем» Густава Мейринка и драма «Диббук» еврейского автора, который писал под псевдонимом Анский. «Голем» с его таинственными призрачными чудесами и ужасами недосягаем для нас, так как выпущен в Праге и рассказывает с поразительным мастерством о пражском старинном гетто, где были дома с призрачными остроконечными крышами. Имя Голем принадлежит мифическому искусственному великану, который якобы был создан и оживлен средневековым раввином, знавшим нужные заклинания. Пьеса «Диббук», переведенная и изданная в Америке в 1925 году, потом была поставлена в виде оперы. В ней с уникальной силой повествуется о злом духе умершего человека, вселившемся в живого человека. И големы, и диббуки — традиционные персонажи, которые довольно часто встречаются в поздней еврейской литературе".
>кто такие ашкенази.
Лол, тогда и норвежских евреев быть не может, потому что ашкеназы не селились в Норвегии.
В Норвегии и сейчас не очень с евреями. 1200 человек на 5.3 млн населения.
>но что мешает еврею затесаться в русские, скрыв
Черта оседлости и уголовное преследование.
>или полностью отказавшись от иудаизма?
Ничего, но тогда он переставал быть евреем и становился русским.
переставал быть евреем и становился русским.
При этом оставаясь евреем по крови.
Стоит читать его рассказы?
>При этом оставаясь евреем по крови.
Никого не волновало. Ленин вот был из таких с дедом-выкрестом. Родился православным, дворянин, русский по культуре и духу.
Кровь и почва появились только в ХХ веке, до этого национальность определяло окружение и вера.
>Стоит читать его рассказы?
Сам-то как думаешь?
С романов начни.
>но всё-так даже название "смертельные истории" сегодня звучит уныло.
А нет никаких "смертельных историй". Сам Лавкрафт никогда не объединял свои рассказы и повести в циклы, и не давал циклам названий.
Возможно, это название сборника, выпущенного Огюстом Дерлетом в своем издательстве.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dagon_and_Other_Macabre_Tales
>Огюстом Дерлетом
>Огюстом
Лол, он же не француз, а американец. Август Уильям Дерлет.
Почему-то всегда считал его франкоканадцем по происхождению.
>The son of William Julius Derleth and Rose Louise Volk, Derleth grew up in Sauk City, Wisconsin.
лавкрафта надо было читать в девяностых, родившись в восмидесятых. вот тогда это реально крышу сносило. нынешней школоте не понять
А чей перевод лучше выбрать? Или хотя бы чей перевод избегать
>гомера надо было читать в VII в. до н.э., родившись в VII в. до н.э.. вот тогда это реально крышу сносило. нынешней школоте не понять
Согласен.
А сейчас что котируется у подростков, с чего должна крыша поехать.
Вот Лавкрафтовщина, мало того, что я пиздюк сказать что охуел - ничего не сказать, так и более рослое поколение зачитывало. Прям реально культ был. А сейчас? Пиздюк под окнами только про фараонов орут что-то, хз.
Ну так вот это они и котируют. В круг их интересов входят: дизайнерские шмотки, реп-баттлы, юные субтильные эмо-реперы, вписки, алкоголь, мемесы. У нас не читающая молодежь. Им не сносит крышу от чтения.
То ли дело раньше было, да? Эх! Вот уж в нашу молодость вся молодежь увлекалась чтением, прямо не оторвать было от книжек! И, главное, авторы-то раньше были какие хорошие, все про светлое, нетленное писали, не то что сейчас. Эх, что сталось с нашей молодежью... Ведь раньше наша страна была самой читающей, а теперь стала самой пьющей... Просрали, блять, державу!
[звуки непроизвольных испражнений, растекающихся по штанине]
Ну, современная молодежь читает точно больше поколения детей девяностых и начала нулевых. Другое дело, что читают они скорее какой-то сериал-пособие в летописной форме, который их включает в жизнь. А раз включает в жизнь, то и рисковать развитием своего жанра они не будут.
Хуйня это все. Говнолитература была всегда, и всегда были те, кто ее хавал, что десять, что двадцать, что сто двадцать лет назад. Так что чушь ты какую-то пишешь. Лучше делом займись.
Ну, реп-баттлы при всей бессмысленности, беспощадности и симулятивности не самое плохое из того, чем может занять своё внимание агрессивный пубертант. Сама концепция вербального выплеска агрессии, ненависти и нигилизма, по-моему, даже некоторую педагогическую ценность имеет, лол. Впрочем, как старпер могу идеализировать. В любом случае, все это точно не хуже хуиты, которая окружала пубертантов моего поколения.
А насчёт Лавкрафта, надо сразу указывать, в каком измерении о нем говорить. Если именно как о развлекательной литературе для подростков (чем он тоже является, глупо спорить), то да, сегодня только радикальным интровертам в юности такое может понравиться. Собственно, мне лет до 20 и не нравилось.
А вот если уже накопился определенный экзистенциальный опыт, особенно негативный, то мимо этого трудно пройти. Такой концентрации Другого я нигде не встречал. А, как известно, Я постигается через приближение к Другому. Тут Лавкрафт велик, чоток, брутален и последователен. Вряд ли это когда-то актуальность утратит.
Так говнолитература и литература дельная это не единственные возможные объекты для прочтения - люди вовсю читают социальные сети, концентрированные обзорные статьи.. комментарии, в конце концов - и они очень тесно связаны с реальной жизнью читающего человека, потому что зачастую является общением между окружающими его в реальной жизни людьми. Именно поэтому качество знака падает - с одной стороны нужно чтобы было нескучно, а с другой - держаться в рамках приличия. Эксперимент подменяется циркуляцией инфоповода - новизна всегда новшество в актуальном событии, а не в средстве сообщения информации.
Ну, как мне кажется. Я тоже не люблю позицию "раньше было лучше", но избегать критики современного состояния молодежи неверно - она читая или не читая все равно оказывает влияние на литературу. Пелевин, Гейман, Прачетт, Джордж Мартин. Из нельзя отнести к однозначно плохой литературе - это не "Пятьдесят оттенков..", не "Дивергент" - но след современности на них очень отчётливый.
Что за порча воздуха с твоей стороны. Молодежь никогда не интересовала литература. Я лишь перечисляю, что интересно нынешней. Разумеется, в другое время были и другие интересы, литература в их число соответственно не входила.
>Пелевин, Гейман, Прачетт, Джордж Мартин
Это то же самое, что и пресловутые "50 оттенков" и "Дивергент". Культурный след от этого всего останется лишь такой, что спустя n-ое количество времени ностальгирующие обрюзгшие и лысеющие человечки будут вспоминать "а помните тогда то мы все раз в год собирались за просмотром Игры престолов, делали мемасы и спойлерили сюжетные твисты, а я даже читал пару книг из этой серии". Другие же и не вспомнят про это. А Пелевин так и останется популярен среди кучки букачеров и книгоблогеров.
Это то же самое, что и пресловутые "50 оттенков" и "Дивергент". Культурный след от этого всего останется лишь такой, что спустя n-ое количество времени ностальгирующие обрюзгшие и лысеющие человечки будут вспоминать "а помните тогда то мы все раз в год собирались за просмотром Игры престолов, делали мемасы и спойлерили сюжетные твисты, а я даже читал пару книг из этой серии". Другие же и не вспомнят про это. А Пелевин так и останется популярен среди кучки букачеров и книгоблогеров.
Ты хоть сам понял, что сказал в своем первом абзаце? ТЫ ЗАЙМЕШЬСЯ ДЕЛОМ В КОНЦЕ-ТО КОНЦОВ, А?
Какой смысл критиковать современную молодежь? Каждое поколение придумывает себе идолов, ищет способы того, как себя развлечь. Меняются только переменные, константы остаются. Все это толчея воды. Есть дела куда поважнее, чем критика молодежной культуры — например, критика культуры вообще.
Как говорил Бертран Рассел, ни один писатель никогда не останется с нами навечно. Даже Гомера забудут. По крайней мере потому, что о нем когда-то в далеком будущем просто некому будет вспомнить. Так что судить о писателях с точки зрения "войдут ли они в вечность или не войдут" — дело гиблое. Важно только то, что есть здесь и сейчас.
Я думаю не уместно сравнивать Гомера, которого прекрасно помнят до сих пор, спустя тысячелетия, произведение которого стало базисом для главной книги 20 века и, например, Пелевина, который уже сейчас мало кому нужен. Навечно нет, но такие хлопцы как Гомер это очень и очень надолго. Джордж Мартин и Гейман - на ближайшие год-два.
Пока что Гомера не забыли. Да и теперь инфу хранить можно вечно. Если человек вымрет как вид, то Илиаду уже сейчас можно пульнуть в космос в виде потока сигналов или отправить в ракете. Другие космические расы будут читать.
Дело (да блять никак не могу избавиться от этого слова!) не в том, кто из них продержится больше, а какую роль каждый из них сыграет во времени. Гомер несет большую ценность хотя бы потому, что он — почти что единственный документ античной культуры на заре железного века, но и у Пелевина есть и будет своя ценность. Кто знает, какими предстанут его труды в глазах человека XXXI века? Если, конечно, предстанут вообще.
Я, конечно, сомневаюсь, что другие космические расы смогут реконструировать наш язык, чтобы прочитать Гомера. Скорее, более вероятным кажется то, что человечество возникнет где-нибудь снова и снова напишет Илиаду.
Я и не говорю о том, что они оставляют след в культуре - я говорю, что это такая литература, которая строится не на повествовании с вкраплениями современности (т.е. как те же Дивергенты, где абсолютно классическое повествование разбавлено со временными декорациями), а на построении композиции, в основании которой будет лежать набор конкретных субкультурных связей, т.е. из таких произведений можно считать образ мысли какой-то более узкой группы людей, нежели как таковое "человечество" или как таковая "молодежь". В каком-то смысле это логичное развитие классической литературы, дошедшей до этапа специализации - до того этапа, куда Дивергенты не претендуют дойти., Разве что нет желания создавать категорию "популярная литература", как в музыке, например.
Но как раз то, что указанные выше авторы педалируют конкретный дискурс, то, что от них ожидают взаимодействия (легкоусваимаевого) одних и тех же культурных форм, снижает ценность каждого следующего произведения - раньше как будто персонажи путешествовали по странам, теперь же страны и века путешествуют по одним и тем же персонажам, а это вводит ещё более строгий канон повествования, чем очерченность художественными традициями.
А разве есть большая разница между культурой молодежи и культурой вообще? Разве что в количестве участников, наверное. Ну и молодое - это обычно то, что когда-нибудь тебе сзади даст пинок. Ну или поддержит. В любом случае, есть вероятность, что это то, что будет формировать наше общее пространство культуры хотя бы на уровне значений. Критиковать это нужно ещё и потому, что молодежь любит эпатаж и эксперименты, а критика может их к ним подтолкнуть, то есть пойдет очередное культурное движение. В конце концов, это просто помогает понимать генетическую причину новой формы в той же литературе, например, хотя для меня все равно остаётся загадкой порождение новых средств изображения.
Не знаю, короче. Так-то можно договорится и до того, что и саму культуру незачем критиковать. По факту же мы просто говорим о том, кому какой пирог больше нравится - с черникой или с вишней.
Мне кажется, писатели разучились писать о себе, что ли. Тот же Лавкрафт очень мощно выражал личные тревоги через черные метафоры. Или Филипп Дик, Баллард. Специально перечисляю беллетристику, а не "большой мейнстрим". А по книгам Геймана и Пратчетта невозможно ничего об их авторах сказать, кроме того, что у них хорошая фантазия и развитая техника. По-моему, концепция смерти автора очень вредоносно на литературу повлияла. Человек ни о чем вне себя сильно высказаться не может, наверное. В этом смысле, из популярных современных беллетристов-фантастов я для себя сильно Баркера выделяю. Есть в нем что-то настоящее. По крайней мере в КК было.
Я тебе о том хочу сказать, что современная молодежная культура, так сказать, слишком мала, чтобы представлять из себя культурологический интерес. "Критика" — это ведь не то же самое, что хуесосить, это значит подвергать анализу с иной, нестандартной, так сказать, "маргинальной" позиции. То есть, конечно, можно постараться отыскать следы каких-то глубинных общечеловеческих процессов в культуре реп-баттла, но самодовлеющей ценности для изучения эта культура не представляет. Она слишком эфемерна, слишком малый объем информации в себе содержит.
Да ну, брось, какая там "смерть автора". Это словосочетание означает скорее "устранение автора из анализа текста". А в самой литературе никто не умирал. Писатель неизбежно выдает себя с головой в своих работах, просто кому-то нечего особо выдавать.
Удаление автора из анализа и для самих авторов снизило ценность авторства, это не в одну сторону работает. Трудно отрицать, насколько в течение последних ста лет выросла дистанция между автором и текстом в значимых популярных произведениях.
>слишком малый объем информации в себе содержит.
Как сказать! Я пытаюсь понять, почему некоторые мои знакомые слушают песни, которые не понимают не потому, что в них чисто содержательно заложены минимальные единицы информации, а потому что им не знакомы те культурные единицы, с которыми пытается играть автор - кстати, надо ведь учитывать и то, что автор предпочитает использовать наиболее интеллектуально оцененные - то есть, то, что произнести не стыдно и произнесение чего еще каким-то образом имеет стоимость - объекты культуры. И обычным нигилистическим обесцениванием тут не выкрутиться - скорее, невольно исполнитель текста как раз взывает к какому-то замолкшему голосу тоски по интеллигибельному в слушателе.
А может я просто помешался на поиске идеальных категорий в человеческом обществе.
Вот все вы так думаете, что человечество, это, знаете, как одна страна, которой ты управляешь в какой-нибудь глобальной стратегии по типу Европы Универсалис. То есть, вот ввел ты, например, в ветке развития культуры "эпоху романтизма" и все поголовно сразу начали ебашить романтизм. Как разум улья, ей-богу. Или другая аналогия: будто все человечество — это мобильный телефон, который был обновлен новой прошивкой под названием "смерть автора".
Но ведь очевидно, что это не так. Тот факт, что Барт заявил об этом в своей работе, не произвело никаких изменений в реальном мире, не имело последствий. Конечно, в литературоведении появился новый метод "устранения автора", но с первичной реальностью ничего такого страшного не произошло. Ну да, можно говорить о том, что сознание управляет реальностью, и все такое, но это уже слишком далеко от нашего разговора.
У каждого автора свой разум и свое отношение к своему труду.
Я считаю, что никакого разрыва дистанции не было. Взаимоотношение творца и творчества — слишком глубокий и коренной процесс, чтобы он мог так быстро измениться, не затронув в человеке его основ. Так что, что бы там ни говорили литературоведы, в литературе, да и во всем мире, происходит куда меньше экшона, чем они это представляют.
Да ты ебанулся просто. Твои знакомые слушают песни просто потому, что они круто звучат. Какое им дело до того, что Ян Кертис отсылает к Кафке в своей песне Colony, когда там такой четкий гитарный риф? Музыка — это искусство чувственное, волевое, и с интеллигибельным отношения имеет посредственное. А тексты песен читают, наверное, единицы.
>Так что, что бы там ни говорили литературоведы, в литературе, да и во всем мире, происходит куда меньше экшона, чем они это представляют.
Во-во, согласен полностью. Введённые понятия не структурируют мир сами по себе, не являются набором кода в строку - просто через предложенную, вскрытую позицию могут работать внутри дисциплины, накладывая ее на объект исследования. Естественно, на нее могут ориентироваться авторы, чтобы произвести впечатление на конкретную критическую традицию. Само по себе это не значит ровным счётом ничего. Вообще, достаточно иронично, как работа по уничтожению или обличению мифа обросла такими тяжеловесными конструкциями, что люди от страха перед такими необузданными силами в мире укоренились ещё крепче.
Да, но речь шла о рэпе. Русском. И в контексте баттл-рэпа - о вполне конкретных его представителях. Минуса в их треках ущербные. Ну и оправдывают свои предпочтения слушатели обычно прикрываясь умным текстом. Меня целиком это интересует, а не то, что новая бочка какая-то в треке качает.
Во-первых, я говорю чисто эмпирически. Я читаю старую фантастику и почти наверняка вижу в ней отражение чего-то, что человека реально пекло, хоть это и очень метафорически высказано. Я открываю современных писателей этого жанра - и вообще никакого высказывания. Ничего, с чем хотелось бы согласиться или поспорить, прочувствовать, отвергнуть и т.д. Даже если написано хорошо. Я сейчас именно о наиболее признанных представителях в поколении. Кстати, Пратчетт для меня как раз такой эталон пустоты.
Во-вторых, да, так это и работает. Есть некая концепция творчества и почти все писатели эпохи так или иначе либо разделяют ее, либо сознательно пытаются преодолеть, но, так или иначе, нечто общее есть. Я не говорю, что Барт написал, и все бросились вымарывать себя из текстов. Он скорее сформулировал тенденцию, но факт такой тенденции для меня очевиден. Мне даже не особо интересны какие-то глубинные причины этого, я просто чувствую, что из современных фантастов мне крайне редко с кем удается установить некий контакт. Это все равно, что инструкции какие-нибудь беллетрезированные читать.
Есть мир, есть человек и есть попытка человека осмыслить мир. Каждая новая теория, будь то в литературоведении или физике, есть лишь новый диалектический виток в осмыслении мира. Каждая теория обречена на провал, но она прокладывает дорогу новой, более совершенной теории. Концепция "смерти автора" — это попытка сосредоточиться на тексте, на языке, отбросив из уравнения фигуру писателя. Это правильно, в этом есть свои перспективы, но это односторонне, потому что в настоящем уравнении есть и текст, и язык, и автор и много чего еще.
Блять, русский реп-батл — это, по выражению одного из его корифеев, панчи, панчи и еще раз панчи. Чистая развлекуха. Тот, кто говорит, что следит за баттлами ради умных текстов - позер и просто идиот, пытающийся оправдать свою трату времени. Это тоже самое, когда аниме-задрот говорит, что смотрит аниме ради постижения японской культуры, а не ради жирных сисек.
Вы, по-моему, занимаетесь переливанием из пустого в порожнее. Чтение литературы сродни коллекционированию наборов Lego, это для гиков. Это не нужно большинству населения ни в какой стране будь-то Франция или Монголия. Сейчас эпоха повышенной личностной свободы и безответственности, в нее никак не вклинивается ежедневное многочасовое чтение.
Но о какой тенденции идет речь? И что еще интереснее, как автор может выморить себя из текста? Как этот текст, текст без автора, будет выглядеть? Как он может быть? В виде сплошных копипаст? Но даже сам подбор копипаст уже подразумевает некоторую личность. Если этот подбор не случайный. Но это уже будет не искусство, потому что искусство подразумевает человека не только как объект, но и как субъект.
Мне вообще смешно всегда было от того, как свободолюбивые гуманисты вымарывали личность по страниц литературных произведений. Особенно забавным выглядят вихляния все того же Барта, который под конец вообще как будто держался за методологию только из-за того, чтобы не вылететь из литературоведческой тусовки. Во всяком случае, такие мысли меня посещали неоднократно пока я его читал.
Разговор вообще не об этом, сынок.
>Сейчас эпоха повышенной личностной свободы и безответственности, в нее никак не вклинивается ежедневное многочасовое чтение.
Многочасовое чтение по собственному желанию как-то претендует на чью-то свободу что ли? Всем понятно, что читают ради удовольствия - задаются различными вопросами к каждому элементу этого тезиса со своей стороны.
Ок, на моих же примерах. Сразу говорю, намеренно упрощаю, чтоб не рассусоливать.
Лавкрафт о Другом.
Баллард об отчуждении.
Дик о хрупкости восприятия.
О чем Пратчетт? Гейман? Мартин? "О чем" в смысле, что движет их литературой, в чем энергию черпают, чем одержимы? Хотя бы на примере одного произведения? Там все так нейтрально и не остро, что блевать тянет. И весь фантастический мейнстрим сейчас такой преснейший, за редчайшими исключениями. Их ни любить ни хейтить не за что.
Это мейнстрим: ты сам ответил на часть своего вопроса и также на часть моего. Иными словами, если как и выглядит текст без автора, то это предельно массовая литература. То есть литература, которая пишет себя сама через набор клише и штампов, используя автора чисто как медиума для коллективного бессознательного. Но ведь мы-то базарим за серьезную литературу, где автор — это сам по себе герой, а не какой-нибудь авгур-пустышка, болтающий на обезличенном языке.
Не в моих правилах, конечно, отвечать на пасты, но я же не говорю о каких-то жестких функциях-зависимостях, типа "чем более мейнстримен, тем менее оригинален". Свои исключения могут быть на обоих полюсах. Черт возьми, я даже не уверен, что такая зависимость вообще существует. Может нет никакого мейнстрима, а есть только известность и ее отсутствие, и какой-нибудь Нолан или Кинг не менее глубже, чем какой-нибудь непризнанный гений из окрестностей Воронежа.
Это не паста, там то ли спам-фильтр, то ли макаба расшатана, текстом не отправилось.
И да, я же не противопоставляю мейнстримность/андеграундность. Я сравниваю вчера и сегодня. И для меня заметно, что сегодня энергии, конфликта и противоречий в книгах меньше, чем вчера.
Ну, может быть, это простая флуктуация, а не проявление какого-то закона. То есть, не каждая же эпоха должна иметь таких писателей, как Лавкрафт или Дик.
У него ужас на грани с отвращением. З
>Скорее, более вероятным кажется то, что человечество возникнет где-нибудь снова и снова напишет Илиаду.
Но мы об этом никогда уже не узнаем.
А вдруг узнаем? Вдруг всех людей, живущих или живших, ждет апокатастасис?
> апокатастасис
Слишком сложно для нашего цирка. И вообще где такую толпень держать прикажешь, пусть даже в виде призраков? И самое главное - что с ней делать?!
Да в рашке каждая вторая собака юрист. А Лавкрафт на весь мир один. Чтобы его любить нужно быть чуть-чуть похожим на него. Чуть-чуть быть ксенофобом, винтажеёбом, расистом, или эскапистом. Ты читаешь не ради феласафской мысли, а ради погружения в его мироощущенние, манямир, другую вселенную. Читать становится интереснее, когда знаешь его бмографию, и ты уже читая его произведения ставишь ему и себе диагнозы.
два чаю
отвинтажееба
Поясните, вот в этой книжке вся основная годнота? Просто вот эта дороговата для нищеброда, а с творчеством ознакомиться хотелось бы. Или в таком случае лучше с ридера читать и не выебываться с бумагой?
У меня два сюжетных вопроса по произведениям Лавкрафта:
1.Почему в Зове Ктулху сам сабж не поработил весь мир после своего пробуждения? Ведь он же срегенерировал после того как его протаранили яхтой, почему он опять впал в спячку?
2.Что такого увидел Дэнфорт в Хребтах Безумия в конце что у него случился нервный срыв?
Да, я жопотец.. Спасибо.
1.Почему в Зове Ктулху сам сабж не поработил весь мир после своего пробуждения? Ведь он же срегенерировал после того как его протаранили яхтой, почему он опять впал в спячку?
2.Что такого увидел Дэнфорт в Хребтах Безумия в конце что у него случился нервный срыв?
Да, я жопотец.. Спасибо.
>2.
Порой у него срывались с языка отрывочные слова: «черная яма», «резной ободок», «протошогготы», «пятимерные массивы без окон», «неописуемый цилиндр», «древний маяк», «Йог-Сотот», «первичный белый студень», «цвет вне пространства», «крылья», «глаза во тьме», «лестница на Луну», «первоначальные, вечные, бессмертные» и прочая бессмыслица;
>Но навряд ли он мог увидеть всё это за те несколько мгновений.
Бамп!
Бамп
Даже странно.
А вот что у него с челюстью было? Вроде есть болезнь такая- прогения. Может он вырожденец?
Раньше читал его сейчас слушаю Аудиокниги
Он хорош но уже слишком много расписывает не о чем
Сюжета на десяток страниц а описаний на сотню
>не о чем
>не о чем
>не о чем
Сдохни, унтерменш ебаный.
>ух со мной тут произошло ТАКОЕ
>переживания на 5 страниц
>но сначала я перескажу, что было со мной год назад
>100 страниц
>вот тут я подхожу к тому моменту, что испугал меня реально
>я собрал экспедицию в ЗЛОВЕЩЕЕ МЕСТО
>10 страниц непримечательной экспедиции
>и вот сейчас я сижу в каюте, трясясь от страха, потому что час назад со мной произошло ТАКОЕ
>наконец идет рассказ о том, что действительно напугало человека
>15 страниц
Люблю Лавкрафта, но в этом рассказе про летающих полипов и инопланетян с конусными телами он перегнул с подготовкой.
>переживания на 5 страниц
>но сначала я перескажу, что было со мной год назад
>100 страниц
>вот тут я подхожу к тому моменту, что испугал меня реально
>я собрал экспедицию в ЗЛОВЕЩЕЕ МЕСТО
>10 страниц непримечательной экспедиции
>и вот сейчас я сижу в каюте, трясясь от страха, потому что час назад со мной произошло ТАКОЕ
>наконец идет рассказ о том, что действительно напугало человека
>15 страниц
Люблю Лавкрафта, но в этом рассказе про летающих полипов и инопланетян с конусными телами он перегнул с подготовкой.
Для тех, кто хочет вкатиться в Лавкрафта, но не знает с какой стороны подойти, в каком порядке читать и какие сборники брать - вот моя рекомендация:
Три сборника от АСТ. Читать в такой порядке:
1) Сборник "Зов Ктулху" (желтый с ктулху на обложке)
2) Сборник "Затаившийся страх" (болотно-зеленый с глубоководным в шляпе на обложке)
3) Сборник "Хребты безумия" (холодно-зеленый с тентаклями шоггота на обложке)
В этих сборниках самое удобное расположение рассказов, что я видел. У Лавкрафта очень много отсылок на свои же рассказы и читая в таком порядке, у вас не будет возникать каких-то особых непоняток. Самые крупные произведения находятся в третьем сборнике и они намного ярче воспринимаются со знаниями, полученными из прошлых сборников (особенно это ощущается в Хребтах и Кадате).
Так же прочитав эти сборники, вы охватите все самые годные рассказы.
По переводу могу сказать, что особых косяков я не заметил - единственное, что чуток резало глаза, название Р'лайх вместо Р’льех.
Очень надеюсь, что я кому-то помогу с этой наводкой и читайте с удовольствием.
Три сборника от АСТ. Читать в такой порядке:
1) Сборник "Зов Ктулху" (желтый с ктулху на обложке)
2) Сборник "Затаившийся страх" (болотно-зеленый с глубоководным в шляпе на обложке)
3) Сборник "Хребты безумия" (холодно-зеленый с тентаклями шоггота на обложке)
В этих сборниках самое удобное расположение рассказов, что я видел. У Лавкрафта очень много отсылок на свои же рассказы и читая в таком порядке, у вас не будет возникать каких-то особых непоняток. Самые крупные произведения находятся в третьем сборнике и они намного ярче воспринимаются со знаниями, полученными из прошлых сборников (особенно это ощущается в Хребтах и Кадате).
Так же прочитав эти сборники, вы охватите все самые годные рассказы.
По переводу могу сказать, что особых косяков я не заметил - единственное, что чуток резало глаза, название Р'лайх вместо Р’льех.
Очень надеюсь, что я кому-то помогу с этой наводкой и читайте с удовольствием.
Спасибо за пост.
А что в 3-х книгах не смогли всё творчества Лавкрафта вместить?
О
Как раз их недавно и скачал...оч удобно что собрали
Половину рассказов правда читал уже до этого
На озоне в комментариях говорят перевод хуевый и опечаток много.
Здесь все значимые и даже больше. Я долго искал хорошие сборники и сравнивал со всеми маст-рид листами от фанатов Лавкрафта и эти издания включат все из тех списков.
Как было сказано выше, я заметил только перевод Р'льеха. Хотя довольно спорной вещью можно выделить корректность адаптации на кириллицу всяких утробных и гортанных звуков, а так же заклинаний с латиницы (в кругах фанатов до сих пор споры по правильно произношению, причем даже гайды по произношению от самого Лавкрафта не внесли ясности).
Что касается имен богов, рас и мест, то я старался сверяться с разными фанатскими источниками и не заметил косяков (опять же кроме Р'льеха).
По поводу перевода самого текста, то тут надо понять, что Лавкрафт это дикое нагромождение описаний, собранных из кучи прилагательных и причастных оборотов. А подстрочный перевод иногда сильнее вредит погружению, чем художественная адаптация. Но я не переводчик и не берусь судить о качестве перевода в целом. Если говорить про меня, то я не испытал и доли дискомфорта от качества перевода.
А по опечаткам, то если они и были, то крайне незначительные, так как глаз не резали и не мешали погружению.
Если есть какие-то прям серьезные косяки, то покажите их - возможно я тогда перестану советовать эти сборники людям.
Хуй знает, я как-то накурился в говно и давай лавкрафта читать. Ужас Данвича, потом про хуя которого в камине в итоге сожгли, ведьмин дом. Потом боялся на балкон покурить выйти, там уж ночь давно была, темно и лес рядом.
Итак, прочитал я всё его творчество.
Реально меня попугал и вызвал чувство мерзости один рассказ: Цвет из иных миров.
Прямо читал и чувствовал отвращение и беспокойство.
Ну еще все рассказы про сновидчество понравились.
Реально меня попугал и вызвал чувство мерзости один рассказ: Цвет из иных миров.
Прямо читал и чувствовал отвращение и беспокойство.
Ну еще все рассказы про сновидчество понравились.
не понял, почему годнота тонет?
> тонет?
Погружается к Р’льеху же
А как по мне Тень над Иннсмутом топ. А из реально страшного - ещё Крысы в стенах.
Сколько не читал на дваче отзывы о творчестве Лавкрафта - все говорят что самый топовый рассказ это цвет из иных миров. Видно стоит ознакомиться
> А из реально страшного - ещё Крысы в стенах.
Это да. Особенно если учесть, что там вообще, считай, никакой сказки и мистики. Культы подобные реально существовали - и среди кельтов, и среди фригийцев, и ебануться на отличненько де ла Поэр тоже мог, учитывая хуевую наследственность. В общем, ничего невозможного - потому и страшно, и противно.
Я ценю Крыс в стенах ещё и как гениальное описание психоза изнутри, от первого лица. Там рассказ реально можно разбить на стадии формирования бредовых идей при шизофрении. А в конце - острое психотическое состояние с психомоторным возбуждением, агрессией и отрывочным бредом.
Если угораю по Лавкрафту, стоит Кинга начинать?
Аналогично. Самый пиздец как раз в том, что рассказ и с чисто психиатрической точки зрения безупречен. Само оно так вышло, или Лавкрафт изучал соответствующую литературу - теперь уже и не узнать.
Кинг другой совершенно. Лучше Лиготти наверни.
Кинг совсем другой, несмотря на то, что периодически обращается к лавкрафтовскому наследию.
Лавкрафт космоцентрист и мизантроп, Кинг - напротив, антропоцентрист, гуманист, тщательный и увлекательный бытописатель.
Биографию почитай. Мать умерла в психбольнице. У самого - депрессии. Да и личностьу Лавкрафта, как минимум, шизоидная, если не шизотипическая. Да и подозрительно много для непсихиатра он знал о безумии.
>Лучше Лиготти наверни.
Купил недавно сборник его рассказов, который вышел недавно. Такого говна я еще не читал.
Отложи на потом. Никого еще не видел, кому бы проза Лиготти с первого раза понравилась.
Можешь поступить проще - начни с самых лавкрафтианских его рассказов. "Нифескюрьял", "Последний пир Арлекина". А потом и остальное пойдет.
>Да и личностьу Лавкрафта, как минимум, шизоидная, если не шизотипическая.
У него, возможно, была малая эпилепсия. А у эпилептиков тоже искажения личности наблюдаются, и очень специфические.
Не такие. Эпилептики обычно становятся дотошно-обстоятельными (как Достоевский) и злопамятно-жестокими (как Цезарь). Хотя, часто - и мрачными, не спорю. А фагтасмагории, древние ужасы - это больше удел шизоидов.
Еще писатели-эпилептики - Чарльз Диккенс, Гюстав Флобер. Первый зануда просто чудовищный, а про второго такого не скажешь - но и мрачный, и жестокий, "Саламбо" можно вспомнить.
Фантасмагории Лавкрафта, несмотря на всю их фантасмагоричность - вполне рассудочны, увлекательны и убедительны. В крайнем случае - шизоидность, но именно шизоидность, а не шизофрения. Шизофрения большей частью непродуктивна.
Навернул аудиокниг в исполнении Андрея Зайцева. Где брать треки, под которые он читал? Особенно зашла звуковая дорожка из Хребтов Безумия.
>Можешь поступить проще - начни с самых лавкрафтианских его рассказов. "Нифескюрьял", "Последний пир Арлекина". А потом и остальное пойдет.
Окей, спасибо за совет
Согласен.
Заметил, что в соседних тредах срутся, а тут - доброта и лампота. Может, это космоцентризм Лавкрафта не позволяет сраться по мелочам? А может, и что-то другое. Я начал разбирать, что означает этот шум в голове... Это зов из глубины! О, Дагон!..
Годнота. Только про то, что сновидцы и оккультисты не пересекаются - надумано. Возьми Рэндольфа Картера: главный герой Поисков Кадата (боги, сны) и Показаний Р. Картера (нежить, оккультизм).
Кого почитать в духе Лавкрафта? Чтобы не просто ужастики, а вот это красивое погружение в мир иллюзий, снов и неведомых тварей.
Эдварда Дансени почитай. Цикл снов во многом навеян его рассказами и пьесами. Кларка Эштона Смита читай - аверуанский цикл и марсианский цикл.
Франкохоррор читай, он на своей волне, но конгениален лавкрафтовскому. Жан Рэй, Томас Оуэн, Клод Сеньоль.
"Инициацию" Лэрда Баррона прочти.
Стоит ли брать?
https://www.olx.ua/obyavlenie/biblioteka-klassiki-vsemirnoy-literatury-mistiki-uzhasa-lavkraft-5t-IDB6QMu.html
Как в сравнении с этим сборником?
https://www.olx.ua/obyavlenie/biblioteka-klassiki-vsemirnoy-literatury-mistiki-uzhasa-lavkraft-5t-IDB6QMu.html
Как в сравнении с этим сборником?
Где скачать его рассказы без ошибок, на флибусте скачал склеп в первом же слове блджать опечатка какого хуя?
>Где скачать его рассказы без ошибок
Нигде. Особенно если это ошибки распознавания и вычитки. Только напрягаться и править самому.
в литресе, но там наверное платно.
Думаешь, там нет ошибок? Лол.
Лиготти
Тем более его сборник перевели недавно
Два чаю этому господину. Лиготти чудо как хорош,
но самое страшное его произведение - не художественные рассказы, а "Заговор против человеческой расы".
Претензия к "Р'Льеху" малоуместна, потому что "Р'Льех" - это такое же тупо мемное устоявшееся неправильное произношение как и Ктлуху, поелику, если послушать читку произведений, они совершенно точно Ктулу и Р'лиак, но ведь это уже не ебет никого? (Более того, стоит какому-нибудь издательству-отщепенцу типа Терры-Фолиаты или Энигмы издать переводы с правильной транскрипцией, тысячи пацанов с синдромом утки порвутся). Так что бог с ним, с Р'лайхом, хотя звучит он, конечно, еще более уебищно, чем Р'льех.
Проблема другая серьезная - это, блядь, переводы. Они реально хуевые. Особенно переводы Бернацкой. Это эталон выхолащивания текста, превращения его в безликую, лишенную какого-либо колорита бумагу. И вот тебе наглядный пример:
«Wal, Sir, Obed he larnt that they’s things on this arth as most folks never heerd abaout – an’ wouldn’t believe ef they did hear. It seems these Kanakys was sacrificin’ heaps o’ their young men an’ maidens to some kind o’ god-things that lived under the sea, an’ gittin’ all kinds o’ favour in return. They met the things on the little islet with the queer ruins, an’ it seems them awful picters o’ frog-fish monsters was supposed to be picters o’ these things. Mebbe they was the kind o’ critters as got all the mermaid stories an’ sech started. They had all kinds o’ cities on the sea-bottom, an’ this island was heaved up from thar. Seems they was some of the things alive in the stone buildin’s when the island come up sudden to the surface. That’s haow the Kanakys got wind they was daown thar. Made sign-talk as soon as they got over bein’ skeert, an’ pieced up a bargain afore long. Them things liked human sacrifices. Had had ’em ages afore, but lost track o’ the upper world arter a time. What they done to the victims it ain’t fer me to say, an’ I guess Obed wa’n’t none too sharp abaout askin’. But it was all right with the heathens, because they’d ben havin’ a hard time an’ was desp’rate abaout everything. They give a sarten number o’ young folks to the sea-things twict every year – May-Eve an’ Hallowe’en – reg’lar as cud be. Also give some o’ the carved knick-knacks they made. What the things agreed to give in return was plenty o’ fish – they druv ’em in from all over the sea – an’ a few gold-like things naow an’ then».
Это оригинал. А теперь во что его превратила Бернацкая:
– Так вот что я вам скажу, сэр. Абед узнал такое, о чем не знал никто на свете. Да и знал бы – не по¬верил. Оказывается, жители Канаки – так назывался остров – приносили своих юношей и девушек в жертву неведомым богам, живущим в морской пучине, а те взамен ниспосылали им свое благоволение. Абед решил, что изображения страшных чудовищ на вулканическом острове как-то связаны с этими богами. Те, возможно, были амфибиями – отсюда и все эти русалочьи рассказы. Толковали, что на дне моря у них целые города. Маленький вулканический остров, что поднялся из глубины, как раз оттуда. А в каменных жилищах, от которых остались одни развалины, эти существа жили. Кто-то из них жил на том месте, которое островом поднялось над водой. Туземцы с Канаки увидели их, объяснились знаками и заключили сделку.
Этим лягушкам пришлись по нраву человеческие жертвоприношения.
За долгие годы под водой они совсем утратили связь с землей. Никто не видел, что они делают с жертвами, и я думаю, капитан Абед был достаточно умен, чтобы не расспрашивать об этом. Жертвы приносились дважды в год – на первое мая и на тридцать первое октября, в канун Дня всех святых. Кроме того, существам преподносились полюбившиеся им резные безделушки – изделия местных умельцев. Они же обязались подгонять к острову рыбу и сдержали слово – рыба со всего моря круглый год кишела у тамошних берегов. И еще они время от времени дарили туземцам разные золотые вещи.
Охуеть, правда? Деревенский дедок с западающим от бухла языком шпарит, как профессор того самого Мискатоникского универа. Еще и слово "амфибии" знает, о котором там ни сном ни духом. И знаешь, что? Такая хуйня почти со всеми переводами ХФЛ. Гнойная команда "Дорогокупля и Ко" из Ебурга ничуть не лучше - тот же выхолост стилистики, то же упрощение текста для восприятия тугеньких миллениалов. У Мичковского еще и слог до пизды корявый.
> Ктулу и Р'лиак
Это как с и ш в японских названиях: правильно говорить суси, но англообразное произношение суши так закрепилось, что дороги назад уже нет.
> переводы
А какие ты посоветуешь? Я вот Иннсмут в 2 переводах читал. Один из них лучше, но не помню какой.
Объективно один из лучших переводов "Иннсмута" - перевод Харитонова и Розвадовского. Потому что все эти языковые тонкости были учтены хотя бы. Но его даже нет в инете. И да, это единственный у них нормальный перевод, потому что, будучи одними из первых переводчиков Лавкрафта, они крепко налажали с реалиями, выдав такие замечательные перлы как НЕКРОМОНИКА (пик стронгли рилейтед) и СХОГГОТЫ. Ну или редактор был мудак. Именно из-за малого процента упоминаемых реалий и прекрасной работы со стилистикой "Иннсмут" читается без рофелов.
А вообще, из того, что имеется на рынке сейчас, сложно выбрать. Мне нравятся переводы Нины Бавиной - она, конечно, отчаянно выебывается, называя шатры Азатота "хоромами Азафота", но структурно и опять-таки стилистически она воспроизводит Лавкрафта неплохо, впечатление как раз такое, какое и должно быть от оригинала. Некоторые переводы Останина вполне себе ничего. Биндеман - очень хорошо, но она в основном Сновидческий Цикл переводила. Переводы Лемке хорошие, но у него их всего два- "Курган" и "Крылатая смерть". "Нездешний цвет" Эрлихмана шикарен. В общем, фишка такая, что все эти удачные образцы работы с Лавкрафтом распиханы по куче отдельных изданий (сборником издавали только Бавину), а в масс-маркете (особенно от АСТ и Азбуки) болтается говно с перепаковками в красивые обложки. Учитывая, что Лавкрафт - писатель с точки зрения покупки прав бесплатный, как какой-нибудь Конан Дойл, не понимаю, почему энтузиасты вроде Фолиаты не заморочатся с его нормальным изданием. Даже я бы пособил переводчик по одному из образовании, если что, если бы на это дело был заказ.
> правильно говорить суси
Правильно говорить /sɯɕi/, но звука ɯ в русском нет, а звук ɕ - долгий, а не короткий (это "щ", если что).
> они совершенно точно Ктулу и Р'лиак
> Лавкрафт говорил, что имя Ктулху правильнее произносить как Khlûl’hloo, поясняя, что «…первый слог [в Khlul’-hloo] произносится гортанно и весьма хрипло [Буква] u [произносится] примерно как в full; а первый слог похож на klul в звучании; так, h обозначает гортанный хрип». Через долгое время после его смерти стало популярным произношение Kathooloo ([kə'θulu]). Ни в одном из английских вариантов произношения звука «ц» («Цтулху») нет.
> называя шатры Азатота "хоромами Азафота"
https://www.youtube.com/watch?v=7_zC-1fRKd8
Прислушайся. И первый, и второй "Т" смягчены настолько, что звучат близко к "ф", но не совсем. В современном русском языке нет такого звука.
Интересно, что Лавкрафт изображает "простонародное" произношение намного понятнее, чем Ходжсон.
А переводчица накосячила везде, где только можно. Она даже не знает, что канаки - общее название полинезийских народов, принятое в англоязычной литературе, а не название острова! Н
>Через долгое время после его смерти стало популярным произношение Kathooloo ([kə'θulu]).
Ну так и я о чем? Katholoo - это ближе всего к "Ктулу", но не к устоявшемуся Ктулху. Про "Цтулху" речи вообще не шло, это такой же рофел из первых переводов начала девяностых, как и Некромоника.
В принципе, я даже против "Азафота" Бавиной ничего против не имею, но вот "Ньярлафотеп" меня как-то не устраивает, хотя бы потому что теряет чисто египетское -хотеп. А в целом, опять же, Бавина на мой взгляд - один из немногих переводчиков, кого оригинальная хитровыдуманная и вычурная стилистика Лавкрафта (и передача ее на русскоязычное поле) вообще колышет, уже за это ее можно уважать.
Вот так, к примеру, выглядит перевод упомянутых мною Харитонова и Розвадовского:
– Лады, сэр, Обед узнал, щьто были там такие люди, которых на земле ишшо никто не видывал, а даже если и услышит кто о них, все равно нифшисть не поверит. Похоже на то, щьто канаки энти, или как их там звать-величать, отдавали своих парней да девиц в жертву каким-то тварям подводным, а взамен получали, щего душа пожелает. А якшались они с энтими тварями на маленьком островке, где были те развалины, и похоже на то, щьто те самые картинки алтарные с людьми-рыбами с них малевались, с русалок да тритонов энтих… откуда, думаете, все россказни про морской народец идут? Ну, повстречались, вестимо…
ощуметь-то они, може, и ощумели, да токмо переговоры-то деловые быстрехонько нашали.
Контракт, такскзать, на долгий срок заключили, ха-ха! Энти гады морские любили шелавешеские шертвы. Много веков как любили, ну а щьто они с шертвами делали – знать не знаю. Обед не больно-то жаловал, ежели такими вопросами донимали. Но все это было в порядке вещей для языщников – трудная пора у них была, и отщаялись они во всем. Вот и жертвовали молодняк дважды в год – щем регулярнее, тем лучше. Йище они какие-то безделушки из костей фытащивали. В обмен те твари им соглашались достаточно рыбы давать – им-то ее с моря согнать была пара пустяков; ну и златых штущек подбрасывали – ныне и присно, эх, ха!
Тут, конечно, может, тоже есть к чему придраться, но лично на мой взгляд такой вариант первоисточнику гораздо адекватнее, чем выхолощенный пересказ Бернацкой.
> Katholoo - это ближе всего к "Ктулу", но не к устоявшемуся Ктулху
Ну и что? У англоязычных устоялось "Кэфулу", у нас устоялось "Ктулху". Оба варианта от произношения самим Лавкрафтом одинаково далеки. Почему мы должны брать именно английское произношение, ведь IRL разные человеческие языки наверняка адаптировали бы произношение этого нечеловеческого имени под себя? Собственно, так и вышло: в русском - Ктулху, в английском - Кэфулу, в японском - Куто:руху (クトゥルフ), в других ещё как-то.
> щь
Но ведь "щ" в русском и так всегда мягкое.
> Азафот
> Ньярлафотеп
Ребята, это т.н. византийская передача греческих и западных названий. Она (с написанием через "ф" ) характерна для православной традиции, а передача через "т" - для римской. Сравним. Например, есть католическая (греч."Всемирная") церковь, а у православных есть понятие "кафоличность"(всемирность) церкви. В переводы Лавкрафта эти "ф" были добавлены, скорее всего, для придания тексту сакральной, ритуальной атмосферы.
За что купил - за то продал. Так-то ты прав.
> Вот так, к примеру, выглядит перевод упомянутых мною Харитонова и Розвадовского:
> – Лады, сэр, Обед узнал, щьто были там такие люди, которых на земле ишшо никто не видывал, а даже если и услышит кто о них, все равно нифшисть не поверит. Похоже на то, щьто канаки энти, или как их там звать-величать, отдавали своих парней да девиц в жертву каким-то тварям подводным, а взамен получали, щего душа пожелает. А якшались они с энтими тварями на маленьком островке, где были те развалины, и похоже на то, щьто те самые картинки алтарные с людьми-рыбами с них малевались, с русалок да тритонов энтих… откуда, думаете, все россказни про морской народец идут? Ну, повстречались, вестимо…
> ощуметь-то они, може, и ощумели, да токмо переговоры-то деловые быстрехонько нашали.
> Контракт, такскзать, на долгий срок заключили, ха-ха! Энти гады морские любили шелавешеские шертвы. Много веков как любили, ну а щьто они с шертвами делали – знать не знаю. Обед не больно-то жаловал, ежели такими вопросами донимали. Но все это было в порядке вещей для языщников – трудная пора у них была, и отщаялись они во всем. Вот и жертвовали молодняк дважды в год – щем регулярнее, тем лучше. Йище они какие-то безделушки из костей фытащивали. В обмен те твари им соглашались достаточно рыбы давать – им-то ее с моря согнать была пара пустяков; ну и златых штущек подбрасывали – ныне и присно, эх, ха!
Ну это уже перебор. Тут не только простонародный, но и какой-то намеренно коверкаемый манер речи.
Два чаю адеквату. ИРЛ никто, кроме самых упортых культистов, не стал бы намеренно гортанно хрипеть на этом слове.
Ты хочешь сказать, что правильнее говорить "сущи"? прошу прощения за офтоп
Я упоротый культист, и мне ОБИДНО
Типа того. Только "щ" должна произноситься коротко (примерно как "сч" в "счастье"), а "у" быть ближе к "ы".
Когда читал "Зов Ктулху", ожидал атмосферы загадочности и ужаса (как в каком-нибудь Иннсмуте или Натурщике Пикмана), а получил просто забавное чтиво. У кого было такое? Не оттого ли это, что за годы после Лавкрафта образ Ктулху столько раз высмеян и "оприколен", особенно в Интернетах?
Может быть.
Зато они точно не смогут призвать его, а ты имеешь шансы. Хрипанёшь гортанно - Глядишь, и Р'Льех с колен поднимается! Так что не грусти.
>а "у" быть ближе к "ы".
Як у бульбяныя Рэспубліцы?
Ну так надо было не с "Зова" начинать, он взаправду опопсовел, да и в целом в среднем по творчеству Лавкрафта это скорее хорошо отработанный середняк. Настоятельно рекомендую за атмосферой загадочности и ужаса читать "Нездешний цвет", "Крысы в стенах", "Безымянный город", "Узник фараонов", "Крылатую смерть". Даже если ты непрошибаем, оценишь хотя бы именно умение создать атмосферу, причем разную - типично английскую "наследного безумия" в "Крысах", захолустно-страшную в "Цвете", терпко-египетскую в "Узнике", просто какую-то потусторонне-восточную в "Безымянном городе", колониально-африканскую в "Крылатой смерти" (там еще и Агатой Кристи слегка веет, ибо сюжет слегка детективный).
У бульбашей вполне обычное "у" плюс "у краткое" ("ў"), которое близко к английскому "w", а в японском хрень какая-то, лел.
Так если бы все ПРАВИЛЬНО хрипели, прикинь какой импакт бы был, не только бы Ктулху призвался, но еще б и друзей позвал, мол, глядите какая хуйня!
Нездешний цвет люто прошиб. Говорят, сам Лавкрафт его очень котировал. Такая-то атмосфера неумолимого гниения, вырождения и отмирания!
Позвал бы Дагона за догоном. В магазин.
Во времена Лавкрафта еще толком была неизвестна лучевая болезнь и вообще воздействие радиации на человека. Но он, внезапно, по-своему их предсказал. Только если бы металл метеорита был настолько активен, что распадался с описанной Лавкрафтом скоростью, то убил бы всех, кто к нему приближался. И сам бы мог расплавиться или испариться под воздействием собственной же энергии распада.
А ведь точно.
И Colour Out of Space этот самый, свечение неземное - как бы намекает на черенковское излучение при облучении. Рассказ написан в 1927 году, излучение было обнаружено Черенковым в 1934 году.
>Ну это уже перебор. Тут не только простонародный, но и какой-то намеренно коверкаемый манер речи.
Пытались изобразить одновременно и простонародный говор, и стариковское шамканье, и пьяное языкание заплетыка. Несколько переиграли, сдержаннее надо было.
Исходя из этого, рассказ - вообще никакая не мистика, а самый что ни на есть ранний сай-фай.
У Лавкрафта вообще нет грани между мистикой и сай-фаем. В межзвёздном пространстве громадные тени мистических существ. Ктулху - в рассказе вроде бы мистичен, но в Хребтах безумия говорится о его прибытии из космоса в древности и вражде с другими расами инопланетян. Иные боги - дальние родственники инопланетных тварей так далее.
Реквестирую в тред годных пикчей по сабжу: иллюстраций (особенно по сновидческому циклу), инфографики.
Далеко не все эти места есть в "Сомнамбулическом поиске...". Где они упоминаются? Алсо, слыхал есть какой-то комикс по приключениям Картера.
У Лавкрафта нет не столько мистики, сколько метафизики. Все его монстры это существа физического мира, физически с ним взаимодействующие. Просто люди, даже самые образованные не способны осознать и доли пиздеца, до которого только-только начинают дотрагиваться, и им приходится либо сохранить верность научной картине и сойти с ума (непременно благородные естествоиспытатели), либо приписать этому мистическое и метафизическое толкование (мерзкие метисы-вырожденцы и другие поляки разной степени деградации).
Лавкрафтовски ужас это не о мистике, а о том, что лучше мистика, чем такой "реальный" пиздец .
Метисы вырожденцы , ты это об пареньках из Инсмута ?
Обо всех неанглосаксов. Да какая разница. У него два типа людей в книгах - учёные мужи и богопротивные богохульственные алиены с явными признаками многих поколений вырождения на лицах.
Вообще это только слова. А смысл в том, что Лавкрафт очень хотел уйти из обыденного мира, и вот таким образом он искал утешение для себя в мистике, чудовищах, в оккультизме. Поскольку Лавкрафт сам был опытный сновидец, он использовал это для своих смелых экспериментов. Он может быть даже не знал что он открыл, какую завесу архетипов и страхов у себя в голове, но на самом деле это намного больше чем его личные страхи, это универсальный ужас запредельного, перед которым человек слаб и ничтожен.
Вообще обычно так и есть в жизни.
доо. изолированный остров просто ИСТОЧНИК для "генетического разнообразия". (нет)
Такой-то талант, такие-то неходульные персонажи.
Космоцентристу людишки как-то похуй, нечего стараться их тщательно выписывать.
Тем более, что большинство РЕАЛЬНЫХ, не литературных даже, людей можно успешно охарактеризовать двумя-тремя предложениями.
Британские острова никогда не были изолированными из-за близкого расположения к Европе. Тот еще проходной двор с древности, если разобраться.
Вырождение британской аристократии происходило не из-за изолированности островов, а из-за сословно-династического устройства общества, которое неизбежно приводило к родственным бракам среди немногочисленного среди остальных дворянского сословия.
Что охуительно обижает этих самых реальных людей и вызывает у них попоболь, когда они берутся за прозу Лавкрафта.
Персонажи у Лавкрафта и правда картонные. Всегда, читая его, чувствую этот контраст: ощущения и переживания главного героя он описывает с мастерством великого гения, но характеры персонажей там - как из сочинения шестиклассника. Это вполне отвечает шизоидной структуре личности Лавкрафта. Как раз для шизоидов характерны тонкий, многогранный, необычный внутренний мир и, в противоположность этому, затрудненность общения с другими людьми, недостаток эмпатии, неприспособленность к жизни.
Вообще, вместо британии можно вставить любое слово. Например, Япония. Или острова Фиджи.
Ну а что. Норм
Блядь, ты читал Лавкрафта или только тут, в пересказа Антон Семеныча?
За мистикой и оккультизмом у него, в итоге, ВСЕГДА либо ещё непонятный человеку МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир, либо мир сновидца (тогда это рассказ ненадежного рассказчика в кубе).
Вот, как у Азимова, сверхразвитая технология неотличима от магии, так и у Лавкрафт сверхчужеземные Иные и их проявления неотличимы от проявлений метафизического мира. Но только для несчастных недоразвитых людешек.
Конкретно для Лавкрафта и его стиля психологизм был бы излишен.
Same shit. С Фиджи примерно та же история - перекресток путей морских кочевников.
Вот Япония долгое время была изолированной, но с такой огромной популяцией вырождение японцам точно не грозило. Даже аристократии, учитывая склонность к мезальянсам, естественным образом предохраняющую от вырождения.
>Вот, как у Азимова, сверхразвитая технология неотличима от магии
Разве не у Кларка?
Третий закон Кларка: Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Ну, да, я их спутал. Суть в высказывании.
Я бы не назвал персонажей "Твари на пороге", "Кургана" или "Случая с Чарльзом Декстером Уордом" прямо-таки картонными. А в том же "Несказанном", где два чувака рассуждают на могиле о природе чертовщины в целом, он даже в юморок (для своего времени вполне ненатужный) пытается.
Да, есть исключения. В "Храме" немецкие офицеры метко и с юморком даже описаны.
> Конкретно для Лавкрафта и его стиля психологизм был бы излишен.
У Лавкрафта психологизма, кстати, очень много. Но только он другого сорта. Не вширь, а вглубь. Не про социальные игры, а про внутреннее содержание психики.
Фан-арта немножк.
Моар: https://www.deviantart.com/sareenavonshinnok/gallery/59326821/Lovecraft
Не совсем по теме, но несколько краевидов тоже очень по Лавкрафту: https://www.deviantart.com/sareenavonshinnok/gallery/25644453/Landscapes
Моар: https://www.deviantart.com/sareenavonshinnok/gallery/59326821/Lovecraft
Не совсем по теме, но несколько краевидов тоже очень по Лавкрафту: https://www.deviantart.com/sareenavonshinnok/gallery/25644453/Landscapes
Начал с гипноса,продолжил Инсмаутом.
если яро зафанишься,то читай хоть все произведения,но со временем поймёшь,что основа повестей у него как две капли воды на друг друга похожи
если яро зафанишься,то читай хоть все произведения,но со временем поймёшь,что основа повестей у него как две капли воды на друг друга похожи
Много Лавкрафта переведено на украинский? У нас в Беларуси тоже недавно перевод вышел. Хороший, зловещий, но там только самые короткие произведения.
Три тома по пятьсот страниц. Пишут, что весь.
Внезапно ХОРОШО. Очень. И фишка с простонародным говором соблюдена, причем в меру.
Круто вам, козакам.
Это было забавно, но я НИХУЯ НЕ ПОНЯЛ.
Поясни подробнее: интересно стало.
Лиготти он такой Лиготти. Прочти - и тоже слегка зависнешь.
Но вообще, если начнешь с "Нифескюрьяла" и "Последнего пира Арлекина" - то это такая нормальная лавкрафтиана 2.0
>слегка зависнешь
Типа более фантасмагоричное как сновидческий цикл Лавкрафта?
Более. И приправленное философским бредом. Душным, надо сказать. Вообще Лиготти он такой - то его проклинаешь за занудство, а то вдруг торкает так, что вообще охуеть.
Надо почитать. Люблю такое.
И всё же Инсмут притегателен . Что может быть лучше общество , которое сплочонное ? Где каждый друг за друга , где всех объеденяет единный бог , где не совсем люди почитают сових предков ? Для меня Инсмут так и останется идеальном общестовом . Если убрать людей рыб и заменить обчными , убрать Дагона и поставить Христа , мы получим сильное жизнеспособное общество .
Поясняю. В "Песнях мертвого сновидца" некоторые рассказы пришлось прочитать раза по три, чтобы понять, что вообще происходит, и некоторые я так и не понял. Например, рассказ про цветы, где какой-то мутный тип писал какой-то телке дифирамбы, потом показал ей какой-то параллельный мир, а потом у них что-то пошло не так, и он натравил на нее НЕХ (посредством цветов). Я так понял, там какая-то аллюзия на рай и древо познания, но все равно впечатление осталось такое, что автор либо скурил косяк и записал все по принципу ассоциативного письма, либо просто как-то подспудно надо мной (читателем) издевается, потому что местами в текст прям запечатана какая-то культистская ирония, типа, я много знаю, но вам не скажу. Или вот рассказ "Великий фестиваль личин" - мужик идет в магаз, покупает какую-то маску, а потом натыкается на каких-то безликих дев, у которых лица внезапно начинают прорастать на пустых местах. Ну да, написано прикольно, но что это было - мне не сказали, и я чувствую себя не то тупым, не то наебанным. В целом, да, это было забавно, и автор явно умеет писать, но у него ничто не лежит на поверхности, и иногда он забредает в такие лабиринты, что даже пресловутый линч на его фоне прост и вкуриваем. Сборник "Тератограф" понравился больше, но просто потому, что там больше чисто вот без долгого раздупления понятных историй. Много раз помянутые "Нифескюрьял" и "Пиршество Арлекина" понравились, а еще понравились "Шарм", "Школа тьмы", "Очки в футляре", "Сон манекена", "Секта идиота" (самый лавкрафтанутый рассказ, прямо упоминается Азатот), "Сновидцы в Нортауне", "Глаз рыси", "Мисс Пларр", ""Куколки", "Маскарад мертвого мечника". Совсем-совсем не зашли только "Последнее приключение Алисы" и "Тень на дне вселенной". Короче, да, автор необычный, со своей подачей. Семь с половиной безликих дев из десяти.
>чтобы понять, что вообще происходит
С какого хуя миры, жёстко переплётённые со сновидениями, должны быть осмысленны и понятны?
Они у него далеко не всегда переплетены со сновидениями. Много где, но не всегда.. В тех же рассказах про цветы и про растущие лица, в рассказе про странных музыкантов, что вырывали глаза, намека на сны вообще нет.
Тогда получим общество, которое будет ДОВИТЬ на тебя. Любая утопия - это одновременно антиутопия.
Ух ты, надо прочесть. Люблю читать всякое сновидно-фантасмагорическое и искать там юнговские архетипы.
Перепихнулся бы с безликой тяночкой?
Конечно, что за вопрос.
Что ты наделал, Сатана!? У меня теперь новый фетиш!
Сап анонсы, кто знаком с данным творением, и каково впечатление от прочитанного??
Кто-нибудь пробовал по книгам реконструировать?
Тоесть косплеить по Лавкрафту?
Почему Лиготти записали в Лавкрафтианцы? У Лавкрафта сверхестественный ужас не метафизичен.
Персонажи Лиготти постоянно пытаются процарапаться в метафизику. В этом смысле его рассказы Мамлеевские больше похожи, лол. Более менее на Лавкрафта можно сомнамбулическую линию натянуть, но и тут не все так просто, различия фундаментальные.
Который раз убеждаюсь в полной некомпетентности критиков-хуитиков в области гуманитарного знания.
Персонажи Лиготти постоянно пытаются процарапаться в метафизику. В этом смысле его рассказы Мамлеевские больше похожи, лол. Более менее на Лавкрафта можно сомнамбулическую линию натянуть, но и тут не все так просто, различия фундаментальные.
Который раз убеждаюсь в полной некомпетентности критиков-хуитиков в области гуманитарного знания.
>У Лавкрафта сверхестественный ужас не метафизичен.
Это смотря где и в каком контексте. В "Показаниях Рэндольфа Картера" вполне.
Да норм рассказ, сугубо атмочка, оба перевода его неплохо так каждый по-своему испортили - из одного непонятно, что дед-ГГ убил пиздюка, из второго просто ничего не понятно. Эталонный Лиготти отражен в "Тератографе".
Я открыл книгу Лавкрафта,
Называется "Дагон".
Думал там идут ребята,
Чтоб догнаться, за пивком.
Или догоняться водкой,
Может даже, делать ёрш.
А закусят всё селедкой
Или мойвой - что найдёшь.
Оказалось, что в рассказе
Нет ни водки не вина.
И "Дагон" там не в магазе -
Это имя божества.
Рыба там совсем не к пиву,
Рыбный бог там правит всем.
Там всё страшно и красиво.
А магаза нет совсем.
>Эталонный Лиготти отражен в "Тератографе".
"Тератограф" как раз более лавкрафтовский по духу.
>Почему Лиготти записали в Лавкрафтианцы?
А ты прочти "Нифескюрьял" и "Последний пир Арлекина". Эталонная лавкрафтиана, помноженная на депрессивный стиль Лиготти. "Депрессивный" в данном случае - ни разу не фигура речи.
Вот после Нифескюрьяла он мне по вектору мысли ассоциации с Мамлеевым то и вызвал. Не, барочно-тяжёлый стиль это от Лавкрафта, вплоть до пародии на него. Но движется все в разных парадигмах. Лавкрафт, кроме сомнамбулического цикла, до самого конца твердый материалист. Дыхание зла может быть сколь угодно богохульственно смрадно, изрыгаемое беспросветной мглой из других измерений ужасно бесчеловечной вселенной, но ощущается оно всегда анатомически и физиологически нормальным носом.
Герой Лиготти - гиперестет, который специально выдрочился проскальзывать в метафизическое. Или метафизическое его засосало насильно, неважно.
У Лавкрафта за ритуалом всегда забытая история ФИЗИЧЕСКОЙ вселенной. У Лиготти имеет самостоятельную мистическую ценность.
Кстати, удвою. Особо показательным в этом плане был рассказ "Сновидцы в Нортауне" - сюжет там максимально лавкрафтовский, разве что за вычетом реалий (все эти стрип-клубы, ночные кафешки и странные кинотеатры). Особенно когда друга рассказчика затянуло в варп к тем разноцветным монстрам-пятнам - мне сразу на ум пришли Йог-Сотот и "Гипнос" Лавкрафта. В общем-то и рассказ про цветы из бездны - это миниатюризированное "Сияние извне".
На него сильно повлияли философы всякие
Которые любят мрачняк нагонять
На него собственная поехавшая кукуха и наркота повлияли, а философов он уже апостериори вкурил.
Есть какая-нибудь статья или ролик, где описывается вся мифология, по хронологическим рамкам? Сначала Древние мутузили землю, потом пришли Старшые Боги и тд... Хочется воедино как связать вселенную, хоть и не совсем точно, ведь она очень огромна.
По этой серии нормально вкатываться будет?
Нормально. Основное там будет.
Двачую рнквест!
Всё уже расписано.
Это какой-то новодел, где большинство существ придумано эпигонами Лавкрафта.
По запросам "cthulhu mythos" и "lovecraft cosmology" гугл выдает несколько роликов по теме. Самому проверять лень, можете сами покликать и посмотреть:
https://www.youtube.com/watch?v=Ob7PfxvJCN0
https://www.youtube.com/watch?v=h0DT5e33aMA
https://www.youtube.com/playlist?list=PL-aprpylMuCdnaFEYwTzAobqUZGxS1D5p
https://www.youtube.com/playlist?list=PLgZdqfi4SZ0rKL4kCaemCqpbQ0yHgc3SM
Ну да, тут весь Лавкрафт и его последователи. Не нравится - оставляй только Лавкрафта.
спасибо.
А тебе анон огромное спасибо.
Лавкрафта тред замолчал,
ведь Кинг оказался сильней,
Последний сновидец пропал,
Последний Ктулху уснул,
а я все ношу знак Властителей Древних,
ОООООО, МОЯ КОСМОГОНИЯ,
ТЁМНЫХ ЭОНОВ НЕНАЗВАННЫЙ УЖАС,
ОООООО, МОЯ КОСМОГОНИЯ,
ГЛУПЫЙ РЕЛИКТ НОВОАНГЛИЙСКОЙ ЭПОХИ
ведь Кинг оказался сильней,
Последний сновидец пропал,
Последний Ктулху уснул,
а я все ношу знак Властителей Древних,
ОООООО, МОЯ КОСМОГОНИЯ,
ТЁМНЫХ ЭОНОВ НЕНАЗВАННЫЙ УЖАС,
ОООООО, МОЯ КОСМОГОНИЯ,
ГЛУПЫЙ РЕЛИКТ НОВОАНГЛИЙСКОЙ ЭПОХИ
спасибо
Эпично.
Реквестирую топ последователей Лавкрафта.
Какое место в мифологии Лавкрафта занимают телепузики?
Этим и хорош
Прямых, хз, никто ещё особо не зашёл, да и чего ждать от эпигонов. Если брать тех, кто соответствует некоему ДУХУ Лавкрафта, то Нэвилл и Лиготти (с оговоркой по метафизике, см. выше). Многие дико котируют Кэмпбелла, но мне чего-то не зашёл.
Очевидно. Место древнего демонического ужаса, совершенного в своём невыразимом богохульном безумии. Об этом написал безумный араб Абдул Альхазред на самых запретных страницах нечестивого Некрономикона.
Что за Кэмпбелл? Это ж не тот, который Тысячеликого героя написал?
Нет, другой. Поищи на фантлабе, я не помню имя.
Рэмси. Читал у него Усмешку тьмы. Ближе к Кингу, на самом деле, но норм.
>Нэвилл
Ой, да ты серьезно? Нэвилл - вакуумный стивен кинг в вакууме. И монстры у него все люто приземленные, кроме Мамы из Ритуала, но даже Мама отдает чем-то совершенно не-лавкрафтовским.
Топ-10 последователей Лавкрафта (даже не последователей - просто писателей в той же волне):
- Уильям Хоуп Ходжсон
- Алджернон Блэквуд
Эти двое, так-то, на самого Лавкрафта повлияли, и были раньше него.
- Кларк Эштон Смит
- Фрэнк Белнэп Лонг
Эти двое были после/в одно время с Лавкрафтом и сочетали его интересные идеи с собственными недурственными сюжетами. Их работы в Лавкрафтверсе не выглядели унылыми ученическими поделками, как у того же Блоха, у которого как раз-таки оригинальное, свободное от влияния ХФЛ творчество куда интереснее весьма блеклого "инспирированного".
- Роберт Барлоу
Сам по себе тоже очень даже ничего.
- Бэзил Коппер
Его "Великий белый космос" охуенен чуть более, чем весь.
- Колин Уилсон
Трилогия "Паразиты сознания" - "Философский камень" - "Возвращение ллойгор" - грамотный пример того, как можно написать самобытное произведение на чужом материале.
Кодзи Судзуки
Че пацаны, анимэ? Сборник "Темные воды" - очень лавкрафтовский по духу. Прям видно, на кого Кодзи шишку тер, пока писал.
Вольфганг Хольбайн
"Салемский колдун". Тут больше фэнтези, чем ужасов, но это очень лавкрафтовское фэнтези, а ведь кому-то именно эта составляющая у ХФЛ нравится, с ездовыми зебрами и загадочными землями Сона-Нил?
Джон Лэнган
Не знаю, как с остальным его творчеством, но в "Рыбаке" влияние ХФЛ очевидно. Говорят, и остальное в том же духе.
Номинация "отдельные рассказы, стоящие прочтения":
"Ночь, когда затонула "Русалка" Брайана Ламли. Пожалуй, единственный удачный рассказ Ламли на ниве ХФЛ. Потому что все остальное максимально уныло и вторично, лучше даже не притрагиваться.
"Крауч-Энд" и "Н." Стивена Кинга. Умеет, когда хочет.
"С наступлением темноты" Дэвида А. Райли. Что бы было, если бы дерлетовский фанфик "День Вентсуорта" был написан с умом.
"Шептуны" Ричарда Лупоффа. Гусары, молчать! Рассказ не про пердеж, просто переводчица не смогла подобрать менее рофельный перевод слову "Whisperers" (почему не "Шепчущие", не "Бормотальщики" какие-нибудь?)
БОНУС-РАУНД - Томас Лиготти. Но это пример того, как, вдохновляясь Лавкрафтом, можно уйти в какие-то глубоко личные дебри и создать что-то абсолютно новое.
Как же я выпал, когда там в тексте попалось слово "двачую". Переводчик - /ourguy/?
Ну там же типа интернет-троллинг на форуме imdb, может в оригинале был форчановский мемасик.
Говарде же. Конан мать его Варвар! Хотя лавкрафтиансво у Говарда не в Конана, конечно, и не в Соломоне Кейне. Есть вполне конкретные расскажи ужасов, вполне комплиментарные Лавкрафту, особенно учитывая их переписку ирл.
Переводчик - Григорий Шокин. "Усмешка тьмы" вообще исключительно тяжела для перевода, ее местами нужно пересказывать и адаптировать, как прозу Льюиса Кэрролла и Александра Милна. Григорий Шокин эту фишку просек и заменил, где возможно, английскую игру слов русской, а форчановский сленг отечественным АИБшным.
Удивительно как раз то, что сам дедушка Кэмпбелл хорошо знаком и с троллингом на форумах, и с вниманиеблядством там же, и с имиджбордами, и у него эта тема абсолютно не выглядит клюквенной, все сетевые эпизоды вполне аутентичны. Когда он писал "Усмешку тьмы", ему был уже седьмой десяток. А вот когда про сеть начинает писать, например, Пелевин, то почему-то получается полная хуйня. Вопрос "интересно - почему?" в данном случае риторический, лiл.
>И монстры у него все люто приземленные
Ну нет, Вихрь очень неплох.
Вообще Нэвилл ориентируется в большей степени на британских классиков хоррора - Монтегю Роудса Джеймса, Артура Мэкена, Уильяма Хоупа Ходжсона, Алджернона Блэквуда, крайне малоизвестного у нас Роберта Эйкмана, и так далее.
Телепузики - нечестивое отродье Ран-Тегота, гнусные карлики-мозгососы.
>Номинация "отдельные рассказы, стоящие прочтения":
В эту же категорию:
"Желтый знак" Роберта Чамберса.
"Niemandswasser" Роберта Эйкмана.
"Черный гондольер" и "Немного мира тьмы" Фрица Лейбера.
"Старая Виргиния" Лэрда Баррона и его же "Лагерштетт" и "Рэдфилдские девчонки".
"Открытки с видами" Дона Тумасониса.
Из перечисленных тобой читал только Кодзи Судзуки и Лиготти. Лиготти эстет, но малость скучноват. А вот Судзуки читал 1 рассказ, но понравился очень: начинается как добротный реализм с правдободобными (а не картонными, как у ГФЛ) живыми персонажами, добавляется морская романтика, а потом постепенно всё переходит в красивый и жуткий 100% лавкрафтовский психотический ужас с голосами в голове и прочими измененнными состояниями сознания. Причём от правдоподобного, доброго и эмпатичного описания персонажа вначале ещё страшнее его безумие и отчаяние в конце.
Лиготти не то, чтоб скучноват. Вот Лавкрафт был поклонником староанглийских порядков и джентльменских скреп. И он про это не рассказывает, а лепит нарочито старомодным стилем.
Лиготти - антинаталист, глубочайший пессимист и вообще личность астеническая. И атмосфера его рассказов соответствует его ощущению безжизненности, эфемерности материального. И "скучный" стиль тут отменить нельзя. Это как ещё одна действующая сила (точнее бессилие) мира Лиготти. В таком мире НЕВОЗМОЖНО писать динамично или энергично. У него же даже зло какое-то пассивное, тоже существующее по инерции, не говоря о лирическом герое. У него нет сил ни на что, или если хоть какие-то имеются в начале, то обязательно будут уничтожены к концу.
>У него же даже зло какое-то пассивное, тоже существующее по инерции
Да те же черви-пидоры в "Последнем пире Арлекина", и не только. Зло у Лиготти - Мистер Вялый, но легче от этого не будет.
Ну, да, лол. Вообще, писал уже где-то, рассказы Лиготти интереснее вспоминать, чем читать. Хотя я бы хотел побольше хороших аудиокниг по нему. Заебись перед сном будет.
>- Бэзил Коппер
>Его "Великий белый космос" охуенен чуть более, чем весь.
Его у нас, к сожалению, плохо знают и неохотно переводят. Та же история, что и с Робертом Эйкманом.
"Янычары из Эмильона" - совершенно охуительный рассказ.
> "Рэдфилдские девчонки"
Прочитал, по названию подумал, что там будет про горячих похотливых культисток, а там какая-то нудьга про каких-то неинтересных баб и какое-то ПРИВИДЕНИЕ БУ ОБОСРАЧ под водой, сцена с которым написана на отъебись в два мазка, не, это Лавкрафтом и близко не пахло, нирикамендую.
> Зло у Лиготти - Мистер Вялый
Да где же. Мистер Вялый у него обычно ГГ, но просто потому, что заебаный до самой крыши (да и то про рассказ "Куколки" не скажешь - там ГГ сам все четенько разруливает). А именно зло - напротив, кипит, бурлит и живет яркой и жуткой жизнью. Только в "Пиршестве Арлекина" у него такая "вялая" концепция, а в том же "Нифескюрьяле" этот самый Нифескюрьял - метафора вечной кипуче-ядовитой, себя же исступленно продолжающей жизни, такая хищная эволюция. Цветастые шогготы из "Сновидцев в Нортауне" и плесень в "Школе тьмы" - сходное воплощение той же идеи. Поехавший друг ГГ в "Очках в футляре" хуярит себя в исступлении как раз-таки чтобы достичь такой вот хищно-эволюционной формы. Демиург в "Маскараде мертвого мечника" так вообще готов лично ступить на землю своих созданий, чтобы наказать одного-единственного и не особо важного пидора-зазнавалу, не говоря уже о запредельной интерактивности химика в "Химике" и проказника в "Проказнике", лол. Нет, зло-то у Лиготти как раз очень деятельное. Другой разговор - оно такое изначально, by design, уставшему мозгом современному человеку до него очень далеко, как до Луны раком, и путь к такой "деятельности" лежит через безумие.
Лавкрафт ваш скучен до уныния. Лучше По почитать, тот хотя бы настоящий писатель был.
>сравнение Лавкрафта и По явно почерпнуто с обложек рюзке изданий
>по сути, писатели разноплановые и сравнивать их неправомерно
Толсто, попробуйте еще раз.
>Мистер Вялый у него обычно ГГ
Или так, да. И зло может восприниматься читателем как Мистер Вялый путем проекции через депрессивного ГГ.
У Рэмси Кэмпбелла такое тоже бывает.
Ну, хз. Мне кажется, мистер Вялый всего мира Лиготти это и есть зло. Т.е. зло как бы заполняет пространство на месте угасания жизненных сил. Но оно тоже пассивно, просто антогонистично героям.
Ну, вот близкий мне пример из медицины. У человека годам к 20 все что можно осеменено грибками. Обычно, появляются только на ногтях ног - плохое кровоснабжение, ноготь уже отмершая ткань, ниже температура, высокая влажность. Все.
Только ГЛУБОЧАЙШИЕ поражения иммунитета, в результате СПИДа или злокачественных заболеваний крови, когда иммунитет не просто снижен, а убит нахуй вообще, грибы разрастаются везде, во рту, в лёгких, в ЖКТ и т.д.
Вот и зло Лиготии, оно как кандидоз. Оно не борется, оно просто выходит наружу, когда просто нечему и некому оказывать сопротивление.
>Антагонистично*
Шо скажете
Мало того, что рассказы хуйня, так еще и опечаток дохрена
А где их не дохуя?
Хз, я конкретно за эту книгу говорю, так как обладаю ею
> ЛАВКРАФТА
Наш пацан! Битардуха!
В наше время сто пудов бы в тредах про ОСы сидел.
Красиво расписал.
>не, это Лавкрафтом и близко не пахло, нирикамендую.
Это ты просто не понял.
У Баррона эта лавкрафтовщина есть всегда, но она зарыта глубже, на первом плане у него обычные проблемы обычных людей. Как и Кинг, он категорически НЕ космоцентрист, а напротив, антропоцентрист и гуманист.
Привет, лавкрафтаны! Посоветуйте что-нибудь похожее по стилистике на "Крысы в стенах"
По синей пикче глянул, что есть у самого Лавкрафта похожее, а что насчет других авторов? Интересуют древние родовые поместья, аристократия (необязательно вырождающаяся), славные и благородные роды со своими скелетами в шкафу.
По синей пикче глянул, что есть у самого Лавкрафта похожее, а что насчет других авторов? Интересуют древние родовые поместья, аристократия (необязательно вырождающаяся), славные и благородные роды со своими скелетами в шкафу.
>Интересуют древние родовые поместья, аристократия (необязательно вырождающаяся), славные и благородные роды со своими скелетами в шкафу.
"В убежище" Ширли Джексон. Не знаю, насколько зайдет, но, может, и зайдет.
"Винтовая лестница", Этель Лина Уайт. Это вообще прообраз многих фильмов типа "Охотников за разумом" и книги "Десять негритят", только задача решена как раз-таки в родовом поместье.
"Овцы", Саймон Магинн. Там просто род со скелетами в шкафу, особой привязки к дому нет, но по атмосфере чем-то напоминает "Крыс в стенах". Ну или мне так показалось.
Хреново что-то составлена та синяя пикча. "Склеп"/"Усыпальница"/"Гробница" занесена в "жуткие встречи и мутации"? Это ж каким местом надо читать. ГГ - классический аристократ, страдающий от тяжелого наследия рода.
Напомните название рассказа, думал, что Крысы в стенах, но нет.
Там герой обнаружил в подвале крыс и решил высосать их турбопылесосом. Спустился в подвал с трубой шланга, в крысы шланг перегрызли и человеку хана.
Там герой обнаружил в подвале крыс и решил высосать их турбопылесосом. Спустился в подвал с трубой шланга, в крысы шланг перегрызли и человеку хана.
"Ночная смена", Стивен Кинг.
О, спасибо большое!
>Как и Кинг, он категорически НЕ космоцентрист, а напротив, антропоцентрист и гуманист.
Но все-таки он жестче Кинга. Это при том, что и Кинг не больно-то мягкий. И зло, на которое у Баррона то лишь намекается, а то и говорится в открытую и подробно, как в "Старой Виргинии" и "Инициации", чисто лавкрафтианское, космическое.
Забавно. Прочитал рассказ "Празник" про червей-пидоров в масках людей. Интересно, Лиготти своим "Пиром Арлекина" отсюда вдохновлялся?
Возможно. А также есть что-то от "Тени над Иннсмутом" - тот момент, когда главгерой узнает, что и он сам такой же червь-пидор в будущем.
Если есть здесь знатоки - помогите найти. Ранее читал перевод писем ГФЛ, кажется, на прозе.ру. Или же это были главы из биографии.
У него есть длинные произведения? Романы?
Хребты Безумия, Жизнь Чарльза Декстера Варда, Таящийся у порога.
"Сомнамбулический поиск неведомого Кадата" самый длинный
>Таящийся у порога
Это Дерлет
Ананасы, подарили такие же 3 книжечки как на скрине этого анона
С Лавкрафтом раннее не сталкивался. У рассказов в книгах какой-то строгий порядок чтения или можно читать в разном порядке? извините, что я сто тысячный человек, который задает этот вопрос...
С Лавкрафтом раннее не сталкивался. У рассказов в книгах какой-то строгий порядок чтения или можно читать в разном порядке? извините, что я сто тысячный человек, который задает этот вопрос...
про 4-й скрин с 3-мя книгами - их содержание можно посмотреть на либиринт ру.
Посчитал, в моих книгах и книгах с твоего 4 пикрила не хватает 17-ти рассказов. Охуеть. Чому АСТ не выпустили 4ую книгу с этими оставшимися рассказами? В любом случае, если интересует, прочту в инете.
Эй, глубоководные! Ктулху зовёт на выборы:
А есть карта мира с маршрутом Картера? Просто линией.
Бамп
Ебать, ты приземленный. Там же сновидческое пространство.
Я понял шутку, но все же. Особенно мне непонятна география упырей и ночекрылов, или как они там.
Спасибо, посмотрю.
Примерно так. Поправьте, что там пропустил.
Забыл путешествие в подземном мире с упырями. А так верно все.
The Shadow over Innsmouth - это намёк на англичан, у которых из-за изоляции явные аномалии в чертах лицакак у самого Лавкрафта?
Публикую перевод САМОГО ПРОВОКАЦИОННОГО СТИХОТВОРЕНИЯ ГОВАРДА "РАСИСТА" ФИЛЛИПСОВИЧА в своем переводе в этом итт треде.
When, long ago, the gods created Earth
In Jove's fair image Man was shaped at birth.
The beasts for lesser parts were next designed;
Yet were they too remote from humankind.
To fill the gap, and join the rest to Man,
Th'Olympian host conceiv'd a clever plan.
A beast they wrought, in semi-human figure,
Filled it with vice, and called the thing a Nigger.
*
Давным-давно клепали Боги мир - такие вот замуты;,
Юпитер сделал чела и чувиху - круто!
Ну а потом из шняги всякой и тряпья
По фану навертели беспонтового зверья.
Назрел тут, блин, разрыв - заполнить чем-то нужно,
Но Боги-то не пальцем деланы - и дружно
Сложив в одну корзинку гонор, блажь и кич -
создали НИГГЕРОВ! ЙОУ, МАЗАФАКА! БИЧ!
When, long ago, the gods created Earth
In Jove's fair image Man was shaped at birth.
The beasts for lesser parts were next designed;
Yet were they too remote from humankind.
To fill the gap, and join the rest to Man,
Th'Olympian host conceiv'd a clever plan.
A beast they wrought, in semi-human figure,
Filled it with vice, and called the thing a Nigger.
*
Давным-давно клепали Боги мир - такие вот замуты;,
Юпитер сделал чела и чувиху - круто!
Ну а потом из шняги всякой и тряпья
По фану навертели беспонтового зверья.
Назрел тут, блин, разрыв - заполнить чем-то нужно,
Но Боги-то не пальцем деланы - и дружно
Сложив в одну корзинку гонор, блажь и кич -
создали НИГГЕРОВ! ЙОУ, МАЗАФАКА! БИЧ!
Оригинал поэтичнее, но попытка достойна похвалы.
Британские острова проходной двор на протяжении хуевой тучи веков, за исключением совсем ебенейших ебеней. Там вырождение было или в абсолютных ебенях типа отдаленных островов Шотландии, или среди аристократии, но второе уже по другой причине.
Лавкрафт из второй категории. Потомок выродившихся джентри, худородных дворян.
Проходной двор там закончился в Высоком Средневековье, 500 лет достаточно. У половины Англии одно лицо на всех.
> У половины Англии одно лицо на всех.
Я чую какой-то расизм.
Англичане не французы, у них вплоть до конца XX века был расизм во все поля, который естественно пришлось перестать афишировать после победы над Гитлером, а у французов ещё с Наполеона идея о том, что любой может стать французомкоторая, правда, по началу должна была объединить всего лишь юг и север Франции, которые говорили вообще на разных языках.
И англичане, и японцы, имеют все признаки вырождения из-за островной изоляции.
Да причем тут французы?
ГФЛ проходит во второй тур выборов, голосуем за максимум культовую для Букача книгу:
https://www.strawpoll.me/16843365
https://www.strawpoll.me/16843365
Создай отдельный тред для своих опросов, не хочу по всей доске бегать. Или тыкни меня мордой в этот тред.
Тред:
Голосование за писателей:
Голосование за книги по лидерам голосования:
bump
Это нормально, что только Крысы в Стенах являются единственной атмосферной и эмоциональной повестью Лавкрафта для меня? От этих историй с ЦИКЛОПИЧЕСКАМИ хуями, у меня только фрустрация. "Ещё про черную занавеску расскажи"
Лично мне очень зашло "The colour out of space".
Сейчас читаю "In the mountains of madness".
Не по теме. Кто читал Жана Рэ? Близко по тематике и атмосфере Лавкрафта?
Совсем другой, но совершенно охуенный.
Двачую
>Совсем другой, но совершенно охуенный.
Морепродуктный хоррор у него тоже есть, и еще какой!
"Майнцская Псалтирь" или "Майенская Псалтирь" в переводе Головина.
Недавно прочёл Кошмар в Ред-Хуке. По мне, годно, атмосферно.
>По мне, годно, атмосферно.
И ксенофобно. Но это для Лавкрафта совершенно нормально.
Смешно другое - он почти ничего не знал про езидов и не знал, как они выглядят.
>Та же история, что и с Робертом Эйкманом.
Насчет Эйкмана мне сорока на хвосте принесла, что готовят первое издание или по крайней мере собираются.
Ну, у них гностицизм в их синкретиеском супе в больших дозах. А гностицизм в мире Лавкрафта это типа рудименты поклонения Иным. Думаю, в этом дело.
Если так, то да.
Езиды и мандеи - единственные сохранившиеся до наших времен гностики.
Но в "Кошмаре в Ред-Хуке" фишка в том, что никакого явного поклонения Иным там не было. Был синкретический культ Лилит и Гекаты, к которому езиды уж точно никакого отношения не имеют.
Другое дело, что эта самая Лилит могла быть просто формой, которую принимал кто-то из Иных, но то такое... весьма спекулятивное.
Почему книги Лавкрафта и Кинга называют ужасами, но мне никогда страшно от них не было?
Прочитал случай Чарльза Декстера Варда. Не уловил какую роль там играли Орн, Хатчинсон и еще два вроде? Они тоже не старели. Сейчас включил заколдованный замок и вообще не понял. Показывают как Уиден, Уиллет и прочие сжигают Карвена. Проходит 110 лет. И опять в таверне видят Уиден, Уиллет и прочие. Они же простые люди, там должны тогда быть их внуки. Может кто-нибудь этот момент объяснить?
>Сейчас включил заколдованный замок
Что это такое?
Фильм по книге. Там просто с актерами и гримом не парились.
Не соси писю, старина крафтёр не так прост. Сначала прочти книгу о Лавкрафте Уэльбека, а потом лезь в циклопическое, иначе твою жопу Азатот на стены неведомого Кадата натянет
Что блядь?
Да наркоман просто. Упоролся и гонит хуйню всякую. Пиздобола этого французского еще читать советует. Ладно бы еще С. Т. Джоши посоветовал - тот хоть и зануден, но хороший историк и биограф.
Не читается ваш Лавкрафт совсем. Не вижу повествования. Сначала читал его рассказы, там ещё нормально было, попробовал зов Ктулху и сразу увяз. Ещё три четверти читать, а я представить не могу, что там. Сюжет? Да разве может быть сюжет у кошмарного сна, в котором ты застрял, как в киселе, или у предсмертной записки, написанной витиеватым языком?
>а я представить не могу, что там.
А тебе предсказуемость нужна?
Тогда Дина Кунца читай.
Нет, я имею ввиду, что у меня сложилось впечатление, что Лавкрафт пишет только рассказы, где странным языком описывает нех. Мне трудно представить, что Лавкрафт мог написать что-то длинное и вменяемое.
А он и не писал романы, максимум несколько повестей.
>Дин Кунц
Как будто что-то плохое, эжжи.
Он хотя бы пишет мистику на крепкую четверку, в отличие от нытика Кинга и того же Лавкрафта, у которого 2/3 произведения - Необьятно-Немыслимые-Существа-С-Далеких-Предалеких-Звезд, так что представьте их сами.
Нет, не как что-то плохое. Как что-то отвратительное.
Обоснуй.
>Лавкрафта, у которого 2/3 произведения - Необьятно-Немыслимые-Существа-С-Далеких-Предалеких-Звезд, так что представьте их сами
За то и любим.
Слушаю сейчас "Гипнос".
Если отбросить все мистические эпитеты, а точнее мистический смысл в них, то это рассказ про то, как ГГ раскрывает границы разума веществами и кольцо сфинктера своим "особым дружком" с хрустальным голоском.
Если отбросить все мистические эпитеты, а точнее мистический смысл в них, то это рассказ про то, как ГГ раскрывает границы разума веществами и кольцо сфинктера своим "особым дружком" с хрустальным голоском.
))))))
Хочу ещё отметить его страх перед чёрным и ЦИКЛОПИЧЕСКИМ фаллическим символом.
>Слушаю
Читать, сучара тупая, ты совсем разучилась?
Хочу напомнить, что текстобляди соснули у аудиобогов.
Пока вы, как аутисты, уткнулись в плоскость, я свободен в своих действиях.
Аудиокниги предназначены:
1. Для слепых.
2. Для людей с дефектами зрения, которые мешают нормально читать.
3. Для людей, страдающих дислексией, которые не могут воспринимать печатный текст.
Если ты пишешь сюда, то не принадлежишь ни к одной из этих категорий. Тогда тебе аудиокниги? Они отнимают гораздо больше времени, чем чтение печатного текста.
> Тогда зачем тебе аудиокниги?
Самофикс.
Попутно замечу еще один недостаток аудиокниг - их слушатель попадает в зависимость от интонации чтеца. Если у человека с дефектами зрения или дислексией в данном случае нет выбора, то у человека с нормальным зрением и восприятием текста этот выбор есть.
> 1. Для слепых.
> 2. Для людей с дефектами зрения, которые мешают нормально читать.
> 3. Для людей, страдающих дислексией, которые не могут воспринимать печатный текст.
Это не значит, что аудиокниги только для них. Это люди без выбора, для меня же это приятная альтернатива.
> Если ты пишешь сюда, то не принадлежишь ни к одной из этих категорий.
Потому что я не ебанат, который считает что аудиокниги для котого предназначены, а остальные не могут их слушать, ибо не принадлежат к той же "касте".
> Тогда тебе аудиокниги? Они отнимают гораздо больше времени, чем чтение печатного текста.
Они конечно занимают больше, если усесться на дивание и только слушать, но если ты занят чем-то, внезапно, книжку можно и послушать на фоне.
Кто читает? Если не Vartkes, то ты действительно хуй.
Говоря именно про Hypnos - G. M. Danielson. По сравнению с твоим Варткесом просто небо и земля.
Лучше перевода (и издания) Лавкрафта на русском не встречал.
>внезапно, книжку можно и послушать на фоне.
Это даже не "смотрю в книгу и вижу фигу", а "в одно ухо влетело - в другое вылетело".
По моему опыту, аудикниги запоминаются лучше да и воспринимаются ярче. Их можно слушать на однообразной тупой работе, которая не отвлекает, а это множество часов в день.
> Хочу ещё отметить свой страх перед чёрным и ЦИКЛОПИЧЕСКИМ фаллическим символом.
Пофиксил, не благодари.
Проиграл
мимо работник Фэст Нэшнл
Почитал несколько коротких рассказов Лавкрафта и как-то совершенно не зашло, очень скучно и прямолинейно. "Ужасы старого кладбища" можно было написать гораздо интереснее, не раскрывая карты почти сразу. Хотя, как я понимаю, суть Лавкрафта не в сюжетных переплетениях, а в нагнетании ужаса. Пока особого саспенса не почувствовал. Попробую Тень над Инсмутом еще
Я пожалуй порекомендую включать дарк эмбиент/дрон на фоне. Может какой-нибудь дарк джаз
https://youtu.be/Pt640mLNkbQ
https://youtu.be/h3hFypV6oB4
Возможно, Лавкрафт просто "не твой" писатель. Такое бывает, это нормально. Но еще учти, что у него помимо своих вещей хватает и тех, что в соавторстве. И даже свои вещи у него бывают очень разные.
И да, Лавкрафт - это не столько про "саспенс" и про "ужасы", сколько про ДРУГОЕ. Во всех смыслах. То есть вот совсем ДРУГОЕ. Часто это ДРУГОЕ вызывает ужас, но изредка - нет. Не ужас, а удивление и восхищение, как в "Загадочном доме на туманном утесе". Или удивление, восхищение и грусть, как в "Белом корабле" и "Сомнамбулических поисках неведомого Кадата".
Если есть мана продолжить знакомство, щас накачу небольшой список годных рассказов.
"Герберт Уэст - Реаниматор" - хорошая цепь рассказов в стиле готического романа от науки.
"Крысы в стенах" - охуенный по атмосфере и присутствию хтонического древнего ужаса.
"Полярная звезда" - годный твист и иллюстрация безумной чужеродности лавкрафтовской вселенной.
"Болото луны" - интересная сюрреалистическая крипи-стори.
"Цвет из иных миров" - тоже про чужеродную вселенную.
"Усыпальница" - хороший рассказ с твистом
"Картинка в доме" - история прям из местного треда про странных людей.
>"Крысы в стенах" - охуенный по атмосфере и присутствию хтонического древнего ужаса.
А ты заметил, что в рассказе вообще нет мистики?
ВСМЫЫЫЫСЛЕ нет? А видения ГГ? А крысы, которых слышит только ГГ и кот? А подземные гекатомбы? А странные события из начала рассказа? А история места?
Или я все это время усираюсь, имея в виду другой рассказ?
Главный герой ебанулся на отличненько (поимел весьма весёленький дебют шизофрении, например), вернувшись в родные края и наслушавшись легенд о своих предках, а потом, посетив раскопанные катакомбы и помешавшись уже совсем до нечеловеческого состояния, убил и частично схавал своего соседа.
Его далёкие предки реально исповедовали зверский культ, смесь поклонения Кибеле и кельтского друидизма, и практиковали связанный с этим культом ритуальный каннибализм. То есть, до римского завоевания кельтский друидизм на самом деле представлял из себя чудовищную по кровавости и садистской жестокости религию - с ритуальными жертвоприношениями, истязаниями жертв, каннибализмом и прочими развлечениями такого рода. Потом на него наложился пришедший с отдельными римлянами (возможно, фригийского происхождения, Фригия тогда была просто провинцией Римской Империи) культ Великой Матери, но суть мало изменилась - те же периодические жертвоприношения и каннибализм.
Мистицизм если где и есть - то в самом факте проклятой "родовой памяти", но то такое... мистицизмом люди склонны объяснять причуды своей психики, которым не могут дать хоть сколь-нибудь рационального обоснования из-за нехватки знаний. Кстати, животные иногда и на самом деле неадекватно реагируют на психически больных людей. Потому что те, схватив душевную болезнь, могут даже начать пахнуть по-другому, ни разу не шутка кстати. Не говоря уже об остальных изменениях в поведении. Кот Делапоэра, грубо говоря, настраивался на ту же волну, на которую настроился сходящий с ума хозяин, и охуевал по полной программе.
Чем этот рассказ ОСОБО интересен - так это как раз тем, что у него обе версии, и сказочно-мистическая, и реалистическая, совершенно равноправны, и автор предоставляет выбор между ними самому читателю. Отчего читатель может и зависнуть.
Аноны подскажите есть ли логическое продолжение Тень над Иннсмутом в других рассказов лавкрафта
Да, тоже люблю, когда сверхъестественное не бросается в кадр, а где-то в боковом зрении проходит так, что нельзя утверждать, что оно вообще было.
Отлично расписал реалистический вариант, две животворных инъекции Уэста тебе!
А вообще я что угодно необычное с удовольствием записываю в мистику и всегда с энтузиазмом принимаю именно мистическую версию событий. Даже если мистики особо нет, я для фана развиваю мистическую теорию событий. Даже забыл об этом и не понял, о чем ты, поначалу.
Есть логическое продолжение, но не лавкрафта, а одного из его литературных культистов. Брайан Ламли «Порча»
сам не читал
По-моему, слишком глубокое понимание шизы для двадцатых. Если правильно помню, тогда ещё не было единого описания шизофрении. Точнее была Общая Психопатология Ясперса, но в виде диссера, даже тогда ее знание означало очень нихуевую осведомленность в психиатрии даже для психиатров. Ясперс тогда светилом не считался и признанием коллег не обладал, с мейнстримой психиатрией тех лет у него вообще сложные отношения были. Известность книга не раньше тридцатых обрела.
А большинству шиза была известна не как общий синдромокомплекс, а кусками. Была теория ранней деменции (негативная симптоматика), кататонии, бредового синдрома, и синдрома псевдогаллюцинаций (Кандинский).
Так что мне видится всё-таки мистический вариант, на который Лавкрафт удачно проецировал свои шизотипические черты. Он не мог осознанно слепить из этого самостоятельную болезнь, учитывая, что в других рассказах безумие у него имеет ОЧЕ расплывчатые черты и патогенеза и этиологии и симптоматики. По-моему, за психиатрию он не очень сильно шарил.
Алсо, не помню точно, но, кажется, у него читал какую-то очень наивную критику психоанализа.
>По-моему, слишком глубокое понимание шизы для двадцатых. Если правильно помню, тогда ещё не было единого описания шизофрении.
Единого описания не было, а почти клинически точные описания в художественной литературе были и задолго до появления самого термина "шизофрения". Тут можно и "Записки сумасшедшего" гоголевские вспомнить, как один из ярчайших примеров.
> По-моему, за психиатрию он не очень сильно шарил.
Гоголь вообще не разбирался в психиатрии, да и не было ее тогда в том виде, в котором она оформилась в конце XIX - начале XX века. А параноидальную шизофрению у Поприщина описал очень достоверно. Еще один яркий образ душевнобольного - Плюшкин из "Мертвых душ" с его синдромом патологического накопительства.
Согласен, но именно насчёт Гоголя и русской литературы вообще. Вот это пристальное всматривание в душевную патологию очень характерно. Но как Лавкрафт описывает безумие во всех других книгах? Очень мутно и абстрактно. У него не сходят с ума как-то конкретно. Просто сходят с ума "вообще". От запредельного неописуемого богохульственного ужаса, не умещающегося в границы жалкого перед космической мглой сознания. Я думаю, что бессознательно он таки мог слепить что-то достоверное, как минимум шизоидная психопатия (да, старый термин, но удобный) у него была. Но продукцию своей психики он рефлексировал не в психологию героев, а в мифологические структуры. Что-то внешнее по отношению к героям. Было бы странно, чтобы он сделал исключение для одного рассказа.
>Согласен, но именно насчёт Гоголя и русской литературы вообще.
Не обязательно русской. Мопассан - "Орля". Бальзак - "Гобсек". И, наконец, "Хитроумный идально дон Кихот Ламанчский" Сервантеса - а это вообще XVII век. Это только наиболее известное, а так-то наверняка найдется еще, и немало.
>Было бы странно, чтобы он сделал исключение для одного рассказа.
И тем не менее, он его сделал. "Крысы в стенах" конгениальны "Пауку" Ганса Гейнца Эверса, образцовому психопатологическому хоррору.
И еще что интересно: написав "Крысы в стенах", Лавкрафт изменил своему обычному космоцентризму. Это очень человеческая история. "Затаившийся страх", в общем-то, аналогичен - там тоже нет воздействия космических НЕХ, а есть старый добрый инцест и наследственное вырождение, доведенное автором до абсолютного предела.
"Запертая комната". Немного дописана Дерлетом, но, по сути - годное продолжение.
Ок. ГГ безумен, это однозначно. Но почему ГГ в припадке видит (или слышит музыку) богов, которые у Лавкрафта часть объективной реальности? Это особенность, благодаря которой Лавкрафта и вынесли на руках из жанровых писателей практически в круг "большой" литературы. Вот этот космоцентрический реализм, где человек вынесен на периферию необъятной реальности? Реальности в широком смысле, т.е. совокупности явлений, которые от субъекта никак не зависят. Почему ГГ в пещере сумел столкнуться с частью этой реальности? Учитывая, ее непознаваемость для нормальных людей (зов Ктулху слышат тем лучше, чем болезненней и уязвимее психика), прикосновение к миру Иных это, практически, мистицизм, не?
Просто, если к понятию мистицизм подходить очень строго и философски, то у ГФЛ его нигде нет. Иные и Древние не менее реальны, чем человек, просто человек не способен познать ту реальность. С более культурологической точки зрения эта непознаваемость и иррациональное прикосновение к ней и есть мистицизм. И в Крысах он есть. Момент онейроида в пещере вполне мистический.
Грань между мистическим и психотическим всегда очень тонка. Открой Кастанеду или зайди в /mg/ - и это сразу бросится в глаза.
Спасибо аноны
>Немного дописана Дерлетом
То есть, начал писать её лавкрафт
>зов Ктулху слышат тем лучше, чем болезненней и уязвимее психика
Не болезненнее и уязвимее, а чувствительнее. Слышат-то его прежде всего люди искусства, а уязвимость и болезненность их психики это расплата за талант.
>Грань между мистическим и психотическим всегда очень тонка.
Да нет ее, грани этой.
Что же касается Кастанеды, то это был такой Лафайет Рон Хаббард, только труба пониже и дым пожиже, с кактусово-грибным послевкусием.
> Открой Кастанеду
Не, сорян, я на безговенной диете временно.
Вот сейчас серьезно. Я в годы раннего студенчества был редким говноедом. Потреблял в неимоверных дозах шишки, Лири, Грофа, грибы, Лилли, Делеза, Юнга, водку, феники. Короче шел прямиком в дурку, вовремя споткнулся, а то бы дошел. Но даже тогда Кастанеда мне казался таким сигнальным маячком. Типа, если докачусь и до этого говна, то я пропал.
Серьезно, меня удивляет как у него когда-либо были фаны, представь, как охуеваю, что бывают до сих пор.
Алсо, как это грани нет? Я лично под психотическим ничего такого, кроме психоза не подразумеваю. В обычном психиатрическом значении. Психоз реален. Метафизическое это метафизическое. В любом из дискусов это нечто вне рамок Реальности. Даже в каком-нибудь юнгианском надперсональном это не одно и тоже. Психоз это симптом. Или Симптом, лол, как в постлакановском психоанализе. Метафизическое это область символики. Которую психоз может включать в свою продукцию, но даже о разнице тут говорить нет смысла, это понятия непересекающихся категорий. Опять же, если кому Лакан ближе Юнга - означающее без означаемого.
ГОЙ ГАЙА!
Загуглил по этому запросу, но ничего не понял.
Хорош понты гнать!
Знакомая тема. Но только я против веществ. Существует множество чисто психологических способов заглянуть за грань обыденного.
И в психотическом и в метафизическом вовсю используется паралогическое, мифологическое мышление - вот здесь и точка пересечения.
Какое мышление? Метафизическое, лол? Чувак, я серьезно тебя не понимаю. Психоз это, ну, как бы обобщенно объяснить, растворение эго. Состояние ума, короче. Метафизика это, грубо говоря, разговоры за интуитивное знание. За сверхчувственное. Просто за чистые абстракции. Это просто философская категория, в узком смысле вообще категория языка. Я не понимаю, как нет грани. Тут вообще о гранях нет речи. В психозе может быть метафизическая фабула. А может не быть. Какой больной во что горазд. Шизики часто за метафизику трут. Делириозные наоборот максимально конкретны. Для депрессивных все лютая метафизика, они реальность не ощущают как таковую.
Можно сказать, в последнем случае, что психоз помогает загнать в область метафизики что-то, что мы туда не определяем, но это будет полное пустословие.
Короче, разберись, что ли, сам. Очевидно, что ты что-то своё под метафизикой понимаешь.
Хуйню пишут, смотри лучше стримы "Вестника Хаоса" на ютубе
Это вообще, наверное, единственный канал, который вообще стоит смотреть.
Да никуда ты не заглянешь. Втянешь в области сознания недискурсивные его элементы, и будешь радоваться. Хз, я давно во всем этом разочаровался. Все эти трипы при внимательном рассмотрении это продукция твоего же ума, только в калейдоскопе и в профиль. Когда, со временем, расширяешь опыт всяких хитровыебанных дискурсивных практик, и продукция трипов вдруг становится поддающейся вербализации мгновенно это понимаешь. Проще говоря, это кажется выходом за пока не умеешь об этом говорить, а, следовательно, анализировать. К нехимическим способам расширять сознание это тоже относится. Алсо, ничего плохого тут нет, сдувает пыль с извилин, помогает вычленить главное и т.п. Но это не окно. И не двери. Трюмо какое-то.
>Но это не окно. И не двери. Трюмо какое-то.
С кривыми зеркалами.
>Серьезно, меня удивляет как у него когда-либо были фаны
Нью-эйдж же. Как и саентология. Старые религии не удовлетворяют йаппи и их жен, вот для них и запилили как бы новые. Промывка мозгов даже не с целью получения профита, а вообще как самоцель. Что уже всерьез пугает. В чем-то это похоже на те самые тайные бессмысленные культы, живописуемые Лавкрафтом.
А где тогда дверь? А то я задрался уже годами искать.
>А где тогда дверь?
Нет никакой двери. Очередная иллюзия.
>Можно сказать, в последнем случае, что психоз помогает
Психоз никогда не помогает. Психоз всегда мешает.
Если ты понимаешь, о чем я.
Какое твоё любимое произведение ГФЛ, анон, и почему?
Зов Ктулху
Хребты безумия
Тень над Инсмутом
Почему?Атмосфера
Гайа Гой!
Знатоки, посоветуйте что-нибудь , лучше рассказ, чтобы хорошо легло на игру с боевкой и пиздежом с местными. По типу мимохуй пришел в деревеню, а там все какие-то подозрительные, негативно настроенные к чужаку. А потом такие рамсы, не обязательно с местными, может они квесты ему давать будут.
Ничего у Лавкрафта не читал, вернее что-то читал, но это было очень давно.
Любой рассказ Лавкрафта
Да, забыл написать, инбифо любой рассказ Лавкрафта. Мне бы хотелось что-то, что хорошо подходит под реквестинбифо любой рассказ Лавкрафта.
Тень над Инсмаутом, Поиски неведомого Кадата, например.
Спасибо!
С чего начать читать отца морепродуктного хоррора?