как интегрировать по частям ?
что за теорема на пике ?
>>71553264
В чем сущность интегрального и дифференциального исчисления?
>>71553264
Блядь, ты пойми, это настолько узкоспециализированно, что в твоём говне разбираться никто не захочет. Есть кучи тематических форумов, где ковыряют подобный несвежий кал. Но ты мудак, и решил выебнуться своей ололоилитностью на борде для школьников. Посрал в твой череп, ничтожество.
2+2. Технари ебаные
>>71553528
>анонимность
>выебнутся
>>71553582
>разговаривать
>с пастой
>>71553680
>разговаривать
>>71553418
Один множитель обозначить как u' другой как v. Дальше:
(uv)' = u'v + uv'
u'v = (uv)' - uv'
∫u'v = ∫(uv)' - uv' = ∫(uv)' - ∫uv' = uv - ∫uv'
Значит:
∫u'v = uv - ∫uv'
>>71553499
Инструменты анализа функций.
>>71553783
Эти виды исчисления появились в древности же. Нахуй они были тогда нужны?
>>71553722
>жить
>>71553877
>рождаться
>>71553867
Например для расчета объема амфоры. Псаммит. Понятие меняющейся величины и бесконечномалой было и в древности.
Равномерно ли распределение простых чисел на числовой оси и бесконечно ли их количество?
>>71554088
хз)
Наверное, да
>>71554081
А древние египтяне делили на ноль, летая на пирамидах.
150+150?
>>71554088
>Равномерно ли распределение простых чисел на числовой оси
Нет(теорема чебышева)
> и бесконечно ли их количество?
Да(какая-то древняя теорема с доказательством от противного,что число p1*p2*..pn+1 тоже простое,где p-простые числа
>>71554233
300 будет.
>>71554274
Отсоси у декабриста.
>>71554081
Но ведь рассчитать объем амфоры можно было куда проще. Налить, скажем, воду, а потом перелить в сосуд с прямыми стенками - где объем посчитать куда проще.
Зачем было идти такими сложными путями?
И еще вопрос. Числовой ряд якобы бесконечен. Но в жизни применима лишь вполне себе ограниченная его часть. Чем физически определяется самое большое число в числовом ряду?
>>71554307
Не в рифму.
Декабристы, кстати, давно умерли.
>>71553264
Зачем нужен бесконечный счёт? Почему бы не остановиться на неком огромном числе и дальше закольцевать счёт, то есть чтобы после этого некого число Охуетькакмного шёл снова 0.
>>71553418
Это же очевидное!
расскажи ченьть про теорию вероятности. Если на каком-то промежутке времени (берем, например, рулетку) выпадает одно и то же значение (красное) 10 раз подряд, к примеру, то, шансов, что 11-ый раз выпадет красное ни чуть не больше, чем выпадет черное. Но нам проще думать, что это не так. Упорядоченность в уме какая-то возникает, что ли. Кто пояснит?
>>71553451
Очевидное!
Как найти количество точек на эллиптической кривой?
Что такое спаривание кривых? Что такое решетка? Что такой зета-функция, и почему ее нули так важны?
Мне правда интересно.
Что такое группа многочлена? Как найти группу Галуа для данного многочлена?
>>71554382
Это достаточно очевидное для пояснения
>>71554360
Так Галуа тоже думал,а потом погиб на французских баррикадахно оставил после себя мощную теорию конечных полей
Пиздос! У меня за такие вопросы убивают на кафедре!
>>71554464
Группа,заданная операцией сложения по модулю известного многочлена.
>>71554511
На какой?
>>71553264
Какой раздел математики считаешь самым адовым по сложности и трудности восприятия?
>>71554088
>Равномерно ли распределение
Разумеется нет, ведь простые числа не являются случайной величиной. Так что define "равномерное распределение".
>>71553499
>>71553867
Интегрирование позволяет вычислять площади и объёмы, дифференцирование — находить экстремумы функций ("оптимальные" значения аргументов, при которых значение функции велико или мало) и скорость их роста, дифференциальные уравнения и уравнения в частных производных описывают огромное количество физических процессов. Смысл в том, что это не просто операции с такими-то свойствами, а (в большинстве случаев) результат формализации понятий "скорость" и "объём". Никто ничего не вводит для лулзов, всё кому-то для чего-то понадобилось.
>>71554706
На высшей математике.
Посоветуйте годный учебник для человека который знает только +-*/ с меня нихуя кроме спасибы
>>71554741
Высшая математика.
>>71554808
Ну и нахуя тебе тогда математика?
Или это сейчас модно?
>>71553264
Множество всех множеств, не содержащих самих себя в качестве элементов, содержит ли само себя?
Верно ли для вещественных x,y: (x>y && y>x) -> x=y ?
За минуту до полудня в ящик кладут... ну ты понял.
>>71554762
Почему простые числа считаются такими необычными? Какие у них есть свойства помимо деления на самих себя
>>71554799
Мы же не с нее.
И, кстати, ты случаем не в педе ли учишься?
>>71554917
Все в Боге и Бог во всем.
Я не математик, но, надеюсь, суть будет понятна на данном примере.
>>71554970
Например потому что из них можно составить любое число.
>>71554970
Потому что они используются в криптографии.
Пример из теории чисел: множество вычетов по модулю простого числа является полем.
>>71554896
Потому что математика это интересно, а я не умею и чувствую себя ущербом
>>71554917
Парадокс Рассела.
> или ≥?
>>71553264
Всегда была "3" по математике; допустим, я, заканчивая ВУЗ, наконец решил вникнуть в неё. С чего начать? Неужели со школьных учебников?
Какие появились открытия в математике с 2000 года? Ударилась в шизофрению?
>>71554917
>Множество всех множеств, не содержащих самих себя в качестве элементов
Это не множество — вкури в аксиоматику же.
>Верно ли для вещественных x,y: (x>y && y>x) -> x=y ?
Ложь из лжи следует, так что да. И это отнюдь не означает, что следствие верно.
>За минуту до полудня в ящик кладут... ну ты понял.
Поясни, я про такое не слышал.
>>71555063
как?
Ну допустим составить "2"
>>71555036
Это лишняя гипотеза, и она ничего не объясняет.
>>71555208
2 = 2^1
>>71555006
Я абитуриент вообще.
>>71555190
> Поясни, я про такое не слышал.
Одна из многих вариаций парадокса бесконечности: http://dxdy.ru/topic13643.html
>>71554808
Виленкин Н.Я. и др. - Алгебра. Учебное пособие для 9-10 кл. ср.школ с матем. специализацией - 1968
А потом:
Виленкин Н.Я., Шварцбурд С.И. Математический анализ (1969)
Почему вероятность выпадения орла или решки, при подбрасывании монеты, не равна 0.5?
>>71555367
Потому что она не идеально симметричная, потому что может встать на ребро.
>>71555258
какой то хуевый ответ, ведь для составления 2 ты уже использовал 2, а это не простое число
>>71555276
так откуда тебе знать как там оно на кафедре?
Есть ли математика, которая бы проявлялась как либо иным образом кроме как творения человеческого ума?
>>71555367
На ребро упадёт или зависнет в воздухе.
>>71555429
Простое так как делится на 1 и на само себя.
>>71555468
блять, затупил
>>71555451
Так это переделанная шутка была.
>>71555367
Потому что монета не симметричная. Вероятности того, что выпадет орёл (решка) будут приблизительно равны.
>>71555573
смешно
>>71553264
Почему на ОП-пике Эйнштейн? Он же физик.
>>71555624
Надо просто оригинал знать.
>>71555673
Физика наиболее близкая к математике и использующая ее область.
Какой смысл в оперировании числами гипотетически превышающими число атомов во вселенной?
>>71555717
поведай
>>71555742
Исследование их свойств, установление теорем... Как обычно.
>>71555742
очевидно, чтобы пилить бабло
Почему когда я адово хочу спать, меня начинает тянуть на статьи по математике, но из-за сонливости я нихуя не понимаю и у меня начинается багет, а днем даже и смотреть неохота на злоебучий матан?
>>71555673
Потому что отличить физика от математика по фотографии почти невозможно, а он выглядит достаточно странно для того, чтобы его можно было воспринимать как сферического учёного. Алсо шутке про магниты самое место на доске, а не в подписи под картиночкой комиксансом.
>>71553534
Вроде легко. Ответ:5
Мимогуманитарий
>>71555768
К сожалению, не гуглится.
>>71555742
Если некоторое утверждение верно только для чисел, в которых есть смысл, то знание твоё о числах в целом будет неполным, пока ты не подумаешь над обобщением этго утверждения.
>>71555673
вообще он виртуозный скрипач, а не ученый. Совсем попутали пик для треда
>>71555871
в какую науку не сунься там этого матана навалом. хотя он зачастую и упрощен, пользуются уже готовыми выведенными решениями.
>>71555997
Ого. Математик?
Математика в физических процессах обречена на бесконечное приближение или возможно установление полного соответствия математической модели реальности?
Как делить на ноль?
>>71556101
Что ты называешь "полным соответствием"?
>>71556198
Никак. Операция деления на 0 не определена.
>>71556214
Когда не нужно учитывать погрешности, а есть 100% точная математическая модель чего угодно. Это возможно?
>>71556242
И все что ли? Ты учитель в школе или кто?
>>71556291
В асимптотике да.
>>71556028
И везде все завязано на числе пи, даже в квантовой механике и ядерной физике.
Кстати говоря вот вам цитата благородного дона с оппика:
>Levi-Civita then initiated a correspondence with Einstein to correct mistakes Einstein had made in his use of tensor analysis. The correspondence lasted 1915–17, and was characterized by mutual respect:
>
> I admire the elegance of your method of computation; it must be nice to ride through these fields upon the horse of true mathematics while the like of us have to make our way laboriously on foot.
> —Albert Einstein, The Italian Mathematicians of Relativity
>>71556048
Нахожусь в процессе становления таковым. Задавайте свои ответы.
>>71556335
Опять одно и то же. Найди решение уравнения 0*x=1.
>>71556336
Там же речь о приближении, аппроксимации
>>71556335
Допустим от противного, что существует операция деления на 0. Обозначим результат e = x/0 тогда:
0 * e = x
e * 0 = x
e * (0 + 0) = x
e * 0 + e * 0 = x
x + x = x
2x = x
2 = 1
>>71556451
Я имел в виду поведение функции/последовательности в предельном случае.
>>71556494
Почему нельзя придумать что у е * 0 будут свойства других чисел? Корень из отрицательного же извлекают если очень нужно.
>>71556394
Потому что понятие о нём можно получить, пользуясь одной лишь геометрией. Это константа, связанная с геометрической моделью окружающего мира, так что без неё никуда.
>>71556666
Про дистрибутивность умножения относительно слоэжения ты предлагаешь забыть?
>>71556629
К сожалению, не понял тебя.
>>71556666
Алсо комплексные числа расширяют вещественные и всё, что надо (кроме порядка) на них чудесно продолжается/переносится.
>>71556822
Берем например числовой ряд. Для каждого n его частичная сумма S_n дает погрешность от суммы ряда S. Но при n → ∞ ряд сойдется к S и погрешность будет нулевой.
>>71556867
>всё что надо
>>71556867
Кстати, поясните за комплексные числа.
Знаю, что они применяются, и пиздец как нужны и все такое.
Но как возможно, что реальный физический процесс нельзя описать обычными числами, и нужно применять какие то не совсем понятные мнимые?
и в чем вообще их суть?
Как доказывается Великая Теорема Ферма? Что такое модулярные формы? Из чего следует, что если все эллиптические кривые модулярны, то ВТФ верна? Я ноль в этих областях, где бы прочитать это для таких нубов, как я?
Пацаны, дайте учебник физики с нуля, чтоб к вузу подготовиться. Я очень хочу учить физику, но знания мои разрозненны, почерпаны из википедии и документальных фильмов, в школе физику после класса так 6-7 преподавать перестали (т.е. буквально училка в начале урока давала задачи и съябывала по своим делам, да и не учился я в школе нихуя). Учебники по математике уже посоветовали, спасибо анону.
Не ссыте, на подготовительные курсы я уже записался, осталось просто в мозгах хоть какую-то общую картину составить.
>>71556867
шепотом Компактификация.
>>71553451
Это вообще физика. Теория возмущений с фейнмановскими диаграммами...фотка, кажись, Фейнмана
>>71555359
Добра
>>71556867
Ну есть же разные геометрии, почему не сделать еще алгебру Ерохина, например.
>>71557068
Не знаю насчет Ерохина, но алгебраических структур есть целый зоопарк. Алгебры Ли например.
>>71555673
Между прочим Эйнштейн создал тензорную символикудля своей СТО/ОТО, которой сейчас все пользуются.
>>71555742
Числа нужны не только, чтобы предметы считать.
>>71556101
Дифференциальная топология, которую активно сейчас юзают в теоретической физике в теории суперструн, несколько несогласна с тобой. Грубо говоря, 10-мерное пространство это 10-мерное пространство, там нечего приближать, тем более там все преобразования с точностью до диффеоморфизма делаются. Представь, что ты сидишь в бесконечном пространстве и изучаешь форму шара в ёбаной пустоте. Тебе не с чем сравнивать его размер, да и размер его не очень важен, ведь тебе нужна только форма. Возьми шар диаметром 5 метров или 10, с центром тут или там -- это никак не отразится на его качественных геометрических свойствах.
>>71556335
Увы, но ответ действительно так банален. Это связано с взаимоотношением сложения и умножения в поле действительных чисел, а также их нейтральных элементов: нуля и единицы. Теоретически можно предъявить алгебраическую структуру, где эти элементы совпадают, и определить там какое угодно умножение, позволяющее обращать относительно себя ноль, но оно будет очень далеко от привычных тебе чисел.
>>71556990
Трехтомник "Элементарный учебник физики" Г.С.Ландсберга.
Как объяснить такую хуйню: вероятность встретить динозавра на улице - 1/2. Либо встретишь либо нет
>>71556494
Не, ну а если у нас поле с одним элементом?
>>71556494
Нет.
Деление на ноль - это всего лишь уравнение вида:
x * 0 = y
Допустим,
5 / 0 = x
x * 0 = 5 - че, дебил что ли?
Действие просто лишено смысла.
Частный случай:
0 / 0 = x
x * 0 = 0
x - любое число, причем непонятно какое именно. Тоже лишено смысла.
мимо-диванный-математик
>>71556977
Незаменимый и очень удобный инструмент при описании любой волновой функции. От переменного тока до уравнения колебаний струны.
>>71557179
Спасибо, бро, залил в читалку.
>>71554005
>существовать
>>71557214
Но ведь с комплексными числами то же самое.
Если x=-1^0.5
то x^2=-1.
А x^2>0 при любом действительном x.
И тут мы тоже можем ввести такое число x, по определению обладающее свойством, что x*0 не равно нулю.
>>71556954
Вычисление суммы каждый обрывает по желанию своей левой пятки и результаты выходят разные, а сумма ряда позволяет достичь результата, невозможного при вычислении руками.
Математики ещё много чего умеют: проводить бесконечно число бросков монетки, доказывать сразу бесконечное число утверждений и т.д.
>>71554808
Пикрелейтед. Сам ничего не понимал и считал себя конченным гуманитарием, пока не набрел на этот сайт. Ханчик охуенно объясняет материал, начиная с самых ссаных основ, на интуитивном уровне, понятном и годовалому гидроцефалу, что тебе и нужно. За год ты легко сможешь все осилить, если не будешь выебываться. Заодно и английский прокачаешь. Все, пиздуй учиться.
>>71557368
>>71556726
>Про дистрибутивность умножения относительно слоэжения ты предлагаешь забыть?
>>71557368
>действительном
>комплексные
>>71557433
Любое действительное число - комплексное.
>>71553264
Зачем нужны пространства Римана, Гилбертово и т.п.? Какие проблемы они решают?
>>71557395
А как тогда решается проблема внезапной необходимости поделить на ноль в системе управления ракеты например, или космического корабля?
>>71556977
Так комплексные числа вообще можно мыслить как прямое произведение двух вещественных полей с одним дополнительном соотношением, эти поля связывающие -- про квадрат второй компоненты, выражаемый через первую. Это соотношение порождает определённую топологию (проще -- геометрию), что позволяет, например, использовать такое пространство для описания таких физических процессов, как обтекание воздухом крыла самолёта и прочие интересные штуки. И это при том, что формально можно вообще за пределы вещественных чисел как бы и не выходить.
>>71557231
Ну хорошо, возьмем переменный ток. Синусоида там и все дела, переходные процессы.
Как так выходит, что эти процессы нельзя описать с примtнением обычных чисел?
>>71557483
Для анализа функций. Например можно что-нибудь сказать о решении дифференциального уравнения.
>>71557480
Но не любое комплексное - действительное.
>>71557501
>внезапной необходимости
Что-то мне подсказывает что если где-то вылезло деление на ноль (именно деление, не предел), то кто-то где-то в чем-то обосрался.
>>71556999
Поподробнее можно? Если ты конечно не про топологическую разницу между этими полями.
>>71557501
Проверяют, не допускают.
>>71557395
Годнота, зарегался.
>>71557535
>Для анализа функций. Например можно что-нибудь сказать о решении дифференциального уравнения.
А ещё? Я правильно понял, что можно сказать решается ли дифур или нет, не не решить его? Просто я помню няшное преобразование Лапласа которое просто позволяло крутить все дифуры на хую.
>>71557196
Объясните, Чому неверно
А теперь, математики, отписываемся кто откуда. Ищем своих однокурсников и преподов.
мимо-мехмат-МГУ
И да, ОП, ты все время создаешь этот тред или это разные антонидасы?
>>71557430
А в чем проблема с ним, если придумаем число а такое, что
а*0 не равно нулю?
Пиздос сука, у нас за такие треды во дворе убивают нахер!!'
>>71557700
Придумай, дружище.
>>71557680
Там рассуждения ведутся так, словно если есть два варианта, то они равновероятные.
>>71557611
>Поподробнее можно?
Пополнение комплексной плоскости точкой ∞ и тем самым сведение ее к сфере Римана для которой установлено взаимнооднозначное соответствие 1/0 = ∞ и 1/∞ = 0. Набрав воздуху в грудь И КОТОРОЕЯ НИЧЕГО ОБЩЕГО С АЛГЕБРАИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИЕЙ ДЕЛЕНИЯ НА НОЛЬ НЕ ИМЕЕТ!!!
Почему неравенство 1< a<3 , где a= 1+1 неверно? задал вам вопрос ученик восьмого класса из ростова на дону
Время пошло.
>>71557747
Да я уже придумал. Но мне ответили:
>Про дистрибутивность умножения относительно сложения ты предлагаешь забыть?
А почему придется его забыть? Че не так то?
in4 даун, сам догадайся
>>71557823
Оно верно.
>>71557823
Бляяя я обосрался с этим вопросом, не отвечайте, я неправильно написал
>>71557823
Вообще-то 1 < 2 < 3, хуй знает, что ты там пытался сказать.
>>71557853
Что такое дистрибутивность?
>>71557823
Вычтем из каждой части неравенства двойку.
-1<0<1
Это неравенство верно. Преобразование равносильное, значит изначальное -- тоже.
>>71557691
Вылетел с 3-ого курса оттуда же. Пользуясь случаем, передаю привет Боровских Алексею Вячеславовичу с кафедры дифференциальных уравнений.
мимо-любитель-высшей-алгебры
>>71557917
А теперь делим каждую часть на двойку.
>>71557823
1 < 1 + 1 < 3
(1 < 1) + (1 < 3)
(false) + (true)
true
ЯННП
>>71555189
Посмотри, за что давали премию Филдса.
>>71557986
-1/2 < 0 < 1/2
>>71557784
А, вот ты про что. Окей.
>>71557853
>>71557895
a(b+c)=ab+ac же. Без этого структура даже кольцом не будет. Дистрибутивность ведь использовали, чтобы привести к противоречию?
>>71557948
Сука, я же сейчас на околоземную выйду! Сдал зачёт Шупошниковой вместо него.
>>71558014
Не "ЯННП" а "operator + is undefined for boolean type".
>>71558017
А теперь делим каждую часть на ноль.
>>71558070
> boolean type
http://ideone.com/aHj7c3
>>71557853
Сам догадался. Пусть есть число p такое, что p*0=c, а с не нуль.
c=p*0=p*(0+0)=p*0+p*0=2c
c=2c
с=0
>>71558034
Всё, пердак потушил, полегчало вроде. Извини за мат, няша.
тоже алгебраист
>>71558143
Той сволочи, которая догадалась отождествить булевый тип с целочисленным я вырвал бы руки и засунух их в жопу. Даже если это и сам Мертвыйстраус.
>>71558227
>с целочисленными
Это тебе к Ритчи скорее. Или даже к основаниям дискретной математики.
>>71558265
Ага, или к понятию "изоморфность".
>>71558172
Ещё один человек обрёл истину в поле характеристики, не равной двум. Я искренне рад.
>>71558227
Нефиг их складывать же и надеяться на такую реализацию.
>>71558034
> Сдал зачёт Шупошниковой вместо него.
Как ты это провернул, содомит? Она у вас лектором была, я так понимаю?
>>71558129
Да эт траленк был, чо ты сразу))
>>71558308
Алсо (Cond and [Y(x)] or [N(x)])[0]
>>71558372
Сам напросился сдавать ей. Мне в академ надо, а долг из-за этого пидора так и висел.
>>71558438
О господи. Руби?
>>71558595
Пистон, обмазывающий функциональный стиль.
>>71558528
Кстати, если программа сильно не поменялась, то в следующем семестре зачёта у него нет, зато есть формальное право не допустить студента на экзамен, о чём он не стесняется говорить. Поэтому там происходит ровно та же канитель, что и в первом семестре курса, несмотря на отсутствие контрольного мероприятия. Если кафедру не сменишь, скорее всего окажешься снова у него.
>>71558640
смешно, но ответ /B
>>71558686
Хитрый план: не ходить на экзамен, напроситься к Шапошниковой на пересдачу после того, как скотина охуеет от жары и свалит из ГЗ.
Мне даже на семинары этого гада ходить противно было, ибо в большинстве случаев всё заканчивалось задрачиванием домашки во время пары. Вот у Тимашёва заебца было, хоть и с домашками.
>>71558895
Если не считать одинаковые ответы под разными буквами одинаковыми.
>>71558593
200 же! Нет?
>>71558941
>Если не считать одинаковые ответы под разными буквами одинаковыми.
Но ведь в этом случае там будет 4 разных варианта, значит 25% будет же, не?
>>71559192
Тфу ты, если считать конечно же.
>>71559032
У меня тоже так вышло.
>>71559245
Объясни про вероятность.
>>71559286
Ну тогда их было бы три и вероятность была бы 0, так как 1/3 в списке нет. Хотя тут можно возразить, что выбирать случайным образом надо было из того, что на доске, а там 25% написано дважды. Так что дело именно в том, считать ли букву со скобкой частью ответа.
>>71559450
Ещё проще: берем ответы (без скобок с буквами), загоняем в множество, получаем множество из трёх элементов, запиливаем вероятностное пространство. Вероятности могут быть только 0, 1/3, 2/3, 1, а там таких нету.
>>71559450
Да нет, вообще задачу. Я не понял. Какая-то рекурсия ебаная.
>>71559587
Тебя спрашивают, с какой вероятностью ты ответишь на этот вопрос правильно, если выберешь ответ случайным образом из списка. Дальше перебираешь ответы:
(25%) Их два, так что ответ 50% (1/3 без скобок) — противоречие.
(50%, 60%) Таких по одному, так что ответ 25% (1/3 без скобок) — противоречие.
Значит правильного ответа там нет и найти его можно с вероятностью 0.
>>71559988
Надо пользоваться возможностью сосчитать ответ, если он тебе известен. Если сосчитал ине совпало, то приходим к противоречию.
>>71559988
Спасибо.
Бамп годному треду.
Отображение F : R² → R² вида F(x, y) = (2x, 3y) отображает окружность x² + y² = 1 в эллипс u²/4 + v²/9 = 1.
Можно ли при помощи F и замены переменной показать, что отображение G : R² → R² вида G(x, y) = (x/3, y/4) отображает эллипс x²/9 + y²/16 = 1 в окружность u² + v² = 1? То есть показать, что G обратная к F от какой-то замены. "В лоб" это не элегантно доказывать.
После зафорсенного быдлом трейлера, решил поупарывать лекции про гомотопии. Мне там ещё теорию групп обещали, буду ждать.
http://www.lektorium.tv/lecture/14216
просто оставил это здесь
>>71560772
Не понял сути вопроса, там же просто обратить отображение и подставить в уравнение образы можно.
>>71561475
Ты доказываешь при помощи F?
>>71561559
Не, я про общий метод. Берешь, обращаешь G, получаешь (3x, 4y), подставляешь в x²/9 + y²/16 = 1 вместо x и y, получаешь окружность. Ну или можно понять, что G(x, y)=F(x/6, y/12) и потом опять обращать и подставлять. Такие штуки на самом деле нужны для более сложных F и G, когда тебе лень обращать руками G и подставлять, а случай с F уже разобран.
>>71553264
А можно сделать расчет высасывания из вакума в космосе? Я просто совсем не умею считать, ну даже прибавляю с калькулятором. Так вот. Меня интересует хватило бы у Рипли сил удержатся во время открытия шлюза в космос? Если ты это рассчитаешь, то докажешь, что математика не говно для ботанов. Кмон. Че там типа от площади зависит или хз. В общем реализм в кино тред создал бы, но лень. Гоу?
Задавайте вопросы.