Итак, есть вопрос.
Представь себе, что весь твой дом (а твой дом - многоэтажка из обычного города) со всеми вещами телепортировался на орбиту Земли и теперь наматывает там круги. Причём, электричество там есть. И вот, значит, прилетают туда с МКС или просто рандомную миссию с Земли, чтобы изучить влияние факторов открытого космоса на обычный жилой постсоветский многоэтажный дом в космосе. И вот уже собственно наступает суть вопроса: попадая в квартиру, где электросеть работает, а воды и воздуха нету, как будет видеть космонавт исследователь содержимое помещений? Насколько я помню, наличие атмосферы (а так же её химсостав и плотность) таки влияют на освещённость и даже имеется определённое отражение. Так что, тени в космосе будут непроглядны, как чёрные дыры?
Представь себе, что весь твой дом (а твой дом - многоэтажка из обычного города) со всеми вещами телепортировался на орбиту Земли и теперь наматывает там круги. Причём, электричество там есть. И вот, значит, прилетают туда с МКС или просто рандомную миссию с Земли, чтобы изучить влияние факторов открытого космоса на обычный жилой постсоветский многоэтажный дом в космосе. И вот уже собственно наступает суть вопроса: попадая в квартиру, где электросеть работает, а воды и воздуха нету, как будет видеть космонавт исследователь содержимое помещений? Насколько я помню, наличие атмосферы (а так же её химсостав и плотность) таки влияют на освещённость и даже имеется определённое отражение. Так что, тени в космосе будут непроглядны, как чёрные дыры?
> Насколько я помню, наличие атмосферы (а так же её химсостав и плотность) таки влияют на освещённость
да, немного
> Так что, тени в космосе будут непроглядны, как чёрные дыры?
нет, нихуя
плохие оп-пики
ванговать нечего
На черноту тени влияет рассеяние света в среде и отражение от других поверхностей (стен с желтыми обоями), в вакууме не будет только одного из этих факторов. Тени будут чернее с более четкими краями, но не то чтобы как черная дыра
>Спейсаны, а как рассчитывают реальную ПН реальных ракет? Делают много-много симуляций пусков? Трудно представить, что может быть простая формула
А ты попытайся.
Исходных параметров не так много: масса топлива, масса конструкции, удельный импульс, тяга движка. Это в случае сферической ситуации в вакууме. В реале же приходится еще учитывать гравитационные потери, аэродинамическое сопротивление и неравномерность УИ и тяги на разной высоте, но система уравнений там не настолько громоздкая, как во многих других практических задачах, и легко решалась численным моделированием еще дидами на логарифмических линейках. Кроме того, в каждой ступени есть т.н. аварийный запас избыточного топлива на всякий пожарный, да и реальная ПН очень редко приближается к предельным значениям.
не туда
Вопрос по фрейду. Что делать в космосе помимо исследований и канализации?
Учёный обнаружили самый большой взрыв во вселенной и заявляют что он длится уже более ста миллионов лет. Откуда это число? Посмотрели с какой скоростью разлетается пыль?
Источник:
http://www.dailytechinfo.org/space/7546-astronomy-obnaruzhili-samyy-silnyy-kosmicheskiy-vzryv-ustupayuschiy-po-moschnosti-tolko-samomu-bolshomu-vzryvu.html
Источник:
http://www.dailytechinfo.org/space/7546-astronomy-obnaruzhili-samyy-silnyy-kosmicheskiy-vzryv-ustupayuschiy-po-moschnosti-tolko-samomu-bolshomu-vzryvu.html
> Вопрос по фрейду
> и канализации
умирать
> осмотрели с какой скоростью разлетается пыль?
да
Сидишь такой себе журнашлюха и думаешь, как выдать не новость за новость и да еще что бы звучало. Берешь новость десятилетней давности, меняешь eruption на explosion. Вуаля, быдло жрет и просит еще.
http://chandra.harvard.edu/photo/2006/ms0735/
https://www.nasa.gov/home/hqnews/2005/jan/HQ_05004_chandra.html
Это само собой, так же как воевать, есть да срать. Я имею ввиду Духовную потребность, а не физическую или социальную.
>Вопрос по фрейду.
Если хорошо зафиксироваться, то можно ебаться.
Вот я и спрашивашиваю, что когда закрепимся там в космосе, как именно ебатся? Вот есть ебля раз: исследования; ебля 2: колоницация. Скажи мне еблю №3
Как я уже сказал потребности не считаются
Если мы там когда-нибудь закрепимся - наисследуем, а потом наколонизируем, то по сути ебля в космосе будет та же, что на Земле. Вспомни, чем мы занимаемся на Земле и экстраполируй на здоровье.
> Духовную
можно ещё поскать инопланетуней/небо/Аллаха/себя, если ты об этом
> Вопрос по фрейду. Что делать в космосе помимо исследований и канализации?
Трудно понять, что ты хотел спросить. Если вопрос "нахуя нам космос, чё там ваще как делать посоны?", то ответ "Нихуя". Нечего там пока что делать человеку, почти нечего. Узкио-специальные и малоприменимые исследования на низкой орбите Земли, на которые хватает полтора космонавта и одна разваливающаяся станция. Роботам применение шире, но пока и на земле роботы хуеваты, чтобы их еще и в космос широко пихать.
Полюса Земли получают меньше света и под более пологим углом, поэтому там так холодно. Так ведь?
Тогда почему в ебучей Новой Зеландии так тепло, хотя она почти у Антарктики и на широтах Новой Земли?
Тогда почему в ебучей Новой Зеландии так тепло, хотя она почти у Антарктики и на широтах Новой Земли?
Ты хоть на карту глянь, что ли. Не так уж она и далеко от экватора. Да и не так уж тепло там, на самом деле, зимой близко к нулю почти везде. Что-то вроде Норвегии, только через ноль не перехлестывает.
Ну и морской климат, и теплые течения. Климат ведь штука такая, не всё зависит от широты.
Имеется ввиду в перспективе.
Разве это не относится к исследованиям? Или ты имеешь ввиду обществоведческий термин?
> Разве это не относится к исследованиям?
не как исследование
> Имеется ввиду в перспективе.
а что в перспективе на землюшке?
не ради срача, просто чтобы понять что ты имеешь в виду
>так тепло
Там по сути две климатические зоны, северная - субтропическая и южная - умеренная. Самую главную роль там играют течения, а не количество падающего света.
>на широтах Новой Земли
Шта блять? Самая южная точка Н. Зеландии дальше от южного полюса находится, чем Сочи от северного. Ну, может путаю, но уж точно дальше, чем Москва.
Как научиться невозбранно жить на поверхности звезды главной последовательности? И вообще, может ли на каком-нибудь этапе развития Вселенной появиться жизнь на звёздах?
тебе в /sf/
какие-нить энергетические формы жизни
>на поверхности звезды главной последовательности?
Нед, такая температура, что химические связи рвутся.
Но зачем?
Чтоб все охуели с того, как мы можем.
Так ведь не можем же.
Поэтому он и спрашивает, как смочь.
можно, тащемта, если это инфракрасные звёзды, температура поверхности которых не больше 100 градусов по цельсию. тогда я такая звезда пригодна для существования каких-нибудь друйфующие-летающих форм жизни и, к тому же, такая суб-звезда ещё богатую молекулами разного рода атмосферу будет иметь, что только ещё больше способствует существованию жизни. подробности ищу в теориях существования жизни на юпитере из прошлого, там ещё было космический крилль, киты размером с города и летучие хищники, охотящиеся а эти организмы, размером с города. так себе теория, но в чём-то даже интересная
А ну марш учить звезды главной последовательности, двоечник. Ишь он. Инфракрасные звезды у него.
> подробности ищу в теориях существования жизни на юпитере из прошлого, там ещё было космический крилль, киты размером с города и летучие хищники, охотящиеся а эти организмы, размером с города.
Кларк, "Встреча с медузой".
я подозреваю что альтернативно одарённый про коричневых-Y-карланов, хотя жизнь в подобном месте ещё более /sf/ чем на Джупитах, ибо врот ебучие гамма-вспышки и прочая страшная радиация
Напомните ссылку на большой отчет НАСА о причинах остановки полетов шаттлов. Он периодически мелькает на доске, но я забываю его себе скачать.
Благодарю.
Я понял про что он, я не понял нахуя, если был вопрос про главную последовательность, или ты тоже альтернативно одаренный?
хуя ты порвался
> вопрос про главную последовательность
вопрос веры, обычно коричневые карланы считаются расширением/продолжением ГП, ветка то по сути одна
А что это за пунктирная линия по центру вертикальная?
Большой Тихоокеанский Разлом. Также известный как линия перемены дат
Спасибо. А почему её в районе экватора так распидорасило?
Чтобы ты спросил
Потому что там всякие островные государства, типа Республики Кирибати, которые сами решают, в каком часовом поясе им жить. Отсюда такая загогулина.
Потому что земля вращается там с наибольшей скоростью что оказывает влияния на тектонику.
Нихуя ты про тектонику загнул. Там обычные релятивистские эффекты.
Со спутников Юпитера возможно стрелять из более-менее обычных пушек прямо в глаз Юпитеру?
Можно если позволит точность прицельной системы. А зачем?
Я скорее про возможность снаряда покинуть пределы спутника.
>А зачем?
Наказывать Юпитер, конечно же.
> Я скорее про возможность снаряда покинуть пределы спутника.
С какой-нибудь амальтеи и с катапульты запустить можно.
Максимально достижимая скорость нынешних подкалиберных боеприпасов для танковых пушек в районе 2км/с. Гугли вторую космическую для нужного тела.
> >А зачем?
> Наказывать Юпитер, конечно же.
А, как я сразу не догадался.
Поясните, посоны, за самую космическую страну в мире и их АМС.
Правильно ли я понимаю, что все АМС, независимо от того, кто занимается наукой, курируются JPL с технической стороны? Какие роли они выполняют? Разработка или производство тоже.
Вопрос, подчеркну, исключительно по станциям и JPL. Не нужно говорить, что всё так же, как и в NASA в целом, если нет пруфов.
Правильно ли я понимаю, что все АМС, независимо от того, кто занимается наукой, курируются JPL с технической стороны? Какие роли они выполняют? Разработка или производство тоже.
Вопрос, подчеркну, исключительно по станциям и JPL. Не нужно говорить, что всё так же, как и в NASA в целом, если нет пруфов.
С технической стороны да. Но так-то они давно себе придумали модель разработки с PI, где во главе миссии стоит ученый, имеющий непосредственное отношение к предмету этой миссии, т.е. этот самый PI (principal investigator). Всё пляшет от него и его лабы, JPL там фактически исполнитель/техконсультант, а не куратор чего-либо (разве что работы подрядчиков).
Я тут придумал такую штуку: значит, звезда, и обитаемая планета земного типа. У планеты этой нет луна как Луна, нету астероидов-спутников как Фобос и Деймос у Марса.
Но в небе это планеты, почти в зените, находится некий объект, видимый с поверхности как Луна (или меньше). Как добиться такого экзотического положения небесного тела?
Это должен быть объект в точке L1. А чтобы не было проблем просто помещаем в L1 много много воды, достаточно для образования чего-то, отдалённо напоминающего спутник. Таким образом получаем по факту планету-спутник, но при этом не спутник, ибо не вращается вокруг своей планеты, и с такой траекторией, что луна-капля движется бок-о-бок с планетой, а не начинает кататься по своей, более близкой к светилу орбите, то убегая от планеты, то догоняя её. При этом тот факт, что луна полностью жидкая, решает проблемы распидорашивания гравитацией на границе сои планеты и сои звезды, а масса такой луна-капли (исходя из объёма, достаточного, чтобы с планеты было видно) должна быть достаточной, чтобы собственная масса луны количеством перешла в качество и перешла в гравитацию, которой хватит для поддержания сфероидности луны-капли и предотвращения размазывания луны тонким слоем водяного пара по всей орбите вокруг звезды на внутренней относительно планеты орбите.
Рейтаните задумку.
Я бы сказал неплохо. 7-8 демиургов из 10
Но в небе это планеты, почти в зените, находится некий объект, видимый с поверхности как Луна (или меньше). Как добиться такого экзотического положения небесного тела?
Это должен быть объект в точке L1. А чтобы не было проблем просто помещаем в L1 много много воды, достаточно для образования чего-то, отдалённо напоминающего спутник. Таким образом получаем по факту планету-спутник, но при этом не спутник, ибо не вращается вокруг своей планеты, и с такой траекторией, что луна-капля движется бок-о-бок с планетой, а не начинает кататься по своей, более близкой к светилу орбите, то убегая от планеты, то догоняя её. При этом тот факт, что луна полностью жидкая, решает проблемы распидорашивания гравитацией на границе сои планеты и сои звезды, а масса такой луна-капли (исходя из объёма, достаточного, чтобы с планеты было видно) должна быть достаточной, чтобы собственная масса луны количеством перешла в качество и перешла в гравитацию, которой хватит для поддержания сфероидности луны-капли и предотвращения размазывания луны тонким слоем водяного пара по всей орбите вокруг звезды на внутренней относительно планеты орбите.
Рейтаните задумку.
Я бы сказал неплохо. 7-8 демиургов из 10
а если на орбите например уровня мкс выстрелить из базуки, станет ли такой снаряд искуственным спутником земли?
Он уже и так на орбите, т.е. искусственный спутник Земли. Если выстрелить - просто орбита изменится. (если она после этого будет пересекаться с атмосферой, то снаряд сгорит в ней)
нет, а если именно запутить?
>помещаем в L1 много много воды, достаточно для образования чего-то, отдалённо напоминающего спутник
L1 неустойчива, воду растащит в разные стороны. Если её будет достаточно много чтобы своя гравитация пересиливала возмущающий момент (условно говоря объём Луны), то и она будет влиять на планету, и L1 будет уже не L1, и система будет неустойчива. Неважно из чего сделана планета, в планетарных масштабах все тела жидкие, недаром это называется гидростатическим равновесием. Если же довести пример до абсурда, и взять ебалу массой в 5 масс Юпитера и в L1 сунуть луноподобную каплю воды, то капля со временем сойдет с этой точки и ёбнется куда Ляпунов пошлет.
В смысле реактивный снаряд vs пушка? Никакой разницы нет. Когда топливо кончится - он окажется на другой орбите, вот и всё.
> Ляпунов
Кто такой? Чем знаменит?
я имел в виду, хватит ли силы залпового снаряда ракетницы запустить на орбиту сам снаряд если ты находишь на высоте положение мкс на орбите, а не вращаться по орбите как мкс
> А чтобы не было проблем просто помещаем в L1 много много воды, достаточно для образования чего-то, отдалённо напоминающего спутник.
- L1 неустойчива, как уже правильно сказали.
- Можно в L4/L5, да, но объект угловым размером в полградуса на таком расстоянии будет массой больше всех планет и большей части звезд. Соответственно вся гравитация пойдет по пизде.
> При этом тот факт, что луна полностью жидкая, решает проблемы распидорашивания гравитацией на границе сои планеты и сои звезды
Не решает, предел Роша для твердого тела ближе чем для жидкого, да и вообще нет такой проблемы.
> предотвращения размазывания луны тонким слоем водяного пара по всей орбите вокруг звезды на внутренней относительно планеты орбите.
Посчитай, штоле, сколько времени потребуется на испарение, а то мне пока лень, может вечерком попробую. И размер посчитай.
Пока 3 демиурга из 10, нужно смотреть.
> Чем знаменит
пояснил куда кому идти и по какой орбите вращаться, четкий поцик
Нет не хватит.
Если это не гипотетическая маняракетница с дельтой 8 км/с
Как работает капельный космический охладитель? Чем они ловят капли? Почему рабочее тело не проебывается?
Представь душ, под которым стоит ведро. А теперь из круглой эту конструкцию сделай плоской. Так и работает должен работать. Рабочее тело подбирается таким, чтобы плохо испарялось, насколько я помню.
Но ведь все 100% не уловить. Даже если это особое нановедро и идеальные условия. А ведь по прямой в космосе ничего не летает, все капли должны лететь немного в сторону, притом с переменным отклонением в зависимости от участка траэктории.
Ну сделают побольше нановедро, ты так говоришь будто это проблема.
На лучше http://interstellar-flight.ru/design/base_r/kr1.pdf почитай, хоть и старо.
есть какие-нить астеройды(тысячелетние периоды не предлагать) с орбитой перпендикулярной эклиптике?
>астеройды
>й
С орбитами в виде эллипсойдов, ага.
какой какой орбйте?
эллйпсойдной же, ну.
че к слову прицепился, совсем зелёный нуфак штоле?
> С орбитами в виде эллипсойдов
пример какой-нить имеется?
Не понимаййу, ето как овайл?
как йайцо в разрезе
Там специальный генератор заряженных капель с малым расхождением и одинаковым размером, и электростатический уловитель.
Алсо,
>все капли должны лететь немного в сторону, притом с переменным отклонением в зависимости от участка траэктории
В предполагавшемся варианте ЯЭДУ потерь хладагента не должно было быть даже при активном развороте аппарата. То есть там хороший такой запас, капли летят достаточно быстро чтобы сильно не отклоняться, и не такая уж большая длина (несколько метров).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D0%9B%D1%8F%D0%BF%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0
Траектория тела, покоящегося в L1, имеет оснемалое время Ляпунова. Ибо любое рандомное дуновение ветра и улетит в хуй знает куда.
>тысячелетние периоды не предлагать
2010 EQ169 например крутится по фактически полярной орбите и имеет период в 3 года. Да и вообще немало сильно наклоненных астероидов, та же Паллада, буквально второй открытый астероид вообще, имеет наклонение в 34 градуса.
>Там специальный генератор заряженных капель с малым расхождением и одинаковым размером, и электростатический уловитель.
Алсо, НИР для этих разбрызгивателей проводилась на МКС, где ставились эксперименты Капля и Капля-2, и рассматривают следующий подобный.
http://www.energia.ru/ru/iss/researches/develop/14.html
А на сайте КНТС даже ссылки на публикации есть, по результатам эксперимента.
http://knts.tsniimash.ru/ru/site/Experiment_q.aspx?idE=161
благодарю
Космический лифт на Луне невозможен?
Ну как бы расчет на глазок дает ситуацию такую, что радиус гипотетической "селеностационарной" орбиты выходит за пределы расчетной сферы Хилла для Луны. Отчего влияние Земли на гипотетический лунный лифт привнесет большие сложности в реализацию. Так что в привычной конструкции вероятно, как нитка с противовесом на конце за пределами радиуса стационарной орбиты, видимо да, невозможен. Виной тому во многом не малые размеры Луна, а малая угловая скорость осевого вращения.
Не, это неинтересно. Хочется именно жариться на Солнышке, изредка ныряя в зону лучистого переноса и дотрагиваться до самого ядра.
> хочеца
тебе в /sf/ надо, там возможно всё
А откуда ты знаешь? А вдруг мне в /ga/ надо?
А в /ga/ возможно не всё.
тогда ПРОСТО немолекулярной формой жизни - плазмоидом. это типа как амёба, только не из молекул, а из сгустков плазмы и нахлёстов полей. конечно, это гипотетическая форма жизни, и даже обнаружение оно может оказаться физическим явлением типа колебаний потоков частиц в ядре проецируют где-то над поверхность сложные плазмо-энергетические структуры, которые, по незнанке, принимают за самостоятельные объекты, тем более живые. хотя даже если такие плазмоиды в масштабах вселенной случайно окажутся самой распространёной формой жизни, не факт, что наше солнце пригодно для поддержания их жизни, может солнце. так что забей. не бывать тебе на солцне.
>формой жизни
Ты каким определением "жизни" пользуешься, если не секрет?
> каким определением
хуйня, которая размножается себе подобными
Ёмко, однако.
>не бывать тебе на солцне
Стори ов май лайф
И тогда уж совсем тупой вопрос: в космосе, как известно, нет звуков. Но если оказаться внутри Солнца и не сгореть, то там-то ведь наверняка звуки есть? Ведь горячая плазма циркулирует с огромной скоростью в конвекционных ячейках забыл, как они называются Значит должны быть какие-то звуки?
Должно быть там будет оглушающий низкочастотный гул. Ну это я так, примерно могу почувствовать.
Почему не насыпать гору высотой в пару сотен километров, чтобы можно было отправлять грузы по рельсам сразу в космос?
чтобы грузы на гору поднимать придется все равно энергию тратить, к тому же такая гора будет пиздец давить на кору Земли, вызывая землетрясения, где ты столько почвы или камня возьмешь, откуда достанешь
Я понимаю если это 40000 и ты Император Земли и можешь океаны осушать, Гималаи разравнивать для своего дворца, но мы живем в другое время.
p.s. Прочитал, что всё упирается в давлении на опору. Но ведь давление на опору не проблема, если сделать гору достаточно пологой. Например, гора в виде конуса 100 километров высотой и 1000 километров в диаметре.
Потому что тебе все равно придется их потом разгонять, чтобы они оказались на орбите. Итого из 9.5 км/с ты сэкономишь только полтора, перекопав всю планету.
Антохи, мне нужен ПОЯСНИ@ОБОСНУЙ за наличие более чем одной планеты на орбите. Есть Земля. По-идее, проблема расположения других земель на орбите в нарушении равновесия. Как если мы поставим на кончик иглы спичку так, чтобы она не упала, а не упадёт она, только если по обе стороны от иглы будет более-менее одинаковая масса. Но там есть точка Л3. Как же так? Ведь если рассматривать гравитацию колодцем (всем известная концепция орбиты как сечения конуса, где пик конуса - локальный центр гравитации, в нашем случае - солнце), то запускать шарики (опять, же из примеров) можно любым числом, главное чтобы они друг в друга не въеблись. Земное положение стабильно. Почему тогда не может быть стабильного положения в Л3? Или, сделаем 3 Земли, находящиеся под углом в 120 относительно друг друга. Тогда вседь можно и больше планет на орбиту, ведь не нарушается центр масс - ведь теперь на острие иглы баллансирует Y-образная спичка-урод или 2 спички крест-накрест. А в таком, случае, как мне кажется всё будет нормально. И раз уж точки Лагранджа определяются положением тел на орбите, они сместяться и как-то типа видоизменяться под наличие большего количества тел.
> Антохи, мне нужен ПОЯСНИ@ОБОСНУЙ за наличие более чем одной планеты на орбите.
была Тея в Л4, кончилось всё плохо
Что это за бак на вышке на каждом американском космодроме? Там вода для тушения пожара? Почему у нас такого нет?
Там вода для системы шумоподавления, которая поливает жерло адского пламени во время запуска, чтобы снизить вибрационные нагрузки на окружающий мир, стартовые сооружения и саму ракету.
> была Тея в Л4
Пруфусы? А то на одном голословии я тоже утвержать могу, что, например, Фаэтон распидорасило из-за неумело управления богом-неумехой, который не получил права вождение планеты, и получилось "Не лезь, дибил, сука, ебаный, она тебя сожрёт"
Спейсач, почему массивные объекты изменяют направление лучей, если фотоны не имеют массы и по идее не участвуют в гравитационных игрищах?
> А то на одном голословии я тоже утвержать могу, что, например, Фаэтон распидорасило
можешь, дальше то что?
кстати действительно распидорасило, правда ещё до того как склеилось достаточно планетзималей
> почему массивные объекты изменяют направление лучей
нет, они гнут само пространство
есть ли какие научно-популярные журналы по астрофизике, космологии, астрономии уровня хотя бы вокруг света/нэшнл джеографик или посерьезнее с возможностью подписки?
Как сильно радиоволны Землюшки от гуманоидов "шумят" в солнечной системе в сравнении с другими излучениями? Как хорошо "слышно" нас за пределами солнечной системы?
Так себе слышно.
> Как хорошо "слышно" нас за пределами солнечной системы?
Ну так... как земля.
Отличная слышимость, будет аномальное распределение спектра излучения из нашей системы. Т.е. некоторых частот будет намного больше, чем должно быть. Ну, а присмотревшись к сигналу можно будет с выской долей вероятности предполагать что некоторые части его искуственные из-за повторяющихся частей, особых "узоров" и т.д. В теории нашу земляшку видно в сфере, радиусом 117 световых лет(ну или когда там первые передачи начались). И хотя современные приемники и передатчики стали намного эффективнее и гораздо меньше "фонят", все равно при достаточной чувствительности аппаратуры это все можно определить. Все сигналы, которые покинули атмосферу в космосе никуда не деваются и продолжают расспостраняться, конечно потери энергии есть, но они незначительны.
Так что если в пределах 117 световых лет, есть гуманоиды и у них есть какой-нибудь аналог seti@home мы уже на карандаше.
Как сложно нам определить сигналы с других звездных систем?
Возможна ли планета, сравнимая по размерам с Землей, но не имеющая металлов на поверхности и вблизи нее? Чтобы так же были океаны, атмосфера, гравитация сравнима с земной при меньшей плотности будет больше диаметр и масса?, что будет тогда с магнитным полем?
Если ты имеешь ввиду искуственные сигналы алиенов, то тут все неоднозначно.
Теоретически мы сможем определить цивилизацию стоящую на приблизительно нашем технологическом уровне или ниже. Потому что даже сейчас уже видны горизонты, за которыми определить искуственный сигнал будет на порядки труднее, а то и вовсе практически невозможно(лазерная связь, развитие криптографии, которая делает сигнал практически неотличимым от шума и т.д.)
Пытаются найти какие-то повторяющиеся паттерны в сигнале, которые в любом случае будут, если не пытаться охуенно скрыть передаваемую инфу. Но тут проблема что их надо отличать от естественных сигналов которые могут излучать астрономические объекты, какими-то еще не известными нам механизмами. Например ученые один раз соснули, когда приняли первый сигнал от пульсара и уже думали что это инопланетяне. Да и вообще ищут всякие аномалии, например необычную светимость планеты в тени, локализация каких-то сигналов в определенной точке, где их не должно излучать и наверное куча других способов. Современные радиотелескопы, анон, на самом деле очень чувствительные. К примеру те, что используются в проекте SETI могут уловить сигнал излучаемый аэродромным радиолокатором на расстроянии 200 световых лет(судя по вики). Но все равно используется ограниченный диапазон частот, и если твой тилископ улавливает излучение в диапазоне 100-200 условных герц, а инопланетные чурки закодировали сигнал на 201, то человеки опять соснут.
В общем все это довольно неэффективно, но с другой стороны в любом случае развивать методики надо, с нуля и само по себе оно никак не скрафтиться. Тот же seti неплохо развил культуру распределенных вычислений. Плюс записанные сигналы могут использоваться для анализа характеристик любой другой хуйни из космоса
>Пруфусы?
Ты как бы вообще читал что-нибудь про образование Солнечной системы? Сейчас теория импакта считается доминирующей для образования Луны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тейя_(гипотетическая_планета)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_ударного_формирования_Луны
Магнитного поля нихуя не будет, за остальное не поясню.
Оче длинная простыня, даже не стал начинать читать. Отвечу проще: причина в методологии науки. Мы не можем отнести сигнал к искусственному, потому что нет критерия искусственности. Ну нашли гамма-всплески, и что? Ни один ученый не отнесет их к алиенам, потому что всегда можно построить и теорию, объясняющую явление без привлечения рептилоидов. Хотя они вполне могут являться отголоском, например, многомиллиардолетних звездных войн (привет /sf/).
Это очень старая проблема, и современная наука пока с ней справляется только лишь игнорируя. Нет четкого критерия жизни, искусственности, есть трудности с методологией. Поэтому сейчас парадокс Ферми не решаем принципиально.
А если металлы будут только в ядре на большой глубине, то будет магнитное поле?
Там вопрос не в кол-ве металлов, а в составе и скорости вращения. Магнитное поле вырабатывается не куском монолитной железяки, а из-за неоднородности ядра и его всеразличного вращения ("внутре у него неонка"). На твой вопрос нет однозначного ответа: сильно зависит от массы планеты/ядра, от параметров того и другого. Например у Луны тоже есть металлическое ядро, но его соотношение по массе и объему (к самой Луне) гораздо меньше, чем у ядра Земли. При этом и у Луны есть магнитное поле, которым, правда, в школьных учебниках можно пренебречь. Оно даже природу имеет другую: из-за намагниченности пород, или вроде того. Всё сложно.
Хотел написать еще длиннопост, но если ты их не читаешь отвечаю кратко. Т.к. идеалистическая концепция на данном этапе не потверждается(нет чего-то ТАКОГО, ответственного за жизнь и наш разум). То любую цивилизацию можно считать как очень сложный физический процесс и при такой точке зрения вопрос отнесения к классу искусственного вообще не стоит, соответственно никакой особой методологии не нужно.
А предположение что цивилизации существуют и существуют такие, которые развивались схожим с нами образом и используют для связи схожие физические законы просто гипотиза, которую пытаются проверить кучей эмпирических данных
Что станет с планетой/звездой если он выйдет во внегалактическое пространство?
Остынет до почти абсолютного нуля, хотя этот процесс может длиться очень долго.
Это в случае с планетой, в случае зведлы ничего не поменяется, будет так же светить, пока не выгорит
Что такое гравитация? Почему планета притягивает к себе стол, пеку и меня?
Пока ответа на этот вопрос, понятного обывателю, нет. Есть эмпирический закон F=ma. На какое тело не подействуй, ему придается ускорение. Ну или наоборот: сила пропорциональна приданному ускорению.
И вот как оказывается: для каждого тела эта сила разная при одинаковом ускорении. Коэффициент пропорциональности назвали массой. Она присуща любому телу (почти). В том же дремучем веке Ньютон заметил, что любые два тела притягиваются с силой, пропорциональной их массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния.
Короче, это сила, пронизывающая всю вселенную, и зависящая от массы тел. Ее природа трудновата для понимания, и сейчас рассматривается как мера изменения компонент метрического тензора пространства, как степень "проминания" метрики пространства массой притягивающихся тел. Бля, ну не могу проще выразить.
Чет я нихуя про твои тензоры не понял.
Но поддвачну вопрос бозоном-хигса и каким образом он меняет представления о гравитации?
С подводных лодок запускают ядерные ракеты. Можно от туда ещё и на орбиту ракеты запускать?
Можно ли зеркалом защититься от боевых лазоров?
Как можно посмотреть цитирования статьи на архиве, допустим?
Ну, если этот пост для тебя — длинная простыня, то я вообще не понимаю, зачем ты сидишь в ололонаучных тредах. Я его с интересом прочитала. Для меня обычно пост кажется длинным, если он на экран не помещается.
мимо диванный астрофизик
Гравитация это поле, взаимодействие в котором осуществляется гравитонами. Всё очень просто.
Бозон Хиггса, он вообще не о том. Он как-то связан с массой материи, но не с гравитацией. А может и нет. Я, по правде говоря, в этом не разбираюсь да и оно мне как-то до пизды
Зависит от мощности боевых лазоров, дистанции, их способности к фокусировке, отражающей способности зеркала, пропускающей способности среды, способности цели к теплоотводу и многого другого
Там есть справа cited by. Еще есть http://paperscape.org/
>в космосе, как известно, нет звуков
Катаклизмические события могут таки сжимать среду до такого состояния, что та начинает мочь в передачу механических волн.
Касаемо механического взаимодействия в солнечной плазме: оно есть. Но там все завязано на конфигурации тамошнего ебенячьего магнитного поля, а не просто на волне сжатия, в общем это не совсем привычный звук.
Спасибо большое, увидел эту секцию, наконец.
https://www.youtube.com/watch?v=-MmWeZHsQzs
Послушал крипотные звуки из космоса, охуенно зашло.
Аноны, а есть у кого-нибудь еще ГОЛОСОВ ИЗ КОСМАСА подобного?
Послушал крипотные звуки из космоса, охуенно зашло.
Аноны, а есть у кого-нибудь еще ГОЛОСОВ ИЗ КОСМАСА подобного?
>взаимодействие осуществляется гравитонами
эйнштейн обоссал бы тебя нахуй.
>Но поддвачну вопрос бозоном-хигса и каким образом он меняет представления о гравитации?
Если ты не знаешь, что такое тензор, то тут тебе вообще хуй объяснишь. Там специфический механизм спонтанного нарушения электрослабой симметрии, и это не очень просто объяснить без базовых знаний, которых у тебя нет. И да, он никак не меняет представления. Всё в рамках старенькой сто раз проверенной Стандартной Модели. Гравитоны являются маргинальной гипотезой, и не рассматриваются всерьез сейчас.
В школе, на физике, классе в седьмом, рассказывают, что во Вселенной существуют четыре фундаментальных взаимодействия: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. Так вот, гравитация - это одна из 4-х фундаментальных сил природы. Напрямую зависящая от массы, которую, как я тебе писал выше, можно просто рассматривать как некий коэффициент, приписываемый любому телу. Гравитация действует на всё, включая темную материю, небо и Аллаха.
>классе в седьмом
Йобу дал? Што это за школа такая для маленьких гениев физмат-ориентированная? Или многое поменялось за 10 лет?
Хуя у вас там школы где?, нам про фундаментальные взаимодействия даже в инсте не рассказывали, сразу хуярили теорию без лишних вводных.
Да перестань, ты просто ебланил как последний сукин сын. Про фундаментальные взаимодействия написано пару глав в любом учебнике физики старших (если не средних) классов.
А вот нихуя, я физику всегда любил и разумеется про эти взаимодействия знал, но в школке нам про них точно не говорили.
Что если построить постоянное поселение на Луне (подземный город с прозрачными куполами наверху, под которыми растут леса, добыча руды, воды из ледников, производство), а затем объявить о своей независимости?
Можно для начала попробовать то же самое в Восточной Сибири или Антарктиде. А ну как кто денег выделит?
А если на Луне построить купол с атмосферным давлением, сможет ли человек там летать, используя мышечную силу? Типа крутишь педали и летишь.
Вот говорят что Вселенная расширяется. То есть говорят что само пространство-время расширяется после большого взрыва. Но куда оно расширяется? Как может расширятся пространство, куда?
"Куда" - вопрос некорректный. Некуда ему расширяться, поскольку за нашим пространством нет другого пространства, куда можно было бы расширить наше. Пространство расширяется само по себе, относительно себя прошлого.
Вопрос не совсем про кошмаш, не гоните тряпкой.
Есть ли какой-то интуитивный способ понимания лнинейного и нелинейного. В теории знаю чем они отличаются. Но часто вижу какие нибудь объяснение мол то-то так-то потому что там кака-нибудь хуйня линейная(пространство, какие-нибудь ебучине преобразования, линейные операции, линейные системы, линейная алгебра и т.д.). Причем обычно так объясняется, что мол если какая-то хуйня линейная то читателю должно быть очевидно что такое-то свойство вот именно такое, а не другое.
Есть ли какой-то интуитивный способ понимания лнинейного и нелинейного. В теории знаю чем они отличаются. Но часто вижу какие нибудь объяснение мол то-то так-то потому что там кака-нибудь хуйня линейная(пространство, какие-нибудь ебучине преобразования, линейные операции, линейные системы, линейная алгебра и т.д.). Причем обычно так объясняется, что мол если какая-то хуйня линейная то читателю должно быть очевидно что такое-то свойство вот именно такое, а не другое.
В вопросе заключается ответ, как гласит какая-то банальщина. Когда сможешь структурировать и четко сформулировать вопрос, то и ответ получишь сам собой. Еще одна банальность, да. Но пока что на этот набор слов ответить просто нельзя.
Почему она была в Л4, а не в Л5? Почему ничего не было в Л5 тогда? Где тогда у других планет их Тейи в Л4 и Л5?
Есть ли какой-нить канал на ютубчике или сайтик, где бы вся космология рассказывалась оче доступным языком, для тупых так сказать?
P.S.: не себе.
P.S.: не себе.
Планетным системам по 5 миллиардов лет, а формирования планет и крупные импакты происходят лет за 500.
Анон, а при каких условиях может быть спутник у планеты, чтобы спутник по объёму был много больше, в разы, чем планета, а вот по массе - намного намного меньше? Например Земля и луна, которая по весу, как Луна, а по объёму в 3-4 Земли (или вообще как Нептун).
На мой вопрос ты не ответил.
> Почему ничего не было в Л5 тогда?
ну это как если бы я спросил "почему ты такой долбоёб?"
и так можно сказать повезло что хоть что-то было а можно и не сказать, т.к. статистики никакой нет
алсо если бы было в l5 - то скорее всего по землюшке не попало и никаких свидетельств об этом не появилось
> при каких условиях
ни при каких, разве что кто-то шарик надует, но это уже /sf/
Посмешу сообщество предположением, что линейный относится максимум ко 2 степени, все что выше - нелинейное.
>производство
Вот тут-то и зарыто корыто, как говориться. Для сложных производств требуются цепочки других производств, для которых требуются человеческие и материальные ресурсы. Хочешь производить квантовые компьютеры - построй для начала функционирующую базовую экономику. Ну а зеленые табуретки клепать можно и на Луне. Только вот всякие автономные коммуны уже и на Земле имели место быть. Не очень-то взлетело. Ну и для питания человеческим ресурсом таких коммун нужны внушаемые поехавшие, которых в космонавты не возьмут. Так что для создания базовой экономики на Луне должен для начала отыскаться суперредкий анабтаниум, который будет сырьевой опорой, при этом на Земле он должен стоить столько, чтобы покрывал транспортировку. Никаких минеральных кандидатов на эту роль не найдено. Без таких хуевин банально отрицательный торговый баланс и медленный путь к дефолту. Только если с Земли всех человеков с iq выше 140 экспроприировать. Но это уже какая-то социотрешатина даже по меркам лайтового сай-фая.
Существует ли записи звуков с поверхности Марса и Венеры?
Алсо вы знали что Гитлер хотел храмы заменить на обсерватории и стереть креационизм с лица Земли?
>линейный относится максимум ко 1 степени, все что выше и ниже кроме 0 - нелинейное.
Существуют и те и другие.
>стереть креационизм с лица Земли
Бля, лучше скажи чего он не хотел стереть с лица Земли, кроме орийцев конечно.
>Существуют и те и другие
Не могу найти. Можешь сказать где лежит? Пишу в гугле квуки с марса и вылезают статьи про то что звуков не было никогда так как не было микрофонов на всех аппаратах.
Блять, меня бес попутал, сорян. Я помнил про видео с посадки куриосити со звуком, а там тащемта был монтаж с левым аудио. Нету звуков, всё тебе правильно пишут.
Насчет звуков хер с ним: там как прогонишь через редактор, то и будет. Несколько раз поднимался другой вопрос: фотографии поверхности Венеры. Сколько их (всего 3? панорамы?), доставит ли анон необработанные оригиналы, если это вообще возможно?
Видимо, обсерватории.
Необработанные оригиналы? Телевизионный сигнал что ли? Ты наркоман?
Котятки, а кто-нибудь слышал о теории плоской Земляши? Я тут, давеча, прозрел, что есть ЦЕЛАЯ теория и огромное количество человек, которые РЕАЛЬНО (они не прикалываются) отказываются верить в Земляшу-шар. Мало того, у них куча инфы, фоток и прочей инфографики, которые как бы ДОКАЗЫВАЮТ, что Земляша у нас как у старика Пратчетта. И все это в 2017 году, и все это после разжеванной Ньютоновской механики, и все это после огромного количества фото/видео с орбит и межпланетных снимков. И ладно там религияблядки и кефирщики тихо онанируют на фэнтези, но тут я просто офигел. Давно началась эта эпидемия?
Почему считается, что наклон земной оси способствовал возникновению жизни из-за смены времен года? Что мешает жизни возникнуть на планете, где угол равен нулю? Нипанятна.
В \zog\ это один из самых популярных тредов. Посмотри, он у них там на нулевой висит.
Это же хуйня и упрощение, что сигналы от Земли распространяются от нас равномерно образуя пузырь? Что за сигналы мы распространяем в космос равномерно со всей поверхности и с такой мощностью, чтобы их услышали у звезд за 100 световых лет? Они мне хотят сказать, что Эхо-Москвы можно услышать у Альфы-Центавра? Это типа у нас радио-станции специально транслируют на мощностях доступных для прослушивания у других звезд? Типа создают останкинскую башню и там инженер-прораб говорит "Так, мы бы могли обойтись гораздо более дешевее в строительстве, но по плану у нас заложены мощности для межзвездной трансляции, так что мы специально делаем наши передатчики мощнее и направляем их в небо на все 180 градусов, пошевеливайтесь ребят, нашу первую трансляцию должны услышать не ранее, чем в 2067 году у звезды на расстоянии в 100 световых".
А) Вангую, в данном случае подразумевается просто расстояние, которое успели пройти волны от первого радио.
Б) Одно дело - простые абонентские устройства типа телевизора, и совсем другое - йоба-техника радиоастрономов. Так, для примера, чувствительность современных радиотелескопов в пересчете на единицу поверхности на 10-11 порядков превосходит чувствительность вайфай-приемника в твоей мобилке. Соответственно мы сами сейчас могли бы засечь самих себя где-то за 50 световых лет, где-то видел более подробный разбор, но мне лень искать.
А) Я охуеваю от таких подразумеваний. Хоть рваный пузырь изобразили бы. Или они всерьез думают, что какие-то сигналы от примитивных первых радио вообще преодолели земную атмосферу?
Б) Нет, нет, я подразумеваю именно мощность излучателя, которая является важнее. Современный радиотелескоп не сможет засечь абсолютно слабый сигнал радио на другой планете, если он не нацелен на неё. Потому что этот сигнал в свою очередь не предназначен для межзвездной связи. В масштабах космоса это шепоток муравья под Землей.
>мы сами сейчас могли бы засечь самих себя где-то за 50 световых лет
вот принеси мне этот разбор как пруф. Что именно они могли бы засечь, какой тип сигнала, каким именно телескопом, что именно они смогли бы разобрать, смогли бы они выделить это из шума, или бы списали бы это на какую-нибудь естественную аномалию типа "статические шумы в атмосфере планеты вызванные электроразрядами, извержениями вулканов, падениями метеоритов из молодого кольца и.т.д"
> Или они всерьез думают, что какие-то сигналы от примитивных первых радио вообще преодолели земную атмосферу?
А ты всерьез думаешь, что нет? Ну, не считая тех, что отразились от ионосферы.
> Нет, нет, я подразумеваю именно мощность излучателя, которая является важнее.
В первом приближении похуй. Можно так, а можно и так.
> Современный радиотелескоп не сможет засечь абсолютно слабый сигнал радио на другой планете, если он не нацелен на неё.
Современный радиотелескоп нихуя не засечет, если не нацелен в правильное место. Внезапно, так работает вся радиоастрономия.
> В масштабах космоса это шепоток муравья под Землей.
Охуительные истории.
https://geektimes.ru/post/264208/ и в частности https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0610377v2.pdf
Там вообще чуть ли не 500 парсек скоро будет, как SKA заработает нормально.
ну покинули они атмосферу и дальше что? В космосе даже без них радиоизлучения адски много. Наше Солнце излучает, так что нужно ловить и на фоне нашего Солнца сигнал. Так что их нужно выделить из естественных шумов или то, что от них останется, потому как межзвездная пыль на пути и расстояние, которое разьебывает волны за счет эффекта Доплера. Плюс проблемы на стороне абонента, которые тоже могут существовать в виде их собственных искусственных шумов, которых они должны отличить наш сигнал.
>В первом приближении похуй.
Это у тебя охуительные истории. Каждый приемник строится под определенные задачи и не является всемогущим. Приемник может принимать сигнал только определенной мощности, а не во всех диапазонах мощностей.
Давай представим гипотетическую ситуацию. У нас есть Гигантская тарелка на Земле и у нас есть маленькая примитивная рация для связи между инопланетянами на Альфа-центавра. Радиус связи раций 100 метров без естественных препятствий. Ты хочешь сказать, что сигнал примитивной рации для переговоров между пришельцами покинет планету, пропутешествует 4 световых года почти неизменно, а потом какая-нибудь тарелка на Земле сможет его выделить и подобрать? Не пори хуеты. Можно излучателя, его частота и его направленность в космос в общем направлении на приемник также важны как и мощность тарелки-приемника.
>Пространство расширяется само по себе, относительно себя прошлого.
Как это само по себе? Это даже не ответ.
Да, конечно. Даже на Земле может, правда нужен тренированный велосипидор и тот будет летать еле-еле.
https://www.youtube.com/watch?v=syJq10EQkog
На Луне сможет даже двачер, наверно.
Тайсон говорит, что там анти-пространство.
> В космосе даже без них радиоизлучения адски много
широкодиапазонный шум =/= модулированный сигнал
> Приемник может принимать сигнал только определенной мощности, а не во всех диапазонах мощностей.
рофляночки подъехали
> маленькая примитивная рация для связи
странные аналогии для для первых радиосигналов с земли, которые были совсем нихуя не маленькими
опять же телерадиовышки и радиолокация
>модуляция
И она приспособлена для межзвездных передач? Посмотри сколько разных видов модуляции. Что-то это выглядит не очень универсальным, у пришельцев небось свои сотни видов и методов модуляции сигнала и они не смогут понять наши методы модуляции.
Эта идея о том, что наши радиосигналы скоро достигнут ближайших обитаемых звезд и все там усрутся от счастья - просто романтическая идея ранних фантастов. Представь рандомный радиосигнал и рандомный приемник в рандомных местах космоса. Попробуй уловить одно другим. А тут еще куча доп.моментов: Земля всего лишь третья в Солнечной Системе по уровню шума после Юпитера и Солнца (и мощность шума падает с годами, никакая она по космическим меркам), вся эта ебала движется, включая это самое Солнце (дрейф и гравитационный дрейф сигнала по частоте), еще дохуя факторов. Даже СЕТИ вынуждена использовать распределенные вычисления, чтобы просто искать среди космического шума что-то, что точно соответствует направленной на Землю передаче того же "Эха Москвы". Даже блять найдя какой сигнал, как определить, что он искусственный, а не от пульсара? Короче, это всё для /sf/: нет пока никакой возможности ни передать, ни уловить хоть сколько-нибудь внятный радиосигнал. Отправитель и получатель должны исключительно точно знать частоту, мощность, направление, характер и метод кодирования сигнала, чтобы уловить и понять его.
Здравствуйте, ребят не подскажете, где найти нормальный архив статей International Electric Propulsion Conference, чтоб еще хотя бы по названиям можно было вести поиск и составлять подборки.
Как так?
-> /zog/
читай ебаный мануал, A7L это сложный аппарат из кучи компонентов, ты видишь только внутрикорабельный слой. Хотя какой там мануал, когда ты даже фото не удосужился посмотреть самостоятельно
Справа внизу.
Спейсаны, зачем старые пендосские ракеты красили в черно-белые квадратики? Не для того же, чтобы ванильные пезды их фоткали на быдлозеркалки.
Эта хуйня называется "roll pattern" и нужна, чтобы было проще визуально наблюдать угол поворота ракеты вокруг своей оси.
Шо, неужели во времена сатурн-5 не было автоматического контроля? Или просто дедуля Браун сказал "красьте как фау2 - дед плохого не посоветует"?
Это какбе перестраховочная мера - в старые добрые времена акселерометры были не так хороши. К тому же сложностей добавляет лютая вибрация во время работы двигателей. Их даже на не столь давнем Арес-I рисовали.
Полностью согласен, а потому не понимаю почему вообще форсят словосочетание Парадокс Ферми. Мы ничего о галактике не знаем, ничего не слышим с нашими слабыми ушками, мало что видим своими подслеповатыми глазками, но какие-то кроты делают выводы, что мы одни. Придумали какого-то волшебного единорога в виде сфер Дайсона, не могут их найти, а потом строят выводы на основе отсутствия изначально недоказанных объектов. Логика как на пикрелейтед.
Как тогда существует СЕТИ, если это на столько антинаучная хуйня? У них же наверняка многомиллиардные бюджеты, которые не сравнить с какой нибудь гомеопатией.
хороший пиар, и безграмотность в вопросе инвесторов и ... Вера в добрых енопланетян
>многомиллиардные бюджеты,
А кто им даст? НАСА их вроде не спонсирует. Радиотелескопы строят не впервую очередь для слушки неба в поисках пришельцев, а для целей фундаментальной науки.
Реально ли выйти на стабильную орбиту вокруг ЧД (сверхмассивной офк) ПОД горизонтом событий?
Я не вижу причин почему нельзя
Я не вижу причин почему нельзя
> выйти на стабильную орбиту вокруг ЧД (сверхмассивной офк) ПОД горизонтом событий?
можно
отдельными атомами
не телом
> И она приспособлена для межзвездных передач?
да, ещё как
> пришельцев небось свои сотни видов и методов модуляции сигнала и они не смогут понять наши методы модуляции.
кто скозал?
> Эта идея о том, что наши радиосигналы скоро достигнут ближайших обитаемых звезд и все там усрутся от счастья - просто романтическая идея ранних фантастов.
охуительная теория
> Представь рандомный радиосигнал
> рандомный
> сигнал
пиздос
> рандомный приемник
> рандомных местах космоса
нет, места космоса расположены по лучу направленного или полусфере ненаправленного сигнала
> емля всего лишь третья в Солнечной Системе по уровню шума после Юпитера и Солнца
в каком диапазоне, лалка?
> мощность шума падает с годами
к чему тогда вскукарек что сфера не сфера?
> Даже СЕТИ вынуждена использовать распределенные вычисления, чтобы просто искать среди космического шума что-то, что точно соответствует направленной на Землю передаче того же "Эха Москвы".
ещё рофлячки, почитал бы хоть какой там алгоритм что именно он ищет
> дрейф и гравитационный дрейф сигнала по частоте),
ни на что не влияет
> как определить, что он искусственный, а не от пульсара?
период, частота, кар
тина в других диапазонах
> нет пока никакой возможности ни передать, ни уловить хоть сколько-нибудь внятный радиосигнал.
ты сказал?
> Отправитель и получатель
нет, дебилушка, ищет получатель, а отправитель просто шлёт своё говно во все стороны
> характер и метод кодирования сигнала
ниет, почитай про эти самые сети
Вода при давлении 100 атм будет проницаемой для гамма-излучения ровно так же, как и при давлении 1 атм?
она немного ужимается
но в целом ты прав
Этого зебро-дебила где откопали такого?
В данный момент не существует общепринятой теории, объясняющей появление подобных сущностей.
>В данный момент не существует общепринятой теории, объясняющей появление подобных сущностей.
Ну хоть это радует.
мамку ебал
Он ещё и инцестом балуется.
Можешь представить что оно как шарик надувается.
По моему в /sf/ был вообще запущенный случай и видимо этот рачок сюда переполз. Он там бывало к сообщению из 10 слов привязывался так, что каждую букву выделял гринтекстом и вне контекста пытался обосрать, а получалось что он обсирался, но с умным видом и мемосиками подразумевающими, что он якобы прав.
Здравствуйте, ребят не подскажете ссылку на нормальный онлайн архив статей International Electric Propulsion Conference, чтоб еще хотя бы по названиям можно было вести поиск и составлять подборки?
Потому что только в постоянно меняющихся условиях происходит отбор организмов способных в изменчивость. А после парочки вымираний от резкого скачка условий еще и запас прочности закладывается.
Возможно ли зачатие в космосе/невесомости? Беременность, роды, взросление? Имеется в виду нынешнее состояние космонавтики. Да/нет, у каких животных, у человека. Если нет, то какие условия необходимы для вышеперечисленного?
>Возможно ли зачатие в космосе/невесомости?
Экспериментов не припомню, но теоретически этому ничего не мешает.
>Беременность, роды, взросление?
Вполне возможны, более того, беременных крыс несколько раз запускали в космос (правда рожали они уже по возвращению на Землю), всё в целом норм. Но на здоровье матери и плода невесомость может влиять не самым приятным образом: хотя большинство "космических" крыс рождались без необратимых патологических изменений, но вот некоторым был пиздец.
Короче, в принципе это всё возможно, но на нынешнем уровне проработки вопроса есть ещё большая куча неясностей и сложностей (ну например представь, как надо изъебнуться, чтобы принять роды в невесомости).
Итак, Плутон и Нептун интересны тем, что раз в плутонианский год Плутон оказывается ближе к Солнцу, чем Нептун.
Собственно вопрос: откуда взялась такая ебанутая орбита?
И когда Плутон находится в своём перицентре в ближайшей к Солнцу точке, где в этом году находится Нептун?
Собственно вопрос: откуда взялась такая ебанутая орбита?
И когда Плутон находится в своём перицентре в ближайшей к Солнцу точке, где в этом году находится Нептун?
> Собственно вопрос: откуда взялась такая ебанутая орбита?
Планет Найн
> Собственно вопрос: откуда взялась такая ебанутая орбита?
а если серьёзно - никакая она не ебанутая, это норма
Как скажете, майн фухрер.
Если серьёзно, это не норма. Орбитальный резонанс-хуезонанс и стабильная-хуильная орбитая - это нихуя не норма. Хули б тогда Венере не кататься от пересечения орбиты Меркурия до пересечения орбиты Земли? Вошли бы в орбитальный резонанс и никогда не сталкивались бы!
Тем не менее вопрос, который я задал, открыт: где находит Нептун на своей орбите, когда Плутон на своей орбите находится в перицентре?
Вообще охуеть! И какое тут слово в спам-листе?
Короче, посмотрите на картинку и ответьте на заданный в не вопрос.
Короче, посмотрите на картинку и ответьте на заданный в не вопрос.
Народ, тупейший вопрос.
Как осуществляется стыковка при таком агрегате стыковки?(пик1)
В основном вопрос в следующем. Смотрим пик2. Кораблик немного проебал угол и таки смог спокойно состыковаться благодаря штанге стыковочного механизма. Штанга по конусу спокойно попадает в захват. Всё Вася, теперь кораблику уже никуда не деться. Притянут, выравняют, закрепят и прочее.
.
.
.
А как осуществляется захват на пик1? Особенно интересно если стыковка происходит по ситуации "б"пик2.
Как осуществляется стыковка при таком агрегате стыковки?(пик1)
В основном вопрос в следующем. Смотрим пик2. Кораблик немного проебал угол и таки смог спокойно состыковаться благодаря штанге стыковочного механизма. Штанга по конусу спокойно попадает в захват. Всё Вася, теперь кораблику уже никуда не деться. Притянут, выравняют, закрепят и прочее.
.
.
.
А как осуществляется захват на пик1? Особенно интересно если стыковка происходит по ситуации "б"пик2.
> Хули б тогда Венере не кататься от пересечения орбиты Меркурия до пересечения орбиты Земли?
есть один остеройд который проходит через орбиты трёх планет
алсо плутио этих - как говна
Если ты подразумеваешь что аргумент перигея Плутона построен ближайшими звездами, то они тут ни при чем, они постоянно движутся, и вообще Плутон находится в очень внутренней части СС.
>откуда взялась такая ебанутая орбита?
"так исторически сложилось"
Простой резонанс, всё что в него не попало - ёбнулось куда-нибудь на ранней стадии существования СС и отфильтровалось, слипшись в крупные тела.
>Плутон
>перигей
Поддвачну сударя, и напомню, как общество относится к беременности и новорожденным. В любой инструкции к любому лекарству есть раздел "Применение при беременности". Когда на станцию скорой поступает вызов "умирает старушка", все спокойно допивают чай и доигрывают в карты. Когда поступает вызов "с младенцем плохо", там жопы рвут и скачут на всех конях.
Короче, смысл всей этой тирады в том, что никто в космосе беременеть, рожать, вынашивать детей не будет. Слишком трепетное у современного социума отношение к потомству.
Ой иди нахуй со своим социумом. Меня техническая и физиологическая стороны процесса интересуют.
Лепестки эти и выполняют роль конуса.
А, ну раз интересует техническая сторона без социума, то запусти роддом на орбиту в одиночку, придурок херов. А еще лучше /sf/ сходи.
Ну это пока.жпг
Ещё важная деталь - ребятёнок, выношенный и рождённый в невесомости просто так (слетала тут короч на МКС на полтора года и залетела чот)))0)), без каких-либо хитроумных изъёбств, выдуманных абстрактными учёными будущего, будет совершенно неприспособлен к жизни при земной гравитации - сразу пиздец сердцу, скелету, мышцам и так далее.
Вощемта, прямо сегодня почковаться в невесомости можно, но смысла нет. Если нам вдруг припечёт - что-нибудь придумаем, но идеальным вариантом было-бы не только вынашивать/рожать, но и вообще летать по этим вашим космосам со своим персональным сортом гравитации на борту.
>Особенно интересно если стыковка происходит по ситуации "б"пик2.
Почему считается, что на Юпитере пиздецовая радиация? Там ведь есть атмосфера и магнитное поле как на Земле. Может радиация только возле Юпитера?
Коротко - беременность невозможна, потому что слишком многое может пойти не так, как при гравитации. Но даже если ребенок родится, его скелет и мышцы не будут развиваться и в результате получится нежизнеспособный выродок типа пикрелейтеда.
про "на Юпитере" кто вообще говорит? поверхности как таковой у него нет. Его магнитное поле как раз и служит переносчиком и источником радиации - разгоняет донехуевых скоростей сопли, которые вулканы Ио выплевывают.
Так что тогда мешает возникновению жизни "в Юпитере", если там при углублении в облака до 10 земных атмосфер температура повышается уже до 20 градусов цельсия?
Ну смотри - один из огригатов играет роль мальчика (со штоком), а а другой должен его направить.
Вопрос настолько дебильный, что мне стыдно, но все же. Вселенная расширяется с определенной скоростью, так? Так. Допустим, я буду двигаться с той же скоростью, что и Вселенная около ее "края расширения". Увижу ли я, что там? И как вообще, предположим, может выглядеть это расширение и граница?
>Коротко - беременность невозможна, потому что слишком многое может пойти не так
Биуология уровня даже не /спц/, а /бэ/. Вот если у меня есть семья х четырёх кошек: двух котят Мурки и Мурзика, и их котородителей Барсика и Дуньки, тогда они друг на друга лезть ебаться не должны. Ни Мурзик на Дуньку, ни Барсик на Мурку. А те, в свою очередь, в марте подставлять зады с истошным воем перед котами-самцами. Потому что инцест, потому что непродуктивно, потому что не так. Правильный ход мысли? Следуя твоей логике - да. Однако на практике это кошачьих не останавливает. А теперь объясни, каким образом твоё "беременность невозможна" помешает сперматозоиду мужика достигнуть яйцеклетки бабы, когда будут ябаться в невесомости или просто в космосе?
Ты Икар (если правильно название помню) с Плутоном не путай. Плутон - это таки планета массой, достаточной для гравитации, с атмосферой и со спутниками. А Икар таки просто камушек - медиатор нашего солнышка, чья орбита пальцами проходит по струнам первых четырёх орбит в нашей системе, бренча свою сокральную музыку сфер в усладу всем высшим законам мироздания.
Края нет, расширяется пространство внутри Вселенной.
у пик1 штока нет.
Спермотозоид то может яйцеклетку найдет, но далее идет сложная заскриптованная последовательность событий длящаяся 9 месяцев. Там этапов пиздец сколько. Фейл на любом из этапов этой последовательности приведет к некорректному развитию плода. Многие из этих этапов развивались в условиях гравитации, и потому эволюционно приспособлены к наличию гравитации, как необходимому условию точного их выполнения. Не все этапы развития плода требуют наличие гравитации для качественного завершения, но невыполнение хотя бы одного из этих событий может быть губительно для плода.
Эмбриология это сложная наука, но она имеет определенные ограничения, мы не можем без проблем экспериментировать на человеческих эмбрионах по этическим причинам. Зачатие в космосе будет классифицироваться именно как неэтичный эмбриологический эксперимент.
Немного разнообразим тред. Нерешенными проблемами ОТО в последнее десятилетие оставались аномалия "Пионеров" (хотя русская вики утверждает, что проблема решена), пролетная аномалия (fly-by) и увеличение астрономической единицы. Доставит ли местный анон чего почитать по теме из хоть сколько-нибудь (лет десяти) свежих публикаций?
>Нерешенными проблемами ОТО
>аномалия "Пионеров"
Мальчик, это проблема не ОТО, а твоя.
Ты бы проспался пошел, крендель. Или почитал отчеты конференций физиков по теме.
Нет уж, шизиков я читать не согласен.
В компактно упаковано мешочке, который начинается как зигота, а заканчивает своё функционирование как ребёнок в собственном соку в плацентарном пузыре внутри матки влагалища, решает физико-химическая связи на молекулярном уровне. Они работают не в декартовой системе координат, где обязательно есть задающая верх и низ гравитацией ось зэд; они работают исключительно в полярной системе координат, лучеванием и отпочковыванием, так сказать. Плод будет развиваться из материальной точки оплодотворённой яйцеклетки, а внешним "каркасом" для пределов развития служит чрево матери. При отсутствии гравитации багов исполнения скриптов ДНК при построении личинуса в мамкиной письке НЕ БУ-ДЕТ!
>НЕ БУ-ДЕТ
Отлить в граните, блять. Не /spc а /po какой-то.
Что-то он опять буянить начал. Галоперидол закончился штоле?
Дифференциация жидкостей и газов, обмен веществ, определенные белковые процессы происходят в условиях гравитации и массово обусловлены ею. Взять например детское сердце - оно будет качать кровь с определенной силой в невесомости, мышца сердца будет приспособлена к определенным нагрузкам.
Одно дело когда взрослый космонавт со здоровым сердцем быка закаленным земной гравитацией поднимается наверх, а другое дело когда это маленькое сердце с самого своего зарождения работает с определенной силой и от этого может зависеть вся остальная конституция кровообращения тела ребенка. И это только один пример, я вообще не биолог, а биолог нашел бы еще тысячу примеров.
У дрищей и бычар-качков одна и та же система кровообращения и те же инстанции исполнения ДНК-скриптов. Но у качка более крепкие сосуды и само сердце. Что же, качки живут в мире с большей гравитацией, чем дрищи? Нет. Ты ставишь акцент на крайность. Любого орбиторождённого можно легко приучить к гравитации Земли. А если нужно - Луны, Марса или Нептуна. И сложность в этом будет не большая чем дрищу прокачаться до бычары.
> Ты ставишь акцент на крайность.
как будто первые дни существования человека это не крайность. Это самая ранняя крайность.
>Любого орбиторождённого можно легко приучить к гравитации Земли. А если нужно - Луны, Марса или Нептуна. И сложность в этом будет не большая чем дрищу прокачаться до бычары.
У тебя есть примеры орбиторожденных? И примеры приученных к Земле? Оче научно, да.
Плацентарная жидкость создаст достаточное давление
Вспомнилось, как американская вроде космонавтка рухнула в обморок прямо посреди пресс-конференции по возвращению на Землю. Доставьте видео.
Вот эбоут отсутствие длинного списка необходимых для зарождения жизни механизмов и веществ? Почитай блять хоть про зарождение жизни пару статей, или документалку от дискавери посмотри.
А что, кроме хордовых водянистых макак на железоуглеродной основе, жизни быть не может?
Вопрос тебе на засыпку: существуют ли виды бактерий или грибов, способных жить и развиваться в воздухе?
Определение жизни - в студию!
К слову о космосе и рождении на орбите.
Вот родил на МКС ребёнок у женщины. Какой юридический статус он получает? Гражданин мира? Той страны, которую сейчас пролетает? А паспорт потом, если до зрелости наворачивает круги на орбите, будет получать какой? Какой-нибудь сверхгражданство? Паспорт дипломата, позволяющий по-особенному посещать любые страны?
Вот родил на МКС ребёнок у женщины. Какой юридический статус он получает? Гражданин мира? Той страны, которую сейчас пролетает? А паспорт потом, если до зрелости наворачивает круги на орбите, будет получать какой? Какой-нибудь сверхгражданство? Паспорт дипломата, позволяющий по-особенному посещать любые страны?
> Плутон - это таки планета массой, достаточной для гравитации
недопланета, как раз по причине недостаточной для прочищения говен на орбите гравитации
> Той страны
чей сегмент мкс
> давление = гравитация
очередные охуительные истории
Удваиваю. Тут аналогично морскому праву.
То есть, если кореянка-роженица с ирландцем-отцом решат родить в российском отделе МКС, то ребёнок получит паспорт РФ?
А какое у них там морское право в таких вопросах?
> кореянка
> мкс
нет пути
Корабли, как водные так и космические, являются территорией той страны которой они принадлежат. Следовательно при рождении ребенка его гражданство будет определятся законами страны-владельца корабля.
Еще вроде в самолетах такая же хуйня. Впрочем родители могут воспользоваться правом крови и записать ребенка гражданином той страны которой являются они оба либо один из них.
Вот исчерпывающее обьяснение нашел, а то я давно учился уже плохо помню эту факультативную фигню:
https://thequestion.ru/questions/852/pravda-li-chto-esli-rodish-v-samolete-to-rebenku-dadut-grazhdanstvo-vsekh-stran-nad-kotorymi-vy-proletali
Понятно. То есть дескать у нас же бактерии живут в воздухе, почему на Юпитере не могут, да? Ну ладно, не хочешь документалку - дам пару намеков. Даже для появления анаэробных организмов на Земле были необходимы факторы - самые заметные, которых на Юпитере быть не может, так это наличие океана растворителя и в добавок к нему геологическая активность планеты, которая этот растворитель превращала в минеральный суп. Хочешь мечтать о бериллиевых бабочках, порхающих в атмосфере из инертных газов - следуй... не знаю куда. Ведь за такую хуйню тебя и в /sf обоссут.
Документалку гони - хули зажопил? Пидор.
У нас на Нибру за такое хвосты и пейсы отрывают, нахуй!
Блять, ты так запрашиваешь, как будто я иксперт по документалкам.
https://www.youtube.com/watch?v=SYOarZKipnU
Вот эту когда-то смотрел. Инглиш вроде доступный, но если совсем не можешь, то никак. Геологические периоды проебаны и в целом были у меня нарекания к соответствию с официальной линией, но отмасферненько, общие принципы раскрывает.
Пиздец я проиграл с реализации подводки к батарее. Сколково солюшенс. Только потом с кота проиграл. Топ пикча.
Смешно тебе, сука? Я ужас, я тьма блять!҉
Принадлежность корабля - крайне запутанная штука. Флаг там может быть например Панамы (под ним ходит большинство кораблей), а владеть может транснациональная корпорация и кто только не.
Лем "Глас Господа". За всю книгу так и не определили, от алиумов был сигнал, или природным явлением. Но "профиты" получили.
>"профиты" получили
Распилили бало, выделенное на изучение сигнала? Охуенно Лем наши дни предсказал.
Почему планеты в солнечной системы расположены именно так, а не как иначе? Ведь первым должен идти Юпитер, следом Сатурн, Уран, Нептун и так далее. Ведь у них притяжение сильнее.
Я негде видел, что врем зависти от силы гравитации. Выходит, чем ближе к центру галактики, тем более медленно там идет время?
> должен
нит, дело не в гравитации, а в разной плотности частей протопланетного диска
нет
Sup, /spc/!
Пилю проект по исследованию Марса, но, к сожалению, не имею ни малейшего понятия, как строить траекторию полёта до Марса.
Есть программы какие-нибудь? Или ссылки на гайды скиньте.
Заранее благодарю
Пилю проект по исследованию Марса, но, к сожалению, не имею ни малейшего понятия, как строить траекторию полёта до Марса.
Есть программы какие-нибудь? Или ссылки на гайды скиньте.
Заранее благодарю
>Пилю проект по исследованию Марса
>Не могу в астродинамику
Иди картоху в макдаке продавай.
"Я не волшебник, я только учусь"
Пока что я не имею аттестата об окончании даже школы. Достаточных знаний по астродинамике не имею, поэтому и пишу в тред.
Ало, это тред тупых вопросов, так что по формату пишу.
Начни с огурцов.
Алло блять, ему проект через неделю перед классом сдавать, какие огурцы?
Какие в пизду гайды? Хочешь конкретных ответов - конкретней вопросы задавай. Полноценный расчет траектории полета космического аппарата - вопрос не для этого треда, там страницы уравнений и переменных. Да и специалист тебе на ходу не ответит. Это знаешь сколько матана, там блять до четвертых производных радиус-вектора дело доходит. Да ты в него и не сможешь энивей. Если я угадал, и это уровень "домашки" в школе, то можешь просто закинуть пикчу противостояния и дополнить графиком сближений в астрономических единицах. Дескать планировать запуск надо по срокам под сближение планет, чтобы сократить длительность полета. Этого будет достаточно. Ну и соответствующие статьи с википедии можешь навернуть.
В чем сложность приземления на поверхность Меркурия?
Быстрый сука.
Почему наша галактика спиралевидная? Ведь звёзды движутся с не сильно разной угловой скоростью и по идее за 3-4 витка должны превратиться в ёбаное месиво, вместо рукавов.
Его сложно догнать или что?
Ну корабль с Земли стартует и набирает 30 км/с +11 км/с второй космической, итого 41 км/с. А он на 48-ми летает. Шоб догнать нужно еще 7км/с набирать откуда-то, а встретить не получится. Ведь никакой меркурианской гравитации не хватит, чтоб сорбитироваться на таких скоростях. Хотя я так больше пальцем в небо тыкнул. Хуй знает, с Венером и Марсой как-то синхронизировались же, но там разница все же не такая большая. Еще и не знаю даже, такая ли проблема разогнать жестянку до 18 с Земли. Может кто тебе поподробней ответит.
Прост на вики я прочитал что одна станция на орбиту вышла. Как раз с помощью таких хитрожопых маневров.
Мне интересно сложно ли спуститься на поверхность.
Dark Energy / Dark Matter
Ну спуск подразумевает торможение с орбиты + оборудование для посадки, то есть лишняя масса. Да и кьюриосити как никак на парашюте спускали. У Меркурия с атмосферой совсем бяда. Ну а ценность нахождения конкретно на поверхности видимо сомнительная.
У рукавов есть и своя гравитация. Материя кучкуется и связывается гравитацией. Скажем так основной массе расплыться по всему диску мешает сама масса рукава, удерживая звезды. Но вообще звезды активно блуждают между рукавами. Но активно опять же по космическим меркам времени.
Ага, примерно понял. То есть у рукавов есть гравитационные рёбра жёсткости, к которым прицепились звёзды. И чем ближе к центру, тем они мощнее. Потому и не рвутся и не смешиваются.
> Dark Energy
нет
> Dark Matter
да
Как предел по орбиты для колец планеты?
https://ru.wikipedia.org/wiki/1SWASP_J140747.93-394542.6_b
> Система колец 1SWASP J1407 b является первой среди открытых за пределами Солнечной системы, и самой большой. Радиус самого большого кольца 1SWASP J1407 b оценивается в 0,6 а. е., что равно примерно 90 млн километров. Для сравнения, радиус самого большого кольца Сатурна лишь около 480 тыс. км[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/1SWASP_J140747.93-394542.6_b
> Система колец 1SWASP J1407 b является первой среди открытых за пределами Солнечной системы, и самой большой. Радиус самого большого кольца 1SWASP J1407 b оценивается в 0,6 а. е., что равно примерно 90 млн километров. Для сравнения, радиус самого большого кольца Сатурна лишь около 480 тыс. км[4].
*каков предел
Самофикс
Сфера Хилла первым ограничителем приходит на ум. На глазок расчет для Сатурна дает 74 млн км, для Юпитера 51 млн. Но если бы Юпитер вращался на орбите Нептуна, у которого при меньшей массе вполне себе радиус сферы Хилла приблизительно равен астрономической единице, то мог бы Юпитер и себе позволить роскошные кольца, главное чтоб материала хватило.
То есть сфера Хилла зависит от диаметра орбиты? И какой-нибудь Сатурн дрейфую где-нибуд на орбите Плутона мог бы спокойно тянуть кольца с диаметром 2 а.е.?
Вот формула. а - большая полуось, е - эксцентриситет орбиты, массы соответственно центрального и орбитирующего тела.
А Сатурн по очевидным расчетам мог бы и сейчас иметь кольца не сильно меньшие, просто нет материала, а тот, что был, превратился в спутники. Про ту йобу в твое статье тоже написано, что система молодая и не факт, что эти развесистые кольца проживут хотя бы несколько десятков миллионов лет.
>Быстрый сука.
Немного наоборот. Штатный подлет к Меркурию будет по гелиоцентрической орбите, причем апогелий будет на уровне орбиты земли, а перигелий на уровне меркурия. Т.е. скорость аппарата у Меркурия будет близка к максимальной и намного выше второй космической для Меркурия.
читал, что уран (или всё таки нептун) очень сильно выделяются из общего ряда планет тем, что в отличае от всех планет до него - меркурий, венера, земля и т.д. не расположен на орбите в последовательности фибоначчи.
так вот, а почему так?
так вот, а почему так?
Объясните, кто-нибудь, мне уже такую простую вещь: вот все говорят, что, мол, Фаэтон, когда он ещё был, подвергся распидорашиванию гравитационными сила из-за наездов Юпитера. Вопрос, собственно, такой - КАК?
Если соя Юпитера теребила анус Фаэтону, тогда Юпитер мог спокойно всосать Фаэтон и сделать его свое сучкой луной. И никаких осколков.
В космосе всё сбалансировано. Вот спутники Юпитера - Ганимед:Европа:Ио=4:2:1, а два гиганта СС Сатурн:Юпитер=2:5. Планеты сбаллансированы и просто так, с нихуя не могут вдруг распидораситься давным давно имеющимся под богом соседом-великаном.
Если соя Юпитера теребила анус Фаэтону, тогда Юпитер мог спокойно всосать Фаэтон и сделать его свое сучкой луной. И никаких осколков.
В космосе всё сбалансировано. Вот спутники Юпитера - Ганимед:Европа:Ио=4:2:1, а два гиганта СС Сатурн:Юпитер=2:5. Планеты сбаллансированы и просто так, с нихуя не могут вдруг распидораситься давным давно имеющимся под богом соседом-великаном.
> последовательности фибоначчи
правило Тициуса-Боде на моей памяти ещё никто так не обзывал
последовательность эмпирическая (хоть и действует и за пределами СС)
ещё толком не понятно ца что отвечает - за систему многих тел или за распределение плотности протопланетного облака
так что пока ничего толком ответить нельзя, возможно имело место изменение орбиты
> Фаэтон, когда он ещё был,
его не было
Анус ставишь?
можешь скринить
> облака
кольца
медленнофикс
Я вам принёс вопрос примяком из /b/. На него там так и не ответили.
Если Вселенная расширяется одновременно во все стороны и галактики разлетаются друг от друга, как получилось, что Андромеда летит к нам и наебнет наш милкивей через несколько лярдов лет?
Если Вселенная расширяется одновременно во все стороны и галактики разлетаются друг от друга, как получилось, что Андромеда летит к нам и наебнет наш милкивей через несколько лярдов лет?
> Если я от тебя убегаю, как ты можешь меня догнать?
Скорости разные, в случае с Андромедой вклад расширения пространства в относительную скорость мал в сравнении со вкладом собственного движения галактик (а оно есть).
Мы с Андромедой входим в один галактический кластер.
> галактики разлетаются друг от друга
если они настолько далеко, что уже не гравитационно связанные объекты
>мол, Фаэтон, когда он ещё был
От гипотезы существования Фаэтона отказались уже хуй знает когда. И не просто от нехуй делать. Даже учитывая выпизднутые со временем астероиды, все равно получается очень мало материала для сколь-нибудь массивной планеты. Например Церера содержит треть массы всего пояса. А сам пояс едва ли по массе дотягивает 4% от массы Луны. А самое главное: при формировании планеты происходит переплавление протопланетарного вещества, при котором мелкие включения в виде мелких силикатных шариков сплавляются, а астероиды из пояса - почти в 90% хондриты. Таким образом получается, что весь этот рой обломков никогда не был единым массивным телом.
на пике хорошо применяется метод датировки по шакалам: когда Веста уже, а Церера ещё полтора пикселя
> Вот есть 50-100 маленьких планеток
есть несколько миллиардов планетзималей, склееных из пыли протопланетного диска
> разве они не раздробятся в муку сталкиваюсь друг с другом миллионы лет
нет
> Почему наоборот получилось 4 больших планеты?
их восемь
> загадку пояления
Тею выбросило из Л4, хуя загадка
Фаэтон выбросило из солнечной системы, хуя загадка.
просто Тея удобный костыль
> Фаэтон
не было никакого Фаэтонп, поехавший
> Я твердые имел ввиду.
они все твёрдые, у газовых просто атмоферы дохуя
> А почему?
слишком умный вопрос для этого треда, сорян
не было никакой Теи, поехавший
хорошо, излагай что было
рофляночки, спасибо
Точно никто не знает.
Охуенная гипотеза, опубликуй ее, нобелевку дадут.
Помешанные на космосе всегда какие-то нищуки или есть среди них и миллиардеры? Почему я не слышу, чтобы какой-нибудь олигарх заказал частную исследовательскую миссию как в фильме Europa Report?
> есть среди них и миллиардеры
Муск Илоний
Джефф Безос именно этим и занимается. Blue Origin существует чисто на его личное бабло. Они уже запилили водородный движок с нуля и пилят метановый для Вулкана и своей же мини-йобы: https://en.wikipedia.org/wiki/New_Glenn
Ну и Маск, конечно. Хотя у него было жалких 100 миллионов.
А на пилотуемую хуету к Европе денег ни у одного каждого государства хватит, не то что у частника.
>А на пилотуемую хуету к Европе денег ни у одного каждого государства хватит, не то что у частника.
А если ведро заработает?
Вот вопрос. У газовых гигантов вообще есть там, не знаю, земля? Твердая поверхность? Я могу там тектоник потанцевать например? Или это просто газ?
знатно же кто-то проперделся, чтобы такая хуйня создалась
знатно же кто-то проперделся, чтобы такая хуйня создалась
>А если ведро заработает?
Ведро только на орбите может, очень малая тяга, ему нужно дохуя энергии. Тоже нет.
Бля аж поплохело хоспаде от этого описания, как представлю что там оказался и каким-то чудом живу, в не сдох в мгновенье
Вроде прошло 1,5-2 года с обнаружения экзопланеты Kepler-какоетотамчисло, но где её снимки?
>но где её снимки?
На данный момент технологически невозможно сделать снимки большинства экзопланет. Те, что удалось заснять выглядят примерно так.
фотачки(такие как ты хочешь) Урана появились спустя двести лет после открытия
про Юпитер и говорить смешно
Что это за огромная звезда там в небе? Последние дни висит, гораздо ярче всего остального. Даже сквозь облака видно, только её и Луну. Юпитер?
Венера.
Чому многоразовая ступень Маска взлетела, многоразовые орбитальные корабли не взлетели?
>многоразовые орбитальные корабли не взлетели?
А программа спейс-шаттл не считается уже что ли?
Это которую закрыли в 2011 году?
Временно приостановили.
Вот и почему? И не похоже на временно, когда все шатлы фактически списали.
>Это которую закрыли в 2011 году?
Дааа, 30 лет и 135 пусков - это нищитова, нивзлитело вот у Муска - это да, взлитело!
Сколько там у него говоришь стартов реюзанных ступеней?
>все шатлы фактически списали.
Шу шаттлы да, стоят по музеям, задач-то нет, да и дорого. Зато Боинг х-37 вполне себе успешно болтается в космосе. Или тоже нищитова?
Дык и почему отказались то, когда Муск занимается тем же, только со ступенями?
>Муск занимается тем же
Чем? Челноки делает? Ты шизик, не можешь осознать отличие ступени от целого корабля?
Вот и объясни в чем разница. Почему запускать многоразовый корабль дорохо и без задач, а ступень - самое то?
Потому что ступень, скажем так, технически несколько проще.
>многоразовый корабль дорохо и без задач
Я тебе уже выше намекнул, что смотря какой корабль. Пейс-Шаттл тяжелая бандура, для пуляния макак в космос и вывода попутных грузов, которая стоит пиздец сколько. Ну вот МКС достроена, живи там по полгода и нахуя он нужен за эти деньги, этот спейс-шаттл? А маленький беспилотный Х-37 вполне себе летает. Он нужен военным.
Вообще-то почти все разрабатываемые сейчас космические корабли многоразовые или частично многоразовые.
Эм.. В таком случае можно было вообще не париться и по старинке отправлять всё какими-нибудь союзами.
Просто мне кажется странным, почему одна многоразовая программа закрывается на неопределённый срок, а вторая наращивает силу.
>отправлять всё какими-нибудь союзами.
Даже Союзы не списывают целиком, там процентов 40 идет в реюз.
>почему одна многоразовая программа закрывается на неопределённый срок, а вторая наращивает силу.
Потому что блядь ступень, понимаешь? Ступень от ракеты у него, а не космический корабль.
К слову, все космические корабли, которые сейчас разрабатывают для пилотируемых проектов будут с высоким процентом реюза.
Конкретно Спейс-шаттл закрыли потому что не нужен такой дорогой корабль сейчас. Ему нет адекватного применения. Не зачем ездить в магаз за хлебом на камазе с прицепом, когда есть велосипед или малолитражка.
Да пошёл ты нахуй.
>не нужен такой дорогой корабль сейчас
А потом они никогда не понадобится, поэтому мы спишем его без каких-либо альтернатив (не велосипеды).
Ну извините, что переборщил тупостью в треде тупых вопросов. У вас же нет времени на ооочень тупые вопросы.
Я тут мимопроходил, нахуя воякам Х-37 вообще? Что он такого могёт, чего не могут их ёба-спутники?
>Что он такого могёт, чего не могут их ёба-спутники?
Эмм, например активно маневрировать, меняя орбиты, может садится на Землю, может в реюз, в нем можно заменять оборудование. Он может и еще много чего может, но уж больно секретный.
>А потом они никогда не понадобится
А понадобятся? Или нужно чисто на всякий случай поддерживать их в эксплуатируемом состоянии, в течении многих лет, или даже десятилетий, а вдруг понадобятся!? А че, чай не велосипед, много денег на это не надо.
Есть мнение что это экспериментальный аппарат для отработки некоторых военных технологий.
А зачем их вообще тогда, блядь, использовали?
Блядь, ты такой нахуй тупой блядь, что даже меня уже заебал. Хотя я в этом треде к любому умственному инвалиду всегда снисходительно относился.
Потому что могли себе позволить.
Например отправляли полдюжины человеков в космос на пару недель. Ставили эксперименты. Чинили Хаббл. Потом строили МКС.
1. Зачем активно маневрировать? По-моему со времён холодной войны с маняфантазиями про воровство спутников и всякие орбитальные бомбардировки это ненужно. Что я упустил?
2. Про реюз и замену оборудования - так ли оно нужно воякам, чьи буджеты и так в калькулятор с трудом помещаются? Не проще ли по старинке склепать кастрюлю с солнечными панелями, пульнуть и забыть?
Вроде как платформа для быстрых и недорогих испытаний всяких топсикрет хуёвин? Звучит правдоподобно в принципе.
Ты так и не ответил на мой первый вопрос:
почему отказались от многоразовых орбитальных кораблей? Все твои маняврирования дорохо, без задач звучат нелепо, в то время как примерно тем же самым занимается Маск. Но нет, достаточно признать, что я дебил и приправить все это дешёвым сарказмом. Это все равно, что спорить с веруном о Боге.
Не отвечайте, я так медленно пост писал, что всё понял до того как его отправил и перечитал.
>Зачем активно маневрировать?
>Что я упустил?
Упустил то, что можно не только пиздить спутники и ронять нюки, но и просто выводить спутники супостата из строя. Этим сейчас не только США заняты, наши тоже испытывают манерирующую платформу, но про нее вообще блядь инфы меньше.
>почему отказались от многоразовых орбитальных кораблей?
Сука, ты дегенерат блядь. Кто отказывался от них? Х-37 не многоразовый орбитальный корабль? Разрабатываемые Орионы, Драконы, Федерации - тоже будут с реюзом. Отказались конкретно от Спейс-Шаттла. Ему блядь 35 лет все, накатался, хватит. Пора на покой. Мавр сделал свое дело, мавр может уёбывать в музей. Сейчас нужны другие орбитальные корабли, их разрабатывают и строят.
Ну вот ёбнется МКС, или захотят лунную базу построить с обслуживанием её человеков. Не будут же они запускать их туда без возможности вернуться?
Остынь, истеричка.
>Ну вот ёбнется МКС
И как Шаттл должен помочь? Брюсса Уиллиса прислать с бригадой бурильщиков?
>захотят лунную базу построить с обслуживанием её человеков.
Шаттлы с грузом выше чем на 350 км не в состоянии забраться, и рассчитаны на 2-х недельное пребывание в космосе, какая нахуй Луна, баран?
ну блядь снимут с музея, покрасят да заправят, хуле тут
>почему отказались от многоразовых орбитальных кораблей?
Изи - тот же шаттл отлично выглядел как концепция на бумаге, но при запиле оказалось, что всё не так просто - дораха, нет задач (почти), тяжко модифицировать, реюз не такой уж простой как казалось. НАСА обосралась, но отказаться сразу от шаттла не могла - иначе НАСА бы так и закончилась.
>маняврирования дорохо, без задач звучат нелепо, в то время как примерно тем же самым занимается Маск.
Хуйню сказал. Одно дело реюзнуть бочку с двигателями, вернув её с суборбиталки. Другое - вернуть ебанистический самолёт с крыльями, шасси, двигателями, грузовым отсеком, системами жизнеобеспечения, генераторами, тысячами плиток ТЗ, тушками членов экипажа внутре и прочим говном из орбитального полёта в облаке бодрящей плазмы. А потом всё это проверить, починить и реюзнуть.
Почему юпитер например не присасывает к себе летящие космические зонды? У него же гравитация огромная
Не могу найти этот мануал в сети:N-1: For the Moon and Mars A Guide to the Soviet Superbooster
https://www.amazon.com/N-1-Soviet-Superbooster-English-Russian/dp/0989991407
Анон помоги.
https://www.amazon.com/N-1-Soviet-Superbooster-English-Russian/dp/0989991407
Анон помоги.
Чистит, значит, этот усатый хуй зубы, тюбик с водой выкидывает в свободный полет, еблан что его монтажит ускорил его, ибо скучно зырить как усатый чистит зубы, но шок... Тюбик с водой во время ускорения астронавта не ускоряется. И как это называть? Я чет слегонца в ахуе. Поясните мне, пожалуйста.
https://www.youtube.com/watch?v=qaIOw1ejPvs&t=12s
пожалуйста, я хочу норм спать
Это значит что в космос никто не летает.
>Почему юпитер например не присасывает к себе летящие космические зонды? У него же гравитация огромная
Потому что ты, блядь, запятые теряешь. Вот из-за таких, как ты, блядь, все аварии и происходят.
А почему спутники Юпитера на этот самый Юпитер не падают, м?
Пруфанут ли всё-таки чёрные дыры в оптическом диапазоне? Есть ли такой шанс? Или опять будут ссылаться на "комплекс наблюдательных данных, объясняемых вероятным наличием ЧД вблизи"?
> Есть ли такой шанс?
какой нахуй блядь шанс, они не светятся нихуя
Потому что они пролетают мимо слишком быстро, чтобы успеть упасть на него.
Если даже в магазинах ты видишь только бумажные версии - 99% что в пиратских библиотеках ты не найдешь копию, т.к. оцифровки не существует в природе. Это лишь лет 15 назад пираты сканили и распознавали книги. В наши дни этим занимаются в основном издательства/магазины, а нынешние пираты утаскивают это все в свои библиотеки.
Дораха стоит не двигатель, а сам пилотируемый аппарат.
В википедии об этом не говорят, но есть несколько гипотез, просто импакторная лидирует, мульти-импакторные идут следом.
Это все гадание на кофейной гуще, энивей. Уровня карты ветров на Плутоне до New Horizons. Слишком слабые ограничения на произошедшее. Если сузят достаточно, можно будет о чем-то говорить.
> мульти-импакторные
хуёвы тем, что маленькие импакты поднимают непропорционально меньше пыли и говен чем один большой, если вообще поднимают
есть какой-нить график/диаграмма зависимости типов экзопланеток и типов звёзд в которых они были открыты?
Сколько нужно топлива, чтобы поднять ракету до 10км и сколько, чтобы подняться выше? Какая самая затратная часть пути?
Да серьёзно. Неужели это всё обман? Ну не может же быть.
КАЗАНСКАЯ БРОТВА и все кто +- побилзости по широте и долготе
взгляните на юго-запад и чутьв ысокго
пиздос, Венера как прожектор. -4.5 яркость!!!!!! а марса коырй рядом не видно, т..к туман.
почему венера сегодня такая яркая?
взгляните на юго-запад и чутьв ысокго
пиздос, Венера как прожектор. -4.5 яркость!!!!!! а марса коырй рядом не видно, т..к туман.
почему венера сегодня такая яркая?
Подошла поближе на тебя посмотреть.
Че ты несешь блять? Таймкод давай и поясняй нормально что тебя там блять смутило. Просто так блять три минуты смотрел и нихуя не заметил.
В атмосферу.
Потому что Венера самое яркое светило, после Солнца и Луны. Алсо сейчас она относительно близко к Земле. Отсюда такая яркость.
> Венера.Ты долбоёб? Венера - присолнечная звезда. А эта яркая точка горит очень даже в ночное время.
Согласно данным с википедии, приливы и отливы, связанные с Луной, по планете ползают так, как показано на рисунке слева: то есть, подъём воды находится на подлунном участке Земли, и на прямо противоположном.
Почему так?
Почему не яйцевидно, как в центре, ведь Луна одна и гора воды, влекомая её гравитацей тоже должна быть одна. И почему не просходит наоборот нашествия отмели и безводности туда, где находится Луна, но с противоположной стороны Земли?
Почему так?
Почему не яйцевидно, как в центре, ведь Луна одна и гора воды, влекомая её гравитацей тоже должна быть одна. И почему не просходит наоборот нашествия отмели и безводности туда, где находится Луна, но с противоположной стороны Земли?
>Согласно данным с википедии
>Почему так?
А в Википедии ты почему не дочитал про это? Иссяк?
Сходи говна поешь, или скачай уже Стеллариум и завали ебало.
> Иссяк?
Да
> Волна, вызванная центробежной силой
Всё ещё непонятно. Почему в этом месте, а не в каком другом, ведь центробежные силы действую в любой точке Земли, а водоволны - сугубо только на под- и противолунных сторонах.
>Почему в этом месте, а не в каком другом
А в каком месте гравитационное влияние Луны наиболее слабое, м?
В противоположном подлунной горе воды
https://youtu.be/qaIOw1ejPvs?t=1m26s
Таймкод.
Он чистит зубы, так? Так. Его чел, который монтажил, ускоряет процесс, чистки. Космонавт ускоряется будто в вегасе зажал ctrl и сжал видео, а пакет, парящий на заднем плане не ускоряется. ЧЯДНТ!?
>ЧЯДНТ!?
Живешь.
Это связано со спецификой зрения. Мозг короче отчетливей реагирует на определенные диапазоны скоростей. Например если ветер дует со скоростью 0.3 м/с и вдруг порыв со скоростью в 0,9 м/с, то человек не заметит, что ебать листва на деревьях задергалась в три раза быстрее или там облака полетели в три раза быстрее. Но разница скоростей допустим 100 и 150 км/ч двух автомобилей предельно очевидна. То есть как бы тебе объяснить, пакетик ускоряется, просто х2 пакетика неравнозначно воспринимается глазами, как х2 при махании рук. То есть блять, не знаю, ты ищешь какой-то скрытый посыл, или что? Типа в Голливуде проебались и не ускорили пакетик? Или что сам космонавт на зеленом фоне снимается? Ну так ты погляди, они ж даже ебаные тени в таком случае для тебя нарисовали, хуле выебываешься, жри что дают, ЗОГ лучше тебя знает.
Ладно спасибо большое..........
По-сути ты прав, наверное, и частично ответил на мой вопрос, но всё равно какой-то стрем. Даже если зеленый фон, то как он выкидывает пакетик и берет его обратно, если грин. Хуй знает. Я просто немного охуел и принес свое говно сюда. Спасибо за ответ!
А Терешкову шпёхали в космосе? Что мы знаем о сексе на орбите?
В [strike]СССР[/strike] космосе секса нет. По крайней мере официально.
Где человек будет ощущать бОльшую силу тяжести - на Земле или на Венере? У Земли побольше сила притяжения, но у Венеры очень медленное вращение вокруг своей оси.
А при чём тут скорость вращения?
центробежная сила, епт
на Земле, вклад центробежки невелик
>А Терешкову шпёхали в космосе?
Кто епта, если она летала на одноместном корабле?
>Что мы знаем о сексе на орбите?
Ничего, кроме того, что нужно пристегиваться.
Поясните почему сраные ракеты летают в космосе? Я еще могу понять что они летают около земли отталкиваясь огнем из двигателя от воздуха, но в космосе же никакой опоры нету.
Реактивные двигатели отталкиваются от себя, скажем так.
Ты мог бы летать в космосе просто отбрасывая от себя камни. А ракета отбрасывает от себя массу раскаленного газа. Первый, второй законы ньютона, при учете того что в космосе нет трения. Попробуй с силой откинуть от себя тяжелый кирпич, и ты даже на земле почувствуешь импульс который толкнет тебя назад. При этом опора тут ни при чем, она скорее позволяет тебе устоять против этого импульса.
Третий закон
Но цепляться за вакуум тоже можно. Ведро вон цепляется.
Насколько я понимаю ракета летит потому что отталкивается от воздуха. Как например птица машет крыльями и летит так и ракета толкается огнем от воздуха.
Нет, блядь, птица не теряет массу, когда летит. А ракеты выбрасывает массу с силой от себя, сама реактивно двигаясь вперёд. Именно поэтому ракеты могут летать в пустоте, а птице нужен воздух. Но если бы птица не махала крыльями, а летала на пердеже, она была бы тоже реактивной.
Я думаю что птица массу все же теряет, она же в полете худеет.
Мне на самом деле кажется что космос не полная пустота поэтому ракета от чего-то толкается. Может даже от гравитации.
Птица худеет, потому-что сжигает "топливо", чтобы махать крыльями, чтобы крыльями отталкиваться от воздуха - без уменьшения массы она всё равно бы летела. Если бы она худела, чтобы придавать себе ускорение струёй говна, это было бы реактивное движение.
Иными словами птица использует опору, от которой отталкивается для движения, а ракета должна жертвовать частью себя, чтобы ускориться, потому-что ей не на что опереться. Ракета отталкивается от самой себя, физического объекта, понимаешь?
>Мне на самом деле кажется что космос не полная пустота поэтому ракета от чего-то толкается.
Да похуй, что там тебе кажется. Ракета отталкивается от раскаленных газов, которые вырываются у нее из камеры сгорания и сопла. Поэтому никакая атмосфера ей нахуй не нужна. На деле она только мешает.
За такие объяснения я и люблю двач. Вот бы мне в школе так все объясняли, может быть и наукой заинтересовался.
>Ракета отталкивается от самой себя
Это типа как тащить себя из болота за волосы?
В корне неверное сравнение.
Нет, это третий закон - при взаимодействии двух тел возникают силы, взаимодействующие на оба тела. А самая писечка в том, что эти силы равны по модулю и противоположны по направлению. То есть мы включили йоба-двигун, и у нас "появилось" два тела - сама ракета, и тугая струя раскалённых газов, бьющая в холодный осенний вакуум. Поскольку у струи выход только в одну сторону - в сторону сопла, она уёбывает от ракеты, и в то же время довит на неё саму в противоположном направлении. Если бы не камера сгорания, направляющая это безобразие в сопло, газы ушли бы во все стороны с одинаковой скоростью - то есть был бы обыкновенный взрыв.
>отталкиваясь огнем из двигателя от воздуха
Как там в XVIII веке? Закон сохранения импульса уже открыли?
Птица массу не теряет потому, что у неё "неограниченное количество рабочего тела". Она ускоряет рабочее тело, набегающего на её аэродинамические элементы, за счёт химической энергии, выделяемой в процессе её "обмена веществ". Птица смогла бы лететь и в космосе(не меняя принципов своего полёта), если бы Анон услужливо расстилал перед ней рабочее тело.
Дурак, ракета отталкивается от рабочего тела, получая импульс за счёт его (тела) ускорения. На ускорение рабочего тела ракета также всенепременно ТРАТИТ ЭНЕРГИЮ.
Я кажется понял. Это типа как в автомобильном двигателе бензин сгорает и толкает поршень?
Почему работает закон сохранения энергии, я так понимаю никто не знает.
Ты типа ненавязчиво намекаешь, чтобы тебя поумоляли объяснить?
> Как там в XVIII веке?
ещё в начале двадцатого была такая хуйня, срсли
Следи за новостями от Юноны в соседнем треде, одна из целей ее миссии как раз и состоит в выяснении наличия в Юпитере ТВЕРДОТЫ.
Не оскорбляй память старушки Нетёр.
а реально посадить амс в формате CubeSat 6U?
быстрофикс: на луну
У ребят из команды Егорова, даже орбитальный аппарат не получилось(да, там еще камера, но похер)
Реально доставить вымпел
теоретически, с орбитера можно закинуть
но нахуя?
Если только импактор. Компактных движков в таком формате с нормальным TWR нет. Даже если закрыть глаза на запрет ЖРД для кубсатов (не знаю, всегда ли он соблюдается).
А что за запрет такой? Не слыхал никогда.
Кубсаты гораздо слабее контролируют, из-за их количества (бывает десятки в одном пуске) и дешевизны. Поэтому как минимум некоторые пусковые операторы ставят ограничения на компоненты топлива, давление в баллонах и т.п., чтобы студенческая поделка ненароком не пизданула прямо в диспенсере, с последствиями для всех остальных.
В /sci/ безумный мочератор удалил тред, попробую здесь...
Господа, как вы считаете, возможно-ли разрушить чёрную дуры (т.е. вытащить что-нибудь из под горизонта/снять сингулярность) выведя на низкую орбиту вокруг неё массивное тело?
Ведь в этом случае у нас появятся точки Лагранжа, и, если L1 попадёт на горизонт событий, то, как мне кажется, появится точка "утечки" из ЧД - ведь гравитация в L1 окажется скомпенсирована.
Что думаете, господа, где я ошибаюсь?
суть в том, что для успеха второе тело должно касаться радиуса шварцшильда
>и, если L1 попадёт на горизонт событий
То две дуры сольются в одну.
https://www.youtube.com/watch?v=I_88S8DWbcU
>выведя на низкую орбиту вокруг неё массивное тело
А, речь об обычном теле.
Нет, просто его проглотит как будто бы и не было, а часть излучит наружу с горизонта.
> излучит наружу с горизонта.
?
> запрет ЖРД для кубсатов
всё собираются водородные впихнуть
с подачей от электролиза воды
Предположим, у нас есть звезда. Не очень массивная, но зато дохуя излучающая. И предположим, что у нас есть зеркало диаметром чуть больше звезды, которое ловит свет и направляет его по краям так, чтобы весь он шел в пространство за звездой, но не сильно ей отклонялся. Такое зеркало можно запилить, но схемку лень рисовать.
И предположим, что звезда каким-то образом зацеплена на это зеркало, вообще похуй, как. Зеркало будет ее ТЯНУТЬ? То есть, свет, излученный "спереди", компенсируется отражением от зацепленного зеркала, а излученный сзади не будет ничем компенсироваться. Будет ли это сорт оф фотонный двигатель?
И предположим, что звезда каким-то образом зацеплена на это зеркало, вообще похуй, как. Зеркало будет ее ТЯНУТЬ? То есть, свет, излученный "спереди", компенсируется отражением от зацепленного зеркала, а излученный сзади не будет ничем компенсироваться. Будет ли это сорт оф фотонный двигатель?
> И предположим, что звезда каким-то образом зацеплена на это зеркало, вообще похуй, как. Зеркало будет ее ТЯНУТЬ?
нет
рисуй схему, нихуя не понятно
Помогите, плз. Такие вопросы интересуют:
1. Какова была величина прецессии определенная Гиппархом на тот момент?
2. Почему не могут определить нынешнее значение?
3. Если "Ось вращения Земли описывает около оси эклиптики конус с углом в 23,5°", то получается ли, что разница между тропическим и сидерическим зодиаком не может быть более 23,5 градусов и достигнув этого значения, она начинает с той же скоростью сокращаться, т.к. ось делает по окружности нисходящее движение?
1. Какова была величина прецессии определенная Гиппархом на тот момент?
2. Почему не могут определить нынешнее значение?
3. Если "Ось вращения Земли описывает около оси эклиптики конус с углом в 23,5°", то получается ли, что разница между тропическим и сидерическим зодиаком не может быть более 23,5 градусов и достигнув этого значения, она начинает с той же скоростью сокращаться, т.к. ось делает по окружности нисходящее движение?
>Будет ли это сорт оф фотонный двигатель?
Да, конечно. Если усилие зеркала передаётся на звезду. Будет очень большой фонарик, он же фотонный двигатель.
На самом деле, предлагаю другую схему вместо бреда с зеркалом - каким-либо образом (раз уж мы можем делать мегазеркала) снизить излучательную способность звезды с одной стороны. Так предлагают опасные астероиды отклонять например - покрасить с одной стороны и воспользоваться эффектом Ярковского.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%AF%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
> Какова была величина прецессии определенная Гиппархом на тот момент?
1° /100лет
ю
> Почему не могут определить нынешнее значение?
могут, ~(1°/72 года), 25765 лет - полный цикл
Это скорость прецессии, а я спрашивал "разница между тропическим и сидерическим зодиаком" в градусах. Гиппарх должен был определить каков сейчас угол между точкой весеннего равноденствия в тропическом зодиаке и в сидерическом.
И раз он изменяется со скоростью 1 градус в 72 года, то каков этот угол сейчас.
В ведической астрологии это называется аянамша и почему-то она у всех авторов разная, что довольно странно, с современными средствами измерения ошибаться можно на секунды, но не на градусы.
Я не понимаю, почему каждый раз, читая про фотонный двигатель, я слышу про какое-то антивещество. Разве сам исходящий пучок лучей не имеет импульса? Простой фонарик он не толкает корабль хотя бы немного? Они собираются лазером разгонять зонды, но чтобы поместить этот лазер на сам корабль, им необходимо антивещество?
Так в чём проблема? В отсутствии достаточно ёмкого источника энергии?
Так в чём проблема? В отсутствии достаточно ёмкого источника энергии?
А почему поглотит-то? За пределами горизонта событий возможны, ЕМНИП, стабильные орбиты (особенно для невращающейся дыры).
>в чём проблема
А откуда ты фотоны брать будешь?
Солнечные батареи поставить, например.
Насколько вообще далеко можно пустить лазер в космосе? Откуда-нибудь с орбиты Меркурия можно пустить высокоэнергетический лазерный луч, скажем, для питания лунной станции?
Можно. Главные проблемы - фокусировка и мощность.
И точность. Чуть в сторону от приемника - СОЖЖЕТ.
Спасибо. Полагал, что будет работать, но не знал, что такая ебанутая идея уже пришла кому-то в голову.
>За временной промежуток в 1 миллион лет это даст изменение скорости на 20 м/с и удаление от исходной позиции на 0,03 световых года. Через один миллиард лет скорость будет составлять 20 км/с, а удаление от исходной позиции — 34000 световых лет, что немного превышает одну треть ширины галактики Млечный Путь.
Вери пауэрфул энджин
Так и массу-то какую разгоняет.
чд дохуя компактная, для формирования L1 в нужном тебе месте нужно чтоб до центра массы второго тела было не более двух радиусов шварцшильда(плюс-минус шесть процентов)
всё что менее плотное чем ЧД не влезет в лимит, начнёт касаться горизонта событий и распидорасится
> стабильные орбиты
на релятивистских скоростях под ебическими приливными силами
и наконец самая мякотка: доподлинно неизвестна глубина залегания вещества в чд, так что даже это колдунство скорее всего не поможет ничего забрать
> всё что менее плотное чем ЧД
можно засунуть НЗ на орбиту СМЧД, но релятивистская поебота будет ещё сильнее
алсо итог будет тем же: до вещества не добраться
> Я не понимаю, почему каждый раз, читая про фотонный двигатель, я слышу про какое-то антивещество.
широко распространено мнение что фотонный двигатель - сайфай-йоба на анигиляции, не обращая внимание
А чем плохо запустить на орбиту одной ЧД другую? Т.е. понятно, что когда-то там в будущем они сольются за счёт излучения гравитационных волн, но до того не выйдет-ли идея с L1?
>Господа, как вы считаете, возможно-ли разрушить чёрную дуры (т.е. вытащить что-нибудь из под горизонта/снять сингулярность) выведя на низкую орбиту вокруг неё массивное тело?
>Т.е. понятно, что когда-то там в будущем они сольются за счёт излучения гравитационных волн, но до того не выйдет-ли идея с L1?
1. Не возможно.
2. Не выйдет.
Горизонт событий при взгляде снаружи ведет себя так, как будто в нем сосредоточена вся масса черной дыры. И не только масса — это же касается, к примеру, электрического заряда. Т.е. горизонт событий выглядит как тонкая вязкая массивная мембрана. И даже не просто выглядит — это вполне корректный математический формализм, который описывает все наблюдаемые свойства ЧД в рамках ОТО. И если ты попытаешься поднести к горизонту какой-то массивный предмет — он не вытянет своей гравитацией ничего из-под горизонта. Он просто вытянет сам горизонт, на ближайшем участке которого образуется выпячивание, которое при дальнейшем сближении коснется внешнего тела, которое в результате окажется под горизонтом, после чего его поверхность снова разгладится. Таким образом черные дыры и поглощают любые падающие предметы. На гифке это показано в динамике, на втором пике приведена пространственно-временная диаграмма, срезы которой представаляют последовательные "снимки" этого процесса.
Интересно, какова ЧД на ощупь? Судя по картинке, должна быть как сиськи.
Она пустая.
Если предположить что во вселенной плотность астероидов такая же как и в поясе астероидов и мы можем развивать сколь угодно большую скорость, в том числе сверхскоростную. Какова она должна быть, что бы приходилось уклонятся от астероидов каждые 3-5 секунд?
спейсаны, у нас эталон ебанутости из палаты мер и весов сбежал.
Пейсач, а в каком веке вообще появилось понятие "гравитация". Неужели Ньютон придумал? И какая вообще этимология слова? Это что-то греческое/латинское?
> Это что-то греческое/латинское?
нет, хоть у греков в своё время тоже были мыслишки
> Неужели Ньютон придумал?
не, он взял готовое слово из своего родного, означающее "притяжение/тяготение", (в связи с чем до сих пор разные шизики путают силу и ускорение) и популяризовал в этом контексте
> Неужели Ньютон придумал?
ну вообще понятие было и до него, но не соответствовало ни современным, ни ньютоновским представлениям
Очень неинтуитивная штука, кстати, что горизонт вытягивается навстречу массе.
А так - я уже сам подумал - если у нас вся масса в сингулярности сидит, то через L1 её не вытащить, т.к. L1 не может коснуться сингулярности. Только горизонт событий деформируется, и всё.
Бамп вопросу. Хули вы мои треды трете? Если вопрос такой тупой, то почему вы не можете на него ответить? лол
Переформулирую вопрос.
На картиночке вы видите изображение явления прецессии.
Т.к. ось Земли совершает вращательное движение, описывая в пространстве воображаемый конус с углом 23,5 градуса, то является ли 23,5 градуса наибольшим отклонением сидерического зодиака от тропического? Какое отклонение фиксировал Гиппарх в его время (не скорость нарастания отклонения, а само отклонение)? И каково отклонение нынче? Почему аянамша дается в разных работах разная?
На картиночке вы видите изображение явления прецессии.
Т.к. ось Земли совершает вращательное движение, описывая в пространстве воображаемый конус с углом 23,5 градуса, то является ли 23,5 градуса наибольшим отклонением сидерического зодиака от тропического? Какое отклонение фиксировал Гиппарх в его время (не скорость нарастания отклонения, а само отклонение)? И каково отклонение нынче? Почему аянамша дается в разных работах разная?
Может потому что на слоуборде, где сидит три с половиной аутиста, ждать ответ на свой вопрос три дня - вполне в пределах нормы?
Что за звезда? Или планета?
Сижу на югозападе Москвы
Сижу на югозападе Москвы
Венера скорее всего.
с хуя ли венера - околосолнечная планета - которую, только на заре можно видеть, которую невооружённым глазом только возле диска солнца можно лицезреть, вдруг с нихуя стала видна среди ночи много позже завершения сумерек? ты ебан?
Бешеная звезда нацелилась и летит прямо на Землю, в данный момент находясь на расстоянии 64-х световых лет? Уноси.
> ты ебан?
нет, ты
венерку последние дни хорошо видно
> которую, только на заре можно видеть, которую невооружённым глазом только возле диска солнца можно лицезреть
с меркурием путаешь
Уебок, тебе ещё выше предложили заткнуться и скачать Стеллариум, хотя бы просто для того, что бы больше не выглядеть ебанатом.
Ну с астролохом общаться вообще само по себе зашквар.
>Очень неинтуитивная штука, кстати, что горизонт вытягивается навстречу массе
Вообще все явления, которые первично не сформированы опытом жизни одного вида лысых обезьян в африканской саванне — очень неинтуитивны. Даже когда Галилей доказывал, что тела в отсутствии внешних сил двигаются прямолинейно и равномерно — это было для большинства очень неинтуитивно. Единственный способ сформировать научную интуицию в какой-то сфере — изучать больше соответствующих фактов. А то нейросетка в голове сама себя не обучит.
Берём две планеты равновесные и крупные планеты, вращающиеся друг вокруг друга.
Теперь берём тело - будь то спутник, какой-нибудь Фобос или какой-нибудь Харон - и помещаем в то место, которое обозначено крестиком на данной гифке.
Каковы прогнозы на такую систему?
Теперь берём тело - будь то спутник, какой-нибудь Фобос или какой-нибудь Харон - и помещаем в то место, которое обозначено крестиком на данной гифке.
Каковы прогнозы на такую систему?
Выпизднет этот спутник из системы моментально, придав некислую скорость.
Все это не скоро будет и тебя ебать особо не должно. Или ты открыл способ прожить 1.5 миллиона лет?
http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2016/11/aa29835-16/aa29835-16.html
Если планеты абсолютно точно одинаковы и по массе, и если спутник точно в центре, тогда он будет там оставаться, то-бишь в центре
Вряд ли это положение будет устойчивым.
Но небольшое отклонение и спутник упадёт на одну из планет
Ага, а еще должно быть идеально уравновешено внешнее влияние звезд и галактик, даже самых далеких далеких. В общем слишком сферично в вакууме. В естественных условиях такое зародиться не может, даже больцмановский мозг вероятнее.
D ,kbprjchjxyjq gthcgtrnbdt vj;yj ghtyt,htxm
Ну тогда спутник встанет на орбиту вокруг одной из планет, затем упадёт, либо сразу упадёт
Спутник сойдёт с этой позиции когда планеты дойдут до перигея
Спейсач, почему художники некоторым звездам рисуют какой-то крестик заостренный, а другим - нет? Что на это влияет? Пик релейтед.
Это не художники рисуют, а оптическая система. Вторичное зеркало на большинстве телескопов крепится на растяжках, эти растяжки и виновны в появлении лучей. Чем ярче источник, тем сильнее проявляется эффект.
На всякий случай напоминаю, что Луна сейчас в благоприятной фазе для переката.
но ведь в скорпионе же, рано ещё
Но на пикче только у трех звезд есть кресты, и там есть более яркие звезды
> там есть более яркие звезды
это шаровые скопления, лул
и голактеки
Что такое парсек? Зачем нужно?
Что будет с климатом Земли при наклоне оси в 0 градусов понятно - полное отсутствие сезонов.
Ад при уранианском наклоне с тропическим полярным днём смягчаемый морским климатом тоже хорошо описан. А какие условия будут при наклонах 30, 45 и 60 градусов?
Параллактическая секунда. Блять, совсем недавно был этот вопрос, в прошлом треде, почитай там ответы. Только здесь я встречаю такие регулярные волны хайв-майнда.
>только у трех звезд есть кресты
Ты только до трех считать умеешь?
Какого современное общепринятое объяснение Великого молчания Вселенной?
>Какого
Ой блять нат зис щит эгейн.
Ну да, описка. Словно образованные люди не допускают ошибок.
просто ты выблядок и тебе небходимо съебать со спейсача
Ну не знаю даже, просто интересно, есть ли на данный момент в научном сообществе некий консенсус по поводу Великого молчания Вселенной? Фриков не считаем, крайние точки зрения и мнения известны, но ведь есть наверняка компромиссное объяснение, от которого не бомбит у сторонников тех или иных противоположных мнений?
> Великого молчания Вселенной?
это и прочие алиены в /zog/
> Фриков не считаем
это и есть фриковая тема
> в научном сообществе
всем похуй
Серьёзно? Не знал.
> это и прочие алиены в /zog/
В /sf/ можно сходить еще.
Образованные люди следят за своей речью. И это не описка и не опечатка, а следствие полного незнания языка. Тебе лучше съебать обратно в свой чуркестан.
уже в стрельце, пора перекатывать
>обратно в свой чуркестан
К твоей мамке я не поеду, соррян.
Зачем нужны черные дыры?
Ими удобно прикрывать пробелы в теориях.
сёмка, плес
Нет же.
Что бы люди охуели от того, как Вселенная может.
ЧД возможно и не существует.
Я выше спрашивал о наблюдении ЧД в оптическом диапазоне, либо о непосредственном наблюдении эффектов вблизи горизонта событий.
> Я выше спрашивал о наблюдении ЧД в оптическом диапазоне,
нет, отвечаю снова что не светится
> непосредственном наблюдении эффектов вблизи горизонта событий.
можно наблюдать аккреационный диск с релятивистскими скоростями
нет, ты кефирный сёмка, тут без вариантов
А фоточки есть?
существуют в природе в радиодиапазоне
Ты сам-то видел этот радиодиапазон? Пиздит кто-то.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> Пиздит кто-то.
по нему базарю с тобой, лалка
Што? У меня интернеты из провода.
> У меня интернеты из провода.
у меня такого нет, ты пиздишь
ОП, не томи. А то ведь вместо тебя перекачу, будешь знать.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут https://2ch.hk/spc/res/318774.html