Худло - в костер!
Других вариантов нет, ты совершенно прав.
Ты ебанат. Это раз.
Ты задаешь вопрос и тут же на него отвечаешь. Нахуя? Ради треда?
Ну хули ты хотел от совка? Кстати, Вальтера Скотта настолько дохуя печаталось, что я видел его в каждой квартире в которой был. Пиздос.
Худ-лит это замена фильму или сериалу, это сейчас, а в веке 18-19 это единственное развлечение.
Читать нужно только философские трактаты, вот тут согласен!
Ты задаешь вопрос и тут же на него отвечаешь. Нахуя? Ради треда?
Ну хули ты хотел от совка? Кстати, Вальтера Скотта настолько дохуя печаталось, что я видел его в каждой квартире в которой был. Пиздос.
Худ-лит это замена фильму или сериалу, это сейчас, а в веке 18-19 это единственное развлечение.
Читать нужно только философские трактаты, вот тут согласен!
>единственное развлечение
Ладно, не единственное, театры и пр. хуита.
самоfix
Картинка для поддержания разговора.
Ты не читаешь художку, но переживаешь зачем ее другие читают и поэтому создал тред что бы укрепить в итоге свои взгляды на ненужность художки?
Культ художки есть, если ты этого не хочешь замечаешь - это твои проблемы.
Не ОП.
и что что есть, почему у тебя печет от этого?
Каким образом черные дыры интеллектуально обогащают человека?
>Художественная литература во все времена en masse имела развлекательный характер
Была дидактическая художка в большом количестве, но далеко на все хотели внимать поучениям вместо развлечения, так что развлекательная стала намного популярней, и дидактическую теперь просто не переиздают.
Эти сантехники всё никак не угомонятся.
>Была дидактическая художка в большом количестве, но далеко на все хотели внимать поучениям вместо развлечения, так что развлекательная стала намного популярней, и дидактическую теперь просто не переиздают.
Нравоучительная художественная литература - говно для быдла, которое не понимает суть искусства. Если ты оцениваешь худлит как набор житейской мудрости, ищешь мораль, в персонажах - образцы для подражания, модели поведения или другим способом извлечь "пользу", то поздравляю: ты - плебей. В литературе оценивают воображение, технику, стиль и т.д.
Искусство самоценно - вот ответ ОПу-Петровичу.
>другим способом извлечь "пользу"
другим способом пытаешься извлечь "пользу"
фикс
Очередная илитка порвалась, ясно.
Эпсилон-полукретин, тебе все равно этого не понять. Иди давай, чисти канализацию. Это то, под что тебя вывели, а читать книжки тебе не положено.
>тибе ни панять
Мань, речь в ОПпосте изначально про быдло шла, тебе лишь бы кукарекнуть?
Эпсилон-полукретин, перестань пререкаться и вернись к своим обязанностям. Иначе попадешь в биореактор.
>кокококо
Как обычно.
Ты долбоеб просто. По интересу к художественной литературе (классике, а не Сумеркам и Голодным Играм) нормальные люди оценивают не интеллект, элитарность и прочую хуету, а человечность. Хороший худлит - это способ почувствовать на себе то, как мыслит автор и даже то, как он чувствует. Очень развивает эмпатию и терпимость к чужим взглядам и мнениям. Зачем тебе самому убивать старушку и сидеть за это на бутылке, если за тебя это уже сделал Раскольников? Зачем тебе испытывать глубочайшее отчаяние от несоответствия реальности твоим ожиданиям, если за тебя это уже сделал Гамсун, например? И т.д.
Но это для самых маленьких глупых технариков. Для илитных гуманитариев есть еще художественная ценность произведения и банальное удовольствие от прочтения годно написанной литературы.
Эпсилон-кретин, не кудахчи. Ты же знаешь правила, не так ли? Незначительная провинность - биореактор с наркозом, значительная - биореактор без наркоза.
>кокококо
Как обычно.
>Очень развивает эмпатию
У ОПа полностью отсутствует эмпатия, ты разве еще не заметил?
>эпсилона-кретина закоротило.
ОК. Вставай в очередь на утилизацию.
>кокококо
Как обычно.
>Как понять этот феномен?
Нет никакого феномена. Худлит - это просто письменное развитие традиции устных сказаний, которыми забавлялись еще неандертальцы в пещерах, а может и более ранние предки человека. Театр, кино, телевидение и т.п. - тоже, только они более визуально близки к первоисточнику. Думаю, не нужно пояснять, почему виртуальные аналоги живого общения так популярны у гоминидов.
Да мне как-то похуй чё там у опа отсутствует. Я просто увидел, что в интернете опять кто-то думает не так, как думаю я и пришел исправить эту вселенскую несправедливость.
Если судить все вещи исключительно с позиции полезности (как оп-хуй), то можно докатиться до хождения строем под патриотические песни и выполнения пятилеток за четыре года. Это же скучно и жутко оскотинивает человека. Дали тебе разум - познавай, сомневайся и твори блять. Нет, не хочу, хочу талмуды по программированию читать и быть биороботом. Зато сытый и космос покорил. Но забыл, что таким образом опять попал в ловушку своего разума - сытая жизнь и безделье обязательно приводит к духовным исканиям из-за банальной скуки.
>Политика?
Да, во многом политика. Дост яркий пример.
>старину с пиратами и виселицами.
Это все замануха для детей, чтобы завуалировано протолкнуть нужные идеи и воспитать удобного государству члена общества.
>Художественная литература во все времена en masse имела развлекательный характер, а та, что выходила за эти рамки - обязательно обращалась к не вымышленным, а реальным социальным, а иногда и научным вопросам.
В худлите не ставятся реальные вопросы. Ясно. Понятно.
>Это все замануха для детей, чтобы завуалировано протолкнуть нужные идеи и воспитать удобного государству члена общества.
Этот хуй немного понимает. 95% людей не читают философскую литературу, ещё 4% читают, но ни черта не понимают. Большинство философских идей к людям идут через масс медия.
В худлите не ставятся реальные вопросы. Ясно. Понятно.
>Это все замануха для детей, чтобы завуалировано протолкнуть нужные идеи и воспитать удобного государству члена общества.
Этот хуй немного понимает. 95% людей не читают философскую литературу, ещё 4% читают, но ни черта не понимают. Большинство философских идей к людям идут через масс медия.
>У ОПа полностью отсутствует эмпатия, ты разве еще не заметил?
Вот, кстати, это. Сантехники даже на секунду не могут допустить своей неправоты и абсолютно не терпимы к другим точкам зрения. ХЗ, как это сочетается с их воображаемой любовью к философии.
>абсолютно не терпимы к другим точкам зрения
А если кто-нибудь усомнится в гениальности Пушкина или Достоевского филологи будут терпимы к такой точке зрения?
>Большинство философских идей к людям идут через масс медия.
Кстати, это достаточно забавно. Я когда ещё пил, с похмелья периодически включал телевизор и расшифровывал как-нибудь для себя послания, которые оттуда исходят - из передач, музыкальных клипов, сериалов и мультсериалов. Иногда мультики переставали быть смешными, потому что там, где в общем-то вставлена шутка ради шутки, я начинал видеть какой-то серьёзный подтекст, который из общего контекста вполне явно вычленялся. Ну, в моей голове. Похмельной.
Хреновое было время.
>Но если человек, даже ребёнок, УЖЕ имеет интерес к науке и философии, УЖЕ серьёзно живёт этими вопросами, его УЖЕ поражают вопросы вселенской значимости - то я слабо понимаю, чему его могут научить 99% существующей художественной литературы.
Ты видимо не очень разбираешься во всём этом, того же Федора Михалыча цитировали почти все европейские философы рубежа веков, особенно экзистенциалисты.
>Зачем тебе самому убивать старушку и сидеть за это на бутылке, если за тебя это уже сделал Раскольников?
Чтобы узнать, есть ли во Вселенной нравственный закон, что выше твоей воли.
>особенно экзистенциалисты.
Тут сейчас, скорее всего, усмешка прилетит, но не суть.
Вообще, художественная литература просто за счёт своей формы может создавать образы, вполне поддающиеся глубокой рефлексии, либо же - являются хорошим художественным примером результата этой рефлексии. Если люди будут в жизни читать только о строении чёрных дыр или ещё каких-нибудь дыр, то ничего в их голове, кроме Большой Чёрной Дыры, у них не останется. Какой-нибудь инженер и клерк от науки, наверное, вздрогнет от этой мысли, но учёные всё-таки наслаждаются жизнью, а наслаждаться жизнью это иметь возможность выбирать исходя из собственных предпочтений, а не из формулировок чужих доводов.
Проблема книги в том, что ей теперь нет возможности уделить столько времени, сколько ей уделялось раньше - если, конечно, читатель не является профессиональным читателем. Увидеть образ в фильме - считай, отчеканить карикатуру на него у себя в голове. С компьютерными играми поинтереснее просто за счёт интерактивности. Чтение же не является ничем, кроме вдумчивого всматривания в некоторый текст. А что в этом тексте такого, собственно, не самая важная деталь. Важно, что в голове остаётся.
>нравственный закон
что это такое?
А что за книга Гамсуна?
Ну Голод же блять, там еще чувак на почве этого самого голода и ебанулся.
Не бойся смотреть фильм, там абсолютно все тоже самое что и в книге. Фильм:Голод (1966)
Оценивает по художке кто? Быдло. Фапает на художку кто? Быдло. Если всех начать оценивать по феласафам повлиявшим на их мировоззрение, то очень быстро выяснится, что все долбоебы, а ты дартаньян. Если масленок хоть как то озабочен соревновательным момент ом, то это хорошо, но без наставника он так на и застрянет на Достоевском каком-нибудь.
>Дали тебе разум - познавай, сомневайся и твори блять.
Но подавляющему большинству людей не нужны познание, сомнение и творение. Подавляющее большинство людей выполняет, плохо ли, хорошо ли, жесткие программы, заложенные в них при воспитании и обучении, а познание, сомнение и творение этому могут только помешать. Ничто не должно отвлекать от главной задачи - выживания и продолжения рода. Не нужно никакой операции по удалению фантазии, как у Замятина - все происходит само.
И еще, ОПчик. Прежде чем толкать тут такие телеги - ты бы залогинился.
А, Аргонов? http://argonov.livejournal.com/218214.html
А, Аргонов? http://argonov.livejournal.com/218214.html
Пиздец. То есть нет, я знал, что Аргонов поехавшая аттеншнвхора "с идеями". Но чтобы НАСТОЛЬКО?
Не у ОПа. У автора пасты. Это если не сам ебанашка Аргонов начал тред. И прошлые треды из серии "ололо-ололо, нам не нужно худло".
Два чаю, всё правильно.
Добавлю, что художественное произведение может содержать в себе философские размышления, и вовсе не на популярном уровне.
Многие философы признают влияние некоторых писателей на них. Множество идей сначала появилось в художке, а потом были продолжены в философских трактатах.
Он еще и постоянно сам себе противоречит. Окау, худло не нужно, ладно. Но тогда и музло не нужно. Никакое. Вообще. Оно не приносит абсолютно никакой пользы!
Тем не менее, Аргонов почему-то клепает музло. Хуевенькое, конечно, но это не имеет значения - он делает что-то, что не приносит никакой практической пользы и противоречит пропагандируемому ему утилитаризму.
>пропагандируемому им
слффкс.
>Это если не сам ебанашка Аргонов начал тред.
Он на бордах всегда зависал с самого их появления. И периодически пытался себя форсить.
>Если ты оцениваешь худлит как набор житейской мудрости, ищешь мораль, в персонажах - образцы для подражания, модели поведения или другим способом извлечь "пользу", то поздравляю: ты - плебей
Получается, что школьная программа создана плебеями? Ахах.
Ну да, можно подумать, что у нас меритократическая система с илитной элитой. Всякие программы создаются по норме "ну вроде это положено читать тип умным чтобы называться".
Слишком простые выводы у вас получаются. Вся суть гуманитарного склада ума.
будь проще))
Интересно было бы провести эксперимент, на один необитаемый остров отправить технических специалистов, а на другой всяких литературоведов, филологов, искусствоведов, всех этих нелепых склочных истеричных людей типа Быкова, Татьян Толстых и т.п. Как думаете, какая группа занималась бы нужными, полезными вещами, и какая погрязла бы в бесконечных бессмысленных ссорах и тунеядстве? Смогли бы гуманитарии вообще выжить?
>технических специалистов
Если ты имеешь в виду аналогов Быкова и Толстой - т.е. преподавателей и авторов технической литературы от пятидесяти до семидесяти лет, то результат будет ровно такой же.
>бесконечных бессмысленных ссорах
А ты, по всей видимости, своим постом прагматическую цель восстановления баланса справедливости в мире преследуешь, верно?
Я имею в виду разные типы мышления, возраст тут не причем. Если угодно, под техническими специалистами можешь подразумевать выпускников физмата, мехмата, а под гуманитариями только что закончивших вуз филологов.
Это плохо?
> Интересно, почему в СССР было так популярно оценивать "культурность" человека по его интересу к художественной литературе?
Коммунисты не могли ничего создавать. Могли только копировать. Копировать буквы проще, чем копировать машины, здания, музыку и картины.
Чтобы выглядеть как культурный режим, а не как режим урок, чурок и шпионов, изображали что тут все читают. При этом реально создавались только очереди за литературой. Тиражи завышались и на деле книжек у людей было с гулькин нос. Половина книжной полки в подмосковье уже считалась библиотекой.
У археологов и военных корреспондентов спроси.
>Это плохо?
Это бессмысленно.
Ну почему же, время всё расставляет по своим местам. Каково было положение гуманитариев в 19в и сейчас? Вообще это показательно, что гуманитарии оказывается против справедливости.
>Тиражи завышались и на деле книжек у людей было с гулькин нос.
Есть какие-то данные (или исследования, или хотя бы воспоминания) на этот счет, или ты это из пальца высосал?
>выпускников физмата, мехмата, а под гуманитариями только что закончивших вуз филологов
В ситуации "необитаемого острова" будут важны базовые навыки выживания в дикой природе, физподгтовка, психологическая устойчиваость - так что это бессмысленное сравнение.
У филологов хотя бы сексуального опыта больше. И намного.
>гуманитарии против понятия гуманитарного знания
Хорошо.
>Каково было положение гуманитариев в 19в и сейчас?
Забавно, но тогда оно было ещё ниже, чем сейчас. Ты, наверное, историю не очень хорошо изучал, но тогда наука была на коне и даже гуманитарии пытались строить свои теории исходя из научных наработок. Потом появился позитивизм.
Но, в прочем, для тебя показателем, наверное, является мем во вКонтакте по поводу трудоустройства гуманитария в Макдональдсе и Билл Гейтс и Илон Маск на экране телевидения.
>Каково было положение гуманитариев в 19в и сейчас?
Да как обычно, на вершине. Ты бы ещё спросил, какое место было у гуманитариев в Древнем Риме, лол.
>Есть какие-то данные (или исследования, или хотя бы воспоминания) на этот счет, или ты это из пальца высосал?
Пиздит, он, очевидно. С тиражами всё нормально было, только их особо никто не читал. Маман говорила, что книги выдавали в качестве премий и люди брали, потому что больше брать нечего. Ещё, боялись, что книги станут дефицитом.
> но тогда наука была на коне и даже гуманитарии пытались строить свои теории исходя из научных наработок.
Как-будто гуманитарии не были частью этой науки.
>гуманитарии против понятия гуманитарного знания
Понятно, судить что справедливо, а что нет имеет право только гуманитарий.
>Забавно, но тогда оно было ещё ниже, чем сейчас.
Ч имею в виду Россию 19в. Во второй половине вся эта публика только начала осознавать к чему идет дело, а Достоеский с церковниками закатывать истерики.
Но ведь проводился похожий эксперимент, в котором деление было на мужчин и женщин, результат известен. Ты же не будешь спорить с тем что гуманитарий это почти всегда женщина, даже если у неё есть елда с яйцами?
> Маман говорила, что книги выдавали в качестве премий и люди брали, потому что больше брать нечего. Ещё, боялись, что книги станут дефицитом.
Книги и были дефицитом и за ними всегда стояли очереди.
Есть позыв советского руководства "наша страна самая читающая в мире" и есть советский способ производства товаров лёгкой промышленности. Позыв был связан с тем, что в америках литература била ключём, а всех местных литераторов многократно порезали на ремни. Что выставляло советскую элиту, не способную рожать слога, что-то выдумывать. Если бы перед коллегами по ложе гостям из совка не было неприятно, то и литературки бы тут никакой и вовсе не было.
В итоге выростили Солженицына и пропихнули на премию, а он им в рожу плюнул. И правильно сделал.
Можно конечно фиглярствовать, что это "из пальца", "врёти" и повторять идеологическую чушь за советским начальством. А можно (и это самое сложное) включить голову и на пару секунд перестать врать себе.
>гуманитарии оказывается против справедливости.
Ты этот вывод сделал по одному даунилу в треде?
Лимонов сосал у бомжей-нигров и ничего.
Гуманитарий просто понимает, что у всего есть маргинализирующий масштаб, в том числе у справедливости.
Вернуть деньги, когда тебя обсчитали в магазине и изобрести машину времени, чтобы в 1914м году взорвать венскую масонскую ложу, в которую входили сталин, ленин, гитлер и троцкий, наряду с другими далеко не последними функционерами последовавшего бесчеловечного социального эксперимента, к чертям собачьим - это немного разные в плане реализуемости вещи.
> Вообще это показательно, что гуманитарии оказывается против справедливости.
Никакой "справедливости" не существует.
Лимонов хохол, он бы и у собаки отсосал.
>выростили
Ёб твою мать, блядь! Сдохни, сука, на хуй!
>всех местных литераторов многократно порезали на ремни
шта
Вопрос был о том, что якобы номинальные тиражи (такие циферки на титульном листе) не соответствовали реальным. Вопрос закрыт, ты написал хуйню.
>Понятно, судить что справедливо, а что нет имеет право только гуманитарий.
Забавно, но я этого нигде не сказал и никаким образом не подразумевал. Я говорил, что понятие справедливости есть гуманитарная наработка, над которой рефлексировать может только человек, обращающийся к гуманитарному знанию. Это не значит, что негуманитарий не может обратиться к этике, это значит, что обращаясь к этике, человек обращается к знанию гуманитарному.
Культ худлита конечно имеет место быть, но мне показалось, что оп лояльно относится к научной фантастике, а ведь это действительно самый сраный жанр, как в литературе, так и в кино.
>Именно художественной, а не научной, философской или политической?
Потому что если ты интересуешься философией и политикой то у тебя шизоидное расстройство личности
Хуй знает, я после прочтения ПиНа наоборот хотел старушку убить.
Это Аргонов же, ну.
> дефицит при баснословных тиражах
inb4 врёти где подписи на документах из архива комитета городской бедноты?
> Ёб твою мать
Твою мать и ибать то только лимонов согласится. И вообще теперь ты - лимонов младший, так что тебе не положено.
Это снобистский подход. А русские снобами никогда не были. Снобство - это черта иезуитского отребья.
Был дефицит беллетристики вроде Пикуля и Дрюона, фантастики, а также всяких не очень идеологически одобряемых переводных писателей - у всего этого вовсе не было астрономических тиражей.
Дефицит был всего. Моя двоюрдная сестра в ДС читала дойля две дюжины раз не от избытка литературы в продаже. Собирали тонны мукулатуры на открытку, по которой можно было что-то купить почитать.
И это люди из весьма статусной (для русских) охранки. Я сам по-немецки туповат, поэтому чтение меня до окончания дефицита не интересовало.
Т.е. теперь ты утверждаешь, что книг вообще не было в свободной продаже?
Да, худлит - это развлечение. Оно несомненно приносит пользу, сравнимую с катанием на лыжах в качестве хобби.
То есть как бы да, что чтение книг хобби на выходной, что бухло на вписочке, но чтение более интеллигентно.
Если касаться осветского периода, то развлечений доступных было значительно меньше. И если мужик не алкаш - это уже было офигенно.
Сейчас напротив много способов развлечься, и если человек выбирает книгу, а не сидение на дваче, то это опять же в плюс ему. Значит он может несколько дней целенаправленно заниматься чем-то, держать в памяти события и пытаться проникнуться, понять героев.
Что качается философии и научной литературы. Если это не твоя специальность, то для тебя она будет тем же худлитом. Никогда эти знания не будут поняты и использованы, илитнее человека не сделают.
Если же человек читает научную литературу по своей специальности в свободное время, это говорит о его ограниченности и узости мышления.
Вцелом, по хобби можно оценить человека, а человек читающий лучше нечитающего. Вот и все. Хотя если выбирать между спортом и книгами, я бы выбрал человека, который проводит активно свободное время. Но одно другому не мешает, к счастью.
То есть как бы да, что чтение книг хобби на выходной, что бухло на вписочке, но чтение более интеллигентно.
Если касаться осветского периода, то развлечений доступных было значительно меньше. И если мужик не алкаш - это уже было офигенно.
Сейчас напротив много способов развлечься, и если человек выбирает книгу, а не сидение на дваче, то это опять же в плюс ему. Значит он может несколько дней целенаправленно заниматься чем-то, держать в памяти события и пытаться проникнуться, понять героев.
Что качается философии и научной литературы. Если это не твоя специальность, то для тебя она будет тем же худлитом. Никогда эти знания не будут поняты и использованы, илитнее человека не сделают.
Если же человек читает научную литературу по своей специальности в свободное время, это говорит о его ограниченности и узости мышления.
Вцелом, по хобби можно оценить человека, а человек читающий лучше нечитающего. Вот и все. Хотя если выбирать между спортом и книгами, я бы выбрал человека, который проводит активно свободное время. Но одно другому не мешает, к счастью.
Провел опущу хуем по губам.
Убил?
>читает научную литературу по своей специальности в свободное время, это говорит о его ограниченности и узости мышления.
Это говорит впервую очередь, о том, что ему нравится заниматься своим делом и о том, что он мастер в нём.
>по хобби можно оценить человека, а человек читающий лучше нечитающего.
>Хотя если выбирать между спортом и книгами, я бы выбрал человека, который проводит активно свободное время.
Ебать у тебя взаимоисключающие параграфы. Тут ты скажешь, что, мол
>"я бы выбрал человека, который проводит активно свободное время. "
Но тогда получается, что ты говноед?
Лол, какой еще культ художки? Крутыми\способными\классными считают тех ребят, которые нормально зарабатывают, вне зависимости от их интересов. В целом со школьной скамьи не сталкивался с тем, чтобы человека судили по его увлечениям (как позитивно, так и негативно) - всем похуй чем ты занимаешься для себя, главное по чему тебя могут судить: твои доходы и их источники. Ну еще характер и внешность, в случае если мы об оценках противоположным полом говорим.
Ты в СССР жил?
я просто забыл адресовать пост
-
сука
>на хуй
Ёб твою мать, блядь! Сдохни, сука!
Ну не любишь ты художку, ну стыдно тебе. Зачем ты на весь букач бомбишь теперь?
Не думал, что скажу это, но, пожалуй, удвою этого анимешника.
Если я очнусь от 50-летней комы и зайду на букач, который все еще будет функционировать, то уверен, что там где-то в районе нулевой будет тред о том, что ЧИТАТЬНИНУЖНА и пользы от худла нет, ниже будет что-то про переоцененного "Ловца во ржи", и как вишенка на торте - тред про скорочтение.
А если я весь сценарий книги разгадал, после 1000 фильмов вся худ. литература кажется посредственной.
Рецензии на худ. лит. тоже как двач читать.
Развитие языка даёт общение, просто социализаторы, аллегория вся фантастика, бывают исключение но я не уверен что автор концепты не видел.
Но плюс есть структуризация мысли .
И что политика не помогает человечеству, просто не мешает сильно.
Художественная литература культурный обман, ведь человеку нужно поверить в обман писателя.
Суррогат опыта и философии.
Писатели все переводчики и унижают свой народ критикой, предатели .
Премии по литературе, линия партии премии.
Ловец во ржи для детей, как половина литературы, вторая половина для подростков.
Философия рефлексия, только учебники, социализация, занятие своей работой профессионально и спорт даёт развитие .
Двач суррогат социализации .
Рассуждения в стиле нарратора из "Письма ученому соседу" Чехова.
Здравствуйте, Мартин Алексеевич!
Конечно я буду обижаться, ведь большинство говорит литература развивает, но только мозг к разным стилям и авторам, ещё у меня подозрение что сами советчики мало читают и не видят рефлексии которой писатель их кормит.
Ведь многие писатели прямо говорят не читайте, учитесь живите.
>не видят рефлексии которой писатель их кормит
Рефлексия - размышление о своём психическом состоянии, склонность анализировать свои переживания.
Забавно, но ты пишешь о рефлексии так, словно это что-то плохое.
Он говорит о том, что чужая рефлексия, явленная читателю творчеством, пустая вещь с точки зрения внутритекстовой смысловой составляющей. На это намекает воспоминание совета некоторых писателей - не читайте, учитесь, живите.
Другими словами, рефлексировать - хорошо, но когда ты пользуешься продуктом чужой рефлексии, ты просто набираешься каких-то знаний, оснований для которых у тебя, в твоём личном жизненном опыте, совершенно нет.
>Забавно, но ты пишешь о рефлексии так, словно это что-то плохое.
Излишняя рефлексия не нужна. Она мешает жить.
Излишняя эмпатия - тоже.
>рефлексировать - хорошо, но когда ты пользуешься продуктом чужой рефлексии
Рефлексия - это самоанализ другого человека собственными средствами самого себя. Это просто клад для психологии и любого человека, желающего заглянуть в душу другого, вот что за херню вы несете?
>оснований для которых у тебя, в твоём личном жизненном опыте,
Блять, может поэтому автор предварительно и описывает в книге чужой жизненный опыт, чтобы была точка отсчета?
>Излишняя рефлексия не нужна. Она мешает жить.
Каким образом самоанализ мешает жить?
Время, впустую проебанное на ненужное самокопание, можно потратить на что-то более полезное.
ЗАЕБАЛИ
А
Е
Б
А
Л
ИЛАБЕАЗ
А
Е
Б
А
Л
ИЛАБЕАЗ
>можно потратить на что-то более полезное.
Под полезным понимается чисто субъективная хуйня, на самом деле не несущую никакой пользы, но критически важную для манямирка человека?
>можно потратить на что-то более полезное.
Например, в букаче капчу двачевать.
Что заебали то? Пора уже привыкнуть к платине.
Аргонов сидит на харкаче? или перепост?
Он сидел и на дваче, и на ментаче, и на сосаче, и на харкаче. И теперь сидит на мейлаче. И если раньше он был с легкой припиздью, то теперь это ебанашка высшей пробы.
Художественная литература во все времена en masse имела развлекательный характер, а та, что выходила за эти рамки - обязательно обращалась к не вымышленным, а реальным социальным, а иногда и научным вопросам. Тем не менее, школьник, читающий Хокинга или Дэвиса в 1980-х годах (не знаю, как обстоит ситуация сегодня) считался чудаковатым ботаником, а читающий Стивенсона или Скотта - правильным подрастающим членом общества.
Как понять этот феномен?
Образование? Но пираты Стивенсона по интеллектуальному обогащению человка в подмётки не годятся чёрным дырам и проблемам построения единой теории поля Дэвиса.
Политика? Но тогда было бы разумнее требовать от детей читать пропагандистскую литературу, и уж точно - не литературу, романтизирующую старину с пиратами и виселицами.
Может быть просто зависть не очень интеллектуальных (но воннаби) родителей, которые в детстве читали худлит как развлекательный, а научную литературу не любили? Их было подавляющее большинство, и теперь они просто хотели воспитать детей по своему подобию, создав всесоюзный миф о большей культурной ценности вымыслов перед реальностью. Кстати, в эту концепцию хорошо вписывается и негативное отношение того поколения к научной фантастике. Это хоть и художественная литература, но ведь там опять эта мерзкая наука!
Я вижу у художественной литературы две функции.
1. Просто удовольствие (вымышленные персонажи и миры красивее, сюжеты увлекательнее и т. д.)
2. Популяризация научных, философских и политических вопросов для тех, кому трудно вникнуть в них напрямую, а тем более - по-настоящему серьёзно пережить.
Но если человек, даже ребёнок, УЖЕ имеет интерес к науке и философии, УЖЕ серьёзно живёт этими вопросами, его УЖЕ поражают вопросы вселенской значимости - то я слабо понимаю, чему его могут научить 99% существующей художественной литературы. Особенно, если убрать из рассмотрения НФ.