выдыхай
Бамп.
>>72160517
Раскусил. Но давай о математике.
Это реально так? просто я тупой
>>72160546
Надо бы тоже выдохнуть. Вот тогда бы разговор пошел!
>>72160405
ЧЁ, КОГДА ТАМ АЙФОНЧИК НОВЫЙ ВЫЙДЕТ?)))))
>>72160592
Да. Такими в каком-то смысле рождёнными математикой, а не математиками объектами являются аттрактор Лоренца, например, или фрактал Мальденброта. Эти объекты не существуют самостоятельно, это математические абстракции поведения математических объектов. В каком-то смысле, это выражение математикой свойств самой математики. "Осознание" математики самой себя.
>>72160546
Нужно создать среду для формул, которые могут производить описанные действия.
Генетическое программирование?
Напоминает итерационные методы.
Трава прекрасна
>>72160926
Да, я думаю, что если попытаться формализовать процесс спонтанного рождения заранее неизвестного нового из кучи примитивных элементов, то получится генетический алгоритм. А если ещё немного обобщить, абстрагировать, то процесс эволюции.
>>72161016
Без математики она - ничто.
>>72161194
Харкачую
>>72160966
Да, итерационные, но количество итераций устремляем в бесконечность и получаем не число, а аналитический объект.
>>72161136
А ты не думай, ты тупой.
>>72161257
"Я думаю, если попытаться" в данном контексте значило, что в данный момент как раз мои слова и выражают эту попытку и её результат.
>>72161252
Под "аналитическим объектом" ты имеешь ввиду предел последовательности?
>>72161136
Тут без наркоты не разобраться. Да и я не упарываю.
Но предлагаю следующую концепцию
унарные операции имеют 2 связи - 1 вход (аргумент), 1 выход (результат)
операции бинарные имеют три связи - 2 аргумента и 1 выход.
и их можно организовать на подобии молекул в функции, которые могут иметь n и m входов и выходов (для многомерных аргументов и значений функции)
что-то с чем-то
Бамп.
>>72161488
Да, предел бесконечной последовательности.
>>72161524
Тогда не функции, а реляции.
>>72161683
>реляции
Поясни за реляции. Первый раз слышу.
>>72160405
>обладающее своими собственными качествами
Нет же. Без наблюдателя нет. Без человека нету и уравнений.
Или они существовали сами по себе всегда?
>>72161524
а по какому критерию выживают уравнения, а другие умирают?
>>72161837
Ну например «жизнь». Если булевы значения. Можно обобщить.
не ОП
>>72161524
Итак, ты придумал "элементарные частицы", из которых в ходе самоорганизации ты хочешь увидеть возникающие осмысленные структуры.
Теперь нужно формализовать среду, в которой они будут взаимодействовать, сформулировать их реальность. При этом фазовое пространство реальности должно выражать нечто, имеющее смысл для твоего мозга. В случае аттрактора Лоренца, например, это понятие непрерывности. Или, например, координаты.
Иначе ты даже не увидишь уровней самоорганизации, которые в системе родились. Наш мозг видит лишь какой-то спектр закономерностей окружающего мира, существование аттракторов доказывает, что этот спектр как минимум неполный.
>>72161746
Да, именно тут и кроется мощь математики - она является "порталом" в разум. Действительно, без Лоренца не существовало бы (что бы это ни значило) его аттрактора. А без первого араба, придумавшего способ записи чисел, не было бы математики. Или индуса, или кто он там был - главное, уже тут видна неважность конкретной личности в развитии математики. У математики есть бесконечный предел, к которому она притягивается, попутно выстраивая локально-хаотично, но глобально-упорядоченно материальные носители себя самой. Этими носителями являются люди, вооружённые книгами, компьютерами и физической реальностью.
>>72162387
>А без первого араба, придумавшего способ записи чисел, не было бы математики
Ну почему же, просто математикам пришлось бы возиться с римскими цифрами.
>>72161952
Нужно проверить кучу вариантов правил клеточного автомата (частным случаем которым является "игра Жизнь" Конвея), прежде чем найти там рождающие интересные структуры.
Это значит, что обобщение недостаточно мощное, нужно в правила включить и отбор самих правил на предмет порождения ими интересных структур. А значит, придётся формализовать эту самую интересность. По-сути, формализовать размышления математика, которые приводят к оценке "интересно" или "неинтересно".
Так математика приводит к проблеме наблюдателя, как приводят к ней квантовые законы. Выражающиеся математикой, а потому проблема наблюдателя - математическая, а не физическая. Ну а это уже вопрос философии.
>>72162475
С римскими, украинскими - не важно, математические законы остались бы прежними, не смотря на то, что их открыли бы другими способами, другими инструментами и личностями.
Бамп.
>>72162817
Да, предикат "интересно" - субъективен. Только я не понял причем здесь КМ и "наблюдатель". Подразумевается субъективность?
Математика это метаинформация, формулы, будучи созданными человеком, не могут быть самостоятельными.
>>72163252
Да, вопрос субъективности в математике доводится до абсолюта: объективным считается то, что можно измерить и сравнить с другими измерениями. Но все измерения мы выражаем в числах, а все сравнения - в формулах. Т.е., выражаем математически (не намеренно, это люди только потом уже придумали название "математика" и затолкали под это название описание того, как они мыслят). А является ли этот инструмент (наш способ мышления) объективным, инвариантным, одинаковым для всех возможных в нашей физической реальности разумных структур? Человечество пока с такими структурами не сталкивалось (возможно, что не способно их постичь принципиально). И доказать их несуществование математика тоже не способна.
Бамп.
Бамп Великим аттрактором - пожалуй, самым крупным в наблюдаемой вселенной воплощением математического объекта.
Получается, что взаимодействие чисел, устремлённое в бесконечность эквивалентно взаимодействию элементарных частиц (возможно, ещё не открытых), устремлённых в бесконечность. Математика сама по себе (а не какая-то частная математическая модель) становится моделью реальности, позволяющей нам видеть свойства вселенной в её бесконечном масштабе.
>>72164694
Проёб картинки. Бамп.
>>72164694
Это очевидные, конечно, выводы, ведь в физике частицой мы и называем как можно более локальный (в пространстве и времени) сгусток параметров, математических объектов, минимальным составляющим элементом которых так или иначе является число. Т.е., в каком-то смысле физика равна математике (а реальность - мысли) по определению.
Бамп.
>>72164975
Хуйню пизданул.
>>72165138
Я не надеялся, что ты способен понять меня. Это для учеников даже старших классов сложная абстракция, не говоря уже о тебе.
>>72165216
Зачем понимать хуйню?
>>72165309
Всё непонятное - хуйня.
Ладно, прощайте. Тут собеседников мне не найти.
>>72165535
Никого? Ну я тогда пописяю.
>>72165535
Ну давай поговорим, епта.
Ты выдвинул законченное утверждение, даже не вопрос.
Видимо ты хочешь чтобы кто-то оспорил твоё утверждение.
Но в чистом виде, как конь в вакууме, оно конечно и применимо к математике, но математика всего лишь частность в описании всех взаимодействий энергии и самого пространства.
Притом математика может лишь поверхностно дать определения некоторым вещам, более того, есть куча примеров, в которых математика бессильна, в своем первоначальном замысле.
>>72166314
>Ты выдвинул законченное утверждение, даже не вопрос.
Да, у меня нет вопросов, я же всё понял.
>Видимо ты хочешь чтобы кто-то оспорил твоё утверждение.
Не то, чтобы оспорил, но помог бы развить, да.
>Но в чистом виде, как конь в вакууме, оно конечно и применимо к математике
Математика и есть конь в вакууме, но у этого коня, оказывается, тоже проявляются уши, копыта и хвост, хотя мы задавали только радиус. Об этом моё восхищение математикой.
>но математика всего лишь частность в описании всех взаимодействий энергии и самого пространства.
Но единственная формальная система на текущий момент.
>Притом математика может лишь поверхностно дать определения некоторым вещам, более того, есть куча примеров, в которых математика бессильна, в своем первоначальном замысле.
Об этом я тоже выше упомянул. Математика не может ни доказать, ни опровергнуть существование других мыслительных механизмов, что и делает её саму автономным, самостоятельным явлением реальности. О том и восхищение - математика является следствием бесконечной самоорганизации мыслей, которая, в свою очередь, является следствием бесконечной самоорганизации социальных (разумных, передающих друг другу знания) единиц, которая, в свою очередь является следствием бесконечной самоорганизации биологических единиц (от РНК к клеткам, органам и организмам), которая, в свою очередь, является следствием самоорганизации химических и физических процессов. Которые, в свою очередь, являются следствием возникновения математики.
>>72166851
>но у этого коня, оказывается, тоже проявляются уши, копыта и хвост,
Без наблюдателя не появляются.
>Но единственная формальная система на текущий момент.
Это правильно, даже не представляю на что можно заменить столь идеальный инструмент. Но вполне возможно что другие виды разумных существ считают иначе.
>математика является следствием бесконечной самоорганизации мыслей
Математика это всего лишь некая мера исчисления реальности, не более того.
>следствием возникновения математики.
>следствием
Физические процессы существовали до возникновения математики, они не явились следствием какие-то жалких представлений о устройстве мира жалких людишек.
Бессмысленное пустословие, иди погоняй ферма еще раз.
>>72166851
Ах да, как ты и сказал говорить тут особо не с кем. Ты какой-то упоротый тролер, иди нахуй. >>72167473 кун
>>72160405
Вчера хотел эту хуйню записать в блокнот, но озвучил и зарылся в старых записях. Да, там не совсем математика. Уравнения не обладают независимостью и зафиксированы, а вот координаты плавают и дают новые переменные для наблюдателя. А вообще - это биохимия. Морфогенез в действии. Потоковые ДНК/РНК и химические данные мыслей/ощущений/действий/движения/перемещений/восприятия. Какбы линза отражающая сама себя с возможностью перемещения песчинки по поверхности, которая в свою очередь и создает нужные искажения. Такая хуйня.
>>72168111
Вот, ты меня понимаешь.
ОП
>>72167473
А ты меня так и не понял. Физические законы суть математические законы и есть, вот я о чём. А ты, похоже, называешь математикой учебник, который таскаешь в портфеле.
Вы тут не о фракталах, нет?
http://xcont.com/pattern.html
>>72170929
И о фракталах тоже, хотя в фракталах проще увидеть свойства порождающих их правил. В аттракторах гораздо сложнее, они будто некий объект, выхватываемый из тьмы хаоса потоком числового света.
Бумпецкий!
Если уравнения предоставить самим себе, то они самоорганизуются в нечто новое, обладающее своими собственными качествами, никак не следующих из качеств порождающих этот объект уравнений. Чем больше времени им на это давать, тем совершеннее становится произведённый объект.
Математика прекрасна.