Бамп.
Бамп!
Бп!
>>72312466
Само по себе существование 0,(9) - хуйня, задроченная математиками.
1 / 3 = 0.(3)
0.(3) * 3 = 0.(9) = 1
Ну объясните, блять.
>>72312684
>1 / 3 = 0.(3)
почему?
>>72312781
Ок, чтобы тебе было понятнее, 100/3=?
>>72312781
Ну ты столбиком подели-то.
>>72312826
100/3=100/3=200/6=50/(3/2)
>>72312466
Правда.
>>72312898
А почему деление в столбик - корректная процедура? В конечном случае - понятно, но почему в бесконечном так же?
>>72312902
Частное где, выродок?
>>72312966
Какое ещё частное? Для меня 100/3 такое же число, как и, например, 7.
Это такая платина, что для вас, балбесов, даже сделали отдельную статью на Википедии, где доказательств не одно и не два.
>>72312959
Потому что, блджад, число в периоде и есть результат такого деления.
Ты бы сначала погуглил то что лежит в основе твоего вопроса, а потом задавал сам вопрос.
ОП, секи сюда.
У меня батя математик, преподает в столичном ВУЗе, он мне по-хардкорчику пояснил, что, с тех пор, как существует округление, математика не может являться точной наукой. Более того, сами математики, выводя принципы своих теорий, сами до конца не могут вникнуть в суть. Очень часто труд одного математика завершает другой, а третий его опровергает.
Это все такая хуета, прямо как электричество, люди не знают его природу толком, но юзают и юзают успешно.
Не грузись, тебе в жизни ничего кроме умножения/сложения ничего и не нужно.
Почему n!=Г(n+1) ?
Лучше объясните мне почему 0!=1
>>72312466
просто это парадокс десятичной системы, ты же не можешь разделить свои пальцы на 3 равные кучки
при делении 10 на 3 мы должны одну последовательность принять как 3,33333333333333333333333333333334 тогда все свернется норм
>>72313222
> парадокс
Лол, этим словом математики прикрывают свою некомпетентность в каком-либо вопросе. Когда-то людям казалось парадоксом то, что земля круглая.
>>72313221
количество способов выбрать из нуля нуль
>>72313221
n!=n(n-1)!
n!=1*2*...*n
(n-1)!=1*2*...n/n=1*2...*(n-1)
(n-2)!=1*2*...(n-1)/(n-1)=1*2...*(n-2)
...
2!=1*2*3/3=1*2
1!=1*2/2=1
0!=1*1/1=1
>>72313222
Кстати! А можете поделить 2 на 3 в троичной или другой системах? Я для этого туповат.
>>72313221
1 = 0! * 1
>>72312466
Оп, ну как бы тебе сказать, вообще говоря это зависит от поля (той алгебраической системы, в которой мы работаем), в вещественных числах (тех, с которыми в школе работают) - это правда. Но по сути можно сказать, что это аксиома (это конечно теорема, но она очень "низкоуровневая" то есть очень близка к аксиомам, а потому не суть). То есть да, математиками хуйня задроченная.
>>72313438
> в вещественных числах - это правда
А в каких не правда?
>>72313135
> Это все такая хуета, прямо как электричество, люди не знают его природу толком, но юзают и юзают успешно.
НАУКА ЕЩЕ НЕ ВСЕ ЗНАЕТ!!! ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ПОЛЯ НЕТ!!
>>72313135
Батя травы пьёт? Срать часто ходит?
x = 0.(9)
10x = 9.(9)
10x -x = 9.(9) - 0.(9)
9x = 9
x = 1
>>72313496
Рациональных дробей, формальных рядов Лорана, поле Леви-Чевита, поле сюрреальных чисел.
Есть неплохая статья http://arxiv.org/pdf/1204.4483.pdf по линейно упорядоченным полям (и там, кстати, обсуждается перподавательский аспект факта 0.(9)=1, поэтому ОПу тоже рекомедую прочесть пятую главу, например).
проигрываю с школьников которые не могут доказать неоднозначность 1/3, но с пеной у рта будут доказывать что математики соснулей с 0,(9)=1
>не могут доказать неоднозначность 1/3
Такую блять хуйню сморозил, я чуть не охуел.
>>72313545
9.(9) - 0.(9) = 9
Почему?
>>72314003
Но блин, тут что нет диванных математиков-погромистов? Мы избавимся от бесконечных чисел, если попробуем поделить 1 на 3 в троичной системе? Пожалуйста. скажите, я должен знать.
>>72314130
Во-первых в троичной системы нету числа "3" в общепринятом понимании, во-вторых "Мы избавимся от бесконечных чисел" их и так нету, поле вещественных чисел - архимедово, а потому не содержит бесконечно малых и бесконечно больших (это по сути эквивалентно утверждению 0.(9)=1).
>>72313221
лучше картинки не было, урод?
>>72314221
Ну да, если такая система работает аналогично двоичной, то там это будет 01 или 10 или 00. Я просто забыл, как делить и умножать в двоичной системе, так что придумать, как это сделать в троичной не смогу. Чёрт, пропил все знания.
>>72314388
Нет, используются цифры 0, 1, 2
>>72314388
Точно также, как и в десятичной, в троичной будет:
1/10 = 0.1
>>72314466
Экспонента не 10 а 3.
>>72314449
Ну да.
0 = 0
1 = 1
2 = 2
3 = 10
4 = 11
5 = 21
Если я правильно помню, как работают недесятеричные системы счисления.
>>72314564
неправильно понимаешь
5 = 12
>>72312466
Это хуйня. 0.(9) будет стремиться к единице, но никогда ею не станет.
>>72314696
Неверно.
>>72314629
Ну да, это я просто забыл.
И как мне в этой ёба-системе поделить 1 на 10?
1/10 = 0.1 в любой системе
>>72314738
1/3 = 1 * 3^(-1) = 0.1
>>72312466
Ничего подобного. 0,(9) = 1 - 0,(0)1.
>>72314715
Ты долбоеб. Это число всегда будет меньше единицы на бесконечно малую. Тот вывод, что получится 1, такая же хуйня, как и сумма ряда 1+2+3+4+... = -1/12, которая зависит от способа суммирования. И если разные способы суммирования дают разные ответы, то один из них - хуйня.
Троичная система содержит классы вычетов по модулю 3. Ссу в рот всем погромистам итт.
>>72314890
Но бесконечно малых в вещественных числах нету.
>И если разные способы суммирования дают разные ответы, то один из них - хуйня.
Так какой хуйня а какой не хуйня?
>>72314963
>Но бесконечно малых в вещественных числах нету.
Ебу дал?
>>72314944
>Троичная система содержит классы вычетов по модулю 3.
Такую хуйню сморозил, что мне аж стыдно за тебя стало.
>>72314963
То есть 0.(9) = 1 в том поле, где есть трансцендетные числа или как? В каком поле будет 1, а в каком нет?
>>72314994
Нет, не дал, это часть их определения.
>>72314890
Не будет, т.к. девяток бесконечное количество.
1 + 2 + ... = -1/12 следует из сходимости по Чезаро, которая ничего общего с суммой ряда не имеет.
>>72314994
По-моему, каждое число из R обязано быть корнем какого-то многочлена, а для бесконечно малой такого многочлена нет. Именно это имеет в виду тот кун или нет?
>>72315032
Числа троичной системы можно складывать как элементы Z(3), так что ты сосо.
>>72312466
Как мне противно стало от вашего треда, сразу повеяло запахом Арнольда, школьников, тусклых фонарей по дороге с вечернего маткружка, студентов-ассистентов, вызывающе некрасивых девушек, хихикания конченных задротов, обсуждения недавнего похода в Хибины, летней матшколы, листочков Константинова, бородатых фриков из МЦНМО, споров на тему 2>57, случайно прибившихся нормальных парней из "обычных" щкол, тихоней в свитерах, вращающихся дверей ГЗ, бесцельных обсуждений какой-то задачи, чая с мерзким печеньем, тонких книжек в качестве приза на олимпиаде, пинпонга, заверений что деньги по жизни не нужны и они есть только у быдла.
>>72315102
Не каждое.
>>72313545
напоминает увеличение члена числа измерений в квантмехе. возьмем одномерное измерение, линия не имеет толщины, но внезапно предположим, что она ее имеет в раене планковской длины, потому мы этого не видим и никогда не увидим. и тут хуяк!.. вместо еще едного измерения их там вырастает шесть. давайте сокращать бесконечности вобщем.
(а что еще ни кто про пределы и стремления не пояснял?)
Я слышал что чем ближе система счисления к экспоненте, тем информация которая записана в ней, более ёмкая или как-то так, ну короче лучше было бы если компы работали не в двоичной, а в троичной системе, вроде тогда бы информация меньше занимала. Почему так?
>>72315039
Где есть "бесконечно малые".
Трансцедентные числа - это вещественные числа, которые не алгебраические. Ну, самое простое можно построить так: возьмём все рациональные функции над полем вещественных чисел, (то есть дроби вроде "(5x^3+x^2+x+7)/(-3x^2+7)"), они образуют поле. Если ввести порядок по принципу q(x)>p(x) тогда и только тогда, когда q(x)>p(x) при x→0, То получим линейно упорядоченное поле. В нём "x" будет играть роль "бесконечно малой". И в нём, например, последовательность 1, 1/2, 1/4, 1/8, ... к нулю не сходится, а вот последовательность 1,x,x²,x³,... - сходится. Соответственно и пересечение всех отрезков вида [0..1] пересечь с [0.9 .. 1] пересечь с [0.99 .. 1] пересечь с [0.999 .. 1] ... будет содержать не только "1" а ещё и, например "1+x" и ещё "1+x+x²+3x³".
>>72315102
>каждое число из R обязано быть корнем какого-то многочлена
Ноуп. Трансцендентные числа тоже входят в R.
>>72315297
Информационное наполнение по Шэннону определяется как логарифм вероятности. Взяв больше основание - получишь меньшую величину.
>>72314890
>то один из них - хуйня.
берем именно его, привинчиваем к физике, хуяк-работает!а вот хуй знает работает-ли, там планковская длину, туда никак, совсем значит бесконечность=-1/12 все что до того-говно.
>>72313173
Потому что так Эйлер определил гамма функцию.
>>72315467
Я так понимаю, школьник это понять не в силах. Скажи хотя бы, я всё правильно написал? То есть в троичной системе наиболее экономично хранить информацию?
>>72315297
Сколько ты чисел можешь записать, располагая n знаками (фиксированными) q-ичной системы? (Дать оценку сверху)
>>72315365
Я ёбу дал, 1-x, 1-x+x²+3x³ конечно же
Математики, объясните, почему корень многочлена, не имеющего корней в данном поле, порождает его расширение? Как, блять? Мы ведь даже не знаем значение этого корня.
>>72315780
Дохуллион.
>>72315903
Очевидно же: новая сущность, которую некуда впихнуть в существующем пространстве, требует нового пространства.
>>72315903
Зачем здесь нужно значение корня?
>>72315780
Я хуй знает, я школьник.
>>72315903
Нам и не нужно, мы просто берём его как формальный символ, удовлетворяющий такому-то соотношению. К слову, ты знаешь о факторкольцах?
>>72315947
А как можно использовать то, о чем мы ничего не знаем? Вот зе фак?
>>72315949
Это задание посильно школьнику, не давай себе поблажек. Ладно, ещё проще:
Есть у тебя n мест и ты в каждое можешь вставить
а) Цифру 0..9
б) Цифру 0..1
Сколько чисел ты можешь сформировать в первом и во втором случае?
>>72315964
Знаю про фактормножества. Расскажи про факьоркольца. Алсо, что такое дробные идеалы, идели и адели?
>>72313397
Я теперь понял, но есть вопрос! Почему n!=n(n-1)!
>>72316017
Присоединение корня неприводимого многочлена к полю - это фактор кольца многочленов с коэффициентами над изначальным полем по идеалу порожденному неприводимым многочленом.
>>72316135
Это само определение факториала, ты че.
>>72316135
По определению.
>>72316107
Уффф, лучше почитай "Курс арифметики" Серра.
>>72316245
Я так доказательство просил.
>>72316135
Очевидно следует из определения факториала.
>>72315760
Да нет, все просто. Только внимательно читай.
Берем монетку. Допустим, она все время падает на орла. То есть вероятность орла равна единице. Для того чтобы сообщить, что "орел" тебе вообще не нужно ничего делать. Значит информации - ноль.
Теперь берем нормальную монетку, которая с 50% упадет на орла, с 50% на решку. Значит чтобы сообщить информацию "орел" тебе нужно потратить ровно один бит (тоже самое с "решкой").
Прослеживаем связь между вероятностью и числом бит:
1 - 0 бит
0.5 - 1 бит
0.25 (взяли четырехгранную "монетку") - 2 бит
...
p = |log_2(p)| бит.
Теперь, если вместо 2 возьмем большее основание - потратим меньше бит. Вот и все.
>>72316269
>>72316245
Пиздец вас в школе научили не спрашивать лишнего.
>>72316390
У меня такая школа была, где за такие тупые вопросы могли на перемене отхуярить и заставить сосать.
>>72316435
ммм...
Я не тот анон, но я б в такой поучится
>>72316361
> 0.25 (взяли четырехгранную "монетку") - 2 бит
2 бита тратятся на значение 11?
>>72316568
да 11 это двохбитное число
>>72316390
Так там, блядь, все понятно же, еба, чего спрашивать?
>>72316568
Именно так. Чтобы сообщить, что "монетка" упала на 11 тебе нужно два бита.
>>72316028
Имеешь в виду не числа, а просто последовательности?
а) 10^n
б) 2^n
>>72316650
Мамкины нигилисты, сэр.
А почему характеристика поля определяется через сложение n единиц, то есть n*1 = 0? Почему бы просто не написать, что n сравним с 0?
>>72316663
>>72316610
Но получается, что чем больше битов, тем больше инфы можно записать, а тут >>72315297 анон писал о приближении к экспоненте.
>>72316568
025 - это 1/4
то есть могут быть только четыре варианта.
комбинация бит с максимальным количеством вариаций 4 - 2 бита.
первая вариация 00
вторая 01
третья 10
четвертая 11
>>72316770
О том и речь, что хуйню он писал.
>>72316770
Стоп, стоп. Мы взяли основание 2 и получили что потребуется два бита для кодирования всех четырех граней "монетки". То есть: 00, 01, 10, 11. Не путай биты с их значениями. Биты - это ээ.. пустые ячейки куда ты можешь вписать 0 или 1. Взяв основание скажем 10, получим, что для кодирования понадобится ровно 1 "бит" и его значения 0, 1, 2, 3.
>>72316135
n!=1*2*3*...(n-2)(n-1)*n - по определению
(n-1)!=1*2*3*...(n-2)(n-1)
n*(n-1)!=1*2*3*...(n-2)(n-1)*n=n!
Нужно было в школу ходить, а не на харкачике тупые вопросы задавать
>>72316958
То есть для основания 10, "емкость бита" увеличилась и он стал вмещать не 2 а аж 10 значений. Понятно, что тогда можно закодировать больше чисел и потратить меньше бит.
>>72316713
Правильно! А теперь смотри, пусть у нас, например, двоичная система счисления, из набора (1,1,1,1,1,0) мы можем сформировать 6 чисел:
111110
111101
111011
110111
101111
011111
Но вот из набора (1,1,1,0,0,0) мы можем сформировать C(6,3)=20 чисел, и больше мы из набора шести двоичных цифр сформировать не можем (только меньше). Далее, очевидно, что если нам дали n двоичных чисел (фиксировнных) и мы хотим передать ими как можно больше информации, то очень бы хотелось, чтобы n/2 из них были ноликами, а n/2 были бы единичками (разобранный случай был n=6). И мы, бы смогли записать C(20,10) чисел или, как минимум 2^(n/2) чисел (мы ведь первую половину числа можем заполнить как угодно)? В случае q-ичной системы та же самая оценка выглядела бы так: "с помощью n хорошо подобранных цифр q-ичной системы счисления можно записать как минимум q^(n/q) чисел". При любом натуральном n эта функция достигает своего максимума в точке e=2.71..., или, на натуральных числах, в точке 3. Вот така хуйня.
Я сегодня стал умнее. Спасибо вам, ИТТшные ребята из этого треда!
>>72317069
ясно
>>72317301
Исправил:
Правильно! А теперь смотри, пусть у нас, например, двоичная система счисления, из набора (1,1,1,1,1,0) мы можем сформировать 6 чисел:
111110
111101
111011
110111
101111
011111
Но вот из набора (1,1,1,0,0,0) мы можем сформировать C(6,3)=20 чисел, и больше мы из набора шести двоичных цифр сформировать не можем (только меньше). Далее, очевидно, что если нам дали n двоичных цифр (фиксировнных) и мы хотим передать ими как можно больше информации, то очень бы хотелось, чтобы n/2 из них были ноликами, а n/2 были бы единичками (разобранный случай был n=6). И мы, бы смогли записать C(n,n/2) чисел или, как минимум 2^(n/2) чисел (мы ведь первую половину числа можем заполнить как угодно)? В случае q-ичной системы та же самая оценка выглядела бы так: "с помощью n хорошо подобранных цифр q-ичной системы счисления можно записать как минимум q^(n/q) чисел". При любом натуральном n эта функция достигает своего максимума (относительно q) в точке e=2.71..., или, на натуральных числах, в точке 3. Вот така хуйня.
>>72317301
>При любом натуральном n эта функция достигает своего максимума в точке e=2.71...
Докажи.
>>72317101
Понятно, но с экспонентой, то есть приближению основания к тройке всё равно хуита?
>>72317412
Ты в каком классе? Это задача для тебя: возьми производную, приравняй к нулю, хуё моё.
>>72316269>>72316435
Слушай, ты тут так задачи ловко щелкаешь, помоги мне с мелкой хуйней разобраться: существует ли простая группа, которая не является трансфинитно сверхпростой?
>>72317479
Никакой хуиты. Поскольку 3 > 2 значит с основанием близким к тройке закодируем больше значений и получим больше энтропии.
>>72317301
Теперь вроде ясно, спасибо. Помню как тот кто про это говорил, сказал что типа нам пока придётся поверить ему на слово.
>>72317714
Тролль дохуя? Я эту задачу в Днестровской тетради видел.
>>72317849
А с 4 ещё больше. Но тут пишут, что всё-таки экспонента идеальна.
> При любом натуральном n эта функция достигает своего максимума (относительно q) в точке e=2.71..., или, на натуральных числах, в точке 3. Вот така хуйня.
>>72317403
>>72314305
Смотрите, неженка объявилась
>>72312466
По определению два числа (а и б) одинаковые, если при любом эпсилон |а-б| < эпсилон. Это определение такое.
Проверь, подходит оно или нет: например возьми эпсилон 0.0000000000000001, получится что 1-0.(9) будет меньше 0.0000000000000001, и так для абсолютно любого числа.
>По определению два числа (а и б) одинаковые, если при любом эпсилон |а-б| < эпсилон. Это определение такое.
Нету такого определения.
>>72318003
Мы о разном говорим. Тот кун говорит, что если в q-ичной системе n-разрядных чисел ровно q^n, а я говорю, что если нам если мы НА РЫНКЕ КУПИЛИ n q-разрядных цифр (каких захотели), т.е. у нас есть жестко зафиксированный набор, например: (5,5,5,1,1,7,3,3,3,9) в десятичной, то мы, при хорошем выборе, как минимум сможем сделать из такого набора q^(n/q) чисел.
б
Бамп длинным хуём.
>>72318240
Сука, хули ты приёбываешься, давай докажи что это не равноценно условию Коши для последовательностей Кантора.
>последовательностей Кантора
What?
>>72318619
А если пространство не полно по фильтру Коши?
>>72318663
ооо ещё один дибил...
>>72318663
Вангую тут физтеха-первокура, учившего ПО ФИХТЕНГОЛЬЦУ.
>>72318725
Дебил твоя мамка блять, путаешься в двух соснах сука, уёбок тупорылый. Покажи мне хоть один адекватный линк на "последовательность, блять, Кантора", выдумал мне тут, нахуй, хуергу.
>>72318765
уроки сделал? портфель собрал?
>>72318783
Да я уже и сессию в НМУ сдал, за меня не переживай.
>>72318799
да такого долбоёба как ты не в один вуз не взяли бы. у тебя же на лбу написано: ДИБИЛ.
>>72318830
Это, видать, тебе на сетчатке написали, оттого и иллюзия создается.
>>72318754
Я это про принесшего последовательностии Кантора.
>>72318799
Какой курс?
>>72318895
Первый.
>>72318856
ооооо, даунито стрелки переводит... да какие уроки какой портфель, ты поди в детский сад для умственноотсталых ходиш...
>умственноотсталых
>ходиш
>дибил
Ясно всё.
>>72318917
Топология у вас неудачная была с Скопенковыми.
>>72318957
перевод стрелок, придирки к орфографическим ошибкам, какие там ещё средства есть у даунов? обвинение в семёнстве? детектирование баттхёрта? иди спать а то мамка заругает дибил тупой
>>72319016
Толсто, получи сахарной тростью по лбу.
поясните за гомотопическую теорию типов, алгебраны
>>72318990
Я не тот кун, слушай, а вот если я живу очень далеко от Москвы, и уже поступил в очень лоу ВУЗ, есть ли шанс стать математиком и вообще влиться в эту всю тусовку?
>>72319051
ах обвинения в троллинге, как же я мог забыть, ещё одно верное средство малолетнего долбаёба. слейся питушок.
>>72318713
ОП толкует о пространстве рациональных чисел.
>>72318663
>What?
Ты, как я вижу, не знаком с русским языком. Так вот, по правилам русского языка фраза "условию Коши для последовательностей Кантора" означает такое условие (критерий) Коши для последовательностей, которое использовал Кантор. В контексте равенства рациональных чисел, очевидно о чём идёт речь, если ты помнишь уроки математики первого курса (а ты намекаешь, что помнишь), и ты не конченый кретин (а вот это я вполне допускаю).
>>72312466
Правда.
0.(9)- бесконечно убывающая геометрическая прогрессия, т.к
0.(9) = 0.9+0.09+0.009 и так далее
отсюда имеет:
q = 0.1
a1 = 0.9
сумма этой прогрессии S = a1/1-q
S = 0.9/(1-0.1) = 0.9/0.9 = 1
Ч.Т.Д
>>72319108
А какие такие последовательности использовал Кантор?
>>72318990
Я почти не ходил на лекции, только задачи сдавал (и то в последние дни), хикка же.
>>72319082
А что конкретно? Давненько я вам категориями не надоедал.
>>72319094
Спокойно, в халявном даже времени на математику побольше будет, все равно ей нигде не учат.
>>72319186
хуикка блядь. иди нахуй дибил
>>72319186
Я даже не про задачи, с ними все как раз ОК. Неуместно как-то до общей давать алгебраическую.
>>72319199
>Спокойно, в халявном даже времени на математику побольше будет, все равно ей нигде не учат.
Я вот почти что прорешал всего зорича 1, а что дальше делать не знаю, как там с научными интересами определиться и всем таким. Можешь написать на фэйкомыло? [email protected] просто у меня нету почти никого из знакомых математиков, не у кого что-то спросить бывает, а на всяких math.stackexchange пока вопрос сформулируешь, пока оформишь...
>>72319296
Почему? Вербит вон считает, что point-set топология и теоретико-множественный подход - пережитки прошлого.
>>72319365
А что написать тебе?
>>72319443
Свою настоящую почту, если захочешь конечно, приятно было бы пообщаться.
>>72319407
Как он это обосновывает? Не слышал такого, не хочу играть в испорченный телефон. Пруфы в студию, в общем.
>>72319186
Ты совсем тупой, я смотрю. Кантор использовал КРИТЕРИЙ КОШИ ДЛЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ. Если тебе не пидорнут из института, то в следующем учебном году узнаешь, что бывает критерий Коши не только для последовательностей.
Да уж, умом не я не богат, но что следует из того, что Кантор использовал критерий Коши для последовательностей?
>Если тебе не пидорнут из института, то в следующем учебном году узнаешь, что бывает критерий Коши не только для последовательностей.
Вот здорово-то как! Я об этом, к сожалению, пару раз уже слышал.
>>72319475
Отправил.
>>72319781
Что-то не пришло, отправь, пожалуйста, ещё сюда [email protected]
>>72319761
Да, пруф релейтед, но, тем не менее, ничего он там особо не объясняет. Может быть, у Миши есть на это веские причины (IM0, очевидная тривиальность сих областей), но опять же думаю, вам следует лично для себя убедиться в таковом, не ссылаясь вслепую на авторитет.
>>72319921
Сейчас получил?
>>72320042
Да, спасибо.
>>72312466
Это правда.
Есть еще и другое доказательство.
x = 0.(9)
10x = 9.(9) или
10x = 9 + 0.(9) заменяем 0.(9) на x
10x = 9 + x отнимает до и по после знака x
9x = 9 делим на 9
x = 1
>>72320131
Почему 9.(9)=9+0.(9)?
Ну че вы, бетманы?
>>72320161
Потому что
9.(9) - 9 = 0.(9)
В представленном уравнении нет ошибок,
нет наебок с делением на ноль. Деления даже вообще нет.
>>72320326
>9.(9) - 9 = 0.(9)
Почему?
>>72320131
Кстати аналогично можно преобразовать любое число с переодом в нормальную дробь:
0,(123) = x
123,(123) = 1000x
123 + x = 1000x
123 = 999x
x = 123/999
или
23,5(378) = 23,5 + 0,0(378)
0,0(378) = x
378,0(378) = 10000x
378 + x = 10000x
378 = 9999x
x = 378/9999
23,5(378) = 23,5 + 378/9999
>>72320490
Потому же почему 1,29837489273489273894 = 1 + 0,29837489273489273894
>>72320550
Ну так слева и справа же конечные выражения - это понятно. А мне непонятно вообще что такое 0.(9)
>>72320619
Это такая форма записи обычных дробей,
которая означает, что если делить столбиком, то будешь получать каждый раз девятки сколько бы ты не считал.
>>72320619
Период же, епта.
мимокрокодил
Покормлю дебилов.
0.(9) = 1 - это сука по построение действительного числа, сука по определению, какие пределы блять, долбаебы нахуй, вы мне еще про сечения Дедекинда спизданите че нить.
Вы тут ахуете наверно, если узнаете, что присоединив к R любой трансцдентный элемент, а потом взяв локализацию полченного кольца - мы получим Q-алгебру изоморфную R. Ахуеть, да? А это ебать, мы же пиздец увеличили размерность алгебры в счетное число раз, а она оказалась изоморфна исходной как Q-модуль, да и еще согласовано с умножением. Пиздец, попробуйте мне тут еще че нить спиздануть типа все это на аксиоме выбора зависит. И что без нее я базис трансцедентности не построю, ахуеть.
Поясните мне за 0.(9)=1, это правда или хуйня математиками задроченная?