Какие книги вам было труднее всего читать?
Доктора Живаго, книжки Кастанеды - потому что сложно написаны.
Последние высеры Кинга - потому что нудные.
Последние высеры Кинга - потому что нудные.
с мелким шрифтом)))
ахах
улисс. сука ёбаный улисс. ну и путешествие на край ночи
Что сложного в "Путешествие на край ночи"? Стиль несколько необычный, но я, например, быстро к нему привык. "Смерть в кредит" читалась сложнее. Дальше, говорят, вообще пиздец, но мне Селин не очень понравился.
Лакана, Батая, прочих французов. Потому что привыкший к структурному повествованию мозг не осиливает поток мыслей длиной в книге, где все термины надо воспринимать из контекста.
Они по большей части писали бессмысленную околесицу.
>Самой жестокой критике Лакана, как и многих других философов, подвергали позитивисты — исследователи из области точных наук. Например, Алан Сокал и Жан Брикмон в своей книге «Интеллектуальные уловки» наряду с критикой других постструктуралистов осуждают ту вольность, с которой Лакан оперирует терминами, заимствованными из различных областей математики, таких как, например, топология, обвиняя его в «поверхностной эрудиции» и злоупотреблениями научными понятиями, которые он, в сущности, не понимает.
>Франсуа Рустанг отзывается о текстах Лакана не иначе как о «бессвязной системе псевдонаучной тарабарщины» и приводит цитату Ноама Хомского, в которой тот описывает Лакана как «забавного и сознательного шарлатана».
Ващет их преодоление языка и большой теории в пользу маргиналий, мутных трактовок и неожиданных произвольных применений слов, привело не о освобождению от тоталитарного, а к использованию их же в консервативных и прямо реакционных целях. И об этом пишут люди, которые вполне разбирают их "тарабарщину" и которые не оче любят позитивизм, который нонче выродился в псевдонейтральную инструментальную теорию обслуживания известно чего.
Два чаю вам, коллега!
Гобино. Вот уж закипел от этих готов-енотов и прочей мертвой терминологии.
Прими таблетки, шизик.
Голый завтрак.
Игра в бисер - так и не осилил
Степной волк начал и бросил. Хуита какая-то.
Ебать вы лохи, это же совсем простая проза.
мне наоборот - смерть в кредит было легче. просто довольно нудно и томно было
Хорошо быть тобой, наверно, а мне 20 лет назад эта игра весь мозг вынесла.
Буссенар Луи
Донцову и Бушкова. Бросил после первой страницы.
Библия и Так говорил Заратустра. Просто охуел с их пафоса и нудности. Заратустра еще бы нормально зашёл во времена когда я грешил с аниме, но сейчас это просто пиздец.
Человек который смеется, охуел когда читал, так и недочитал.
"Голый завтрак" же.
Яростно букачую. Из того, что идет после введения, не смог осилить и десятка страниц ни на русском, ни на инглише.
шум и ярость
Кастанеда зашел на изи, может все от того что иногда балуюсь веществами?
Сокал и Брикмон сами два пустомели и к тому же пидоры.
Сокал и Брикмон достаточно разбираются в математике и физике, чтобы показать, как Лакан и пр. используют понятия из этой области в сущности не понимая их смысла. Как школьник средних классов, который краем уха что-то слышал и научился уверенно отвечать в духе: Позитрон? Да-да, знаю, нейтрон-ион-синхрофазотрон.
Лакан состоял в переписке с видными французскими математиками и прекрасно понимал о чем говорит. А Сокал и Брикмон два пиздабола.
И поэтому он путает иррациональные и мнимые числа. Математик мамкин уровня мейлача.
И че? Предлагаешь обмазаться говном Брикомна и Сокала, а Лакана с Бодриярчиком сдать в утиль как ненужный хлам?
http://www.situation.ru/app/j_art_1082.htm#_ftnref2
Если из Бодрийяра еще можно выжать что-то полезное, то Лакана таки нужно поместить на заслуженное место в кунсткамеру потешных курьезов в интеллектуальных мистификаций.
Он не путает. Он просто на хую вертел весь научный официоз, потому-то у Брикмана и Сокала подгарели пуканы.
Теперь я понял у кого учился академик Петрик.
Петрик вряд ли бы смог осилить Лакана, как впрочем и ты. Недалекий человек всегда пытается высмеять то что ему непонятно.
Для меня ответ на вопрос ОПа, тупого хуя, ну или пизды очевиден. Сложно читаются:
а.Серьезные научные труды не адаптированны для ширкого круа читателя. Харди, Фехтенгольц, Кант, Хайдеггер и так далее.
б.Кучеряво написанная художка, в рамках стилистики. Например "Мы" Замятина, "Белая гвардия" и так далее.
б.Кривые переводы и литература написанная в устаревшей речевой стилистике. Одиссея например, или Эдда и в таком духе.
г.Пахомолитература. Например Селин или Ницше.
Да и в целом легко читается в основном беллетристика, популярная литература и прочая "жвачка". Любая более-менее серьезная книга читается с усилием.
а.Серьезные научные труды не адаптированны для ширкого круа читателя. Харди, Фехтенгольц, Кант, Хайдеггер и так далее.
б.Кучеряво написанная художка, в рамках стилистики. Например "Мы" Замятина, "Белая гвардия" и так далее.
б.Кривые переводы и литература написанная в устаревшей речевой стилистике. Одиссея например, или Эдда и в таком духе.
г.Пахомолитература. Например Селин или Ницше.
Да и в целом легко читается в основном беллетристика, популярная литература и прочая "жвачка". Любая более-менее серьезная книга читается с усилием.
>из Бодрийяра еще можно выжать что-то полезное
Что именно? Симулякры? Это просто поп-мемчик уже, теория всем давно до пизды. Да и всей теории там - одни постмодерновые метафорические изъёбства. Нихуя не Кант и даже не Конт.
Критику общества потребления
Дурное дело нехитрое. Кто его уже только не критиковал - только ленивый...
Типичная отмазка реакционеров, мол, вы опять за свое...
Да они друг друга стоят, в 2016 г. от р.Х., реакционеры и революционеры. Сила ночи, сила дня... ©
Общество потребления – это преграда на пути к тоталитаризму.
Ты так скозал?
Нет, это цитата Бориса Стругацкого.
Советские говнофантасты - это большая интеллектуальная величина, да. Ты бы еще Лукьяненко процитировал.
У них как минимум больше культурного багажа чем у среднестатистического посетителя двачей.
Говноед, плз. Съеби в /сф со своими стругачами убогими.
Не фанат их творчества, но цитату считаю считаю верной, ты сам спросил я ли это сказал, я тебе ответил.
Нет, там был крутой структурный анализ и вообще нефиговый такой разбор полётов, ничего настолько основательного на эту тему до него не было. Но я не назвал бы это критикой общества потребления, там оно рассматривается скорее как естественный эволюционный виток, копротивление которому - долбоебизм, так что можно только посидеть и поплакать, аки Шпенглер за погибшей Европой.
Все романы Чарльза Диккенса. Пиздец. Просто нереально тугие романы по восприятию. Или язык или что.
Можешь последние 30 страниц почитать, где он рассказывает, как лечил героиновую зависимость
Я бы не сказал трудно, но заёбывающе. "Кровавый меридиан", например, но не из-за гуро или своебразоного написания прямой речи, а всё вместе.
"Критика чистого разума".
Ну и почти все высеры Маркса.
Ну и почти все высеры Маркса.
Хемингуэй. Норм только Старик и Море. Все, что ни пробовал начать читать остальное - не смог, хотя на Колокол раза три заходил. Не могу сказать, в чем именно сложность, но через Канетти и даже Бодрийяра я продрался, там просто язык непривычный и путанный. А Хемингуэя просто невозможно читать, не знаю почему.
>А Хемингуэя просто невозможно читать, не знаю почему.
Потому что он алкаш.
Попробуй "Острова в океане" - когда тебе будет лет тридцать, хотя бы.
"Праздник..." - единственное, что зашло. И пара рассказов. А старик слащавый сильно, бее. "Оружие" ещё хочу попробовать.
Вся немецкая классическая философия. Предполагаю, что проблемы возникают из-за русского перевода, потому что феноменология духа на ангельском зашла очень легко. Ну Кельзен еще тяжело читается.
мамкин юрист итт
мамкин юрист итт
Чего, лол, ты совсем идиот?
Порою блажь великая. Кизи.
Очень тяжело заходила, особенно в начале. хз почему
Очень тяжело заходила, особенно в начале. хз почему
У меня для тебя плохие новости - ты зря читал немецкую классическую философию.
Те места в "Тюремной исповеди" Уайльда, где он плачется и превозмогает плохое к себе отношение лорда-любовника.
Постоянно повторяет: "Ты поступил плохо. Но я тебя оправдываю, потому что люблю. Но ты всё-таки поступил плохо." -- и так всю книгу.
Хочется сказать: если любишь, отпусти.
Постоянно повторяет: "Ты поступил плохо. Но я тебя оправдываю, потому что люблю. Но ты всё-таки поступил плохо." -- и так всю книгу.
Хочется сказать: если любишь, отпусти.
>Пахомолитература
>Ницше
Прощай оружие наверно лучшее что у него есть.
Канта так и не осилил.
Вирджиния Вульф, немецкий романтизм.
Красивая девочка.
Вы с какой планеты к нам прибыли, если не секрет?
Есть в ней что то притягательное и отталкивающие одновременно..
Другой анон
Uncanny valley же, хули там.
Нет, тут что-то другое
С плонеты Россия
В 14 лет прочитал мы на одном дыхании. Ты ебанутый.
Парфюмер, лютая хуета, осилил только чтоб тянку порадовать.
Лолита.
УБЕЙТЕ СРАНОГО НАБОКОВА ОН ЕБАНУЛСЯ НАХУЙ СО СВОИМИ СРЕДСТВАМИ ХУДВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ
Чего ты там читал в 14 лет, долбоебушка? Я экстрасенс что ли? Тебе сейчас 15 видимо.
Легко ведь читается, правда описания всякой природы заебывают, сцена с парком меня в сон вгоняла.
Не скажи, на некоторых моментах вообще нихуя не понятно, потому что Набоков решил вместо развития сюжета описать туфельки маленькой подружки Лолиты, которую ебет какой-нибудь жирный пятиклассник у дерева в 3 часа утра перед школой.
Из недавнего - "Капитал XXI веке" Пикетти.
Божественная комедия. Засыпал при прочтении.
Иллиаду или Одиссея. Нифига не понятно, через чур сложные эпитеты, сложные речевые обороты.
>через чур
Ну дык, ясен хуй.
Дваждую, "Защиту Лужина" дропнул на второй главе, из-за этого вот красивого языка.
Как ни странно, пикрелейтед.
Не втянул, при том что Террор зашел на ура одна из любимых книг.
Не втянул, при том что Террор зашел на ура одна из любимых книг.
Солярис бросил ближе к концу, наверное я слишком тупой чтобы это дерьмо понять.
"Тошнота" Сартра, потому что никакого дейятвия (серьёзно, тошно читать было, 2/3 осилил) и "Что делать" Чернышевского, потому что стиль нудный.
Двачую Сартра и Чернышевского.
Еще:
Сэмюэль Беккет - Мэлон умирает. Если первая часть трилогии читалась легко и очень понравилась, то вторую прям еле осилил. Третью даже боязно начинать.
Михаил Шишкин - взятие Измаила. Уже писал тут небольшой отзыв о ней. Местами не оторваться от книги - изумительно, местами болото.
Саша Соколов - между собакой и волком. Это было первое произведение в жанре постмодернизм, которое я прочитал и было это 9 лет назад. Первую половину я осиливал охуевая от того, как можно это вообще читать. Потом как-то втянулся. Потом прочитал её еще четырежды, каждый раз открывая для себя новые глубины мысли. Теперь охуеваю от того, как можно было столько всего уместить в такой короткой книге.
Сраный Витольд ебаный Гомбрович - Говеный Космос. Будь проклят тот ублюдок, что засунул его в эдвайс-лист. Бембергировал его ротогубое отверстие своей палочкой. Единственная книга про которую я могу с твердостью сказать: жалею, что о ней вообще узнал.
Вообще, по поводу литературы, которая "тяжело идет" могу сказать, что надо себя пересиливать. Некоторые мысли и впечатления она оставит, и возможно, захочется вернуться к ней снова. Тогда книга раскроется по-новому и подарит вам много радости, вдохновения и просто приятных минут.
Кинга почему-то трудно читать было - практически все его книги и рассказы. Но если рассказы на мозг не давят - то с книгами бывала ситуация в духе "блядь, интересно чем все кончится - но читать это просто невозможно". Хуй знает с чем это связано - может переводчики такие, и в оригинале все куда лучше. Но не думаю - я от разных переводчиков его книги читал, и всегда с этой хуйней сталкивался. Единственное что у него без осложнений смог осилить - автобиографичискую "Как писать книги".
Еще заметил что у него бздик на пердеже и блевотине с отрыжкой - когда все его книги/рассказы подряд в течении полу-года осиливаешь без особой возможности чем-нибудь другим это разбавить - пиздец как это замечаешь.
А мне не пошло.
Дропнул из-за тупых диалогов с бабой. Язык там какой-то ебанутый, что-то вроде:
"- Ты меня любишь?
- Да.
- А ты не врёшь?
- Нет."
Немного не в тему, но обьясните кто читал этот отрывок из произведения ШУМ И ЯРОСТЬ, например:
Я: Я не лгал я не лгал Он: Ты хотел акт естественной человеческой глупости возвысить до грозного ужаса и очистить затем правдой Я: Я чтоб отгородить ее от грохочущего мира чтоб ему иного выбора не было как исторгнуть нас обоих из себя и тогда былое бы звучало так, как если б никогда его и не было Он: И ты склонял ее к этому Я: Нет я боялся Я боялся она согласится и тогда б оно не помогло Но если вам отцу скажу то оно совершится тем самым и упразднит все что у нее с другими было и мир прочь угрохочет
К чему склонял-то? К вранью или к самому акту? И хули не помогло бы? И да, я залетышь из /б, двадцатилетний олдфаг)
Я: Я не лгал я не лгал Он: Ты хотел акт естественной человеческой глупости возвысить до грозного ужаса и очистить затем правдой Я: Я чтоб отгородить ее от грохочущего мира чтоб ему иного выбора не было как исторгнуть нас обоих из себя и тогда былое бы звучало так, как если б никогда его и не было Он: И ты склонял ее к этому Я: Нет я боялся Я боялся она согласится и тогда б оно не помогло Но если вам отцу скажу то оно совершится тем самым и упразднит все что у нее с другими было и мир прочь угрохочет
К чему склонял-то? К вранью или к самому акту? И хули не помогло бы? И да, я залетышь из /б, двадцатилетний олдфаг)
Андрея Круза с его Эпохой мертвых вспомнил - ничего не поделать, я зомбоговноед - поэтому пришлос терпеть. Тем паче понравилась локация и само развитие вируса и большого пиздеца - большая часть книги происходит в родных местах Москвы - что определенный шарм чтению придавало. Но блядь его двух-трех страничные описания винтовок, гранат, машин, и прочей хуйни - пиздец как вымораживали. Начиная со второй книги я решил осиливать это чтиво уже с электронной читалки - благо там куда удобнее мастерски придрочившись этот ад без ущерба для повествования пролистывать.
Пришлось*
фикс
Тошнота Сартра и Чума Камю. С Камю было хоть немного, но проще, там есть какая-то последовательность событий, ты помнишь что происходило ранее. А Сартра я читал десяток-другой страниц, мне это надоедало, откладывал книгу в сторону, возвращался через несколько дней, начинал перечитывать потому что за эти несколько дней полностью забывал что там происходило. Самая мякотка в том что и теперь, спустя несколько лет после прочтения книги, я совершенно не помню, о чем она, максимум могу 2-3 эпизода восстановить в памяти. Еще почему-то испытывал сложности с Кундерой.
А еще были авторы, которые мне до чтения казались сложными, а читались очень легко и увлекательно - прежде всего Маркес и Виан.
"Мы" Замятина, С Л О Ж Н О, нить повествования теряется
>Сартра
ФУ НАХУЙ
>Камю
ФУ БЛЯТЬ
ЭЙ! Вы может назовете что-нибудь действительно сложное, а то пока в треде только дегенераты с диагнозом, которым Диккенс, Набоков, Замятин, Сартр, Хемингуэй, Гессе, Гомер и Буссенар сложные, или особо пугливые, в поток сознания не могущие.
Очевидные поминки. Я сомневаюсь, что на букаче хоть кто-то страницу прочитал. А то что что-нибудь понял, вообще вряд ли.
Гегеля читай, еблан.
"Миф о сизифе". Предложения по 10 раз перечитываю а то и больше. Постоянно кажется, что от меня что то ускользяает
Первое, что пришло на ум - Керуак. Было физически тяжело его читать, раздражала его манера письма, вот эта вот якобы спонтанная, сбивчивая искренность. На каждом предложении мне просто хотелось схватить его за грудки и отвесить оплеух со словами "пиши, блядь, нормально!"
Беккет и Гомбрович.
>2x2=4
> да я на хую вертел ваш научный официоз
Люблю жужиться!
Бытие и время в оригинале.
Нахуй фашиков читать?
Ни одну книгу так и не осилили. Рейт ми.
Достоевский - Бесы
Просто пиздец, пиздец, пиздец. Скажите мне, не зря хоть дропнул где то на половине?
Просто пиздец, пиздец, пиздец. Скажите мне, не зря хоть дропнул где то на половине?
Уровень "коммунист".
Айн Рэнд - Атлант расправил плечи
Государство платона.
Да лан, она же художественная. Прочел на одном дыхании.
Поначалу сложно читать, потом начинается дикий баттхерт, после него читаешь на одном дыхании, да.
Да ты хуй. Гюго хорошо пишет, хоть и воды у него в книгах пиздец сколько, но читать легко.
Замятин. Нахуй этого пидора. Мы - говнище невозможное, блевать хочется от этого стиля псевдоуникального. Но самое отвратительное, что Мы - это только верхушка этого коричневого айсберга, ибо его рассказы еще хуже, я на полном серьезе думаю, что Пахом черпал в них вдохновение перед съемками в слонике. Один в один, блять, один в один. Ну еще и Федор пидор, но это так, к слову. Скучный он, сука. Как будто сзади него стоял негр с 30-сантиметровым хуем и угрожал засунуть его Феде прямо в жопу, если тот хоть на миг писать прекратит. Вот уважаемый Федор Михайлович и строчил всевозможную хуйню, лишь бы не выебали.
Говноеды.
Бредбери, блять, я забыл про Бредбери. Это, наверное, худшее, что было в моей жизни, нахуй Замятина, нахуй Федора, настоящий хуесос - это Бредбери. А началось все с того, что я по кой-то хуй купил сборник его произведений, толстенький такой, 850 страниц мелким шрифтом на увеличенном формате. А еще я всегда дочитываю начатую книгу, всегда, даже если она пахнет говном, болью и страданием. Нет, ну откуда ж я знал, что та симпатичная девушка из песни пиздит и Бредбери хуесос, а не величайший в истории сайфай писатель. Выебать бы ее за такое в жопу хорошенько, чтоб неповадно было.
Началось-то норм, хуй с ним, Марсианские хроники лучшее, что у него есть в этой книге. Вроде и сайфай, и написано неплохо. В общем, беды нихуя не предвещало. Далее по программе был 451. А вот его я уже читал когда-то, но решил, что перескакивать негоже, да и помню уже хуй да маленько. Блять, это была ошибка, ибо уже через несколько страниц я вспомнил, какое же это унылое говнище. Нет, спасало то, что это классика, хуле, это знать надо! Во все прочие произведения напихали столько отсылок на эту хуйню, что было забавно читать и припоминать где, когда и куда вставляли намеки на встречающееся по ходу текста дерьмецо.
А дальше был кромешный пиздец, ибо я добрался до Вина из одуванчиков. Нет, ну вы понимаете, вино из одуванчико - это же как лето в бутылке, понимаете, да? Нет, блять, старый ты маразматик, нихуя подобного. Это дерьмо состоит из подобных ебанутых сравнений, блять, на половину. На половину, сука. Воздух был, как пизда мамаши, старая, уютная и знакомая. Свет грел, как мотылек в ночи, испуская крылья, подобно лепестку на потемках души, словно лебедь на пруду качает павшую звезду. Пиздец, блять. Я, блять, читал и плакал, плакал и читал. Через это говно приходилось прорубаться с топором. Пока ты читаешь новые охуительные сравнения и пытаешься не поехать, от этого дерьма, ты к хуям забываешь, что было предложением раньше. Невольно возвращаешься, снова охуеваешь, плачешь, пиздишь кота, снова перечитываешь. Пиздец, блять. Я реально ощущал физическую боль от этой хуйни. А еще у этого пидора малолетние пиздюки разговаривают, блять, как пришельцы в фильмах ужасов. Люди, блять, так не разговаривают, хуйло ты старое. Особенно малолетние пиздюки. Они любят дрочить и играть в видеоигры, а не пугаться от повисшего в воздухе, как жопа синицы в мартовскую зиму, прошу заметить, непонимания и пустоты. Они, блять, не думают о таких вещах, лысая ты пизда, это не люди, блять, это вообще хуй пойми кто, никто, блять, так никогда не думал и не разговаривал, сука, мразь. А еще он вставляет описания природы на страницу. Это ведь так охуенно и не избито. Пейзажи, блять, они пиздаты. Зеленые деревья, как на тысячах других страниц, шелестящие листья, как на миллионах. Еб вашу мать, пейзажи-то и на картинах смотреть пиздец как скучно, нахуя все графоманы их в книги пихают по пять страниц на главу? Вы чо, охуели там все что ли? Я, блять, заебался читать уже про щебечущих птиц и журчащие ручьи, суки вы, блять, ебанные. Нет, блять, для атмосферы и создания нужного натсроения можно подчеркнуть такие детали, но, сука, не на треть же книги, мрази вы бессердечные.
А дальше было Лето, прощай. Продолжение предыдущего говна, написанное во времена, когда Бредбери уже окончательно пизданулся кукушечкой и ходил по городу, размахивая членом направо и налево. И да, блять, я в курсе, что старый пидор, тогда уже был прикован к своему обосранному инвалидному креслу. Значит, блять, ползал и размахивал. Похуй на него. Короче, то же дерьмо, только гуще и вонючее.
Ну а потом была Надвигается беда, опять же, смесь мочи и сравнений с притянутой хуем за уши мистической составляющей. И развязкой в стиле у тебя все получится, парень, надо только верить! В пизду это дерьмо, лучше бы мены рыжий клоун выебал, чем я прочитал эту нудятину.
Я этому Эксмо, блять, еще перед издательством насру, такую хуйню печатать. Все, блять, спасибо, охуенное издание, охуенный фантаст, читайте, блять.
Началось-то норм, хуй с ним, Марсианские хроники лучшее, что у него есть в этой книге. Вроде и сайфай, и написано неплохо. В общем, беды нихуя не предвещало. Далее по программе был 451. А вот его я уже читал когда-то, но решил, что перескакивать негоже, да и помню уже хуй да маленько. Блять, это была ошибка, ибо уже через несколько страниц я вспомнил, какое же это унылое говнище. Нет, спасало то, что это классика, хуле, это знать надо! Во все прочие произведения напихали столько отсылок на эту хуйню, что было забавно читать и припоминать где, когда и куда вставляли намеки на встречающееся по ходу текста дерьмецо.
А дальше был кромешный пиздец, ибо я добрался до Вина из одуванчиков. Нет, ну вы понимаете, вино из одуванчико - это же как лето в бутылке, понимаете, да? Нет, блять, старый ты маразматик, нихуя подобного. Это дерьмо состоит из подобных ебанутых сравнений, блять, на половину. На половину, сука. Воздух был, как пизда мамаши, старая, уютная и знакомая. Свет грел, как мотылек в ночи, испуская крылья, подобно лепестку на потемках души, словно лебедь на пруду качает павшую звезду. Пиздец, блять. Я, блять, читал и плакал, плакал и читал. Через это говно приходилось прорубаться с топором. Пока ты читаешь новые охуительные сравнения и пытаешься не поехать, от этого дерьма, ты к хуям забываешь, что было предложением раньше. Невольно возвращаешься, снова охуеваешь, плачешь, пиздишь кота, снова перечитываешь. Пиздец, блять. Я реально ощущал физическую боль от этой хуйни. А еще у этого пидора малолетние пиздюки разговаривают, блять, как пришельцы в фильмах ужасов. Люди, блять, так не разговаривают, хуйло ты старое. Особенно малолетние пиздюки. Они любят дрочить и играть в видеоигры, а не пугаться от повисшего в воздухе, как жопа синицы в мартовскую зиму, прошу заметить, непонимания и пустоты. Они, блять, не думают о таких вещах, лысая ты пизда, это не люди, блять, это вообще хуй пойми кто, никто, блять, так никогда не думал и не разговаривал, сука, мразь. А еще он вставляет описания природы на страницу. Это ведь так охуенно и не избито. Пейзажи, блять, они пиздаты. Зеленые деревья, как на тысячах других страниц, шелестящие листья, как на миллионах. Еб вашу мать, пейзажи-то и на картинах смотреть пиздец как скучно, нахуя все графоманы их в книги пихают по пять страниц на главу? Вы чо, охуели там все что ли? Я, блять, заебался читать уже про щебечущих птиц и журчащие ручьи, суки вы, блять, ебанные. Нет, блять, для атмосферы и создания нужного натсроения можно подчеркнуть такие детали, но, сука, не на треть же книги, мрази вы бессердечные.
А дальше было Лето, прощай. Продолжение предыдущего говна, написанное во времена, когда Бредбери уже окончательно пизданулся кукушечкой и ходил по городу, размахивая членом направо и налево. И да, блять, я в курсе, что старый пидор, тогда уже был прикован к своему обосранному инвалидному креслу. Значит, блять, ползал и размахивал. Похуй на него. Короче, то же дерьмо, только гуще и вонючее.
Ну а потом была Надвигается беда, опять же, смесь мочи и сравнений с притянутой хуем за уши мистической составляющей. И развязкой в стиле у тебя все получится, парень, надо только верить! В пизду это дерьмо, лучше бы мены рыжий клоун выебал, чем я прочитал эту нудятину.
Я этому Эксмо, блять, еще перед издательством насру, такую хуйню печатать. Все, блять, спасибо, охуенное издание, охуенный фантаст, читайте, блять.
Этого двачую. Он доебал со своим абсурдом, Камю слишком умный для меня. Хотя может и нихуя подобного, и несет он полную хуйню, но, надо отдать ему должное, если и так, то делает он это умело, ибо пока в его высказываниях охуеешь. Единственное, не очень понятно нахуя, блять, он это все писал, если понять эту ебловасию кроме тебя, само собой, сможет только другой пиздоглазый француз? Можно было не выебываться и письмо отправить, а он, блять, эссе издает. Но я нихуя не понял толком, претензий нет, хай пишет. Другое дело, что Посторонний говнецом попахивает, но там уже свои заморочки.
>снова охуеваешь, плачешь, пиздишь кота
А кота за что? Чтобы он тоже страдал?
Яков Линденау "Описание народов Сибири. Первая половина XVIII века."
Всё постсовковое говно не предназначено для чтения: сорокинпелевин.
Почему её побрить не могут между бровей?
Ну а хули он, блять, такой довольный? Даже читать не умеет, ему легко.
Я бы её побрил между ног.
Даун что ли? Государство построилось на справедливости. Хули тут понимать?
Ахуеть, фашизм Платона - это справедливость, а не "всё для Полиса! Хайль Платон!"
По началу Прилепина было трудно читать, "Обитель" как-то вяло шла.
Одиссею так и не осилил
Доктор фаустус
Шопенгауэр и Рассел. Оба дропнуты. Просто засыпал элементарно.
Это тред-перепись даунов?
Скорее неосиляторов.
Ты располагайся, не стесняйся - все свои.
Ты реально описал мои ощущения о " Говне из одуванчиков". Двачую адеквата
Осилил, но кое-как. В транспорте приходилось прикрывать текст про еблю с мальчишками, иначе меня бы отпиздили.
Читаю сейчас биографию Шварцнеггера. Боже, какая нудятина. Просто адово кучи текста про то как он качался, как наращивал мышцы и что для этого делал, а про кино он от силы пару тройку абзацев оставляет. Я пока ещё не дошёл до политики, но сука чую дропну.
Кинга, Толкиена хуета хует, хуже червя-пидора, Завтрак для чемпионов.
Да, Голый завтрак не самая удачная книга у него. Попробуй его трилогию Города красной ночи. Топчик.
Всё остальное детский сад на фоне пару томиков Кнута
Лол.
Война и мир. Слишком сложная философия и много истории. Да и вообще говно какое-то для гуманитариев, я лучше уравнения порешаю.
Составлено студентом-первокурсником с философского?
Труднее всего читать из иной жизни.
Произведения Маркса и Энгельса в русском переводе не могу читать, хотя я советский человек и патриот своей Родины. Нихуя я у Маркса не пониманию, точнее - некоторые фрагменты. Я не об учении марксизма сейчас, а о книге. Ленина тоже трудно читать, Достоевского. Философов всяких Дерриду там.
Наоборот, легко читать: Лескова, Гоголя, Чехова (это уровень блогерства).
Пелевина и Сорокина я всего тупо читаю, всё их читаю, но вот "Шлём ужаса" вообще не пошёл, не смог осилить совсем, хотя всего остального Пелевина я прочитал.
Произведения Маркса и Энгельса в русском переводе не могу читать, хотя я советский человек и патриот своей Родины. Нихуя я у Маркса не пониманию, точнее - некоторые фрагменты. Я не об учении марксизма сейчас, а о книге. Ленина тоже трудно читать, Достоевского. Философов всяких Дерриду там.
Наоборот, легко читать: Лескова, Гоголя, Чехова (это уровень блогерства).
Пелевина и Сорокина я всего тупо читаю, всё их читаю, но вот "Шлём ужаса" вообще не пошёл, не смог осилить совсем, хотя всего остального Пелевина я прочитал.
>Наоборот, легко читать: Лескова, Гоголя, Чехова (это уровень блогерства).
>это уровень блогерства
Шта?
Да, школьник, тебя ждёт еще много открытий на пути твоего взросления.
Поставить на один уровень отличный худлит и говнобложики мог только совок-сантехник. Что, мало полезной информации, да? И то, и другое отвлекает рабочего человека от важных дел, а взамен не даёт ничего прикладного, а?)
>Да, школьник, тебя ждёт еще много открытий на пути твоего взросления.
ДимЮрич, ну нинад))))
>Шта?
Я плохо написал.
Чехов часто пишет не как писатель, а как хомач-кулсторист, сейчас таких чеховых полно.
А я плохо составил предложение и зацепил Гоголя и Лескова - которые литераторы-писатели.
А, ещё "Отцы и дети" и всякие базаровы.
Кто? Что? Об чом это?
Салтыков-Щедрин сложный за исключением "Истории одного города" и "Сказок".
Кто? Что? Об чом это?
Салтыков-Щедрин сложный за исключением "Истории одного города" и "Сказок".
Москва-Петушки Ерофеева.
Пиздец какой-то, я ожидал скрытые смыслы и какие-то мега отсылочки и пасхалочки, которые не каждому видны.
А обнаружил какой-то бред сумасшедшего алкоголика, который вообще никак не заинтересовывает.
ЧЯНТД?!
Пиздец какой-то, я ожидал скрытые смыслы и какие-то мега отсылочки и пасхалочки, которые не каждому видны.
А обнаружил какой-то бред сумасшедшего алкоголика, который вообще никак не заинтересовывает.
ЧЯНТД?!
>ЧЯНТД?!
То, что ошибся тредом со своим постом, Кэп. Вот тред о Ожидал-Прочитал-Получил:
https://2ch.hk/bo/res/415993.html
Божественная комедия. Пол-книги - сноски
>сноски
Аффтар какбе говорит тебе: "Молодой человек, это не для вас написано!"
тогда это книжка без задач, потому что без сносок её поймет разве что Боккаччо
Данте больше публицист просто.
двачую
толсто
АУТИСТ В СТУДИИ, здравствуйте, как вам с этим живётся?
дак его рассказы заходят вообще легко
В каком-то треде был подобный текст про никчемность 451. Помните где?
Два чаю. Какой-то обрывчатый, противненький роман, при чтении которого складывается ощущение, что муха перед ухом жужжит.
Нашел, лежало в сайфаче
Ох сколько же тут будет ненависти. Короче, иду я в книжный посмотреть, что там нового завезли. И что же, вы думаете, я увидел на полках в разделе научной фантастики? 90% всех полок было забито ебанным БЕРЕДБЕРИ.
ОВЕР ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ (9000) ТОМОВ 451 И ВИНА ИЗ ОДУВАНЧИКОВ ОТ ПЯТИ (5) РАЗНЫХ ИЗДАТЕЛЬСТВ В ХИПСТЕРСКИХ ОБЛОЖКАХ! ОДНО И ТОЖЕ ДРЕВНЕЕ ГОВНО МАМОНТА, ИМЕЮЩЕЕ К ФАНТАСТИКЕ ТАКОЕ ЖЕ ОТНОШЕНИЕ, КАК СОВРЕМЕННЫЕ ФЕМЕНИСТКИ К СУФРАЖИСТКАМ.
Кстати о бабах, вокруг этой мукулатуры полоумного хиппи, боящегося машин, ненавидящего прогресс и науку и мечтающего о пони, дружбомагии и жизни в пещере, всегда ошивалась стайка духовно-богатых дев, 14-16 годов отроду. И как бы поебать - пускай быдло жрет дальше, хорошо уже, что не Сумерки. Но тут я взял том Эхопраксии.
Как вы думаете, какой тираж у популярного, что у нас, что за бугром современном писателе НАУЧНОЙ в отличии от жирного пидора фантастики?
ТРИ ТЫСЯЧИ (3000) Т-Р-И ЕБАННЫХ КОСАРЯ
И ЭТО НЕ КАКОЕ-НИБУДЬ ВАСЯНСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО, А ЕБАННЫЙ АСТ, У КОТОРОГО ТОЖЕ НА ПОЛКАХ ЛЕЖАТ ТЫСЯЧИ МАМОНТОВЫХ ЛЕПЕШЕК ДЛЯ ДЕВОЧЕК.
Понятно, что такая разница в тиражах обусловлена и более высоким спросом быдла на мукулатуру и раком мозга наших издателей, ведь духовно богатые девы не смогут осилить даже половину Ложной Слепоты или Уоттса, про Анафем умолчим, но ебанный в рот, они же срут в мозги детям, что мол эти записульки, повествующие о зле науки и техники, похлеще средневекового инквизитора, и есть НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА. Думаю, вам не надо говорить, что НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА ровно тогда, когда в ней есть НАУКА?
И какое ждет этих людей будущее, которым под флером элитарности и "нитаккаквсечества" вбивает такие идеи?
Короче, я расстроен у меня бомбит и как нам это исправить?
И да, нахуй Бредбери.
-кун
Ох сколько же тут будет ненависти. Короче, иду я в книжный посмотреть, что там нового завезли. И что же, вы думаете, я увидел на полках в разделе научной фантастики? 90% всех полок было забито ебанным БЕРЕДБЕРИ.
ОВЕР ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ (9000) ТОМОВ 451 И ВИНА ИЗ ОДУВАНЧИКОВ ОТ ПЯТИ (5) РАЗНЫХ ИЗДАТЕЛЬСТВ В ХИПСТЕРСКИХ ОБЛОЖКАХ! ОДНО И ТОЖЕ ДРЕВНЕЕ ГОВНО МАМОНТА, ИМЕЮЩЕЕ К ФАНТАСТИКЕ ТАКОЕ ЖЕ ОТНОШЕНИЕ, КАК СОВРЕМЕННЫЕ ФЕМЕНИСТКИ К СУФРАЖИСТКАМ.
Кстати о бабах, вокруг этой мукулатуры полоумного хиппи, боящегося машин, ненавидящего прогресс и науку и мечтающего о пони, дружбомагии и жизни в пещере, всегда ошивалась стайка духовно-богатых дев, 14-16 годов отроду. И как бы поебать - пускай быдло жрет дальше, хорошо уже, что не Сумерки. Но тут я взял том Эхопраксии.
Как вы думаете, какой тираж у популярного, что у нас, что за бугром современном писателе НАУЧНОЙ в отличии от жирного пидора фантастики?
ТРИ ТЫСЯЧИ (3000) Т-Р-И ЕБАННЫХ КОСАРЯ
И ЭТО НЕ КАКОЕ-НИБУДЬ ВАСЯНСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО, А ЕБАННЫЙ АСТ, У КОТОРОГО ТОЖЕ НА ПОЛКАХ ЛЕЖАТ ТЫСЯЧИ МАМОНТОВЫХ ЛЕПЕШЕК ДЛЯ ДЕВОЧЕК.
Понятно, что такая разница в тиражах обусловлена и более высоким спросом быдла на мукулатуру и раком мозга наших издателей, ведь духовно богатые девы не смогут осилить даже половину Ложной Слепоты или Уоттса, про Анафем умолчим, но ебанный в рот, они же срут в мозги детям, что мол эти записульки, повествующие о зле науки и техники, похлеще средневекового инквизитора, и есть НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА. Думаю, вам не надо говорить, что НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА ровно тогда, когда в ней есть НАУКА?
И какое ждет этих людей будущее, которым под флером элитарности и "нитаккаквсечества" вбивает такие идеи?
Короче, я расстроен у меня бомбит и как нам это исправить?
И да, нахуй Бредбери.
-кун
В поисках утраченного времени
Самый смак после пяти сотен страниц примерно начинается. Там есть один из самых трогательных и эмоциональных моментов, что я вообще читал. Мне после него хотелось весь мир расцеловать. А после концовки уже удавиться.
Какое же ты быдло. Хорошо, что вас, сайфачеров, выселили отсюда.
Завали ебальцево, гнойник внежанровый.
Сложна чёт. Алсо, в гiлас с треда, какие же тут дебилы сидят.
Брысь назад в свой сцыфы-загон, быдло.
Божественную кмедию Данте. Осилил только ад и немного чистилища.
1. Наука логики. Гегель. Потому, что читать в переводе немца это уже читать не немца, а россиянина-интерпретатора.
2. Бытие и время. Хайдеггер. То же самое, но ещё и перечитывать абзац по 4 раза.
3. Стратегия конфликта. Шеллинг Т. В конце концов заебали частные примеры, но щито поделать.
4. Путешествие на край ночи. Говно без задач от злого обывателя. Юнгер лучше.
Читать,а не понимать,долбоеб
нахуя я вообще отвечаю?
Пирамиду Леонова сложно читать. Сейчас читаю.
Обрыв Гончарова мучительно и незачем читать, но я прочитал.
Обрыв Гончарова мучительно и незачем читать, но я прочитал.
Вот у меня примерно такие эмоции были, когда я читал его сборник рассказов, настойчиво рекомендуемый моим лучшим на тот момент другом (неудивительно, что лучшем он после таких советов стать перестал, а впоследствии и другом вовсе). Через какое-то время я как-то грешным делом "Вино из одуванчиков" начал читать, но, наученный уже всё-таки горьким опытом, бросил после первых страниц пятидесяти. Невозможная нудятина, написанная к тому же языком откровенно бульварным.
>Пирамиду Леонова
По совету сахарного прилипалы читал?
СФ книг прочитал за жизнь штук 5, и одна из них была как раз 451. То еще говно.
Пик. Первая часть залетела, вторую полторы недели мучал.
Ада или радости страсти.
Вот настоящий вызов опытному читателю. Лолита по сравнению с этим вообще детский лепет, простите за каламбур.
>Замятин. Нахуй этого пидора. Мы - говнище невозможное, блевать хочется от этого стиля псевдоуникального. Но самое отвратительное, что Мы - это только верхушка этого коричневого айсберга, ибо его рассказы еще хуже, я на полном серьезе думаю, что Пахом черпал в них вдохновение перед съемками в слонике. Один в один, блять, один в один. Ну еще и Федор пидор, но это так, к слову. Скучный он, сука. Как будто сзади него стоял негр с 30-сантиметровым хуем и угрожал засунуть его Феде прямо в жопу, если тот хоть на миг писать прекратит. Вот уважаемый Федор Михайлович и строчил всевозможную хуйню, лишь бы не выебали.
Пиздец как двачую тебя, я за 2-3 главы до конца дропнул это говнище, когда они в леса какие-то попёрлись, я просто уже не мог наворачивать это, плакал, размахивал руками, кидал книжку в стену etc.
Та же история.
>Замятин
А мне нравится "На куличках", мрачно, как Зелёный слоник ёбаный.
Почему никто не упомянул Платонова? "Котлован" и прочее таким невообразимым языком написаны, что до сих пор плююсь, хоть с вуза в руках не держал. И Джойс, "Уллис", да. Читать неделю про один гребаный день одного гребаного человечка, забывая потихоньку, что там было в начале - бесценно.
Тяжело читать Достоевского из-за обилия философии и своеобразной манеры речи персонажей. Приходится перечитывать одно предложение по нескольку раз, дабы осмыслить
У Платонова слог сложный, но охуительный. Не жалко даже по нескольку раз перечитывать такие предложения, чтобы въехать. О том же Замятине, например, такого не скажешь.
А у меня Достоевский наоборот на одном дыхании проборматывается.
Благодаря закрученному сюжету Достоевский из всей "классики" читается проще всего. Вообще у него с деньгами туго было, и он не писал, а наговаривал тексты под запись. Вот тебе и "обилие феласофии".
>Платонов
Язык Платонова не нравится мне только в Епифанских шлюзах, где какая-то стилистическая каша. В остальных текстах к языку надо просто привыкнуть. В то же время я понимаю людей, у которых отвращение к Платонову.
Смотря какой роман читать. В тех же "Братьях Карамазовых" тяжело было читать отрывок про великого инквизитора
Да, кстати, один из немногих моментов у Доста, что прочитывал с трудом.
Ещё вспомнил, что в "Даре" Набокова тяжко далась глава про Чернышевского, хотя в целом роман очень хорошо зашёл.
this. дико интересно пишет, обороты и смыслы, описания, жёсткая реальность и тд, но блять, нахуя диалоги подряд с текстом писать???это тупо неудобно
Это обыденная практика у англофонов. Привыкай, ёпт.
у меня ещё 3 книжки его, лол, купил тут недавно, кони,кони, старикам тут не место и дорога
Ладно диалоги, мне тут в универе дорогу задали прочитать, охуел с запятых которых нет
Граф Монте Кристо. Хватило пару глав на следующие 5 лет.
мастер синтаксического слога
Странно, читал Монте Кристо будучи пиздюком лет 11, всё нормально читалось. Конечно, было немного сложно, но не настолько, чтобы бомбить как от ебаной Лолиты.
Кто?
азбука
Может ты адаптацию для детей чиатл или скипал неинтересное?
соси хуй, долбаеб
Нет, я нормальную версию читал, в двух томах. Мне очень понравилось, кстати.
Божественная комедия
Ветхий завет
Путешествие из Петербурга в Москву
Переводы Жуковского
Достоевского до его ссылки (Двойник, Хозяйка и тд.)
Ветхий завет
Путешествие из Петербурга в Москву
Переводы Жуковского
Достоевского до его ссылки (Двойник, Хозяйка и тд.)
Ветхий Завет не столь сложен, пока ебанутые авторы не начнут эту поебень с перечислением потомков и отрывка из книги "1000 правильных советов, как резать баранов для Б-га".
Букварь. Год корячился.
Братья Карамазовы, Игра в бисер и Набоков для меня сложен.
Я от книг пророков охуел. Особенно от Исаи.
Вообще, "сложно" читать было много чего и по разным причинам.
1. Из литературы по специальности (философия) самым сложным оказался Гегель. На тот момент Кант, Фихте, Шеллинг, Шопенгауэр были уже освоены и хотя бы по паре книг было прочитано, но Гегель никак не давался. Даже после огромного количества аудиолекций или сборников типа Хайдеггеровского "немецкого идеализма" и "Гегеля" всё равно не шло. Потом по нужде выучил вторым языком немецкий, и чтение оказалось НАСТОЛЬКО простым, что я реально был очень удивлён. Гегель на немецком пишет так же ясно и красиво как Аристотель. Впрочем, это и к Хайдеггеру относится. Потом, спустя некоторое время, я ещё не раз убеждался, что переводы философских текстов вещь тёмная, трудная и неблагодарная. В особенности если учитвать, что переводят обычно люди некомпетентные. Например, Гегелевское "снятие" на немецком означает, грубо говоря, очищение, утверждение и преображение - одновременно. Ну и как это перевести?
2. Что касается "вкусовщины", то тут вполне стандартный в этом смысле Сартр с его "Тошнотой". Ещё довольно скучно было читать раннего Толстого (про его службу на кавказе и т.д.), ну и вся эта толпа бездарных советских писателей - пожалуй, скучней ничего не найти.
3. Трудным в смысле идеологическом оказалось чтение Докинза. Вроде стелит более-менее логично, но уж больно много какого-то скудоумия. Например, он на полном серьёзе "борется" с Библией, смакуя, допустим, факт описания твёрдого небосвода. Хорошо, это грубая ошибка, но как связаны фактография и религия? И - далее - как связана возможная "ошибочность" религии и вопрос о Боге? Можно отрицать библейские "чудеса", при этом оставаясь христианином (собственно, европейская цивилизация стоит на хр-х ценностях), и, далее, можно отрицать христианство, при этом сохраняя понятие о Боге.
3.1 Ну, и по этому же пункту проходила фем-литература. Собственно, пытался читать парочку самых "научных" и общепризнанных книг по теории феминизма, но маразма там - хоть отбавляй. "Если это сливки, то что же молоко?"
Как-то так
1. Из литературы по специальности (философия) самым сложным оказался Гегель. На тот момент Кант, Фихте, Шеллинг, Шопенгауэр были уже освоены и хотя бы по паре книг было прочитано, но Гегель никак не давался. Даже после огромного количества аудиолекций или сборников типа Хайдеггеровского "немецкого идеализма" и "Гегеля" всё равно не шло. Потом по нужде выучил вторым языком немецкий, и чтение оказалось НАСТОЛЬКО простым, что я реально был очень удивлён. Гегель на немецком пишет так же ясно и красиво как Аристотель. Впрочем, это и к Хайдеггеру относится. Потом, спустя некоторое время, я ещё не раз убеждался, что переводы философских текстов вещь тёмная, трудная и неблагодарная. В особенности если учитвать, что переводят обычно люди некомпетентные. Например, Гегелевское "снятие" на немецком означает, грубо говоря, очищение, утверждение и преображение - одновременно. Ну и как это перевести?
2. Что касается "вкусовщины", то тут вполне стандартный в этом смысле Сартр с его "Тошнотой". Ещё довольно скучно было читать раннего Толстого (про его службу на кавказе и т.д.), ну и вся эта толпа бездарных советских писателей - пожалуй, скучней ничего не найти.
3. Трудным в смысле идеологическом оказалось чтение Докинза. Вроде стелит более-менее логично, но уж больно много какого-то скудоумия. Например, он на полном серьёзе "борется" с Библией, смакуя, допустим, факт описания твёрдого небосвода. Хорошо, это грубая ошибка, но как связаны фактография и религия? И - далее - как связана возможная "ошибочность" религии и вопрос о Боге? Можно отрицать библейские "чудеса", при этом оставаясь христианином (собственно, европейская цивилизация стоит на хр-х ценностях), и, далее, можно отрицать христианство, при этом сохраняя понятие о Боге.
3.1 Ну, и по этому же пункту проходила фем-литература. Собственно, пытался читать парочку самых "научных" и общепризнанных книг по теории феминизма, но маразма там - хоть отбавляй. "Если это сливки, то что же молоко?"
Как-то так
the folk of the air by peter s beagle
Я офигел от тамошнего языка. Это была жесть сквость которую приходилось продираться.
Я офигел от тамошнего языка. Это была жесть сквость которую приходилось продираться.
Курс теорфиза, ландау лифшиц. Рот я ебал кароче, хуже книги для 1 прочтения при изучении теорфиза не придумать
> Трудным в смысле идеологическом оказалось чтение Докинза.
Видимо, проблема в том, что ты воцерковлённый гуманитарий.
Неа, просто Докинз свои антирелигиозные книжки для быдла пишет.
мимо
Б.К не такая уж и сложная,она просто объемная.А вот Радищев со своим "путешествием "-это пиздец(когда читал было ощущение,что спотыкаюсь во время бега,причем очень сильно).
А "Двойник" Достоевского рил сложный?
Достоевский не столько сложный, сколько любитель поразмышлять между строк. Но к его взглядам, наблюдениям и "прочитке" человека скоро привыкаешь, и стараешься уловить суть без излишнего копания.
Для меня сложнейшим романом и в то же время книгой, которая зародила интерес к литературе, стал "Степной волк" Гессе. Кстати, собираюсь его еще раз перечитать, когда осилю другие произведения Германа.
>пиздишь кота
Ты гнида.
мне сложно читать тебя
Дон Кихот эт песдец
> УБЕЙТЕ СРАНОГО НАБОКОВА ОН ЕБАНУЛСЯ НАХУЙ СО СВОИМИ СРЕДСТВАМИ ХУДВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ
да вы охуели чтоли я когда Приглашение на казнь nный раз перечитывал чуть не обкончался
с его слога
Двощую. Все верно.
Оооо, тут всякого можно написать. Начиная с русской классики, отдельные произведения которой рубили в сон через полторы страницы, заканчивая заумными и странными произведениями зарубежья.
Справедливости ради скажу, что нашу классику я так невзлюбил, скорее всего, из-за хуёвости преподавания на уроках литературы ещё в школе. Тем не менее, мне очень понравились "Преступление и наказание", а также "Мёртвые души".
А вот из зарубежного, что ну никак мне не давалось, сразу вспомню "Маятник Фуко", и произведения Милорада Павича. Что тут, что там какие-то совершенно ебанутые псевдофилософские рассуждения, которые выдаются ещё таким образом, что ты не понимаешь, идёт ли повествование или нет. Хотя, конечно, это я могу оказаться таким читателем-ебокластом, который суть не улавливает. Хуй его знает.
Справедливости ради скажу, что нашу классику я так невзлюбил, скорее всего, из-за хуёвости преподавания на уроках литературы ещё в школе. Тем не менее, мне очень понравились "Преступление и наказание", а также "Мёртвые души".
А вот из зарубежного, что ну никак мне не давалось, сразу вспомню "Маятник Фуко", и произведения Милорада Павича. Что тут, что там какие-то совершенно ебанутые псевдофилософские рассуждения, которые выдаются ещё таким образом, что ты не понимаешь, идёт ли повествование или нет. Хотя, конечно, это я могу оказаться таким читателем-ебокластом, который суть не улавливает. Хуй его знает.
Нет, просто мне не нравится сциентисткий дискурс и зазнайство "технарей".
Историк плохо разбирается в квантовой механике, но он не лезет с указаниями к физику, а при возникшем вопросе обратится к сведующему в этом деле.
Технарей с нулевой рефлексией в голове хлебом не корми, дай залезть в гуманитарные дисциплины (Достаточно указать на Фоменко).
Докинз из той же категории.
Гумус, плз.
Залетный на моем гуманитарном, консервативном и православном букаче? Плохо тобой быть, залетный.
Поссал в клюв тупому веруну консервативному. Беги к батюшке на покаяние, балбес.
Второе образование по теоретической физике, технократопетух плз.
Дом в котором
Левацкий даун как всегда поражает высотой аргументации.
мимо
Религея опеум для народа! Это не научьна!
Верун, плз
Понимаю, что для подписчика паблика "суровый технарь" и фаната Докинза мир делится на АГНОСТИКОВ, ВЕРНУНОВ и АТЕИСТОВ, но пора бы уже выбираться из этих подгузников.
Это левый микроцефал, не обращай внимания на убогого.
>1) критика научного дискурса - это обычно левая критика
Научный дискурс именно как дискурс в 99% случаев несёт в себе сциентизм и прогрессивизм, а это сугубо левый движ, за редкими исключениями.
>это сугубо левый движ
Ой дураааааааааак...
Ну а что, нет что ли? Я себе условно представляю правый движ как признание наличия условий, не зависящих от человека и изначально "данных" (типа "заброшенности-в-мир" Хайдеггера) и именно принятие этого.
А левый движ это отрицание любой навязанной реальности. Если бы было движение "борцов со вторым началом термодинамики", оно было бы именно левым.
По поводу того, что левый движ во многом связан с отрицанием реальности - согласен. Однако сомнительно утверждение о сциентизме как характеристики присущей исключительно левым сообществам. Это не подтверждается данными о существовании консервативных научных сообществ вроде The Heritage Foundation http://www.heritage.org/ , а также довольно правых взглядах многих ученых, не говоря уже о таких случаях как богослов и физик-теоретик Полкинхорн или член фашисткой партии Энрико Ферми.
Нет-нет, тут я согласен совершенно. Я говорю о том, что сциентизм очень часто тесно стоит рядом с прогрессивизмом и всевозможными левыми идеями, хотя прямой связи здесь нет, просто "так вышло".
Например, "эгалите фротерните либерте" было провозглашено в рамках именно рационалистической философии, воспевавшей науку.
Правые не любят фантазёрства там, где это не нужно. Толстая необразованная девушка не пользуется успехом у парней. Ей следует почитать хорошей литературы и сбросить вес в зале, и тогда она самым коротким путём придёт к желаемому результату. Это правый взгляд.
А левый взгляд - это начинается борьба со вторым началом термодинамики. Отсюда изначальная смехотворность большого количества левых - корневую причину видно за версту. "Придавили хвост".
Сказал чушь и доволен. Человек с левыми взглядами может выступать против бодипозитива. И наоборот. В Германии один нацик ведет видеоблог с продвижением веганства. Ваша проблема, что вы выдумали мутный образ "левака" на основе чтения американских тумблеров и теперь с ним ведете борьбу.
Но больше всего меня поражает наивный обывательский эссенциализм, который все трактует с позиции очевидного "здравого смысла". Ну не нравятся же парням журухи, все про это знают, хочешь нравится - похудей, неча выдумывать всякое, фантазии там. Как со временем менялось восприятия тела? Какие стандарты красоты были в 19 веке? А в 15 веке? А с чем этого связано? Все это слишком мутно, для простого пацана, которому очевидно, что жирухи парням не нравятся.
Эй, мод. Предлагаю банить тех, кто не книжки обсуждает, а разводит срач про неактуальное в ХХI веке деление "левый\правый". Уже не первый тред зашкварили.
>Для простого пацана
Вообще-то, я четыре года в университете занимался античной и поздне-эллинской эстетикой. Обывательским эссенциализмом сейчас скорее ты занимаешься, когда за деревьями не видишь леса.
Ресентимент не вступает в противоречие с конформизмом от слова совсем. Жируха может исправить себя в соответствии со стандартами современной красоты (многие так и делают), а может собрать братьев по несчастью и постепенно влиять на эти самые стандарты. Это один из факторов, влияющий на эстетические представления в обществе. А есть ещё философские труды, манифесты художников и так далее.
Более того, если копнуть поглубже (надеюсь, не задыхаешься от горних высей философской мысли?), окажется, что в любую эпоху есть эстетические стандарты и те, кто из него выпадают. То есть всегда есть "с придавленным хвостом". Отсюда несложный вывод, что наличие меньшинств это не особенность конкретной эпохи (эх в период Реннесанса всем классно, там же и толстым было хорошо, гы-гы) а часть универсальной композиции любого общества.
А я предлагаю забанить тебя, за то, что ты мешаешь господам обсуждать высокие идеи и идеологические конструкты и даже дерзаешь называть их неактуальными.
>поглубже ( высей )
Я не понял чёт. Так поглубже или выси?
Хорошая аналогия, но история соотносится с биологией не совсем так, как биология с богословием. С первом случае это отношение науки и науки, во втором — науки и хуерги.
Собственно, об этом говорит и сам Докинз: не обязательно быть профессиональный фейологом, чтобы указать на несостоятельность изучения фей.
Но ведь история тоже не наука.
Фальсифицируемость местами есть, так что получше богословия.
Парни, batya захотел ознакомиться с Сорокиным, я не знаю что ему первым дать, у него заочное представление о нем как о чернухе (сестра-филологиня хуйни насвистела, она трепетная натура и не любит Вована).
Отец сам по себе незашоренный и вроде мыслящий, патриотизмом и косностью не страдает, прочитал дохуя. Я у него спрашивал не траванулся ли он в советское время соцреализмом, говорит что нет, ненависть к нему не испытывает, на тонну шлака в нем была пара сильных вещей. А вот русскую классику порой обсирал помню.
Вот я и думаю, либо дать платину (День Опричника), либо в связи с нелюбовью к русской классике - Машеньку. Но склоняюсь скорей к первому.
А теперь ваши предложения, господа. Нужен прям magnum opus.
Отец сам по себе незашоренный и вроде мыслящий, патриотизмом и косностью не страдает, прочитал дохуя. Я у него спрашивал не траванулся ли он в советское время соцреализмом, говорит что нет, ненависть к нему не испытывает, на тонну шлака в нем была пара сильных вещей. А вот русскую классику порой обсирал помню.
Вот я и думаю, либо дать платину (День Опричника), либо в связи с нелюбовью к русской классике - Машеньку. Но склоняюсь скорей к первому.
А теперь ваши предложения, господа. Нужен прям magnum opus.
Бля, странно. Метил вроде в реквест-тред.
Обрисуй почётче литературные вкусы бати, пока непонятно, что ему может понравиться.
Есть пьесы, есть антиутопии, есть Лёд, есть ранние рассказы, Марина и Очередь — есть, наконец, Голубое сало. Всё довольно разное.
Первым делом, если хочется подтереть сестринский гной, можно подсуропить папеньке трилогию.
->
Начать можно прямо с Нормы, затем роман дать или метель. В них как раз клоунство над классикой. А потом уже всё остальное.
>Вообще-то, я четыре года в университете занимался античной и поздне-эллинской эстетикой.
Ты бы еще скан диплома к посту приложил, умник. Ты боишься, что тебя всерьез не примут, если ты не покажешь какой ты из себя доктор наук?
>что в любую эпоху есть эстетические стандарты и те, кто из него выпадают. То есть всегда есть "с придавленным хвостом"
Тезис о тщете по Хиршману, ничего нового. Очередной первооткрыватель неизменных законов на основе которых якобы всегда функционирует общество.
Ну ты сам оставил гнилое замечание, что он обывала и парень из народа. А теперь завертелся.
Я говорил про стиль мышления. Кто там по ту сторону монитора сидит, мне безразлично. Может там вообще кот-неореакционер.
Но ведь стиль его мышления тебе малопонятен. Ты просто кривляешься, пытаешься поддеть тем, что якобы обладаешь некими познаниями и склонностью к сложным мыслительным процессам, вертишься, как червяк на крючке. Пожалуй за гнилой базар теперь у тебя будет такая кличка - Червяк.
Так вот, Червяк, у тебя очень нечистоплотный стиль ведения дискуссии. Бросай эту манеру, Червячок.
>Пожалуй за гнилой базар теперь у тебя будет такая кличка - Червяк.
ты меня затрололел)))обозвал до батхерта))))кто так обзывается тот сам так называется)))))
Червь, не юродствуй, а лучше задумайся над своим поведением.
О да, очень малопонятный стилл мышления
Каждая душа - загадка, а каждый человек - это целая вселенная, его мир и мышление - сложны и неповторимы. Это стоит понимать, если ты, конечно, не болеешь левацкой микроцефалией.
Упоминание того, кем я являюсь по специальности, было, как тут уже сказали, ответной реакцией на ярлыки. В свою очередь и я могу спросить: ты что, боишься, что тебя не примут всерьез, если ты не покидаешься обвинениями в обывательском взгляде на вещи? Вероятно даже, что у тебя истероидная акцентуация.
>ничего нового
Обычно в научных или около-научных дискуссиях в первую очередь смотрят на истинность, а не "новизну".
>Стиль мышления
Отлично, а твой стиль мышления - наивный выпендрёж. Зачем ты кривляешься? Если ты так уверен наперёд в своей правоте, можно тихо и спокойно за всё пояснить. Ничего, я тоже в своё время с порога унижал собеседников. Перерастёшь.
>окажется, что в любую эпоху
Дальше не читал.
Историцизм не нужен, это метод махания руками, с помощью которого можно оправдать все что угодно.
Тут прям как в анекдоте. Вася выиграл в лотерею, только на Вася, а Петя, только не выиграл, а проиграл. Принижали не евреев, а варваров, не в германии, а в элладе.
С чего вообще можно судить, что настолько сложное существо как общество будет вести себя согласно какой-то простой структуре, которую осмыслит любой школьник? Взять любую достаточно сложную вещь, созданную человеком, например, АЭС. Может ли человек с улицы сказать, как специалистам на Фукусиме надо действовать, исходя из опыта Чернобыля? Так почему этот же человек может дать свое авторитетное мнение на тему такого, как должно функционировать общество?
Историцизм имеет узкое применение, и применять его нужно осторожно. Тем не менее, человечество накапливает исторический опыт и использует его. Откуда этот детский радикализм? Либо метод должен работать на 100% либо нечего и применять что ли?
Любое общество имеет в себе универсальные структуры, отражающиеся во всем: в эстетике, в философии, в науке. Типизацией культур занимался Шпенглер, очень интересные исследования есть у Фуко (история безумия в новое время как пример), где показывается, как некий универсальный принцип действует на всех уровнях - начиная от философского и научного мышления, заканчивая тем, как решать проблему "сумасшедших".
Ну "узкое" его применение сквозит из всех щелей, хотя с помощью этого метода максимум можно выносить гипотезы, ни о какой доказательной силе речи не идет.
Если мы начнем применять его для доказательства, то выяснится, что мы имеем дело прежде всего с сопоставлением фактов. Или даже с сопоставлением оценок фактов. Для меня это выглядит метафорически, как если бы обезьяна и дельфин нарисовали бы две картины, потом эти картины отдали бы на экспертизу каким-нибудь культурологам, а потом о схожести дельфина и обезьяны судили по описаниям картин, сделанными этими экспертами. Безусловно, если мы возьмем много таких описаний, может что-то и узнаем. Но надо четко осознавать, что работаешь не как ученый, а как птицегадатель.
>Любое общество имеет в себе универсальные структуры
Любая картинка имеет в себе универсальные структуры. Почему? Потому что человек обучен их видеть. Увидеть структуру не означает получить предсказательную силу, для этого нужно что-то большее.
Какие-то открытия в стиле "а вот квадрат тоже фигура". Изначально мой тезис в самом начале заключался в том, что наличие маргинальных групп - свойство любого сообщества.
Он был высказан в ответ на вскукареки Червячка уровня "раньше пухлые тоже считались красивыми". Это как раз и есть "тупое сопоставление фактов". Ну были, и что из этого? А сейчас стандарты красоты другие. Через пару десятков лет будут третьи? Что дальше? Важно то, что неизменной остаётся модель "большинство - меньшинства". Если в моде снова будут пухлые девушки, анорексичкам станет туго.
>Изначально мой тезис в самом начале заключался в том, что наличие маргинальных групп - свойство любого сообщества.
Ну этот тезис безупречен и бесполезен. Но мне казалось, что изначальный тезис сильнее: наличие таких групп обязательное свойство любого сообщества.
>Важно то, что неизменной остаётся модель "большинство - меньшинства"
На ветке сидело семь сорок и три воробья. Через неделю на ней сидело пять ворон и один голубь. Модель осталась неизменной? Да нет никакой модели.
Мне кажется, я разговариваю со стенкой. Если очень просто, то еще раз: жирная фемка пытается побороть современные стандарты красоты, указывая на какой-нибудь Ренессанс, дескать, все девушки считались красивыми, не понимая при этом, что и в то время в вопросах красоты были "меньшинства", и это не проблема нашего времени, а особенность того, как работает общество.
Хочешь - иди в тренажерный зал и добивайся соответствия современным стандартам; Хочешь - собирай товарищей по несчастью и сидя на жопе мечтай о моменте, когда "чертовы современные стандарты" сменятся на те, которые позволят втиснуться в самих себя и стать успешной самкой без лишних усилий.
Правда, пока дождёшься, пора умирать, лол. Так что, на мой взгляд, это убогая позиция, плоды которой увидят разве что отпрыски левачки. Если они будут, ведь известно, что большинство радикальных левых - вырожденцы и отмирают сами
Убогая позиция для индивидуалиста. Как же так, общество где не надо расправлять плечи! Можно получается творить (=нахлебничать, ничего не делать, возмутительно), куда успешному человеку тратить свое время?
Еще раз пытаюсь вскрыть суть своей претензии: историцизм не считается аргументом.
Когда твоя соломенная фемка говорит, что раньше было по-другому, она прибегает к историцизму, она не права.
Когда ты утверждаешь, что раньше было так как сейчас, а значит так будет всегда, то ты прибегаешь к историцизму.
Однако, фемка, утверждая, что это проблема современного общества ИМХО права, потому что вполне возможно влиять на эстетические воззрения каждого человека, а значит и общества, раз оно состоит из людей.
С твоей точкой зрения нельзя согласиться.
Потому как попытки перекраивать стандарты под себя - это посягательство на свободу воли и мысли других людей.
Вместо того, чтобы попросту заняться самосовершенствованием.
Это и есть тоталитарная логика леваков, и именно потому для людей, которые ценят человеческую личность она неприемлема.
>свободу воли и мысли других людей.
священная корова либерала. Но если десакрализовать эти таинственные понятия...
Чем отличается клуб радиолюбителей и школа моделей? В последней учат соответствовать некому стандарту, поддерживая эстетизацию определенных форм. Она способствует неравенству. Всей мыслью, всей идеологией. Поэтому я вполне обосновано могу сказать, что такие школы вредны, и ограничить свободу поступать туда. Меня вопрошает осиротевшие модели: а где же нам теперь делать, что мы делали? Они могут создать клуб хождения в нарядах или какой угодно. Но теперь видно, что занятие само по себе то было бессмысленное, а все его существо именно в ограничении свободы других ("некрасивых"), в перетягивании одеяла. Почему индустрия, эксплуатирующая разнообразные проявления неравенства, должна существовать? Ради чьей свободы?
Ворвусь в вашу дискуссию. Ты ведь технарь, да?(я тоже) Ну или естественник?
Короче, историцизм это не наука, да, но должны же люди хоть как то пытаться понять социальные закономерности. Любая наука с этого начинается. Древние наблюдали движение звезд а потом родилась астрономия. Накопление фактов -> их систематизация -> рождение новой научной области. А поскольку биологические и социальные явления несравненно сложнее(как бы это странно поначалу не казалось) физики и вообще точных наук(хотя бы в силу редукционизма и эмерджентности), то мы и видим что гуманитарные науки находятся в стадии зарождения, то бишь накопления фактов. И это не плохо и не хорошо. Это развитие.
Нет, подобное рассуждение ошибочно. Правильно было бы противопоставить этому школу моделей-бодипозитивщиц, которые бы на конкурентной основе продвигали бы свою идеологию. Но ведь мы понимаем, что эта идея провальна и может существовать только в качестве дотационного перформанса.
Потому левак и приходит к выводу - необходимо запретить, зацензурить, отнять свободу мысли - вот тогда можно будет воплотить наши извращенные левацкие фантазии о том, как на самом деле должны жить люди. Все должны быть равны как доски в тюремном заборе, цензура и запреты. И как после этого можно уважать леваков? Никак.
>Правильно было бы противопоставить этому школу моделей-бодипозитивщиц, которые бы на конкурентной основе продвигали бы свою идеологию.
Ага, пусть рыночек порешает. Но критерий для запрета у меня это посягательство на свободу других людей, а не что-либо иное. Абстрактно говоря, ты защищаешь не любителей красоты, а любителей превосходства, происходящей от первобытных инстинктов, формирующих эстетические идеалы (важен сам факт несознательности это формирования). Даже если бы бодипозитив стал трендом, он бы сразу же принял облик именно такой порочной красоты.
>Потому левак и приходит к выводу - необходимо запретить, зацензурить, отнять свободу мысли
А либерал вздрагивает над каждым словом. Запретить! Отнять! Боже, я теряю то, чего у меня нет!
И не станешь же ты отрицать, что именно запрет спровоцировал общество? Человек по природе неумная, агрессивная, похотливая обезьяна (утрирую). Запрет сделал его умным, умеренным и воздержанным, позволив развиваться обществу. Уравнивание человеческой природы наоборот дает большую свободу ВСЕМ членам, а не тем, у которых развиты нужные качества (которые они должны зачем-то самосовершенствовать).
>Левак по природе неумная, агрессивная, похотливая обезьяна
Поправил тебя, не благодари.
Можно собрать левацкое бинго
>свобода это рабство
>свободы мысли не существует
>порешает мудрое планирование левых талмудистов
>вы защищаете неравенство
>а вот если запретить и зацензурить как следует, то тогда обязательно придем к светлому будущему
Воспринимать всерьез эту левацкую кашицу положительно невозможно.
В сравнении с гуманитарными дисциплинами, очень удачно, что древние вдруг решили, что астрономические объекты детерминированы, и поэтому их нужно как можно более тщательно и точно наблюдать. С историей такого не произошло, так что накопленный материал весьма бесполезен. Развитию должно предшествовать совершенствование методологии наблюдения прежде всего. Исследование примитивных обществ это уже что-то.
Что ты знаешь о методологии истории, истории как науке и специальных исторических дисциплинах? Сильно подозреваю, что ничего.
История не наука.
Ее методология - стоять на подсосе у начальства и толковать прошлое в духе, угодном начальству.
Специальная дисциплина - это тонко сказано...
Получается, что наука не наука, потому что любого учёного можно за жопу схватить.
-мимо
Гуманиатарий-неосилятор, плиз.
Извини, но ты дурак. Попробуй загуглить упомянутые понятия, чтобы больше так не позориться. А то вот так открыто напудить себе в штаны - как-то неприлично с определенного возраста.
К гадалке сходи у нее тоже дохуя методов. Все они сводятся к тому, вероятно ли какое-то событие в принципе, относительно этого склоняется чаша весов. Но это наука о вероятностях без предсказательной силы.
В той степени, в которой схватить за жопу поможет - в той и не наука. Отношение длины окружности к диаметру не станет десятью, кого ты за жопу не хватай. Но Сталин из отца народов превратится в пидора и обратно - как два пальца об асфальт.
Привет, а я тебя везде ищу! У меня тут в бачке слив барахлит и вода плохо проходит. Нужна твоя помощь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8
Проштудируй для начала статьи из википедии по теме. Приду - проверю. Не выучишь - получишь в лоб.
Ну чо ты мне в википедию тычешь - ты набери в гугле history is not science - тысячи ссылок на
сторонников утверждения что курица не птица. Ну хоть из "Штудии в философии истории":
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/0018-2656.00001/abstract
Надеюсь, тебя зальет, гуманитарный выблядок, раз не можешь в двух трубках разобраться.
Очередной мам-я-атеист-и-читаю-научпоп-смотри-мам-я-умный порвался.
Букчую, что история - не наука по критериям Поппера. Предсказательной силы нет, не фальсифицруема.
Разве запрет моделям заниматься тем, чем они хотят заниматься, - это не такое же зло, как и то, что очередной фемке-бодипозитивщице прижимают хвост современные стандарты?
Вообще, вот это "взять и распределить как надо" довольно странная позиция, противоречащая здравому смыслу. "Кого-то прижимают, давайте прижимать тех, кого не прижимают, а этих пусть перестанут". Это обратная дискриминация. Не говоря уже о том, что фаза "а этих пусть перестанут" никогда почти не осуществляется, и в итоге тоталитарный режим прижимает вообще всех, лол
>Ага, пусть рыночек порешает.
Тут изначально, видимо, у тебя пресуппозиция, что в режиме РАВНОПРАВНОГО противостояния меньшинства останутся меньшинствами.
>Но критерий для запрета у меня это посягательство на свободу других людей
Лол, "запрет" это и есть посягательство на свободу других людей. Да и кто леваки такие, чтобы решать, что запрещать, а что нет? Всем известно, что очень многие люди становятся левыми из-за своих шкурных интересов. Например, известный факт, что у красивой девушке, нашедшей себе богатого хахаля, шансов стать фемкой на порядок меньше, чем забитой жирухе-яойщице с тумблера, и это статистика.
Соответственно, где гарантии, что конкретному человеку нужна справедливость, а не соблюдение своего и только своего шкурного интереса? (Найти себе мужика, допустим).
Омерзительно то, что современные установочки, навязываемые через масскульт и эрзац образование, заставляют неплохих в общем-то людей мыслить по людоедским лекалам марксистского разлива: - "запретить, отменить, не нужно, бессмысленно". Под нож идет абсолютно все, что данный индивид считает нецелесообразным. И ведь человек может считать себя патриотом, националистом, либералом, гуманистом и в упор не замечать этой разницы.
Марксистский людоед Грамши говорил, что пролетарская революция оказалась успешной в Советской России в силу того, что это было аграрное общество определенного типа, а Западной Европе необходимо выбрать другую стратегию борьбы за свои прогрессивные революционные интересы. Он называл это “позиционной борьбой” и говорил, что марксисты должны бороться за культурную гегемонию. Они должны занимать ключевые точки: редакторы газет, преподаватели университетов, и с этих точек, обращаясь к своей аудитории, транслировать правильные политические идеи. Собственно, его позиционная борьба и была развита на идеологическое поле Маркузе и сотоварищи. Страшно, но за полвека они смогли навязать свой взгляд как логичный и даже естественный.
Когда же залетный, осознанный левак говорит на букаче про победу левого дискурса - я понимаю, что гляжу в глаза чудовища.
Марксистский людоед Грамши говорил, что пролетарская революция оказалась успешной в Советской России в силу того, что это было аграрное общество определенного типа, а Западной Европе необходимо выбрать другую стратегию борьбы за свои прогрессивные революционные интересы. Он называл это “позиционной борьбой” и говорил, что марксисты должны бороться за культурную гегемонию. Они должны занимать ключевые точки: редакторы газет, преподаватели университетов, и с этих точек, обращаясь к своей аудитории, транслировать правильные политические идеи. Собственно, его позиционная борьба и была развита на идеологическое поле Маркузе и сотоварищи. Страшно, но за полвека они смогли навязать свой взгляд как логичный и даже естественный.
Когда же залетный, осознанный левак говорит на букаче про победу левого дискурса - я понимаю, что гляжу в глаза чудовища.
Так уж устроен мир: ублюдки есть везде, в том числе и в политике. Даже в философии, если считать марксизм философской системой.
>Чем отличается клуб радиолюбителей и школа моделей?
Тем, что первый грамматически согласован?
А как надо?
> Марксистский людоед Грамши
> Грамши
> сидел всю жизнь
> гегемония
> людоед
Альтюссер хоть жену замочил.
Узбагойся, в политической теории до сих пор хуйло либеральное со свободной волей рулит. Но правикам от этого не легче, ведь для них западные либералы - леваки в профиль.
Это был оборот. Марксист - значит человеконенавистник.
Либералы себя в этом уверенно убеждают, а толку-то.
Правая идея борется за свободу - свободу отстаивать свои ценности, к которым безусловно относятся личность. Людоедские идеи левых мерзавцев желающих запретить, зацензурить и загулагить все, до чего могут дотянуться (что проскакивает даже в этом треде) вызывают омерзение у любого нормального человека.
Если бы пост писал левый, то это было бы неправдой, так как в посте содержалась отсылка к вполне конкретным взглядам левых, которые в частности были озвучены даже в этом треде.
Зарепортил вбросы не в тему.
Делать нечего?
>Разве запрет моделям заниматься тем, чем они хотят заниматься
Я же специально отделил их занятия в чистом виде от того, что запрещено. Аналогия: можно делать бомбы, нельзя взрывать ими людей. Для шахида сразу теряется мотивация делать бомбы, а реальные любители пиротехники не страдают.
>Тут изначально, видимо, у тебя пресуппозиция, что в режиме РАВНОПРАВНОГО противостояния меньшинства останутся меньшинствами.
Меньшинства это же не только геи и феминисты, это, например, ученые, трезвенники, волонтёры. В условиях равноправного противостояния эти категории получают копейки профита, что в целом ударяет по обществу. Так что мое допущение лишь в том, что это несправедливо, когда самые объективно полезные части общества служат как обслуживающий персонал для доминирующего гедонистского класса: лучшие умы разрабатывают смартфоны для white working-class. Но ведь в конечном счете именно они улучшают жизнь общества, а не любители заводов и смартфонов.
>Всем известно, что очень многие люди становятся левыми из-за своих шкурных интересов
>Соответственно, где гарантии, что конкретному человеку нужна справедливость, а не соблюдение своего и только своего шкурного интереса? (Найти себе мужика, допустим).
Разве в конечном счете, если каждой шкуре найдется по паре, это ли не будет справедливостью? Я в конце концов не технократию тут проповедую.
> когда самые объективно полезные части
ой, все
Ты не вытянешь категории полезности. Потому как вся полезность опирается на тавтологию внутри ИТР и научного дискурса. Ну и не вытянешь сам примат полезности.
Когда в этой палестре прозвучало слово "справедливость", можно уже сразу было переходить к обсуждению красивых мальчиков. Но суть даже не в полезности, суть в определении равноправия, которое почему-то сводится к выживанию сильнейшего (а именно бессознательного инстинкта над разумом).
Да ты это просто я!
Мальчик, это нон-фикшн философия. Что ты хотел?
>запрещено
Свобода самовыражения запрещена быть не может и не должна.
>Меньшинства это же не только геи и феминисты, это, например, ученые, трезвенники, волонтёры.
И дальше что, не пойму? Из-за этого все должны на них равняться? Даёшь бомжихе Люське возможность написать монографию!
>Разве в конечном счете, если каждой шкуре найдется по паре, это ли не будет справедливостью?
Пусть сама ищет. Если родилась некрасивой, её проблемы. А уж если родилась с исправимыми препятствиями для нахождения парня - её проблемы вдвойне.
>Свобода самовыражения запрещена быть не может и не должна.
Убийство и поджог тоже может быть самовыражением: ваш аргумент инвалид.
>Из-за этого все должны на них равняться?
Если мы хотим здоровое общество, то да. Общество эпикурейцев, где равняются на обезьян, неизбежно деградирует, т.к. не способно обслуживать себя.
>Если родилась некрасивой, её проблемы
Социал-дарвинизм во всей красе. Стоит к этой позиции добавить еще и строгий консерватизм, потому что иначе завтра появится новый фактор, по которому и ты станешь проблемным.
>Убийство и поджог тоже может быть самовыражением: ваш аргумент инвалид.
Нет, аргумент у него хороший. Так как свобода человека оканчивается там, где начинается свобода другого. А левака пытаются на этот принцип посягнуть. Ну и, разумеется, существует придуманная правками-фашистами правовая система и нравственные нормы, на которые и стоит ориентироваться. Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов, как заметил в свое время Вольтер.
Если мы хотим здоровое общество, то да. >Если мы хотим здоровое общество, то да. Общество эпикурейцев, где равняются на обезьян, неизбежно деградирует, т.к. не способно обслуживать себя.
Это не здоровое общество, а общество построенное по заветам левых талмудистов. Меньшинства совсем необязательно несут в себе что-то хорошее, часто они несут в себе открытый негатив, как та же бомжиха Люська.
А вот "меньшинства" вроде вышеупомянутых академиков, уже являются не меньшинствами ив обычном значении, а элитой, по меньшей мере в своей сфере. Вот на таких людей, на элиту, и стоит ориентироваться.
>Социал-дарвинизм во всей красе. Стоит к этой позиции добавить еще и строгий консерватизм, потому что иначе завтра появится новый фактор, по которому и ты станешь проблемным.
Социал-дарвинизм, в той или иной форме присущ любому обществу, способному к развитию. Тут опять же приводится принцип свободы, которая ограничивается свободой другого человека. А консерватизм к этой позиции добавить также естественно, как и к позиции любого здравомыслящего человека.
мимо другой анон, решивший указать зашешдшего на огонек левого
>Убийство и поджог тоже может быть самовыражением: ваш аргумент инвалид.
Без энтимем плз, мамин полемист. Если убийство/поджог согласованы, то это может быть и самовыражением.
>Если мы хотим здоровое общество, то да.
Равняться - да. Быть ими - чушь собачья. Люди по природе не равны: у кого-то хорошо получается одно, у кого-то - другое. Ещё есть большая часть населения, у которой вообще ничего не получается. Несправедливо? Да. Но что с этим вообще можно сделать? Почему-то кажется, что это плохо, но это (я настаиваю) данность. То, что у человека две ноги и две руки - плохо?
>станешь проблемным.
Любой человек проблемен по ряду факторов, даже элита, управляющая человечеством: выводимый десятилетями породистый двухметровый голубоглазый блондин, мультимиллионер, имеющий высокое воинское звание, занимающийся боксом и хорошо играющий на скрипке. Это труднодостижимый идеал, но к этому стремятся. И такие люди есть.
Ну это ладно. Тут другое интересно. Ты говоришь, что люди должны равняться на, допустим, ученых. Следовательно, если для них это своего рода идеал, к которому нужно идти, ученый лучше этих людей. По необходимости такие люди имеют больше власти, и чем идеальней такой человек, тем больше власти он приобретает. Ещё пара несложных силлогизмов, и мы приходим к идее аристократии как лучшему режиму существования общества.
У меня другого плана проблема. Почитываю периодический литературу написанную действительно умными людьми - всякую научную литературу по работе и около, техническую. Всякую годноту типа макиавелли или платона. Так вот я видимо или зажрался или что, открываю книгу какого-нибудь васяна и у меня бомбит от того как она безобразно написана. Никакой структуры, подача фрагментарная, все в кучу сваленно как вещи у юных тяночек по комнат, одно навалено на другое и прикрыто третьим. Ощущение разлада в личности, непоследовательности, несобранности. Начинаю читать такую книгу и у меня подгорает потому что чтение таких произведений это полнейший ад. В итоге у меня бомбалеро и я недочитываю.
Тогда зачем вообще читать такое?
Иногда возникает интерес к какой-то новой теме, открываю книгу и...
Обычно во всех направлениях есть неплохие авторы. Ну или, как минимум, "меньшее из зол".
Как бы их еще найти не перебирая 9000 книг.
Можно пообщаться со специалистами в этом деле. На кафедре любой профессор на вскидку выдаст сразу пару хороших авторов.
Шум и Ярость
Тошнота
Радуга Земного Тяготения
- эти три уже дропнул, но за радугу точно возьмусь еще
Дом Листьев - очень понравилось, но моменты наподобие тех, когда Зампано начинает цитировать легенды про Эхо в оригинале, рассказывать про эхолокацию у летучих мышей и приводить формулы резонансных частот посреди своего анализа мокьюментари фильма, читал через силу.
Сейчас читаю Волшебную Гору, осилил четыре из семи глав (а это около четверти книги). Не то, чтобы было очень скучно, но если дальше будет то же самое, то, чувствую, не дочитаю и ее.
Тошнота
Радуга Земного Тяготения
- эти три уже дропнул, но за радугу точно возьмусь еще
Дом Листьев - очень понравилось, но моменты наподобие тех, когда Зампано начинает цитировать легенды про Эхо в оригинале, рассказывать про эхолокацию у летучих мышей и приводить формулы резонансных частот посреди своего анализа мокьюментари фильма, читал через силу.
Сейчас читаю Волшебную Гору, осилил четыре из семи глав (а это около четверти книги). Не то, чтобы было очень скучно, но если дальше будет то же самое, то, чувствую, не дочитаю и ее.
ЙОБАНЫЕ УЧЕБНИКИ ПО ХИМИИ!!!!!!!!!
"Солнце мёртвых" Шмелёва.Бросил примерно на середине, ибо как-то так проникся всем пиздецом, что получил сильнейшую депрессию.
А мне вот первые книги из серии заходят хорошо, а к концу туговато. Как будто поначалу повышенная концентрация экшона и сюжетных поворотов, а дальше фантазия у автора иссякает. Ну или я такой казуал в смысле чтения.
Да ладно, это ж ЛЁГКОЕ ЧТЕНИЕ НА НОЧЬ Гермиона.жпг
1) В Кругу первом, Солженицын
2) Таинственный остров, Верн - друг как-то посоветовал, сказал мол книга детства, все дела, и сунул мне, ну я вот давился ею 2 года время от времени.
3) Диалоги Платона - без комментариев, видимо к прочтению таких вещей я не был готов, и возможно всё ещё не готов, но переварить её для меня непосильный труд.
4) Трое в лодке не считая собаки- нудятина
>Трое в лодке не считая собаки- нудятина
Если ты не англичанин, то да.
книги Генри Миллера. если парочку еще можно осилить, то остальное - местами нудное, а местами откровенно бесящее выплескивание фантазий на бумагу, фантазий однообразных, неинтересных, скучных.
еще Блаженный Августин "О Граде Божием" тяжко пошел, не дочитал. слишком старые слог и обороты речи, евпочя.
еще Блаженный Августин "О Граде Божием" тяжко пошел, не дочитал. слишком старые слог и обороты речи, евпочя.
Как читать Божественную комедию? Половина книги - это произведение, а вторая половина - комментарии к ней.
Ну вот так и читать, а хули ты хотел? Не хочешь читать комментарии - выучись на филолога (со специализацией по средневековой евролит-ре) и читай без них. В оригинале даже, если ещё итальянский осилишь.
С телефона. Ссылки сразу открываются тапом.
Война и Мир. Очень нудно.
>Война и мир
>история
Лол. История там разве что альтернативная.
Из популярной литературы это ебаное ОНО. Решил я значит как-то почитать этого вашего Кинга, естественно я знал кто это, видел кучу экранизаций, всегда казалось, что оно это самое известное его произведение благодаря клоуну из фильма, ага. Так вот блять, начал я читать это оно, просто не смог осилить, во-первых много букв, во-вторых слишком дохуя графомании. Сейчас вот решил по нормальному с Кингом знакомиться, и внезапно пока все доставило, кроме Мизери.
прочитал ее за 10 дней, не знаю, понравилось или нет, заставлял себя порой читать, с середины примерно стал пропускать всякие НУ ВООБЩЕ ЛИШНИЕ моменты, но в целом не могу сказать что вообще говно. конец как-то вообще никакой только. 5.5/10, думаю дико охуел от той детской оргии под конец
Я так многие его книги читаю, любит он затянуть на тысячу страниц.
маятник фуко. Прочитал первые страниц 10 и закрыл эту хуйню.
Ебать ты лох
А я наоборот Маятник осилил, а Имя розы нет
Достоевского почему-то пушо длинно
Двачую. Преступление и наказание вообще не зашло. Но по другой причине. Написано будто на каком-то старославянском языке. То ли я такой тупой, но читать текст, в котором, 50% непонятных слов и словосочетаний, я ебал того рот. Невыносимо вчитываться и вдумываться в каждое предложение, чтобы понять что же имеется в виду.
Так что тут такого? Загулил непонятное слово - вот оно и понятное. Вообще, кинь пример непонятных тебе предложений.
Пинчон в переводе.
А по-моему, все понятно в Злочине и Каре. Вот Идиот мне не понравился, так и не дочитал, скучно, герои невзрачные. Хочу уже Карамазовых наверное, все таки главная работа.
А насчет трудных книг: Библия из-за унылости и огромности, не дочитал. Деррида еще, шизофазия постмодерниста, ниче не понял и закрыл.
Математический анализ. И оптику было тяжко читать.
Про Достоевского ты весьма точно описал. Он вечно был должен кучу денег, и ему надо было писать очень быстро иначе его ждало практически рабство.
> хоть и воды у него в книгах пиздец сколько
Ну ему ж вроде за строчку или даже за слово платили, вот он и описывал на целую страницу один кирпич собора парижской бога... матери
Перевод чей был, Кэдмена или новый?
По-моему порвался как раз ты, не забудь замолить этот грех.
100 лет одиночества.
Запутался в том, кто кого ебал и т.д
Запутался в том, кто кого ебал и т.д
«Пётр Первый» А. Н. Толстого. Просто пиздец, полмесяца читала половину книги, а потом забила.
дропнул Идиота из-за этого. Правда непонятного там было мало, но мне почему-то стало хуево от этого языка уже на первых страницах. Терпеть долго я не стал
Скинь сиськи и пизду.
Роза мира. Пиздец какой-то.
Пожалуй, Камю. Не знаю почему, может просто перевод говно, но дропнул "Постороннего" на середине.
Кстати да.
Обыкновенная история - годнота.
Обломов - ещё лучше.
А вот обрыв подкачал конечно.
Лол, легчайшее чтиво, что там сложного? Разве что к концу надо внимательно читать.
В оригинале, наверное, "The place of greater safety", Хилари Мантел. В переводе Томас Манн тяжело шел, и Будденброки, и особенно Фаустус.
Божественная комедия, игра в бисер (дропнул на первых страницах, позже попробую вернуться)
Проклятье лорда Фаула тяжко идёт, хотя мне нравится и сеттинг, и сюжет, и персонажи. Бытие и время Хайдеггера два раза пытался осилить и откладывал, жутко написано. Не понравилось, как пишет Толкиен(онли про Властелин колец, Сильмариллион и Турина читал с упоением).
Бредбери - Вино из одуванчиков - потому что не вдохновило.
Гегель - Феноменология духа, Наука логики - потому что шизофреническое жонглирование словами.
Джойс - Улисс - потому что хуета.
Гегель - Феноменология духа, Наука логики - потому что шизофреническое жонглирование словами.
Джойс - Улисс - потому что хуета.
Весь достоевский. Знаю, энтрилевел параша для ньюфагов, но из-за избытка графомании и общего уныния и безыдейности дочитать до середины - уже подвиг. Хотя, в последний раз открывал его книгу лет этак в 17, может с возрастом понимание бы и дошло, но перечитывать нет ни малейшего желания.
Фауста и Божественную комедию так и не осилил, хотя начинал читать раза по 3.
я вот данте тоже начинал, да нипонятно ничего, ну типо ад, круги это грехи, и всё? где скрытый смысл, где глубина?
Я бы сформулировал вопрос по другому: какие книги вы дропнули? С последних это Имя Розы и Так Говорил Заратустра. Первая книга не понравилась вообще, радовал только детективный пласт романа, поэтому прочитав больше половины, я все равно отнес ее к чертям в библиотеку. Вторую я, откровенно говоря, плохо понимал, и решил что без того образования и знаний, которые тогда были у Ницше, ее просто нехуй читать.
Его даже смотреть сложно, блядь.
Я бы сказал, что ты туповат.
Перевод тут кошмарный.
А где хороший? Или надо оригинал осиливать?
Есть кучу обсуждений на эту тему — что перевода хорошего не сделали еще.
Потому что некоторые книги меня не увлекли? Лол.
"Тихий Дон". Кто-с-кем-куда-пошёл-и-кто-кому-чего-сказал первых глав просто невыносимо. Хотя "Война и мир" зашёл вообще на отлично.
Имя розы
толкина
редкостное говно
учебники вузовские по матану - абсолютно бессистемная иррациональная каша, в итоге всё дропнул и читаю только справочники
борийар на анлгийском вполне бодро читается
после матанной каши по крайней мере
> Написано будто на каком-то старославянском языке.
Скорее всего отцензуренное издание.
Пикрил. Ты анон, наверное срал сегодня, да? А я занимался диаметрально противополтжным: сувал отменные массивные гнойные какахи с опарышами себе в анал. Вот и весь Берроуз.
"Цитадель" Экзюпери
Gravity's rainbow, Vineland Пинчона
"Дороги Фландрии" Клод Симона
Ulysses Джойса
Underworld Делилло
Ты анон, наверное бухал на выходных, да?А потом пиздел с такими же алкашами ни о чем, чисто пиздеж ради пиздежа. А я занимался диаметрально противополтжным: сувал бессвязные тупые потоки мыслей себе в череп. Вот и весь Джойс.
"Процесс" Кафки показался очень скучным. Для такого сыча как сам Кафка написанное в книге может и является чем-то гнетущим и ужасающим, но по сравнению с моей бурной жизнью это просто какая-то нудятина, рутина и обывальщина.
Это же братец-студентик, который с моста прыгнул в итоге? Не обращай внимания, он просто едет. Ты бы еще попросил внутренние монологи дауна из этой же книжки тебе пояснить...
Кек, конечно. ну да, аллюзии-отсылки, аллюзии-отсылки, аллюзии-отсылки, конец, но это не сложно читается в целом самый тру челендж от ВВ - это Pale Fire, вот тут любой охуеет.
Да ладно, Достоевич легко читается, даже как-то слишком легко на фоне того же Набокова. Ну и философия у него какая-то поверхностная, жидкая. Не нравится он мне короче.
Гюго сложно читать, у него такие лирические отступления, что охуеешь. Так в сторону унесет, что порой приходится вспоминать про что сюжет вообще.
Ну хули, очевидно в его рассуждениях отражаются его отношения с сестрой и батей.
В Процессе описывается подшконное положение рядового гражданина перед стальной машиной бюрократии. Попробуй вон, в Империи справку достать в бюджетной организации - охуеешь. За твои же налоги на тебя не только посмотрят с презрением, но и харкнут в ебло. Так что роман вполне жиза, хоть и гиперболизированная.
Я всего Кафку в 15 прочел. Очень жалею что так рано, смог понять только "Письмо отцу" и уловить некоторые моменты в "Дневниках". Перечитывать не буду, не числится за мной такая привычка.
Не осилил первый том Капитала в 16
я ебал, ты только поверхность озера увидел анончик, читни фромма человек для себя, он там разбирает процесс, если вкратце, то человек должен был обратиться за помощью к себе, а не к адвокатам церковникам судьям и бумагам. отсюда в произведение метафорические сны, где гг сидит перед воротами и боится пройти охранника. Вспомни также что не зря суть дела перед нами не раскрывается, и постоянно гг говорят "ПОДУМОЙ". Вообщем кафка не для малышей совсем, они видят одну сторону монеты, для них это и так слишком глубоко.
52 второй
Воды дохрена, отсылок к американской поп-культуре.
Пытался читать Мистер Мерседес Кинга, но бросил на середине, в момент совершенно немотивированных поебушек главного героя и милфы. И язык хороший, и диалоги техническо-прекрасные, но беспричинность данного эпизода и общий затянуто-бессмысленный стиль произведения, с тоннами штампов, заимствований и самоповторов просто выбесили и заставили удалить эту муру с читалки.
Джойс - Улисс
Делез - Кино
Кант - КЧР
Очень тяжело было, каждую из этих книг дропал больше 3-4 раз.
Плохо переведённый немецкий учебник по матану 30х годов, который советской наукой выдавался за произведение их собственного академика.
С тех пор терпеть не могу никакие определения из похабных уст советских интеллигентов.
Сначала морщился с этих топоров, потом даже забавно стало. Читал сразу после На западном фронте без перемен, вроде как под настроение должно было зайти, но так и не смог отнестись к нему серьезно.
"Общество потребления" Бодрийяра. Так и не осилил
Шум и ярость, епть.
Кстати да, первая часть довольно таки сложная
Набокова - Машенька; именно конец.
Селин. Из замка в замок.
Если кто из Ананасов читал трилогию скажите, что там дальше, все тот же бред?
Смерть в кредит неожиданно понравилась.
Если кто из Ананасов читал трилогию скажите, что там дальше, все тот же бред?
Смерть в кредит неожиданно понравилась.
В Ригодоне побольше локаций, в севере опять же замок.
Тебе самому понравилось?
Если "Смерть в кредит" понравилась своей отвратительностью, то чем берет эта трилогия? Советуете, братцы?
Здесь дальше первой книги никто не заходил.
>чем берет эта трилогия?
Тем, что там достоверно описаны чувства побежденных коллаборационистов, у которых земля горит под ногами. Без попыток самооправдания, просто по факту. Попыток оправдаться Селин не делает, но все равно периодически у него бомбит, и бомбит сильно. Так что читать этот поток рваного сознания и обрывающихся в никуда разговоров ОЧЕНЬ тяжело. Помногу и не надо - накатывает физическое отвращение, натурально до тошноты.
Путешествие на край ночи еще. Место действия - Франция и колонии в междувоенное время.
>Ulysses Джойса
Тебя ж, наверное, предупреждали, что не стоило это делать ?
"Смерть в кредит" наказывает за поспешное отождествление себя с ГГ, но стоит начать воспринимать всю эту хуйню как фарс - сразу накатывает раблезианское такое умиротворение. Можно сказать, что чаша сострадания переполняется говном и его уже радостно выливаешь на голову ГГ вместе с автором.
Невыносимая легкость бытия. Многослойно или загонялся
Трудно шли Страдания юного Вертера. Конечно, не потому что СЛОЖНА, но как же блять НИПРИЯТНО от этого экзальтированного дурачка. "Она улыбнулась и я в слезах счастья побежал целовать в лобик ее маленькой сестренке. Она испугалась, и тогда я убитый горем побежал рыдать домой в подушку. Так я рыдал всю ночь".
Нет, я конечно понимаю, мол гиперболизация для пущей наглядности и все такое, дабы молодой читатель, на которого собсна это все и рассчитано, мог в полной мере все понять и оценить. Но блять. Ну это-то уж совсем какая-то постановка детского любительского театра.
Тру реализм про страдания обычного планктона.
Это просто смешно. О боже! У меня больше нет ноги! Что мне делать! Вопрошает весь вшоколадный персонаж верхнего слоя среднего класса, выбрасывает велик и СТРАДАЕТ в обнимку с сиделкой из Восточной Европы на которой в финале и женится. Очень блядь интересно. Я долистываю такое разве что из желания узнать, неужели это и вправду будет идти по шаблонам мелодрамы? Йеп.
И это не серия Шарм, это всякое разное считается серьёзной литературой.
Или там вся эта невообразимая хуита про СТРАДАЮЩИХ КЛОНОВ НА ОРГАНЫ не в боевой космоопере, хули с космооперы взять тем более там страдания занимают полтора абзаца, а в якобы серьёздной литературе.
Очень сложно читать пережеванную классику но это не проблема классики. Ты вроде никогда этой книги не читал, но знаешь сюжет, персонажей и все повороты чуть ли не с детства.
Ты ебло баранье. Это другая эпоха и другое воспитание. Он это писал не для ценечных двочеров, и протоселовых тогда еще не придумали.
>Это другая эпоха
И чо? В ту эпоху любили как-то по-другому?
>другое воспитание
А это тут каким боком?
>Он это писал не для ценечных двочеров, и протоселовых тогда еще не придумали.
Понятно, что он писал для дитять, впервые отведавших горе первой влюбленности. Я ничего против не имею, мне, как человеку эмоциональному и чувствительному, нравятся Страдания. На уровне конструкции и дискурса конечно. Но эта через края бьющая сентиментальность, пытающаяся показать, что ОН ЛЮБИТ!!111 и ЕМУ БОЛЬНА!!1
Взять писаную под впечатлением от Вертера Бедную Лизу Карамзина: писалось по лекалам, эпоха та же, но нет той чрезмерной эмоциональности бьющей затяжной струей мочи тебе в лицо.
Я не против, отличное произведение, но это блять слишком.
>"Она улыбнулась и я в слезах счастья побежал целовать в лобик ее маленькой сестренке. Она испугалась..."
Какие-то педобирские будни.
марсель пруст "поиски" так как 7 книг и соответсвено одерниз ушло пол года перерываи
>Но эта через края бьющая сентиментальность, пытающаяся показать, что ОН ЛЮБИТ!!111 и ЕМУ БОЛЬНА!!1
Это проявление немецкого национального характера. Внешняя сдержанность и требования приличий, а внутри кипит-бурлит.
Айвенго
Айвенго
Во-первых, это не столько проявление национального характера, сколько характера литературы периода бури и натиска.
Во-вторых, в Страданиях нет сдержанности и приличия - Вертер не скрывает своих эмоций и чувств.
Доктора живаго дочитывать? Ждать откровения? Где-то треть домучил.
Нет. Конец как-то комкается, энергия книги сходит на нет. И вроде ясно, что книга - это как бы автобиография. А в конце жизни не у каждого бывает охуенный финал. Но всё равно остаётся странный осадок, будто обманули.
Дропаю значит. Хотя и обидно, что классику не осилил. Может, когда душа увлекательного/жизнеутверждающего чтива требовать не будет, вернусь.
С тобой что-то не так, чувак.
>мистер мерседес
Хуйня для даунов, как и все книги Кинга. Не заморачиватся, ведь твоя проблема в том, что ты не хочешь есть говно.
пинчон V.
Феласафов. Копротивленца Фуко, Хайдаггера, Мамардашвили, Ницше. Хочется просто обозвать их графоманами, но нельзя, они же признанные гении. Скорее стоит признать себя глупцом, не способным оценить шедевр.
С другой стороны, часть философии зашла довольно легко. Та часть, которую можно изложить в терминах говна и говноедства. Бодрийяр, Маклюэн, Барт. Это вызывает вопрос: а были ли эти ребята философами, если их смогло навернуть и понять такое махровое быдло, как я?
Из всей этой компашки, Фуко довольно легко пишет, с разными занимательными вставными сюжетами из истории. Не знаю какие трудности могут при его чтении возникать. Ну да, не детективы, не фантастика. Хлипок нынче пошел читатель.
>Бодрийяр
Что именно? "Общество Потребления", например, довольно заковыристо написано в определённых местах, ещё и с типичной для постмодернизма эклетикой, когда дейтсвют не в рамках какой-то одной теории, а натаскивают говна отовсюду. То есть его можно поверхностно прочитать, и получить какой-то вывод, но значимость этого вывода чрезвычайно мала, по сравнению с анализом самого содержания, для которого требуется читать куда внимательнее.
>с разными занимательными вставными сюжетами из истории
У Фуко читал сборник статей. Пытался стать мамкиным самообразованцем, потому взял у приятельницы запись курса философии 20 века, читал литературу и потом слушал, что умные люди говорят.
Фуко было статьи 4. Запомнил лишь интеллектуалов и власть, ибо было особенно неприятно читать. Всплывали картинки юных русских либерал-революционеров, переворачивающих сортиры на очередном митинге. Потом узнал про политическую обстановку Франции того времени, про студенческие демонстрации, вылившиеся во всеобщую забастовку и отставку де Голля. Но все равно показалось, что статья говорит о протесте ради протеста.
Гёте в оригинале
Гоголь - это пиздец. Глаза можно сломать.
В каком смысле?
Мне Живаго и 100 лет легче зашло, чем Гоголь. Как эту муть люди читают?
Не знаю, за неделю всего Гоголя прочитал.
Пока единственная книга, которую не захотел дочитывать до конца "Москва и москвичи", редкостная поебота о быте московсой бичевни.
Эврика Эдгара По. Это какой-то пиздец.
Гаргантюа и Пантагрюэль, мне видимо не осилит классику.
Бля - два раза пытался осилить, шозахуйня? Поцики говорят там в конце кровавая бойня.
Третью.
Тихий дон, поднятая целина. Я сам из Ростова, но читать ховор казаков не могу. Судьба человека Шолохова одна из любимых.
Гоголь /thread
двачую
"Петербург" Андрея Белого, где-то первые 3/4, потом то ли вштырило, то ли просто сюжет ускорился и стало более интересно.
Бесплодную землю Элиота. Алсо, чем вам Гоголь был сложен?
Какая же былинная графомания. Еле-еле дополз до половины, ловя себя, что постоянно какие-то посторонние мысли затмевают осознание текста и происходит механический бег глазами по книге. Тьма разных персонажей и действие раз за разом прерывается на описании их мировоззрения, поведения, каких-то случаев из жизни, просто размышлениями автора о всяком, философствованиями. Ебические эпитеты, вроде того, что
>Она стояла тогда, окруженная пространством и людьми, свет люстры стекал по ее волосам на плечи и бедра, она почти чувствовала на себе его светлые струи, и вся она была статуей, ей впору было застыть фонтанной фигурой в самом центре самого центра мира, купаясь в величайшей духовной прелести. Она считала это положение неповторимой возможностью осуществить все, что казалось ей в жизни самым важным и самым великим, и уже не очень-то беспокоилась о том, что никаких определенных мыслей на этот счет у нее не было. Сама квартира, присутствие в ней людей, сам вечер окутывали ее, как желто-шелковое изнутри платье; она чувствовала его кожей, но не видела. Время от времени взгляд ее обращался к Арнгейму, который обычно стоял где-нибудь в группе мужчин и разговаривал; но потом она замечала, что ее взгляд уже все время на нем покоился, и теперь к нему оборачивалось только ее пробуждение. Хотя она и не глядела на него, на лице его непрестанно покоились, если так можно сказать, и сообщали ей, что в нем происходило, самые кончики крыльев ее души.
Тут не то, что трудно уследить за основной мыслью главы, иногда одно предложение приходится перечитывать ради того, чтобы вспомнить, о чём оно начиналось.
>Она стояла тогда, окруженная пространством и людьми, свет люстры стекал по ее волосам на плечи и бедра, она почти чувствовала на себе его светлые струи, и вся она была статуей, ей впору было застыть фонтанной фигурой в самом центре самого центра мира, купаясь в величайшей духовной прелести. Она считала это положение неповторимой возможностью осуществить все, что казалось ей в жизни самым важным и самым великим, и уже не очень-то беспокоилась о том, что никаких определенных мыслей на этот счет у нее не было. Сама квартира, присутствие в ней людей, сам вечер окутывали ее, как желто-шелковое изнутри платье; она чувствовала его кожей, но не видела. Время от времени взгляд ее обращался к Арнгейму, который обычно стоял где-нибудь в группе мужчин и разговаривал; но потом она замечала, что ее взгляд уже все время на нем покоился, и теперь к нему оборачивалось только ее пробуждение. Хотя она и не глядела на него, на лице его непрестанно покоились, если так можно сказать, и сообщали ей, что в нем происходило, самые кончики крыльев ее души.
Тут не то, что трудно уследить за основной мыслью главы, иногда одно предложение приходится перечитывать ради того, чтобы вспомнить, о чём оно начиналось.
Джойса на русском. На английском пошло, как лом через говно!
Двачую, такой лютый пиздец. Узнал я о этой книге из книги, как не читать книги, но уметь беседовать о них или как то так название, из-за героя-библиотекаря, который ничего не читал и все знал. Прочитав еле-еле главы с библиотекарем, я решил просто прочитать, и тут я охуел...
Тричую господ!
Атлант расправил плечи. Я читал в оригинале, трудность вызвала речь Голта, она сказочно уныла.
Странно. Айн Рэнд же для быдла писала, а речь Голта - это просто прямой посыл книги, без всей этой романтической залупы и длинных сюжетных поворотов. Как раз речь Голта у меня легко пошла.
"Петербург" сперва начал и на тридцатой странице отложил, как-то вообще не пошло. Через пару недель снова решил начать и как же шикарно он зашёл, прям каждой страницей наслаждался, прочувствовал так сказать. Видимо, словил подходящее настроение на волне с романом.
Квадрачую. Этот неимоверный пиздец забросил на трети, когда понял что удовольствия от текста не получаю и интереса ноль. Когда-нибудь вернусь к нему точно. Кто поклонник Музиля, поясните за этот роман?
Драчую Завтрак. Хуита.
А. Смит - Причины богатства народов
Маркс - Капитал
И еще помню, единственная книга из художки, которую я не осилил это Отец-Лес, Ким вроде(кореец короче).
Блядь, из строки в строку гоняние одной-двух мыслей, о том что ебучее время не линейно и прочая шиза.
И это когда есть Гессе, который сделал то же самое мастерски во многих своих книгах.
Маркс - Капитал
И еще помню, единственная книга из художки, которую я не осилил это Отец-Лес, Ким вроде(кореец короче).
Блядь, из строки в строку гоняние одной-двух мыслей, о том что ебучее время не линейно и прочая шиза.
И это когда есть Гессе, который сделал то же самое мастерски во многих своих книгах.
Войну и Мир. Прочёл дважды всю, ни строчки не запомнил, как будь-то у меня дислексия на него включается.
О да! И ещё добавьте сюда Аристотеля.
>Какие книги вам было труднее всего читать?
Ну, вот сейчас Дэвид Дойч "Начало бесконечности" довольно туго идет. "Структура реальности" в свое время заходила полегче, хотя тоже не сказка про репку.
Семь языков бога. Лири
Докинз - про бога чето, я по правде мало что понял
лол ну ты тупой вирун
Топографическая анатомия и оперативная хирургия: учебник / Каган И.И., Чемезов С.В. - , 2009
Я её тоже читал давненько, но она была легкой. Правда, я нихуя не могу вспомнить, о чем там было написано, только несколько обрывков
Голый завтрак
Уильям Берроуз
Пиздец тяжело читать как 60-ти летний наркоман описывает героиновые трипы. Веет каким-то лютым мрачняком.
А я так и не дочитал Голый завтрак. Прочитал больше половины книги и дропнул. Читать Голый завтрак-издевательство над самим собой.
Последние книги Стюарта Хоума сложно читались. Такой бред, просто пиздец.
Дык вот и я не дочитал.
Сложно было даже дочитать это
Трансферинг реальности. Не осилил и 50 страниц. Полная хуета.
"Война и Мир". Очень тяжело, но, возможно, просто не вовремя.
Дэт фил.
Я еще один ниасиливший.
Еще читал Города красной ночи. С трудом, но дочитал.
>как 60-ти летний наркоман описывает героиновые трипы
Ему лет 45 было на момент написания книги так-то. Но двачую, тоже не зашла книга - начал и сразу понял что вообще не моё, забросил и не возвращался никогда.
"Тошнота" Сартра, ну просто невыносимо уныло. Роман ни о чём.
Гегель
>Уллис
>неделю
Охуеть.
Да. С Достоевским совсем не идет. Началось со школьного Преступления и наказания. Дропнул на половине, если не раньше. Потом пытался начать Идиота, хватило на пять страниц. Последней попыткой были Униженные и Оскорбленные. Восхитительная сцена в магазине, а потом начинается какая-то хуйня. Дааа.
Когда я пошел в первый класс - отец решил, что я должен обязаловкой прочитать Тома Сойера ибо это лютейший вин, который заложит в пиздюка краеугольный камень любви и понимания годной литературы.
Это просто пиздец - книжку, в которой были Приключения Тома Сойера + Приключения Гекльберри Финна, я читал джва года (джва года, Карл) - весь первый и второй класс.
Начнем с того, что я нихуя не понимал и не мог понимать тогда эстетику Среднего Запада США до времен Гражданской войны. Какие-то негры, малолетние пиздюки, у которых есть доступ к огнестрелу и куча бабла.
Советскому мальчику 7-ми лет было очень трудно воспринимать все эти охуительные истории из Америки 19-го века.
Впрочем, это к разговору о том, что всему должно быть свое время. Когда в наших быдлошколах заставляют поростков читать Преступление и наказание - это пиздец. Чтобы проникнуться Достоевским - нужно хоть какую-то мало-мальскую трагедию пережить, смерть близкого человека например. Что может понять в Достоевском првщавый любитель ягуара и дрочки, у которого самая большая проблема в жизни - это двойка о матеше.
Это просто пиздец - книжку, в которой были Приключения Тома Сойера + Приключения Гекльберри Финна, я читал джва года (джва года, Карл) - весь первый и второй класс.
Начнем с того, что я нихуя не понимал и не мог понимать тогда эстетику Среднего Запада США до времен Гражданской войны. Какие-то негры, малолетние пиздюки, у которых есть доступ к огнестрелу и куча бабла.
Советскому мальчику 7-ми лет было очень трудно воспринимать все эти охуительные истории из Америки 19-го века.
Впрочем, это к разговору о том, что всему должно быть свое время. Когда в наших быдлошколах заставляют поростков читать Преступление и наказание - это пиздец. Чтобы проникнуться Достоевским - нужно хоть какую-то мало-мальскую трагедию пережить, смерть близкого человека например. Что может понять в Достоевском првщавый любитель ягуара и дрочки, у которого самая большая проблема в жизни - это двойка о матеше.
а мне чот в своё время показалось окуительно современно и интересно написано (Прест. и наказ.)
Смерть Вергилия Брох
Единственная пока книга, которая смогла меня сломать.
Единственная пока книга, которая смогла меня сломать.
Вспомнилось, как училка-клуша нам в младшей школе объясняла суть гражданской войны в России.
"Кудах-тах-тах, это было такое страшное время! Квох! Отец шёл на сына, брат на брата!"
Вот буквально так и объяснила. В итоге я класса до шестого на полном серьёзе думал, что в 17-м году по всей России просто объявили некий deathmatch, что все стали хуяриться со всеми.
Я думал, что один такой. Две книги несколько раз пытался читать и дропал где-то на трети.
Про Шум и Ярость
Я так и не понял, была у Квентина сексуальная связь с Кэдди или он это выдумал, чтобы хоть как-то оправдать ее блядовство?
Пан бембергует?
проиграл, девушка бывшая тоже плевалась, а мне збс зашло, вообще ход мыслей Гомбровича очень доставляет, у самого почти то же самое в голове%
потому и бывшая%%
Трилогия "Киберпространство". Выдохнул, когда осилил, очень муторные и часто уже устаревшие книги. Гибсон - кал.
Замок(франц кафка)
Я даже аудиокнигу не осилил, такой пиздец.
Не советуешь? Читал только Америку у него, понравилось.
Кафка и сам ее до конца не осилил.
Кастанеда - одна из самых лёгких серий книг. Не понимаю о чём речь. Очень лайтовые рассказы о индейцах.
Паланик тяжело дался, пиздецки скучно и муторно пишет.
Мастер и Маргорита.
Внезапно тоже Пруст. Очень навороченные фразеологические обороты, отвлекающие от сюжета и одновременно погружающие в себя.
Пиздец, ну и облога. За что Симмонса так не любят русские художники?
> Вы может назовете что-нибудь действительно сложное
Infinite jest
По превью подумал, что это к настоящей "Илиаде" обложка, поразился грамотности маркетологов... оказалось - не. Жаль, я б такого Гомера купил.
Облоги 10/10, а какие шрифты и работа с цветом...
Вообще Симмонса потрясающе издают, так и хочется все его книги на полке иметь.
Ну и конечно же русские варианты курильщика.
Эврика Эдгара нашего По. Это просто пиздец.
Русские обложки это вообще нечто.
Мерзость-то удачно получилась. А вообще, Симмонс - крайне посредственный писателишка, ему и таких обложек хватит.
Сам ты посредственный. У него просто неровная карьера, тащемта странно ожидать от человека постоянных шедевров один за другим.
"замок" ф. кафка
Какой-то патриотический высер про Нормандию Неман. Книга была поделена на главы, а каждая глава это стори про "Мы с французами вылетели впятером и расхуярили 50 немцев потому что мы охуенные". А еще была история про пидарасов немцев расстреливающих катапультировавшихся летчиков, а в следующей главе Рюзке бомбили немецкую беззащитную автоколонну, лол.
Из недавних попыток дропнул Морского волка Лондона, хотя Смок и Малыш очень понравились. Показалось, что художественной ценности в книге мало, а идея не нова.
"Что делать?" Чернышевского
Рассела и Уайтхеда Principia Mathematica
Дропнул после введения. Потом в мемуарах Харди он вспоминает такой эпизод, что Расселу снится сон, как в какой-то огромной библиотеке уборщик берет последний экземпляр его Principia Mathematica и думает, выбрасывать его или нет. Вроде бы сон так и кончается на этом моменте выбора.
"100 лет одиночества" Маркес. Вся эта каша производит впечатление, но блять как же много "Хосе Аркадио" . «Просто несчастье какое-то, — сказал он. — Погляди на воздух, послушай, как звенит солнце, все в точности как вчера и позавчера. Сегодня опять понедельник».
"В поисках утраченного времени" Пруста, это просто пиздец, я первый том два года мучал, месяц назад начал второй. осилил 46,5 а4 страниц
Уууу, ебаное "Мы"
это же пиздец как нудно, я его за дней 5 осилил, хотя там страниц мало.
Так ещё и не зашло никак
это же пиздец как нудно, я его за дней 5 осилил, хотя там страниц мало.
Так ещё и не зашло никак
Ну это ничего, мы тебя понимаем.
Но вот училке по литре лучше такое не говори.
Двачую, нелогичная и излишне пафосная поебень.
>Когда заболел сеньор Нахеро, встали заводы. Ни за кого мы так не переживали, как за сеньора Нахеро.
'в.' Пинчона. Очень интересно, но продирался буквально 3 месяца
Кровь электрическая - а теперь пошел нахуй отсюда
Тоже не ослил( может ещё разо попробовать хз.
