Скоро в России начнут защищать права геев и сталинистов. Запомните этот твит.
Я бы сказал, что это вин, но это пиздец. Что дальше, права агностиков защищать начнём?
Я бы ввел статью "Оскорбление поэзии своим бездарным говном"
наскальный 20!8
Какая же это все херня.
Вот когда Милонова выебут в попчанский за его статус который в вк был, тогда и поговорим.
Что за статус?
Я так понял, стих-то сатирический. И по сути не атеистов оскорбляет, а верунов.
И вообще кто-нибудь читал стишок этот? Он в сети есть?
Дети ебаные.
А почему нет?
Атеисты - хуесосы
Чистки 30-х. Похуй кого и за что сажать, лишь бы все молчали и работали на рудниках.
>возмущенная общественность сжигает учительницу, отрицающую Бога
>Стихотворение
Мы за науку, бога нет, не обижайте пожалуйста у нас жи есть чувства
Бог оскорбляет атеистов. Если Бог есть, то им придется его слушаться.
Верю в Бога и не слушаюсь его. Где твой Бог теперь?
Если человек говорит мне, что он атеист, то я просто бью его ебало нахуй. Нет никого хуже, чем блядские науковымрази.
фанат шаманизма и кастанеды
Тащемта это экстремизм. Называть группу людей мерзкими, говорить что хуже них никого нет и призывать к инквизиции т.е. к преследованию по религиозному признаку когда в нашей конституции провозглашается свобода совести. С другой стороны нужно напомнить верующим что закон для всех один и что нужно уважать уважать чувства всех людей.
что можно Зевсу, нельзя быку
где ты видел аметиста говорящего "я не верю в бога"? Все петухи аметисты которых я знаю прямо желчью исходятся и слюной брызжут когда я им говорю что я православный монархист.
Двачую. Закон один - Закон божий, всяк кто против него достоин только разве костра.
ТАк Зевс сам еще тот бычара ебаная.
Ты экстремист, товарищ майор тобой займется.
Двачую мы в путяге с пасанами бутылки пивные об головы умников ебаных разбиваем
Почему? У греков боги не были законодателями.
>Верю в Бога и не слушаюсь его. Где твой Бог теперь?
Есть еще время послушаться.
Зачем?
давно пора навалить попам говна на салатик мhttps://www.youtube.com/watch?v=ZV7DwLnoc2g
ПОЧАЛОСЯ
> Руслана Соколовского
бля.
бля.
Чтобы душа не погибла в потоке лжи, который есть в мире.
>мир принципиально неопзноваем
>я этот факт о мире я знаю точно
>агностик
Блять, при Анальном такой бы хуйни не было.
Вся ложь от Бога.
А в чём пиздец? Почему нельзя защищать права агностиков?
напоминаю.
Действительно. У них наверное и идеи НЕПРАВИЛЬНЫЕ есть.
Потому что агностики не знают хотят они что бы их права защищали или нет.
по-церковнославянски пиши, нехристь
Ты всех агностиков опросил?
>атеиста опустили
это какая-то игра в иррелевантность и мистайтл?
Как ты себе это представляешь? Господин А.Г Ностик, вы вчера находились там то там та?
- Я считаю что знание такого рода принципиально недоступно мне, госпожа судья уважаемая.
Надо федору и будет эталонный атеист.
Толстой и безруков реалисты? помилосердствуй, ученик 3-го б.
тащемта агностики хотят чтобы им не ебали мозги оба экстремума и это защита прав агностиков
Прав агностиков не существует, как и самих агностиков.
>Атеизм
>Религии
Пора уже прекращать верить в сказки, как в древние так и в современные.
>Религии
Пора уже прекращать верить в сказки, как в древние так и в современные.
Лучше бы права педофилов защитили.
право на лолю
Это и называется атеизм, или точнее, рациональное мышление, неотъемлемой частью которого является атеизм.
Агностик, я выбираю тебя!
>атеизм
>Пора уже прекращать верить
и начать поверять практикой, да. однако, это делали на всем протяжении существовании культа, поэтому атеизм не на пустом месте появился, школяр.
>геев и сталинистов
пидоран не путай людей и власть
э удоли ты меня оскорбляешь
чувак, надеюсь ты рофлишь, ибо это крылатая фраза такая есть
В манямирке пидарахи только две крайности - работать "на рудниках" или "воровать". Кто тебе, пидораха, мешает создать успешный бизнес и зарабатывать солидные суммы?
Безруков олицетворяет возможного прототипа христа. Толстой совершал осознанные шаги в сторону от религиозного мракобесия, но не в сторону атеизма.
Кстати, Бог благословлял сожжения еретиков или нет?
Руслан Гофиулович Сайбабталов, так правильнее.
Дилемма Евтифрона — одна из проблем философии в форме дилеммы. Имеет основанием диалог «Евтифрон» Платона и формулируется так:
Выбирают ли боги добро, потому что оно благое, либо же добро — благое, потому что выбрано богами?
При признании истинной первой части дилеммы получается, что человеческая мораль формируется независимо от богов.
При признании истинным второго — боги являются первоисточником морали, и могли бы провозгласить благим всё, что угодно, то есть мораль является предметом случайной прихоти богов.
Используется атеистами в качестве обоснования тезиса о том, что мораль от религии не зависит.
А можно примеры "догматических учений" в науке, пожалуйста?
и причем тут реализм?
проиграмши
Звучит странновато, но вполне логично, ибо по статье
>282 УК РФ
можно хоть за оскорбление любителей дрочить вприсядку присесть. "...группы лиц по признакам пола, расы...отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе".
Даже с оскорблением чувств атеистов в России борются не так, как в нормальных странах типа Казахстана.
>сталинистов
Так давно уже.
>сталинистов
Так давно уже.
>Кстати, Бог благословлял сожжения еретиков или нет?
Иногда благословлял в древние времена.
Атеизм, конечно, годен в плане отрицания реальности бога, идентифицируя его как выдуманного персонажа, но отрицание сверхъестественного и приверженность некоторым крайне сомнительным теориям это уже вера.
>создать успешный бизнес и зарабатывать солидные суммы
То есть, по сути, воровать прибавочную стоимость у работников.
>делаются два неверных утверждения и потом пытаются их столкнуть.
Бог ничего не выбирает, он сам всеблаг и от него исходит только благое и зла он не творил. Основы богословия, ало.
Ой не могу, тупорылая пидораха сравнивает механизм неодушевленный и биологические виды, аншлаг ебучий.
Что есть реальность? То что ты можешь потрогать руками и понюхать?5
>отрицание сверхъестественного и приверженность некоторым крайне сомнительным теориям это уже вера
признание сверхъестественного и приверженность некоторым крайне несомнительным теориям - это уже знание.
видишь, школяр, что у тебя уже в самом тезисе противоречие, а ты еще наставлять лезешь. иннахуй на продленку.
>приверженность некоторым крайне сомнительным теориям
Каким, например?
> сверхъестественного
"Сверхъестественное" так же выдумано, как и бог/боги, тут никакой разницы. Разве что проверить можно, что и делали много-много раз, ничего, разумеется, не обнаружив.
>Основы богословия
к сожалению, платон жил до основания александрийской школы, ты пердишь в лужу, ало.
Чет когда я так делаю, никаких вертолетиков не собирается.
ПОСТАНОВА
Но ведь это значит, что аметисты = веруны. Мы и так это знали. Аметисты соснуле.
Пожалуйста.
Эволюция.
Теория относительности.
Теория Большого Взрыва.
Квантовая механика.
Материальность сознания.
От этот дело говорит. Видишь агностика - плюнь ему в лицо, унижай его.
...раздался голос с механицистской параши.
И что же догматического в экспериментально подтверждённых научных теориях?
и где догматика, которая не проверена практикой и не удовлетворяющая закону достаточного основания? иннахуй, клоун, повылазили тралли из 3-го б.
Просто есть масса не догмагических учений в религии. Одних богов люди напридумывали тысячи 3 или 4.
А вот ты и ответь,мудило
Прототипы христа, обрывки учений которых содержатся в библии в качестве наживки, были ближе к реальности чем верующие сказкам. Толстой пошел по пути поиска реального и вышел на более правильный путь.
>ты лучше чем тролли-школяры, которые неизменно разжигают срач в области, в которой ни ухом ни рылом.
было нетрудно.
Догма-то что не обсуждается и не критикуется. Поэтому пройди на хуй
Так Дарвин самоидентифицировался как агностик.
>когда я им говорю что я православный монархист
И правда, чего это они? Тебя природа и так обидела уже, лол.
На бутылочку присядешь за оскорбление чувств верующих, раз веруны?
Надо ввести статью за
Возбуждение ненависти или вражды к долбоебам.
Это будет эпик вин. Все за всё можно будет упаковать в Арктику.
Значит добро независимо от бога.
и, причем тут реализм?
Пишу с бутылки.
и сдох
Атеистнытй совок, нахуй ты живешь?
Язычник, что ли, сука?
>отрицание сверхъестественного и приверженность некоторым крайне сомнительным теориям это уже вера
>если не куришь сигареты, значит куришь воздух
>если не болеешь, значит болен здоровьем
теория большого взрыва давно опровергнута. гугли инфляционную модель.
Атеисты просто верят в остутствие бога.
>коммунизм был своеобразной религией
Дальше можно не смотреть. "Атеист" даже не знает определения религии.
Чтобы унижать царских рабов, очевидно.
> инфляционную модель.
Хуергнута.
православный монархист на связи? что читал в поддержку своего мировоззрения, как можешь аргументировать истинность православия, в чем сущность монархии и ее прогрессивности по отношению к, например, репрезентативной демократии образца обществ с монополистическим капитализмом? Офис уже набрал воздуха.
Тогда откуда атеисты взяли понятие Бога, если он отсутствует?
>что человеческая мораль формируется независимо от богов.
Так-то люди создали систему морали, и "боги" - часть этой системы.
Дело в том, что эти теории не подтверждены, как не подтверждены догмы религий.
Толстой, вощемта, был хорошим писателем-реалистом.
religion - The belief in and worship of a superhuman controlling power.
Коммуняки верили в деамат и стремились всячески служить и способствовать наступлению коммунякства.
о чём они вообще там пиздят? детерминисты-онанисты))
Не канает.
>superhuman controlling power.
А комунизм - контроллируется вполне себе человеческими силами.
Так и все сущее не за тридцать секунд появилось. Пускай миллион лет потрясет, может, и соберется вертосексуал.
Ты так говоришь будто Платон появился раньше Бога и учения о нем.
Они подтверждены достаточно. Учёные не дураки, и не станут ничего принимать на веру, не перепроверив сотню раз. У тебя ведь нет ни биологического, ни физико-математического образования, верно?
>отрицание сверхъестественного
Не путай научный атеизм и атеизм как утверждение несуществования сверхъестественного.
Это его производная.
>Католик унизил атеиста
потекло.
Попробуй покритиковать теорию относительности или эволюцию. Будешь наблюдать симптомы фанатизма и отсутствие логики у оппонентов.
>Материальность сознания.
Кто это такое утверждал?
Нахуя ему знать какие то там руснявые определения религии? на западе давно принято считать религией всякую веру и служение каки мто высшим силам.
Ебанутый? он историческим развитием контролируется.
спорный тезис, но все-таки, причем здесь реализм?
это уже даже несмешно.
Я вот никогда понять не мог, нахера докинз срется с верунами и выпячивает свой атеизм как тупая пизда в инстаграмме свою жоппу. Он чо ебанат?
Ну не.
Вас продолжают ебать, а вы и рады. Вы что, не понимаете, что речь не идёт о защите чувств атеистов? Стишок поджигал пердаки верунам, но формально оскорблял атеистов, вот и завели дело под таким соусом, заодно и показать, что закон в обе стороны работает, а обвиняемый опять атеист. Ни одного дела по факту реальных призывов к насилию и оскорблений неверующих на всяких православных сайтах заведено не было.
О, клиент. Ну покритикуй мне теорию относительности, давай. Я более чем уверен, что вся твоя критика будет уровня "так не бывает яскозал", "я поковырялся пальцем в жопе и не обнаружил у себя в прямой кишке никаких искривлений пространства, значит их не может быть".
Двачую веробыдло. Агностицизм, словами классика, есть стыдливое пропускание через заднюю дверь материализма, изгнанного на глазах у публики.
Нужно ввести статью за оскорбление чувства прекрасного и эстетики. И судить нахуй говнопоэтов, говнорежиссеров и прочих выродков. Расплодилось.
>по статье
>>282 УК РФ
>можно хоть за оскорбление любителей дрочить вприсядку присесть.
Почему до сих пор небыло иска о возбуждении ненависти к социальной группе посетителей интернет-форума "Двач"?
>Просто есть масса не догмагических учений в религии
Доставь хоть одно.
> Бог ничего не выбирает
Выбираю.
Историческое развитие имеет субстрат, васёк.
В чем сверхчеловечность порядка научного коммунизма?
Но спросили-то тебя.
и кого ты выбираешь?
>Учёные не дураки
Ученые это не роботы, которые не ошибаются, ученые это люди, которые могут ошибаться, а также могут проявлять корыстные действия. Наука это не то что про нее пишут в википедии, наука это прежде всего наемный труд по обслуживанию интересов власти и бизнеса, поэтому отклонения от познания реальности, например, для запутывания конкурентов и быдла, более чем возможны.
НА пике написано, деб.
Пацаны, у меня иногда бывает, что я верую, а пото, хуй знает, ну типа я не верую и бога нет и т.п.
Как мне быть-то короче?
Формально крещёный, но не по своему желанию и в рот ебал всю эту движуху, а иногда прижмёт жизнь, нет-нет, да и скажешь боженьке пару слов про себя, чтобы типа полегче было.
Как мне быть-то короче?
Формально крещёный, но не по своему желанию и в рот ебал всю эту движуху, а иногда прижмёт жизнь, нет-нет, да и скажешь боженьке пару слов про себя, чтобы типа полегче было.
Причем тут суеверия и вера. Он точно ебанутый
>не станут ничего принимать на веру, не перепроверив сотню раз.
Вообще то около 80% научных исследований из статей не вопроизводится. Они просто сидят и пилят гранты.
Хорошо, давай по другому. Знания о том что Бог един и всеблаг и от него исходит только добро знали еще до рождения Платона в древней Иудеи. Платон взял два неверных утверждения и стал над ними эксперементировать. И нынешние атеисты всерьез воспринимают эти выводы как некие аргументы.
Понятие может существовать отдельно от того, что оно описывает. Например, понятие эфира.
Да хотя бы чтобы возвращали деньги за некачественный продукт, если в кино показывают говно, тебе не понравилось и ты вышел после получаса.
>НА пике написано, деб.
>марксистский закон экономики - сверхчеловеческий
Школота на пике остроумия. Какой именно закон, вася?
Один учёный может ошибаться. Научное сообщества в целом ошибается крайне, крайне редко, а когда это происходит - ошибку находят и исправляют не дилетанты, а само научное сообщество. Поэтому если ты не компетентен в данной области, у тебя нет причин не доверять мейнстримным научным теориям. Ну а сказки о плоской земле и мировом заговоре оставь для совсем отбитых дегенератов.
У науки есть вполне чёткое определение "научного метода".
Если по существу - то объективный критерий науки это стандартизировання практика и технологичность, что не возможно в отношении с богом, или любыми другими магическими, потусторонними или воображаемыми сущностями.
Понимаешь, желание содержать дом в порядке и чистоте - тоже общемировая, общечеловеческая тенденция. Но контролируется она так же обычными людьми, сотнями, миллионами обычных хороших людей.
Я не понимаю, ты оспорить что то пытаешься или просветиться?
Ты познаешь мир мозгом, сенсорами и их производными в виде математики, логики и прочего. То, что ты познаешь это именно так, зависит от того как ты устроен, в подобие светового фильтра. Замени мозг и сенсоры на иную разумную форму изменится и форма восприятия - не будет ни логики, ни математики. Не нужно ходить далеко за примерами, даже в рамках человека - галлюцинации у наркоманов. Мир - хаос и человек своим восприятием его упорядочивает. Отсюда можно предположить возможность параллельных вселенных. Догма потому, что наука та же религия, только в качестве доказательства не субъективные переживания, а "проверенный" эксперимент, что по сути не далеко уходит от коллективного психоза.
Только не говори мне, что ты веришь в волшебного деда, подсматривающего за тобой и ещё 8мью миллиардами людей на предмет некондиционных деяний, и время от времени выдающего ништяки в ответ на зацикленные неврастенические гимны на латыни или на греческом.
В этом плане науковеруны ничем не отличаются от верунов. Как веруны кричат, что у них в книжке все правильно, а если что то неправильно - то это метафора, так и науковеруны кричат, что все, что у них в книгах - правильно, а если неправильно, кто-то уже исправил бы. Только если у них неправильная теория, то, когда ее опровергают, теория так и остается неправильной, а значит, научное сообщество жило по лжи все эти годы.
Ну допустим. Либералы вон верят в буржуазную демократию и "гражданское общество". Делает ли это либерализм религией?
А чё не Навельного?
Делай как мулла говорит, а не так как мулла делает.
Да. Правда не в гражданское общество они верят, а в права человека.
Математика как и любой другой концептуальный аппарат не есть идеал сам по себе, это умственный инструмент полный недостатков, нет никакого "идеального" матана, который тебе по умолчанию всё опишет, это просто движение мысли стандартно записываемое при помощи набора условных символов по определённым правилам.
Наука дала нам пекарни, а бок нам не дал.
Я за науку.
>НИПАЦАНЕПТАДИЗРИСПЕКТЗАССАЛЛРАЗНАРАЗНИЧОТКА...
Из его аргументации следует, что он изменит своё мнение при условии, что карательные отряды агностиков вломятся в его хату и будут требовать от него "доказательство отсутствия"?
-Ты атеист или пидарас? Доказательства есть? А если найду? Целуй идола, целуй идола сука!
-ПАЦАНЫНИБЕЙТЕЛУЧШЕОКРОПИТЕ!!!
>взял два неверных утверждения
Хорошо, давай по другому. Платон взял два исчерпывающе противоположных тезиса и проанализировал их.
>Знания о том что Бог един и всеблаг и от него исходит только добро
Понятие знания в данном контексте не удовлетворяет действительности. И каким образом единство и всеблагость разрешают дилемму?
Короче, сходи на продленку.
Пекарни тебе дали инженеры, а не наука. А инженеров уже создал Он, за что и надо благодарить.
Очередная мусорная "академия" у чёрта в анусе, ссылки только на себя, претенциозные названия типа "ераскрытая тайна великой теории", и прочая залупа. Давай по-новой.
>Я не понимаю, ты оспорить что то пытаешься или просветиться?
Школяр не вникает в смысл текста, состоящего из двух предложений?
Там еще непостижимость ущербной белковой логикой где-то участвует.
мимо теолог
Во-первых, откуда ты это взял? А во-вторых, в какой именно области науки?
Смысл вещь сугубо субъективная.
Казалось бы причем тут хохлы?
ловите наркомана-школяра
Ты инженеров от науки отделил?
Это интересно, наверное они верили в Омниссию. :)
Так ты можешь конкретные примеры "лжи" в научных теориях показать? Если нет, то к чему твои кукареки?
Так их вполне себе критиковали. В частности, на основе критики теории эволюции Дарвина появилась синтетическая теория эволюции, на основе критики теории относительности – теория струн.
>на западе давно принято
Ну, раз ты скозал.
Не знаю, у запостившего картинку спроси.
>"я поковырялся пальцем в жопе и не обнаружил у себя в прямой кишке никаких искривлений пространства
Ты даже не прочитал, а сразу отвергаешь. Отсутствие критического мышления это признак фанатизма, поскольку фанатиками запрещено сомневаться в догмах.
А что тебе докажет это? мне это доказывает оксфордский словарь английского языка.
Вот это правильно.
Да. Такое случается, когда биолог лезет в философию (частный случай рассуждений на тему, в которой мало чего смыслишь).
Ну хорошо, тогда объясни мне, откуда в человеке берётся самость?
Почему я это я, а ты это ты, хотя за последние 15к лет похожих на нас с тобой людей было дохуя, как внешне так и внутренне, но это всё были другие, а теперь это именно мы на субъективном уровне?
Ну вот например мой однокурсник вполне себе критикует ОТО на своих лекциях. И ничего, работает в МГУ и никто его не трогает.
Это все не наука, а прикрывание реалистичной псевдонаучностью.
Сантехник он ученый по твоему? Или просто знает, после каких значений труба лопнет?
Ньютоновская механика, с которой прекрасно жили сколько сотен лет?
Из активности мозга.
Неточность не означает лживость.
Всем по лолю!!!
А, ну тада ясно.
Разумеется, нет. Первичных признаков хуеты уже достаточно, чтобы не тратить своё время, особенно ради треда, который умрёт через пару часов. Давай-ка выжимку, в чём основная мысль. Если ты сам это читал, конечно, в чём я сомневаюсь.
Пикачу.
>ИСПРАВИЛИ ЗНАЧИТ НЕ БЫЛО!
Прям как по методичке.
А теория стоимости Адама Смита – тоже сверхчеловеческая?
>Я СОСУ ХУИ
я не сомневаюсь.
Записывайся на агностицистскую парашу.
Настоящему инженеру необходим комплексный прикладной научный аппарат вкупе с современными знаниями.
Низводя всё до некоего сантехника ты можешь упрощать вплоть до макаки, вставляющей квадрат в квадрат а круг в круг.
Сантехник может заучить набор ситуаций, а настоящий инженер должен мыслью пронзить реальность и привнести новую технологию.
А как ты себе представляешь ситуацию, в которой это не так? Что, шёл себе в магазин и вдруг осознал себя сборщиком налогов из египетского древнего церства? Бессмысленный вопрос какой-то.
Теория Адама Смита не работает нихуя, доказано Марксом. А запад всё по ней работает, скоро лопнет пузырь и всё.
Быстро ты слился, верунчик.
ты ролик сам смотрел? лол.
>{обрезано} ОТО не является верной...
>...ОТО блестяще подтверждалась в экспериментах.
А с ней всё в порядке, мы до сих пор с ней прекрасно живём. Она продолжает успешно работать там же, где работала и раньше. Просто мы узнали, где границы той области, в которой она работает, и что происходит за их пределами.
>моя мать шлюха
Какие откровения!
Неправильные шотландские инженеры.
Только вот сборщики компьютеров наукой как не занимались, так и не занимаются.
Нет, в такого деда верила советская пропаганда как ни странно.
>Платон взял два исчерпывающе противоположных тезиса и проанализировал их.
Я уже говорил что они одинаково не верны. Добро нельзя рассматривать отдельно от Творца и делать грубейшее допущение что он выбирает. Более того, в этих утверждениях фигурируют языческие боги, что никак в конечном итоге не может быть аргументом при разговоре с монотеистом.
>Понятие знания в данном контексте не удовлетворяет действительности.
Если ты приводишь аргумент платона для языческого политеистического общества где боги выбирают отдельно существующее добро, это справедливо.
Если ты приводишь аргумент платона для монотеистического общества, это не справедливо.
>И каким образом единство и всеблагость разрешают дилемму?
Единство исключит колебания в выборе разных божков.
Всеблагость исключит существование добра как некой отдельной от Творца плоскости.
>Короче, сходи на продленку.
С радостью бы, только сижу на работе.
Одно другому не мешает.
Ну тут ты ошибаешься. Возможно, в естественных науках такого и не бывает, но вот общественные науки как легитимизирующие общественный порядок часто поддаются искажениям. Маркс тоже когда-то был маргиналом, а сейчас всеми признан и уважаем.
>Если по существу - то объективный критерий науки это стандартизировання практика и технологичность
Пиздец.
Угу, проблема только в том, что псевдонаучные веруны утверждают, что наука (текущая научная теория) в любой времени абсолютно права. То есть раньше они утверждали, что весь мир работает по ньютоновской механике, атомы устроены по боровской модели, и т.д.
Какая дрессированная свинка. Еще похрюкай.
Я не понимаю откуда берётся осознания меня мной как субъекта.
Похожих людей было дохуя, чисто статистически, но это всё был не я.
А тут именно я. Да ещё в такое хорошее время, когда кино, отопление, пекарни, интернеты и т.п.
Предсказательная сила у науки поболе будет, чем у религии.
Так и быть. Разрешаю тебе оставить последнее слово за собой.
Все ясно, вопросов больше нет. Пойду помолюсь Марксу.
> Добро
> Творца
Напомни ка, почему младенцы умирают?
В гуманитарке я не компетентен, так что прокомментировать это не смогу. Но в физике всё совершенно точно окей, особенно в классической. Собственно, в неквантовой физике осталась ровно одна открытая проблема - это уравнение Навье-Стокса. В остальном это уже законченная и очень красивая наука.
Важен тот, кто придумал принцип.
Ацтеки вон тоже так до колеса и не докумекали, а сделать его было раз плюнуть.
Ты вот тоже сопромата не знаешь, но гигантские мосты у тебя вопросов не вызывают.
Ладно давай без обидок. Обнял.
БОГА НЕТ
если хочешь то пусть будет
если хочешь то пусть будет
Так и науку дал бог, получается.
не мешает, если ты указываешь на методологические принципы, в которых это уживается. иначе твое высказывание - параша.
Но ведь теистического Бога выдумал Платон.
Ты верун.
Да, науку дал Бог, чтобы люди изучали природу и приближались к нему.
Видел видео, в двух словах - летит самолет, араб говорит - вот доказательство величия аллы я в бар.
Но ведь всякое движение относительно.
Они просто пользовались ей и она решала проблемы, на тот момент насущные.
Потом дихотомия развила ситуацию так, что практика начала наоборот толкать теорию, и придумали релятивистскую физику в ответ на новые вызовы, но Ньютон от этого не перестал преподаваться в школах, потому что он верен в своей области.
Люди столько чуши пишут, что читать все подряд от корки до корки времени хватает только сектоведам.
Каким высшим силам служили коммунисты?
Забудь вообще слово "абсолютно", оно лишено смысла. Только идиот будет требовать абсолютной правоты или абсолютных доказательств или утверждать их наличие, это вещи, не существующие в природе. Всякий раз, когда рационалист говорит "X верно", это означает, что у нас есть ДОСТАТОЧНЫЕ (а вовсе не абсолютные) основания считать, что X верно. И это правда относительно текущего состояния науки, в любой момент времени.
Справедливости.
Нахуя Иисус убил дерево в Библии? Никогда не понимал этот моент. Он походит к дереву и говорит тип а ну быстро дай мне плодов своих, а сезон был не плодоносный, дерево в принципе не могло оплодиться, и Иисус разгневался и убил дерево нахуй магией своей.
Какая разница, сколько было похожих людей, если ты к ним не имеешь никакого отношения? Твоё самоосознания базируется на твоих собственных воспоминаниях и мыслительных привычках, которые находятся у тебя в голове.
Тебе же написали. Зачем ты одни и тот же вопрос повторяешь? диамату.
Верно, если изучать науку не относительно Бога, то наступит смерть и деградация человечества, потому что человек не совершенен.
Она частично работает, ибо именно на основе ее критики Маркс и разработал свою трудовую теорию стоимости. Смит и Маркс – Ньютон и Эйнштейн от мира экономики. Алсо, на Западе и после Смита много костылей было.
Деградация и смерть это благо.
>Нет, в такого деда верила советская пропаганда как ни странно.
Пруфы?
>псевдонаучные веруны утверждают, что наука (текущая научная теория) в любой времени абсолютно права
Только в твоем манямирке.
Эт же про пидоров, что всю смокву сьели.
Если их образ мысли был схож с моим, то почему это был не я?
Откуда моя неповторимость для меня же?
Ок , вот пример: если меня скопировать вплоть до атома, со всем моим информационным багажом и опытом и личностью, и поставить рядом со мной, то я уверен, что его сознание с моим совпадать не будет, он всё равно будет кем-то другим, у кого много компромата на меня, но это буду всё равно не я.
Не знаю. Надо разбираться. Скорее всего она заложена не во вселенной.
Это все замечательно, но я еще раз повторю свой поинт.
Тот же докинз, ходит по лугам в своих видео и говорит, что научный взгяд на мир - единственно верный. Только под научным взглядом большинство понимает псевдонаучный - типа что во всей вселенной работает один закон, и это ньютоновский (на тот момент). Но поскольку сейчас ньютоновский опровергнут ТО, получается, что их теория и вера в нее была ложной. Но они, как и веруны с книжкой, это отрицают, и продолжают утверждать, что наука единственно истинная. Хотя сами, небось, даже эксперимент по измерению длины тени в полдень никогда не ставили.
>Я уже говорил что они одинаково не верны.
Весомо.
>Добро нельзя рассматривать отдельно от Творца и делать грубейшее допущение что он выбирает
>Добро нельзя рассматривать отдельно
Ну, почему-то так сложилось, что кроме слова Б-г в языке существуют и другие.
>Более того, в этих утверждениях фигурируют языческие боги, что никак в конечном итоге не может быть аргументом при разговоре с монотеистом.
Ты не понял сути дилеммы. В принципе, ничего нового.
>Если ты приводишь аргумент платона для языческого политеистического общества где боги выбирают отдельно существующее добро, это справедливо.
>Если ты приводишь аргумент платона для монотеистического общества, это не справедливо.
Просто наблюдаем за несостоятельностью мысли молодого падавана.
>Единство исключит колебания в выборе разных божков.
>Всеблагость исключит существование добра как некой отдельной от Творца плоскости.
бля, больше не пиши мне, это пиздец.
Одно другому не мешает.
Четыре из них (кроме Теории взрыва, вроде) обладают предсказательной функцией и повторяемостью опытов, которой у догматических учений никогда не было. Это единственная причина существования таких теорий в науке - их ценность, и догмы эти - не догмы, а гипотезы, косвенно подтверждённые опытом.
Тогда сторонники науки говорили бы не "бога не существует, наука единственно верная", а были агностиками.
> моя неповторимость
Мань плиз. Ты такой же винтик как и все остальные, такая же пылинка ничем не выделяющаяся, просто пшык. В тебе даже говна не больше и не меньше чем во всех остальных. Хватит это подростковые фантазии про особенного себя питать.
Если эксперименты подставные, то да. Видимость правды есть, а суть гнилая.
А ты ИТТ тред перечитай и шебмки с докингом переслушай.
Разумеется, блядь, ведь твой мозг и его мозг не связаны друг с другом. Более того, он тоже будет думать, что он - это настоящий ты, а ты - всего лишь копия. И он будет прав ровно в той же мере, что и ты.
Дело не в том, что какой-то человек верит в бога, а другой не верит, т.е. верит, что этого бога нет. Это по сути одно и тоже, две стороны одной той же веры.
А в том неуважении друг к другу, хамстве и оскорблениях, которыми осыпают людей противоположного взгляда. Но матюками на свою сторону никого не перетянешь, а продемонстрировать свои быдлячество и тупость это всегда пожалуйста.) Причем без учета "партийной" принадлежности.
А в том неуважении друг к другу, хамстве и оскорблениях, которыми осыпают людей противоположного взгляда. Но матюками на свою сторону никого не перетянешь, а продемонстрировать свои быдлячество и тупость это всегда пожалуйста.) Причем без учета "партийной" принадлежности.
Самость берется из неравенства людей, которое изначально устроил Бог, чтобы люди помогали друг другу и раскрывали в себе божественное качество милосердия.
Тебе на этот вопрос никто не ответит, даже богослов.
Ну так это она рисовала всяких дедов на облачке в своих агитках и потом искала их в космосе. Сами выдумали, сами опровергли. Классика советской пропаганды же.
>Ты не понял сути дилеммы. В принципе, ничего нового.
Да, я ничего не понял. Ты все понял. Пусть будет так. Вполне возможно что мы говорили о разных вещах, но чтоб не ругаться оставим все как есть.
А как еще относится к людям которые верят в то что заниматься мастурбацией или гомоёблей это не грех?
Это не высшая сила, это этическая категория, к тому же субъективная.
Они не служили диамату, они пользовались им для объяснения реальности. Причем речь как о старой большевистской гвардии с диалектическим материализмом (который не только объяснял, но и позволял преобразовать этот мир), так и о сталинском/послесталинском догматическом диамате.
>если
Это уже философия масс пошла.
Я тебе могу сказать, что раз существует автомобиль, то он, в том числе, существует и как понятие повозки с четырьмя колёсами, фарами, рулём, движком, салоном ну и так далее, вплоть до гаек.
Тогда можно говорить эмпирически, что существует концептуальный образ идеального автомобиля, так называемая отливка, к которой стремятся абсолютно все автомобили через улучшение различных характеристик, а раз мы согласны что идеальный образ автомобиль эмпирически существует, то он где-то хранится во вселенной.
Но на самом деле это всё когнитивный диссонанс, никто не записал в код вселенной жаровую трубу или НТДМГ, их именно придумали собрали люди, пользуясь научным методом, а потом распространили технологию на массы.
Для меня лично, ёбта, а на таких как ты мне плевать, вас миллионы.
Агностиков не существует. Последовательный тру-агностик должен лежать неподвижно, пускать слюни и срать под себя, поскольку у него просто нет каналов получения информации из реального мира, и даже самого реального мира тоже нет.
В этих случаях надо говорить что ты не готов к дискуссии по причине отсутствия времени.
Основная мысль в том, что есть эксперимент подрубающий теорию относительности на корню. Прочтя статью, ты должен был сказать, если ты нормальный человек, примерно следующее: хуй знает короче, если все это правда, то ТО ошибочна, нужно по возможности повторить эксперимент чтобы убедиться, благо он относительно прост.
>цитатки из корана
Что ж он не взорвался в конце?
>позволял преобразовать этот мир
Обосрался. Значение знаешь? это уже предписание. Ты просто ответь на вопрос, ты что то оспорить хочешь или просветиться?
>этическая категория, к тому же субъективная
раскрой тезис, почему субъективная?
Ты один из нас.
Ну и откуда тогда ощущение самости то берётся, блять?
>Ты просто ответь на вопрос, ты что то оспорить хочешь или просветиться?
Ты просто ответь на вопрос, ты что то оспорить хочешь или просветиться?
Из мозга. не веришь? выстрели себе в голову из Магнума и проверь останется ли оно у тебя или нет.
Ты приписываешь слишком много вещей науке, ученый, в каком-то плане, мог открыть пользуясь наукой материал для трубы, хотя и это не нужно, без науки люди отлично решали инженерные задачи, и печи с трубами делали, и акведуки. А вот инженер, делающий трубу, а тем более инженер, ставящий трубу в машину, никаким ученым и научным человеком уже не является.
>ньютоновский опровергнут ТО
>дополнен и уточнен
>опровергнут
охлол.
Они так и делают, тот же Дарвин был агностиком. Проблема в том, что в мире, полном религиозных предубеждений, это очередная поблажка вере.
Это про меня.
>Ну так это она рисовала всяких дедов на облачке в своих агитках и потом искала их в космосе. Сами выдумали, сами опровергли. Классика советской пропаганды же.
Ясно, демагог.
Агностиком быть невозможно, эта вера логически противоречива в своём основании.
Неубедительно.
>переписан полностью на другой мат базе
>дополнен и уточнен
Ну-ну.
Агностик в треде, задавайте вопросы.
>Прочтя статью, ты должен был
То есть он тебе, получается, уже что-то должен. И после этого он – некритический верун?
Экспериментов по проверке ТО был вагон, в том числе и с интерферометром. Более того, на ускорителях такие эксперименты ставят регулярно, разгоняя частицы до таких энергий, что по Ньютону они должны были иметь скорости в миллионы световых, а реальные скорости получаются по типу 0,9999c, что поддаётся прямому измерению, имея достаточно точные часы. Так что какой-то фрик из зажопинской академии торсионных полей на фоне имеющегося массива данных вообще не смотрится.
>Ты просто ответь на вопрос, ты что то оспорить хочешь или просветиться?
К чему это вообще? Я оспариваю утверждение, что коммунизм – это религия, так как признакам религии он не соответствует. Можно, конечно, что угодно религией назвать, фетиш на зеттай рейки, например, но какой в этом смысл?
Определи понятия Религия и Коммунизм.
Как земля?
Не знаю.
Потому что у льва справедливость одна, а у овечки – другая.
Хохол.
Правильный ответ, лойс.
Так и земля у одних круглая а других плоская ^_^ я уж не говорю что одних гмо это яд, а у других нет.
В этом случае одни правы объективно, а другие нет. А вот справедливость - принципиально субъективное понятие.
Это написано было для устрашения верующих.
Щито? зачем ты мне отвечаешь за анона, которому задан вопрос?
Почему? Первый твой аргумент обосрался на старте, жду второй.
Коммунизм это этическая утопия, поскольку предполагает у масс наличие высокой самодисциплинированности, самоотдачи и идеальной преданности своему делу, что на данный момент утопия, как и на ближайшие лет 300-400.
Человек не может в келье руку не ебать (за 2000 лет так и не научился), хотя это вообще не работа, а ждать от прола, что он будет на тех же основаниях ебашить и отдавать всё лишнее в общак, да ещё быть счастливым при этом - это просто самая розовая утопия из возможных.
ТЫ меня мне не меняйкай!
Потому что они в разных категориях, а рассматривать следует в одной категории.
Религия - целенаправленный поиск Бога.
Коммунизм - построение такого общества, в котором само общество должно стать Богом, что невозможно.
Что почему?
Получается что у нас Буддизм это не религия?
Почему справедливость - принципиально субъективное понятие.
Предложи прибор, которым можно измерить справедливость чего бы то ни было.
Даосизм, Джайдизм, Буддизм и куча иных восточных религий это не религии? Языческие религии это тоже не религии?
Там использованы наблюдаемые данные, которые в некоторых пределах подходят к этим теориям, поэтому положительные предсказания возможны.
Зачем? Ты доказываешь что справделивость это якобы субъективная вещь, ты и предлагай.
Буддизм - это крайняя степень йоги. Цель йоги - это убить свою самость, с помощью разных техник. Если считать, что смерть - это бог, то буддизм религия.
Сайт типа хабра с кармой.
какие-то очень иррелевантные определения.
буддизм всегда был интеллектуальной системой, жаль что в твоем третьем классе этому не учат.
Несуществование такого прибора и означает субъективность соответствующего понятия. Кривизну земли и негативное влияние ГМО измерить можно. Справедливость измерить нельзя.
то есть ты считаешь что если что то нельзя измерить прибором то это не объективно? ты сейчас записал в субъективные категории всю логику, математику и медицину.
В таком случае ботнет - самая справедливая вещь на планете. И чем больше, тем справедливее.
Религия – это форма общественного сознания, отражение действительности, в котором земные силы, господствующие над человеком в его повседневной жизни, принимают форму неземных. Коммунизм же – наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления.
Религия вообще не религия, это просто слово, а слова всегда упираются в слова, потому что это просто глоссарий, необходимый для развития понятийного аппарата.
Язычество - это религия. Язычество - это попытка изобрести что-то похожее на христианство собственными усилиями. Во многом у язычества были успехи. А йога и буддизм - это обратный тренд от язычества, когда оно хочет убить само себя.
То есть ты принципиально несогласен с западной традицией. ну удачно дохнуть в рашкинском говновущике.
Справедливо ли, что органическая жизнь устроена в виде пищевых цепочек? Кому предъявлять претензии?
Зато можно измерить количество злых мужиков с топорами у тебя под окном, если ты поступишь слишком уж несправедливо.
Я не знаю. К чему ты это спросил?
Логические законы проверяются экспериментально, и более того, именно из эмпирических данных они и взяты, сюрпрайз-сюрпрайз. Математика строится той же самой логике и некоторых базовых допущений о свойствах колчанов, которые тоже можно проверить. Про доказательную медицину ты тоже, я так понимаю, не слышал никогда.
>То есть ты принципиально несогласен с западной традицией
традицией чего, иррелевантного определения школьником понятий, о которых он слышит второй раз в жизни?
Как и количество злых мужиков с автоматами, которые будут охранять твою жопу за деньги, что бы ты ни натворил.
>Справедливость измерить нельзя
Пруфы?
Земля объективно имеет одну форму – круглая ли, плоская ли, геоид ли, а вот справедливость у каждого своя. ГМО, кстати, действительно может быть ядом для кого-либо, если в продукт были внедрены гены аллергена, на который у этого человека есть аллергия, только к самой технологии генной модификации это отношения не имеет.
А?
Пролетариат и буржуазия тоже в разных категориях?
Воу. Нука дай ссыль на учбеик логики в котором описываются эксперименты которые доказали правило исключённого третьего например. А пока что я жду прибор который измерят здоровье.
К тому что есть такая категория как человеческое общество, к которому понятие справедливости можно применить, а есть животный мир, который для этого не подходит.
Потому что общество это прежде всего концептуальный продукт, несуществующий в объективной реальности.
Ну в твоей школе понятия такие, на западе иные.
>геоид
Щас бы писать что масло масляное )))0)
Если можно - покажи как.
Исторический процесс говорит нам, что изменение общественных формаций неизбежно.
Так и форма земли у каждого своя. Спроси какого нибудь папуаса, он скажет что она плоская.
>Справедливо ли, что органическая жизнь устроена в виде пищевых цепочек? Кому предъявлять претензии?
Как сказать. Относительно справедливо. В идеале живым существам не будет требоваться пища.
Понятие справделивости насколько я знаю вообще пока что строго не определено. Так что хотелось бы знать каким пользуешься ты.
Эксперимент с интерферометром компенсирует расхождение скоростей, поскольку луч возвращается. Разгон осуществляется электромагнитным методом и не способен сообщить скорости больше скорости электромагнитного воздействия.
Я не утверждаю что её измерить можно, но ты утверждаешь что этого сделать нельзя, так что от тебя требует доказать что этого сделать нельзя.
>Коммунизм это этическая утопия
Равные права и свобода слова, печати и собранией тоже когда-то казались утопией.
>а ждать от прола, что он будет на тех же основаниях ебашить и отдавать всё лишнее в общак, да ещё быть счастливым при этом
В СССР ебашил же и был при этом уж точно счастливее, чем в постсоветских республиках. Стахановцы, субботники, вот это вот все.
Самость заключается исключительно в том, что ты субъективно оцениваешь свои действия, как подчиняющиес твоим мыслям. Есть заболевания, при которых человеку кажется, что он в черепушке не один, в таких случаях ощущения самости у пациентов, внезапно, нет.
"Самость" - это опыт наблюдения за своим телом и своими мыслями.
>юмористическое
Да я короч пошутил просто, ну шутканул так. Шутёха чё вы)))
Да я короч пошутил просто, ну шутканул так. Шутёха чё вы)))
>Земля объективно
нет. ФОрма понятие не объективное. Если смотреть на стол под разными углами то форма его меняется.
Вы же аморфные существа без интересов. Как вы вообще живете? У верунов хоть вера есть, у реалистов - реальность, а у вас что?
Может ли буддист быть, к примеру, христианином?
>с западной традицией
Какой из?
Это не противоречит субъективности справедливости.
Зачем тебе учебник, когда ты этот эксперимент можешь поставить сам? Берёшь миллион разноцветных шариков и смотришь, будет ли среди них, помимо "данный шарик красный" и "данный шарик не красный" что-то третье. Цветов дискретный набор, все они попарно различимы, так что нечёткости ниакакой нет.
>который измерят здоровье.
define "здоровье" для начала. В обывательском смысле это действительно субъективное понятие. Кто более здоров - дрыщ, у которого на всё вокруг аллергия и который не может три раза отжаться, но доживёт до 100 лет, или бугай, способный согнуть стальной лом и никогда в жизни не болевший даже простудой, но который уже имеет нарождающийся рак пищевода, от которого благополучно и умрёт спустя пять лет?
нет, он не может исповедовать символ веры по определению.
>Может ли буддист быть, к примеру, христианином?
Не может.
>человеческое общество, к которому понятие справедливости можно применить
У разных групп и классов в этом обществе справедливость разная.
>Вротиии небыла такова!!!
Даже если так, конкретный тиран вполне может дожить до старости и спокойно и безболезненно умереть в своём дворце, принимая ванну из крови девственниц.
Ученые-атеисты.
Геоидом может быть не только Земля. Предлагай свой термин, мне все равно, как он будет называться.
В рамках соллипсизма, да, но это не отменяет существования у этой плоской земли горизонта и прочих свойственных не плоской Земле эффектов.
Форма стола и то, как ты ее видишь – разные вещи.
Ты заявил, что "Логические законы проверяются экспериментально", я захотел узнать кем и как. И цвета представляют спектр. Всегда будут шарики которые не записать в какой то конкретный цвет. Плюс вывод поулченный таким образом будет в принципе не логичным так как будет индуктивным.
Вот это манёвр. А чего же ты справделивость то с начало не define?
Изменение силами со своим субъективным понятием справедливости в противостоянии силам со своим субъективным понятием справедливости.
ну так и справедливость и то как её видят разные люди это разные вещи ^_^
ЕРЕТИЧКА.
---------------------------
На краю Руси Священной,
Где река уходит в даль,
На просторах широченных
Расцветает пастораль.
На пригорке Храм великий
Блестит златом куполов.
И в округе каждый житель
Шапку снять пред ним готов.
Чуть в сторонке, у опушки,
Прям во мху сырого дола,
В покосившейся избушке
Приютилась скромно школа.
Там, при тусклом блеклом свете,
Вверх взметнулись дружно руки.
В сельской школе малы дети
Постигают соль науки.
Тут же, в платьеце из ситца,
И бедна, и беспреданна,
Универа выпускница—
Их учитель, Марь Иванна
Вот малец, Петров Аркаша,
Руку тянет неспеша.
И учительницу нашу
Вопрошает, чуть дыша:
—Марь Иванна, мы науки
Учим каждый тут урок.
Но ведь это всё от скуки—
От науки есть ли прок?
Вот вчера отец Онуфрий
Говорил на службе нам,
Что бесовские науки
Просто форменный обман!
Чтобы сеять больше лёна—
Или даже больше льна,
Все биномы и ньютоны
Не нужны ведь ни хрена!
Мы зачем гранит тут гложем?
На фига нам всё учить?
Если мы Законом Божьим
Можем всем всё объяснить?
В печку бросивши поленьев,
Им учитель отвечает:
— Твой Онуфрий, к сожаленью,
Ничего не понимает.
Мы должны всему народу
Популярно объяснить:
Без познания природы
Человеку не прожить!
А познание возможно
Только лишь когда поймём:
В мире всё настолько сложно,
Что Господь тут не при чём.
В общем, милый мой Аркаша,
На вопрос твой вот ответ:
Только лишь наука наша
Нам поможет. Бога— нет!
Разрыдался тут мальчонка,
Он домой скорей бежит
К папе тянет он ручонки,
И в истерике кричит:
— Тятя, тятя, вы мне лгали!
Врали столько долгих лет!
Мне вот в школе рассказали,
Что ведь Бога... Бога— нет!
Все вокруг теперь рыдают
Весь в слезах честной народ.
Тут отца вдруг осеняет:
Всех созвать на общий сход!
Быстро сход они созвали,
И, гора чтоб спала с плеч,
Дружно вместе порешали:
Еретичку нужно сжечь!
Быстро принято решенье.
На дрова пошла осина.
Местный поп благословенье
Выдал вместе с керосином.
Председатель выдал спички,
И, под вопли, свист и ор,
Потащили еретичку
В очищающий костёр.
За околицей деревни,
На краю лесной опушки,
Там, где высятся деревья,
Тихо крестятся старушки.
Зацвели в лесу пролески,
Вдалеке щебечет птичка.
На костре, со слабым треском
Догорает еретичка...
---------------------------
На краю Руси Священной,
Где река уходит в даль,
На просторах широченных
Расцветает пастораль.
На пригорке Храм великий
Блестит златом куполов.
И в округе каждый житель
Шапку снять пред ним готов.
Чуть в сторонке, у опушки,
Прям во мху сырого дола,
В покосившейся избушке
Приютилась скромно школа.
Там, при тусклом блеклом свете,
Вверх взметнулись дружно руки.
В сельской школе малы дети
Постигают соль науки.
Тут же, в платьеце из ситца,
И бедна, и беспреданна,
Универа выпускница—
Их учитель, Марь Иванна
Вот малец, Петров Аркаша,
Руку тянет неспеша.
И учительницу нашу
Вопрошает, чуть дыша:
—Марь Иванна, мы науки
Учим каждый тут урок.
Но ведь это всё от скуки—
От науки есть ли прок?
Вот вчера отец Онуфрий
Говорил на службе нам,
Что бесовские науки
Просто форменный обман!
Чтобы сеять больше лёна—
Или даже больше льна,
Все биномы и ньютоны
Не нужны ведь ни хрена!
Мы зачем гранит тут гложем?
На фига нам всё учить?
Если мы Законом Божьим
Можем всем всё объяснить?
В печку бросивши поленьев,
Им учитель отвечает:
— Твой Онуфрий, к сожаленью,
Ничего не понимает.
Мы должны всему народу
Популярно объяснить:
Без познания природы
Человеку не прожить!
А познание возможно
Только лишь когда поймём:
В мире всё настолько сложно,
Что Господь тут не при чём.
В общем, милый мой Аркаша,
На вопрос твой вот ответ:
Только лишь наука наша
Нам поможет. Бога— нет!
Разрыдался тут мальчонка,
Он домой скорей бежит
К папе тянет он ручонки,
И в истерике кричит:
— Тятя, тятя, вы мне лгали!
Врали столько долгих лет!
Мне вот в школе рассказали,
Что ведь Бога... Бога— нет!
Все вокруг теперь рыдают
Весь в слезах честной народ.
Тут отца вдруг осеняет:
Всех созвать на общий сход!
Быстро сход они созвали,
И, гора чтоб спала с плеч,
Дружно вместе порешали:
Еретичку нужно сжечь!
Быстро принято решенье.
На дрова пошла осина.
Местный поп благословенье
Выдал вместе с керосином.
Председатель выдал спички,
И, под вопли, свист и ор,
Потащили еретичку
В очищающий костёр.
За околицей деревни,
На краю лесной опушки,
Там, где высятся деревья,
Тихо крестятся старушки.
Зацвели в лесу пролески,
Вдалеке щебечет птичка.
На костре, со слабым треском
Догорает еретичка...
А марксистом?
>верить в то, что подвергаешь развенчанию
ты не проецируй, школяр, советская антирелигиозная агитация с
>в такого деда верила советская пропаганда
не имеет ничего общего.
Любое понятие по по определению понятия понтяие субъективно.
Скорость в ньютоновской физике напрямую связана с энергией, вне зависимости от способа разгона. В ТО то же самое, но сама связь другая. Угадай, какое из этих соотношений выполняется в реальности на ускорителях. И это мы даже не говорим про дефект масс, который напрямую предсказывается ОТО, и на котором полностью основан как мирный, так и не очень мирный атом.
А вера коммунистов в бога тут где? На первом пике наблюдается прямо противоположное.
то есть формы стола никто не видит но она есть? чистое верунство.
А поконкретнее?
нет, если под марксистом подразумевается человек, овладевший диалектическим материализмом.
Какие у меня основания считать, что такого прибора не существует? Никто не может такой прибор показать или предложить.
Какие у меня основания считать, что такой прибор существует? Никаких.
1:0 в пользу несуществования.
Справедливости отдельно от того, как ее видит кто-либо, не существует. Ну прямо как бога.
Кирпич, падающий тебе на голову, ты тоже можешь не увидеть, а он упадет.
Ну хорошо, социалистом.
>Логические законы проверяются экспериментально
Ну ка ссылку на хоть один эксперимент быстро.
>который напрямую предсказывается ОТО
Не ОТО, конечно, а СТО. Гравитация там ни при чём. Медленнофикс.
Пиздежь. Если разобрать и собрать часы бухим, то будут лишние детали и часы при этом будут работать.
Что значит макрсистом? У Маркса или Ленина много хороших идей было. Если человек прежде всего христианин, а после марксист, то может. Но это всего касается, любой политики.
Форма стола отдельно от того, как ее видит кто-либо, не существует.
Так форма кирпича тоже будет разной для разных смотрящих.
Социализм это бесклассовое общество, причем здесь христианство?
Здоровья тоже. У нас теперь медицина это всё субъективщина?
школяр, зачем ты высказываешься на предмет того, о чем не имеешь представления? это псевдоанонимный форум, тут чсв свое невозможно повысить по определению
С чего ты решил что я школяр? Мне тридцать лет уже.
Они выдумали деда на облаке и принялись его разоблачать. Правда в этого деда никто из верующих собсна и не верил, поэтому все эти агитки не работали никогда.
Ты мне форму стола покажи отдельно от того что бы я её видел. Или сам попробуй её увидеть отдельно от того как ты сам её видишь.
Экспериментальная наука так и устроена, дружок. Проверяется некий достаточно большой набор данных, а потом вывод обобщается. И в реальности этот набор данных, собранных человечеством за всю его историю, нереально огромен, упомянутый миллион шариков в нём как капля в море.
>Всегда будут шарики которые не записать в какой то конкретный цвет.
Не всегда. Мы берём именно дискретный набор, в котором это так. Для нечётких состояний есть своя логика, нечёткая. И в ней закон исключённого третьего не работает. Обычная бинарная логика годится для утверждений, которые сводятся к существованию или несуществованию чего либо.
>А чего же ты справделивость то с начало не define?
Ну можешь взять определение с википедии, но оно тебе не поможет.
>С чего ты решил что я школяр
с высказывания, предмет которого противоречит высказыванию.
Значит последователем марксизма.
Существует.
Речь о буддисте была, а не о христианине. Алсо, христианский социализм существует.
Читай тред внимательно. Я уже предложил схему эксперимента для проверки одного конкретного логического закона. Или тебя интересует какой-то другой?
Нет.
Ну так возьми определении здоровья с википедии. Мне что ли это надо?
Эксприментальная так и устроена. А вот наука Логика устроена так или нет? Ты утверждаешь что да, устроена. Пруфы? Мне от тебя пока что одно надо, доказательства того что Логика является экспериментальной наукой.
Ну это только твоя вера.
Обнаружен жж Артемия Лебедева, всем в фейсбук.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Основной_вопрос_философии
>Они выдумали
Дед задолго до них существовал как идея.
>Правда в этого деда никто из верующих собсна и не верил
Именно поэтому элементом большевистской пропаганды было утверждение, что большевики строят царство Христа на Земле. Большевики ведь дураки и распылялись на бессмысленную деятельность.
>поэтому все эти агитки не работали никогда
Тебе, конечно, виднее.
Как я тебе могу ее показать отдельно от твоего видения? Ты ебанат?
Это вопрос был из разряда можно ли протыкать людей иголкой? Можно, если ты врач и укол ставишь. Но если твой смысл жизни протыкать абсолютно всех в любое время, то нельзя. Лол.
это вопрос был из разряда:"если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой."
Я с трудом вообще понимаю логику того что ты пишешь, между посылками и выводами пропость непреодолимая для меня. Наверное потому что я сам не логик, знаком только с вводным курсом и нигде там не встречал ссылок на эксперименты, либо ты не логик. Поэтому я хочу убедиться, что ты меня не наёбываешь, а сделать я это могу только если услышу подтверждение твоих слов от людей на счёт компетенции которых в вопросах логики я не сомневаюсь, меня бы устроила ссылка на какой то журнал печатающий статьи по дисциплине Логике с высоким рейтингом в котором была бы напечатана работа по типу "экспериментальная проверка закона тождества", либо на учебный материал в котором говорилось что логика дескать экспермиентальная наука вот примеры экспермиентов, потому что тот учебник с которым я знаком утверждает прямо противоположное, что наука эта философская.
Представь такую ситуацию, ты падаешь в воздухе и достигаешь постоянной скорости падения, обусловленной уравновешиванием силы притяжения силой трения о воздух. Гравитация продолжает тратить энергию, но ускорения не происходит (если гравитация не усиливается конечно). Примерно такое происходит в вакууме с частицами. Сколько не нагнетай энергии в переменное магнитное поле, оно не ускорит частицу быстрее скорости света. Дефект масс тоже отсюда, поскольку измеряется электромагнитными методами, другими словами масса частицы со скоростью не растет, а уменьшается воздействие на частицу магнитного поля по причине ее высокой скорости.
логика это основа научной методологии, поэтому можешь сразу взять любой журнал и прочесть любую статью, в которой предсказание на основе научной теории совпадает с результатами эксперимента. и вообще иннахуй в продленку, сука ебучая, опять весь тред засрали своей чепухой аутистичной.
Я опять не понимаю, к чему ты это написал. Это бесспорно, что логика является частью научной методологии, но меня интересуют доказательства того, что сама логика для решения своих проблем пользуется научным методом - экспериментом в частности.
>Здоровье — состояние любого живого организма, при котором он в целом и все его органы способны полностью выполнять свои функции; отсутствие недуга, болезни
Выглядит вполне проверяемым, хотя это и очень сложно. В крайнем случае всегда можно сделать вскрытие и установить, был ли человек полностью здоров на момент смерти.
>Пруфы? Мне от тебя пока что одно надо, доказательства того что Логика является экспериментальной наукой.
Пруфы заключаются в "перестать упираться рогом как баран, и подумать своей головой". Каково, по-твоему, происхождение логических тождеств и правил вывода? Представь, что ты - юный Аристотель. Никаких законов логики ты ещё не знаешь, потому что сформулировать их предстоит впервые именно тебе, про булеву алгебру ты тоже, разумеется, никогда не слышал, потому что её изобретут только через 2200 лет. Откуда ты их возьмёшь, как не обобщая ОПЫТ?
Переебу тебе этой формой по черепу, так, чтоб аж отпечаталась, посмотришь тогда на мою веру.
А пруфов что мир вообще возник не будет?
Из за таких сектантов и сделали 282
То есть ты утверждаешь, что Аристотель именно ОПЫТОМ вывел законы логики? пруфы? А то вот я читал его работы и никаких ссылок на опыт та мне было(да и не сам он их сформулировал, он их просто систематизировал и записал первым), греки матеатику развивали столетия до него и нежели ты считаешь что они логикой не пользовались в своих расуждениях. Собственно аристотелевская логика уже давно устарела, буквально в начале 20го века появилась современная, и я опять в работах людей создавших эту логику не встречал ссылок на эксперименты. Всё в твоих руках, жду ссылок, хоть на Аристотеля хоть на Рассела.
Теперь жду определение справедливости.
>меня интересуют доказательства того, что сама логика для решения своих проблем пользуется научным методом - экспериментом в частности.
практика - критерий истины. логика позволяет предсказывать результат практики - она истинна. любой эксперимент, который устроен в рамках научной теории, и соответствующий предсказанию - доказательство экспериментом истин логики. теперь брысь нахуй
> ты падаешь в воздухе и достигаешь постоянной скорости падения, обусловленной уравновешиванием силы притяжения силой трения о воздух. Гравитация продолжает тратить энергию, но ускорения не происходит
Вот только в этой аналогии, моя кинетическая энергия тоже больше не растёт, она равна эм вэ квадрат пополам по Ньютону. А кинетическая энергия частицы в ускорителе - растёт, несмотря на то, что скорость уже ПОЧТИ не увеличивается. Потому что в ТО связь совершенно другая. Ферштейн?
>масса частицы со скоростью не растет
Она действительно не растёт, масса в ТО не зависит от скорости, это заблуждение. Растёт именно энергия. Дефект масс - это абсолютно другая вещь. Суть в том, что когда распадается нестабильное ядро, суммарная масса всех осколков оказывается строго меньше массы самого ядра. Эта разница превращается в энергию - в случае распада урана, в кинетическую энергию свободных нейтронов. Потом в атомной электростанции эти нейтроны замедляются в особой среде, при этом выделяя тепло, которое потом и преобразуется в электричество. Именно этот факт, что покоящееся тело обладает энергией, которая пропорциональна его массе, и был впервые предсказан ТО, в ньютоновской физике для этого нет никаких предпосылок.
Я тебя честно не понимаю. Не вижу логики. А ты видимо не понимаешь меня. В этой ситуации может помочь только третий человек, и я предлагаю в качеств этого третьего человека, саму академическую дисциплину Логику в лице её учебных материалов в которых твоя позиция будет подтверждена.
>масса в ТО не зависит от скорости, это заблуждение
Это где написано? Дай почитать.
>Растёт именно энергия.
Раз с массы переключились на энергию, то эта энергия будет кажущаяся вместо массы.
>Аристотель
>Проводил эксперименты
Напоминаю что он всю жизнь верил, что у женщин 18 зубов, хотя был дважды женат.
Во времена Аристотеля ссылаться на эксперимент было не принято, однако тот факт, что он сформулировал эти законы правильно, на фоне других его метафизических рассуждений, которые никак не подтвердились, вполне очевидно, что он неявно опирался на опыт, даже если сам не отдавал себе в этом отчёт. Возможно, не только на свой опыт, но и на опыт своих современников и прошлых поколений, но других источников информации о том, как в действительности устроен мир, помимо его органов чувств, у человека просто нет.
Экспериментом по проверке логических тождеств является практически любое твоё действие. Именно поэтому прямых ссылок на специально поставленный эксперимент по этой теме нет, во всяком случае, мне они тоже неизвестны. Нет смысла такой эксперимент ставить, если логические законы ещё ни разу в истории не нарушались. Зато встречаются эксперименты мысленные. Например, когда утверждается, что логика предикатов для конечной области определения эквивалентна логике высказываний. Апелляция к модели - это и есть мысленный эксперимент. И на каком основании мы уверены в том, что он закончится именно так, а не иначе? Только потому, что мы уже встречали похожие ситуации в своём опыте.
> ОПЫТ
Опыт чего деб. Он тебе говорит про то что логика не обращается к эмпирическим наблюдениям. Разумеется логика обращается к опыту рассуждения и рефлексии, только к научному методу это отношения не имеет.
>Дефект масс - это абсолютно другая вещь.
А, ну да. Против этого дефекта масс ничего не имею, кроме некоторых незначительных уточнений.
>метафизических рассуждений, которые никак не подтвердились
они по определению не могут быть подтверждены.
Во времена Аристотеля методом философствования было умозрение, и Органон Аристотель синтезировал из опыта, который почерпнул, очевидно, из наблюдения, но не эксперимента в том смысле, который вкладывал в него Бекон, который в Новом Органоне и реабилитировал метод.
Опыт чего деб. Он тебе говорит про то что логика не обращается к эмпирическим наблюдениям. Разумеется логика обращается к опыту рассуждения и рефлексии, только к научному методу это отношения не имеет.
настолько яркий пример кащенизма, в котором школяр пытается утвердить примат своего понимания над собеседником, что у меня даже слезы навернулись.
Так значит у нас тут "теория заговора", сами логики не знают, что они дескать опытом пользуются. Ну тут я в принципе не вижу как дальше модно вести общение. Предлагаю тебе сначало убедить логиков в том что их наука является экспериментальной, а уж я за ними убежусь.
можно*
Что такое "кажущаяся энергия"? Когда тебе кирпич прилетает в ебало, это кажущаяся энергия, или какая? Когда у тебя крошечный металлический шарик взрывается так, что разносит пол-города - это кажущаяся энергия? Как-то она слишком сильно "кажется" в таком случае. У энергии есть конкретное определение, и конкретные способы измерения. Более того, она сохраняется, её можно преобразовывать из одного вида в другой, и если "кажущуюся" энергию быстро летящего нейтрона можно преобразовать в "некажущуюся" энергию горящей лампочки или работу по поднятию рояля весом в 400 килограмм на девятый этаж с помощью грузового лифта, то может, это тебе что-то "кажется", а не людям, которые всем этим занимаются профессионально?
>Это где написано? Дай почитать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Масса
Раздел: О «массе покоя» и «релятивистской массе»
Если вкратце о причинах - "релятивистская масса" вводилась для того, чтобы сохранить ньютоновскую формулу для импульса, что само по себе не очень последовательно, учитывая, что остальные формулы всё равно будут другими. Кроме того, "релятивистская масса" обладает плохими ковариантными свойствами, в то время как "масса покоя" - это лоренцевский скаляр. А в ковариантности - вся глубинная суть теории относительности. По сути, для теории, чтобы называться релятивистской, достаточно быть лоренц-ковариантной.
Да не проводил он эксперименты, я нигде такого не утверждал. Но он опирался на опыт в любом случае, даже если сам этого не осознавал. Если человек пишет, что не стоит трогать горячие вещи, чтобы не получить ожог, достаточно очевидно, что основа этого знания - эмпирическое, даже если там нигде нет слов "я провёл эксперимент, чтобы в этом убедиться, вот графики". Человек может вообще ничего не знать об экспериментальной науке, но всю информацию о мире он В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ черпает из опыта.
Я, тащемто, это и имел в виду. При желании можно поставить эксперимент по всем правилам, чтобы проверить законы поглощения или там модус поненс, например, просто в этом никогда не было нужды.
Я сам математик, тащемто. Так что, считай, одного уже убедил. И, тащемто, я только про Аристотеля сказал, что он сам не понимал, что на самом деле делает. В те времена это было нормой.
вот. собственно. почему то создатель современной логики не считает логику эмпирической наукой.
Деятельность может обеспечить только одну половину мудрости; другая половина зависит от воспринимающей бездеятельности. В конечном счете, спор между теми, кто основывает логику на «истине» и теми, кто основывает ее на «исследовании», происходит из различия в ценностях и на определенном этапе становится бессмысленным.
В логике будет пустой тратой времени рассматривать выводы относительно частных случаев; мы имеем дело всегда с совершенно общими и чисто формальными импликациями, оставляя для других наук исследование того, в каких случаях предположения подтверждаются, а в каких нет.
Хотя мы больше не можем довольствоваться определением логических высказываний как вытекающих из закона противоречия, мы можем и должны все же признать, что они образуют класс высказываний, полностью отличный от тех, к знанию которых мы приходим эмпирически. Все они обладают свойством, которое чуть выше мы договорились называть «тавтологией». Это, в сочетании с тем фактом, что они могут быть выражены исключительно в терминах переменных и логических констант (где логическая константа – это то, что остается постоянным в высказывании, даже когда все его составляющие изменяются), даст определение логики или чистой математики. - Рассел. (Russell) Бертран.
Я и нигде не встречал иного мнения на предмет логики за исключением этой статьи убедительность которой пока что остаётся большинством людей в области не признанной удовлетворительной - Putnam, H. "Is Logic Empirical?" Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 5.
И никогда в качестве причины каких то решений проблем логики, или их возникновения не встречал ссылки на какие то эксперимент или наблюдения.
Деятельность может обеспечить только одну половину мудрости; другая половина зависит от воспринимающей бездеятельности. В конечном счете, спор между теми, кто основывает логику на «истине» и теми, кто основывает ее на «исследовании», происходит из различия в ценностях и на определенном этапе становится бессмысленным.
В логике будет пустой тратой времени рассматривать выводы относительно частных случаев; мы имеем дело всегда с совершенно общими и чисто формальными импликациями, оставляя для других наук исследование того, в каких случаях предположения подтверждаются, а в каких нет.
Хотя мы больше не можем довольствоваться определением логических высказываний как вытекающих из закона противоречия, мы можем и должны все же признать, что они образуют класс высказываний, полностью отличный от тех, к знанию которых мы приходим эмпирически. Все они обладают свойством, которое чуть выше мы договорились называть «тавтологией». Это, в сочетании с тем фактом, что они могут быть выражены исключительно в терминах переменных и логических констант (где логическая константа – это то, что остается постоянным в высказывании, даже когда все его составляющие изменяются), даст определение логики или чистой математики. - Рассел. (Russell) Бертран.
Я и нигде не встречал иного мнения на предмет логики за исключением этой статьи убедительность которой пока что остаётся большинством людей в области не признанной удовлетворительной - Putnam, H. "Is Logic Empirical?" Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 5.
И никогда в качестве причины каких то решений проблем логики, или их возникновения не встречал ссылки на какие то эксперимент или наблюдения.
Так логика – это не наука, это философия науки, научный метод.
Ну этого получается вообще никто не понимает, а не только Аристотель. Только ты один. ну что ж. многих гениев признавали только после смерти. Хоть статейку в какой то журнал напиши что бы потом хоть могли переоткрыть твои выводы(как было с менделем).
А мне кажется что логика это наука о формах и правилах правильного мышления, изучает методы вывода истинных суждений из посылок принимаемых истинными. как то так.
>Что такое "кажущаяся энергия"?
В релятивизме массивное тело на скорости света будет обладать бесконечной энергией. Так? В реальности энергия будет конечна и равна кинетической по обычному закону.
К научному методу логика отношение имеет только на стадии построения теории, а вот сама суть научного метода - эксперимент, это чистая индукция.
Дык по сути-то всё правильно написано. Логические законы и тождества - это тавтологии. Но они становятся такими только в том случае, если мы погружаем их в соответствующую алгебру. В другой алгебре они могу и не быть тождествами. В нечёткой логике, как уже было сказано, закон исключённого третьего не работает, хотя в бинарной логике вырождается в что-то вроде 1 = 1. Разных логик можно навыдумывать вагон, и большая часть из них не будет иметь к реальному миру ни малейшего отношения. Хотя такие логики тоже исследуются, но всё-таки это очень узкое направление, практически полностью изолированное от остальной математики.
Что насчет теорий, которые невозможно подтвердить экспериментально, например, теории Большого Взрыва?
Теории которые невозможно подтвердить экспериментально не являются научными теориями. Теория большого взрыва к ни мне относится.
В релятивизме тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, а потому и говорить о его энергии в такой ситуации бессмысленно. Ещё раз, энергию частицы можно измерить, столкнув её с чем-нибудь и тем самым затормозив, и посмотрев на то, сколько энергии выделится. Так какого хуя выделяется именно столько энергии, сколько предсказывает ТО, если эта энергия "кажущаяся", а "реальная" ньютоновская энергия должна быть на много, много порядков ниже? Откуда берётся энергия, чтобы лампочка горела, м?
тебе никто не мешает произвести БВ
Бог мешает. Но мне в принципе и не надо.
Большой взрыв был придуман потому что, быдлу нравятся взрывы в кино и на новый год.
>группы лиц по признакам пола, расы...отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе
Получается за оскорбления сосачеров можно присесть на чебурашку?
>Кто тебе мешает создать успешный бизнес и зарабатывать солидные суммы?
Контора из трёх букв, например, что так любит отжимать бизнес.
Прокурорские сынки, судейские мажоры и пр.
Всё - у него "синий экран".
И что?
>Так какого хуя выделяется именно столько энергии, сколько предсказывает ТО
Можно пример эксперимента?
--->
Если ты пишешь на дваче - ты не агностик. Если ты считаешь себя агностиком больше двух недель, тебя ещё не кормят через капельницу и ты до сих пор жив - ты не агностик.
Если ты пишешь на дваче - ты не агностик. Если ты считаешь себя агностиком больше двух недель, тебя ещё не кормят через капельницу и ты до сих пор жив - ты не агностик.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_ATLAS
По существу, для не слишком гигантских значений энергии это просто упругое соударение, и только если реально сильно разогнать протончики, проявляется их внутренняя кварковая структура, и возможно рождение ещё каких-то побочных продуктов, по которым и обнаружили бозон Хиггса.
Я агностик, я пишу на дваче более двух недель и прекрасно себя чувствую. Логических противоречий в своей точке зрения по конкретной тематике не наблюдаю, а даже если и наблюдаю, то мне похеру. Где твой (Демиург/Докинз/впиши нужное) теперь?
Я только что взял мешок с миллионом красных шариков, и кроме "красных шариков" и "не красных шариков" достал оттуда труп мухи. Походу логика сосет, посоны.
Ты не агностик, только и всего.
Муха не является красным шариком, так что она идёт по второй категории.
>и смотришь, будет ли среди них, помимо "данный шарик красный" и "данный шарик не красный" что-то третье.
>муха
>по второй категории
Муха - шарик, но не красный?
Не, друг, с логикой определенно что то не то.
Хорошо, значит я неправильно написал. Эти утверждения не двойственны друг другу, если в мешке не только шарики. Легко устраняется переформулировкой.
Я агностик. Соси писос.
Откуда ты знаешь, что ты агностик? Откуда ты знаешь, что существует такая вещь как "писос", и что его можно сосать?
Сейчас бы говорить о невозможности маловероятного в мире, в котором регулярно происходит атомный распад основанный на ничтожно маловероятном тунелировании нуклонов за пределы атомного ядра.
Наука логика не прошла проверку экспериментом - ой, давайте поменяем эксперимент ))0)
Видел и сосал, очевидно же.
Сейчас бы заповедь плодитесь и размножайтесь благой считать.
Квантовые эффекты же не протекают в макромир, м? И вообще, 50 кварков полетело направо, 50 налево, в среднем то на то и выйдет.
Если задаться целью то можно, причем уже полста лет как.
Лоботомия и пропаганда.
да мы же смеемся, че ты какой серьезный
Я определяю, что я агностик, поскольку я не знаю существуют или нет сверхъестественные силы или явления.
Я знаю, что "писос" существует, поскольку могу наблюдать его и взаимодействовать с ним. Я знаю, что его можно сосать, поскольку это легко установить путём простейших расчётов, в основе которых данные о процессах сосания и характеристиках "писоса" полученные эмпирическим путём. :Р
Откуда ты знаешь, что твои наблюдения верны и отражают реальный мир? Откуда ты вообще знаешь, что реальный мир существует?
Я так и понял. По-серьёзному я бы не стал отвечать смищным видео.
Вообще то я писал серьезно. анон сломавший шарики мухой
Так тебе я и ответил серьёзно, что формулировка в такой ситуации некорректная, поскольку B ≠ ¬A, и её нужно менять.
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС
Особенно, к атеистам и приверженцам науки.
Откуда вы знаете, что Земля имеет форму околошара?
Ждём отсылок к экспериментам, которые никто из них не совершал и ссылкам на книжки и каких-то дяденек, которым нужно просто верить.
Особенно, к атеистам и приверженцам науки.
Откуда вы знаете, что Земля имеет форму околошара?
Ждём отсылок к экспериментам, которые никто из них не совершал и ссылкам на книжки и каких-то дяденек, которым нужно просто верить.
Трипл зря не спизданет.
>Откуда ты знаешь, что твои наблюдения верны и отражают реальный мир? Откуда ты вообще знаешь, что реальный мир существует?
Это не имеет решающего значения, поскольку никак не сказывается на процессах которые я наблюдаю.
Хули ты тупой такой? Солипсизм вообще днище ебаное, их даже мамкины сатанисты хуесосят.
>Солипсизм вообще днище ебаное, их даже мамкины сатанисты хуесосят.
Пиздец аргумент. Ну, раз сотонисты хуесосят, то да, тогда, конечно, солипсизм днище.
Ты же только что "не знал", существует "сверхъестественное" или нет, хотя оно так же не сказывается на том, что наблюдаешь. И тут же эта логика у тебя не работает в отношении реальности. Ты не агностик.
>И тут же эта логика у тебя не работает в отношении реальности. Ты не агностик.
Я агностик. Логика работает одинаково в каждом случае. Я не знаю, что именно я наблюдаю. Реальность, мирок Мани или сон бабочки ололо. Но это не имеет решающего значения. Те же принципы применяются к сверхъестественному. Если бы я дал более развёрнутое описание в прошлый раз то:
"Я определяю, что я агностик, поскольку я не знаю существуют или нет сверхъестественные силы или явления. Кроме того, моё незнание не имеет решающего значения, поскольку никак не сказывается на процессах которые я наблюдаю."
Из этого не следует, что форма объекта отбрасывающего тень имеет форму сферы, шара или геоида. Такая тень может быть и от диска и от цилиндра. Но это уже что-то.
>я определяю своё мировоззрение на основе X
>X не имеет значения
Выбери одно.
Обхъектив рыбий глаз + фотошоп.
И тут приходит Оккам и полосует это всё на куски бритвой.
Оккам за меня, он еще раньше покромсал верунов в полеты в космос, когда то же снимается проще на земле.
Ясно.
ФАС?
Зачем тебе знать, какой формы Земля? Ты уже проверил, что живешь на том, что называется Землей? Что это пространство не органичивается твоей школой и дорогой до нее? Что ты не подключен к симуляции, которая пичкает тебя иллюзиями? Что у тебя есть то, что способно воспринимать эти иллюзии? Что у тебя есть сознание?
Зачем тебе такое знание, если ты не собираешься ничего изменять? Если собираешься изменять, зачем ты вопрошаешь о форме Земли на этом ресурсе? Любого из этих вопросов достаточно, чтобы обличить в тебе обсосанную маню, пытающуюся остроумно троллить, но в итоге имеющая результатом лужицу под стулом.
Горизонт давно видел?
Соллипсисты<сатанисты<все остальные.
Вы даже с луной ещё не разобрались, всё старые мантры повторяете, что уж говорить о полётах на околоземную орбиту. К слову, спутники отлично видны в небе вдали от городов.
С точки зрения солипсизма:
Я⩾......⩾моча⩾говно⩾сатанисты⩾все остальные
но ты, походу, не силен в философии, чтобы это понять.
>Я⩾......⩾моча⩾говно⩾сатанисты⩾все остальные
Исправил.
Так отлично видны, что Маяк никто не смог рассмотреть, при том, что он специально конструировался, чтобы светить как третья звездная величина.
Но ведь если у нас солипсизм, то есть два варианта:
Все, что есть, включая меня и хуесосящих сатанистов, есть твой сон.
Все, что есть, включая тебя и хуесосящих сатанистов, есть мой сон.
Понятия не имею, что за Маяк. Но спутники я видел лично, когда ходил в поход. Даже специально из палатки выбирался, чтобы на звёзды посмотреть, потом засыпал весь день.
>исправил
>подпустил под себя
ок, держи в курсе
Сопельки подотри, плакса.
>С точки зрения солипсизма
Со стороны параши, да. Но пацаны, как обычно, не обращают внимания на это визгливое кукареканье.
что сказать-то хотел, болезненный?
ну, если ты упоминаешь про визг со стороны параши, значит ты неподалеку чалишься, следовательно, тоже не особо преуспел в жизни.
И ты причисляешь себя к ученым, с таким отсутствием критического мышления? Это могли быть самолеты. Или мошки.
>плоскоземельный гений
Он сам-то верит в то, о чем говорит?
Вся жизнь – зона, и люди в ней зеки.
Самолёт слышно, довн, к тому же навигационных огней у него несколько и они мигают. Про мошек просто смешно, придумай что-нибудь поправдоподобнее. Например, ангелов или бабу ягу в ступе.
глубоко
Ору с даунов. Они, кажется, всерьёз думают, что "линза" - это такое волшебное слово, которой можно объяснить любую нестыковку в их хуйне, вне зависимости, возможен ли физически такой эффект в атмосфере. Завтра им понадобится, чтобы свет шёл с Нибиру на Землю по спиральке - они и тут скажут "Ну там линза прост)))))". Гении, блядь, плоскоземельные. Это новый синоним для "уровня b", похоже.
>ВРЕЕТИ
Про миражи ты, конечно, никогда не слышал.
К чему ты их упомянул, и какое это имеет отношение к тому, что все лучи, испущенные Солнцем, якобы вдруг втыкаются в землю в каком-то ограниченном круге, как примагниченные?
И?
>какое это имеет отношение к тому, что все лучи, испущенные Солнцем, якобы вдруг втыкаются в землю в каком-то ограниченном круге, как примагниченные?
Ты видно жопой читал. Никто никуда не втыкается, солнце летает как нарисовано тут а "заходит" из за атмосферного линзирования как тут .
Там нет никакого "атмосферного линзирования". Там довнер поставил линзу из магазина и думает, что этим что-то доказал, ну тип там линзирование и тут линза стоит, одно и то же))))))). Ещё и эффектики накладывает без палева так. Ну вроде того хуесоса, который с уровнем в самолёте сидел и этим доказывал, что тот "вниз" не забирает. Безграмотные ебанашки такие безграмотные. Почему ночью-то темно, уёба? Почему я со своего 28-го этажа никакого Солнца сейчас не вижу? Нарисуй мне ход лучей на картинке. А я пока в магазин схожу.
Бля, тупое днище, обезьяны дальние родственники человеческого вида,не произошли мы от обезьян,сука Дарвин сейчас в гробу крутится,второе солнце зажигает
Нет, это ты безграмотное хуйло, повторяющее за другими уёбами. Человек - один из видов обезьян. И шимпанзе - один из видов обезьян. И общий предок всех гоминидов, проконсул - тоже был обезьяной, и именно от него мы произошли, блядь. Человек не произошёл от СОВРЕМЕННЫХ обезьян, просто потому что они СОВРЕМЕННЫЕ нахуй. По той же причине твоя одноклассница, с которой ты сидишь за одной партой, не является твоей прабабкой. Это ключевое слово, но почему-то именно оно в вашей человеческой многоножке пропало ещё на начальных этапах.
>инстинкты, передающиеся с помощью общества
Все ясно с этим специалистом.
>так называемые "социальные инстинкты"
Все ясно с этим школьником.
На превьюшке мне показалось, что он к голове пистолет приставил :\
>инстинкты
Значение знаешь?
>инстинкты
да ты же жопой слушаешь
>так называемые "социальные инстинкты"
>Значение знаешь?
Школь ник
Инстинкт (философ., от лат. глаг. instinguere, то же что instigare — побуждать; побуждение, точнее — побудок), означ. способность и стремление (у животных и людей) к таким действиям, которые соединяют целесообразность с безотчетностью и приводят к результату, полезному не только для действующего индивида, но еще более для его рода.
Врожденная способность и стремление, что важно.
>так называемые "социальные инстинкты"
Можно и лицо жопой называть, и коммунизм религией, да только не нужно, когда для этого есть более подходящая терминология. Зато это прекрасно демонстрирует уровень "специалиста".
эк ты доктора наук под орех разделываешь, школяр-индиго.
herd instinct (redirected from social instinct)
Also found in: Dictionary, Financial, Encyclopedia.
instinct [in´stinkt]
a complex of unlearned responses characteristic of a species. adj., adj instinc´tive.
death instinct Freud's concept of an unconscious drive toward dissolution and death, in opposition to the life instinct.
herd instinct the instinct or urge to be one of a group and to conform to its standards of conduct and opinion.
life instinct Freud's concept of all the constructive tendencies of the organism aimed at maintenance and perpetuation of the individual and species, in opposition to the death instinct.
Miller-Keane Encyclopedia and Dictionary of Medicine, Nursing, and Allied Health, Seventh Edition. © 2003 by Saunders, an imprint of Elsevier, Inc. All rights reserved.
herd in·stinct
tendency or inclination to band together with and share the customs of others of a group, and to conform to the opinions and adopt the views of the group.
Synonym(s): social instinct
Farlex Partner Medical Dictionary © Farlex 2012
herd instinct
Etymology: ME, heord + L, instinctus, impulse
the basic need of social animals, including humans, for the companionship of peers and a tendency to find compatibility with the behavioral standards of others in the group.
и если ты не троллишь, то у тебя все плохо
Это ты фоткал или веришь картиночке из инета?
Оно не пропало, просто противникам теории нужно было доебаться до чего-нибудь
Теоретическая физика.
Доктора каких наук?
Это называется "сатира". Попробуй изобразить авраамического бога не в виде человека, особливо после того, как одна из его частей (которая, вроде как, такая же, как и две других, если я не путаю) гипотетически появилась в виде того, кого он создал по образу и подобию себе.
погугли, узнаешь, двач то ты уже освоил.
По вебмке предлагаешь гуглить?
если ты этого не умеешь, то и мой ответ тебе без толку.
А написать мне хотя бы имя этого "специалиста" так сложно?
трудно. на по картинке погугли, чудо гороховое.
А, так это Савельев, икона современных школьников. Его и коллеги справедливо обвиняли в неправильном использовании терминологии.
>А, так это Савельев, икона современных школьников
Да, он мой герой
> Его и коллеги справедливо обвиняли в неправильном использовании терминологии.
Где эти обвинения от коллег, и какой компетенцией ты обладаешь, чтобы оценить их справедливость?
>Где эти обвинения от коллег
http://antropogenez.ru/review/686/
>какой компетенцией ты обладаешь, чтобы оценить их справедливость?
А какой компетенцией ты обладаешь, чтобы оценить справедливость моего обвинения в неправильном употреблении термина "инстинкт"?
>antropogenez.ru
Ну, ясно, че.
>А какой компетенцией ты обладаешь
Ты еврей, школяр? Я специалист по социальной философии, и в силу рода деятельности обязан критически относится к определению понятий.
>чтобы оценить справедливость моего обвинения в неправильном употреблении термина "инстинкт"
Да я вроде уже все объяснил, sapienti sat. Попробуй жопой прочесть, вдруг дойдет. Да и ролик, ты, видимо, не смотрел.
>Herd instinct
>noun [ S ] uk /ˈhɜːd ˌɪn.stɪŋkt/ us /ˈhɝːd ˌɪn.stɪŋkt/
>a situation in which people act like everyone else without considering the reason why
>(Definition of “herd instinct” from the Cambridge Advanced Learner’s Dictionary & Thesaurus © Cambridge University Press)
В Кембриджском словаре и про гендер стадиз с диверсити можно много интересного прочесть. Вот ссылка на авторитет тебе чести не делает.
>ссылка на авторитет
Слышал звон, да не знаешь, где он. Ссылка на релевантное определение из словаря для демонстрации устоявшегося словоупотребления понятия - это не ссылка на авторитет, образованец. Другое дело что ты вообще из своей головки черпаешь стихийные определения, не вводя их в фокальную зону внимания, пыжишься, пытаясь опровергнуть собственный когнитивные искажения, которые выражены в том, в частности, что ты не способен услышать целиком фразу и интерпретировать ее самым простейшим образом, а именно: «Так называемые "социальные инстинкты"» - более осторожной формулировки явления, о существовании и сущности которого делаешь высказывание придумать сложно. Но все равно школяр мнит себя сверхразумом, в попытке поймать доктора наук за язык, лол.
Иннахуй на продленку, короче, овощ.
>«Так называемые "социальные инстинкты"» - более осторожной формулировки явления, о существовании и сущности которого делаешь высказывание придумать сложно
Так он не просто такую формулировку использует, он описывает пример этого так называемого явления.
Первое в России дело о разжигании ненависти к атеистам возбудили в Краснодаре, об этом сообщил в своем фейсбуке адвокат Алексей Аванесян.
Поводом для дела по части 1 статьи 282 УК РФ («Возбуждение ненависти или вражды...»), как утверждает Аванесян, стало юмористическое стихотворение, которое его подзащитный Максим Дроздов привел в переписке «ВКонтакте», «тролля сложившуюся ситуацию с массовым оскорблением чувств т. н. верующих».
Стихотворение, по словам самого Дроздова, содержало описание «мифической деревни, где возмущенная общественность сжигает учительницу, отрицающую Бога».
В стихотворении, в частности, была строка о «мерзких атеистах» и обещание «Мы все же Инквизицию вернем», а также следующее двустишие:
Зацвели в лесу пролески, вдалеке щебечет птичка,
На костре со слабым треском догорает еретичка.
По словам Аванесяна, Дроздова в сентябре дважды опрашивали в ходе доследственной проверки, после чего и было возбуждено дело, так как следствие сочло, что вместе с социальной группой «еретички» оскорблению подвергаются и атеисты.
Аванесян, уверенный, что дело о разжигании ненависти к атеистам будет первым в России, уже пообещал пригласить свидетелем видеоблогера Руслана Соколовского, осужденного в Екатеринбурге, как было сказано в приговоре, в том числе за отрицание существования Бога.
http://www.mk.ru/incident/2017/10/18/ugolovnoe-delo-o-razzhiganii-nenavisti-k-ateistam-vozbudili-v-rossii.html
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=827211090791113&set=a.598496720329219.1073741827.100005066893432&type=3&theater