Чем больше я задумываюсь об этом, тем больше у меня бомбит. Бомбит с самого восприятия кинокультуры в целом. Это не что-то локальное, это то, что происходит во всем мире. Что на популярных сайтах, что на бордах. Везде. Такое ощущение, что люди либо просто хитро притворяются, либо конченые дебилы и не понимают очевидной вещи, а именно: САМА ПО СЕБЕ ИДЕЯ ТОГО, ЧТОБЫ "ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ" НА ЧЬЕ-ТО МНЕНИЕ - АБСУРДНА. Потому что нет единых критериев оценки кино, Н-Е-Т-У. Для одного человека главное в фильме - юмор, для другого - кровища, для третьего злодей всегда интереснее героя, четвертый вообще не любит фильмы с разделением на героев и злодеев и т. д. И это только среди людей, которые как-то анализируют кино! А люди, которые вообще нихуя не анализируют и реагируют чисто эмоционально? Да они ж даже сами своих критериев объяснить не могут, потому что критерии эти происходят из воспитания, развития, субъективного опыта, психических особенностей и кучи вещей, о которых обычный человек во время просмотра даже не задумывается. Но при этом люди упорно притворяются, что все это - хуйня и ничего не значит, и что разные люди могут ориентироваться на мнение друг друга. Ориентироваться на мнение большинства, ориентироваться на мнение критиков, ориентироваться на мнение мувачера... НАХУЯ? То, что у кучи людей сошлись мнения - это не более чем совпадение. Либо схожий эмоциональный отклик, либо разные критерии оценки от разных людей, которые случайно привели к схожим мнениям. ЭТО БЛЯДЬ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ У ЭТОЙ КУЧИ ЛЮДЕЙ БУДЕТ ТАКОЙ ЖЕ ОТКЛИК ИЛИ ЧТО В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ КРИТЕРИИ РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ СНОВА СОВПАДУТ! Из этого абсолютно очевидно, что нет никаких общих критериев. Нет никакой общей базы, чтобы "ориентироваться" на чье-то мнение. Так нахуя ты продолжаешь, анон? Нахуя ты "ОРИЕНТИРУЕШЬСЯ" на мнение незнакомых тебе людей? НАХУЯ ТЫ ПРИТВОРЯЕШЬСЯ, ЧТО ВАШИ КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ОДИНАКОВЫЕ?
Ты че дебил вася.
Оценки, если не проплаченные, у бургерного кинца формируются из совокупности мнений разношерстной массы. Понравилось многим-значит объективно может понравится тебе. Вот и все.
Нет гарантии. Например популярное мнение могло сложиться давно, а сейчас такие похвалы фильму уже устарели(бла-бла паста про 20 лет). Например Семь. Может для года выхода там был ниибацца поворот сюжета, но сейчас успели снять кучу триллеров с сюжетом более закрученным, и концовку Семи угадать легче. Популярное мнение может быть популярным чисто потому что мы живём в промежуточный период и еще не успело сформироватлся новое. Или ещё лучше: из-за ностальгии. Тогда например вообще бессмысленно ориентироваться на мнение крякающих утят.
По-моему Семь всегда тащил жутковатой атмосферой, концовка так - вишенка на торте, не?
Пиздец довин, если ты не разбитаешься в фильмах и сторителлинге, ты не сделаешь годный фильм и не напишешь хорошую рецензию.
Если бы это было правдой, то существовал бы один четкий перечень критериев "годного фильма", и все бы ему следовали. Все рецензии критиков всегда были бы одинаковыми, а само понятие "мнение" бы исчезло за ненадобностью. Я вообще проигрываю с дебилов, которые считают, что есть какие-то четкие объективные критерии оценки кино кроме технической части - но каждый раз, как их попросишь предоставить список этих критериев, они обсираются и начинают маняврировать.
Объективной критерием вполне может служить количество положительных или отрицательных мнений о фильме. Шах и мат, атеисты
Хуевая позиция. Вряд ли тебе самому понравится вечно подстраиваться под мнение большинства.
Причём тут подстраивание, даун тупой. Речь идёт об объективном. Сначала люди оценивают, потом уже делается вывод. Сука, ебантяй тупой, ты же даже не знаешь что такое объективность, блядь вьесил мудила тупая, забудь нахуй это слово и не используй никогда, чмо
> ты же даже не знаешь что такое объективность
>Объективной критерием вполне может служить количество положительных или отрицательных мнений о фильме.
То есть по твоей логике 2*2=4 не потому что это логично и доказуемо, а потому что так сказало большинство? И после этого ты еще будешь кого-то обвинять в незнании того, что такое объективность? Эпичный же ты долбоёб
> То есть по твоей логике 2*2=4 не потому что это логично и доказуемо, а потому что так сказало большинство?
Ух еблан тупой, моментально подменил категории математики и кинематографа.
> И после этого ты еще будешь кого-то обвинять в незнании того, что такое объективность?
Да, тебя, тупорылый ты выблядок.
>Ух еблан тупой, моментально подменил категории математики и кинематографа.
На что я мог подменить критерии математики, лол? Объективные критерии и существуют исключительно в точных науках типа математики. Кинематограф создается людьми, а не природой. Это продукт человеческого разума. Здесь не может быть никаких объективных критериев по определению, т.е. любая попытка сравнять кинематограф и что-то реально объективное - заведомо говно, что я тебе и показываю. Мнение не становится объективным от того, что его разделяет куча людей. Это дебилизм.
А меня нещадно бесит, что в современном кинематографе нет сюжета, есть штук 5 заготовок базовых сценариев на любой жанр. И люди смотрят одно и то же кино из года в год, только с другими актерами, декорациями и немного другими репликами. В основном все одинаково.
Почти всегда есть "хороший главный герой" и обязательный антагонист, которого обязательно в конце надо победить, неважно как.
Заметьте, почти всегда антагонисты крупного масштаба хотят изменить мир (хоть как-то), но есть бравый ГГ, который ему этого не даст сделать, потому что у нас (человечества), уже все схвачено и настроено, любое изменение неприемлемо, инакомыслие запрещено.
Выходит дохуя одинаковых фильмов про супер героев, дохуя одинаковый драм, про комедии вообще молчу, они мало того что не смешные, так они тоже одинаковы. Говноеды обсуждают из года в год одинаковое говно, только в другой обертке. И если ты хоть пять минут им будешь рассказывать, что есть что-то еще, что-то другое, не похожее, на этих ваших трансформеров, бетменов, человеков пауков и прочего шлака, они воротят носы и говорят, что это слишком сложно смотреть, там же думать надо, хотя мне в противоречие этому всегда нравится читать комменты на таких фильмах по типу "интересная задумка", "хорошая задумка", какая нахуй задумка??? Вы это уже все видели, вы тратите свое время и деньги на поддержку всего этого.
А еще лицемерие по типу: "в фильмах нельзя показывать гениталии, должна быть толерантность в отношении всех меньшинств и рас" и прочая моралфажная лицемерная хуита. Но при этом в фильме можно убивать, показывать сам акт смерти, направлять оружие на противника и нажимать на спусковой крючок, то есть сиськи нельзя, а убивать пожалуйста. И так везде, очень много оружия в фильмах, всякого разного, тысячи смертей, всем похуй, а вот если засветили сиську несовершеннолетней (например), так сразу надо это кино зопретить.
Вот мне в нынешнем кинематографе очень трудно иногда даже выбрать что-то посмотреть, потому что уже даже по постеру фильма и названию видно, что это то еще говнецо и смотреть его не стоит. Но это все мое личное мнение.
Почти всегда есть "хороший главный герой" и обязательный антагонист, которого обязательно в конце надо победить, неважно как.
Заметьте, почти всегда антагонисты крупного масштаба хотят изменить мир (хоть как-то), но есть бравый ГГ, который ему этого не даст сделать, потому что у нас (человечества), уже все схвачено и настроено, любое изменение неприемлемо, инакомыслие запрещено.
Выходит дохуя одинаковых фильмов про супер героев, дохуя одинаковый драм, про комедии вообще молчу, они мало того что не смешные, так они тоже одинаковы. Говноеды обсуждают из года в год одинаковое говно, только в другой обертке. И если ты хоть пять минут им будешь рассказывать, что есть что-то еще, что-то другое, не похожее, на этих ваших трансформеров, бетменов, человеков пауков и прочего шлака, они воротят носы и говорят, что это слишком сложно смотреть, там же думать надо, хотя мне в противоречие этому всегда нравится читать комменты на таких фильмах по типу "интересная задумка", "хорошая задумка", какая нахуй задумка??? Вы это уже все видели, вы тратите свое время и деньги на поддержку всего этого.
А еще лицемерие по типу: "в фильмах нельзя показывать гениталии, должна быть толерантность в отношении всех меньшинств и рас" и прочая моралфажная лицемерная хуита. Но при этом в фильме можно убивать, показывать сам акт смерти, направлять оружие на противника и нажимать на спусковой крючок, то есть сиськи нельзя, а убивать пожалуйста. И так везде, очень много оружия в фильмах, всякого разного, тысячи смертей, всем похуй, а вот если засветили сиську несовершеннолетней (например), так сразу надо это кино зопретить.
Вот мне в нынешнем кинематографе очень трудно иногда даже выбрать что-то посмотреть, потому что уже даже по постеру фильма и названию видно, что это то еще говнецо и смотреть его не стоит. Но это все мое личное мнение.
Ты просто избирательный говноед. Специально выбираешь говно опрделенного сорта и жрёшь его себе назло
Массово хорошую ебу никогда не делали.
>Заметьте, почти всегда антагонисты крупного масштаба хотят изменить мир (хоть как-то), но есть бравый ГГ, который ему этого не даст сделать, потому что у нас (человечества), уже все схвачено и настроено, любое изменение неприемлемо, инакомыслие запрещено.
Кроме антиутопий и прочих фильмов, где злодеи уже пришли к успеху. Тогда конечно, перемены хороши. Унылая пропаганда того, что тирания - это не единственный способ работать с необучаемым быдлоскотом, а что-то плохое. Печально.
Бамп
>Нахуя ты "ОРИЕНТИРУЕШЬСЯ"
Ты совсем дебил? Ты блядь видел — какое количество фильмов выходит каждый день? Из них 95% отменного говна, которое необходимо вычленить и отбросить. Как ты будешь делать это в одиночку? Смотреть трейлеры, пока жопа не срастется с диваном?
>Смотреть трейлеры, пока жопа не срастется с диваном?
У школьников полно времени.
Есть. Например, если раскрыт персонаж, ему сопереживаешь. Никакой драмы не вызовет смерть плохо раскрытого персонажа. Это основы.
>Нахуя ты "ОРИЕНТИРУЕШЬСЯ" на мнение незнакомых тебе людей?
Может потому что их предыдущие оценки меня удовлетворили?
> НАХУЯ ТЫ ПРИТВОРЯЕШЬСЯ, ЧТО ВАШИ КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ОДИНАКОВЫЕ?
Они действительно одинаковые, взять тот же имдб с десятибалльной шкалой для всех пользователей и возможностью посмотреть возрастные оценки, чтобы отсечь хайп и школоту.
Может потому что их предыдущие оценки меня удовлетворили?
> НАХУЯ ТЫ ПРИТВОРЯЕШЬСЯ, ЧТО ВАШИ КРИТЕРИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ОДИНАКОВЫЕ?
Они действительно одинаковые, взять тот же имдб с десятибалльной шкалой для всех пользователей и возможностью посмотреть возрастные оценки, чтобы отсечь хайп и школоту.
Нельзя объективно определить, раскрыт персонаж или нет. Я полно видел персонажей с внутренними конфликтами, про которых ныли, что они не раскрыты. И полно видел картонных персонажей, смерть которых принято хвалить (Оби-Ван из Звездных Войн например).
>Ты блядь видел — какое количество фильмов выходит каждый день? Из них 95% отменного говна, которое необходимо вычленить и отбросить. Как ты будешь делать это в одиночку?
Буду смотреть то, что мне интересно по завязке. Не смотреть то, что мне очевидно не понравится. И уж точно не буду считать, что какой-то критик Вася мне может диктовать свое субъективное мнение.
На критикосайтах у комиксопараши высокие оценки, причем выставлены не только школотой, а вполне взрослыми людьми. Тебя это тоже удовлетворяет?
потому что комиксопараша это объективно заебись по современным стандартам, жри чё дают
Мнение большинства не объективно (как и мнение меньшинства).
> Оби-Ван из Звездных Войн
Не могу сказать, чтобы он был полностью раскрыт и привязан эмоциально к зрителю. Ну мудрый старик-отшельник, ну потусовался немного с гг и 5 минут обучал его силе и что? Да и умер как-то странно. Если б Хан Соло какой-нибудь умер, было бы сильно. Мне в детстве больше расстроила смерть Йоды
> чтобы отсечь хайп и школоту
Всмысле можно сортировать оценки по полу, возрасту оцениваемых и дату выставления оценки?
Ну как бы да, я и говорю, что он не особо раскрыт, но при этом его смерть принято хвалить, как и весь фильм. Уже значит, твой аргумент ломается.
>очевидно не понравится
Ты написал какую-то капитанскую хуйню, не имеющую отношения к жизни. Давай, расскажи нам прохладную историю о том как ты не глядя, по одному описанию, определяешь гринтекст.
>Давай, расскажи нам прохладную историю о том как ты не глядя, по одному описанию, определяешь гринтекст.
Чтоблядь? Какой гринтекст я должен определять?
Если ты про кинцо, то тут не только описание, но и постер, и сценаристы, и период выхода, и бюджет, и количество оценок. Сразу можно отмести низкобюджетный трэшак ни о чем или наоборот высокобюджетную банальную парашу без души.
Ты просто очередной малолетний долбоеб, кончай позорится, стыдно твою чушь читать.
> не только описание, но и постер, и сценаристы, и период выхода, и бюджет
Залез сейчас на какую-то файлопомойку и посмотрел: с нуля часов сегодняшнего дня там выложили уже восемь новых фильмов. Ты, блядь, будешь каждый так оценивать? Откуда у тебя столько времени, ты хикки? Когда ты будешь само кино смотреть? Это раз. А вот два: как тебе поможет описание, постер и период выхода в случае, когда по материалу хорошего сценариста снимает всратый режиссер? Или наоборот? Или когда хороший реж и сценарист берутся за казалось бы высокобюджетную парашу? Анон, ты понимаешь, что тебе придется смотреть тонны говна, тратя на это всю свою жизнь? И из этой тонны ты нацепляешь в лучшем случае пару-тройку фильмов в неделю, от которых у тебя хотя бы хуй стоять не перестанет?
>количество оценок
Т.е. количество оценок ты смотришь, а сами оценки — нет? Что ха хуета. Даже если ты смотришь количество оценко, это по сути уже равнозначно тому, что ты ориентируешься на чьи-то оценки, пусть и в их количественном выражении.
Да, давно жду экранизацию комиксов.
Можно.
По трейлеру и сюжету вполне ясно какой жанр у фильма. Далее не надо делать из кино сакральную вещь, это как игра или прослушивание музыки или любое другое искусство - просто развлечение.
другой анон
Причем тут жанр? Дикасс по теме — надо ли ориентироваться на отзывы и разные блядские рейтинги при выборе фильма. Я топлю за то, что рейтинги на томатах и имдб значительно сократят время выбора, ебанат топикстартер не прав в интернете и топит за то, что он может из ежедневной кучи говна достать все годное сам, что физически невозможно, если ты — не хиккарь, проводящий все свое время на двачах иу телевизора.
>когда нет аргументов, просто начни оскорблять собеседника
Классика демагогии. Твой пост - как жалкий пук в лужу, даже если я в чем-то не прав, я от него все равно не смог бы в теории понять, в чем именно.
Наверное, дело в том, что я не мыслю такими шаблонами, как ты. Всратый-невсратый режиссер, все вокруг объективное говно, как страшно жить, надо выбрать объективную годноту и т. д. Даже если у меня не стоит шишка от фильма, это все равно экспириенс. Я могу его проанализировать и для себя отметить, как он использует те или иные приемы и нравится мне это, или нет и почему. Я уже назвал выше две единственные категории фильмов, из которых я этого извлечь не могу (потому что там все либо предельно стерильно либо предельно дебильно), поэтому они часто интереса не представляют. А смотреть только фильмы с высокими оценками, а потом аутотренингом надрачивать себя на нужное мнение "мол, да, у меня тоже был эмоциональный отклик, просто я его не заметил, я тоже увидел в фильме что-то не особенное только не могу сказать что" и т. д. чтобы не дай бох мнение не отличалось от "правильного" - увольте. Людей с такими же как у меня критериями оценки я знаю не очень много, поэтому я вполне могу увидеть в фильме на 5 или 6 то, чего там не увидело большинство. Или могу увидеть в фильме на 8 то, что там увидело большинство. Это нельзя гарантировать.
Та же классика демагогии, вид сбоку.
Речь не о шаблонах, анон, а о твоем времени, и нехуй уводить дискуссию в сторону.
А то, что ты в этой своей простыне назвал шаблонами, в моей простыне как раз являлось субъективным опытом: всратый режиссер ДЛЯ ТЕБЯ, годнота ДЛЯ ТЕБЯ. Речь не шла об оценках других людей, речь шла как раз о твоем восприятии.
>надо ли ориентироваться на отзывы и разные блядские рейтинги при выборе фильма
Эти отзывы есть и рейтинги тоже, кто-то их пишет, кто-то их читает. Что значит - надо? Принудительно их смотреть каждому или что? Это как отзывы к машине на авто.ру, тебя никто не заставляет их смотреть, просто идешь в салон и покупаешь или можешь почитать субъективный опит других владельцев. Я не понимаю в чём вопрос толстого треда. Как можно притворяться, когда на том же кинопоиске показываются сбоку оценки от людей, которые максимально до 95% совпадают с твоими.
Тренж не читал, только первый пост У тебя плебейское отношение к искусству, если ты учитываешь эмоциональный отклик, как равный всему остальному. Эмоция - следствие, а не самоцель. Есть для "высокого" хороший критерий: новаторство. Будь то новая форма (как показывается сюжет или его вообще НЕТ "Зеркало") или новые мысли, переданные через оный сюжет. Или развитие и того, и другого, новые грани чего-то старого. На этом, по-моему, должна строиться критика сейчас она строится либо на бабле, которое залили для раскрутки, либо на количестве ВАУ-эффектов. Для массового подпивасного кинчедрона, конечно, это всё нахуй не нужно - смотри любое говно, которое тебе нравится.
Я уже написал, что даже если фильм мне не особо нравится, его просмотр для меня тратой времени, скорее всего, не станет. Особенно если фильм плох по-своему, тогда его просмотр и анализ только углубит восприятие кинематографа в целом.
А по поводу конкретного примера все просто: если мне стабильно не нравится режиссер, я не буду смотреть его фильмы, логично?
Я не ставлю оценочки)))0
>Есть для "высокого" хороший критерий: новаторство. Будь то новая форма (как показывается сюжет или его вообще НЕТ "Зеркало") или новые мысли, переданные через оный сюжет. Или развитие и того, и другого, новые грани чего-то старого. На этом, по-моему, должна строиться критика
По такой логике тебе должно нравиться очень маленькое количество фильмов. Скажи мне, ты слушаешь только экспериментальную музыку, или все-таки и ту, которая может ничего новаторского не представляет, но приятно звучит?
Ну да, мне мало фильмов нравится. Есть чем время занять, поэтому не вижу смысла хаа, смыслы ищет, ну пидор смотреть какую-нибудь хрень, к тому же она и снята обычно посредственно.
Про музыку - и да, и нет. Нет, потому что я не критик музыкальный или какой-либо, который переслушал тонну всего. Для меня и "Гражданская оборона" - это дохуя экспериментально, т.к. не всё у Егорки слышал. Т.е. "новаторство" вне времени. С другой стороны - да, я не слушаю почти ничего, что просто приятно звучит. Во-первых, я не особо фанат постоянно что-то слушать, т.к. это отвлекает от мыслей. Во-вторых, чаще всего хорошая в плане новаторства музыка тебя так или иначе пробьёт на эмоции, только они будут глубже, т.к. ты потратил силы на осмысление.
>Для меня и "Гражданская оборона" - это дохуя экспериментально, т.к. не всё у Егорки слышал. Т.е. "новаторство" вне времени.
Ну по такой логике можно в очень многом "новаторство" найти на самом деле
Да. Суть в отсечении всякого шлака, которое повторяет что-то, но повторяет ради повтора, с минимумом изменений. Таким образом, например, всякий русский рок по большей части идёт нахуй, Земфиры, русские рэперы, фильмы по комиксам. Но и "фестивальное" кино не остаётся в стороне - тот же Звяга, который вторичную "Нелюбовь" снял.
Нот всего семь.
Ага, охуенно, давай комбинаторику подрубим. Ещё есть такая хуйня, как регистр, ритм, тембр и проч. А у песен также и слова имеются. Для коротенького отрезка произведения уже огромное количество комбинаций. Ты хочешь сказать, что человеческий гений уже всё, что можно слушать, перебрал? Учитывая, что хуесосы только и делают, что штампуют одинаковые смыслы и одинаковые КАЧОВЫЕ мелодии.
