Почему, когда поссышь в зеленом биотуалете все красным становится?
не бамп 1/100
не бамп 2/100
Что ты курил, расскажи пожалуйста
Марльбара.
Не, я траву уже полгода не курю.
ОП, всю жизнь об этой хуйне задумывался.
Вдруг если я смотрю на круг, например, то вижу круг, а другие квадрат, но думают что это круг. Или там восьмиугольник, например. Или хуй.
Физику в школе прогуливали?
Этому треду не хватает очевидных психоделических веществ
Цвета не существует — все однотипно серое, но благодаря длине испускаемо-отражаемой волны мы видим разницу.
Твоя хваленая физика не может даже объяснить принцип работы нового межзвездного двигателя, что в НАСА тестировали, я ее на хую вертел.
>волны
длине волны
селфикс
Пиздос! Тебя это вообще ебет?!
А, нет, нихуя. Просто волны.
фиксфикса
Да при чем тут физика?
Это ты тот вчерашний наркоман, который считает что масса Земли увеличивается от количества трупов?
В детстве постоянно об этом думал.
Иди пруфы добывай, уебок, испытывали в насса, хуй блять. Мамашу я твою испытываю по воскресеньям.
И строение глаза изуче, школота ебучая.
А тебя вообще не ебет? Скучно быть тобой.
Читай работы по цветоведению
/thread
Я думаю, понятие цвета нужно для общения посредством искусства. Представь, ты рисуешь картину, и тебе нужна обратная связь: ты хочешь изобразить то, что будет восприниматься зрителем как "зеленый", но ты не можешь извлечь из самого слова "зеленый" необходимую частоту волны и найти соответствующую циферку на банке с краской. Образное восприятие обеспечивает здесь лучшую обратную связь, например, ты знаешь, что красный и черный вместе дадут коричневый, но расчет интерференционной картины слишком абстрактен и потому сложен для мозга.
Пруфы в гугле, даун. На сайте НАСА еще можешь посмотреть, если сможешь его найти со своим уровнем интеллекта.
http://www.theverge.com/2014/8/1/5959637/nasa-cannae-drive-tests-have-promising-results
>почему "зеленый" выглядит как зеленый?
Потому что трава, например, поглощает весь спектр излучений, кроме зеленого, зеленый трава отражает и ты видишь его.
Помидор не поглощает, например, красный цветовой спектр и так далее. Вроде как в процессе эволюции, многие организмы и растения, отражая неугодный спектр, защищались так от излучения.
Я хуево объяснил, но суть кагбе в этом. Алсо, больше интересует вопрос: какого цвета действительно трава и имеет ли она вообще цвет?
Хуй проверишь же - это как если ребёнку с детства загонять про то, что стул это стол, что кот это кит. Он просто привыкнет и не сможет отучиться, будет всю жизнь стол стулом называть. Или как рефлекс - просто привык к тому, что кончаешь только тогда, когда в дверь кто-то постучит, как в старой пасте
Да какого хуя, "строение глаза"? Глаз хуярит в мозг электрические импульсы, а не png-файлы. Мозг занимается интерпретацией этих сигналов.
Ты вопрос понял? Или зашел сюда повыябываться?
Ладно, победа. Охуеть просто, сам прочитал как написал пост, что за хуйня? Как такое может быть?
Да суть в том, что есть частота (цифра) и слово ("зеленый"), между ними связь, все. То есть когда нам говорят "зеленый" мы должны вспоминать цифру частоты волны. Но мы вспоминаем некую зеленость, так вот ОП и спрашивает, что это такое и нахуй нужно.
>насса
>хуй блять
>Мамашу я твою испытываю
к нам пожаловал ученый из седьмого бэ, спешите видеть
Читай Винни-Пуха, пёс
Напомни, в чем суть этой иллюзии. Полоска одинакова в цвете?
Я думаю, что можно проверить, одинаковые ли цвета видят аноны, с помощью плавного перехода от одного цвета к другому. Хотя и тут ничего не спасёт от того, что, например, один анон видит как есть, а другой в негативе. Тогда у них и связь мозга с переходящими цветами будет одинаковая.
Цвет это как тепло и холод, т.е. во вселенной их не существует. Это всего лишь понятие, выведенное человеком, чтобы обозначит некоторые явления во вселенной. Верно?
Понятия не имею. Надеюсь всякие консерваторы не будут мешать и технологию будут развивать. Хотеть летающие машины и космические корабли без огромных ракетоносителей.
В вопросе профан по жизни дебил, но банальная логика подсказывает что все всё видят одинаково. Вот смотри, если человека посреди ночи закрыт в комнате без окон и с выключеным светом, у него там будет все "черно". И у всех так, при чем черно это абсолютно одинаково у всех ибо никаких цветов человек в полной тьме видеть не может из-за отсутствия цвета. С белым похожая ситуация, если тебе лампой сильнющей светить в лицо ты будешь видеть только свет, а в глазах у тебя будет "бело". То есть люди явно одинаковоь видят черный и белый. Ну и соответственно и серый ведь это оттенок первых двух цветов. Исходя из этого можно предположить что остальные цвета у всех так же сходятся.
А интерференционная картина тут при чем? Для интерференции нужны когерентные волны. Да и черный - не волна.
> сам прочитал как написал пост
Сначала спизданул, потом подумал. Вся суть мелких хуесосов. Скорее бы уже возрастной ценз в интернетах ввели.
Что за хуйню ты пишешь. Цвет предмета - это комплексное свойство объекта отражать/поглощать определённые электромагнитные волны определённым образом. Ты хочешь сказать, что не существует этого явления?
Наш мозг существует не в объективном мире, а в мире тела с постоянной температурой, питательными в-вами и т.д. Это и есть наше "я", наше сознание. Органы чувств - это амбразуры для мозга из дота-тела. Восприятие зелёного/синего и т.д. - это комплексное явление, включающее в себя способность глаз воспринимать определённые длинны волн, способность мозга воспринимать информацию из глаз и приобретённые в течение жизни психические стереотипы. В детстве тебя учат что вот эта длинна волны-зелёный цвет, а вот эта - синий. Чувство цвета складывается не только из способности отличать длинны волн, но и из отношения социума к этому цвету/из связанных с этим цветом твоих переживаний.
То же самое: любовь - это не только сексуальное желание, это коктейль из животных инстинктов/эмоций и груза твоей культуры/психики.
Вопрос не решен, также как вопрос сознания.
Пока в области философии. Луркайте понятие квалиа и его критику
Никакого прорыва. Обычный ионный двигатель, только очень хуёвый. Испытания происходили в безвоздушной камере, из которой воздух то не откачали. Он был рабочим телом для двигателя. Очерндной распил далларов.
Да не в консерваторах дело, верно. В данный момент ничтожно малое кол-во тяги создается, и никто не понимает почему. Хотя нет, вроде бы всё сходится.
Самое интересное, что с 2008 года наблюдался интерес китайцев в персональным летающим машинкам, закупались специолисты и прочее.
Если они провели испытания в 2008 году и достигли 72 граммов. Ну короч будущее не за горами. Хоть и проблем больше чем решений.
Это не ионный двигатель, держи русек. http://habrahabr.ru/post/232093/
>А вот правда, почему "зеленый" выглядит как зеленый?
Димон, сука, залогинься, я еще тогда тебе пояснил за несущественность этого вопроса.
Пиздос, цвет зависит от количества насыщенности света. Вот и весь секрет. Учите физику 2 класса блять.
Ну все видят черный одинаково , значит что мала вероятность что люди видят другие цвета по разному.
ДИСКАЧ.
не, может быть так сине, что всё равно ничего не увидишь, а ты привык, что синее есть черное. Другое дело - свойства цветов. Желтый плюс синий равно зеленый. То есть, имеется некая последовательность между цветами. При разном цветовосприятии в конечном итоге будет путаница именно с цветами, а не восприятием
Ошибок море, но я только проснулся, так что идите нахуй.
Ну тебе то точно виднее, чем ученым из НАСА.
Если мне память не изменяет, то когерентные волны - те у которых разница в частоте не меняется во времени. Иначе объясни мне, как при смешении двух красок образуется третья. И да, черный в физике не цвет, я имею в виду псевдо-черный из баночки с гуашью.
Вселенная - самопзнаваемая машина.
Она часто задает себе загадки, чтобы их не отгадать.
Решение всегда на поверхности и мы тоже.
Прости, анон, потерял запятую
>лови чёрный
>ионный двигатель
Еще один жопочтец. Он на микроволнах работает.
http://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08
Тред можно закрывать.
А оп-то СОЛИПСИСТ!
Не, они ебнулись просто
Хотя ты прав, если они не в вакууме проводили испытания, то это всё весьма пичально. Но не думаю что не были выдержены подобные минимальные условия
ВНЕЗАПНО, ВСЁ что ты видишь отличается от того, что видит другой человек, так как картинка обрабатывается мозгом и у каждого человека иной результат.
А теперь ещё задумайся. Как воспринимают цвета, да и вообще всё, слепые от рождения люди?
https://www.youtube.com/watch?v=keidMVN25Sk
Тема закрыта.
>Testing was performed on a low-thrust torsion pendulum that is capable of detecting force at a single-digit micronewton level, within a stainless steel vacuum chamber with the door closed but at ambient atmospheric pressure.
Цитата из статьи. Я бы сам хотел его работы, но White, Harold G. уже имеет за собой несколько изобретений летающих тарелок, и я отношусь очень скептически к нему.
Да тут вопрос даже не в негативе. Хз, как объяснить. Дело в том, что сигналы из глаза и, скажем, уха - по своей природе одинаковы. Это электрические импульсы определенной частоты. То-есть, те-же волны по сути. А мозг уже занимается интерпретацией сигналов в зрительных там или слуховых центрах. То-есть, блять, вообще хз чего там другой ананасик видит. Видит ли он цвета в привычном для тебя смысле или видит вообще какую-то невообразимую НЕХ. То-есть, в том смысле, что скажем если извлечь из его мозга картинку и передать напрямую в твой мозг (напрямую, без шифровки/дешифровки через интерфейс "бумага-карандаш-глаз") - ты там вообще нихуя не увидишь. Может чего-то услышишь, или унюхаешь, или хз как мозг интерпретирует.
Тред не читал. В философии эта твоя "зеленость" называется "квалиа". Само существование квалиа дискуссионно. Можешь почитать Чалмерса, он приходит к выводу что даже термодатчик обладает сознанием.
topkek
хех))))
Смотрите все, дебил даже не понял вопрос Опа.
Да никакой путаницы не будет.
да, но я думаю если например есть всего 2 способа воспринимать цвета - обычный и инвертированный, то путаницы бы не было?
Попробуй вникнуть вот в это:
Ты например "видишь" синий, а другой ананасик "видит", скажем, ноту До.
А я апельсин, например.
А я томат.
Без пруфов ты Лев Толстой.
Так верно же! Вот представь. Деревья растут, трава, популяция животных и человеков. Наши клетки делятся за счёт поглащенной энергии, но разве энергии (в объёме вещества, типо хлебушка) тратится больше чем получается клеток? Земля будет все тяжелее и тяжелее, увеличится сила магнитного поля, луна ебнится на нас и все, пиздарики.
>Наши клетки делятся за счёт поглащенной энергии
Энергетический элементаль ИТТ.
Тащемта все просто с тем что почти все люди видят цвета одинаково. Цвет - просто говоря это длина волны. В глазу человека находятся световые рецепторы, палочки и колбочки, они реагируют на определенную длину волны. У почти всех людей эти палочки и колбочки одинаковые, следовательно цвета они видят одинаково. Хотя если серьезно, обработкой картинки с глаза занимается мозг, и нет никакой возможности сравнивать что там происходит. Дальтоники - люди с нарушениями в палочках и колбочках, потому они и не так цвета видят
ЕБАААТЬ я не верил что на дваче одни дети, но если это - "интересная тема с ночного" то дела реально очень плохи. Я сваливаю.
Тащемта видь дальтоники цвета иначе, никто этого не узнал бы. Но дальтоники путают цвета между собой, которые обычный человек прекрасно различает.
Это не солипсизм.
А там в ионном двигателе магнетрон используется, да?
Достал из микроволновки мать заругает. Как из него двигатель теперь сделать?
А ты откуда знаешь?
Масса земли увеличивается из-за космической пыли. А ты, травка, деревце и шарик - Эволюционировавший первичный бульон.
Почему подзывают:
Кошку - кис-кис-кис
Утку - утя-утя-утя
Петушка - цып-цып-цып
Гуся - тега-тега-тега
Собаку только по кличке
???
куть-куть-куть же
кутята = щенята
Собаку: Фьють - свистом, короче.
Эта деревенщина обезумела. Этими "утя-утя" и т.п. только скот зовут. Я, например, к котикам и собачкам обращаюсь только по имени.
Я собаку на даче "нях-нях" звах и он прибегал
>Пока в области философии.
Там и останется.
Ок, как подозвать енота?
>Ну все видят черный одинаково
Да кто те такое сказал?
Ну почему то когда издаешь звук вроде кскскс, то коты на это реагируют. Может там какие-то частоты специальные есть.
Опчик, на ночном пересоздай.
Писькой поманить, они их кусать любят.
>Я, например, к котикам и собачкам обращаюсь только по имени.
Ты умеешь в кошачий и собачий? Ты же не знаешь как их мамки кошка и сука назвали.
чёрный цвет получается за счёт того, что свет не отражается, т.е. в данной области пространства под данным углом в глаз свет не попадает, т.о. нет инфы, которую должен был бы обрабатывать мозг
мимокрок
Поддвачну РАмачандраном
кун с ночного треда
Несколько лет назад я присутствовал на послеобеденной речи, прочтенной Дэвидом Аттенборо в университетском аквариуме в Ла-Джолле, Калифорния, недалеко от места моей работы. Рядом со мной сидел необычного внешнего вида господин с усами как у моржа. Выпив четвертый бокал вина, он мне сказал, что работает в институте креационистских наук в Сан-Диего. У меня было сильное искушение сказать ему, что «наука» и «креационизм» понятия несовместимые (просто оксюморон), но, прежде чем я успел это сделать, он спросил, где я работаю и чем в данный момент интересуюсь.
«В настоящее время аутизмом и синестезией. Но, кроме того, я изучаю процесс зрения».
«Зрения? А что же там изучать?»
«Ну, как вы думаете, что происходит в вашей голове, когда вы на что-нибудь смотрите на то кресло, например?»
«В моем глазу на сетчатке находится оптический образ кресла. Этот образ передается по нерву в зрительную область мозга, и я его вижу. Разумеется, в глазу образ перевернут, поэтому, прежде чем я его увижу, образ должен снова перевернуться в мозгах».
Его ответ содержит логическую ошибку, которую называют ошибкой гомункулуса. Если образ на сетчатке передается в мозг и «проецируется» на некоем внутреннем умственном экране, то вам понадобится что-то вроде «человечка» гомункулуса в вашей голове, который смотрел бы на изображение и интерпретировал или понимал бы его для вас. Но как сам человечек понимал бы образы, мелькающие уже у него на экране? Потребовался бы еще один, более крохотный парень, смотрящий на образ уже у того в голове, и так далее. Это ситуация бесконечного привлечения новых глаз, образов и человечков, совершенно не решающая проблему восприятия.
Чтобы понять, что такое восприятие, вам в первую очередь нужно избавиться от представления, будто образ в глубине вашего глаза просто «передается» в ваш мозг и там изображается на экране. Вместо этого вы должны понять, что, как только лучи света в глубине вашего глаза преобразуются в нервные импульсы, уже нет никакого смысла говорить о зрительной информации как об образе. Вместо этого мы должны думать о символических описаниях, представляющих сцены и объекты, ранее бывшие образами. Скажем, я захотел, чтобы кто-нибудь узнал, на что похоже кресло в другом углу комнаты. Я бы мог привести его туда и указать на кресло, так чтобы он смог сам его увидеть, но это не символическое описание. Я мог бы показать ему фотографию или рисунок кресла, но это все еще не символическое описание, потому что они обладают физическим сходством с креслом. Но вот если бы я дал этому человеку письменное описание кресла, то мы бы уже перенеслись в область символического описания: изгибы чернил на бумаге не имеют никакого физического сходства с креслом, они лишь символизируют его.
Аналогичным образом, мозг создает символические описания. Он не воссоздает исходный образ, а отображает различные черты и аспекты образа в совершенно новых понятиях конечно, не изгибами чернил, но на основе своего собственного алфавита нервных импульсов. Эти символические кодировки отчасти создаются уже в вашей сетчатке, но по большей части именно в мозге. Попав туда, они сортируются, преобразуются и вновь соединяются в обширной сети зрительной области мозга, которая в конечном итоге позволяет вам распознавать объекты. Разумеется, большая часть такой обработки информации происходит без привлечения вашей сознательной деятельности, почему и кажется естественной и очевидной, как для моего соседа за обеденным столом.
Я весьма многословно опроверг «ошибку гомункулуса», указав на то, что она влечет за собой логическую проблему дурной бесконечности. Но имеется ли какое-нибудь прямое указание на то, что это в самом деле ошибка?
Во-первых, то, что вы видите, не может быть просто изображением на сетчатке, потому что изображение на сетчатке может оставаться неизменным, а ваше восприятие коренным образом изменится. Если восприятие просто предполагает передачу и отображение образа на внутреннем умственном экране, как такое могло бы быть? Во-вторых, верно также и обратное: образ на сетчатке изменится, но ваше восприятие объекта останется устойчивым. В-третьих, вопреки видимости, процесс восприятия требует определенного времени и происходит в несколько стадий.
>А вот правда, почему "зеленый" выглядит как зеленый?
Вот ебать ты тупорылый, он выглядит как та самая комбинация нейронов, что у всех одинакова будет в силу одинакового строения организма человеческого (не считая всяких психов и дальтоников), а "зеленый" это просто определение, данное этому образу
>издаешь звук вроде кскскс
Англоязычная кошка откликается на кири-кири-кири.
>ошибкой гомункулуса
Такая же городская легенда, как и использование мозга на 10 процентов. Где вы это говно замшелое выкапываете?
картинка для привлечения внимания
Цвет как поглощение и испускание волн определенных цветов СУЩЕСТВУЕТ.
Но никто никогда не скажет, одинаково ли мы воспринимаем цвета. Если не хватает десяток колбочек или палочек, если чуть изменена облатсь мозга, овтественная за восприятие - все, пиздец, никто не скажет, видим ли мы цвета одинаково, то есть способен ли наш черный ящик обрабатывать излучаемую или отраженную волну одинаково всеми людьми.
Богомолы видят в спектре куда большем, чем мы, то есть они видят цвета, которые мы даже не можем представить.
Более того, не существует запаха и вкуса. Природа позаботилось так, чтобы вредные вещества для нас мы чувствовали горькими, а полезные, энергетические - сладкими. Хотя есть и осечки.
Так что не мы едим сахар, потому что он сладкий. А сахар сладкий, потому что мы его едим.
>А теперь ещё задумайся. Как воспринимают цвета, да и вообще всё, слепые от рождения люди?
Ну слепые вообще цвета не воспринимают.
>Писькой поманить, они их кусать любят.
Racoon выше этого.
всем школофизикам не понимающим что такое длинна волны, нервный импульс и ощущение цвета уже сказали гуглить квалиа
Кароч я из вчерашнего буддизма треда, слышал (лама тиб традиции в видяшке говорил), что вселенная изначально образовалась из кароч какогото уравновешенного состояния на 5 основных цветов и в этот момент сознание (наше сознание), растерялось, мол а я эти цвета или не я, тут пошло разветление, одна часть сознания узнала себя в этих цветах (о да это я точно), а вторая засомневалась, дак вот возможно это связанно, теория конечно, но интересно же
>А вот правда, почему "зеленый" выглядит как зеленый?
Потому что свет с определённой длинной волны падает на рецепторы в глазу. Рецептор даёт сигнал по нерву в мозг. В мозгу записано - вот этот сигнал - залёный цвет.
ты слоу
И тут ты такой с пруфами, что в мозгу и глазу у всех все обрабатывается одинаково, мамкина сажа.
Патом всякие игры света, патом формы безтелесные, непомню уже подробно, в итоге свет начал когулировать в твердые предменты
Вообщем теперь в моменты когда кто то узнает себя во всем вокруг, это та самая часть сознания которая первоначально себя узнала
хороший тред.
дома эксперементировал с витражной краской, красил лампочки и потом следил за ощущениями под светом.
но вот такой вопрос возник - а можно как-то окрасить свет в черный? чтобы по комнате разливалась тьма?
Богомол в треде, все в епархию!
Я вот недавно в туалете поставил зеленую лампочку. После того, как выхожу из туалета первое время у меня все в глазах розовое. Это что, длина волны изменилась?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Психология_восприятия_цвета
Плюс поменяй на минус и вместо света лампочка будет источать тьму.
Запоры не мучают? А то смотри, кровоизлияние в мозг это не шутки
Тьма это отсутствие света, ты можешь получить "генератор" тьмы если создашь устройство, которое бы поглощало весь свет поблизости.
цвета-от одинаковые, оттенки разные.
Смотри сюда блядь, берем и фотаем траву, ты думаешь что люди по разному видят ее цвет, а мы эту фоточку заливаем в компюкетер и он уже выводит результат что это зеленый цвет, вот так вот.
Ну как кампютерщики, скижите код зеленого цвета.
Это зеленый цвет который ты видишь по своему, а другой - по своему. Ему и трава, и зеленый сигнал светофора все, как для тебя, например, красное.
>мимокрок
мимопудель
>чёрный цвет получается за счёт того, что свет не отражается, т.е. в данной области пространства под данным углом в глаз свет не попадает
Мы тут не об физике преломления, отражения и дисперсии говорим.
>, т.о. нет инфы, которую должен был бы обрабатывать мозг
Есть инфа - отсутствие раздражителя. Инфа каждым воспринимается по разному.
К тому-же "чёрный" вообще не воспринимается. Попробуй закрыть глаза (и ладошками еще прикрыть, чтобы свет вообще не попадал) и пару минут всматриваться в темноту. Там нихуя не черный. Там нихуя не черный. Постоянно точки какие-то, рябь, туман вроде. И чем дольше всматриваться будешь - тем меньше там черного останется. Если сможешь (хватит терпения) так минут 30-40 в темноту пялится - она вообще "пульсировать" и "перетекать" начнет.
Давайте, спизданите еще, что существуют цвета ранее не виденные человеком. Я хуею с гуманитариев.
не все так просто, бывают моменты когда свет видится ярче и насыщенней, 1им и темже человеком
Главное что вы можете договориться о нескольких предметах. Т.е. если они "зелёные" для одного, то зелёные и для другого.
А как другой "воспринимает" цвет, похуй.
>Можешь почитать Чалмерса, он приходит к выводу что даже термодатчик обладает сознанием.
А с этого момента поподробнее!
#008000
Тупое ебло которое создает таакие треды, так какого хуя компьютер будет выводить результат что это зеленый цвет? Он же его не видит, его запрограммировали такие же люди, и подписали что такой вот цвет - это код 001, и он сканирует траву и пишет что это 001, все сходится.
Если за цвет брать отражение или излучение в видимом для ЧЕЛОВЕКА спектре, то нет таких. Но для других видов видимый спектр (и цвета) - другие.
Green
008000
Двачую этого, этот совсем тупой.
Ты опять не понял. Нет зеленого цвета. Это длина волны. Но КАК обрабатывается волна в голове каждого человека никто не скажет. Представь, что одна колбочка или палочка меняет всю картину.
А я где-то говорил не так с тем, которого ты процитировал вначале?
Почему у меня и у компьютера который запрограммировали совершенно другие люди, одинаковы представления о зеленом цвете?
>цвета
Оттенки, мудило. Ты хочешь сказать, что свет можно еще разложить на какие-то другие йоба цвета?
С чего ты это взял?
Ты про цвет или свет?
Интересный факт, из-за эволюционных особенностей некоторые люди воспринимают больше оттенков чем другие
Почему такие тупые обсоски как ты, существуют?
Свойства материала. Его молекулярная структура позволяет отражать фотоны, имеющие определенную длину волны.
Свет через призму, что дает?
Ты нихуя не понял.
Есть зелный цвет. Пацану с детства говорят, вот этот цвет, 56 - зелёный, пацан смотрит - трава зелёная, его жидкое говно зелёное.
А если бы ему говорили, что цвет 56 синий, и все бы его звали синим, то и пацан бы называл его синим.
Все знают, что цвет 56 - зелёный. Штука в том, что его воспринимают по разному.
Может ты называешь зелёным то, что я вижу красным? Но мы оба назовём эти цвета одним цветом.
Дошло?
Потому что зелёный цвет обозначается термином зелёный независимо от реального восприятия, так же независимо от восприятия они и вносятся в компьютер. Если картинка на компьютере выглядит так же как в жизни, значит цвета закодированы правильно, а какие цвета сами по себе не важно.
уже говорили что определенные нейроны активируются при определенном цвете, у всех одинаковые. Можно засунуть в томограф и посмотреть видимо
Не важно, как мозг воспринимает цвет, важно, различает ли он цвета.
Почему? Потому что иди на хуй, вот почему.
существуют, человек видит ничтожно малую часть спектра
>с детства говорят
>воспринимают по разному
Ты наркоман? То что он видит зеленый, а ему говорят, что это синий, не делает из зеленого синий. В любом случае опираются на большинство мнений.
Самый пиздос в том, что таки существуют цвета, которые мы не видели. Но только мы их и не можем увидеть. Ограниченные возможности у наших гляделок.
Ноуп, ибо
Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом.
Если не вопринимает, то не свет
>генератор тьмы
если я не ошибаюсь, обьект настолько большой плотности, чтобы притягивал даже свет?
Представь гипотетический эксперимент: твое сознание помещается в другой мозг. Ты будешь различать цвета, но будешь ли ты воспринимать их так же, как и раньше?
Мимопроходил
Гуманитарий закукарекал.
два чая за Чалмерса
Бляяять. Названия - ярлыки.
Конечно же, зелёный - зелёный. Просто, блядь, некоторые люди воспринимать его могут по-разному. Видят вместо зелёного фиолетовый, фиолетовый называют зелёным и он называет его зелёным.
Или ты совсем=совсем не понял?
Не факт, ЧД вроде невидимы сами по себе, поэтому их определяют по искривлениям в траектории света, но вот поглощают ли они свет вокруг себя так, что мы не видим некоторую область пространства - хз.
Философ закукарекал
даешь синестетика
>Его ответ содержит логическую ошибку, которую называют ошибкой гомункулуса. Если образ на сетчатке передается в мозг и «проецируется» на некоем внутреннем умственном экране, то вам понадобится что-то вроде «человечка» гомункулуса в вашей голове, который смотрел бы на изображение и интерпретировал или понимал бы его для вас. Но как сам человечек понимал бы образы, мелькающие уже у него на экране? Потребовался бы еще один, более крохотный парень, смотрящий на образ уже у того в голове, и так далее. Это ситуация бесконечного привлечения новых глаз, образов и человечков, совершенно не решающая проблему восприятия.
В мозгу сидит человечек, в мозгу которого сидит еще меньший человечек с человечком в мозгу. А это интересная мысль!
А почему нет? Я понимаю, если бы это был мозг какого-нибудь пидора с альфа-центавра, с отличными от человеческих сенсорными органами и психологическим восприятием окружающего мира в следствие этого. А так если ты перясядешь из одних жигулей в другие, то мир не зблестает новыми красками
Рор, тупые обезьяны открыли для себя вторую сигнальную систему.
> А так если ты перясядешь из одних жигулей в другие, то мир не зблестает новыми красками
Тебе напомнить, что ты и есть эти жигули?
Дело в том, что у этих жигулей могут быть стекла другого цвета. А могут и не быть, и ты будешь видеть привычный серый падик.
>Видят вместо зелёного фиолетовый
Это уже отклонения, болезни и прочий брак, который выявляется на ранних стадиях. Можешь погуглить синестезию.
Например женщины различают больше оттенков красного-оранжевого.
Я лет в 13-15 таким же вопросом грузился. А что если остальные видят совершенно другую действительность.
А еще, когда я был постарше, меня прибило вопросом: Как объяснить слепо-глухо-немому, что его окружает.
> На каждое твоё чувство, эмоцию, мысль в твоём мозгу есть определенная комбинация из нейронов и химических катализаторов. Они действуют заодно с рецепторами. Это система датчик-контроллер. Без контроллера датчик не воспринимает воздействия. Без серого вещества в черепе рецепторы не воспринимают раздражители.
По-моему это относится к отношению к зелёному цвету, а не то, как мы видим зелёный. Различия в видении зелёного - это уже сорта дальтонизм и здесь только глаза виноваты, как они пропускают свет и какой сигнал подают мозгу, а не мозг, обрабатывающий сигналы.
Да, есть различия, но у большинства они настолько незначительны, что их замечаешь только на специальных тестах с оттенками, где надо один среди других выделить. Ну это тесты на дальтонизм, так что понятие цвета вполне объективно.
Мимо диван.
>у этих жигулей могут быть стекла другого цвета
Нет. Или ты мне хочешь сказать, что у каждого человека какая-то отдельная зрительная система и способы передачи информации в мозг?
>Вот ебать ты тупорылый, он выглядит как та самая комбинация нейронов, что у всех одинакова будет в силу одинакового строения организма человеческого
А с хуя-ли это она у всех одинакова?
>По-моему это относится к отношению к зелёному цвету, а не то, как мы видим зелёный.
Сознание - отношение мозга к окружающему миру.
Я хочу сказать, что жигули часто ломаются, и стёкла меняют цвет. С мозгом это не так часто случается, но иногда всё-таки и он меняет стёкла при развитии в пизде.
хороший ответ!
Короче, заебали, вот зеленый цвет, чистый отписывайтесь, кто как его видит.
Не, ну, у тебя, обезьяны-то, все по-другому, конечно.
>.
Зелёный
— Цветовые координаты —
HEX #00FF00
RGB¹ (r, g, b) (0, 255, 0)
CMYK² (c, m, y, k) (100, 0, 100, 0)
HSV (h, s, v) (120°, 100%, 100%)
¹: Нормализовано к [0–255]
²: Нормализовано к [0–100]
Зелёный цвет — один из трёх основных цветов, зелёным считают диапазон цветов спектра с длиной волны приблизительно 500—565 нанометров.
У тебя не зеленый
класс!
Фотошоп сказал, что это не зеленый.
Так мы же не говорим про патологии, тем более, они очевидны на ранних стадиях. Не может человек прожить считая зеленый цвет красным, например.
И не лень ради такого капчу вбивать?
Ну тогда я жиденько обосрался.
Иди витю почитай, у него там вроде новая книга выходит
Какого хуя вы тут два треда простейшие вещи мусолите? Все объясняет длина волны. У зеленого цвета определенная длина волны, которая и воспринимается рецепторами, которые уже передают определенный импульс мозгу. Зеленый он и в космосе без наблюдателя зеленый, длина волны же одинакова. На этом принципе и телескопы расстояние рассчитывают. Красное смещение там, все дела
В ночной треде был вопрос не как его видит, а кто его видит.
И вот даже научное описание дает нам понимание что нет никакого "кто"
Ты полагаешься только на стороннего наблюдателя?
Это не зеленый потому,что длина волны не в диапазоне 500—565 нанометров.
Однажды про это задумался и залип, лол
в той последней вышедшей уже была вся суть..
А комплуктер тогда, как определяет какой это цвет или в нем тоже кто-то сидит?
Тред не читал, но поясню.
В срединной ассоциативной коре головного мозга есть центры цветовосприятия. 4 зоны: v1, v2, v3, v4.
1 зона отвечает за определение длины волны
2 и 3 зоны транспортные с ещё до конца не выясненной функцией
4 зона отвечает за восприятие цвета
Импульсы с 4 зоны вызывают ощущение цвета, даже если вызванны они искусственно. До конца вопрос цветового восприятия не решен и я так понял, этот тред по большому счёту философский.
Два квалиа этому Рамачадрану.
Блять, ОПушка, здоровья тебе и твоей матушки за этот тред. Я четыре года мучаюсь этим вопросом: а что если мы видим цвета по-разному? Что если предмет красного цвета, а мои глаза видят его синим, когда другой называет этот цвет "зеленым"? Что если все видят разные цвета, просто называют их одинаково?
>а что если мы видим цвета по-разному?
Это вопрос не для лжедвача, а для нейробиологии
Сука, каждый месяц одно и то же. Я о таком в 14 лет задумывался, блять, вы совсем тупые?
Поэтому надо детей с младенчества приучать не к названию, а к длине волны. - Маша, это какого цвета кубик? - 546 нанометров, мама.
В компутере цвета кодированы. Он лишь выдает обозначение цвета, но он же его не видит, не осознает.
А еще компуутер не будет видеть визуальные иллюзии. Цвета которых там нет, но ты их видишь?
Ты из дому, видимо, не выходишь? Про светофоры там всякие слышал?
Двачую этого
А с чего ты решил, что они у нас в мозгу не могут быть кодированы?
>Давайте, спизданите еще, что существуют цвета ранее не виденные человеком. Я хуею с гуманитариев.
А есть таки. Посмотри на солнушко или на лампочку а потом переведи взгляд на белый экран. И попробуй описать, какого цвета "зайчики" в глазах. Они вроде как в негативе черными должны быть? Только вот нихуя они не черные.
+ под некоторыми психоделиками тоже можешь какой-то новый цвет увидеть.
Потому что за восприятие волн разной длины отвечают разные рецепторы, а не один, который передает в мозг RRGGBB данные.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B0
Неужели вы на столько деградировали?
Мозг у всех людей устроен одинаково. А значит на один и тот же цвет реагируют одни и те же рецепторы. Зеленый для всех зеленый.
Дизайнеры закукарекали? Чистый грин - это 00ff00
Ты не понял. Вот горит верхний сигнал светофора - он красный потому что мне так родители сказали: "Вот этот цвет КРАСНЫЙ", ты тоже видишь, что горит верхний сигнал светофора и ты тоже знаешь, что он красный. Но, так сказать, обменяемся мы с тобой глазами и окажется, что твоими глазами но моим знанием ЖЕЛТЫЙ цвет, а ты с моими глазами скажешь: "Хули светофор синим горит блять?!"
Cёма, ты заебал уже.
и в мозгу они кодированы, пусть и другим образом.
но в компутере нет никого кто воспринимает цвета.
А тут ты говоришь что их воспринимаешь, кто этот ты воспринимающий, вопрос.
Я только зашёл.
Мда, об этой хуйне люди обычно задумываются лет в 10-14.
Если интересно, вот такой видосик есть, хотя я уверен, его тут уже постили.
Идиоты, подобные вопросы, не думают над ними, а делают нейробиологические исследования, блять
в 14 лет ты еще умел мыслить.
а потом школа сломала тебя окончательно. Убила весь удивительный и загадочный мир вокруг, "объяснив" его сухими словами
Вот этот все понял. Проигрываю с попыток определить цвет(субъективную вещь) при помощи количественных характеристик компуктера, претендуя на объективность.
Ну хуйню сказал, если такое и будет, то, как и писали выше, это патология, и не смог ты прожить столько времени путая цвета. Видеорилейтед
http://www.youtube.com/watch?v=nXoPEmh39ls
это нарушение физикализма, вот
Двачую этого ученого.
Все посетители этого треда пиздуйте в нейробиологическую лаболаторию
Так зачастую диагностируют дальтонизм о прочие отклонения цвет. восприятия и делают это довольно поздно. Может быть проходил тест в военкомате, когда цифры в кружочках рассматривал. Вот это из этой оперы. Для диагностики нарушений восприятия длины волны используют другой тест с бумажками разных цветов и фонариками разной длины волны.
опиши мне этот цвет. Не применяя сравнения
>цвет(субъективную вещь)
Уносите гуманитария
Смотрите, технарь не отличает "цвет" и "свет".
Бритву Оккама к ОПу применяли уже?
> рецепторы
В восприятии помимо рецепторов участвуют нейроны. Нейронные связи в каждом мозге уникальны. Так что твой аргумент инвалид.
Школьник впервые познает основы философии. Как мило.
А свет на что разлагается, мудила?
http://youtu.be/evQsOFQju08
Вот уже четкий видос линканули с пояснением для слоу
>00ff00
Все описано же. Этот цвет остаётся, если убрать всё красное и синее. инб4 определи красный и синий
Хули ты русскому человеку видео на жидоязыке постишь, уёба
https://www.youtube.com/watch?v=OwpSSos4FbY
, люди, за исключением дальтоников и прочих больных на глаза, видят цвета одинаково. Доказательств тому - полно. Вот несколько примеров.
Во-первых, существует понятие цветовой эмоции или цветовой ассоциации. От локального - здоровый человек четко разделяет цвета на тёплые (желтый, оранжевый, красный) и холодные (синий, фиолетовый, черный), зеленый относит к нейтральным (иногда к тёплым), до глобального макроуровня - например, в большинстве культур красный цвет считается символом отваги, агрессии, мужества и т.п. А вот небесно-голубой таковым, почему-то, нигде не считается...
Во-вторых, вы только представьте себе тот пиздец, который творился бы в повседневной жизни, воспринимай люди цвета по-разному. Вот ситуация. Идёт война. Враги в тёмно-зеленых камуфляжах бегают по лесу. И тут находится такой кадр, у которого цвет листвы воспринимается как тёмно-синий, а цвет камуфляжа врагов - как ядовито-оранжевый. Кому бы тогда нахуй были нужны тепловизоры? Гопники повально обвиняли бы друг друга в "пидорстве", потому что пацанчик надел четкий тёмна-сыний костюм абибас, а его друг воспринял тёмно-синий как розовый. Но когда получивший пизды надел розовый костюм, то его опиздюлили другие, для которых розовый выглядит как голубой. Трупы людей, различающих цвета светофора по-разному. Миллионы шизофреников, для которых обычные люди кажутся ужасными демонами с кроваво-красной кожей и черными глазами. Даже кино посмотреть не факт что получилось бы - в кадре на самом деле темно, а для тебя - ослепительно ярко.
Кстати, чёрный цвет - в любом случае чёрный. Он не может быть другим никак, чёрные объекты активно поглощают фотоны, абсолютно же чёрные (как черная дыра) вообще не отражают свет. И вообще цветовосприятие напрямую зависит от света. Спектр-хуектр.
Если какой-то мудак решил назвать зеленый синим, то он не перестанет быть зеленым.
сажи школотреду
Да не, не синестезии. Синестезии - это когда в мозгу существует аномальная связь между зрительным и слуховым центром. Тогда один тип раздражителя вызывает реакцию в обоих центрах.
Есть отличная книга ("Об интеллекте" - Хокинс Джефф, Блейксли Сандра). Рекомендую.
Там описывается один опыт. Мышке обрезали нервы идущие от глаза и уха и поменяли их местами. Сигналы из глаза попадали в слуховой центр. Из уха - в зрительный. Мышь быстро адаптировалась и научилась "слышать" глазами и "видеть" ушами.
Весьма рекомендую прочесть книжечку. Много нового для себя узнаешь о том, как твой мозг работает.
>А свет на что разлагается, мудила?
Ты не поверишь. На свет.
Что это вообще за мудак? Хули их в интернет пускают? Восприятия у него разные, ага. Максимум насыщенность и оттенки, но никак не базовые цвета.
уносите этого тупицу
ага, я ее читаю. Двачую
Пока не будет смоделирована точная работающая копия мозга, определить, какое у человека "видение" цвета, невозможно.
Тред не читал.
живодеры епт..
И тут ты с аргументами, что все видят цвета по разному
Почему? Элементарный эксперимент с группой людей и цветными карточками.
Если длина волны, отраженной от листвы, мало отличается от длины волны, отраженной от листвы, то почему цвета должны различаться? В твоем случае это был бы ядовито-оранжевый и чуть-менее-ядовито-оранжевый. А во втором случае гопник бы с детства усвоил, что носить "розовое" (в его понимании розовое, а в твоем - синее) это норм.
Ду епта, и ты не понял.
Вот идем мы с тобой. Я говорю: " Дед, Смотри, трава зеленая." Ты отвечаешь: "Ну да, зеленая."
Потом я говорю:
-Смотри, синяя машина.
-Ну да, синяя.
И все, ничего не нарушено, все логично и верно. Что такое "зеленый цвет"? Это ты у мамы спросил: "Мам, как называется цвет у листа и у сидящих в крымотредах?" Мама ответила, что ЗЕЛЕНЫЙ. После этого тот цвет травы, который ты видишь, ты называешь зеленым. И так со всеми цветами. НО! Что если мы все-таки видим эти цвета по-разному? То, что для тебя ЗЕЛЕНЫЙ - для меня это ЖЕЛТЫЙ, а мой ЖЕЛТЫЙ - для тебя это ЗЕЛЕНЫЙ. Вот тебе пик, поясняющий за то как я вижу цвета и как ты, но называем мы их одинаково.
от камуфляжа
Тупые гуманитарии не могут в ГЁТЕ? Вы что, совсем что ли охуели?
Или в Ньютона.
Да хоть в Иттена! Сукины дети.
Ты какой-то ебанутый. Не может так быть. Если трава зелёная, то другое что-то для всех зелёное не может быть для тебя жёлтым, если мы не об оттенках.
Мне так хочется ебануть тебя по голове, серьезно.
>Как объяснить слепо-глухо-немому, что его окружает
Слепые от рождения не живут неполноценно. Неполноценными их делает социум, внушая им это от самого рождения.
Дело в том, что если отрубить источник информации - мозг ищет другие источники. Например, у слепых более острый слух. Ну а если слух, зрение, нюх, осязание поотрубать - может вообще какое-то 8-е чувство откроется.
Ебать вы тупые со своими карточками. Допустим, в группе людей все "нормальные", кроме Билла. Для Билла зеленое выглядит красным, и наоборот. В детстве Билл, как и все дети, выучил, что цвет травы (для него красной) - "зеленый", а цвет клубники (для него зеленой) - "красный". Ему показывают зеленую карточку, Билл видит ее красной, он знает, что это "зеленый", цвет травы, он говорит: "Карточка зеленая", и наоборот. Понятно?
Я же тебе видео прикрепил. Есть допустим три провода, покрашенных в зеленый, синий, красный, покрашенные не мною и не тобой. Тебе надо перерезать один, иначе гроб, гроб кладбище, пидор. Я тебе по телефону говорю - режь красный. И какой ты порежешь?
ДА СУКА БЛЯТЬ ЕБАНА В РОТ!
ЧТО ЕСЛИ "КРАСНЫМ" МЫ С ТОБОЙ НАЗЫВАЕМ РАЗНЫЕ ДЛЯ НАС! ДЛЯ НАС БЛЯТЬ! ЦВЕТА?! КОНЕЧНО Я БЛЯТЬ ПЕРЕРЕЖУ КРАСНЫЙ, О КОТОРОМ ТЫ И ГОВОРИЛ, ЕБАНТЯЙ! ЦВЕТА МЫ ВСЕ ОДИНАКОВО БЛЯТЬ НАЗЫВАЕМ! НО ЧТО, ЕСЛИ ОЩУЩАЕМ ПО-РАЗНОМУ, ЕБАКЛАК?!
Люди могут сравнить цвета, т.к. у цвета есть физическое определение, но невозможно определить, какое у человека восприятие данного цвета.
Грубо говоря, это как тексты на разных языках, который сильно похожи по звучанию. Тогда носитель каждого языка будет слышать свой текст и воспринимать по своему, хотя оба будут слышать один набор звуков.
Берется контрольная группа, даже лучше компьютер который выдает карточки с эталонными цветами. Потом участникам каждому по отдельности выдают набор карточек и он описывает их, потом сравниваются описания участников и контрольной группы.
Два тюбика жопной мази этому мыслителю.
Откуда ты будешь знать, что ощуаешь мой красный, а не красный другого человека?
Ну ура блять!
Тут-то ты и понял СУТЬ треда.
>Что если мы все-таки видим эти цвета по-разному?
Так и есть же. Тни, которые не нужны, например, видят больше оттенков чем куны, да и среди самих кунов одни, часто, видят больший диапазон оттенков чем другие.
Понятия, обозначающие те или иные цвета и оттенки звучат, выглядят и употребляются в различных культурах по-разному, а вот сами цвета(длинна волны) остаются неизменными.
Выходя из этого, цвет, каким его видит каждый отдельно взятый субъект в виртуализации их мозга разница, хотя на деле объекты мало того, что не имеют цвета, цвет как понятие может существовать только для тех существ, которые его различают
> ощуаешь мой красный
Я понял только то, что ты отправишь всю планету к хуям, если тебе доверят перерезать провод.
Блядь, я уже не экспериментатор, я зверь нахуй. Участники верно называют цвета, но ощущают их неверно, блядь. Они называют зеленый зеленым, но видят его так, как мы видим синий. Как их раскусит компьютер? Ты так толстишь или правда не можешь в понимание элементарной проблемы?
>До конца вопрос цветового восприятия не решен
А он хотя-бы до начала решен? И вообще может ли быть решен?
Зеленый в треде такой красный.
Прочел тред, количество идиотов поражает...
Ебучий кретин, до этих твоих слов если бы ты мне сказал: "Режь красный", я бы перерезал именно тот провод, о котором ты говорил. Но после этого поста я бы затолкал эту бомбу тебе в жопу.
Но и заставляет задуматься... Мне их жаль...
А синий они как называть будут?
"Синий", сука, "синий"! Замени в примере с Биллом зеленый на синий, и получится то же самое.
Это в школе на физике объясняют. Структура вещества, отражения света.
Чего ты злишься-то? У тебя три провода красный ты называешь красным, но видишь, как зеленый, тогда как ты назовешь зеленый? Вот тут уже может случится ошибка
Возможно только "смещение по спектру", а не совсем рандомные цвета. Иначе бы цветовые модели нихуя не работали - хрен ты найдешь кучу оттенков, если зеленый для тебя - синий, а красный - фиолетовый.
явно не в рамках нашего языкового описания понятий.
Там совсем другое мышление нужно имхо
Т.е ты ВИДИШЬ синий и называешь его зеленым и видишь синий и называешь его синим?
Да в том-то и дело, что он красный видит зеленым, но называет красным, потому что его так воспитали. У него естественным образом инвертированы не только цвета, но и их наименования, поэтому его представления о цвете внешне идентичны нормальным представлениям. Сукабля!
Все, сука, называй свой адрес, мы с пацанами уже взяли огнеметы и прогреваем девятку.
И что? тогда он получается дебил, если воспринимая одинаково два цвета называет из разными именами
уже ржу как молодой конь, до слез..
Угу, а если обменяться зрительными центрами - ты вообще нихуя не увидишь. Мозгу понадобится какое-то время, чтобы дешифровать информацию.
Ты! Ты получаешься дебил, говно! Сука! Довели, блядь!
Не, ну это картинку со светофором рисовал? Там я понимаю почему так, ибо тебе сказали, что сверху красный, снизу зеленый, а вот если ты за бугор поедешь, там же внизу, синий. Ты его будешь воспринимать, как зеленый?
Цвет это прежде всего ощущение, а ощущений может быть столько, сколько нейронных связей в вашем несуществующем мозгу. Но учитывая нашу схожую физиологию мозга, видим мы все одинаково.
рофл.
сломали школьники в отчаяных попытках объяснить квалиа.
Память о твоем подвиге будет жить в наших сердцах, брат!
Картинку рисовал не он, но ты тоже мудило блять.
>квалиа
Я смотрю, вы вчера на своем филфаке новое слово выучили?
>2014
>Не понимать английскую четкую речь
Еще один нихуя не понял?
>Во-первых, существует понятие цветовой эмоции или цветовой ассоциации. От локального - здоровый человек четко разделяет цвета на тёплые (желтый, оранжевый, красный) и холодные (синий, фиолетовый, черный), зеленый относит к нейтральным (иногда к тёплым), до глобального макроуровня - например, в большинстве культур красный цвет считается символом отваги, агрессии, мужества и т.п. А вот небесно-голубой таковым, почему-то, нигде не считается...
Теплые/холодные ассоциации заложены на генетическом уровне. Красный ассоциируется с теплой кровью. Синий - с холодной водой, отражающей небо. Зеленый нейтральный, как трава. "отваги, агрессии, мужества" - из той-же оперы. Но само восприятие у всех разное.
>Во-вторых, вы только представьте себе тот пиздец, который творился бы в повседневной жизни, воспринимай люди цвета по-разному. Вот ситуация. Идёт война. Враги в тёмно-зеленых камуфляжах бегают по лесу. И тут находится такой кадр, у которого цвет листвы воспринимается как тёмно-синий, а цвет камуфляжа врагов - как ядовито-оранжевый. Кому бы тогда нахуй были нужны тепловизоры? Гопники повально обвиняли бы друг друга в "пидорстве", потому что пацанчик надел четкий тёмна-сыний костюм абибас, а его друг воспринял тёмно-синий как розовый. Но когда получивший пизды надел розовый костюм, то его опиздюлили другие, для которых розовый выглядит как голубой. Трупы людей, различающих цвета светофора по-разному. Миллионы шизофреников, для которых обычные люди кажутся ужасными демонами с кроваво-красной кожей и черными глазами. Даже кино посмотреть не факт что получилось бы - в кадре на самом деле темно, а для тебя - ослепительно ярко.
бла-бла-бла. Если ты с самого детства воспринимаешь "синий" как розовый и называешь его "синим", потому что это слово соответствует твоему восприятию - никто не узнает, как ты его на самом деле воспринимаешь.
>Кстати, чёрный цвет - в любом случае чёрный. Он не может быть другим никак, чёрные объекты активно поглощают фотоны, абсолютно же чёрные (как черная дыра) вообще не отражают свет. И вообще цветовосприятие напрямую зависит от света. Спектр-хуектр.
Ну вот, скажем, отсутствие цвета в твоем мозгу интерпретируется как голубой, нахуй. А другой ананасик видит черный как розовый.
>Пока не будет смоделирована точная работающая копия мозга, определить, какое у человека "видение" цвета, невозможно.
Когда будет смоделирована точная работающая копия мозга (а хуй когда такое будет) - определить, какое у человека "видение" цвета все равно не получится. В сознание к другому человеку ты не заглянешь.
>Тред не читал.
почитай
>И тут ты с аргументами, что все видят цвета по разному
Твой любимый цвет?
ТРЕД НЕ ЧИТАЛ
и как тут вставлять видосы, ммм уебы?
https://www.youtube.com/watch?v=OwpSSos4FbY&list=UUPXK0lrI_4MVCta_4ZdzITQ
A couple of days ago I raped your mommy. The reason was your lack of knowledge of English .
Твоего раскаленного ануса
показывается всем зеленая карточка
вася - зеленая (называет зеленым синий)
петя - зеленая (называет зеленым карсный)
гена - зеленая (называет зеленым фиолетовый)
все увидели разные карточки, но называли одинаково, ибо так видят/обучили так
А англоговорящие иностранные языки вообще учат? Входит иностранный язык в обязательную программу?
В треде столько зеленых, что охуеть просто. Я начал троллить одного пиздюка по поводу того, типо я не понял суть треда, он мне уже сообщений 10 расписал лол. Что самое смешное, зеленый тут не только я, а еще как минимум 2-3 анона.
Обучили называть синий зеленым? Ну-ка, примеры такого обучения.
В пиндосии для поступления в колледжи как правило необходим иняз. Для большинства американцев это испанский.
>2014
Thinking English is big achievement.
73228342-kun
кровь - для тебя зеленая, для меня фиолетовая (называем её оба красной)
поэтому когда скажеш реж красный, у меня появится ассоциация, ага режу провод цвета крови и чик, режу фиолетовый (хотя для тебя он вообще зеленый), а называем его красный
> Почему "зеленый" выглядит как зеленый?
> Тред бугурта дальтоников иди!
азазаза))))
да ты зеленый от бога
Такой ты пидор.
чувствую, что это я тот пиздюк
Но там вообще нету фиолетового.
Даун ебаный, я не писал, что знание английского охуеть как круто, но те, кто не могут свободно изъясняться на нем и понимать речь носителя действительно уебаны тупые.
ОП, как хорошо что ты пришёл, давно задавался таким же абсолютно вопросом.
продолжай
Умри, блять, имбецил.
угу, а вот дали им баночки с красками, но без зеленой, и сказали намешать зеленый цвет. что будет?
Чому испанский? Они им все-равно не пользуются.
Будет этот тред
ты всегда видел траву белой
мама гуляла с васенькой и говорила, смотри сынок это трава, её называют зеленой (ты видел ее белой, но тебя научили что она зеленая, и называеш ты траву зеленой)
карандаш, 2 человека
какой он ребята?
ты - зеленый
друг - зеленый
но ты видиш его белым, в друг вообще розовым
>у меня появится ассоциация, ага режу провод цвета крови
С таким восприятием тебе провода только в дурке разрешат резать.
>явно не в рамках нашего языкового описания понятий.
>Там совсем другое мышление нужно имхо
Когда научатся в мозг контроллер вживлять - язык станет рудиментом.
Ощущение цвета субъективно.
/тхреад
А если в траву в белый покрасят, ты заметишь?
Oh, boy HERE WE GO!
> я не писал, что знание английского охуеть как круто
> но те, кто не могут свободно изъясняться
> действительно уебаны тупые.
Ты же сам утверждаешься за счет английского, маня.
для меня фиолетовый это то что ты называеш красным и кровь у меня например тож фиолетовая
Ты еще не понял, что тебя тралленгифиниризируют?
Хуй знает. Скорее всего потому, что это второй в мире по количеству носителей. Да и пол южной америки, которая рядом, говорит на испанском. Поэтому я сам его и начал учить.
Только вы из одного вида и зелёную траву и видите зелёной. Хоть в природе такого цвета и нет вообще. А приведённый пример может быть, если естб проблемы с цнс. Только это очень сложно выявить. Тогда зелёный цвет будет заменять белый. И будет однохуйственно.
Мимо
Если я тебе дам банку с фиолетовой краской и скажу, что это кровь?
конечно, будет наоборот
я буду видеть её зеленой
но называть будем белой вместе с тобой
Странно. У нас вон тоже Китаи всякие с Монголией рядом, но мы же их языки не учим. Кабы учили языки других крупных и развитых государств вроде Германии, то я бы это понял, но испанский...
А почему такая избирательная хуйня? Что белый замещает зеленый и наоборот? Почему белый не может замещать красный, а красный, в свою очередь, зеленый?
Тред не читал.
Так кто соснул?
Ебать ты гордишься собой. Не льсти себе.
я понюхаю, посмотрю консистенцию, и скажу - да это кровь
Непонимания полон тред. Вот, я нарисовал то, что примерно ОП имеет в виду.
Квалиа: (Ощущение) – это нечеткая группа собственных состояний психики человека, наличие которых соответствует ее активности, феноменально проявляющейся в идентификации этих состояний как принадлежащих к группе, с присвоением метки соответствующего ощущения (напр., боль, цвет и проч.) вербально, мысленно, или по умолчанию.
Технически, это расширенное толкование сознания, хотя сознание – частный случай квалиа. Часто тему квалиа позиционируют совершенно эзотерически, вопрошая, к примеру, есть ли ощущения у камня, подразумевая при этом, что конечно же, нету. На самом деле не является приемлемым доводом даже указание на то, что камень не может сообщить нам о своих ощущениях. Если мы способны зафиксировать характерное состояние даже в простой системе при протекании набора некоторых процессов, то тем самым можно полагать, что система сообщает о своих ощущениях. Равно как и для человека, не все то, о чем мы не можем сообщить, или даже почувствовать, нельзя причислить к несуществующим состояниям – просто есть порог восприятия иных состояний теми структурами, которые отвечают за высшую нервную деяте
>я понюхаю
Но-но, смотреть можно, трогать нельзя.
Школодальтоники
Продолжу. Известно что зрение у нас работает с помощью палочек и колбочек. Палки выдают уровень яркости (вне зависимости от частоты, хотя скорее в виде нормального распределения pic1).
Колбы реагируют на цвет, на определённую длину волны. Немного отличающиеся длины волн будут работать с тем же нормальным распределением.
Итак, какие "дефекты" цвета мы можем предположить? Вместо обычного распределения частот как RGB можно сделать рандомные три точки на частотном диапазоне. Или меньше (как у дальтоников судя по вике), может столько же, а может и больше.
Дальтоник не видит в трёх стандартных RGB частотах, но возможно отлично видит в других выборках частот. Возможно какой-то вид колб у него не работает совсем, тогда получаем две частоты. Возможно есть ещё мутанты у которых 4 вида колб. Значит рассматриваем от 2 до 4 видов колб.
Итого нам нужны эдакие ползунки с частотами отдельных видов колб. По RGB пикселя можно приблизительно судить о спектре пикселя и сделать приближение для анона-мутанта.
Но у мониторов есть ограничение: только стандартные три частоты. Как сгенерировать картинку так, чтобы анон мог посмотреть как возможно видит другой анон?
Смешают жёлтый и синий, которые в их цветовосприятии будут выглядеть иначе, чем в твоём, и дадут цвет, который будет выглядеть иначе, чем видишь его ты. Но все назовут его зелёным.
Да, такая хуйня возможна, но теоретически проверяема инструментальными методами. Ну типа состояние красности в мозгу, формирующееся под действием красного цвета, у разных мозгов будет разная.
Но ведь ты имеешь в виду под квалиа нечто более тонкое, да? Нечто неуловимое, невыразимое, никак не относящееся к материи, это дуализм, дружок.
Ну а если бы моя мамка видела негра белым, как бы она смогла определить, что это негр?
Два чаю этому.
Нихуя не понял, что ты там лопочешь.
Замещение одного цвета на другой в этом треде используется, чтобы объяснить ананасикам, что восприятие у всех разное. Нет никакого замещения, есть совершенно разные восприятия одного и того-же разными ананасиками. На самом деле, объяснить как ты видишь "зеленый" и как другие ананасики видят "зеленый" - словами невозможно. Я хз, может ты красный воспринимаешь как "сладкий" а я как "громкий".
Шта? Я выразил мнение по поводу какой-то второсортной параши. Знать английский это как получать 100к. Если не получаешь столько, то ты нищееб ебаный. Но если ты получаешь 100к, то ты далеко не супер успешный.
Она видит белым то, что ты видишь чёрным. Но называет это чёрным. Для неё это и есть чёрный цвет. Всех негров она видит «белыми» в своём сознании. Но для неё это чёрный. А значит и негра бы она отличила от белого (который ей казался бы «чёрным»).
>А почему такая избирательная хуйня? Что белый замещает зеленый и наоборот? Почему белый не может замещать красный, а красный, в свою очередь, зеленый?
ну давай подумаем вот, допустим начинается с того что мы договорились называть траву - бегулин (название цвета такого представь), небо - розенбрум (название цвета неба)
впервые 2 неандертальца показали пальцем на небо и сказали (о это розенбрум! какой красивый цвет), но видете бы розенбрум по разному (по нашему это будет так - ты как красненький, другой - как зелененький, третий вообще таким которого вы никогда не видели, четрвертый такимже как ты)
и патом так соответственно коллективно друг другу передаете свои названия
Люди, вопрошающие вопрос ОПа представляют это как на пике. Хуйня в облачке это типа квалиа, она типа разная, а содержимое мозга одно и то же.
Далее. Каждая колба, судя по книгам имеет разную чувствительность и разрешающую способность. Например во время сумерек всё начинает терять цвета, так как видят только палки, для активации колб уже мало фотонов.
Системы PAL/SECAM кодируют цвет учитывая разную чувствительность разных видов колб. Синих примерно 12%, красных 34%, зелёных 54%. Соответственно плотность сигнала наибольшая в зелёном, поменьше в красном, и самая хуёвая в синем. Чтобы цвета не сливались в кашу к ним добавляют яркость с оче высоким разрешением.
>Если я тебе дам банку с фиолетовой краской и скажу, что это кровь?
я скажу что это фиолетовая краска (но возможно вижу ее не такой как ты)
А если я тебя порошу воссоздать это цвет, ты красненьким свой бамбулин намалюешь? при условии, что настоящего бамбулина в виде краски поблизости нет
Бамп Декартом
Бамп клубничкой
так как и ты все намалию, если обоим дать одинаковую палитру
Куда шляпу проебал?
Зеленый тред получился :) Или красный? :)
Шляпы для дальтоников
Школьники открыли для себя основной вопрос социологии.
Двач, я люблю тебя!
Зеленый, но ты воспринимаешь его как красный.
Я думаю, он хочет сказать, что квалии не соответствует никакое состояние мозга. Точнее, что сознание субстанционально. Или, иначе говоря, формальные системы имеют собственное значение. Вопрос чисто умозрительный и к нейробиологии прямого отношения не имеет. В треде только что осознавшие проблему пытаются донести ее до других.
В этом ИТТ треде социобляди сосают у аутистов, поскольку не умеют абстрагироваться :)
Оче годный тред. Спасибо, ОПчик.
Ты тут с терминологией не выебывайся, ок? Тут /b/ а не /sci/. Поясни за вот эту хуйню:
>Точнее, что сознание субстанционально.
не дуализм. это не отдельная сущность, она на материальной базе
Состояния системы не выносятся во вне. Нельзя оставаясь одной системой находиться в состоянии, в которой находится другая система, иначе это и есть другая система.
Другими словами то, как нам видится мир от первого лица, все эти квалиа, цвет, звук, вся эта эмерджентность невыразима, солипсизм неопровержим, такие дела.
>солипсизм неопровержим
Так это, перепиши свою квартиру на меня, все равно она только в твоем воображении.
>, солипсизм неопровержим
Тебе про фальсификационизм рассказывали?
Так и ты тоже в его воображении.
Можно я тогда его палкой ебну?
Выглядит ли?
Ты тупой, у меня есть ощущения (мысли, эмоции и т. д), невозможно доказать, что за ними стоит, выйдя за пределы ощущений. Но ощущения то есть.
>не дуализм. это не отдельная сущность, она на материальной базе
во сне ты тоже можеш отказать переписывать квартиру в такой же ситуации
Но он-то уверен, что объективной реальности не существует. И девственник до сих пор при этом.
> Сущность на базе
Я твою мамку ипал на базе. Материи не нужны никакие левые дополнительные сущности.
Эмерджентность (новые свойства) – эффект не совпадения при сопоставлении двух и более собственных состояний отражающей системы, сформированных при отражении любого феномена разными способами.
Хотя этот момент трудный для понимания, простой пример вам поможет.
Представьте систему из двух взаимодействующих частиц, протона и электрона. Мы знает, что вместе они образуют атом водорода. Теперь представьте два таких атома – они образуют молекулу газа водорода (что мы тоже знаем). Теперь от знаний перейдем к регистрации, т.е., к верификации наших знаний. Наблюдение четырех взаимодействующих частиц дает нам некоторую информацию. Вопрос: можем ли мы получить новую информацию, соответствующую «новым свойствам» этих четырех частиц в виде молекулы газа? НЕТ, до тех пор, пока не расширим систему, включив в нее среду, в которой эти четыре частицы продемонстрируют феноменологию, привычно связываемую нами с поведением молекулы водорода. Очевидно, что фактически мы будем иметь все те же четыре частицы.
Если все еще не понятно, пример можно даже упростить, предположив в виде «нового свойства» системы из четырех частиц способность демонстрировать спектральное поглощение, характерное для водорода. Но анализ ситуации показывает, что на деле мы имеем факт взаимодействия фотонов с четырьмя взаимодействующими частицами – с одной стороны, и регистрацией этого процесса на внешней системе, генерирующей при этом собственные состояния – с другой. Таким образом, возвращаясь к определению, получаем два собственных состояния регистрирующей системы: одно соответствует взаимодействию четырех частиц как оно есть (шутка, конечно, в КМ такое не проходит, но годится для этого примера :), второе – регистрации поглощения фотонов. Их сопоставление порождает третье собственное состояние отражающей системы, с последующим присвоением ему метки «новое свойство» (или идентификацией как такового) в случае, если эта система – психика человека.
Достаточно приложить этот алгоритм к отражаемому миру в целом, чтобы стало ясно, что нет никаких новых свойств, равно как и свойств вообще. Что, кстати, вполне согласуется с идеей мира как волновой функции, производная которой не зависит от времени. В этом мире ничего не происходит и не меняется. Если после прочтения у вас возникло ощущение полной ахинеи, потому что пиво рядом с вами явно имеет свойство быть желтым и пузыриться, значит, вы ничего не поняли, но это не страшно. Вы – в абсолютном большинстве :)
> Но он-то уверен, что объективной реальности не существует. И девственник до сих пор при этом.
Угадал
Это скорее к /ph. Субстанция знаешь что такое? Вот смотри, все понятия можно разделить на феномены - то что наблюдается и узнается снаружи, например, дождик за окном, и ноумены - то что придумывается умом и существует только в уме, например, объект любви, термин "субстанциональность", числа. Так вот, можно поставить вопрос, все ли объекты из чего-то состоят, какой-то материи, субстанции? Если с феноменами все понятно - дождь состоит из капель воды, то с ноуменами не все так просто - нельзя назвать субстанцию, из которой состоит сознание.
А Квалиа - это часть сознания, его чувственная часть. Та самая "красность" и "зеленость", что является предметом обсуждения треда. Для некоторых вещей, что происходят в сознании, можно найти соответствия в биохимических реакциях мозга. Например, для восприятия цвета - передача импульсов в палочках и колбочках. Вопрос в том, для всех ли вещей. Возможно, эти биохимические процессы не являются истинным отображением "зелености", ведь, в конце концов, мы можем выделить три аспекта цвета:
1. Физические характеристики волны
2. Название
3. Квалиа
И для успешного функционирования индивидуума в обществе первых двух вполне достаточно. С точки зрения науки, Квалиа - лишняя сущность и не нужна. Но с точки зрения философии, если мы можем о чем-то говорить, то можно говорить и о его субстанциональности, не-условности. Сечешь фишку?
разве что научится какимнить способом приостанавливать все чувства, мысли, ощющения, понять что там стоит) и патом рассказать способ опоненту, чтобы тот проверил, вполне доказательство
Это ничего не доказывает, т. к. все доказательства будут представлены феноменальным образом, через те же ощущения или мысли.
Так редко удается встретить другого солипсиста.
> Но с точки зрения философии, если мы можем о чем-то говорить, то можно говорить и о его субстанциональности, не-условности. Сечешь фишку?
С точки зрения науки наши ощущени, сознания, эмоции, etc это работа мозга, таким образом проблема этой самой зелености можно решить изучая мозг
слишком неясно, разве нельзя провести простую аналогию?
Если бы ваша теория была верна, то вы могли бы отсосать друг другу не выходя из треда.
>С точки зрения науки наши ощущени, сознания, эмоции, etc это работа мозга, таким образом проблемe этой самой зелености можно решить изучая мозг
ФИКс
>, etc
Дальше фикси.
Желание, мотивация (хочу отсосать) - это феномен, наблюдение исполнения желания (отсос) - тоже феномен. Один феномен не обязательно должен приводить к другому.
>разве что научится какимнить способом приостанавливать все чувства, мысли, ощющения,
Медитация жи!
http://www.youtube.com/watch?v=OwpSSos4FbY
Закрывайте тред, ньюфажки.
Долбоеб, как я погляжу, даже тред не удосужился пролистать.
Что мешает-то?
Долбоёб это как раз ты, раз не удосужился даже ролик открыть. Этот ролик - на русском, в треде скидывался только на английском языке.
>С точки зрения науки наши ощущени, сознания, эмоции, etc это работа мозга
Верно.
>таким образом проблема этой самой зелености можно решить изучая мозг
Неверно. Проблема-то не научная, а философская. С точки зрения науки наше сознание - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната , то есть формальная система, реализованная на биологической машине, без собственной природы. Проблема в том, что вообще вся вселенная - это одна большая формальная система, но нам кажется тем не менее что в ней есть материя и субстанция.
Сасай, быдло.
ОП
ВЫДЫХАЙ
Вообще, почему тебя это ебет?
Буду бампать отсосом верунов.
Свобода воли – оксюморон по определению, на чем можно было бы закончить.
Однако значение, масштаб, глубина и комичность этого заблуждения столь велики, что стоит остановиться на этом подробнее.
Разумеется, в детерминированном мире речь о свободе, как о не детерминированном акте, может идти только по недоразумению. Казалось бы, это вполне солидное основание для того, что бы прийти к заключению о полной детерминированности психики и на этом успокоиться. Но у психики есть функция сохранения собственного гомеостаза, и потому в этом вопросе коса находит на камень. Для того, что бы не лишиться фундамента, на котором покоятся все аттракторы психических процессов, мы начинаем изобретать разнообразные смыслы для слова свобода. Увы, ни один из них не является синонимом свободы от чего бы то ни было. Таким образом, каждый в этом вопросе проводит границу терминатора так глубоко, как это может позволить ему его способность к интроспекции. И тем не менее, считается, что такая граница для психики должна существовать. Это верная мысль в том плане, что психика со стандартным набором аттракторов самостабилизации действительно полностью зависит от наличия такой границы. Я полагаю, что устранение этой границы и признание на уровне глубинных механизмов психики собственной полной детерминированности приводит к Психогенной сингулярности. В случае с самосовершенствующимся ИИ, который имеет доступ к своим базовым программам, этот процесс будет происходить практически мгновенно, с последующим неустранимым зависанием.
Ставите на стол зеркало. Садитесь перед ним. Задаете этот вопрос.
верно, занимаешся?
Бамп 2
Вера - состояние психики, когда некое предположение полагается истинным при том, что оно корректно не проверялось на истинность в рамках смысла этой истинности.
Механизм веры является паллиативом в режиме работы мозга при недостатке информации, позволяя сэкономить ресурсы и поддерживать активность, в ходе которой может быть принята корректировка предположения на основе статистики, чего в противном случае не произошло бы. Вера может носить и негативный характер для системы, ограничивая возможности выбора, в случае, если предположение интегрируется в структуру глобальных аттракторов психических процессов, определяя жесткость высших мотиваций. Таким примером является искренняя религиозная вера, или вера родителей в то, что их сын точно не курит.
Какой пиздец. Прекрати сейчас же. Инбифо верун порвался.
А хотите, вы все соснёте?
Смотрите.
Допустим, моя мамка видит белый цвет чёрным. Чёрным в моём понимании, конечно же.
А сейчас мы вспоминаем словосочетание "белый свет". Просто представляем видимое излучение белого света. Электрического, солнечного, неважно.
Будет ли мамка видеть считать свет освещением, если она видит белый чёрным?
Соснули? Соснули.
Лампочка работает от переменного тока , да и я так тоько в дестстве думал, правда я хотел солнцезащитные очки на фонарик причепить
Ладно, узбагойся.
Детерминизм - тоже, что и причинность — идея о том, что нечто влияет на нечто. Попытки установить истоки детерминизма всегда приводят к бесконечной регрессии. Идея детерминизма лежит в основе феномена «объяснения». Детерминизм — производное временной тропности. Идея времени разрешает идею детерминизма, детерминизм поддерживает идею отношений. Отношения обеспечивают различение, что приводит к феномену реальности, свидетельствующей о самой себе. Детерминизм существует только внутри виртуально развернутой реальности, где может мыслиться горизонтальным, нисходящим и восходящим. Детерминизм не лежит даже в основе реальности, в основе реальности лежит частная тропность.
вещество, из которого сделан тот или иной предмет, на который ты смотришь, отражает какую-то часть видимого светового спектра тебе на сетчатку больше, чем другой. Потому ты думаешь, что этот предмет этого конкретного цвета.
/thread
к чему социология?
Предлагаю за подобную хуйню репаны выдавать. Количество репанов = количество совпадений. Ты заслужил 5 репанов и один поджопник
Основной вопрос социологии, над которым бьются уже двести лет - "как возможны общие значения".
Если значения заданы априори - то почему они меняются? Если же они зависят от воспитания - то почему они более-менее одинаковы?
Понятно что "часть врождённая, часть приобретённая", но какая часть и почему? Хуй знает.
Вы продолжайте, продолжайте, я люблю читать такие треды.
Ещё в математических тредах часто школьные теоремы доказывают, тоже интересно бывает.
Ты лалка. Ты путаешь "чёрный" как цвет, и "чёрный" как отсутствие света, полагя, что все соснут. Но нет, возможно освещение из черного цвета, если всё инвертировано.
>С точки зрения науки наше сознание - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната , то есть формальная система, реализованная на биологической машине, без собственной природы. Проблема в том, что вообще вся вселенная - это одна большая формальная система, но нам кажется тем не менее что в ней есть материя и субстанция.
Ну если ощущения это часть работы биологической машины, то можно изучая биологическую машину, то есть квалиа сводится к работе мозга
>Если же они зависят от воспитания - то почему они более-менее одинаковы?
Эммм... потому что люди обмениваются ими и учат друг друга, нет?
возможно что и сам свет видит по другому и что вместо тебя видит динозаврика, вместо чашки для чая лапоть, а вместо лаптей кошек, вот так
>Ну если ощущения это часть работы биологической машины, то можно изучая биологическую машину, то есть квалиа сводится к работе мозга
Ты пойми, это тебе очевидно, а кому-то нет, и все правы, потому что доказать не получится ни один вариант.
Вот нашёл график спектральной чувствительности глаза.
Судя по всему мозг компенсирует разную чувствительность к разным частотам, так как солнечный свет для нас почти белый. Желтоватый скорее только потому что атмосфера хорошо рассеивает синий.
Допустим, я беру картинку, превращаю каждый пиксель в приблизительный спектр реального света. Затем переношу его по частотам для анона-мутанта, получаю 4 значения: яркость и три цветовых.
Нормальное распределение:
f(x)=K (1 / (o sqrt(2pi) )) exp(- (x - m)^2 / (2 o^2))
o - сплюснутость графика
K - коэффициент, характеризующий величину максимума
m - частота максимума
То есть, трихроматическое зрение можно выразить комбинацией:
Y(o, K, m) R(o, K, m) G(o, K, m) B(o, K, m)
Приблизительно повторил картинку:
http://www.webmath.ru/web/prog31_1.php
0.7 (1/ 0.7 sqrt(2pi))exp(-(x -5.60 + 5.5 )^2/2/ 0.7 ^2);
0.43 (1/ 0.7 sqrt(2pi))exp(-(x -5.30 + 5.5 )^2/2/ 0.7 ^2);
0.23 (1/ 0.6 sqrt(2pi))exp(-(x -4.30 + 5.5 )^2/2/ 0.6 ^2);
1.05 (1/ 0.7 sqrt(2pi))exp(-(x -5.50 + 5.5 )^2/2/ 0.7 ^2);
Для нормального человека:
Y(0.7, 1.05, 550) R(0.7, 0.7, 560) G(0.7, 0.43, 530) B(0.6, 0.23, 430)
Лет с 6-ти
янихуянепонял
а как то попроще это можно выразить?
Получится, скажем если колбочки отвечающие за синий подключены к нервам от красных колбочек, то это можно замерить погдядев в микроскоп на заднюю часть глаза
ну рассказывай, интересно все, было чего интересного?
Хуйня, не читай это. Бред сивой кобылы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Адвайта-веданта
> Далее, в «реальном» мире должны существовать причинно-следственные отношения, но таковые просто невозможны: если следствие содержится в причине, то оно уже есть, возникновение его «невозможно»; если же не содержится, то причина отлична от следствия и породить его не может. Аналогично показывается, что причина и следствие не могут быть ни одновременными, ни разновременными. Далее, если данное следствие порождено некой причиной, она — другой, та — третьей и т. д., то налицо регресс в бесконечность. Если же в начале всего стоит одна вечная Первопричина, то это опять-таки невозможно: вечное не может породить невечное.
Блядь сука, ну есть же чёткий термин, описывающий проблему в оп-посте! Ну я забыл его! Прям вот он! Когнио?.. Ментио? Как-то так называется.
да я практикую адвайту, в теме.
но заумь ту не понял.
Веросрач уже был?
Тред не читал.
Ну это то же самое, только попроще, просто там чувак в своей терминологии выразил.
Что? Не понял
Веруны уже соснули.
Всё верно написал. Тред можно было закрыть.
забей
Атеистопетух оказался слишком толст и скучен.
Спасибо за ответ, господа. Так кто выиграл?
>И так-же ли его видят остальные?
Проверить никак нельзя, но считается что все видят одинаково. Контрасты как минимум воспринимаются одинаково, и дети на пути своего взросления сначала различают только оранжевый и синий контраст, контраст между красным и зеленым они начинают различать позже. Так же восприятие цветов легко проверить через перевод изображения в оттенки серого. В оттенках серого желтый будет светлее красного, красный ,светлее синего и тп. У всех градация одинаковая. Еще был дядька, который после инсульта потерял само понятие цвета, он успешно проходил тесты на дальтоника, но выбрать из трёх ручек желтую не мог. Так что прошивка мозгу скорее всего у всех одинаковая, хотя этого на 100% и не доказать пока что.
Создаю иногда треды и рассказываю потихоньку. Оче много рассказывать. Что конкретно тебя интересует?
Все соснули.
этот тред
Квалиопетух порвался.
Время идет, а на харкаче все по-старому.
Откуда паста?
Все эти заумные слова объясняют суть?
Или, как мне кажется, лишь создают иллюзию объяснения.?
Ну суть кароч в том, что существует предел функционирования разума, при усилении когнитивных способностей, так и в сложных системах ИИ, система на глубинном уровне базовых кодов понимает, что она детерминирована, что уничтожает все мотивации в системе и она становится соснувшей.
Они даже иллюзию нормально создать не могут. Просто трэш, не трать время.
Там просто терминология сложная, надо читать сначала, там всё пояснено, но всё чётко без противоречий.
Читать не только ту страницу, а весь журнал конечно же.
Почему?
>Вот нашёл график спектральной чувствительности глаза.
А нахуя, если не секрет?
Точно! КВАЛИО!
Хуяссе. Что за разметка?
Потому что переусложненное кукареканье без пруфов и изобретание велосипедов.
>ну есть же чёткий термин, описывающий проблему в оп-посте!
Ну вот я, например, ОП и сегодня первый раз услышал такой термин.
БУРГУНДИЙ неосилившего
Да нет же все просто и очевидно. Что конкретно тебе кажется сложным? Я попробую перефразировать.
нет ну может эта система понятий и неплохая игрушка для обремененного интеллектом ума.
Но я пожалуй и правда предпочту гулять в недвойственности, вне рамок языкового мышления, личности, моделей реальности..
Если так, то почему разным людям приятны одинаковые сочетания цветов? Синий с желтым, например
Что кому приятно, зависит от структуры его психики, ничего это не доказывает, о вкусах не спорят.
Я и не думал это осиливать. Истины и сами по себе сложны, нужно искать наиболее доступные формы выражения. Все то же самое уже было выражено общепринятым языком, на котором можно обсуждать это с людьми.
>Синий с желтым, например
вспомни этап раннего школьничества, небо анкет чтоле? какой любимый цвет
Ехал как-то в троллейбусе к барыге за травой. В том-же троллейбусе даун ехал с мамкой. Ну не совсем даун, может имбецил или рахит - я не сильно разбираюсь. Чего-то генетическое. В очках он еще таких с круглыми линзами. Ну, то-есть, понял, даун только не такой ярковыраженный, как другие дауны. И пиздец он довольным был. Счастливым просто. Улыбка, блядь, до ушей. То в окно глянет, то на меня, то еще на кого-то из пассажиров. И пиздец сияет, прям как электролампочка.
ППЦ, я ему позавидовал :( Мне чтобы улыбнуться, надо травы сдолбить, а у него состояние счастья - перманентно.
>Я и не думал это осиливать.
То есть как? Не читал, но осуждаю?
Мне хватило того что в тред запостили. Причем обычно человек хочет запостить самые на его взгляд лучшие фрагменты.
Но в тред запостили простые и очевидные вещи. Что там непонятного?
Я не сказал, что они непонятны мне. Они сложно выражены и не верны или не обоснованы по сути.
Не скажи. Зависит от конфигурации системы.
>Истины и сами по себе сложны
Вот тут ты не прав.
Хорошо, что конкретно неверно?
Ну речь не о всех системах, а о пределе сложности системы. Те, системы, которые самоусложняются, постоянно увелчиивают эффективность управления. Принцип минимизации. В итоге минимизируют себя до предела, типа управление мотивациями, лол, самый простой способ ими управлять - всех их выпилить.
Там в блоге идёт обоснование всего этого, правда весьма сложно.
Беру первый попавшийся кусок.
>Детерминизм - тоже, что и причинность — идея о том, что нечто влияет на нечто.
"Влияние" и отношение "причина-следствие" это разные вещи. Неточность, ложь. >Попытки установить истоки детерминизма всегда приводят к бесконечной регрессии.
Нет, не приводят. Есть концепция недвижимого двигателя для верунов, есть концепция большого взрыва для материалистов. У регрессии (рекурсии было бы лучше сказано) в данном случае может быть (подчеркиваю, может и не быть) дно, выход.
>Детерминизм — производное временной тропности.
Что, простите? Что эта шизофазия означает? Дальше идет феерическое продолжение
>Идея времени разрешает идею детерминизма, детерминизм поддерживает идею отношений. Отношения обеспечивают различение, что приводит к феномену реальности, свидетельствующей о самой себе. Детерминизм существует только внутри виртуально развернутой реальности, где может мыслиться горизонтальным, нисходящим и восходящим. Детерминизм не лежит даже в основе реальности, в основе реальности лежит частная тропность.
Но увы, не лучше любого шизофазического бреда.
Ну так ёпт, этот кусок выдернут из контекста же, там все эти тропности и т. д. пояснены.
Большинство людей, выходя на улицу в осенний дождь, реагируют одинаково. Картина воспринимается уныло, серо. Я понимаю, что в этом тоже есть своя атмосфера, но если посмотреть именно на цветовую гамму, на это затянутое тучами небо, то выглядит это мрачновато и более безжизненно Если все видят по разному, то для кого-то это выглядит как пикрелейтед? То есть, им уныло смотреть на эти цвета? Я думаю, вряд ли. Есть конечно меньшинство людей, которых наоборот люто впирает серый и прочее, может они как раз и видят все наоборот? Я больше склоняюсь к "нет", чем к "да".
А то, что до тропности - ложь, с этим ты согласен, как я понимаю.
Я этого не говорил.
> "Влияние" и отношение "причина-следствие" это разные вещи. Неточность, ложь.
Схуяли ложь?
Вообще, переопределять значения слов - это дурной тон. Я загуглил тропность, и с значением из словаря получается бредятина. Если нужны новые понятия, введи новые слова, но тут, видимо, ситуация такая, что ничего действительно нового этот парень не придумал.
Нет, тропность там чем-то напоминает ту тропность, которая в словаре. Если для каждой хуйни новое слово, то совсем запутаешься.
> А почему тогда мир стабилен и именно такой какой он есть? Потому что "тропность". Определенные вирусы могут жить в одних тканях (на языке медицины - тропных) и не могут в других. Мы живем в определенной области бытия (единственно ли возможная ли она - вопрос открытый), которая держит сама себя за волосы определенным манером, создавая физическую вселенную и т.д.
>Схуяли ложь?
С того хуя, что детерминизм - это идея о том, что прошлые и будущие (относительно друг друга) события находятся в отношении "причина-следствие". Если дать определение через "влияние", то детерминизм будет сливаться с другими понятиями, например, взаимодействие — идея о том, что нечто влияет на нечто. Это пиздец, какая каша должна быть в голове чтобы такое принимать за новое знание.
Ну от, допустим я создаю систему, балансируется за счет внешнего источника энтропии. Энтропия меняет конфигурацию системы. При этом система влияет на этот источник энтропии. Система становится открытой и к тому-же частью другой системы (которая эту энтропию генерирует). То-есть понял, единственная мотивация такой системы - баланс. Баланс достигается через уравновешивание источника энтропии. Мотивацию можно выпилить только достигнув баланса. Баланс недостижим. А поскольку энтропии во Вселенной архидохуища и сама Вселенная огромная - система будет усложнятся до тех пор, пока не расшифрует Вселенную, не станет богом нахуй и не начнет искать источники энтропии за пределами Вселенной.
Гёделя, на хую вертел, если что.
В чём отличие влияния одного объекта на другой и их нахождения в отношении "причина-следствие"?
Ну тогда отношения причина-следствие это влияния.
Гугли такую вещь как "Квалиа", там все ответы на твои вопросы.
Например, два электрона одновременно влияют друг на друга своими полями, но один не является причиной другого.
Азаза, а мы то и не знали, хоть это слово по треду поискал.
Нет ни прошлого, ни будущего.
Причиной изменения скорости электрона стало поле другого электрона. = один электрон повлиял на другой. Ну короче это тонкости терминологии, суть одна и та же.
Ну там у него система понимает, что достигнуть гомеостаза невозможно, то есть максимальная эффективность достигнута и зависает.
> Мотивацию можно выпилить только достигнув баланса
Правильно, только этот баланс может наступить в том числе и при выпиле мотивации. Пример: хикка хочет выебать тян, но понимает, что при сохранении текущих системобразующих характеристик это невозможно, а меняться долго и тяжело, поэтому лучше оставить всё как есть и ничего не делать, в итоге наступает баланс.
Тут можно таки поспорить, является ли скорость электрона его характеристикой, ну то есть меняется ли его суть. Но во всяком случае от такого влияния может ничего не измениться, с другой стороны, опять же, можно ли тогда считать это влиянием.
Как бы то ни было, детерминизм - это не только отношение причина-следствие. Это еще и постулирование неслучайности этого отношения. То есть одна и та же причина повлечет одно и то же следствие - это раз. Другое, это то, что причина содержится в самих объектах, тот взгляд, что критиковал Юм. Короче, хуй знает, может быть и стоит разбираться в этом дерьме, но уж очень все зыбко и аксиоматично, в смысле, никаких убедительных доказательств ждать не стоит, я прав?
ахахааа, сравнил ТРАВУ с ПОМИДОРОМ, тоже мне юморист
сорри сажа из соседнего треда приклеилась ох уж эта макаба
Ну хуй знает. Что касается причинности и т. д. тот чувак вообще утверждает, что никакой причинности в реальности самой по себе нету. Вернее она, сама причинности, просто феномен, как и остальные.
Вот смотри, на проекторе показывают фильм, кадр следует за кадром. Где там причинность? В проекторе? Нельзя же говорить, что один кадр влияет на следующий или является его причиной? То же можно сказать и обо всей феноменальной реальности - причинность чисто виртуально, т. е. тоже один их феноменов, но ничего ни на что не влияет на самом деле.
Опять же зависит от конфигурации системы. Хикка - это часть социума - более сложной системы. Если хикка не выебет тян - не передаст гены в следующую популяцию. Сама же популяция сохраняет гомеостаз.
>Что касается причинности и т. д. тот чувак вообще утверждает, что никакой причинности в реальности самой по себе нету. Вернее она, сама причинности, просто феномен, как и остальные.
Ну так это еще Юм утверждал. Вроде никто пока не опроверг. Я полностью согласен.
Социум не более сложная система чем психика. Сложность тут в смысле количества задействованных элементов и их функциональности, а также количества воспроизводимых состояний. Социум не так уж и сложен, в отличии от психики.
с этими философиями вспомнился фейнмановский анекдот про "Является ли кирпич сущностным объектом?"
Знаете его, да?
Давай рассказывай, я пока забью водник.
ты мне скажи с точки зрения вашей философии есть какой - то "я"? и если есть что это "я" из себя представляет?
Это ты сам для себя реши, друг.
если ты насчет того что большой взрыв это начало, и до него ничего не было. То не все ученым идея этого "ничто" нравиться. Вот струнщикам точно не очень.
Разница между коллективным разумом и индивидуальным разумом в чем? Мозг отдельного индивидуума состоит из нейронов. "Мозг" социума состоит из отдельных индивидуумов.
Впрочем, о сложности разных систем спорить не буду. Нет смысла - бамплимит.
Интересный тредик получился. Жалко только, что первые 400 постов одна зелень была.
c точки зрения опытного пути, ты как и все мы обладаем одним бесконечным неосязаемым (пустым) сознанием которое отражается в бесконечной энергии и бесконечном пространстве, это условно, в реальности это неразделимо, все я, но когда То ссуживается словно из бесконечности в точку, получаем сознание человека, его мозг может считать я телом, сознанием, но действительно вообще любое обозначени не то, поэтому некоторые познавшие это просто бьют палкой
Струнщиков с квантовиками на хую вертел. Есть волны и есть Общая Теория Относительности. Нахуя еще что-то напридумывать?
послушай дао де цзин, если интересно
vk.кom/search?c%5Bq%5D=%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%20%D0%B4%D0%B0%D0%BE%20%D0%B4%D0%B5%20%D1%86%D0%B7%D0%B8%D0%BD&c%5Bsection%5D=audio
наверное это самое понятное и близкое обьяснение философии реальности которое я слышал
Вей У Вей тоже пишет мудренно, философскими терминами, ноумены и прочее
На самом деле ты нихуя не видиш, а считываешь сигналы с органа зрения, и эти сигналы все видя одинаково
хм, ну потому что есть и другие типы взаимодействий, кроме гравитации. Определенно есть.
А квантовикам что, у них все работает... главное не думать как
Я пересел к философaм и услышaл, кaк они обсуждaют весьмa серьезную, нaписaнную Уaйтхедом[1] книгу под нaзвaнием "Процесс и реaльность". Они кaк-то стрaнно использовaли словa, я не мог порядком понять, о чем у них идет рaзговор. Но ведь не перебивaть же их, не мешaть беседе просьбaми рaзъяснить мне то и се, - впрочем, несколько рaз я это проделaл, и они попытaлись мне что-то рaстолковaть, но я тaк ничего и не понял. В конце концов, философы приглaсили меня нa свой семинaр.
Семинaры у них проводились нa мaнер учебных зaнятий. Рaз в неделю они сходились, чтобы обсудить очередную глaву "Процессa и реaльности" - один из них читaл по ней доклaд, потом нaчинaлaсь дискуссия. Я пришел нa семинaр, дaв себе слово помaлкивaть, помнить о том, что я ничего в этом не смыслю, - мое дело только нaблюдaть зa происходящим.
Происходившее тaм было типичным - нaстолько типичным, что в него трудно поверить, однaко все, что сейчaс рaсскaжу - чистaя прaвдa. Прежде всего, я сидел нa семинaре, не издaвaя ни звукa, - в это тоже поверить почти невозможно, однaко и это прaвдa. Один из студентов прочитaл доклaд о глaве, которой они зaнимaлись нa этой неделе. Уaйтхед использовaл в ней вырaжение "сущностный объект", причем в некоем специaльном смысле, который он, предположительно, где-то и определил, дa я-то его определения не знaл.
После обсуждения вопросa о том, что тaкое "сущностный объект", ведший семинaр профессор поговорил немного, по-видимому, проясняя все дело, a зaтем изобрaзил нa доске, что-то вроде молнии и спросил:
- Мистер Фейнмaн, нaзвaли бы вы "сущностным объектом" электрон?
Ну вот, нaчaлись неприятности. Я признaлся, что книгу не читaл и потому не знaю, кaкой смысл вклaдывaет Уaйтхед в это вырaжение; я пришел сюдa лишь для того, чтобы понaблюдaть зa происходящим.
- Тем не менее, - скaзaл я, - я попытaюсь ответить нa вопрос профессорa, если снaчaлa вы ответите нa мой вопрос, это позволит мне получить лучшее предстaвление о том, что тaкое "сущностный объект". Является ли сущностным объектом кирпич?
Нaмерение мое состояло в том, чтобы выяснить, считaют ли они сущностными объектaми теоретические построения. Существовaние электронa - это ведь просто теория, которой мы пользуемся, и онa нaстолько хорошо помогaет понять, кaк устроенa природa, что мы почти готовы нaзвaть электрон реaльным. Я хотел прояснить идею тaкой теории aнaлогией. Что кaсaется кирпичa, я спросил бы следом: "А что можно скaзaть о внутреннем устройстве кирпичa?" - и зaтем укaзaл бы нa то, что кирпичa никто изнутри не видел. Кaждый рaз, кaк вы рaзбивaете кирпич, вы видите только поверхность. То, кaк кирпич устроен изнутри, это лишь простaя теория, которaя помогaет нaм лучше понять те или иные вещи. То же относится и к теории электронa. Вот я и нaчaл с вопросa: "Является ли сущностным объектом кирпич?"
И пошли ответы. Один из студентов студент встaл и зaявил:
- Кирпич есть индивидуaльный, конкретный кирпич. Это Уaйтхед и нaзывaет сущностным объектом.
Другой скaзaл:
- Нет, сущностным объектом является не индивидуaльный кирпич; сущностным объектом является то общее, что присуще всем кирпичaм - их "кирпичность".
Встaл третий:
- Все не тaк, дело не в сaмих кирпичaх. Вырaжение "сущностный объект" обознaчaет идею, которaя возникaет в вaшем сознaнии, когдa вы думaете о кирпичaх.
Потом встaл четвертый, потом пятый и, должен вaм скaзaть, до того времени я и не слышaл никогдa о столь хитроумных и совершенно рaзличных подходaх к кирпичу. В общем, кaк и в любой истории о философaх, все дело зaкончилось полнейшим рaздором. Во все их прошлые дискуссии они ни рaзу не зaдaлись вопросом, является тaкой простой предмет кaк кирпич, не говоря уж об электроне, "сущностным объектом".
После этого я пересел в столовой к биологaм.
да, звучит неплохо, сравнивая с моим субъективным опытом
да, звучит неплохо, сравнивая с моим субъективным опытом
Почему "зеленый" выглядит как зеленый?
Вчера на ночном интересную тему затронули. Фрагмент дискуссии:
>>>Но ощущения цвета например как описать материально
>>Когда ты смотришь на зелёный объект в твоём мозгу активизируются некоторые клетки. Когда ты смотришь на красный объект - активизируются другие. Разница между путём прохождения импульса в первом и во втором случае и есть разница в восприятии зелёного и красного цвета.
>>На каждое твоё чувство, эмоцию, мысль в твоём мозгу есть определенная комбинация из нейронов и химических катализаторов. Они действуют заодно с рецепторами. Это система датчик-контроллер. Без контроллера датчик не воспринимает воздействия. Без серого вещества в черепе рецепторы не воспринимают раздражители.
>Да, это материальная сторона процесса. Но как объяснить ОЩУЩЕНИЕ цвета с физической точки зрения. Ведь оно имеет место в некой не знаю.. "виртуальности", которую порождаю эти процессы в мозге.
А вот правда, почему "зеленый" выглядит как зеленый?
И так-же ли его видят остальные? Я вот хз, может смотрю на траву и вижу какой-то цвет и привык что он называется "зеленый" и называю его "зеленым", а другой ананасик видит совсем другой цвет и он у него тоже "зеленым" называется. А на самом деле, может я фиолетовый вижу а другой ананасик желтый видит.
Бампать не буду (или буду).