>почему американцы на американском сайте высоко оценили американское кино
ну не знаю. не заметил ни одного годного фильма в списке
ну не знаю. не заметил ни одного годного фильма в списке
>топ сайта, 95% посетителей которого американцы
>почему только американцы могут в фильмы
ебать ты тупое каргобыдло
>почему только американцы могут в фильмы?
Потому что они создали кинематограф? У них была фора в развитии индустрии, ну и в целом экономика страны, в разы превосходящая ближайших конкурентов, является двигателем для любого прогресса. В том числе и в области развития культуры. Иными словами: они начали раньше и двигались быстрее. Абсолютно логично, что они лучшие в этом.
Далее в треде: тралли наперебой доказывают, что они не лучшие вовсе.
Пиздец ты даун тупой. Иди трансформеров наверни.
Что ты против трансформеров имеешь, ебанашка?
Почему могут братиш - они вообще давно уже не могут. Ведь последний фильм с твоего скрина почти 10 лет назад снят.
Очевидно: есть система. Есть группы профи по абсолютно разным аспектам создания фильма: гримеры, декораторы, осветители, подборщики локаций и юристы, те, кто возит и готовит кофие и хавку на площадке для каждого участника. Поэтому ААА-фильм могут снять за месяц или меньше, как у Спилберга бывало.
А теперь почитай о создании очередного отечественного шедевра, где все простаивало два месяца и все маялись хуйней потому что снег не вовремя выпал.
Снять-то может и снимут, но многое упирается в количество графона. У Варкрафта пост продакшн был 2 года.
>У Варкрафта пост продакшн был 2 года.
потому что там 70% фильма предполагал цги изначально, это не норма
Даже в этом насквозь проамериканском и полностью мейнстримном топ-250 имеется несколько десятков европейских и пара десятков азиатских (в основном Япония) фильмов. Когда же дорастешь до хотя бы Годара или Феллини, поймешь, насколько заблуждался по поводу Европы.
Я ему про Нолана, а он про Фелини. Ты совсем дурачок?
Зачем тебе европейский клон Нолана? Хочешь Нолана - его и смотри.
Там у индийского кино очень сильно накручены рейтинги, если смотреть лучшие фильмы по годам то 95% это будет индийский фильм. Так что 95% посетителей скорее всего индусы.
Одновременно же, франция на старте даже обгоняла США, потому что Эдисон не очень хорошо продумал кинопоказ. Во Франции был первый художественный фильм, первый цвет, первые экранизации книг и тд. Один Мельес чего стоит которого Эдисон наебал. Так что условия были равны у всех. Все дело в коммерческой жилке американцев.
>Я ему про Нолана, а он про Фелини. Ты совсем дурачок?
Ноланодеди in a nutshell
Европка снимает лучшие фильмы. И ещё Рашка, Восточная европка (лучший сюрреализм), Япония, Гонконг. Ты просто привык смотреть высокобюджетное говно для быдла. Понятия не имею как вы, блядь, наворачиваете всякую супергеройскую парашу. По мне это ещё хуже, чем отечественные блокбастеры. В Европке самые лучшие, экспериментальные фильмы, в США попса для быдла, и то, сейчас они уже гораздо хуже снимают, чем в девяностых.
А Дюнкерк, сук?
>Говно
>Говно
>Говно: часть 2
>Говнище
>А давайте сюда засунем старьё, ну типа хз, я вообще ничо не понел, но пусть будет в топе, типа мы элита)
>Жидовская пропаганда говна
>Переоценённый фильм от будущего главного SJW-режиссёра
>Все дело в коммерческой жилке американцев
Ну да.
Япония днище. Хуже чем РФ. Гонконг и Южная Корея - настоящее и будущее мирового кино. В РФ всё в порядке с картинкой и всё плохо со сценариями.
Дюнкерк днище по рейтингам.
Кино как индустрия существует только в штатах.
Anywhere else снимают любительские поделки, если те выстреливают, автор сразу же переезжает снимать в штаты.
Любая охуительная идея ничего не стоит, пока ты её не продашь, на этом соснули все азиаты, вроде Китано и Карвая, чьи высеры копируются в каждом втором блокбастере голливуда.
Anywhere else снимают любительские поделки, если те выстреливают, автор сразу же переезжает снимать в штаты.
Любая охуительная идея ничего не стоит, пока ты её не продашь, на этом соснули все азиаты, вроде Китано и Карвая, чьи высеры копируются в каждом втором блокбастере голливуда.
>Жидовская пропаганда
>SJW-режиссёра
Бедный фанатик, кто тебя так обидел? Ты, наверное, не можешь получать удовольствие от фильма, если там не пропагандируются угодные тебе вещи?
>я вообще ничо не понел
Пиздец ты тупой.
Я говорил не про популярное кино, а про артхаус, дупло ебаное.
А причём тут я? Ты ёбнутый?
Артхаус - это когда режиссер снимает (псевдо)интеллектуальное кино не для зрителей и не для сборов, а для критиков, чтобы продемонстрировать, какой он весь из себя неординарный. Или же вообще снимает для себя то, что ему хочется снять.
Неправильно, артхаус это и есть кино, а то, что ты смотришь нет. Нет другого кино кроме артхауса. Если бы разбирался в нём, то ты больше ничего не смотрел бы.
Два максималистских дебила столкнулись
Hа самом деле нет никакого артхауса. Есть просто кино и ширпотребное фуфло, которое почему-то претендует на то, чтобы называться "кином". "Кино не для всех" из той же оперы. Кино не может быть не для всех, потому как не важно - хотят или не хотят люмпены смотреть, скажем, Гринуэя.
>Есть просто кино и ширпотребное фуфло
Перевожу с языка лицемера-демагога на человеческий: есть фильмы, которые мне нравяца, а есть которые не нравяца. Короч все что мне не нравица - фуфло для быдла))
Список в ОП-посте это отличные фильмы, а все, кто считает, что Top-250 это априори хуета, являются снобами, пидарасами и псевдоинтеллектуалами. А чтобы определить их интеллектуальный уровень, достаточно выяснять их отношение к Top-250 IMDb.
Щас бы определять интеллектуальный уровень человека по его отношению к развлечению. У меня был препод матана, который хорошо разбирался в своей сфере деятельности, но при этом ржал с тупых мемов. Но ты, увидев его онлайн, наверняка бы сразу определил его в дебилы, оценивая лишь по развлечениям.
Потому что американцы могут без всякой псевдоинтеллектуальной хуерги продемонстрировать простые истины.
Висконти или Бергман снимали глубокие фильмы. Безусловно. Но эти фильмы не для всех.
А амеры умеют приподнести в своих фильмах ценности и смысл для ширных масс. Что правильно. Потому что если снимать фильмы только для интеллектуалов, то как нести в массы доброе и вечное?
Фильмы снимают не нации, а авторы. Так получилось что в США ещё с конца 19 века едут все талантливые люди со всего мира и там им живётся и работается лучше чем дома.
В голливудском кино нет авторов. Там есть наемные рабочие, как на фабрике.
В моем личном топе первый американский фильм появляется на пятом месте.
Так можно про развитую киноиндустрию любой страны сказать, что не делает это истиной.
Как можно эту ссанину "Крестный Отец" смотреть?
Брандо с шариками от пинг-понга за щеками вызвает только смех. Сюжет уровня быдло-кинца про бандюганов наподобие "Бумер" или "Бригада".
Чушь полная.
Просто тогда не было мамкиных критиков, которые бы пояснили почему бумер или бригада - говно.
Сейчас фильм считается хорошим, потому что везде так написано
>почему бумер или бригада - говно.
Но ведь они норм.
Экранизация самого популярного романа о бандюках с Сицилии, хуле вы хотели.
Даже у меня дома где-то валяется, такая, в мягкой обложке времён поздней перестройки.
Топ-250 это слишком простые фильмы, там нет радикальных экспериментов, новшеств. Они себе такой задачи и не ставили. Поэтому априори они хуже, чем авторские фильмы.
Экспериментальность нужна киноиндустрии, а не зрителю. Я уж не говорю, что когда ты смотришь авторский фильм, скажем, 60-х, казавшийся современникам необычайно оригинальным, тебе из современности он таким видеться не будет, потому что ты уже с немалой долей вероятности видел более современные фильмы с теми же приемами.
>Экспериментальность нужна киноиндустрии, а не зрителю
Это всё равно, что сказать, что интеллектуальность нужна киноиндустрии, а не зрителям. Если хочешь быть глупым, то будь, мне всё равно. Но знай, что подобно тому, как ребёнок не может посмотреть ничего умнее свинки-пепе, ты не можешь посмотреть ничего умнее своих говнофильмов.
>с теми же приемами
Напротив, чтобы оценить современное кино ты должен посмотреть старые фильмы, иначе ты ничего не поймёшь. Потому что старые фильмы это основа, зерно, из которого вырастает древо современного кинематографа. Ты хоть понимаешь, что ты сейчас дожил до своих четырнадцати лет и ещё не посмотрел ни одного немого фильма? Если ты признаешься в этом в приличном обществе, то тебя просто засмеют.
Тред - настоящая кунсткамера, где дети доказывают друг-другу кто из них умнее посредством потребления продукта изначальная цель которого прибыль.
Единственный адекват итт, с остальных артхаусопетушков проиграл.
Пиздец убогий подход. Скажи мне, ты какую музыку слушаешь: которую просто и приятно слушать, или которая являет собой сложные новаторские эксперименты со структурой, нотами, тонами и т. д.?
Тебе привели адекватный аргумент, а ты как никчемный страус зарыл голову в песок и продолжаешь кричать: "нет маи фильмы интеллектуальные если ты должен испытывать катарсис от говна мамонта а не от новых фильмов с теми же самыми приемами потому что в новых фильмах эти приемы используются не впервые!!!" Жалкое зрелище.
Ты просто не дорос ещё до этих фильмов. Когда твои интеллектуальные способности вырастут, то сможешь смотреть интеллектуальное кино. Я тоже был таким как ты. В этом нет ничего постыдного. Все начале все маленькие дети какают под себя и пускают слюни. Это жизнь.
Мы здесь про кино говорим.
>Мы здесь про кино говорим.
Гляди-как, как только привели в пример сферу, в которой ты не разбираешься и являешься таким же "тупым", как и те, с кем ты споришь, ты начал вилять. А может быть, стоило подумать, что нельзя проводить глубокий анализ каждой сферы искусства? Ты вот жертвуешь глубоким анализом музыки, а кто-то жертвует глубоким анализом кино.
>Ты просто не дорос ещё до этих фильмов. Когда твои интеллектуальные способности вырастут, то сможешь смотреть интеллектуальное кино. Я тоже был таким как ты. В этом нет ничего постыдного. Все начале все маленькие дети какают под себя и пускают слюни. Это жизнь.
Демагогия уровня "вам не понять". Ничего полезного ты в полемику не привносишь. Ни одного аргумента в пользу того, что "эксперимент > простота" ты не привел.
Кто угорал по простоте - остались скакать по деревьям с пацанами.
Кто угорал по экспериментам - освоил новое и породил цивилизацию.
Еще больше демагогии. Давай я поясню, как это было в реальном мире:
Кто угорал по экспериментам в РЕАЛЬНО ПОЛЕЗНЫХ и ПРАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНИМЫХ вещах - освоил новое и породил цивилизацию. При этом они могли угорать по простоте в РАЗВЛЕЧЕНИЯХ сколько угодно, на прогресс это абсолютно никак не влияло. Тем более, в кино любой эксперимент обязательно ведет к чему-то массово новому, он может так и остаться вещью в себе, и сложно сказать, хорошо это или плохо
Тебе точно так же адресую вопрос про человека, который шарит в матане, но ржет с тупых мемов
>в кино любой эксперимент обязательно ведет к чему-то массово новому
не обязательно*, конечно же
>Тебе точно так же адресую вопрос про человека
Интеллектуальный уровень определяется просто:
1) Американцы были на Луне?
2) Кто стоит за терактами 11 сентября 2001?
>Американцы были на Луне?
Нет, высадку снял Кубрик.
>Кто стоит за терактами 11 сентября 2001?
Барак Обама, он же Усама бен Ладен.
https://youtu.be/HuMShxAq7XQ?t=26s
Тяжело тебе, наверное, жить в мире, где все вокруг идиоты. Почему ты еще живой?
Это в злых мужчинах нет новшеств или в макулатуре? Пиздец ты дебил.
Да, все поклонники теории заговора - дебилы
Единственный адекватный ответ из трех.
Капитализм. Сколь бы глуп не был зритель, жрущий десятых трансформеров, наиболее железнобетонным аргументом в отбивании кассы всегда будет качество.
>Капитализм.
Херня а не причина. В Европке тоже капитализм. И в Японии какой-нибудь, в Австралии или Канаде.
Ох, блядь, егорка уже фильму обрзевает. Специалист по всем вопросам.
>качество
>имплаинг что существует какое-то абстрактное объективное качество
>имплаинг что не любая оценка фильма субъективна
Только в Америке есть голливуд и прочее. Ни в одной стран мира больше подобного нет.
>только американцы могут в фильмы
Абсолютно неверное утверждение.
Правильно так: только американские евреи могут в фильмы.
Запомни это, гой.
>В Европке тоже капитализм. И в Японии какой-нибудь, в Австралии или Канаде.
Но при этом ни в одной из этих стран нет индустрии. Озвучь, пожалуйста, цифры того, сколько получает каждая из стран от экспорта своей кино-продукции.
>существует какое-то абстрактное объективное качество
Хотя объективного качества не существует, но даже ты, такой циничный субъективный идеалист, предпочтешь какое-то Ламборгини или Вольво Ладе Калине.
Я, кстати, заметил, что в последнее время всем выходящим фильмам на кп как-то оценку занижают, а на имдб, наоборот, завышают. Алсо на КП овверрейт всякая ссанина типа шаурмы или другой анальной клоунады. На имдб, в свою очередь, завышают всякой ссанине для даунов типа ЗВ.
А насчет аудитории - просто чекните, сколько Блейд раннер 2049 собрал в сшп, и сколько новые гостбастеры и прочая параша. Там говноеды похлеще наших сидят.
А насчет аудитории - просто чекните, сколько Блейд раннер 2049 собрал в сшп, и сколько новые гостбастеры и прочая параша. Там говноеды похлеще наших сидят.
>на КП овверрейт всякая ссанина типа шаурмы
>завышают всякой ссанине для даунов типа ЗВ.
Просто большинство относится к кино как к развлечению, не посвящает ему большую часть своего свободного времени, поэтому и оценивает с такой колокольни. Это как если бы тебе дали среднее неплохое винишко, ты бы его оценил "very nice", а вот какой-то даже любительский дегустатор взял бы да скривился.
>Просто большинство относится к кино как к развлечению, не посвящает ему большую часть своего свободного времени, поэтому и оценивает с такой колокольни.
Т.е как и надо.
Ну это-то понятно. Просто интересно, как у них потом оценка 8 стоит какой-нибудь ссанине типа смищнявых стражей танцулек и, например, Темному рыцарю.
>Хотя объективного качества не существует, но даже ты, такой циничный субъективный идеалист, предпочтешь какое-то Ламборгини или Вольво Ладе Калине.
Потому что там есть объективные технические характеристики, которые можно сравнивать??? А оценки фильмов обычно этим не ограничиваются и уходят в субъективизм.
>как у них потом оценка 8 стоит какой-нибудь ссанине типа смищнявых стражей танцулек и, например, Темному рыцарю.
Сорта говна.
Но если брать действительно хорошее кино типа "Нефти", и сравнивать с комиксо-фильмами, то тут оценка не отображает одни и те же критерии. Комиксофильм ты оцениваешь по вау-эффекту, потому что ты знаешь, что это комиксофильм, что от него ожидать, какие эмоции он должен вызывать и прочее. Какие-то серьезные драмы ты оцениваешь по другим критериям. Проблемы возникают именно тогда, когда ты пытаешься оценивать все фильмы по одной шкале.
Это как оценивать хорошую книгу по фазовым превращениям и хороший роман по одним и тем же критериям, что тупо.
Я поэтому и привел Темного рыцаря, а не какого-нибудь Крестного отца в сравнение. ТР объективно лучший фильм по комиксопараше, который стоит на десять ступеней выше ближайшего конкурента в лице Логана. И стоит он среди лучших криминальных драм/триллеров всех времен. И, тем не менее, для подпивасов он равен блевотине от шаурмы или фокса.
>действительно хорошее кино
>объективно лучший фильм
Лол, маньки. По каким ОБЪЕКТИВНЫМ критериям вы выделяете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошее кино? В комиксопараше поднимаются все те же мэйнстримные темы и идеи, что и в большинстве популярного медиа вообще. Если бы это было пиздилово на два часа без всякого смысла и сути, это бы никто не смотрел.
>что такое операторская работа
>что такое работа с освещением
>что такое цветовая палитра и насыщенность картинки
>что такое актерская игра
лол
>ТР объективно лучший фильм по комиксопараше, который стоит на десять ступеней выше ближайшего конкурента в лице Логана.
А по мне, так Логан (точнее, первые 2/3) намного лучше, а ТР - параша с дырявым сценарием.
>По каким ОБЪЕКТИВНЫМ критериям вы выделяете ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошее кино?
По техническим, очевидно же. Технические критерии сразу же отсеивают 90% проходняка.
То, что ты приписал актерскую игру к трем действительно объективным техническим критериям, только сильнее показывает твою некомпетентность. Ну давай, как ты объективно оцениваешь игру актеров кроме "верю"-"не верю" (надеюсь тебе не хватит тупости написать что такой подход объективен)?
>По техническим, очевидно же. Технические критерии сразу же отсеивают 90% проходняка.
Технически комиксопараша лучше 12 разгневанных мужчин, например
Называй дыры в ТР. Логан, конечно, ок, но фильм должен бы кончиться на том, что спецназовцы, пришедшие за девкой, ебнули бы по ней электрошокерами, раз ссались стрелять.
>что такое система Станиславского
>Называй дыры в ТР.
Это уже сотню раз обсасывали, в сотне различных тредов. У Нолана сюжетная манера выстроить ситуацию и от нее плясать, но как при этом эта ситуация выстроилась, он не объясняет. Ок, самый простой пример: как на охраняемый паром с преступниками клованы в масках могли незаметно занести бочки со взрывчаткой? Поясняй.
Технические критерии тоже не абсолютны и не должны применяться к фильмам разных жанров. Это опять же, как с книгами: в книге по физике достоверность и правильное написание формул намного важнее, чем в фантастическом романе, но минуя некоторые пределы (в том числе и пределы твоего понимания физики) ты можешь сказать, что автор романа - безграмотный дебил.
>и не должны применяться к фильмам разных жанров в одинаковой мере
фикс
> как на охраняемый паром с преступниками
Кем охраняемый, лол? Всех, кто мог охранять - легко купить/шантажировать. Даже если охрана была - глаза отвели.
То, по чему ты оценивать не можешь в принципе, потому что эта система придумана режиссером и подразумевает, что режиссер присутствует на репетициях и видит, как актеры работают над собой.
Ага, а потом охранники сами сели на паром со взрывчаткой, который перед
>глаза отвели.
Мощным колдунством. Тогда сюжетных дыр нет, таки да.
>У Нолана сюжетная манера выстроить ситуацию и от нее плясать, но как при этом эта ситуация выстроилась, он не объясняет.
Можно подумать, это манера сугубо Нолана, а не практически любого сценариста.
>Ага, а потом охранники сами сели на паром со взрывчаткой, которую перед этим завезли клованы, и поплыли в светлое будущее.
Еще один фикс. Тащемта, с таким интеллектом у охранников действительно просто держать весь город в страхе.
По-твоему, одни и те же люди сторожат паром, а потом на нем же в качестве экипажа едут? Даже если так - могли подкупить/запугать пару рыл, ночью с их помощью пронести взрывчатку. А эти рыла слились с парома по болезни/просто по съебам дали.
>Можно подумать, это манера сугубо Нолана, а не практически любого сценариста.
Нет, не любого. Тем более здесь это выглядит очень убого, так как заявлен апломб на "реализм". В реальности же было бы введено военное положение и всех клованов вместе с бэтманами через час разобрал бы спецназ ЦРУ.
Ты - тюремный охранник в тысячей протоколов и уставов. Ты перевозишь опасных преступников. Ты заезжаешь на неизвестный тебе паром. И ты даже не спускаешься в подвал для проверки того, не спряталась ли там какая-то банда, готовая освободить своего лидера и перестрелять всю охрану. Это - полная хуйня.
>могли подкупить/запугать пару рыл
А это - единственная отговорка, которую за сотню тредов смогли сгенерировать ноланофаны.
>А это - единственная отговорка
Это не отговорка, а вполне логичное объяснение. Это Готэм, где все структуры прогнили насквозь, а вокруг куча ебанутых, один из которых на похуй взырвает комиссаров. Так что дыры нет. Следующую давай.
>Нет, не любого. Тем более здесь это выглядит очень убого, так как заявлен апломб на "реализм". В реальности же было бы введено военное положение и всех клованов вместе с бэтманами через час разобрал бы спецназ ЦРУ.
Раскрываю глаза: "реализм" - это чисто эстетическая стилизация "посуровее" и "пожощее". Это не значит, что в фильме все действительно будет происходить как в реальной жизни. В реальной жизни Бэтмена бы не было.
>Так что дыры нет.
>Ты - тюремный охранник в тысячей протоколов и уставов.
Ты с этой еще не разобрался. На кону не чья-то жизнь, а жизнь и безопасность самого охранника. С таким разгулом преступности он за свою жопу будет беспокоиться в десять раз сильнее.
В остальные дыры из этого же разряда: как клован Джокер с расписанным лицом попал в почетный караул полиции? Поверь, я знаю твой ответ наперед.
>В остальные дыры из этого же разряда: как клован Джокер с расписанным лицом попал в почетный караул полиции?
это отсылочка к комиксу из 1940 года))0)0
Я не стал тебе просто повторять уже названное - Готэм ебучая дыра, где полиции и охране абсолютно на все поебать, они продажные и ленивые уебки, у которых в городе правит ебучая мафия. Один Гордон еще как-то вывозит и то с помощью Бэтмена. Протоколы то ирл не особо соблюдаются, а похуистами-охранниками тем более.
клован попал по той же причине, а не выявили его потому что без грима просто похож на чувака, которому ебало на войне чем-то разворотило. Люди обычно на таких ссутся засматриваться.
>Готэм ебучая дыра, где полиции и охране абсолютно на все поебать
Тогда Готэм должен выглядеть как пикрил, а не как Нью-Йорк.
Но вообще то, о чем ты говоришь - хуйня, так как даже в Бананостанах полиция и силовики предпочитают комфортную безопасность для себя, и всех, кто ее нарушает, будут взъебывать с удвоенными усилиями. Коррупция - это одно, но своя шкура - это совсем другое. А в ТР они как безмозглые солдатики без инстинкта самосохранения.
>Протоколы то ирл не особо соблюдаются
Только в безопасных странах людьми, которые привыкли к рутине.
>а не выявили его потому что без грима просто похож на чувака, которому ебало на войне чем-то разворотило.
Кек. Обычно в почетных караулах все друг друга знают, а перед этим еще пару раз перепроверяют. Или ты думаешь, что их туда с улицы набирают? Охуенно было бы, если б так президентов охраняли, мол "сотри, вон какой-то чувак с развороченным ебалом". - "да похуй, давай лучше на него не смотреть".
>Тогда Готэм должен выглядеть как пикрил
Уэйны и другие богатые семьи неплохо инвестировали в город.
По поводу проверки -
1) васяны, которые обычно проверяли груз - сказали что все в порядке, их самих купили/запугали
>Обычно в почетных караулах все друг друга знают, а перед этим еще пару раз перепроверяют
Участник почетного караула итт? Понабрали вояк и полицаев со всего города и хуй с ними.
>Уэйны и другие богатые семьи неплохо инвестировали в город.
А ведь странно, что Пабло Эскобар не сделал из Медельин вторую Францию.
>васяны, которые обычно проверяли груз
Блять, ты заходишь по второму кругу? Этим должны дополнительно заниматься сами охранники, которые перевозят заключенных.
>Понабрали вояк и полицаев со всего города и хуй с ними.
В голосину. Подсказываю рецепт удачного Майдана - это когда внезапно оказывается, что ОМОН - это не ОМОН, а Правый Сектор вместе с Мальцевым. В коррумпированной России, насколько я понимаю, такое провернуть проще простого.
>А ведь странно, что Пабло Эскобар не сделал
Это ты сарказмировать пытаешься? Он то нихуя не вкладывал в развитие города, а бабло все валялось и жралось мышами.
>Этим должны дополнительно заниматься сами охранники
У тебя инструкция готэмской охраны есть? Запуганные/купленные васяны из охраны "проверили" груз, сказали, что все ок и свинтили.
Как можно Крестного отца, называть лучшим ?
а че нет-то?
>Это ты сарказмировать пытаешься?
ОК, почему в коррумпированных странах нет вторых Нью-Йорков? Или назови контр-пример (только не надо тащить убогую Москву-Сити).
>Запуганные/купленные васяны из охраны "проверили" груз, сказали, что все ок и свинтили.
Я говорил об охранниках заключенных, которые остаются на пароме, а не о каком-то рандомном деде-стороже.
Тоже никогда не понимал. Есть мнение, что в свое время мафия сильно поддерживала раскрутку фильма, он очень способствовал втягиванию лохов, имидж - все. Даже если брать ганста-фильмы, как можно сравнить "Однажды в Америке", "Славные парни" и этот тягомотное, невыносимо скучное вылизывание зада преступникам?
"Скучный" - субъективная характеристика. Если у тебя дефицит внимания и тебе скучно, это не значит, что у нормальных людей так же.
Причем тут ирл страны, лол. Речь о том, что Готэм охуенно развился за счет нехилых вложений многих людей, но в то же время начал частично разлагаться со смертью Уэйнов, высокий разгул преступности не мешает развитию богатых районов. А бомжатские в ориджинсе были показаны.
>Я говорил об охранниках заключенных
Ну в их функции входило охранять заключенных, а не рыться по парому, очевидно.
Ну я для сравнения привел "Однажды в Америке", с дефицитом внимания его не посмотришь.
Но если так, то ты мне расскажи, про что вообще годфазеры?
про жизнь.
>про что вообще годфазеры?
Эпичная семейная сага. Ты бы книгу почитал хотя бы.
>Эпичная семейная сага.
Ты и Санта-Барбару любишь?
Книжка еще туды-сюды, больше "семейной саги", сравнительно меньше романтизации бандитизма, хоть признается, что Сицилию благородные доны скатили в помойку.
Ну и жизнь у тебя.
Про то как не тупой солдафон пришел к успеху.
Ну вот куски про его бедность в Нью-Йорке еще терпимы, в фильме их еще мало осталось, все больше этот офигенный успех показывали.
Анон, заканчивай со своим снобизмом.
В первых двух "Крёстных отцах" - охуенный Аль Пачино, которого в "Однажды в Америке" нет.
Когда Аль Пачино просто молча присутствует в кадре - это заглядение. А когда ему ещё мощный диалог дают произнести по сценарию - удовольствие удваивается.
И да, там, блядь, вот эта музыка! Какой саундтрек из "Однажды в Америке" кто-то помнит?
>Какой саундтрек из "Однажды в Америке"
Тот же охуенный Морриконе, что и в КО. Только в ОвА он еще более охуенный.
Хорошо, убедил.
Тогда где же культовые цитаты из "Однажды в Америке"?
Ты понимаешь, что должен их отыскать, иначе я "сделаю тебе предложение, от которого ты не сможешь отказаться".
И вообще, "держи друзей близко, а врагов ещё ближе". "Ты попросил меня о помощи, но ты попросил меня не как друга".
Неужели непонятна охуенность двух первых "Крёстных отцов"?
То, что апельсины символизируют смерть в "Крёстном отце" (вся трилогия) - тоже превосходная находка.
Ну, нет этого в "Однажды в Америке". И в "Лице со шрамом", несмотря на наличие во втором охуенного Аль Пачино.
Во первых я другой анон и вообще не читал, и не буду читать, с чего у вас там срач начался. Я просто тут мимо проходил.
Во вторых КО это кино про базар. Оно состоит исключительно из крупных планов и крутых фразочек. А ОвА это кино про КИНО. В нем невероятное количество сценарных и постановочных находок, в нем гениальная операторская работа, в нем полным полно таких вотэтоповоротов, каких в других фильмах просто не бывает. И по количеству цитат, в смысле именно КИНО-цитат, а не пацанских фразочек, цитат, кочующих из одного фильма в другой, равных ОвА по пальцам одной руки можно пересчитать, причем половина из них от того Леоне (например Хороший, плохой, злой).
> "сделаю тебе предложение, от которого ты не сможешь отказаться".
>"держи друзей близко, а врагов ещё ближе".
Спасибо, что не "брат за брата, так за основу положено".
А ты ожидал от фильма про мафию цитат из трудов Кьеркегора и Сократа? Это же развлекательное кино, а не документалистика.
Да, цитаты вполне себе уровня фильма "Бумер". Только вспомни, как снят "Бумер", и как снят "Крёстный отец". Технический уровень исполнения имею в виду.
И не забывай о том, Анон, что "The Godfather" так старше "Бумера" на, дайте подумать, тридцать с лишним лет.
Потому что пока Гитлер ебал Европу, Америка процветала и снимала Касабланку и Унесенные Ветром, поэтому у них самый большой опыт в кинематографу, ну и деньги решают конечно же.
Охуенные у них фильмы сейчас конечно, особенно тот что на первом месте...
>у них самый большой опыт в кинематографу
Орнул
Советский кинематограф уделывал до 70х американский в хвост и гриву.
Это ты сам сейчас придумал?
Это ему мамка подсказала.
Кино - это не только искусство, но еще и развлечения. В 'мурике развлекатся любят и умеют. В Европах развлечение в основном высококультурные therefore - они там наворачивают артхауз, в Японии развлекают себя аниме под хвостик - и кино у них такое-же, в Рашке всё бухают - кино соответсвующее.
Тред разрыва жоп артхаусоговноедов.
отлично!
США - молодой энергичный подросток, от которого прет сексом и желанием драйва. Европа - дама лет под 50, помирающая от скуки и пресыщения.
В кино настроения соответствующие. Я вот не могу смотреть на европейский артхаусный декандентский стиль. Мне отвратительны эти монотонные замирающие кадры с общим повествованием, как будто глиста по кишке ползет. Я люблю дух молодости и хардкора, поэтому очевидно предпочитаю американское кино.
Ты просто малолетний хуесос, который не помнит/не знает Беги, Лола, беги или фильмы гая Ричи. Да и Тарантино взлетел сначала в Европе.
У вас неправильный список.
Потому что американцы тупое говно тупого говна без вкуса.
> 12 Angry Birds
> Годфатхер
Ну это вообще пушка и верх бесвкусицы.
Назови свое ТОП-5.
Не вижу смысла, это слишком узко.
>12 Angry Birds
чет в голосину
А критерии вкуса определяет кто? Лично ты, хуй с мувача?
>Потому что там есть объективные технические характеристики, которые можно сравнивать??? А оценки фильмов обычно этим не ограничиваются и уходят в субъективизм.
И с фильмами точно также. Есть форест гамп, а есть горько.
> Есть форест гамп, а есть горько
> пропагандонское говно vs. подпивасная комедия
Хммм...
Ну назови техническую характеристику, по которой ты собрался сравнивать эти фильмы. хинт: актерская игра не техническая характеристика.
В искусстве нет никаких технических характеристик, но это не означает, что фильмы нельзя сравнивать. Нет такого фильмометра, которым можно определить качество фильма. Однако можно в споре установить объективные характеристики фильма и через это установить его хорош он или плох. Если с точки зрения композиции, сюжета и т.д. фильм говно, значит, он и есть говно.
> Однако можно в споре установить объективные характеристики фильма
Объективные характеристики фильма - это его хронометраж, бюджет, год в котором он был снят и прочее. Какие в пизду объективные характеристики рождаются в споре? Вы ебанутые? Вы вообще знаете что объективность значит? Как меня уже заебало использование этого слова каждым дурачком, уже тошнит блять от ебагатов пытающихся щегольнуть своей "объективностью", даже нихуя не понимая что это.
Понимаешь, вот в языке, например, система символов участвует в продуцировании смысла. Так в китайском языке смысл приписывается по одним правилам, а в алфавитном письме по другим. Точно также в фильмах есть монтаж, есть операторская работа, есть сюжет и т.д. Ты не сможешь получить те же эмоции, рассматривая камень, которые ты получаешь при просмотре фильма. Так что объективные характеристики есть, просто их нельзя точно измерить подобно тому, как мы измеряем расстояние с помощью линейки.
> Точно также в фильмах есть монтаж, есть операторская работа, есть сюжет
Это не характеристики, ебанат сраный.
Как бы там ни было, с помощью этих признаков можно оценить фильм.
Каким образом?
Лудчий монтажь, лудшая операторская робота, лудчий сюжет...
>объективные характеристики фильма и через это установить его хорош он или плох. Если с точки зрения композиции, сюжета и т.д. фильм говно, значит, он и есть говно.
>Точно также в фильмах есть монтаж, есть операторская работа, есть сюжет
Это будут субъективные характеристики, дебич. У тебя одни критерии для монтажа, сюжета и композиции, а у другого человека - другие. От того, что лично тебе не понравилось, фильм объективно говном не становится. Более того, здесь вообще нельзя говорить ни про какую оценку дальше субъективных диванных критериев, потому что очень велик простор для двойных стандартов. Вот например если бы ты написал боевик-фантастику, где главный герой люто дрочит на бабу из прошлого, не знаю там, инокиню Марфу, по еба-технологии попадает в прошлое, спасает ей жизнь от какого-то злодея из будущего, знакомится с ней и она оказывается ПРЯМ 100% КАК ОН ПРЕДСТАВЛЯЛ В СВОИХ ВЛАЖНЫХ ФАНТАЗИЯХ и они ебутся, а потом герой трагически умирает, но навсегда входит в историю т.к. от него (а не от известной исторической фигуры) рождается сын великий исторический деятель - тебя бы все записали в один ряд с шизофрениками, которые пишут про попаданцев в Сталина, и всерьез бы твое говно никто не воспринял. Но при этом такую же дрисню можно было замутить Джеймсу Кэмерону в Терминаторе, и никто его за это не поругал, а наоборот все похвалили и до сих пор считают фильм классикой и включают в топы фантастических боевиков. Потому что у Кэмерона есть авторитет и давление ностальгии, а у тебя нет. Поэтому говно одно и то же, но ему это говно простят, а тебе не простят. О какой вообще объективности может идти речь после такого?
У европейцев есть маленькая проблема - какой бы фильм они не снимали, в итоге получается софт-порно.
Вот честно, почему только американцы могут в маркетинг?
Что не так с европой?
Нет, это именно объективные характеристики, потому что это характеристики объекта. Что касается сюжетов, то там есть правила, структура, по которым они создаются. Про кемерона - ты как раз и имеешь право не согласится с общественным мнением, потому что считаешь фильм объективным говном.
Софт-порно это всякое убогое остросоциальное говно для промыки мозгов. Но в Европке есть очень много крутых артхаусных фильмов. Гораздо больше, чем в Америке. На самом деле даже в Восточной Европе в период совка авторского кино было больше.
> Нет, это именно объективные характеристики, потому что это характеристики объекта.
Это не характеристики, тупорылый ты ебаклак
Характеристика - (от др.-греч. χαρακτηριστικός «отличительный») — совокупность отличительных свойств кого-либо или чего-либо. Я именно в этом смысле употребляю это слово. Ещё есть слово характеризовать - давать оценку чему-либо. Когда же вы школьники поймёте, что слова могут иметь несколько значений или неопределённое значение.
Это такой толстый тред?
отвечаю.
У омерике нету хорошего кино, так и не научились делать.
В кино решают только Италия, Франция, Япония. Еще Россия, ну если бы не ссср, то точно бы была в первой категории. а так Тарковские, Энзейштены, Михалковы, и несколько других годных личностей, но не весь кинематограф.
Потом по иерархии идут некоторые смогшие режиссеры из Гонконга. Швеции, и тд.
Омерика тащится где-то в жоппе со своими потугами в годное кино и марвелоговном.
отвечаю.
У омерике нету хорошего кино, так и не научились делать.
В кино решают только Италия, Франция, Япония. Еще Россия, ну если бы не ссср, то точно бы была в первой категории. а так Тарковские, Энзейштены, Михалковы, и несколько других годных личностей, но не весь кинематограф.
Потом по иерархии идут некоторые смогшие режиссеры из Гонконга. Швеции, и тд.
Омерика тащится где-то в жоппе со своими потугами в годное кино и марвелоговном.
>Что касается сюжетов, то там есть правила, структура, по которым они создаются.
Это не правила, а просто часто применяемые практики. Нарушение их не всегда является чем-то плохим.
>Про кемерона - ты как раз и имеешь право не согласится с общественным мнением, потому что считаешь фильм объективным говном.
Какой толк от такой "объективности", если она у каждого будет своя? Это и есть субъективность.
>скинул топ кинопоиска
>в том 16 американских фильмов
Ниплохо, почти тонко.
Так сложилось. Американцы во многое не могут.
Чисто американских фильмов 5-6 от силы.
Новаторство, кстати, тоже объективный признак. Но в любом случае я не знаю ни одного фильма, в котором сюжет строился бы не на конфликте. Это именно правило. Про Кемерона - значит ты не считаешь фильм объективным говном?
>не правила, а просто часто применяемые практики
Хотя ты прав, что это не правило. Отзову свой аргумент. Но всё таки это такая практика, которую очень сложно преодолеть. Ты так говоришь про нарушение правил как будто это легко. Просто взял типа и нарушил. Чтобы че-то новое придумать надо работать дохуя.
>Про Кемерона - значит ты не считаешь фильм объективным говном?
Мои критерии не объективны, я просто указал на двойные стандарты чтоб показать что ничьи не объективны в принципе.
>Но в любом случае я не знаю ни одного фильма, в котором сюжет строился бы не на конфликте.
Это база, о которой обычно даже и не спорят. Споры, как правило, ведутся о куда более локальных вещах, типа почему не на орлах, и для подобных случаев ты уже таких общеприменимых практик не найдешь.
>критерии не объективны
Ты говоришь, что критерии не объективны, но имеешь в виду совсем другое. То, что у всех могут быть разные критерии не означает, что они не объективны. Если критикуешь фильм, апеллируя к свойствам объекта, то твои критерии объективны.
Никто не гарантирует, что нужно учитывать именно эти свойства или что какое-то одно свойство важнее другого.
Если свойства объективны, значит, они одни и те же для всех, потому что объект один и тот же для всех. Люди могут различно оценивать фильмы, потому что одному нравятся одни эмоции, а другому - другие. Но сам фильм у всех вызывает одни и те же эмоции. Нельзя посмотреть комедию и испугаться также, как от фильма ужасов. Конечно, если человек быдло, то ему могут не понравится какие-то утонченные вещи - моцарт там или кемерон. Ему подойдёт что-нибудь попроще, где все понятно, где есть плохой парень и хороший парень. Наверное, это ты называешь разными критериями.
Ахаха, кэмерон у него утонченный.
Только те фильмы, где он поднимает проблему времени и временных парадоксов.
Терминатор чтоле? Да уж, куда тут быдлу понять столь сложный фильм. Oh wait...
Нет, аватар
Потому что Американцы это элита человечества?
Почему - "Горько", "Ёлки", "Беременный", "Защитники", "Невский дрифт", "Чёрная роза", "Разборка в Маниле", "Гоголь: Начало", "Левиафан", "Викинг", "Женщины против мужчин", "Любовь-морковь", "Последний богатырь". Список можно продолжать до бесконечности. Современный кинематограф РФ вполне может конкурировать с фильмами США, не говоря уже о явном превосходстве над советским кинематографом.
>Люди могут различно оценивать фильмы, потому что одному нравятся одни эмоции, а другому - другие. Но сам фильм у всех вызывает одни и те же эмоции.
А я говорю не про такую ситуацию, а про ту, где один фильм вызвал разные эмоции. Двое смотрят кульминацию Человека из Стали, где неубивающий Супермен сворачивает шею противнику, один говорит: "Ура, наконец-то персонаж позврослел!", другой говорит: "Пиздец, испортили образ персонажа!". Ты считаешь, хоть кто-то из них объективен?
У тебя очень поверхностная риторика. Ты считаешь что если быдло любит какой-то фильм, то там априори не могут подниматься сложные темы. Но быдло любит фильм не за сложные темы, а за эмоциональный отклик. Одно другому не мешает, т.к. быдло не анализирует фильм на предмет тематики. Чем скорее ты это поймешь, тем быстрее ты перестанешь быть унылым снобом.
Не тебе меня обвинять в снобствовании, лол
Я не смотрел эту хуиту, честно говоря. Видимо, ты имеешь ввиду (я могу лишь догадываться) известный драматический приём, когда одно действие намеренно вызывает противоположные эмоции. Например, в в пьесе Шекспира Ромео и Джульета главный герой Ромео убивает брата Джульеты. Одно действие и хорошее, и плохое. С одной стороны, хорошо, ибо он спас свою жизнь, с другой стороны, плохо, потому что завалил брата Джульеты. Такие вещи вводятся намеренно. Если ты этого не понимаешь, то просто ты не прокачал свой интеллектуальный скил. Знаешь, как в математики, кто-то понимает дифференциальное исчисление, а кто-то нет. И это не означает, что они не объективны.
Знаешь, я тебе даже так скажу. Часто наша интерпретация произведения определяет эмоции, которые мы испытываем. Но как у Ролана Барта верны все интерпретации сразу. То есть произведение понимается как то, что позволяет себя интерпретировать различными способами. Соответственно одно произведение предполагает одно множество интерпретаций, другое произведение, соответственно, другое множество (например, более узкое). Поэтому как бы ты не напрягался из крепкого орешка ты много не выжмешь, так же как из железного человека. А из Сладкой жизни выжать можно много. Если бы мы могли интерпретировать всё, что угодно, вызывать сильные чувства, рассматривая любой объект, то мы бы не ходили в кинотеатры - мы бы просто сидели дома и смотрели в черный экран.
Я просто оперирую терминами, которыми оперируешь ты, если ты про быдло
>Такие вещи вводятся намеренно. Если ты этого не понимаешь, то просто ты не прокачал свой интеллектуальный скил. Знаешь, как в математики, кто-то понимает дифференциальное исчисление, а кто-то нет. И это не означает, что они не объективны.
Сами по себе приёмы, может, и объективны, но какой толк тогда от любой интерпретации этих приёмов помимо нейтрального "да, это приём и он существует"? Ты сам практически выводишь, что любое другое утверждение касательно него будет не объективно.
> То есть произведение понимается как то, что позволяет себя интерпретировать различными способами.
Субъективными.
Больше того, одному человеку может казаться, что приём работает, а другому, что нет. Собственно, это тоже одна из ярких тем для споров: "ты не понял, там на самом деле глубоко и про вон то" vs. "да я все понял, просто у них хуево получилось показать вон то"
Но это основываясь на том, что приём вообще намеренный. А если событие, например, должно трактоваться зрителем сугубо однозначно (положительно или отрицательно), но находится зритель, который трактует по-другому? Например кучи апологистов различных злодеев, которые считают, что злодей все правильно сделал, а герой вообще не прав. И такое может быть даже не столько из-за мировоззрения, сколько из-за косяков в передаче автором предполагаемого сообщения. За примерами далеко ходить не надо, аж девять штук: http://www.cracked.com/article_18417_9-famous-movie-villains-who-were-right-all-along.html
>Переоценённый фильм от будущего главного SJW-режиссёра
Это ты о Тарантино? В чём же это проявляется?
Тарантино не переоценён, по крайней мере для США. По сути с него начался авангард в Американском кинематографе. Он подсадил широкого зрителя на авангардное кино.
Ясно
> По сути с него начался авангард в Американском кинематографе.
А что нет?
1. 7/10
2. говно про гангстеров, ниасилил, баюс что покажется высером
3. говно про гангстеров, ниасилил, баюс что покажется высером
4. комиксопараша, даже не пытался осиливать
5. another epoch, без вариантов покажется высером
6. 10/10
7. 9/10
Итого: джве годноты, один твёрдый середняк, 3.5-4 высера.
>Список Шиндлера
>10/10
Чем тебе так зашёл этот фильм? Всё фильмы подобного толка от США лживы, так как не было бы Гитлера Америка в принципе не стала бы гегемоном. Это такая волшебная, невиданная удача для США, что не было бы второй мировой, то её стоило бы придумать...
https://www.youtube.com/watch?v=xV6yPVSNU0E
Что реально годнота из списка
https://ru.wikipedia.org/wiki/250_лучших_фильмов_по_версии_IMDb
>7. Криминальное чтиво
>10. Бойцовский клуб
>14. Начало
>16. Пролетая над гнездом кукушки
>18. Матрица
При этом "Криминальное чтиво", "Начало", "Пролетая над гнездом кукушки" просто хорошие фильмы, но вряд ли лучшие.
Типичный фанатик, вместо реальных исследований кидающий документалку от какого-то хуя в качестве пруфов.
Пролетая над гнездом кукушки скомканное говно.
Объективны, поскольку принадлежат объекту. А интерпретаций может быть много, но для каждого произведения свой ограниченный круг интерпретаций. Говорю же произведение стоит понимать как совокупность возможных интерпретаций, которые все верны и которые можно посчитать. В случае твоих фильмов про супергероев особо не разгуляешься. Посмотри Жулавского, Феллини - вот там, всё нормально с интерпретациями. И они объективны. Пойми взаимоисключающие интерпретации это не значит, что они версии, из которых ни одна не верна. Они все верны. Если у тебя парашная интерпретация, то следует выбрать ту, или совокупность тех, которые вызывают больше эмоций. Ибо лучше те, которые вызывают больше удовольствия. Если же не можешь ничего дельного придумать, то ты дупло прост.
Просто ты тупой хуесос, это очевидно.
Альзо я фонат Брандо из-за Apocalypse Now, но тем не менее ниасилил пп. 2. и 3.
Тому що когда Тарантино запилил стильную чорную комедию про неделю из жизни ебанатов с пушкаме - за это стоит поблагодарить, годно всё сделол, кастинг просто 11/10.
А когда трудо-выебудни ебанатов с пушкаме подаются в виде пафосной и занудной киноопупеи в духе соцреализма - за это афтара можно легонько стукнуть: "- Хуле ты творишь то вообще, у нас тут поехавшие селюки в кожанках между собой выбирают кто из них будет каким из Корлеоновых".
Что вообще можно говорить об этих рейтингах, если там постоянно в топе ноланоговно болтается. Это просто курам на смех.
>1) Американцы были на Луне?
Конечно же да или нет наверное
>2) Кто стоит за терактами 11 сентября 2001?
Кто-то.
>И, тем не менее, для подпивасов он равен блевотине от шаурмы или фокса.
Наоборот же, всем подпивасам нравится бетман
Первый фильм про швободку, второй и третий про рыночек, четвёртый и пятый про справедливость, шестой про евреев, седьмой про свободное ношение оружия. Ну кому, как не американцам дрочить на эти темы?
Не то что Руssкое кино: про чернуху под водочку, про дидов, про хруст французской булки, про Мааскву.
У нас на первых местах всякие Иван Васильевичи, Операция Ы, В бой идут одни старики. Да, нашим лишь бы пожрать, поржать и дать пососать.
Обоссал быдло
> РРРЯЯЯЯЯЯЯЯ! ПУК
Солярис переоцененное говно. С трудом вытерпел лишь до середины фильма. И не надо мне тут "ко-ко-ко, да ты просто быдло". Среди космосайфая та же Одиссея смотрится куда лучше.
Ну и что это за говно? Ты бы ещё Ёлки принес.
Да и это не РуССкое кино, а советское. Ну, кроме последнего, но он говно.
А руССкое кино - говно на 100%. Нет хороших фильмов т.к. народ деградировал до уровня животных.
Дело вкуса.
Для меня вот Начало, Пролетая над гнездом кукушки, Криминальное чтиво лютый кал, а остальное просто мейнстрим.
>Одиссея
>космосайфай
Ну, ты быдло.
>Американцы были на Луне?
Были.
>Кто стоит за терактами 11 сентября 2001?
Американский истеблишмент.
>Солярис
Плохо сделан в плане дизайна. Топорно, абсолютно непродуманно, бутафорски. Бля, ну это же будет смотреть весь мир, это будут смотреть потомки – от осознания этого возникал испанский стыд. Американцы никогда не позволили бы себе такого невнимания к деталям.
Ещё в глаза бросается такой момент: станция сделана в виде бублика и на станции присутствует гравитация. Если люди к тому моменту освоили искусственную гравитацию, создаваемую некими генераторами, то зачем тогда делать станцию в виде бублика? Если искусственная гравитация достигается за счёт центробежных сил вращения бублика, то коридор должен изгибаться в верх, а не вбок (иначе обитателей будет прижимать к стенкам). Или может быть станция зависает в атмосфере планеты, как космический корабль из "Район №9"?
>руССкое
Это типа как нацистское SS (сокращённо от Schutzstaffel, "отряды охраны")? Намёк на то, что русские фашисты?
Это не научная фантастика же. Там океан только символ, так же как и все остальное. Чем меньше роботов, космических кораблей и прочего, тем лучше. Ничтожность человеческих достижений перед главными вопросами бытия. На самом деле Кубрик то же стремился к чему-то подобному. Поэтому у него робот мочит космонавтов, а сами космические корабли сравниваются с примитивным орудием полуобезьян. Если ты воспринимаешь эти фильмы как научную фантастику, то ты ничего не понял.
СПГСник дохуя? Ну и какой смысл в ч\б сценах в солярисе?
У тебя если не быдло, то сразу СПГС. Там практически нет черно-белых сцен. Только в конце, где ему снится, что он с матерью. Видимо так Тарковский отделяет сон от реальности. В Сталкере тоже нечто подобное было. Черно-белые сцены пока они едут до зоны.
> практически нет
Ну вот проскролив фильм на ютюбе можно выделить ч\б сцены:
https://youtu.be/vFvL0zSU7HE?t=704
https://youtu.be/vFvL0zSU7HE?t=1956
https://youtu.be/vFvL0zSU7HE?t=2361
https://youtu.be/vFvL0zSU7HE?t=4012
такой ньюфаг, что просто слов нет
Все началось еще с первой мировой мой юный друк.
Три из них это записи событий из прошлого, а одна сцена связанна с воспоминаниями, когда главный герой сжигает старые фотографии. То есть я выдвинул правдоподобную версию как видишь.
А ты догадливый.
Афганистан, Грузия, Украина, Крым, Чечня тому подтверждение.
Это только более менее современная Россия сделала.
Где Россия там слезы и кровь детей.
>слезы и кровь украинских детей
пофиксил
>Пойми взаимоисключающие интерпретации это не значит, что они версии, из которых ни одна не верна. Они все верны.
>Если у тебя парашная интерпретация
Если все интерпретации верны, то как ты определяешь "парашную"???
>Что вообще можно говорить об этих рейтингах, если там постоянно в топе вставить то что мне не нравица болтается. Это просто курам на смех.
>дебилу рассказывают про символизм и про то, что он вообще может где-то когда-то существовать
>дебил сразу считает, что символы обязательно должны быть какие-то глубокие и непонятные ему
>дебил не знает, что символизм есть практически в любом фильме, просто он настолько элементарный что дебилу и в голову не приходит что там символ (например герой смотрит на фотографию погибшей семьи - это уже символ)
Больше того, если даже две разных интерпретации верны, то обе объективны они уже быть не могут, это противоречит самому определению объективности.
bump
Что не так с европой?