Ты не прав.
Бесполезно спорить с подпивасным пидораном.
>демагог пытается скрыть свое отсутствие аргументов переходом на личности
Толсто.
>Большинство - это норма.
Так большинство зрителей обычные потребители, они идут в кино не за сакральными смыслами, которые вкладывает автор, а за обычным развлечением. Для них кино - как жвачка. По этому и снимают жвачку (говно), что бы больше заработать на большинстве и развлечь его.
Так же, кино - это искусство. которое делится на высшее и низшее. Что куда относится, ты и сам поймешь.
Ну и это подводит нас к ответу, что не только большинство фильмов - говно, но и снимается для говна, коих большинство
Но если большинство фильмов жвачка, то откуда берется претензия на искусство?
Кааааак толсто :3 Ну или у тебя, тупо, КД
Просто пример, понятный, как мне кажется, большинству:
То, что ездить на РАБотку, учёбу или ещё куда-то на общественном траспорте НОРМА ещё не значит, что мы этого хотим или не умеем делать. Мы хотим на собственном мотоцикле ценой за несколько милов, в собственном авто с тяночками/кунчиками, в собственном вертолёте. Мы вообще хотим, то что хотим. И это тоже, кстати, НОРМА
С фильмами так же.
У меня с ними была постоянная прогрессия. Зачем я буду возвращаться к пройденному этапу- если я знаю, что мне там нечего делать?
Хотя я так же спокойно или со смехом или вообще с любыми разными эмоциями могу посмотреть то, что не хочется. Только зачем?
Из-за киноязыка, который по дефолту вложен в кино. Но кто-то его всирает, а кто-то использует правильно.
Это как с картинами, дай кисточку художнику и Васяну, и посмотри, у кого будет произведение искусства, а у кого будет мазня.
>Мы хотим на собственном мотоцикле ценой за несколько милов, в собственном авто с тяночками/кунчиками, в собственном вертолёте. Мы вообще хотим, то что хотим. И это тоже, кстати, НОРМА
А вот слишком много этого хотеть и гореть из-за нереализуемых желаний - не норма.
>У меня с ними была постоянная прогрессия. Зачем я буду возвращаться к пройденному этапу- если я знаю, что мне там нечего делать?
Ты в этой прогрессии рано или поздно упрешься (или уже уперся) в тупик, ну и всё. Дальше одни только негативные эмоции.
>правильно
Вот опять. Откуда берется это "правильно"? Из единичных экземпляров. Ты опять все меряешь по большинству.
Можно подумать, раз существует Сикстинская Капелла, мне нельзя заниматься порисульками без претензии и выкладывать это куда-нибудь на Девиантарт или еще куда.
>Ты опять все меряешь по большинству.
не по большинству*, конечно же.
>Откуда берется это "правильно"?
От правил, например. Из-за нарушений правила "180 градусов", например, смело можно записать в бездари.
>Ты опять все меряешь не по большинству.
Так большинство - говно, зачем по нему мерить?
>мне нельзя заниматься порисульками
Я и не говорил, что жвачку не стоит смотреть, для разгрузки и развлечения - самое оно. Вот только культурной, смысловой и прочих сакральных ценностей она не несет. Развлечение на один раз, а искусство остается навсегда.
>Из-за нарушений правила "180 градусов", например, смело можно записать в бездари.
Такие вещи доходят до смешного. Как по-твоему, изначально появилось это правило? Чисто потому что какие-то люди так лучше воспринимали, у них именно такая постановка не вызывала дискомфорта, для них именно это выглядело красиво, потому что их психика была так устроена. Но сейчас, если в какой-нибудь йобе нарушится правило 180 градусов, большинство людей даже не заметит. У них это не вызовет дискомфорта. Т.е. их психика работает по-другому. А зачем пользоваться правилами, которые работали для одного субъективного психологического опыта, для другого опыта, если ему это по барабану?
>А вот слишком много этого хотеть и гореть из-за нереализуемых желаний - не норма.
У вас все признаки КД на лицо, молодой человек. Привыкайте к тому, что не все живут и думают так же как вы. Могу объяснить, если надо.
>Ты в этой прогрессии рано или поздно упрешься (или уже уперся) в тупик, ну и всё. Дальше одни только негативные эмоции.
Ничего подобного. Только развиваюсь и развиваюсь, живу и радуюсь, очень счастлив, но пределов счастью и хорошей жизни нет. Это в нашей человеческой натуре, пикрилэйтид. Есть опыт в операторстве, режисёрстве, актёрстве, музыке. Кстати, в последнем я и остался. DnB прод. Оффициально нигде не работаю лет 12.
Создавать целый тред про миллионы мух не могут ошибаться - это пиздец, конечно.
Еще и дискутировать на эту тему умудряются.
ещё и на бамплимит выйдет
>У вас все признаки КД на лицо, молодой человек. Привыкайте к тому, что не все живут и думают так же как вы.
Что такое кд? Конструкторская документация?
>Могу объяснить, если надо
Я тоже могу, потому что ты видимо меня неправильно понял. Конечно, хотеть недостижимого - это часть человеческой природы. Но это не значит, что этому надо потакать. Когда школьник создает тред про то, как же хочется тяночку и как он не может ее получить, его справедливо посалают потому что это просто нытье. Но разговоры о том, что "95% фильмов говно, почему каждый фильм не может быть шедевром" - по сути такое же бесполезное нытье, и относиться к нему нужно соответственно.
Миллионы мух - аргумент прямиком из учебника демагога, простейшая подмена понятий. Идет расчет на эмоциональную реакцию: "для миллиона мух говно вкусное -> говно реально вкусное -> ой это что же мне говно начать есть -> да не хуйня какая-то -> миллионы мух все же могут ошибаться". Но если немного подумать, то можно прийти к очевидному выводу, что для большинства мух-то настоящее говно реально вкусное потому это часть природы мух. Но не часть природы человека. Для большинства людей вкусно что-то другое потому что это часть природы людей.
>аутизм
кд- Когнитивный диссонанс
>Но это не значит, что этому надо потакать.
А можно и попотакать.
Есть % гарантий, что человек тренируемый правильно - будет тем кем задумано и у него лучший старт, чем у бомжущего
Кинематограф - одна из сфер искусства, где есть объективные критерии оценки, позволяющие сказать, говно фильм или нет. Мнение толпы тут не имеет значения.
>Объективные критерии оценки, позволяющие сказать, говно фильм или нет
Какие например?
Кто определяет эти объективные критерии оценки?
>inb4 манякритики
А что делает критиков квалифицированными определять эти критерии? Наличие соответствующего образования? Но это всего лишь значит, что во время образования им заталкивают в мозг чужие критерии, которые определили другие манякритики до них и т. д. до самых первых манякритиков. А кто гарантирует авторитет самых первых манякритиков?
Операторская работа, проработка истории, сценария и персонажей, режиссерские приемы и работа со светом, цветом и актерами, качество звука и органичность звукового сопровождения, также качество и приемлемость монтажа и сведения сцен.
Их определяет логика. Есть основные составляющие фильма - вот по ним и оценивать. А кукаретики не нужны, ибо продались давно и своего мнения банально не имеют, либо просто являются сжв-куколдами и объективно смотреть ни на что не могут.
>проработка истории, сценария и персонажей,
Абсолютно субъективно. У разных людей разный психологический опыт, они по-разному оценивают одну и ту же историю. У одного она вызовет бурю ассоциаций и мыслей, а для другого не будет значить вообще ничего.
>работа с актерами
Аналогично. Если человек в жизни не видел типажа, представленного на экране, то как бы режиссер ни изгалялся и как бы актер ни ссался кипятком, всегда есть вероятность, что человеку это покажется ненатуральным и нереалистичным. Зато если человек видел, то может быть стопроцентное попадание.
Все остальные вещи - сугубо технические аспекты, с которыми вполне справляется и йоба.
>Их определяет логика. Есть основные составляющие фильма - вот по ним и оценивать.
Ты из тех, кто сводит всю оценку фильма к нытью про то, что не на орлах?
>А кукаретики не нужны, ибо продались давно и своего мнения банально не имеют, либо просто являются сжв-куколдами и объективно смотреть ни на что не могут.
Ты же понимаешь, что ты сейчас себя определил себя как противоположную им позицию, т.е. ты точно так же предвзят и необъективен, только с другой стороны?
>переход на личности
Ну и с какой, по-твоему, вероятностью хотя бы один из сотен ноющих мувачеров хоть что-то в своей жизни снимет?
Так фильмы типа Арго оскары и получают.
Это всё не гарантирует, что фильм тебе понравится, что является немаловажным фактором и ИМО основным фактором
Ещё
>Операторская работа
исключительный субъектив. Лучше много разных стилей, чем привязка к одному и толкать всем- вот это хорошо и классно, делайте так. Ограничитель на лицо
>проработка истории
Важно только там где важно и проду-режу хочется. Реализм и прочее тоже может идти лесом при их желании. Хорошие примеры
http://www.imdb.com/title/tt0113189
GoldenEye (1995)
и http://www.imdb.com/title/tt1392190
Mad Max: Fury Road (2015)
>сценария и персонажей
cубъектив. Можно не прорабатывать СОВСЕМ и зайдет и взорвёт всех. Мемы, к примеру
> режиссерские приемы и работа со светом, цветом и актерами, качество звука и органичность звукового сопровождения, также качество и приемлемость монтажа и сведения сцен.
Субъектив. Всё это тоже может быть не важно
Nicolas Winding Refn может сколько угодно долго играться со светом и эффектами от кокаина и US'ной попсы 80-х - эффект от фильма на зрителя- неизвестен
>они по-разному оценивают одну и ту же историю. У одного она вызовет бурю ассоциаций и мыслей, а для другого не будет значить вообще ничего.
Ну так это не от проработки истории зависит. История либо проработана хорошо, либо нет.Все ее проебы легко разбираются по полочкам. Какую эмоциональную окраску та же шаурма с их говняными историями или сжварс вызывают у кучи великовозрастных долбоебов - не имеет значения.
>человеку это покажется
Субъективный взгляд долбоебов не учитывается.
И да, если ты думаешь, что йоба справляется с вышеперечисленными мною аспектами, поздравляю - ты говноед.
>Ты из тех, кто сводит всю оценку фильма к нытью про то, что не на орлах?
Нет, я оцениваю фильмы по объективным составляющим. И да, я знаю, почему не на орлах.
>ты точно так же предвзят и необъективен
Какой-то нелогичный вывод. Я абсолютно объективен, потому что мне никто не платит и за мной не стоит какая-либо агенда.
Ну, Оскары давно не за качество получают. Но Арго объективно хорошо снятый фильм.
>Ну и с какой, по-твоему, вероятностью хотя бы один из сотен ноющих мувачеров хоть что-то в своей жизни снимет?
Меня это мало интересует.
Меня интересуют только я и приятные мне люди. Исключительный субъектив моих манятрадиций и привычного. Мне нужны няшные/полезные/интересные/бла-бла-бла, что-то одно из перечисленных уже хорошо
>хорошо снятый фильм
Как по учебнику снятое сухое говно без души.
>я оцениваю фильмы по объективным составляющим
Оценивать фильмы это одно, смотреть фильмы - другое, как по мне.
> История либо проработана хорошо, либо нет.Все ее проебы легко разбираются по полочкам.
Что ты понимаешь под "хорошо проработанной историей"? Приведи пример.
>И да, если ты думаешь, что йоба справляется с вышеперечисленными мною аспектами, поздравляю - ты говноед.
Аналогично, приведи пример йобы, не справляющейся с этими аспектами.
>Какой-то нелогичный вывод. Я абсолютно объективен, потому что мне никто не платит и за мной не стоит какая-либо агенда.
Это ты так считаешь. Я очень много видел нытиков, которые только завидев в фильме негра, неважно на какой роли, уже начинают кудахтать. Может быть их и слишком много в йобе, но это не значит, что нужно с каждого негра сгорать.
>Как по учебнику снятое сухое говно без души.
Субъективно. Помню, когда смотрел, история зацепила, персонажам сопереживал, напряжение держалось.
>Оценивать фильмы это одно, смотреть фильмы - другое
После того, как начнешь разбираться в кинематографе, к сожалению, просто смотреть уже невозможно, начинаешь сразу же оценивать составляющие фильма. Ну разве что если это не какой-нибудь Дюнкерк или Блейд раннер в кинотеатре, где режиссер просто шикарной атмосферой отвлекает от этой ебанины.
>Что ты понимаешь под "хорошо проработанной историей"?
Если не выебываться и назвать что-то общеизвестное - Престиж, Проклятый остров, Властелин колец.
>Аналогично, приведи пример йобы
Как по мне - не справляется ни одна. Они все на истории сразу обсираются, про остальное и гвоорить смысла нет. Можешь постараться привести пример качественной йобы, вместе посмеемся.
>Я очень много видел нытиков
Это их дело. Я объективен, ибо оцениваю фильмы исходя из качества, а не моих политических или каких-либо других взглядов.
>Если не выебываться и назвать что-то общеизвестное - Престиж, Проклятый остров, Властелин колец.
Можно абсолютно к каждому из них придраться и заявить, что это тоже объективно. Например, Кудрявцев писал, что третья часть по сценарию слабее, чем предыдущий (но, сука, не конкретизировал). По каким критериям ты оцениваешь историю? Потому что даже, например, классическая арка персонажа для разных людей может выглядеть проработанной/непроработанной.
>Как по мне - не справляется ни одна. Они все на истории сразу обсираются, про остальное и гвоорить смысла нет. Можешь постараться привести пример качественной йобы, вместе посмеемся.
Если ты не обращал внимания, то конкретно в этом пункте речь шла про технические критерии.
>Можно абсолютно к каждому из них придраться и заявить
Можно, но это будет лишь контрариан вскуареки, потому что истории объективно хороши. Есть развитие, мотивы, логичные поступки и взаимодействие с окружающим миром у персонажей, есть последовательная и целостная история, раскрывающаяся через определенные элементы.
>технические критерии.
Ну называй йобу, которая хороша по этим критериям. На ум приходит только Мэд Макс.
>Можно, но это будет лишь контрариан вскуареки, потому что истории объективно хороши. Есть развитие, мотивы, логичные поступки и взаимодействие с окружающим миром у персонажей, есть последовательная и целостная история, раскрывающаяся через определенные элементы.
Но, например, никто точно не может знать, сколько персонажей нужно раскрыть (т.е. так чтоб они прям были героями своей истории с внутренним конфликтом). Абсолютно всех раскрыть не даст хронометраж, но сколько конкретно нужно раскрыть, нет четкого критерия. На этой почве и могут возникать споры, так, например, раскрыт-не раскрыт тот же антагонист. И должен или не должен он быть раскрыт. Это разные школы стандартов. Кто-то считает, что он как я выше описал должен быть героем своей собственной истории с ярко выраженным внутренним конфликтом, кто-то считает что нытье (конфликт) не нужно и он должен быть тупо социопатом от рождения, кто-то считает что он должен быть тупо препятствием главного героя, а кто-то считает что все три типа допустимы (но откуда тогда берется недовольство антагонистами?)
>Ну называй йобу, которая хороша по этим критериям. На ум приходит только Мэд Макс.
Не знаю, возьми любую комиксопарашу, что там будешь критиковать в операторской работе и качестве звука?
>Но, например, никто точно не может знать, сколько персонажей нужно раскрыть
Лол, так это от истории зависит. Где-то идет упор на гг, где-то на группу гг, где-то на всех. Это не критерий проработки, а вид.
>любую
Ну это ты махнул, блядь. Я даже не буду брать зашкварные сквады и торы-2, возьму как пример - самый кассовый фильм по комиксопараше всех времен - Мстюнов.
https://www.youtube.com/watch?v=9jqZQWuuaF8&t=1s
Вот тебе битва двух "богов" (ну мы тип не боги мы тип адвансед раса гыгы), оцени зеленку вместо фона шатающуюся камеру, имитирующую интенсивность "схватки" и охуенную смену кадров, чтобы создать ЭКШОН. Про дженерик мелодию и звук, который не создает ВООБЩЕ НИКАКОГО напряжения и говорить нет смысла.
>Лол, так это от истории зависит. Где-то идет упор на гг, где-то на группу гг, где-то на всех. Это не критерий проработки, а вид.
Ты же понимаешь, что тогда можно что угодно назвать отдельным видом проработки?
>имитирующую интенсивность "схватки" и охуенную смену кадров, чтобы создать ЭКШОН.
Могу сказать, что экшон действительно снят примитивно и незахватывающе, просто склейкой кучи удобных ракурсов. Но, насколько я понимаю, в фильме и делается упор не на такие сцены, а на большие спецэффектные баталии.
>Про дженерик мелодию и звук, который не создает ВООБЩЕ НИКАКОГО напряжения и говорить нет смысла.
Если бы это не создавало никакого напряжения в принципе, фильм бы никому и не понравился. Раз такого не произошло, значит, на самом базовом уровне звуковое сопровождение работает. Безусловно, когда ты много видел и у тебя наступило пресыщение, у тебя это не вызывает никаких эмоций и кажется дженерик. Но к объективной технической оценке (работают ли музыкальные элементы на базовом уровне человеческого восприятия) это никакого отношения не имеет.
>Ты же понимаешь, что тогда можно что угодно назвать отдельным видом проработки?
Ты опять не понял. Упор на одного персонажа или нескольких это просто разные виды истории, а не показатели качества проработки.
>Могу сказать, что экшон действительно снят примитивно и незахватывающе
Ну ты же говорил, что йоба справляется, с технической составляющей, а оказывается - нихуя. И да, массовые баталии там нихуя не массовые, толпа хуево прорисованных болванчиков на фоне эпических битв того же Властелина колец выглядит несусветным говном.
>Если бы это не создавало никакого напряжения в принципе, фильм бы никому и не понравился
Неверно. Фильм как раз понравился, потому что он сквозь сейвовый и укладывающийся в рамки подпиваса, даже музыкальной составляющей.
Убери ее - и нихуя не поменяется. Что она есть, что ее нет. Халтура и хуета. Просто для галочки и как элемент кормежки хомячья сойдет, да.
По итогу видим, что с технической точки зрения - провал.
Вот про мух поддвачну, заебали писать эту чушь.
>Ты опять не понял. Упор на одного персонажа или нескольких это просто разные виды истории, а не показатели качества проработки.
Ну вот я и говорю: тогда, получается, нет смысла жаловаться на непроработанного персонажа где бы то ни было, потому что всегда можно сказать, что упор не на него. А если не проработан ни один, можно сказать, что история вообще не про проработку.
>Фильм как раз понравился, потому что он сквозь сейвовый и укладывающийся в рамки подпиваса, даже музыкальной составляющей.
Убери ее - и нихуя не поменяется. Что она есть, что ее нет. Халтура и хуета. Просто для галочки и как элемент кормежки хомячья сойдет, да.
По итогу видим, что с технической точки зрения - провал.
Опять же, техническое качество музыки и оригинальность музыки - это немного разные вещи. Тем более, что один и тот же трек может у разных людей вызвать совершенно разные эмоции, а это опять уход в субъективщину.
>Критерии качества, внезапно, определяет то самое БОЛЬШИНСТВО
Поцаны, я из недалекого будущего у нас в Америке призедент негр-порноактер, а Оскар получили фильм "жопа".
>Ну вот я и говорю: тогда, получается, нет смысла жаловаться на непроработанного персонажа
Речь шла о проработке истории, а проработка персонажа - это только одна ее часть.
>оригинальность музыки
Опять, речь не об этом. Анон, ты либо жопой читаешь, либо намеренно строумена юзаешь. Лан, главное, что я уже доказал, что йобы с технической точки зрения - говно, а то что они культурной ценности не представляют и интересных идей не несут это, я думаю, итак ясно.
Вот бы тебя туда, ты бы сразу всем показал как надо, правильно?
>Речь шла о проработке истории, а проработка персонажа - это только одна ее часть.
Одна часть, которую вполне можно критиковать.
>Речь не об этом
Что ты тогда имеешь в виду под "сейвовым", если не неоригинальность?
>а то что они культурной ценности не представляют и интересных идей не несут это, я думаю, итак ясно.
Обычные абстрактные идеи про командную работу (Мстители), вред дискриминации (Людих), ответственность (Спайдермен). Конечно, это старо как мир, но с таким же успехом можно обосрать любое произведение с такими идеями и темами.
Большинство - это норма. Да-да, как бы тебе, мамкиному битарду-хикке-борцуну с системой с двачей ни хотелось это отрицать, факт остается фактом: норма определяется по большинству. Ты можешь хоть сдохнуть, но от этого абсолютно ничего не изменится, норма все так же будет определяться большинством. Например, когда мы говорим "мяч" - мы имеем в виду объект, у которого есть какие-то признаки, также присущие большинству мячей. Да, 1 мяч из 100 может быть сдувшийся, но это меньшинство, ненормальность, поэтому мы ориентируемся не на него, а на большинство мячей, которые не сдувшиеся. Это, надеюсь, очевидно для всех.
Аналогично и с фильмами. Да, большинство фильмов действительно можно обобщить по ряду каких-то признаков. Так, собственно, и появились клише, тропы, архетипы и т. д. То есть с уверенностью можно сказать, что большинство фильмов - ОБЫЧНЫЕ.
Но тут приходит такой умный анон и говорит: не-а, на самом деле большинство фильмов - ПЛОХИЕ! Что значит плохие? Ну, очевидно, не удовлетворяющие критериям качества. Но умный анон до такого обычно не доходит. А вот если бы доходил, то понимал бы, что критерии качества берутся не с потолка. Критерии качества, внезапно, определяет то самое БОЛЬШИНСТВО. Потому что по-другому и быть не может.
Безусловно, есть какие-то выдающиеся единичные экземпляры, которые превосходят всё остальное по критериям качества, пусть и определяет эти экземпляры каждый сам для себя (критерии-то часто субъективные). Но это абсолютно никоим образом не значит, что сразу же все остальные фильмы должны подстраиваться под эти экземпляры. Все остальные фильмы как были, так и остались ОБЫЧНЫМИ, удовлетворяющие ОБЫЧНЫМ критериям качества.
Но умный анон этого не понимает. Как капризный ребенок: каждый день купался в ванной, а как-то раз его отвезли в аквапарк, и теперь он хочет, чтоб аквапарк был каждый день. Но это невозможно. Не может каждый фильм быть шедевром, само понятия шедевра подразумевает что-то исключительное. Тогда почему же ты, анон, меряешь качество АБСОЛЮТНО ВСЕХ фильмов по тем единичным шедеврам, которые ты видел, а не по большинству? Ведь это и есть самые настоящие завышенные стандарты.
Это как если бы ты себя постоянно сравнивал с каким-то мифическим образом сверхчеловека и ненавидел себя за то, что не соответствуешь критериям, которым не соответствует большинство. Так и здесь: ожидать от каждого фильма шедевра и гореть, когда фильм шедевром не оказывается - такой же нездоровый подход, который радости тебе не принесет никакой. Подумай над этим, анон.