и сразу бамп
Думаю, что слово "либерализм" в России зашкварено неолибералами, фашней и просто людоедами всерьез и надолго: как власти, так и тусовочка "либералов"-бывших комсомольских вождей поддерживают мифы, о которых ты пишешь.
Предлагаю использовать эвфемизм "социал-демократия", благо современная социал-демократия не сильно отличается от "левого" направления в либерализме.
Ты не либерал, ты - социалист. Прекрати называть себя либералом, пожалуйста.
все же это несколько разные направления, разные традиции, разные подходы и приоритеты, разные философии
хотя против социал-демократии ничего не имею, сам часто ставлю знак соц-дем
я кровавый коммунист, хочу похитить священные рыночные свободы!
На самом деле это не он не либерал, а ты не либерал, а фашист.
Священные рыночные свободы это и есть либерализм. А твое говно это как раз то над чем в России все ржут.
Да какая разница? Всё равно нормального обсуждения не будет.
На одном стуле "кококо либерахи продажные подпиндосные", на другом "бебебе сосиалисты кровавые отнять и поделить". Всегда можно нацепить ярлык и устроить истерику. А так социал-демократия на мой взгляд действительно наиболее приятный из ныне осуществимых вариантов социального устройства.
Это не либерализм. Либерализм - это права и свободы каждого индивида, как высшая ценность.
>е это не он не либерал, а ты не либерал, а
Скорее ультраконсерватор, а не фашист. Что-то в этом сезоне фашисты, фашисты эвривэр. Надоело уже.
в россии как раз давно ржут над наивными людьми, верящими, что "свободный рынок" - это панацея от всех бед, решение всех проблем и путь к великому счастью
и не безосновательно
я сам когда-то думал так же, по наивности
В том числе и право на частную собственность, права на социальные пособия от государства, это не либерализм это совок.
Ультраконсерватизм - это эвфемизм фашизма.
Я считаю, что "либерализм" - это набор классических принципов, т.е. "плюрализм, гражданское общество, свобода слова" - вот это всё.
Про эгалитарный абсолютно согласен, либерализм имеет левые корни(см. ВФР), но всё-таки социальное равенство здесь совершенно не к селу, совсем.
Либерализм - это серединка, он не может быть радикальным, "радикальный неолиберал" - это долбаёб, посылай сразу нахуй, не слушай его. Ты же действительно социалист. Левых либералов не существует, т.к. грань слишком тонкая, корни то и без того левые, есть либо социалист, либо либерал.
Впрочем, мне кажется, что дискурс "левого"-"правого" уже неактуален, а может и вовсе умер. Моё рассуждение показывает нелепость деления на правое и левое.
Либерализм не про священные рыночные свободы, не без этого, конечно, но суть в том, что свободен ты, государство же охраняет тебя, занимается какой-то работой. А социалист считает наоборот, что государство делает тебя свободным, а ты работаешь на это коллективное государство, чтоб все на свете освободились через труд. Я тут утрирую, но.
Вот.
Я считаю себя плоть от плоти либералом в том смысле, что написал. Но вот с российскими братушками не могу найти диалога, ну никак просто. Они либо #orange, либо хуй пойми что.
Это не так. У индивидов есть право на достойную жизнь и свобода не умирать с голоду, независимо от уровня его доходов, пола и цвета кожи. А права и свободы индивида - это высшая ценность.
"Право на соц пособия" - это не право, это такой вот позитивистский подоход, тут идёт обязанность гос-ва, которое гарантирует. А именно классический либерализм, только он и заслуживает обсуждения, про "права и свободы индивида". Но гос-во не бывает правым или левым, всегда найдутся оба элемента. Глупое деление, мне кажется.
Чтобы быть фашистом, мало не признавать существования прав человека или постулировать превосходство одной группы людей над другой.
Каждый имеет прао на жизнь. Если человек долго не будет есть, он умрет от голода. Если человек не может есть без пособия, он умрет от голода. Будет нарушено его право на жизнь. А права и свободы индивида - это высшая ценность.
У дурачков с красным флагом есть в оправдании ностальгия по СССР и реваншизм. Их можно понять и простить.
Но левый либерал - это худшее, во что может превратиться человек. Даже джихадисты стоят на ступень выше по развитию
Что касается #orange, то это какая-то политически ангажированная тоталитарная секта, я уже даже не утрирую. Они вертели и свободу слова, и плюрализм. В этом смысле многие левые паблики гораздо либеральнее. Один из админов оранжа мне писал, что, мол, наша хата и делаем, шо хотим, т.к. наша хата. На этом и заканчивается российский либерализм. Фейсбучек, слон и всякие такие рукопожатные тоже из этого теста, хотя оранж радикальнее.
Право на жизнь - это естественное право. Причинно-следственная связь, которую ты выстроил, она справедлива, да, но либерализм это не нечто совершенное, а довольно ветхая субстанция. Уж таков мир, где есть несправедливость, либерализм это признаёт.
...the word “liberal” once described persons who respected the individual and feared the use of mass compulsions. But the leftists have now corrupted that once-proud term to identify themselves and their program of more government ownership of property and more controls over persons.
http://www.fee.org/the_freeman/detail/who-is-a-libertarian
Так что с 1950-х классический либерализм стал называться либертарианством. Если ты классический либерал, то ты вместе с этим - либертарианец. Это не обязывает тебя сразу же становиться анкапом. Минархистов, все же, большинство.
Читни "Либерализм в классической традиции" Мизеса.
Геббельсович, у тебя ни слова о том, почему
>левый либерал - это худшее, во что может превратиться человек
Хуйня. Классический либерализм - это принципы, как я и писал выше. Либертарианство - это рефлексия о левой утопии в правом ключе, желание быть киберпанком, что-то виртуальное. Либерализм конкретное, в любой конституции лежит этот фундамент.
Давайте не превращать тред в срачик про либертариев, анкапов, совков, так сложно пойти на диалог с либералами, серьёзно.
Это означает, что ты не либерал, а фашист. Проблема не в мире, а в твоем заблуждении.
Все проблемы решает только пуля в голове.
>По наивности.
А потом твои друзья из европки рассказали тебе великую истину и ты стал социалистом.
Это всё бред. Вообще-то везде правит балом капиталисты, а им только и нужен анальный свободный рынок и быстрое понижение качества жизни во время "хуёвого наплыва" Кондратьевской Волны.
> тру либерализм за социальную справедливость, перераспределение доходов в пользу бедных, несчастных и обделенных
Тогда какого фига в странах с "тру либерализмом" анальное, инфернальное социальное неравенство?
либерал, социалист
назвать можно что угодно как угодно, это не имеет особого значения
если смотреть в плане практической политики, то да, это в принципе одно и то же почти
но на уровне философии соцдемы ведут свою традицию от марска, либеральные философы от локка, милля и т.д.
Хорошо. Но я попытался показать разницу между социализмом и либерализмом.
Ещё раз. В основе либерализма лежит идея о естественном праве, но концепция всегда будет позитивистской. Т.е. государство тебя защищает, оберегает, оно ради тебя. Социализм считает наоборот. Естественное право ради позитивного. Человек ради гос-ва, т.к. гос-во сделает из тебя Человека.
Ещё раз. Одни считают, что человек свободен от рождения. Это суть либерализма. Другие считают, что человека нужно освободить. Это суть социализма. Первая идея старше, вторая прогрессивнее, они родственники, но различия тектонические.
Вот и вся концепция "правого" - "левого". Ты обозвал меня правым, значит я получается либерал.
Пособия в таких странах как раз есть в том размере, чтобы их получающий не откинул копыта. Право на жизнь соблюдено, чо.
>классический либерализм, только он и заслуживает обсуждения
>Уж таков мир, где есть несправедливость, либерализм это признаёт.
wrong
современный либерализм стремится сделать мир справедливым
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4792670
Перефразируй.
Но ты не либерал. Ты не считаешь, что права и свободы индивида являются высшей ценностью. Ты фашист.
Я, кстати, не социалист. Не знаю, с чего ты так решил.
потому что либерализм это политическая теория, я нигде не говорил, что в какой-то стране на практике существует "тру-либерализм"
Вот. Я про тоже. Считаю все эти термины пустым.
Почему вронг? Я про классический либерализм и классические принципы. Современный либерализм - это суть лайт социализм, евросоциалисты.
В смысле не считаю? Я только написал, что "право на жизнь" - это естественное право, которое и должно оберегать гос-во. А "соц пособия" - это уже надстройка этого гос-ва, может быть его обязанность. Тут глупо спорить, соц пособия не являются чем-то естественным, очевидно же. Почему же я не либерал? Я не хочу умирать ради Традиции, но и не против, если "соц пособия" будут.
>Дворкин
)))
Отличных мыслителей притащил. Еще раз в европе "прогрессивная общественность" стала социалистами. Нет никакого современного либерализма. Есть либерализм и есть социализм.
Ты - социалист. В этом нет ничего плохого, только не надо называть себя либералом.
А коммунизм - это не теория, а факт, доказанный тремя ведущими учёными мира. Коммунизм 100% наступит после очередного кризиса.
Это который русафоб лайк оранж или феминистка? Тут в любом случае такое человек имеет довольно опосредованное отношение к либерализму, лол.
Возьмём США как пример либерализма в диапазоне "ближе к консерватизму, чем к социализму", каноническое капиталистическое государство. талоны на еду неимущим выдают? Выдают. Хреновую по меркам Штатов, но бесплатную медицину для неимущих Обама ввёл? Ввёл. Так что доходы отчасти перераспределяются в пользу социального дна, чтоб не дохли.
А по-моему, сначала появилось понятие прав и свобод, а потом уже фашизм. Так что твой аргумент инвалид и ты не понимаешь, что такое фашизм.
Либерализм - это идеология быдла, все цели которого сводятся к комфортной жизни, богатсву, статусности и прочей хуйне. В основе у этой идеологии стоит гедонизм, из этого вытекают все проблемы: феминистки, гомопидоры, трансгуманизм и прочие чудовищные идеи. Идите нахуй, либералы.
Рабы, просто рабы.
Дугин, что ты делаешь на бездуховном сосаче? Иди за нанороссию копротивляйся.
Ты такой же фашист, как и называющие себя либералами. Просто ты осознал себя, а они нет.
У коммунистов так же. Ленин, Маркс и Энгельс были за свободную любовь, лалк.
но классический либерализм так же искал справедливость, а не дрочил на былые времена, великии империи, свободный рынок, права богачей, утопическую редуцированную поебень
современный либерализм, о котором я говорю имеет куда больше отношения к классическому либерализму, чем ваша реакционная муть
это утилитаризм, современный либерализм эгалитарен
Соц. пособия - это механизм, которым оберегается это право. В долиберальных фашистских государствах (например, в средневековых европейских монархиях) не было социальных пособий. И люди умирали от голода, натурально.
Выбор Эскобара, посоны. Что бы выбрали и почему?
> фашистских государствах (например, в средневековых европейских монархиях)
У меня нет слов.
Только вот в 2014 году сложно умереть от голода, и не из-за права на социальные выплаты, а потому что еда стоит в десятки раз дешевле чем в средневековых монархиях
Коммунизм тоже либерален, мань. К либералам я отношу всех, кто считает человека центральной фигурой во вселенной.
Фашизм - это консервативная идеология, она существовала задолго до либерализма, и либерализм возник, как революционная полемика с этим укладом общества и мысли. В узком смысле фашизм (начиная от Муссолини) - это консервативная реакция против либерализма.
США - это США.
Чёрт его знает, но в принципе я согласен про гедонизм, но скорее гедонизм метафизический, трансцендентный гедонизм. Избыток мнений, можно довольствоваться какой угодно речью, можно позволить себе феминисток, можно позволить кого угодно. Правда феми - это уже радикальные левачки, хотя... Вот комми часто отнекиваются, да и против этого тоже. Там много своих таких моментов, чистые левацкие междуусобчики.
Тут мне говорят, что я фашист. Не знаю, но вы точно социалист, "левый либерал", даже риторика про реакционность.
Классический либерализм - это конкретные принципы и заветы. Что-то вечное, так сказать. Да, в своё время было прогрессивным, но дискурс левое-правое появился позже. Левые в этом смысле прогрессивные, правые реакционны(не в плохом смысле). Если есть социализм, то не нужен либерализм. Левый социализм - абсурд.
>Отличных мыслителей притащил
какие проблемы?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рональд_Дворкин
>Рональд_Дворкин
Я сперва подумал про феминистку, лол.
Свобода это утопия в голове успешного на оправдаие своих поступков.
дискасс/
Я бы выбрал НАРОД. НАРОДОВЛАСТИЕ. Самая лучшая власть - это народ.
Если не выплачивать пособия, ты умрешь, и не важно, дешево стоит еда или дорого.
ко-ко-ко-сраноебыдлонидолжнопривить-ко-ко-ко
Коммунизм не либерален, а свободен. Не человек - центр вселенной, а народ.
Работать не пробовал?
Народ - не сраное быдло.
О безработице не слышал?
Степень свободы и справедливости в обществе определяется уровнем науно-технического прогресса этого общества.
Но либерахи думают по-другому же
Маркс-Style
>Классический либерализм
>заветы.
>Что-то вечное, так сказать
Нет. просто ты придерживаешься консервативной идеологии, некий криптотрадиционализм, "присвоивший"(пытающийся присвоить) и абсорбировавший часть дискурса классического либерализма в совершенно иных целях
всем хочется иметь солидных предшественников
Тогда уж скорее человечество. Какой народ у интернационалистов?
Я обобщил. Я не говорю об отмирание наций и культуры народов.
Свобода - это реальный факт. Который происходит с твоим рождением. Это может звучать несколько комично, можно показать картинку с инвалидом, но в этом и суть. Жизнь несправедлива, а люди не равны. Это признаёт либерализм. Это хочет изменить социализм. Первые за ветхий завет. Вторые за новый завет. Если образно говорить.
Скорее не индивидуум, а народ. Т.к. под Человеком часто тоже понимают этот самый народ, как коллективный разум. Это всё достаточно философские понятия, на самом деле.
В этом ошибка российских либералов, они почему-то думают, что раз либерализм про индивидуума, то это означает про человека в толпе, что толпа то быдло, а они либерал в толпе.
Нет. Видел всякое киберпанк кино? Средневековье с лазерными мечами. Т.е. в реальности скорее будет прогрессивное государство и благополучное в одном флаконе, но СССР был далеко не всегда благополучным, а вот ракеты пускал.
Но, сворачивание с дорожки капитализма - это человеческий фактор. Но, людей выведет капитализм, людям будет тесно в нём, слишком узкая дорожка, нужны шире дороги и больше дорог.
Но таки дедушка Маркс, пусть и не полон, но прав.
Вообще, либерализм позволяет рассмотреть только взаимоотношения индивидуум - общество.
Марксизм позволяет рассмотреть цепочку общество - индивидуум
Весь этот "угнетенный Путиным" народ - небольшой, но очень крикливый и шумный, где-то тысяч 5-10-15 на Москву со всеми потрохами (дизайнеры, программисты, корректоры и так далее) имеет минимальные зарплаты от 2-3 тысяч евро в месяц - т.е. от 80-100-150 тысяч рублей. Верхняя планка может быть существенно солиднее. Например, оклад главреда Галины Тимченко из "Лента.ру", которая вела информационную войну против России, составлял якобы около 20-25 тысяч евро в месяц (не считая бонусов). После увольнения "правдорубки" некие инициативные граждане разбежались, мол, будем создавать свою "Ленту.ру", но оказалось, что стоимость проекта - около 20-25 миллионов рублей... в месяц. Да, да, а как вы думаете? Журналистика - дело затратное. Например, в начале 2013 года либерасты подсчитали, сколько нужно для функционирования дохленького издания Colta.ru (издание с тогдашней посещаемостью в 5-6 тысяч человек в день). Получилось что-то в районе 3 с лишним миллионов рублей. Нашлись добрые люди, скинулись. И никто не требует от либерастов "выйти на самоокупаемость", "срезать косты" и так далее.
Многие люди в России не знают, что вещающие про торжество либерализма, рыночных ценностей, борьбу с рашизмом и прочие приятные штуки граждане живут на полном обеспечении, и в гробу они видали ваш акулий капитализм. Он для лохов. А у них по-прежнему приятный и мягкий социальный вэлфер в виде необременительной "работы" (1-2-3 статьи-"рассуждалова" в неделю) и отличных зарплат. Отличных даже по меркам Западной Европы и со смешной налоговой ставкой в 13%, прошу заметить. И более всего эта публика боится потерять возможность поездок на распродажи в Милан, шопинг в Лондон, увеселительные турпутешествия по миру и покупок гаджетов в США. А на все остальное этой "интеллигенции" глубоко насрать. На русских, на украинцев, на Крым, на Россию, на кризис и так далее. Хотя нет - пнуть и обосрать русских "ватников" и их "путина" - дело святое.
Либерализм не признает, что люди не равны. Это делает фашизм. Либерализм всегда стоял и стоит на принципе всеобщего равенства, в первую очередь, равенства прав и свобод, во вторую - равенства возможностей. Поэтому либералы строят пандусы для инвалидов, а фашисты хотят убивать инвалидов за то, что те слабые. Улавливаешь разницу?
>Жизнь несправедлива, а люди не равны
Пошёл на хуй. Марксом давно доказано, что все люди разные, но, все люди равные. Кстати, то, что люди равные, доказали и биологи.
>В этом ошибка российских либералов, они почему-то думают, что раз либерализм про индивидуума, то это означает про человека в толпе, что толпа то быдло, а они либерал в толпе.
Сам себе противоречишь, то говоришь, что все неравны, то теперь говоришь, что все равны, какая-то хуёвая у тебя логика. Я не философ, а учёный-социолог.
>Жизнь несправедлива, а люди не равны. Это признаёт либерализм. Это хочет изменить социализм. Первые за ветхий завет. Вторые за новый завет. Если образно говорить.
Скажи, братишка, где ты набрался подобной мути? Я даже в ахуе, лол
Читал ты каких-нибудь современных либеральных мыслителей?
И не только может эту цепочку рассмотреть... Там уйма возможностей.
Капитализм и равенство - несовместимы. Если бы либерализм стоял на принципе всеобщего равенства, то это был бы коммунизм.
>но СССР был далеко не всегда благополучным, а вот ракеты пускал
Но так в том и суть же. Отставание в ширпотребе вызвано было в отставании в ряде технологий станкостроение и мощностях некоторых отраслей.
СССР закрыл свои границы в первую очередь по экономическим мотивам.
А ещё государство и равенство несовместимы.Если бы коммунизм стоял на принципе всеобщего равенства, то это был бы анархизм.
Либерализм не стоит на принципе всеобщего равенства, он стоит на принципе социальной справедливости
например, всеобщее равенство не всегда справедливо, не говоря уже о некоторых попытках осуществить на практике
Вот это уже близко к моей политической ориентации. А то фашисты, считающие себя либералами, социалистом обзываются.
Он не может на нем не стоять, это краеугольный камень либерализма. Если нет равенства, не можеттбыть и свободы. Ты думаешь, они ради забавы проводят чудовищные эксперименты с гей-браками?
>Там уйма возможностей
Диалектический-материализм же
Либерализм проседает на том, что индивидуум важнее общества. У коммунистов на оборот
Каждый индивидуум свободен, но свободы индивидуумов объеденных вместе противоречат друг-другу.
Поэтому радикальные либералы начинают скатываться в социал-дарвинизм что является точкой соприкосновения с национал-социализмом, обыкновенный фашизм
Т.е. ты заявляешь что люди равны? То есть не имеют одинаковые права, а вообще имеют одинаковые способности и ентайтлед ту одинаковые материальные блага?
Это даже не социализм, это махровый совок.
https://www.google.ru/search?либерализм+равенство
равенство в либерализме заключается в том, что все люди обладают равными правами и все имеют человеческое достоинство, которое следует уважать
либерализм признает, что люди разные, они имеют разные способности и таланты, они рождаются и живут в разных социальных условиях, и справедливость заключается в том, чтобы компенсировать это неравенство
> Т.е. ты заявляешь что люди равны? То есть не имеют одинаковые права, а вообще имеют одинаковые способности и ентайтлед ту одинаковые материальные блага?
Откуда ты это взял?
вот:
Liberalism is a political philosophy or worldview founded on ideas of liberty and equality.
Первое предложение из английской статьи про либерализм в википедии. С чего фашисты взяли, будто либерализм не поддерживает равенство? Это же его основная идея.
Человеческое достоинство и справедливость это какие-то размытые понятия.
Различие социализма от либерализма заключается в том, что либерализм считает что если у людей есть определенные свободы то они сами сделают себя счастливыми, богатыми етс. У социалистов - государство придет порядок наведет.
Твои современные либеральны мыслители - социалисты.
Мне не нравится дроч на Маркса, не знаю, ну умный журналюга попался, скомпилировал в научно-популярной книжке кучку идей, основал партию. Но он далеко не Оракул.
Я улавливаю разницу, поэтому я уже написал про это. Ещё раз.
Мне кажется бессмысленным дискурс "левого"-"правого". Единственное, что разделяет либерализм и социализм - это признание иерархичности, естественной иерархичности. Разница эта существует либо на словах, в споре о правизне и левизне, либо на деле, когда и имеет место животная иерархия.
Простой пример неравенства, который по идее должен всех устроить. Может через какое-то количество времени он будет неактуальным, но пока что. Вот есть государство, есть конституция, там сказано "все люди равны по природе и перед законом", так? Т.е. вопрос о равенстве гражданина и не гражданина тут допустим убирается, допустим. Теперь читаем про частную собственность, оказывается, что она неотчуждаема, да, могут быть определённые обстоятельства, они оговариваются, но неотчуждаема. У кого-то есть что-то, а у кого-то то-то, у третьего не что-то и не то-то нет, но есть это, а может вовсе ничего.
Либерализм - это охрана позитивным естественного. Это если с юридической стороны дела. Свобода частной собственности гарантируется всем, но это не значит, что вам дадут эту самую частную собственность.
В этом и смысл. Либерализм поддерживает равенство, а социализм хочет его, равенство, создать.
(отходил по делам)
> С чего фашисты взяли, будто либерализм не поддерживает равенство? Это же его основная идея.
По поводу современного либерализма, то это евросоциализм, "левый либерализм". Попытка за счёт капиталистических излишеств создать минимальное равенство.
Это и не либералы, а фашисты. Либерал не может скатиться в социал-дарвинизм или фашизм, потому что права и свободы индивидума для него являются вышсей ценностью, с чем фашизм категорически не согласен.
Он всегда был таким. Комми тоже из либерализма появились.
> Человеческое достоинство и справедливость это какие-то размытые понятия.
ну прочитай их монографии и узнай, что же имеется в виду под этими понятиями
нет, не хочу читать книги, хочу слушать латынину и алармировать по поводу социализма
>Либерализм проседает на том, что индивидуум важнее общества.
Немного не так. На практике это означает, что ВО ИМЯ государства или общества, или какой-то цели НЕЛЬЗЯ убить индивидуума. Никого нельзя убить, если хочешь пошутить. Из этих принципов выходит например "презумпция невиновности"
>Каждый индивидуум свободен, но свободы индивидуумов объеденных вместе противоречат друг-другу.
С чего ты взял? Постулируется, что наоборот, индивидуум может выбирать себе какие хочет группы ради удовлетворения этих индивидуальных индивидуальностей, хех.
>радикальные либералы
Их нет. НЕ СУЩЕСТВУЕТ РАДИКАЛЬНЫХ ЛИБЕРАЛОВ. Есть расисты, ксенофобы, преступники, всякие дебилы, больные люди. У них есть свобода слова, за абсолютную свободу слова я готов умереть. Чтоб люди шутили про что угодно и где угодно, а вот допустимость той или иной шутки идёт уже не от права и обязанности, а от общественного порицания и морали.
Латынина, Новодворская - больные люди.
Всегда придерживался мейнстримового пост-кейнсианского левого либерализма. В России очень специфичное представление о том, что такое "либерал" - с одной стороны под этим подразумевают сторонников крайнего неолиберализма, граничащего с либертарианством, с другой этот ярлык могут навесить на человека, который, например, выражает четкую антисоветскую позицию. Не удивлюсь, что в заупинских СМИ и Просвирнина, подобно Навальному, успели обозвать каким-нибудь либерал-нацистом.
Суть либерализма хорошо показана в игре Liberal Crime Squad. Нужно руководить подпольной группой, которая добывает деньги играя музыку на улице или воруя в интернете, печатает листовки и выпускает газеты. А так же совершает противоправные действия, например члены группы появляются голыми в общественных местах.
Онюдь. Воровать, даже в интернете - удел социалистов и прочих леваков. Публичные шок-акции - тоже левая тема, те же пусси райот - анархистский проект.
В России либералы это те кто хочет завести в Россию кучу негров и чтобы они ебались на красной площади. И православие запретить.
либералы не хотят никого "завозить", они за свободное перемещение людей
запрещать какие-то религиозные убеждения тоже не надо, это противоречит свободе совести
Я тебе описываю представление о либералах в сознании российского обывателя.
а ты кого считаешь более близкими "союзниками"? "Леваков" или "либертарианцев"?
Просвирнин типа гражданский националист, в принципе это такой позитивистский либерализм, консервативный, хотя чёрт его знает, но я против национального гос-ва ничего не имею.
Мне кажется, что кейнсианство никакого отношения к либерализму не имеет.
И вот ещё оффтоп, хотя кому какое дело:
Т.к. тут большинство левачков, вот скажите, а почему многие марксисты до сих пор подрачивают на Ленина, на революцию? Кроме всякой эстетики футуризма и космизма, вопрос чисто идеологический. Ведь СССР - это дискредитация левой идеи как таковой. Вроде и отнекиваются, но Царь и Империя видите ли плохими были. Но ведь если не революция, "если" - в истории не существует, но всё равно, если не это дело, то социалисты могли придти к власти совершенно законным путём, режим бы эволюционировал, это же очевидно, а Россия могла быть нормальным европейским гос-вом, да и Европа без СССР была бы иной, может быть левой, чёрт знает. Если короче, то "почему левые в РФ не антисоветчики?"
Ну ето типа "современное искусство"))
>люди вообще не понимают что такое либерализм
Эка невидаль! Что тут понимать в социализме для "интеллектуалов"(небыдла, короче).
> Воровать, даже в интернете - удел социалистов и прочих леваков
Просто местные либералы хорошо откормлены, а забугорные - нет.
> Публичные шок-акции
Это акции либерального просвещения граждан.
современное искусство в смысле оно всё чисто левое, "современное". я его не особенно признаю искусством, но те же Павленский и прочие в РФ, копротивление патриархату, режиму, борьба, но не искусство ради человека, в антропологическом смысле
>Постулируется, что наоборот, индивидуум может выбирать себе какие хочет группы ради удовлетворения этих индивидуальных индивидуальностей, хех.
Но в реальности, свободы вступают в противоречия же. Радикальные либералы это социал-дарвинисты же. Которые заявляют, что эти противоречия успешный vs неуспешный есть благо.
потому что царь и империя действительно были говнецом еще тем, а ленин хотел запилить норм, но тоже говно получилось
>Ленин хотел запилить норм
<Называет себя либералом.
Топпест оф кекс мейтс
Тред на этом объявляю закрытым.
Но это не либералы, а фашисты. При равенстве свободы не вступают в противоречие, именно за этим либералам и нужно равенство.
>Но в реальности, свободы вступают в противоречия же. Радикальные либералы это социал-дарвинисты же. Которые заявляют, что эти противоречия успешный vs неуспешный есть благо.
прочитай хоть оп-постъ
>режим бы эволюционировал,
>режим бы эволюционировал,
Февраль 1917 года делали не социалисты, а дворяне и либералы. РИ перестала существовать после февраля. А не после октября. Твое знание истории огорчает.
ты просил объяснить логику марксистов
я не марксист, мне и цели и средства Ленина не нравятся
при этом я не являюсь "оголтелым антисоветчиком", понимая всю сложность и противоречивость истории 20го века
Свобода не может вступать в противоречие. Она типа заканчивается там, где начинается свобода другого индивидуума, нет?)
Соц дарвинизм к либерализму никакого отношения не имеет. Радикальных либералов не существует. Это долбаёбы, лет пять назад их называли "небыдлом", "креаклами", сейчас можно просто "долбаёб", "биторд"
Либерал не может поддерживать даже на дольку Ленина. Он хотел запилить и запилил. Несколько миллионов людей. Запилить типа ВО БЛАГО, лол.
Про "тем ещё говнецом". Что же, тогда и все гос-ва кроме США, Франции тогда были "тем ещё говнецом". Не понимаю я этот советский либерализм, честное слово.
Ну типа гражданскую войну мы пропустили)) Ок) Подъебал)
Либерализм в России зашкварен креаклами, ксюшами собчак и прочей шушерой.
Эта шушера далека от народа, презирает народ, понятное дело, поэтому их и ненавидят.
Да не особенно далека. Ксюша простоватая девочка, как и большинство этих людей. Просто они книжек не читали, интересуются только дорогими ресторанами и отдыхом где-то там. Слишком космополитичные, так сказать)
это тебе
Люди равны по рождению, но свободны пожирать друг друга в конкурентной борьбе. Успешный всегда прав. Социал-дарвинизм.
Я не знаю как это сочетается с реальными либералами. В России, ватники по неизвестной мне причине любят лепить жупел либерализма из Навального, при том, что он довольно очевидно является сторонником жесткого миграционного законодательства. Или например, если брать что-то близкое к реальное политике, в программе самого успешного либерального кандидата в президенты России за последние пятнадцать лет, Прохорова, были пункты, призывающие к ужесточению таможенного контроля миграции, в первую очередь в отношении наших южных соседей. Если в России действительно есть сила, которая хочет поселить как можно больше иностранцев на территории Росси, то ей является именно "консервативный" (по словам Путина) Кремль.
Фашизм. Причем тут либералы?
Корниловский мятеж был до восстания большевиков. А теперь, скажи, кто начал гражданскую войну.
>Причем тут либералы
равны и свободны
радикальное развитие идей либерализма.
>Либерал не может поддерживать даже на дольку Ленина. Он хотел запилить и запилил. Несколько миллионов людей. Запилить типа ВО БЛАГО, лол.
То что общество было радикально несправедливым на мой либеральный взгляд очевидно.
Коммунистами были устранены некоторые несправедливости, но при этом были порождены и многие другие
То, что люди стали получать образование, то что были устранены сословные перегородки - это факт, как и то, что людей несправедливо репрессировали
>Про "тем ещё говнецом". Что же, тогда и все гос-ва кроме США, Франции тогда были "тем ещё говнецом". Не понимаю я этот советский либерализм, честное слово.
Да и США с Францией тоже были не особо охуенными. И сейчас то более или менее прииличных по пальцам одной руки посчитать
Союзником либерального движения могут быть только умеренные политические силы, политический спектр здесь ничего не меняет. Радикалы, особенно в России - это всегда рассадник мурзилок-провокаторов.
Фашизм это отдельная идеология отличная от либерализма или социал дарвинизма. Там успешность скорее на уровне государств чем индивидов, фашистам на индивида насрать.
Идея либерализма состоит в том, что праыа и свободы индивидума являются высшей ценностью. Поддерживать идею о том, что индивид может покушаться на права и свободы другого индивида по какой-либо причине - это очевидно антилиберально.
А антилиберализм - это консерватизм, фашизм.
Это называется каннибализм)
Социал дарвинизм - это биологизаторство.
Её начали ребята, которые лишили воспользоваться хальвными матросами в Петербурге. Видите ли брусиловский прорыв их не устроил. Это точка отсчёта. Ораторы, которые пользуются пораженческими настроениями.
Что касается цели моих слов, то речь именно про противопоставление режима, царизм-белые и большевики. Мне кажется, что социалистам была бы выгоднее победа белых, либо вовсе отсутствие всех этих переполохов. Это событие изменило мир. Европу. Мир был бы другим. Я почему-то склонен считать, что во многом именно левый дискурс сейчас бы преобладал.
Было прекрасное образование, не нужно пороть советскую пропаганду. Гигантская армия ломала все сословные противоречия, простолюдин с улицы мог ого-го дослужиться по своим заслугам. В дворяне можно было выбиться. Потолок был, но как и везде. Сейчас тоже есть. В СССР тоже был потолок. И в итоге от него леваки получают только дискредитацию идеи, сталин и гулаг, хотя нет, не только леваки, миллионы людей получили. Ох уж этот вечный спор.
Про США и Францию, так ведь на тот момент это были единственные не монархии. Ладно, к чёрту это всё.
>решили воспользоваться
ну я бы так не обобщал
умеренные политические силы в россии - это болото(не в смысле "болотной площади") и оппортунисты сегодня
Фашизм это союз пучок против социальных, либо классических либеральных преобразований.
Фашизм это союз социал-дарвинистов и национал-социалистов апеллирующих к консерватизму. Союз консерваторов различного толка Сильный пожирает слабого, так решила природа, так было, так и должно быть.
Поэтому фашизм и отвергают социалисты и либералы. Противоречие в развитие vs стабильности.
Но с одной оговоркой, у социалистов и либералов различные проекты на будущее человечества
>Ну ето типа "современное искусство"))
Современное искусство всегда балансировало на краю левого идеологического спектра, неся собой революционные идеи для своей сферы в частности и общества в целом. Миссия либерализма в России - нести модернизацию в мейнстримовом ключе, опираясь на реалии западного обывательского общества, того, что находтся в пределах приемлимого для представителей среднего класса. Либерализму ближе по духу искусство коммерческое, популярное.
Фашизм какой он был это государственная экономика и таки да массовые ограничения прав и свобод. У фашистов один человек хуже другого по врожденным признакам, в социал дарвинизме больше по приобретенным, частично по врожденным совсем по другим. Экономическое устройство фашистской Италии, Германии и Сингапура вообще разные.
>не нужно пороть советскую пропаганду
ну да, все в россиюшке было охуенно, всех все устраивало, царя батюшку любили, но тут жыдобольшевики на деньги кайзера взболомутили воду
>Про США и Францию, так ведь на тот момент это были единственные не монархии. Ладно, к чёрту это всё.
мне пофиг на формальную систему правления, я сужу с точки зрения социальной справедливости
Сорта говна.
Так я и пояснял, что по факту тогда либерализм становится недостижимой утопией, поэтому радикально настроенные умники начинают оправдывать свободу, как наивысшую ценность. И если в реальности свобода приводит к конкуренции, то значит это хорошо.
Это же либеральные идеи о конкуренции и о невидимой руке рынка.
Или хочешь сказать, что в США правят фашисты, которые восхваляли свободный рынок и конкуренцию?
Оппортунисты - это люди, на которых будет лежать ответственность за либерализацию общества и государства. Оппортунисты - это рационалисты и топливо инновации, это было очевидно даже для большевиков.
Ну я позже так и написал, что целью левизны искусства является удаление от патриархального, традиционного
Гы гы, можно ещё шутку про трёх евреев и маузер)
Было так же, как и в Европе. Плюс минус. Нигде тогда не было охуенно. Всё-таки ты социалист)
Конкуренция продуктов труда, а не конкуренция прав и свобод. Не рынок является основной ценностью в либерализме, а свобода и равенство.
В классическом либерализме почти не вступают. Особенно в твоем "современном либерализме", вступают постоянно. Вот я заработал себе на феррари, а современный либерал хочет у меня эту феррари отнять, потому что у кого-то вообще никакой машины нет. Или налоги на вклады во Франции, когда у людей просто отобрали часть их денег.
Это соблюдение право собственности?
Это блядский совок.
Мэир Ярошевич прав.
А тут Мэир Ярошевич порит хуиту. Ибо гос.экономика не обязательное условие фашизма.
Да и грань между государством и капиталистами в капиталистическом строе равна нулю. Ибо при капитализме, капиталист и есть государство и закон
это евросоциализм)
Рынок прямо вытекает из частной собственности.
>Всё-таки ты социалист)
Нет, я просто читаю исторические монографии про Российскую империю.
Я дико охуеваю от несправедливости в сегодняшней России, но даже не представляю, как хуево себя от этого чувствовали жители тогдашней империи.
Ведь всякие якунины, маркины, путины просто дети по сравнению с тогдашней говноаристократией и теми порядками.
Я понимаю, что революция произошла не просто так, и она была такой кровавой и творился такой пиздец не просто так и не только из-за злой воли большевиков.
Тогда для американцев и европейцев у меня плохие новости
Почему-то не совок отнимал у народа сбережения в банках, а либеральный Ельцин.
Вообще-то госкап это обязательное условие фашизма, на практике так всегда.
заработал на феррари, дав на лапу ментам, которые пиздили забастовщиков, требовавших повышения зарплаты и соцвыплат
>Капиталист
Это из советских учебников понятие? При капитализме каждый человек - капиталист.
>Ибо гос.экономика не обязательное условие фашизма
Если честно еще один тред спорить о том, кто такой фашист мне не хочется. Во всех реализациях фашизма была госэкономика, может не во всех, но в тех которыми детей пугают - была.
Суть фашизма вообще - человек для государства, ничего общего ни с социал дарвинизмом ни с либерализмом.
Советские монографии?)
Не знаю, я не считаю, что революцию как-то можно оправдать. Кровавое воскресенье там, хуё-моё.
Какие?
))))
По-другому значит деньги не зарабатываются, да?
>Это точка отсчёта
>Брусиловский прорыв
Т.е. корнилова он устроил и поэтому он поднял мятеж?
Я просто напомню, что большевикам оружие дало временное правительство для защиты от корнилова.
Ну и самое главное, не большевики стали разгонять народный парламент Советы.
А точка отсчета, она в манямирке
Манямирок красножопого юнца, мыслящего левыми пропагандистскими штампами столетней давности.
это очень упрощенная схема, но суть примерно такая, большая часть феррари куплены в россии на подобного рода заработки
Кстати да, на полтора года все сбережения в сберкнижках были заморожены
По решению "либерального" правительства
Блядь ну ведь в твоем посте просто вся суть СОВРЕМЕННЫХ ЛИБЕРАЛОВ. БОГАТЫЙ - ЗНАЧИТ ПРЕСТУПНИК ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ
Давай я тебя нахуй пошлю, ненаивный.
У них закончился либерализм.
Пик левизны - это 20-е - начало 30-х, и 60-е. В первом случае революция у нас им только помогла, во втором - это уже новые левые, которые с СССР никак не были связаны. Плюс радикалы и соцдемы вообще между собой не особо пересекаются, и последние занимали и занимают стабильные и достаточно неплохие позиции. Если СССР в этом плане и повлиял на что-то - то только на баттхерт белт, РФ, и США.
В России отжимают бизнес направо и налево, ни капитализма ни либерализма тут нет и никогда не было.
Вы ТРАЛЛИ, да?
Таки нет, если посмотреть на состояние свобод в США, условие не обязательное.
А еще девальвация, при которой можно обменять не более двух купюр. Тоже весьма либерально.
Так свободный рынок это обязательное условие либерализма или нет?
Да ну, совок не отбирал типа? Ты просто невежественнен. http://makhk.livejournal.com/526796.html
>Советские монографии?)
нет, современные
http://www.nlobooks.ru/books/Historia-Rossica
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3714524/?group=div_book
>Не знаю, я не считаю, что революцию как-то можно оправдать.
её не надо оправдывать, надо просто понять, что она не просто так произошла
но подобная хуйня не только в россии
просто в некоторых странах миллиардеры, власть наебывают людей более изощренным способом
капитализм, социализм - все это абстрактные схемы
Традиционное условие либерализма. Когда-то идея свободного рынка и незыблемой частной собственности была пиздец какой прогрессивной, когда миром заправляли фашисты.
Платиновый вопрос:
Фашисты ета леваки или праваки?))
Гы гы. Брусиловский прорыв был упомянут так, как одна из побед в ПМВ, это победа, но победа не в стратегическом смысле, как и большинство других моментов в ПМВ, жертв было много, усилий было потрачено много, но никаких ценных территорий взять не удалось, гигантская армия была мобилизирована, в Петербурге было огромное количество военных, моряков, кто-то стал манипулировать пораженческими настроениями. Временное правительство вообще, если мерить сегодняшним днём, то это типа креаклы, но уж лучше были бы они, нежели большевики, у них были все шансы.
СССР повлиял на современное состояние мира вообще, нет? НС Германия без СССР вряд ли была бы вообще возможна.
> ссылка на ЖЖ
В ЖЖ пиздеть не станут, это конечно. Теперь я вижу твое бесспорное интеллектуальное превосходство надо мной, невежественным, так что по ссылке не пойду. И так все понятно.
Вот и хорошо, что ты не споришь с господами и признаёшь моё интеллектуальное превосходство, возможно ты даже не безнадёжен. Слушай, что тебе говорят умные люди и запоминай, совок не один раз проворачивал то же самое, что и Ельцин, который сам плоть от плоти совка.
>СССР повлиял на современное состояние мира вообще, нет? НС Германия без СССР вряд ли была бы вообще возможна.
Все на всех влияли пиздецки невообразимым образом, если детально разбираться.
Можно почитать какие-нибудь книги по интеллектуальной истории и понять, что все переплетено миллионами тоненьких нитей
>у них были все шансы.
Шансы были у тех, был адекватен духу времени.
Если бы белые уверены, что большевиков не поддерживают, то зачем они стали применять силу? Достаточно было взять Питер и скинуть большевиков. Большевики же разогнали учредиловку. Белые могли сделать тоже самое. Зачем нужно было разгонять Советы и расстреливать большевиков по всем регионам России?
>Фашисты ета леваки или праваки?))
Аналогичный вопрос можно задать и анархистам. Крайности политического спектра склонны смыкаться между собой.
Ты вообще чё несёшь? Ты знаешь, что фашизм противопоставляет себя буржуазии, старому массовому обществу, феодалам? Они пользовались только эстетикой рыцарства, если говорить про что-то ветхое и древнее. Фашисты были актуальными и современными для своего времени, их не было в средние века, блять.
Именно поэтому "если бы" - не существует.
Я не про это спор то заводил, а про то, что некоторым левым всё-таки следует видеть что-то кроме эстетики 20-х годов. Просто они видите ли говорят, что стален и гулаг к левому движению никакого отношения не имеют, но тем не менее чуть что начинают за это дело копротивляться.
>но тем не менее чуть что начинают за это дело копротивляться.
конечно, они непоследовательны
просто со сталиным и этим периодом связано очень много всего
им хочется ассициировать и представлять себя как героическую силу - победителей фашизма, хочется ностальгировать по госфлагам с серпами над половиной европы и всякое такое, а с гулагом мало кто захочет ассоциироваться
Ну-ну либералы 90-х были либерами из СССР же.
А ельцин, таки да социал-дарвинист. Который был родом из СССР. Щито поделать, часть либералов перешла на сторону большевиков в октябре 1917 году
Основа фашизма - воинствующее мещанство, и то, что элитка дрочила на аристократизм и рыцарство этому нисколько не мешало, принцип корпоративизма в действии же.
Фашизм - это КОНСЕРВАТИВНАЯ идеология, он не противопоставляет себя традиционному обществу, а хочет его реставрировать.
>что стален и гулаг
Ну а вы копративляетесь, что социал-дарвинизм к вам не относится. Но как только речь заходит о конкуренции, но тем не менее чуть что начинаете за это дело копротивляться вплоть до делений на быдло и небыло.
Так что все справедливо. Да и сталинская система ценна тем, что пыталась найти решение при котором развивалось общество, но отсутствовал социал-дарвинизм конкуренция между индивидуумами
ну вообще современные исследователи признают фашизм модернистской идеологией
там насчет средневековья довольно разные мнения были у разных фашистских идеологов, но по факту в средневековье не было массовой мобилизации, индоктринации, националистической идеологии и еще много чего
Консервативная революция консервативна.
А я то и не знал)
Они точно так же апеллировали к социальной несправедливости и что, мол, ты сельский паул станешь язычником-рыцарем, карьерка будет у тебя, всё тебе дадим, восстановим мифическую традицию, как у наших предков, а не как при этих поганых буржуа, да совков. Они делали традицию на коленке.
Фашизм был актуальным в своё время. Новым. Консервативные идеи не всегда реакционны.
конкуренция не есть дарвинизм
а вот классовая война это прямо таки пиздец еще похлеще
Я тебе битый час объяснял, что к либерализму соц. дарвинизм никакого отношения не имеет. Либерализм, как и сказано в ОП посте, идея во многом этатистская, где позитивное право служит ради естественного, где государство охраняет некие права, гарантирует их, а уж остальное так, как есть, как былО, как родился, так и уродился, если ничего не делал. Биологизаторство имеет смысл здесь в том, что оно признаётся, а не в том, что оно закрепляется как некая идея.
влияние этой идеи очевидно, но это не было официальной идеологией
там была эклектичная солянка
Вообще-то, тадиционализм характерен для фашизма, как идея равенства для либерализма, примерно. Практически фашистские режимы были традиционалистскими.
почитай про традиционализм, недавно книга вышла, там как раз есть глава про Эволу и про то, как он пытался влиять на идеологию фашизма
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4771914
А есть какие-нибудь ресурсы, где базарят за классический либерализм, за ВФР, за права, да свободы? У леваков вот есть какой-нибудь скепсис. А тут чего? Ну только не какой-нибудь юридический форум. Оранж не либералы, русфабула националисты, ещё более-менее, но это всё слишком политически ангажированные на тему "какая же сраная рашка сраная" я для этих дел могу похихикать у вербицкого. Чтоб можно было прочитать про "Как соотносятся выводы Фуко о государстве на примере революционного террора Робеспьера", или там "Карл Шмитт vs либерализм".
Там отлично показано, как кучка задротов делает вековые традиции на коленке.
Что почитать про современный либерализм, только с минимумом влияния евросоциализма, левизны?
ОП, если ты не:
- ссаный леволиберал;
- ссаный нацлибер;
- ссаный центрист;
- ссаный неоконс;
То кто же, блядь, ты такой? Ты, выходит, либертарианец. Какого хуя ты себя обманываешь, пытаясь казаться более мэйнстримным, чем являешься?
> Чтоб можно было прочитать про "Как соотносятся выводы Фуко о государстве на примере революционного террора Робеспьера", или там "Карл Шмитт vs либерализм".
либеральные издания Неприкосновенный запас и Новое литературное обозрение, но там очень разные темы обсуждаются, просто пиздецкий диапазон
>Что почитать про современный либерализм, только с минимумом влияния евросоциализма, левизны?
Вот эта книга канадского либерального философа(достаточно удаленно от евро?)
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3979681
там довольно хорошее введение в современный либерализм, а так же освящается философский спор либералов с другими современными течениями
написано, кстати, очень таки охуенно в смысле читабельности
я просто либерал
так же можешь меня звать "ссаным евролибералом"
Что ты пытаешься мне затереть? Что фашизм не придерживается традиционализма? Это же основа фашистской идеологии, обратное легко доказуемо двумя кликами в гугле.
А я час утверждаю обратное. Признаете вы это или нет, но социализм-дарвинизм берет свое начало в либерализме. В праве на конкуренцию. Но классовая борьба экскалация конкуренции, после которой отмирают старую классы. И отмирание классов происходит, как в экономической конкуренции, так и в военной.
И борьба классов идет с того момента, как появились эти самые классы. Например рабы, рабовладельцы, вольные, торговцы, ремесленники не только работали вместе, но и конкурировали. Покупатель и продавец нужны друг другу, но при этом конкурируют торгуются за оптимальную цену.
Социалисты же хотят обессмыслить конкуренцию т.е. убрать ее за счет обострения этой самой конкуренции. Т.е. обостряя противоречия обостряется конкуренция, а значит ускоряется развитие НТП
да хули затерать-то, автор книги изучает традиционализм много лет и пишет про взаимодействие его с фашизмом
возможно, что ты просто имеешь в виду под этим термином нечто другое, традиционализм в более широком смысле, но и в этом случае он не является основой фашистской идеологии
>либерализма
Социал-дарвинизм это либерализм опирающийся на традиционализм. Как нацизм это социализм оперяющийся на традиционализм.
Конкуренция не является основной ценностью для либерала, ею являются права и свободы индивида. Социал-дарвинизм выступает против них, что сближает его с фашизмом, а не с либерализмом. Откуда юы он ни появился.
Традиционализм - это консервативная идея. Фашизм - это радикальная консервативная идеология. Конечно же, традиционализм является основой фашизма и всегда для него характерен.
Посмотрим.
Может быть то, что традиционализм сам по себе традиционен лишь в эстетическом плане, да и здесь при близком рассмотрении оказывается, что вот этот момент придумал этот художник, а вот то вообще вчера появилось.
Ты считаешь, что право на конкуренцию это признак социал дарвинизма? Бери выше. Право на частную собственность)
Ох. Социал-дарвинизм не может брать своего начала в либерализме, знаешь почему? Патамушта блять либерализм появился чисто левой идеей в виде борьбы с неравенством, несправедливостью, борьбы за человечность человека. Либерализм имеет левые корни, такие же, как и социализм, просто одни признают, что солнце светит только днём, другие хотят видеть свет всегда, я уже не знаю, мне насколько хуёвый образ нужно создать, чтоб объяснить? Ты путаешь либерализм с цитатами из новодворской.
в гермашке был кружок традиционалистов, они тоже кудахтали на сво лад за гитлера, но он их пидорнул
германский фашизм вобрал разные идеи, там было куча разных идеологов, они имели довольно разные взгляды и грызлись даже друг с другом
это не было чем-то законченным и непротиворечивым
Право само по себе не может быть признаком социал дарвинизма. Но право есть суть либерализма. Право - это благо, которое есть у всех от рождения, либо которое даётся государством всем, смотря от какой теории права идти.
Национал-социализм, который был в Германии, это не совсем фашизм, но и для него был характерен традиционализм с третьим райхом, возвратом к арийским корням и прочим подобным.
> не является основной ценностью
>основной
Но все таки является же ценностью. Как не крути, но без конкуренции по либерализму свобода невозможно.
Просто либералы-идеалисты считают, что конкуренция должна быть в правовом поле.
А радикальные либералы считают, что если реальности правовое поле то и не надо.
Т.е. если показать на примере:
Если неизбежно при либерализме педофилы используя свободный рынок насилуют и убивают каждый год небольшое число детей в странах третьего мира, то и хуй с этими детьми, допустимый расход ради свободы
Но если предлажить либералм ограничить доступ своим гражданам в эти страны третьего мира, то либералы скажут, что низзя. Подумаешь, что в среднем по предположительной статистике 100 педофилов насилуют и убивают 1000 негретят. Да хуй с ними, с негретятами. . Но ограничивать въезд 1000 000 добропорядочных граждан низзя.
И тем более нельзя вводить санкции на такую страну третьего мира.
Но на тотарлитарную Россеюшку, которая дала отобрала у хохло-нацистов Крым эта низзя. Так хохлы нужны поднасрать Россеюшке. И похуй, что каклы разогнали майдан 2.0, этот ведь майдан теперь мешал. И это полностью либерально и демократично. :3
>реальности правовое
не работает
самопочин
ну скажем так, в самой идеологии присутствовала традиционалистская(в широком смысле) риторика, но на практике осуществлялось нечто совршенно иное, нежели возвращение в средневековье
Либерализм считает основной ценностью права и свободы индивида.
Права и свободы индивида > моча > говно > конкуренция.
> Право - это благо
У римских граждан по Римскому Праву было право Свобода иметь рабов. И что?
Ты сам понемаешь, что право это не изобретение либералов. А сегодняшнее либеральное право несет в себе право на конкуренции, а значит и основу для социал-дарвинизма.
Как марксизм несет в себе основы для призыва к классовой борьбе.
Именно возвращение в средневековье и осуществлялось. Что иное? Просто не получилось выполнить военные планы, которые, кстати, были подражанием римским завоеваниям.
>Но если предлажить либералм ограничить доступ своим гражданам в эти страны третьего мира, то либералы скажут, что низзя. Подумаешь, что в среднем по предположительной статистике 100 педофилов насилуют и убивают 1000 негретят. Да хуй с ними, с негретятами. . Но ограничивать въезд 1000 000 добропорядочных граждан низзя.
Никакого противоречия нет, либерализм против насилия над детьми и вообще над людьми, просто ты такое решение проблемы как запрет на въезд взял с потолка
Почему эта проблема должна решаться таким ограничивающим права людей способом, а не ловлей нарушителей с помощью правоохранительных органов?
почему бы не решать ее расстрелом всех людей, ведь среди них могут быть педофилы?
Права и свободы индивида = моча = говно = конкуренция
:3 ну ты понял
>Почему эта проблема должна решаться таким ограничивающим права людей способом
А почему эта проблема НЕ должна решаться таким способом?
> Именно возвращение в средневековье и осуществлялось. Что иное? Просто не получилось выполнить военные планы, которые, кстати, были подражанием римским завоеваниям.
прочитай где-нибудь чем отличается традиционное общество от современного и подумай, пытался ли Гитлер на практике вернуть это традиционное общество или же вводил на практике и управлял государством с помощь практик современного общества
Потому что такой способ покушается на права и свободы индивида, очевидно же. Причем, законопослушного индивида.
а почему это должно решаться с помощью массового нарушения прав невинных людей? Почему бы не отрубать всем руки поголовно, ведь кто-то может с их помощь украсть что-то или выстрелить из пистолета?
Никто и не говорит про практики, речь идет об идеологии. Традиционализм - это не отказ от современных технологий, а попытка реставрации нарушенных либерализмом традиционных социвльных отношений.
Вот даже попробую хуёвую философскую аналогию привести.
Мы биологический материал, макаки, прямо ходящее желе, чтоб стать Человеком тебе нужно делать что-то, что противоречит тебе, как биологическому механизму, тебе нужно решать математику в школе, не прогуливать уроки, не насиловать женщин, ходить на работу, оставить на завтра еду, т.к. денег мало, но мозг хочет выжить прямо сейчас, съесть сейчас, тебе нужно читать книгу, вести себя прилично, закончить университет, получить повышение, найти круг общения, сделать крутой дизайн, продать товар, защитить подсудимого, написать код, выкинуть черновики, дальше, дальше, тебе нужно помыслить что-то, помыслить над чем-то, помыслить над собой, помыслить себя, трансцендировать себя - это процесс становления Человеком.
Либерализм - это становление через эту идею Человеком, это делаешь ты сам, понимается, что ты человек, ты в обществе, у тебя есть права, жизнь, где происходит процесс становления, всё это мыслится естественным, неотчуждаемым, аз есмь право, аминь.
Право - это не изобретение либералов. Право это фундамент либерализма. Кирпичики. Кирпичики бывают разные, я согласен.
Тебе всё уже объяснили, мы трансцендируем над неравенством, но мы понимаем, что трансцендируем, поэтому берём кирпичики и строим, строим и трансцендируем.
Это просто манямирок левака, которому везде хочется видеть либертариев и педофилов. Мне как-то сказали, что "ах.. либералы.. ты что.. пусси райот..?"
>Никто и не говорит про практики, речь идет об идеологии.
>Именно возвращение в средневековье и осуществлялось.
>Либерализм - это становление через эту идею Человеком
нет, человек рождается человеком, и имеет все права и человеческое достоинство, которое дОлжно уважать
как он хочет себя реализовывать к этому не относится
он может быть хиккой-хуикой и прав от этого у него не станет меньше
В чем тут противоречие? Грубо говоря, идеология гирола была в том, чтобытать императором всея земли, а его воины чтобы стали вассалами-феодалами, которые владели бы крестьянами в СССР, как крепостными. Для этой цели использовались все доступные ему современные технологии.
> гитлора
Ты прав. Моя аналогия попахивает левизной, становление человеком через идеологию, лол. До чего доводят все эти споры. Но я имел ввиду, что если соц неравенство это нечто естественное с биологической точки зрения, то либеральная система и право будут у тебя независимо от какой-либо биологии, а всё просто потому, что ты родился в этой системе, родился и будешь человеком. Под будешь и станешь "человеком" - я понимаю то, что он не будет нарушать закон, убивать, насиловать, нарушать эту систему, в ином случае его человечность относительно этого общества будет биологизированна, изолированна.
А почему не должно не нарушаться? И почему либеральное право правильнее, а рабовладельческое право неправильное?
Потому, что во втором случае они ограничивают свободу рабов? А у насилуемых детей нет прав? А чьи права ценнее: у миллионов законопослушных граждан или у тысячи детей право не быть изнасилованными?
Кого вы выберите?
Чем будете мерить? Справедливостью или количеством? Или принципом конкуренции, кто был слаб тот стал жертвой? Или свободой сильных стоит пожертвовать ради свободы слабых? Но будет ли это свободой?
Какой бы вы не дали ответ, он будет неправильным. Т.к. либеральное право строится на чувствах, ощущениях и противоречиях как политических, так и экономических.
все же в науке принято довольно четко различать традиционное общество и общество нового времени, я привык как-то мыслить в этом дискурсе, где подобные смутные и приблизительные аналогии не очень приняты
хотя кто-то из них мог считать, что он веде немцев назад в арийский "золотой век", на практике все это развивалось как модерное государство
Идеология гитлера была в мифической евгенике, а не в императорстве.
Правильность права идёт от неких либеральных принципов, ну.. типа гуманизм, плюрализм, фигня всякая)
Я уже много раз здесь писал, что либерализм - это совокупность принципов, их можно посмотреть в французской конституции.
Всё остальное уже идёт надстройкой и не важно.
Либеральное право строится на теории общественного договора, по которому ограничивать свободу людей - это преступление.
>Кого вы выберите?
зачем кого-то выбирать, надо защитить права и тех и других
в либеральной теории все имеют права, преступники тоже имеют права
Меньшие права)
они могут быть ограничены, но все равно должен применяться принцип гуманизма
Ахуеть манямирок.
Вся суть либерализма - убедить рабов в том, что они свободны, но оставить рабами.
Так как в реальности степень свободы и справедливости в любом случае зависят от технологического развития общества.
Раз нужны были семилетние шахтеры на английских шахтах в начале 20-го века, значит ничего странного. И плавать, что они лезли в шахты ради грошей, что бы не подохнуть от голода.
Главное, чтобы они знали, что они свободны и их жалкая жизнь справедлива.
>Но тру либерализм за социальную справедливость, перераспределение доходов в пользу бедных, несчастных и обделенных, так-то.
Це ж социализм!
Права преступников ограничиваются с той целью, чтобы они, преступники, не посягали на права и свободы других людей. Причем, "они перрвые начали", если бы они не посягнули на права и свободы других, совершив преступление, то и им бы ничего не ограничили.
>Раз нужны были семилетние шахтеры на английских шахтах в начале 20-го века, значит ничего странного. И плавать, что они лезли в шахты ради грошей, что бы не подохнуть от голода.
Это было крайне несправедливо с точки зрения либерализма. Никакой справедливости там не было
>общественного договора
>ограничивать свободу людей - это преступление
Т.е. либерального права не существует в принципе? Ведь все равно чей-то свободой всегда необходимо жертвовать?
не угадал!
это смотря что понимать под свободой
Безусловно, я с этим не спорю же, только человечность этого человека под сомнением, поэтому он содержится иждивенцем, как животное. А человечность это вещь социальная.
Круто тролишь)
Я ещё раз повторю. Права и свободы - это не вся твоя жизнь, предполагается, что ты сам будешь выбираться из дерьма, в котором родился, а государство обеспечит тебе минимум, защиту там, всякое такое, не будет тебе мешать жить, если ты не будешь мешать жить соседу, вот и всё.
Социализм предполагает сделать этот минимум среднячком, но и появляться на твоём пути оно будет чаще, плати налоги, береги его
Ты заебал, тут очевидный троленг пошёл, с тобой серьёзно, а он про гулаг.
> совершать преступление необходимо
Необходимо для чего?
Человечность никогда не под сомнением. Человек рождается человеком, умирает человеком. Человек - это особь биологического вида Homo Sapiens Sapiens. Попытка расчеловечивания некоторых людей, которые тебе не нравятся - это фашизм.
>Это было крайне несправедливо с точки зрения либерализма. Никакой справедливости там не было
А свобода там была?
А в США была свобода и справедливость, когда дети работали на полях и в шахтах?
В СССР в этом плане тоже не было справедливости, но было стремление найти выход.
В общем, вы меня не убедили полностью. Либерализм, как и социализм стремится изменить мир. Но выше ставит свободу, а не справедливость. Социализм наоборот ставит приоритеты.
Но свободу и справедливость дает только научно-технический прогресс.
Всем спокойной ночи.
Я же написал, что именно социальная человечность, а факт принадлежности к виду ни в коем случае не оспаривается, тебя содержат на налоги таких же хомо сапиенс в этой тюрьме.
Всё верно. Либерализм выше ставит свободу, чем социальную справедливость. Но эта свобода не может эту справедливость нарушать. Твоя свобода заканчивается там, где начинается чужая часть тела, собственности.
Социальная человечность для либерализма заключается в понятии "индивид". Индивид точно так же всегда остается индивидом и ни при каких условиях не прекращает им быть.
> Человек - это особь биологического вида
Вот здесь и начинается социал-дарвинизм
Т.к. человек это биологическое существо. А значит его свобода в исполнении его животного начала. И дальше все это съезжает к фашизму.
Ведь если человек не может быть лучше, значит ВСЕ НУЖНО ОСТАВИТЬ КАК ЕСТЬ
Если человек не может быть лучше, то мы не будем ему мешать, пусть как хочет живёт, мы не будем ему мешать, если он захочет быть лучше, мы не будем насильно принуждать его исправиться, к труду.
Да, оставь этого парня)
Частная собственность это результат конкуренции. А конкуренция это неотъемлемая часть либеральной идеологии.
у человека есть разум, епт, это старина Кант еще подмечал
Нет. Как 149 мульонов будет принимать хотя б малейшие решения достаточно быстро, а не годами?
То, что ты написал, это консерватизм.
Т.е. социал-дарвинизм это консервативная идея, но берущая свой исток из либеральной идеологии.
Именно
Конкуренция - это факт, с которым уже считается либерализм, которому этот либерализм не мешает, блять, пиздуй спать.
Марксисты с этим согласны.
Социал-дарвинизм заканчивается там же, где заканчивается традиционное общество и начинается индивид.
конкуренция не цель в себе, а стимул к развитию и улучшению благосостояний, которое нужно перераспределить отчасти среди тех, кто не преуспел в таланте конкурировать
>А свобода там была?
нет
>А в США была свобода и справедливость, когда дети работали на полях и в шахтах?
нет
Социал-дарвинизм просто консервативная идея. Какое он имеет оношение к либерализму?
>цель в себе
Это не цель в себе и даже не самоцель. Это просто биологический момент, она есть, существует, как пиздёнка и хуй, они есть, они созданы друг для друга.
>Конкуренция - это факт, с которым уже считается либерализм, которому этот либерализм не мешает
Вопрос в том, нужно ли сохранить конкуренцию на всегда или нет
Все, я пошел теперь точно)
>Человек - это особь биологического вида Homo Sapiens Sapiens.
Ито и то оперирует к животному началу
Этот вопрос даже не ставится, т.к. уничтожить конкуренцию невозможно. Нельзя уравнять интеллектуальные, физические, какие-то либо другие данные, которые не носят материальный специфический характер, это нельзя изменить, это природа, это неравенство, кто-то быстрее, он использует свой плюс, он обгонит. Либерализм не мешает. Он не даёт плюсов тому, кто медленнее лишь за то, что он угнетён быстрым. Бляяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя
Но либерализм не оперирует понятием "человек". Он говорит: индивид.
он не должен быть угнетен быстрым, это верно
некоторые люди не обладают большими талантами или благоприятными социальными условиями, что должно быть компенсировано
современные либералы, кстати, выдвигают идеи, что людям должны предоставляться средства для возможности развития своих талантов, типа нескольких тысяч долларов безвозмездно по достижении совершеннолетия
Еще раз: люди (индивиды) равны. Нет никакого неравенства, неравенство - это узурпация свободы другого индивида. С точки зрения либерализма это преступление.
Т.е. медленный человек, которого угнетает быстрый человек... как тут быть? Неравенство же. Купить ему за счёт гос-ва быстрые ходули? Что делать с преступником?
А как же женщины? Они угнетены патриархатом? А как же мужчины? Их варварски отправляют на службу? Как быть? А толстые люди? М?
Это уже левацкий бред пошёл, а не либерализм.
Каким образом угнетает? Для большинства таких случаев есть уголовные статьи.
Если человек не обладает талантом, чем-то вот этаким, то это ещё не угнетение, вернее угнетение с точки зрения современной культуры, но этого нельзя никак ему возместить. Это неравенство. Иерархия. Свет солнца.
Объективизирует женское тело за счёт просмотра порно)
угнетать женщин не надо, отправлять куда-то мужчин против их воли тоже
толстяков тоже нельзя мучить
это либерализм, детка
И почему ты думаешь, будто либерализм - это не левая идеология? Многие считают иначе.
можно возместить отчасти, перераспределив часть ресурсов, чтобы этот человек тоже мог достойно существовать
Как будто женщины порно не смотрят. Если бы мужчины смотрели, а женщинам запрещали - тогда да.
Но женщины действительно почти не смотрят порно. У них сорт оф когнитивный диссонанс от него.
Это левацкий манямирок)
Женщины типа угнетаются самой культурой, "патриархальной" культурой, которую нужно деконструировать. А так, если образно, ну типа в кино всегда крутой мэн, но не вумен, в правительстве много мэн, но мало вумэн. Т.е. ввести квоты для них в правительстве? Ввести квоты для толстиков где-нибудь только из-за этого? Для медленных? Это условные примеры, но характерные. Большинство левых будет против таких квот.
Это к феми, они тебе разберут.
Я признаю за ним левые корни, но дискурс левого и правого появился позже. А при социализме не нужен либерализм. Всё просто. Одна идея старше, другая прогрессивнее.
Он будет достойно существовать за счёт своих способностей, а гос-во не должно в этом ему мешать, но помогать по мере возможностей.
Кароче. Либерализм не отрицает свет солнца. А вы какие-то странные, даже пуще леваков, квоты для толстяков, лол.
Охуительные истории. А еще они не писяют и не какают.
я не говорю как конкретно нужно решать указанные проблемы, говорю лишь, что если проблемы есть, то их надо решать во имя социальной справедливости
Это говоришь ты. Это твоё право говорить всё, что пожелаешь. Только к либерализму это имеет очень отдалённое отношение. Очень.
Да, это близко к тому сюру, что представляет из себя "современный либерализм", но это скорее какой-то мифологический социализм, где светит солнышко и днём, и ночью, где все равны и молодцы.
Порно в основном снимается мужиками для мужиков. Тебе б понравилось смотреть на видюшку, где 2 часа показывают тело и лицо мужика во время секса?
я не веря ни в какие утопии, понимаю, что идеальное общество недостижимо, но современные либеральные теории справедливости могут помочь сделать мир чуточку справедливей
Нет, ну порно то всякого много сейчас, можно на любой вкус и гендер подобрать, я про классическое, так сказать.
Кстати. Свет солнца и днём, и ночью будет угнетать каких-нибудь сов, людей, которые любят ночь, а может и вовсе будет губительным для человечества.
От этого дела и пошла "толерастия", когда всем угодить невозможно, но хуй в жопе от негра ты получишь в виде доп. налогов.
Много крутых вумен в кино, в последнее время это очень востребованный образ. Обитель зла смотрел?
У неё типа короткие шортики и худые ноги, её объективизируют)
Как гетеросексуальное совокупление может волновать только мужиков? Мы же не о гей-порно говорим, надеюсь?
Но она субъект. А у крутых парней мускулы и массивный подбородок, их объективизируют?
Ну типа в гетеросексуальном порно эксплуатируется тема насилия над женщиной и её телом)
Мужчина не может быть угнетён. Против белых расизма нет.
Это тебе любая феми скажет)
На самом деле это не так.
И что? Это и есть наиболее адекватная форма гетеросексуального совокупления, биологически привлекательная как для мужчин, так и для женщин. Если бы у мужчин и женщин были слишком разные сексуальные предпочтения, никто бы вообще не ебался.
Скатили либерализм в евросоциализм. Кул, ладно, спокойной ночи всем)
Я тоже так подозреваю) Поэтому я либерал, а не "левый либерал", первые существуют и понимают, что да, вот так, братишь, вот жизнь такая штука, что пусть гос-во особенно не шляется под ногами, как-нить сам, а вторые: уууух бля как же я сам я же угнетаю женщин бедные женщины запретить всё запретить ууууууух запретить сталин гулаг кладбище)
Ну вот все и скатилось к социал-дарвинизму.
Оп, можешь удалять тхред.
Всегда Ваш, Елистрат Иустинович
Надо же, бампанул мертвый тред и он внезапно ожил, набрав 290 постов.
бля, ну сто раз уже сказали про социал-дарвинизм
Я за крипто-анархизм. Вся текущая система строится на доверии и угрозе физического насилия. В крипто-анархизме невозможно физическое насилие, потому что невозможно установить в отношении кого его проявлять. В отличии от анархизма, крипто-анархизм имеет жесткое и надежное обеспечение - шифрование. Крипто-анархизм не вторгается в экономические отношения, культуру и прочее, его интересует лишь политика. Удаление несправедливого посредника в виде государства и замена его Сетью, системой основанной на шифровании, а не доверии. Пилотный проект - bitcoin, на базе его можно строить Общий Реестр собственности, типа блокчейна, где все имущественные права анонимно закреплены ключами шифрования.
Ок, шифрование защищает твои данные, ок. А квартиру твою кто защитит?
вот что бамп животворящий делает
не тонем пока
Взлольнул.
бамп
И как это отменяет угрозу физического насилия? Как криптовалюта помешает мне разбить тебе морду и забрать твой бутерброд?
Бампусик.
Бамп.
Можно обсудить антисоветизм российских либералов, который с моей либеральной точки зрения порой довольно ущербен и примитивен.
Антисоветизм - избиение лежачего. Каким он еще может быть?
я имею в виду категорическое отрицание всех явлений и практик связанных с советским периодом безотносительно, в действительности именно это явление само по себе было плохим, хорошим или нейтральным
Например? Может и было что-то годное.
>про "невписавшихся в рынок"
Но разве это не прекрасно? Общество советских рабов понесло наказание за свои многолетние грехи.
Но рынок искупил их и дал им шанс начать новую жизнь.
>избиение лежачего
Расскажи это нтсовцам, которые сожгли школу НКВД.
Окей.
Если ты о чем-то не в курсе, то это говорит только о недостаточном кругозоре.
Я говорю о 2014 году. В 2014 году антисоветизм это избиение лежачего, так как советизм никем кроме клоунов(КПРФ/курги) не представлен.
Если хочешь привести свежепрочитанный случай из славной истории - развивай мысль.
Ну, например, как бы не говорили, что это уровниловка и пр., но ебаные совковые чиновники не были миллиардерами, олигархами, суперворами
много каки
много каких-то вещей, на достаточно разумных в организации общества, которые иногда подмечаешь, читая например исторические книги, которые могут даже не вытекать из коммунистической идеологии
так сразу припомнить сложновато
Как они могли быть миллиардерами без частной собственности? Тут "советская практика" - именно её отсутствие. Как тебе, хорошая?
>Я говорю о 2014 году
Ты этого не уточнял, так что не надо тут лавировать.
>советизм никем кроме клоунов(КПРФ/курги) не представлен
Ошибаешься. Советизм в его сути представлен именно рашкованским паханатом. А перечисленные - это просто поехавшие спойлеры, и говорить о них как о самостоятельной силе совершенно нелепо. Это - фейки для лошариков.
по факту люди владели в ссср какой-то собственность, распоряжались ей, имели какие-то средства
и уровень расслоения был действительно не так высок как сейчас
организация экономики была неэффективной, но средства распределялись более справедливо
Совкам надо было отменить и государственную собственность. Они согрешили против Энгельса, который сказал, что функция государства только одна: отнять и передать в коллективное владение. Отнять отняли, а дальше началось интересное, потому что государство не захотело отмирать.
Самое главное тот дать определение термину "справедливость". Вот тут и начнутся говнометания.
ленин типа учил, что государство должно отмирать, но в империалистическом окружении с этим надо повременить
Справедливо значит равномерно. Все люди равны, поэтому нет более справедливого распространения благ, чем равномерное.
я вот когда хожу по каким-то гигантским дворцам, которые сейчас доступны для всех граждан в виде музеев, смотря коллекции искусства, которые раньше были собственностью аристократов, приобретших это все за счет крепостных или других несправедливых практик угнетения и наеба людей, думаю, так уж ли это несправедливо было пидорнуть их
Довременили. Сказано отмирать - значит отмирать. Умные люди же придумали, так нет. Enjoy your capitalism теперь.
>Справедливо значит равномерно
Не значит, например. Кто не работает, тот не ест, например. А кто работает больше - тот и ест больше.
Кто не работает, тот ест. Кто работает больше - ест столько же, сколько работающий меньше - сколько ему необходимо.
>А кто работает больше - тот и ест больше.
это справедливо
>Кто не работает, тот не ест
а это нет
>Кто работает больше - ест столько же, сколько работающий меньше
Уже не столько же. Следовательно, даже простая физиология опровергает все бредни мамкиных уравнителей. Мир вообще устроен не так, как вам хочется, смиритесь.
>а это нет
На это есть благотворительность, которая базируется уже далеко не на примитивных "экономических интересах".
пока что благотворительность с этим не очень справляется, нет?
Нет, это несправедливо. Например, пенсионеры и инвалиды не могут работать вообще или их возможности ограничены. Ты говоришь, что справедливо, чтобы они голодали и умирали с голоду. Это очевидно не так.
Ест столько же - значит, ест по своей потребности есть, а не определенное одинаковое количество, дебил тупой.
кстати, не так давно в раше опубликовали книги современного либерального философа про справедливость
http://www.ozon.ru/person/20138647/
весьма годные
Смотря где. В рашке и нет никакого "капитализма", а лишь гипертрофированная пирамида вассалитета. Откуда тут взяться меценатам? В обществе господствуют исключительно постсовковые, взрощенные еще "тогда", рваческие настроения.
>Ест столько же - значит, ест по своей потребности есть, а не определенное одинаковое количество
То есть ты отвергаешь у людей наличие иных потребностей, кроме физиологических, когда те, первичные удовлетворены (в совершенно неравной пропорции, как я и сказал), маня?
А ведь те, другие, стоят гораздо дороже.
Но ведь Сэнделл проповедует все тот же либерализм. И идея у него проталкивается насквозь либеральная.
Почему ты выдумываешь для меня мои мысли и пытаешься с ними полемизировать? Дай угадаю: потому что ты идиот.
Я лишь продолжаю рассуждать и иду дальше - от первичных потребностей к более сложным. Но уже на уровне дележа еды ты отсасываешь, это неизбежно.
И гомосексуалист. Почему ты думаешь, что мне интересно разговаривать с умственно отсталым гомосеком? Мне не интересно.
>я обосрался но все равно КОКОКО
Сочувствую, чо.
>Смотря где. В рашке и нет никакого "капитализма", а лишь гипертрофированная пирамида вассалитета. Откуда тут взяться меценатам? В обществе господствуют исключительно постсовковые, взрощенные еще "тогда", рваческие настроения.
капитализм - это довольно абстрактное понятие, схема
я сомневаюсь, что нужно стремиться к цели "построить настоящий капитализм" и надеяться что именно это ведет к решению проблем несправедливости
очень не люблю эти рассуждения, что вот мы от какого-то пути там отстаем на 150 лет, а коли так, то можно смириться и подождать наступления счастья через это время, а пока не рыпаться особо
А теперь съеби.
так он и является либералом
>не мешай мне пиздеть перед паствой из полутора семенов-школьников КУКАРЕКУ
Все-таки я останусь. Мне нравится зоонаблюдать.
Правильно. И признавая его "годность" (школьник ты что ли, употреблять такие тупые словечки?), ты подписываешься в листе сторонников либерализма.
На хуй сдристнул отсюда, петух.
я и есть сторонник либерализма, лол
Почему-то споры между левыми и правыми мне кажутся бессмысленными. Как будто колеса спиздили, педали отвалились, а мы думаем куда бы крутануть руль - как лучше распределять.
но в раше куча миллиардеров, стало быть есть что перераспределять
Ну так прогони, сосницкий овощ.
Вот и замечательно. Главное без фанатизма :3
Уебывай.
Повтори еще раз.
Если они хотя бы начнут соблюдать существующие законы, это будет победой тысячелетия для любого движения.
если представить невероятное, и допустить, что все эти якунины и прочите жители дворцовых кооперативов начнут соблюдать законы, нужно ли им оставить все их наворованные состояния?
Уебывай.
Говори все что ты социалист, суть одна и та же но быдло не будет так агриться
И еще разик.
Они бы не были якуниными, если бы соблюдали. Несоблюдение закона не только сделало их богачами, но и помогает им удерживать наворованное.
Скорее всего они разорятся нахуй. Особенно с какой-нибудь прогрессивной шкалой.
Уебывай.
все же разница есть некоторая, социалисты надрачивают на государственную собственность
Но называют ее "общественной".
>Либерализм - это становление через эту идею Человеком
Но ведь без системы мотивации человеку абсолютно незачем туда стремиться. Системой мотивации здесь может быть только пропаганда, которой, как и обязательного образования, по либерализму не должно быть.
Уебывай.
либералы не отвергают воспитание и образование, просто человеку должны быть представлены разные точки зрения, чтобы он сам мог выбирать то, что ему подходит
Я говорю о том, что они отвергают обязательное образование.
нет, наоборот
в сша, например, выступают за то, чтобы дети амишей могли получить образование и уже только после этого сами решить, хотят ли они вести такой образ жизни, как их родители, или же выбрать что-то другое
Опять развели какой-то левацкий спор.
Проиграл. Что-то в свободном доступе пока нигде не нашёл его.
Где ты это вычитал? Тебя угнетает требование иметь хоть толику знаний? Это не к либералам, это к каким-нибудь феми. Либерализм - это этатистская идеология. Незнание законов не освобождает от ответственности. И никакую пропаганду либерализм не запрещает, лол. Может ещё капитализм запретите? Ну типа тоже угнетается пролетариат, наёмный рабочий труд. Только тогда вы не либералы.
> Проиграл. Что-то в свободном доступе пока нигде не нашёл его.
на рутрекере есть одна в pdf
книга
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4742023
запись лекций на английском
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3298172
Я не левак, например.
Нужно развивать тред(ы), можно даже, если будет интерес у людей, фак запилить. Только сделать более умеренную шапку.
По поводу антисоветизма. Мне кажется, что он имеет место быть, т.к. в плане политической философии нам точно нечего перенимать у "культурного марксизма", да и во всём остальном. Но это чисто моя такая позиция. Нельзя ударяться в радикализм. Либералы должны уметь находить компромисс, они же, мать их, либералы.
Я нашёл, но спасибо. Интересный персонаж, особенно для понимания права, чем это право мерить. На таких вот базовых понятиях всё и стоит. Что такое право? Что такое справедливость?
Уебывай.
бамп
Постоянно сталкиваюсь в дискуссиях с тем, что люди вообще не понимают что такое либерализм, в чем его суть, зачем он нужен и почему популярен.
К сожалению в России даже многие из тех, кто сам себя называет либералом так же довольно хуево знает, что же это значит. Ситуация осложняется тем, что в провластной пропагандистской риторике постоянно упоминаются некие либералы, которым приписываются все возможные на свете "грехи".
Прежде всего и самое главное, что либерализм на западе и в целом в мире уже 100 лет как является ЭГАЛИТАРНЫМ. То есть мейнстрим либерализма на протяжении более века это СОЦИАЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ. Он родился как ответ на поползновения социал-дарвинистов конца 19-го века, которые пытались создать некоторую концепцию, используя некоторые постулаты классического либерализма в сочетании с набравшей популярность теорией Дарвина о борьбе видов и пр.
К сожалению так получилось, что в России часто считают либерализмом неограниченную поддержку "свободного рынка" и прочий адов пиздец. Связано это с тем, что реформы в России проходили в тот период, когда в некоторых западных странах получила кратковременную популярность консервативная(некоторые называют ее неолиберализмом) теория Хайека-Фридмана, а у власти были такие лидеры как Тетчер и Рейган.
В общем у нас критики либерализма любят вспоминать фразу про "невписавшихся в рынок". И хотя она была придумана недоброжелателями, к сожалению так действительно рассуждают некоторые люди, по недоразумению считающие себя либералами. Но тру либерализм за социальную справедливость, перераспределение доходов в пользу бедных, несчастных и обделенных, так-то.
Задавайте свои вопросы, если интересно.