В христианстве ты ни первого ни второго не найдёшь, это точно.
Мне все равно. Любые свидетельства и описание любого бога или богов.
другие религии тоже не богаты на определения
Смешал знание и веру.
То есть верующие не знают ни во что, ни почему они верят?
Во что знают, почему - опираются на субъективный мистический опыт, а не на знание.
> субъективный мистический опыт
У Вани был опыт, из которого он вынес, что чтобы попасть в рай - геев нужно побивать камнями. У Светы был опыт из которого она вынесла, что чтобы попасть в рай - нужно побивать камнями работающих по субботам.
Какой из этих опытов является верным?
Это как раз-таки "во что", а не "почему".
И?
Бедные театральные работники, они же все работают по субботам.
Из опыта черпается "почему".
Ты что-то сказать хочешь?
Всё ли познаётся умом-разумом? Дай макаке логарифмическую линейку и она не сможет её познать ибо уровень её ума не позволяет ей познать её.
Я не требую познания. Я требую определения.
А ты?
На основании чего определяется достоверность субъективного мистического опыта?
А кто её определяет?
Ну немного сведений с потолка на эту нить.... большинство вер основано на вере в духов. Бог - это титул короля духов.
>Я требую
Зачем?
С какой целью интересуешься?
>отвечает вопросом на вопрос
Походу тебе в иудаизм-тред надо.
Нету у религиозников чётких определений.
Проще верить в Землю. Она всегда под ногами, и к тому же в неё большинство из нас рано или поздно захоронят.
Эта манера давно уже присуща не только евреям.
У меня дождь за окном. Ливень, гром и молнии сверкают. Должен ли я верить в Бога-Громовержца чьим телом это всё является?
Большая часть мифических персонажей таки духи, они не имеют материальных тел.
А твоё богохульство не ново в этом мире, ой не ново, бог тебе судья.
Приобретя субъективный мистический опыт.
Вообще то духи могут иметь материальные тела.
Первые полгода.
> Четкое определение бога, чтобы знать во что верить
Из православного символа веры:
Бог Отец Вседержитель, Творец неба и земли, и так далее. Еще он троичен по природе, если интересно, почитай сам. Опять же символ веры, значит не может быть доказательств в привычном смысле.
> Непротиворечивые определению свидетельства существования бога, чтобы знать почему верить
Свидетельства появляются после веры, насколько я знаю.
Бог это управитель мира.
Мф 7:6
Вере не менее 25 тысяч лет, достаточный срок что бы скопить мириад свидетельств
>свидетельств
Ну иди на ютуб смотреть охуительные истории протестантов
Дух божий живёт в Трампе?
Сегодня многие получат прорыв, аллилуйя.
Это филиал /b/?
Это филиал "религиозный скот опять не может выдавить из себя ни причин, ни следствий своих верований".
Да, очередной залетный вы/b/лядок буйствует.
Выдавил тебе за щеку, проверяй.
не у всего есть рациональная причина, вот у твоего высера она иррациональная
Или не хочет?
Аллах (араб. الله [ʔalˤːɑːh]), в арабском языке — термин обозначающий слово «Бог» — арабское слово, означающее единого и единственного Бога, творца мира и господина Судного дня.
"Не корми, это зелёный." - "Зелёный это цвет Ислама!"
>Непротиворечивые определению свидетельства существования бога, чтобы знать почему верить
У тебя мама и папа есть? есть, или был. У твоей кошки мама и папа есть или был? Или есть или был. У твоего осла мама и папа есть или был? Есть или был. Вот и религиозные примитивные древние люди думают что у всего этого мира людей тоже мама и папа есть, и звать их - божество.
Кстати да, удивительное богохульство в тех местах происходило
Нэ дождётесь
Бог хохлов существует. Инфа - 100%, только живёт он в Барвихе
Почему бог допускает богохульство? а аллах алахохульство?
Он отомстит. Потом. На Страшном Суде.
Ничего ты не знаешь, дух он только до присяги, эдакий полувоенный.
А бог это просто некто с непререкаемым авторитетом и властью, вот и всё.
Поскольку авторитетность субъективна, а власть не всегда безгранична, противоречивых свидетельств нет и быть не может, если только не стёб какой.
В рамках заданного вопроса ты получил исчерпывающий ответ.
>свидетельств нет и быть не может
То есть ты тут мне опроверг бога?
Все директора - духовные или полудуховные щупальца единого бога?
непререкаемых авторитетов не существует в мире этом.
Уважает свободу воли хулящих, тем более Ему от хулы ничего не сделается.
лучше бы бесами их называли или ещё как то. Нормальным людям перед духами предков должно быть стыдно за такое непотребное сугубо российское использование слова "дух"
Не скажи, от хулы тысячи божков потеряли авторитет, и ихние религии рухнули, и божки превратились в демонов.
---> /mg
большинство вер основано на вере в ангелов. Бог - это титул короля ангелов.
Так лучше?
Так лучше?
>большинство вер основано на вере в ангелов
плиз нитраль
Почему не в /hi? История религий же
Пердёж в лужу, как и было, только тональность поменялась.
Вот тебе нитраль https://www.youtube.com/watch?v=tYKW99gyxbU как ты и просил
Почему не в /b?
Дай своё определение. Кстати нельзя быть господином не имея слуг.
>Очень хочу верить в бога
>вместо чтения трактатов создает треды на харкаче
Это типа тредов про плоскую землю?
Зачем читать плохое фентези?
Я читал большую часть религиозных текстов. Я назвал мои критерии, ведь верующие должны знать ответы на эти вопросы.
Тебе никто ничего не должен, дружок. Ты ищешь истину, тебе и отвечать на свои вопросы.
>противоречивых свидетельств
Как читаешь, баран? и еще один
>субъективна
этого не заметил, не?
Зачем же щупальца, они и сами могут быть богоми для тебя, если твоё раболепие развито свер меры, даже для рюзке.
Для кого-то и бес бог, а кому и деревянный фаллос.
> Тебе никто ничего не должен
Настолько похуй, что не мог промолчать?
Зачем шитпостить в религаче?
>Я читал большую часть религиозных текстов
>верующие должны
Вот этот текст прочитай еще
Ты сделал заявление
> А бог это просто некто с непререкаемым авторитетом и властью, вот и всё.
а потом сказал, что оснований для этого заявления нет
> противоречивых свидетельств нет и быть не может
Директор не тянет на бога. У него подчинённых слишком мало, и вообще он смертен
Это троллинг тупостью или ты действительно настолько тупой дегенерат?
Основная проблема далбоебов вне зависимости от раздела и предмета обсуждения - ультимативное требование что-то им доказать и принести на блюдечке. А сам требующий лениво развалился на диванчике и время от времени пишет "нет, эти доказательства не доказательства, принеси мне другие".
> если не можете защитить свою точку зрения - значит ваш оппонент не прав
Что мне это мне должно сказать?
Зачем ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Ну есть малое число бесопоклонников, но они никогда не называют беса богом хотя он был мелким божком в древнем египте. По сути это бартерные сделки с духами.
Ну так ты объясни, как может твое заявление быть верным, если никаких оснований для него нет?
>ультимативное требование что-то им доказать
Процитируй мои ультимативные требования
Культ деревянного фаллоса, рационален для скотовода какого-нибудь, в конце концов вся хуйня происходит от хуя, а чего-чего а хуйни на этой планетке дохуя и больше.
Зачем ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Я первый спросил, не виляй, любитель фентези.
Спросил что?
>ведь верующие должны знать
То был не я, но он прав. Читай внимательно. Или сложноподчинённые предложения ты не способен воспринимть?
-
Но там в моем посте был вопрос, зачем ты на него вопросом ответил?
Я задал вопрос применительно к твоему гринтексту, маневровый. Ты же спрашивал у другого анона, с ним и разбирайся по поводу своего вопроса.
В чем заключается требование? В чем заключается ультиматум?
А зачем мне отвечать отвечать на твой вскукарек?
Ладно. Он сделал заявление
> бог это просто некто с непререкаемым авторитетом и властью
На чем оно основано?
И что, что смертен? Бессмертие не входит в определение слова, для кого-то и он бог.
Ну есть поклонники у талантов и нет у них богов, и что?
При чем тут рациональность, для твоей матери и ты можешь быть богом, я же дал определение, ни бессмертие, ни всемогущество в него не входят.
А зачем ты советуешь читать плохое фентези?
>вскукарек
Ох уж этот манявровый.
Зачем ты фантазируешь и проецируешь?
Не он, а я. И это не заявление, а определение слову. Дошло?
В том, что никто знать не должен и тем более объяснять тебе.
Хорошо. Ты дал определение и в следующем предложении сказал, что это определение безосновательно ибо свидетельств о его достоверности быть не может.
>сказал, что это определение безосновательно ибо свидетельств о его достоверности быть не может.
На вопрос то ответь
> никто знать не должен
Потому, что ты так сказал?
> и тем более объяснять тебе
Почему?
Зачем тебе это необходимо, если тебя нет?
->
Прекрати тупить, либо писать мне. Мною только сказано, что противоречивых свидетельств быть не может, и объяснил почему так. Противоречить нечему.
> противоречивых свидетельств быть не может
Потому, что противоречие сокрыто в данном тобой определении?
Укажи на него, коли так. Что ж ты не сделал этого сразу?
Ты сам указал на него
> Поскольку авторитетность субъективна, а власть не всегда безгранична, противоречивых свидетельств нет и быть не может
Я не фантазирую и не проецирую. Ответь на мой вопрос.
Не понимаю тебя. Ты сумашедший?
В /b иди ответы клянчить, фантазер.
Чего ты не понимаешь?
Ты дал определение и в следующем предложении сам же указал, почему это определение не может иметь оснований.
Шизик, не нервничай. Не можешь ответить - так и скажи.
Ну вот у тебя проекции уже идут, это из-за шизофрении.
Как ты утомил меня своей тупостью.
Какую взаимосвязь ты нашел между определением слову и свидетельством очевидчев?
Я не просил свидетельств очевидчев, я просил любых свидетельств.
>то, что служит подтверждением, удостоверением какого-либо факта, события
Не знаю, что происходит у тебя в мозгу, довай по прядку, перво-наперво ответь: Ты ОП треда?
Ты не знал, что у слова "свидетельство" есть значение отличное он "свидетельство очевидцев"?
Для продолжения разговора ответь на вопрос.
Скучно без /б/есноватых.
Ты хочешь утвердить знание, потому что владение знанием - это сила. А человеки любят доминировать, чтобы чувствовать себя в безопасности. А вера - это вообще не знание. Полная беззащитность.
Нужда в знании, к сожалению, есть признак физической немощи.
мимоэклезиаст
Есть ли люди которые хотят знать даже если физически все отлично - да. Но это только в сравнении с другими людьми вокруг них. Захотели ли они знать при отсутствии других людей - вот это интересно мне.
>1. Четкое определение бога, чтобы знать во что верить
Бог это Вселенная, что нас породила.
>2. Непротиворечивые определению свидетельства существования бога, чтобы знать почему верить
Вселенная существует, попробуй доказать обратное.
>Бог это Вселенная, что нас породила.
Если стул это часть вселенной, а Бог = вселенная, то я сижу на Боге? А когда хожу в туалет, то экскременты падают тоже на Бога, ведь унитаз это часть вселенной, а по твоим словам, вселенная = бог? Странный какой-то Бог.
>Странный какой-то
А каким он должен быть, типичным?
Не знаю, я ещё ни одного Бога не видел и не встречал.
Нет, богаты.
Вы просто ничего не поняли.
Ну да, всюду тебя окружает бог, ты дышишь богом, ешь бога и срешь богом, теперь осталось выяснить кто такой ты, который сам по себе всё это делает.
В бога верят чтобы меньше боятся смерти.
В смерть верят чтобы меньше бояться Бога.
>Не знаю, я ещё ни одного Бога не видел и не встречал.
Самое смешное, что все сгуфятся и узнают рано или поздно, что на самом деле. И ты, и я Существует ли загробная жизнь или нет и что по ту сторону смерти. Загадка существования Бога это как всю жизнь просидеть перед красивой, разноцветной коробкой и гадать, что в ней, открывать коробку нельзя, а единственный способ узнать, что внутри это отстрелить себе голову из дробовика.
>теперь осталось выяснить кто такой ты, который сам по себе всё это делает.
Это просто. Я гипертрофированная биомасса, полученная путем слияния маминой яйцеклетки и папиного сперматозоида. Меня насильно выдернули в этот мир из небытия. Как, впрочем и тебя.
А чо его боятся
1. Бог это вездесущий, всемогущий, всеведущий, несотворенный дух. Он Един, но в трёх лицах или ипостасях - Отец, Сын и Святой Дух. Они единосущны и неразделимы.
>почему верить
2. Потому что ты имеешь бессмертную душу, которая после смерти тела никуда не денется. Чтобы спасти свою душу и наслаждаться вечным блаженством у Бога за пазухой - в вечном небесном Царстве.
В христианстве самое важное что имеет рядовой христианин - это личный опыт общения со Христом. Личный опыт - краеугольный камень веры христианина.
>Загадка существования Бога это как всю жизнь просидеть перед красивой, разноцветной коробкой и гадать, что в ней, открывать коробку нельзя, а единственный способ узнать, что внутри это отстрелить себе голову из дробовика.
Ты абсолютно прав. У атеистов это именно так. Мы же счастливчики и знаем, что нас ожидает в другом измерении.
>Он Един, но в трёх лицах или сущностных - Отец, Сын и Святой Дух. Они единосущны
Шизя, плес.
Не понимаю твоего беспруфного вскудаха
Сысоевец, зачем ты начал в тредах срать? Ты же все равно потом сливаешься даже самым невежественным манькам.
Протрезвей сначала, а потом текст начинай копировать правильно, без своего т9
>Не понимаю слова ипостась
Как обычно.
>Мы же счастливчики и знаем, что нас ожидает в другом измерении.
Что именно? Распиши, что ждет конкретно тебя. Валгалла? Мусульманский рай с 78 девственницами? Вечный пансионат с зелеными лужайками, молочными реками и кисельными берегами? Перерождение в лучший мир более успешным человеком с сохранением всех накопленных тобой при этой жизни знаниями? Нирвана?
Я, конечно, понимаю, что по вере воздастся каждому и чтоб что - то работало, в это надо верить. Что у тебя за концепция рая конкретно у тебя?
>Он Един, но в трёх лицах или ипостасях - Отец, Сын и Святой Дух.
Ипо - под, стасис - стоящее. По латински буквально - суб-станция.
Бог состоит из трех субстанций?
Никто тебя насильно из бытия не выдирал, потому что выдирать из небытия некого и никакого небытия нет. "Масса" постоянно меняет формы и всё, а заблуждение или грех заключается в знании формы как чего-то статичного, что называется собой, когда ничего статичного никогда не существовало.
>> Читать точное изложение веры Дамаскина
Быть в раю/в Царстве Бога - значит быть с Ним. Никаких девственниц не надо будет, там мы как ангелы будем.
Вообще это надо прочувствовать. Это когда тебе хочется хвалить и славить Творца и чем дольше ты это делаешь, тем сильнее это хочется делать. Думаю, что-то подобное будет в Царстве Небесном.
А пока он записался на бокс и предвкушает, как выбьет из них все дерьмо.
>Во что знают
Ну вот и сформулируй.
>Бедные театральные работники
Лицедеи в рай не попадают вовсе не потому, что работают по субботам.
Мы все части разделенного сознания одного йоба-существа. Эта хуйня одновременно является каждым сознающим себя существом в галактике, просто всё воспринимается с разных точек зрения.
Христос не велел бисера перед свиньями метать.
Свидетельств полно, но верить им я бы не стал. А вот доказательств нет никаких.
Давай оригинал слов Иисуса, без греческих фантазий.
Может, тебе ещё видео интервью с ним показать?
Нет, мне оригинал слов Иисуса, без добавлений, убавлений, приписок, переписок и искажений перевода.
Нотариально заверенный?
Достаточно будет достоверного пути передачи от первоисточника, то есть, от Иисуса. Ты же не хочешь сказать, что под тем, что называется "словами Иисуса"нет никакой твёрдой основы, и всё это можно с чистой совестью считать фантазиями и заблуждениями, верно? Если не хочешь, давай оригинал и путь этого оригинала.
>всё это можно с чистой совестью считать фантазиями и заблуждениями
Да пожалуйста, кто тебе запретит-то.
Я тукт не при чём. Итак, у тебя нет оригинала, я правильно понимаю?
>давай мне
>Я тукт не при чём
Шизик, плес.
Ох уж эти боевые манявры. Итак, повторю вопрос: у тебя нет оригинала, я правильно понимаю?
Зачем ты маневрируешь, шизик?
Итак, повторю вопрос, ответ на который ты старательно избегаешь, маняврируя и пытаясь обозвать: у тебя нет оригинала, я правильно понимаю?
Лол, какого оригинала? Текста на арамейском, а не греческом, который написан рукой Иисуса (чтобы не исказил записывающий), с графологической экспертизой, заверенной римскими властями и ДНК-экспертизой биоматериалов с текстов, подтверждающей происхождение писавшего из колена Давидова? Такой оригинал?
>продолжает маняврировать
Ок, продолжай.
Снова манявры. Так есть или нет?
Каждый раз дурачок по одинаковому бежит от конструктивного диалога, пытаясь навязывать свои шизофренические суждения.
Такой или нет?
>шизик
>дурачок
>виляния вместо ответа
>конструктивного диалога
Ясно. На изначальный вопрос ответь.
На языке, на котором говорил Иисус, с достоверным пути передачи от первоисточника, то есть, от Иисуса.
Опять пиздабольство.
И опять отсутствие конструктивного диалога.
>отсутствие конструктивного диалога
Конечно, как ты можешь в конструктивный диалог, если ты стесняешься ответить на простой вопрос. Скажи честно: нет никакого оригинала и вопросов нет. Нет так нет. Или скажи: есть оригинал и предъяви его. Всё просто. А ты разводишь какую-то левую полемику, пытаясь отвернуть от темы.
Твоё мнение, к знанию отношения не имеет, как и к обсуждаемому предмету, это фантазии шизофреника.
Тот источник, который имеется в наличии, верующих своей достоверностью устраивает. Что и побуждает их следовать с заповеди "не метать бисера перед свиньями" и не обсуждать с тобой вероучительные вопросы. Если тебя его достоверность не устраивает, то это проблемы твои, а не верующих. А "оригинала с печатями Понтия Пилата" нет.
Причём тут моё мнение в частности и я в целом. Ты снова пытаешься увести тему от ответа на вопрос.
Кому ты пиздишь, днище? Обосрался - признавай это, а не кукарекай. Ты жалкое чмо, ты хуже даже чем червь пидор, и я сейчас не шучу
>верующих своей достоверностью устраивает
Вопрос же не в том, устраивает ли ситуация верующих. Пусть устраивает, это не имеет отношения.
>. А "оригинала с печатями Понтия Пилата" нет.
То есть, нельзя достоверно сказать, что именно без каких-либо потерь и искажений, привнесённые многочисленными ноунейм переписками и переводами говорил Иисус, если вообще говорил? Так?
Ну вот ты опять пытаешься уйти от конструктивного диалога, шизик, те же приёмы демагогии и те же шизофренические виляния.
Тащи оригинал, раз ты такой не шутливый. Что там на древнееврейском говорил иудей Иисус.
Какой уровень достоверности тебя устроит? Распиши подробнее, пожалуйста.
Шутник, давай без всех этих своих шуточек.
Какие виляния, поехавший. Я уточняю ситуацию и не высказыванию никакого мнения. Повторю вопрос, раз у тебя плохо с восприятием и ты снова хочешь уходить от темы на ad hominem. То есть, нельзя достоверно сказать, что именно без каких-либо потерь и искажений, привнесённые многочисленными ноунейм переписками и переводами говорил Иисус, если вообще говорил? Так?
Аргументы где, конструктив где? Нету.
Иди отсюда нахуй, в /b/, только там такое прокатывает.
Я уже писал, но повторю ещё раз, так и быть.
На языке, на котором говорил Иисус, с достоверным пути передачи от первоисточника, то есть, от Иисуса.
Что я должен аргументировать? Я спрашиваю, алло. Я не делаю утверждений.
>с достоверным пути передачи от первоисточника, то есть, от Иисуса
Критерии достоверности, подробнее, пожалуйста.
Подойдёт общее признание научным сообществом.
Найс рофл, аутист.
Стрелки не переводи, не хочешь разбираться в вопросе, так и скажи. Твои критерии достоверности.
Это шизик, не говори с ним, писай на него.
>не хочешь разбираться в вопросе, так и скажи.
А что тут разбираться. Если есть оригинал - в нём и надо разбираться. Но, судя по твоим словам, никакого оригинала нет.
>1. Четкое определение бога, чтобы знать во что верить
Создатель, творец мира и душ людей.
>2. Непротиворечивые определению свидетельства существования бога, чтобы знать почему верить
Тру масоны (которые управляют миром) не принимают к себе атеистов.
>Принесите мне то - не знаю что, а я поглядю, да-с.
а таким быдлом как ты не управляют?
Чтобы понять есть бог или нет, посмотри на животных, зачем они живут. Они не думают о реинкарнации или вечной жизни.
А таким как я?
1. Четкое определение бога, чтобы знать во что верить
2. Непротиворечивые определению свидетельства существования бога, чтобы знать почему верить