Противоминная защита должна обеспечиваться как от мощных фугасных противогусеничных и противоднищевых мин, так и от противоднищевых кумулятивных, и от мин с ударным ядром. Но слишком утяжелять и увеличивать габариты танка тоже не стоит. Полный спектр защиты можно поставить лишь под капсулой экипажа, тот же боекомплект вполне обойдется без защиты от кумулятивных мин, а МТО обойдется без обоих "спец" вариантов ( а то и вовсе его можно обойти защитой, но это экстремальный вариант).
Состав противоминной защиты должен быть максимально "навороченным". Так, сам корпус танка должен иметь пресловутую V-образность. В итоге по осевой линии танк имеет наибольшую "толщину днища". Но это лишь внешний съемный противоминный поддон. Под дним есть собственно днище корпуса, за которым установлены собственно отдельные отсеки экипажа, БО, МТО. Бронекапсула экипажа имеет наибольшую защиту, его защишает съемный поддон, днище, слой между днищем и капсулой и собственно сама капсула. Защита боевого отделения попроще, МТО защищает лишь двойная защита дна.
Противоминный поддон под бронекапсулой экипажа имеет динамическую защиту (или любой другой способ энергетического воздействия на кумулятивную струю). Он должен первым встретить кумулятивную струю противоднищевой мины. Двойное слоеное днище имеет габарит эквивалентный более 150мм броневой стали для защиты от ударного ядра, вместе с поддоном и бронекапсулой он обязан защитить экипаж. Для этого введены бронекерамические элементы. Наконец для поглощения ударной волны а также увеличения прочности, использована алюминиевая пена и пенополиуретан, а также "работающие" соединения посредством пазов, клиньев, стяжек. Бронекапсула экипажа установлена с небольшим зазором, весь экипаж сидит в противоминных подвешенных креслах, которые могут в случае подрыва перемещаться в пределах 200мм рабочего хода, для амортизации импульса подрыва. В итоге корпус имеет довольно значительную высоту...
Лобовая защита по лучшим тенденциям повышения защиты - многослойность, противотандемная динамическая защита, большой физический габарит, гигантский эквивалент в кинетике и куме. Навесные легкосъемные блок модульной динамической защиты, модульный съемный блок ВЛД, для замены в ремонтных подразделениях или ремзаводе. Тоже и НЛД (+ нож самоокапывания). Бортовая многослойная защита, прикрывающая экипаж и БО.
Большой прирост защиты боковой проекции обеспечивают легкосъемные фальшборта (многослойная защита, кроме противотандемной противокумулятивной защиты имеющие необходимый габарит, для защиты от ударных ядер и снарядов автоматических пушек (40-57мм) перспективных БМП, имеющие значительный габарит и вес. Для удобства, на крыше корпуса есть специальные крепления с подводом электричества, для легкосъемной телескопической стрелы крана, которым нужно монтировать блоки фальшбортов сначала с одного борта, потом другого. Стрела крана, как и труба ОПВТ, крепятся на надгусеничных полках, в специальных кожухах в походном положении, и должны быть достаточно компактны.
Защита верхней полусферы должна обеспечиваться двумя эшелонами. Первый эшелон - активная защита. Она должна обеспечивать защиту от мощных противотанковых средств, которые бьют мощной кумулятивной боевой частью в крышу. Второй эшелон - защита крыши над бронекапсулой экипажа и БО от боевых элементов с маломощными кумулятивными зарядами, а также от снарядов с ударным ядром. Для этого нужна защита эквивалентная минимум 150мм стальной брони. Самый слабый элемент - люки экипажа. Поэтому одним только корпусом ограничиться не получиться. Значит нужно создавать "клюв" из скул башни, который прикрывал бы сверху экипаж. Клиновидный в профиль, он оставит места чтобы экипаж мог выбраться. Наверное и сами люки экипажа нужно будет создавать сверхзащищенными, с элементами спецзащиты, с мощными силовыми элементами и аварийными способами открытия.
Башня - дистанционно управляемый боевой модуль. Представляет собой легкий каркас-основу, на которую крепятся внешние модули - клюв для защиты экипажа, лобовые скулы, защита борта башни итд. Защита необходима - башня имеет довольно значительные габариты, исходящие из-за габаритов вооружения, углов склонения пушки, габаритов СУО итд, необходимости защищать экипаж. А ещё для крепления дополнительного вооружения. А именно - 45мм автоматической пушки под телескопические снаряды. Пушка та же что стоит на БМП итд. Имеет большие углы наведения по вертикали и ограниченные по горизонтали - пушка установлена на одном борту башни. Почему так? Ну, сделав пушку кругового вращения мы значительно увеличим высоту танка. Более того, это избыточно - обычно под такой установкой подразумевается противовоздушная защита, но в современных условиях это нереально. Самолеты стали слишком быстрыми, вертолеты же не будут кружиться на большой высоте над танком. Поэтому пушка будет выполнять функцию спаренного вооружения, экономя снаряды для главного орудия, уничтожая пехоту и легкие боевые машины.
СУО - все передовые достижения. Полностью электронное зрение - без оптического дублирования (это атавизм, также не предусматривается и управления вооружением из боевого отделения). Многоканальность. Создание совмещенной картинки, из оптического телевизионного, тепловизионного, ЛИДАР и РЛС каналов. Многофункциональные РЛС АФАР и датчики ЛИДАР, в защищенном исполнении, разбросанные по башне и корпусу, максимально разнесенные для того чтобы не повредить все системы разом. Панорамы СУО дублированы, оснащены противопульной и противоосколочной защитой, защитными противопульными шторками, имеют модульный принцип установки и легко заменяются.
КАЗ - два эшелона защиты. Первый эшелон - управляемые противоракеты, поражающие мощные противотанковые средства на дальних подступах. Если используются средства поражения в верхнюю полусферу (куда неудобно поражать противоракетам) или же первый эшелон не успел сработать - включается второй - малые поражающие элементы с ударным ядром, которые бьют или вверх, или в грунт. Всё должно быть достаточно безопасно для своей пехоты.
КАЗ монтируются как на корпус так и на башню, вместе с дымовыми гранатометами, прикрываясь кожухами. Ну и конечно гранатометы работают вместе с датчиками облучения как СОЭП, используя аэрозоль.
Фото NGP для иллюстрации "клюва" для защиты экипажа сверху.
Вооружение - 152мм гладкоствольная пушка. Да-да, последует куча возражений. Но я убежден что именно 152мм ГСП обеспечит подавляющее преимущества сегодня, и необходимый запас на завтра, когда же ожидаются полуфантастические ЭТХ пушки - кто его знает. Но рассчитывать в ближайшие годы видимо не стоит.
Пушка в мощном кожухе - тепловом, противоосколочном и дополнительно маскировочном (тепловой и РЛ спект). Над пушкой датчики, вместе с пушкой спарен пулемет. В идеале - с электроприводом, "промежуточного (.338 или 9мм) калибра, с большой мощностью, дальностью и боекомплектом. Но можно и 12.7мм.
Почему не нарезная? Такое орудие стоит на БМОП, БМОП уничтожает пехоту и укрепления, вражеские танки - прерогатива ОБТ. ОБПС это достаточно весомый аргумент, это очень точное и дальнобойное средство, которым можно (из=за скорости) поражать даже вертолеты. Недорогое вдобавок, в отличие от ТУР.
Впрочем можно и ТУР. И управляемые снаряды. Многофункциональный датчик над стволом - УУИ и РБС (радиобаллистическая станция) - все для того чтобы используя как собственные средства разведки (РЛС) так и внешние (БПЛА) обстреливать цели с закрытых огневых позиций. Для этого также поможет управляемая гидропневматическая подвеска, которая обеспечит и большие углы наведения.
Кстати эта подвеска, все элементы которой будут крепиться побортно, обеспечит необходимое пространство в днище, которое не будет занято торсионами, а будет занято противоминной защитой.
Ну и конечно она будет полностью управляемой и адаптивной.
МТО - вполне традиционный дизель-моноблок с автоматической трансмиссией. Мощность - 1500-1800 л.с. Много не нужно, нужно лишь достаточно.
Защита верхней полусферы над МТО затруднена - БО не имеет ниши, нужно обеспечить доступ к ТЗК. Но с другой стороны - ведь есть КАЗ, да и ставится задача защиты в первую очередь экипажа. Маскировка танка - другое дело. Можно каким либо образом создать маскировочный кожух над МТО, не привлекая БО и нишу, для уменьшения ИК заметности, например путем дополнительного воздушного охлаждения. Естественно высота МТО вырастет, появится "горб" как у Абрамса и Лео-2. Но ничего страшного.
Что вкупе с общей массой не более 60 тонн должно обеспечить необходимый уровень подвижности.
Ах да, самое главное, "фишка" - танк имеет автоматизированный процесс заряжания боекомплекта. Кроме основного АЗ, есть так называемый сменный "магазин" (транспортно заряжаемая кассета - ТЗК), который устанавливается между БО и МТО, с большим люком сверху. ТЗК устанавливается краном-манипулятором с бронированной транспортно заряжающей машины поддержки. Это в непосредственно в боевых действиях, в тылу можно заряжать и с помощью грузовика с таким краном.
Собственно процесс заряжания заключается в том что после установки, из ТЗК подаются снаряды в АЗ, затем он вынимается и вставляется следующий, полный. Снаряды в магазине и АЗ составляют полный боекомплект. Таким образом экипажу не нужно быстро заряжать снаряды суммарного непомерного веса и длины (пускай даже раздельного заряжания). Заряжать их будут в непосредственном тылу, без спешки, с необходимой механизацией и с гораздо большим количеством рабочих рук, причем будут делать это на грунте (в кузове грузовика итд итп).
Зачем всё так усложнять? Дело в том что артиллерийские 152мм снаряды принято снаряжать с грунта, подавая в низко расположенный люк боевого отделения (на некоторых) или в специальный подающий лоток, причем в ближнем тылу (таки САУ не на переднем крае воюют, а километров с 20-40 с закрытых позиций стреляют).
Танкисты же вынуждены загружать танк боекомплектом в спешке, (вспоминаем "танковые карусели" в Чечне) подавая его в люки высокорасположенной башни. А если это снаряды 152мм? И после этого им ещё и воевать нужно.
Поэтому идея заключается в том чтобы максимально увеличить скорость загрузки и комфорт (утомляемость) танкистов. Конечно вводится новая тактическая единица - заряжающая машина, нужна и обеспечивающая команда.
Но уже давно говорилось о том что перспективные танки становятся настолько сложными что их уже невозможно обеспечивать силами экипажа. Как и в авиации, их должна обеспечивать команда техников, которые должны проводить сервисное обслуживание, ремонт, заправку и заряжание танков. Тем более что "обеспечивающие" машины в танковых войсках есть - БРЭМ, МТУ итд итп. Почему бы не ввести ещё один тип, не увеличить чуток штаты?
Ах да, над БО и ТЗК выполнены вышибные панели.
P.S - упоминаемые там и сям кожухи и маскировка - это по сути "стелсизация". Танк должен не только покрываться навесным маскировочным покрытием, но и иметь оптимальные для РЛ-маскировки геометрические формы, без резко торчащих деталей например.
>>1009029
Очередные маняфантазии. Дальше не читал.
>>1009029
>экипаж в носу
Действительно, бабы новых нарожают. А прошивки в мозги при рождении зашиваться будет.
>>1009097
>Тут нужны активные материалы, и ДЗ с превентивным метанием пластин.
ЗУДТ "электрического типа". Да, держал в уме.
>Нет задач. Чрезвычайно сложно, чрезвычайно дорого, эффективность не особо высокая. Против тяжелых ПТС(Мавериков, Ждамов) осмысленнее использовать войсковую ПВО, в виде "Панцирей", или, если на танке, то:
На танках УЖЕ стоят "большие" ракетные снаряды (Дрозд) и РЛС (Черная Пантера). Цена боевой техники стремительно увеличивается. Почему бы не оснастить средствами наведения и маневрирования ранее неуправляемые ракеты, обеспечив им наведения с многофункциональных РЛС? Всё остальное можно оспорить.
>45мм с шрапнельными снарядами или ОФС не так могуча, как 57мм, но тоже неплоха, и вполне имеет шансы перехватить ПТС.
>Ничего страшного. Это же не WOT, с разбиранием в башенку. А возможность одновременно вести огонь в разных направлениях весьма кстати. Алсо, учитывая, что пушка в любом случае снаружи, круговая турель будет не особо отличаться по габаритам от твоего варианта.
Я помню такую информацию: проблемы с автоматическими пушками при установке на башню танка, сильная отдача даже 23мм(?) пушек влияла на работу механизмов. А тут речь вообще о 57мм артавтомате, от которого тяжелая ЗСУ-52-2 качается при стрельбе. Тем более установка её в модуле кругового вращения в геометрически самом высоком месте на танке - шататься будет будь здоров, высокая точность под вопросом.
45мм пушка лишь подмога и экономия для основной для борьбы с пехотой и ЛБМ, звезд с неба не хватает и не пытается перехватить ракету. Установлена сбоку от основного орудия, см. Модерна-2 (ниже).
>Плодить сущности и делать два класса машин из-за одной лишь пушки?
Важно - БМОП оснащается 152мм нарезной пушкой пониженной баллистики.
Гладкоствольные орудия налагают большие ограничения на ОФС - нужны более толстые стенки, большие габариты и масса тратятся на оперение итд итп.
>Учитывая, что нарезняк тоже прекрасно справится с танками? Как-то не комильфо. Да и из нарезной 152мм можно просто пиздануть БКС, мало не покажется никому.
ОБПС сильно превосходит БКС по противотанковым возможностям, так что нарезная таки уступает ГСП.
>А вот это совсем зря. Мало того, что промах даже в миллиметр означает промах, и попасть в быстрый вертолет непросто, так еще и останавливающее действие по легкой броне у лома слабое. Насквозь пройдет, короче.
Из-за большой скорости и точности ОБПС танкисты во всем мире тренируются поражать цель типа вертолет именно "ломом". Согласно откровениям израильских танкистов
Но я и не настаиваю. У наших и ТУР есть и снаряды с дистанционным подрывом.
>Зачем тебе непременно ниша?
Мне она не нужна, мешает загрузке ТЗК. Но она есть на модельке БАМ...
>Захуярить вдоль движка вентиляторы для выдувания горячего выхлопа?
Что-то вроде. Нужно хотя бы чтоб самая горячая часть танка была на выхлопном устройстве в самой корме, чтоб ИК ГСН летели туда, подальше от БО и экипажа.
>Необходимо дублировать это дело возможностью ручного заряжания. Через вышибные панели прямо в карусельку, например.
На крайний вариант.
Вместо братской могилы на троих нужно оставить в танке одного оператора, а задачи управления и наведения автоматизировать. Чтобы оператор одним джойстиком управлял шасси, а вторым джойстиком наводил вооружение. Внешние камеры, дисплеи, тепловизор, вся херня.
>>1009197
Почему ты мыслишь школьными категориями? Это в какой-нибудь ноубрейн игре для деблов можно стрелочками управлять танком, а мышкой целиться. В боевых условиях, стресовой ситуации человек чисто физически не может из-за ограниченности обзора обозревать поле боя достаточно хорошо, чтобы адекватно реагировать. И автоматизация с прочей херней никогда эту проблему не решит, поставь ты хоть мульён датчиков движения и камер.
>>1009122
>Действительно, бабы новых нарожают.
Это наверное в тему "неуязвимости" Меркавы и расположение двигателя спереди "ради защиты экипажа"?
Приведу цитату из платиновой пасты:
>чем дальше сидишь от толстой лобовой брони, тем уже «тень» тем меньше безопасная зона. И наоборот, сидишь близко к лобовой броне, и врагу приходится сильнее забираться тебе в бок, что бы суметь попасть в экипаж. По репортажу из 2-й Чеченской контртеррористической операции эпизод: танкист рассказывает, что кумулятивная струя, пробившая башню Т-80 в кормовой чсти, напугала его, даже комбинезон на спине чуть закоптился. Дырка в броне впечатляла. Танкисты ругались. Все были целы. То есть где тоньше броня - ничего жизненно важного не оказалось. У евреев иной подход, где тонко, там всё и прячется...
>>1009281
Двачаю.
Блять, ебанашки уже третий тред создали со своими идиотскими проектами танкохуйни.
>>1009333
За танками будущее. Но они будут подземными, их ничем не достанешь. Прорываются в тыл противника под землёй и устраивают там кровавую баню и ёбаный ад или оставляют ядерные мины и возвращаются обратно, а потом давят огнём, противник отступает - ядерный пиздец ему.
>>1009456
>Прорываются в тыл противника под землёй и устраивают там кровавую баню и ёбаный ад
Мастер Шредер это вы?
>>1009493
Nyet.
>>1009493
Нет.
>>1009493
Ў☼┘.
>>1009029
>Экипаж из трех танкистов
И сразу вопрос: нахуя? Один ведет, другой ищет цели и стреляет.
>броневую сталь нужно заменить на титановый сплав.
И наклепать тысячи две танков из титановой брони? Титана-то хватит? Немцы обосрались со своими танками в ВОВ во многом потому, что пытались клепать их из дефицитных материалов. В соседнем треде же объясняли, что лучше тысяча Т-34, чем 20 Королевских Тигров.
>особенно авиастроение справилось с этой задачей
Там количество материла в разы отличается, на танк из титана пойдет этого самого титана раз в 10 больше, чем на любой истребитель, вертолет или штурмовик. Да и пример влияние цены на конечное количество изготовленных изделий четко видно по тому же F-22, он получился настолько дорог, что для массового производства не подошел. Смотри выше.
Еще раз, идеальный танк - это компромисс между скоростью, защищенностью, надежностью, ценой и возможностями для массового изготовления.
>>1009122
В соседнем треде был исчерпывающий ответ про переднее МТО.
>>1010308
>И сразу вопрос: нахуя? Один ведет, другой ищет цели и стреляет.
Это один из больших вопросов танкостроения. Многие к нему подходили вплотную, те же ленинградцы из КБ Спецмаш. Определенно тут есть элемент технического волюнтаризма, также как с Ка-50 - там тоже сократили экипаж, понадеявшись на новинки техники. Просчитались. Сильно обогнали время, техника откровенно отставала.
О чем говорить, если нормальные АСЦ появились только недавно в рамках ОКР Прорыв-2. А тут речь шла о танке разработки 80х. Но и сегодня прорыва не наблюдается (каламбур) - всё равно техника не обеспечивает абсолютную автоматизацию поиска и идентификации целей на всех дальностях во всех ракурсах. Этим занимается командир. Он же не может одновременно заниматься вышеуказанным и наводить прицел на цель и вести огонь, т.е. переключаться с панорамического обзора на перископический, при этом давая команды мехводу. В условиях боевого стресса. Тут и свихнуться недолго.
Нет, я тут консервативен, и надеяться на оптимистичный разработки не буду. Привычную схему МВ-НО-КТ заменять пока рано.
>И наклепать тысячи две танков из титановой брони? Титана-то хватит?
Титан очень распространенный металл. Дорогим его делает производство - создание сплава, проката, мех.обработка итд. ВСМПО, лидер индустрии, в 1989 году производил 100000 тонн титановых слитков. Так что заказ от танкостроителей растянутый на несколько лет вполне им по силам. Вопрос только в обработке продукта непосредственно на танковом заводе. Надо вложиться в производство на УВЗ - впрочем нечто аналогичное уже происходит сейчас по проекту Арматы.
>Немцы обосрались со своими танками в ВОВ во многом потому, что пытались клепать их из дефицитных материалов. В соседнем треде же объясняли, что лучше тысяча Т-34, чем 20 Королевских Тигров.
Я придерживаюсь мнения что можно построить как раз эти 2000 танков (сравнить с количеством танков предыдущих поколений) предельных параметров. Для тяжелых бригад. В это же количество можно ввести и БМОП и ТБТР/ТБМП (по желанию, а можно и добавить ещё).
>Там количество материла в разы отличается, на танк из титана пойдет этого самого титана раз в 10 больше, чем на любой истребитель, вертолет или штурмовик. Да и пример влияние цены на конечное количество изготовленных изделий четко видно по тому же F-22, он получился настолько дорог, что для массового производства не подошел. Смотри выше.
Танк весит (грубо говоря) 60 тонн, но он не монолитно из титана отлит. А F-22 дороже чем если бы он был отлит из золота. Т.е. не в титане дело. Опытный образец Т-95 стоил 400 миллионов - но никто не говорит что столько же стоил бы серийный танк. Вот если те 2000 танков сделают - себестоимость снизится. Ограничатся небольшой партией как с Раптором - цене взлетит до небес.
>Еще раз, идеальный танк - это компромисс между скоростью, защищенностью, надежностью, ценой и возможностями для массового изготовления
Я не леплю вундервафлю. А если не облегчать танк, он перевалит за 70-80 тонн при таких габаритах.
>>1010308
>И сразу вопрос: нахуя? Один ведет, другой ищет цели и стреляет.
А третий занимается связью и навигацией, например. Все-таки в бою одновременно отслеживать связь и вести/стрелять не очень-то и легко. Ну или пусть это будет командир, а то водитель со стрелком пересрутся, одному стрелять неудобно, а второму под выстрелы подставляться, пока стрелок наводится, не хочется. Не в танчики-хуянчики играем, да и управление - не десяток кнопок.
>>1010428
Пожалуй я приведу всю ту платиновую пасту:
Увы, постоянно находятся очередные безумцы, уверенные в том, что двигатель является надёжной защитой от снарядов. Приходится снова и снова буквпльно разжовывать и в головы им вбивать по пунктам, что:
1 ) двигатель не позволяет придать броне рациональный угол наклона;
2 ) детали двигателя торчат там, где нужно для его нормального функционирования, что требует оставлять в таких местах пустоту вместо толстой брони. Даже в отечественных танках имеются такие места, но в кормовой части сие не так критично. Пустоты в лобовой броне-чем не пресловутое «декольте»;
3 ) невозможность применения динамической защиты ака «блейзер» - у Меркавы лобовая броня на четверть состоит из воздухозаборников ( движок-то спереди ) , срабатывание над ними брони взрывного действия заглушит двигатель ( очень своевременно ) и оглушит экипаж. Приходится и-раильтянам изобретать невзрывного действия «динамическую» броню;
4 ) объёмная плотность двигателя ~ 600 кг / кубический метр, как у морёного дуба... Соответственно толщина силумина и алюминия даёт эквивалент по стали от 35 мм до 65 мм в разных местах, так как двигатель не однородная железка. Единственная прочная деталь-коленвал, и тот пустотелый. Не впечатляет подобная «защита» ;
5 ) чем дальше сидишь от толстой лобовой брони, тем уже «тень» тем меньше безопасная зона. И наоборот, сидишь близко к лобовой броне, и врагу приходится сильнее забираться тебе в бок, что бы суметь попасть в экипаж. По репортажу из 2-й Чеченской контртеррористической операции эпизод: танкист рассказывает, что кумулятивная струя, пробившая башню Т-80 в кормовой чсти, напугала его, даже комбинезон на спине чуть закоптился. Дырка в броне впечатляла. Танкисты ругались. Все были целы. То есть где тоньше броня - ничего жизненно важного не оказалось. У евреев иной подход, где тонко, там всё и прячется...
И так далее. Слушают мои объяснения спорщики, и видно, как рвутся их шаблоны, людьми становятся.
Но вскоре новая порция «энтузиастов-соывателей покровов» появляется...
Снова глаза открываю «булки на деревьях растут не вниз корочкой, а вверх! »
>Тем проще неприятелю тебя выцелить. Видео стронгли рилейтед.
Проще выцелить на древнем monkey-model танке. Уже больше 20 лет назад был 187 с огромным по толщине носовым узлом корпуса. Но нет, лучше будем опираться на израильтян с воздухом в разнесенной броне и мехводом который может быть даже похуже защищен чем в Т-72 (его то движок не защищает).
>>1010476
Спасибо за пасту.
>с воздухом в разнесенной броне
Воздух же рассеивает кумулятивную струю, даже если в танк попадут кумулятивным боеприпасом. Да и обычной брони, закрывающей движок, достаточно.
>у Меркавы лобовая броня на четверть состоит из воздухозаборников
ГДЕ на пикрелейтед столько воздухозаборников?
>«блейзер»
Зачем блейзер, если есть более совершенный "Трофи"?
Зачем вообще динамическая защита, если можно поставить КАЗ и не париться?
>>1010610
>Воздух же рассеивает кумулятивную струю
А хуле - действительно рассеивает же! Люди ебуться с комбинашкой хуй знает сколько лет, пихают туда уран и прочее говно - а жиды опять всех обманули.
>Да и обычной брони, закрывающей движок, достаточно.
У тебя на пике отлично видно прямоугольную дверку на ВЛД. Через нее к двигателю лазят. Так вот - она толстая разве что по меркам БМП.
>Зачем вообще динамическая защита
Зачем вообще броня, если можно поставить КАЗ и не париться? Зачем вообще танк, если можно ебнуть с самолета и не париться? Зачем вообще самолет, если можно ебнуть КР и не париться? Зачем вообще армия если можно ебнуть нюкой и не париться?
>>1010610
>Воздух же рассеивает кумулятивную струю, даже если в танк попадут кумулятивным боеприпасом.
Лет эдак 50-60 назад было достаточно. Сейчас смехотворно.
>Да и обычной брони, закрывающей движок, достаточно.
Видишь ли, закрывающая движок броня по определению не может быть толстой и тяжелой (а значит надежной), так как она должна по определению откидываться на петлях для того чтобы этот движок вынимать. Т.е. уже по умолчанию оказывается ущербной по сравнению с традиционным носовым узлом классической компоновки.
>ГДЕ на пикрелейтед столько воздухозаборников?
Интересно что фото инвертировано, т.е. мехвод оказался справа, а воздухозаборник не видно. На пикрелейтед все видно как есть - виден и вырез в бортовой броне под воздухозаборник справа.
>Зачем блейзер, если есть более совершенный "Трофи"?
Очевидно что автор пасты слегка отстал от жизни.
Что впрочем не отменяет того факта что Меркава Баз 4 в 2006 без всяких "Трофи" огребли, и была видна та самая пресловутая начинка их брони.
>Зачем вообще динамическая защита, если можно поставить КАЗ и не париться?
ДЗ есть ДЗ, КАЗ есть КАЗ. Одно не отменяет другого, это будет идиотизмом.
>>1010428
Кстати, Меркава Мк2, подбитый в НЛД из РПГ.
>>1010710
Что ты опять этот засос ведьмы суешь? Где фото распидорашенного кумой двигателя?
>>1010710
Главное, что под кумулятивную струю попадает двигатель, а не мехвод.
>>1010701
>Видишь ли, закрывающая движок броня по определению не может быть толстой и тяжелой (а значит надежной), так как она должна по определению откидываться на петлях для того чтобы этот движок вынимать
А что, есть достоверные данные (а не логические предположения), что так оно и есть на Меркаве?
Двигатель же не каждый час вынимают, зачем лёгкая открывашка тогда.
>ДЗ есть ДЗ, КАЗ есть КАЗ. Одно не отменяет другого, это будет идиотизмом.
Просто любое ПТРКvs-сирийский-танк.avi сгоревший-танк-в-Цхинвале.flv заставляет усомниться в нужности ДЗ.
>>1010757
> двигатель, а не мехвод.
А есть разница? Танк обездвижен, расстреливай из чего хочешь, стучи прикладом по броне.
>>1010757
Ну, если учесть, что двигатель эквивалентен миллиметрам где-то 60, а толщину этой самой крышки можешь увидеть на пике.
>зачем лёгкая открывашка тогда
Чтобы осуществлять мелкий ремонт в поле силами экипажа.
>>1010757
> любое ПТРКvs-сирийский-танк.avi
На любом можно разглядеть белое облачко пыли от ДЗ. Катапультация башни как раз происходит при его отсутствии или попадании в незащищенную ДЗ часть.
>>1010757
>Что ты опять
Лично я в первый раз. Видать ты меня спутал с кем то.
>Где фото распидорашенного кумой двигателя?
Без понятия. Влезать в дебри и искать историю фотографии, с сопутствующей информации мне в лом. Но везде она подается как факт пробития.
>>1010757
>Главное, что под кумулятивную струю попадает двигатель, а не мехвод.
Чуть выше рисунок >>1010476 - зелёным обозначен мехвод. Догадайся что было бы, угоди поганка чуть правее?
>А что, есть достоверные данные (а не логические предположения), что так оно и есть на Меркаве?
Пикрелейтед Меркава 4. Можно прикинуть толщину ВЛД сравнив с танкистом (вроде он не лилипут и не великан). Можно подумать что толщина достаточная...
>Просто любое ПТРКvs-сирийский-танк.avi сгоревший-танк-в-Цхинвале.flv заставляет усомниться в нужности ДЗ.
Сирийские танки закупали в 80х, эта старые экспортные модели с самой примитивной ДЗ. За эти годы многое изменилось.
>>1010777
>Можно подумать что толщина достаточная...
...если не сравнивать её с толщиной ВЛД советского опытного танка Объект 187, которому почти четверть века.
Учитывая что мехвод сидит за люком, а ВЛД начинается перед ним - нетрудно прикинуть там ОЧЕНЬ нехилую толщину. Всё таки танк проектировался под перспективные угрозы, вроде 140мм натовских пушек.
>>1010764
>А есть разница? Танк обездвижен, расстреливай из чего хочешь, стучи прикладом по броне.
Главное - сберечь жизнь экипажу.
>>>1010777
>Догадайся что было бы, угоди поганка чуть правее?
Разве перед мехводом совсем пустота?
>Пикрелейтед Меркава 4. Можно прикинуть толщину ВЛД сравнив с танкистом (вроде он не лилипут и не великан). >Можно подумать что толщина достаточная...
А что толщина? Там и углы наклона хорошие, и броня композитная.
>Сирийские танки закупали в 80х, эта старые экспортные модели с самой примитивной ДЗ. За эти годы многое изменилось.
А грузинские?
>>1010783
мать твою... НУ НИ ХРЕНА Ж СЕБЕ!!! да Т-90 и абраша говно неописуемое в сравнении с этим.
>>1010806
> Главное - сберечь жизнь экипажу.
Да я не спорю, МТО должно быть впереди. Но это не значит что его не нужно защищать, как это сделано на Меркаве. Экипаж обездвиженного танка точно так же расстреляют из засады когда они будут эвакуироваться. Или выковыряют из танка прикладами и весело отрежут головы.
>>1010806
> грузинские
> не в 80х
> что-то лучше Контакта-1
>>1010806
Заебал со своим манямирком, тупой пидорас.
> Главное - сберечь жизнь экипажу.
> Танк обездвижен, расстреливай из чего хочешь
Not sure if trolling or just stupid.
> Разве перед мехводом совсем пустота?
Нет блеать, там композитная броня из двигателя.
> Там и углы наклона хорошие, и броня композитная.
Там гомогенка. Монолитный брус у него композитный.
> А грузинские?
> Контакт-1 в обоих случаях
Съеби, просто съеби.
>>1010806
>Главное - сберечь жизнь экипажу.
Но без фанатизма и/или идиотизма. Исраэль Таль не был идиотом, просто 40 лет назад в Израиле просто не было нормальных технологий, извращались как могли (отсюда вся эта тяга к разнесенной броне и воздуху как к главной компоненте защиты). Кто ж знал как это в будущем аукнется.
Разве что ТБТР хорошо вышло, Намер сходу получился.
>Разве перед мехводом совсем пустота?
Пикрелейтед. Приведу цитату главного хейтера Меркавы:
>прекрасно видно что он сидит в сварной коробке перед которой будет 80мм крышечка, наполнителя на Мк.3 нету, на Мк.4 да есть, но ВЛД там тоже не ахти какая толстая.
Т.е. чуть ниже мехвода защищает НЛД, топливо, перегородка, трансмиссия, и собственно коробка в которой сидит мехвод.
>А что толщина? Там и углы наклона хорошие, и броня композитная.
Броня как доказано выше, никак не сравнится с лучшими достижениями классической компоновки. Толще её сделать невозможно, модернизационный потенциал иссяк из-за порочной компоновки.
>А грузинские?
Симы в этом плане практически не лучше сирийских.
>>1010806
>Главное - сберечь жизнь экипажу.
И не говори. Пешканом сьебут прямо из боя и пойдут к своим еврейским мамашам, лечиться от стресса. Кушать будут.
>>1010868
Ну никто же не пошлёт танк воевать в одиночку. Рядом будет достаточно сил, чтобы разъебать любую засаду. Не говоря уже про поддержку с воздуха. Да и сам танк выпишет немало путёвок к гуриям.
>>1010883
Т.е. ты хочешь сказать, что компоновка с МТО в носу танка была вынужденным шагом? И потом, если за 40 лет принципиально нового не придумали, значит, всё не так уж плохо?
>>1010909
>Ну никто же не пошлёт танк воевать в одиночку
Кормовой отсек задумывался как раз для эвакуации экипажа подбитого соседнего танка.
>Т.е. ты хочешь сказать, что компоновка с МТО в носу танка была вынужденным шагом?
Да. Не завезли израильтянам комбинированной брони, сами не додумались, пришлось извращаться.
>И потом, если за 40 лет принципиально нового не придумали, значит, всё не так уж плохо?
Деньги-деньги-дребеденьги. Принципиально новую конструкцию делать, ломая всю устоявшуюся линейку - очень дорого.
>значит, всё не так уж плохо?
Всё это время Израиль провёл в окружении соседей с monkey-model Т-72, а то и Т-62/55 итд. Т.е. речь о противостоянии перспективным танкам со 140-152мм пушками не шла. А потом и СССР развалился. Неудивительно что в таком расслабленном состоянии Израиль выкатил Мк4 в его нынешнем виде в 2002 году.
>>1010918
Быстрофикс - производственную линейку, оснастку для серийного выпуска итд.
>>1010918
>Кормовой отсек задумывался как раз для эвакуации экипажа подбитого соседнего танка
Уже только ради возможности безвозбранной эвакуации нужно переносить двигатель в лобовую часть. :3
Потом поставить КАЗ, комбинированную броню везде где можно под большими углами "ИС-3 style". Пулемёты, миномёт, вот это всё. Гладкоствольная пушка для птур. Кондиционер. Лазер для ослепления противника. А сломавшиеся танки эвакуировать в тыл и ремонтировать в нормальных условиях.
>>1010956
>Уже только ради возможности безвозбранной эвакуации нужно переносить двигатель в лобовую часть.
Говно твой двигатель спереди. Двигатель должен быть сзади. А спереди должна быть ебической толщины лобовая броня и капсула с экипажем в тени оной самой ебической брони.
>>1011010
Джавелину похую на ебической толщины лобовую броню.
>>1011048
джвавелине похуй где МО расположен. чо сказать-то хотел?
>>1011054
Ебической толщины броня - говно без задач.
>>1011068
В первую очередь джавелин сосет у самого себя. Ни на что другое у него времени нет.
>>1009029
1) почему у тебя маска орудия формирует замн?
2) в отмеченной мной области нужно заебашить металический экран, с другой стороны башни так же.
3) зачем вам две пушки? Ёбаные школьники мамнтофилы! Заебаште 57-мм турельку со шрапнелью фпиздить пихотов и перехватывать летящее в вас говно, и шахту для запуска птур, пора понять что основное оружие на танке это архаизм. Освободится дохуя места для дополнительной защиты.
Реально, назовите зоть одну задачу с которой не справится птур и 57мм турелька.
>>1011118
В нынешнем бою решают мозги, а не броня.
Но башнемётам до этого далеко, пичалька.
>>1011303
Как же ты заебал со своей горохострелкой.
Пока что ничего эффективнее "ебни офс воооон в ту халупу" и бопсов нет.
>>1011303
>1) почему у тебя маска орудия формирует замн?
Наверное потому что: а) это не мой рендер, это спекуляция на тему Т-95 по известному фото. Был бы в теме, знал бы. б) "заман" уже лет эдак 40 не актуален.
>2) в отмеченной мной области нужно заебашить металический экран, с другой стороны башни так же.
а) Сообщи в УКБТМ, они примут к сведению. Повторяю, речь о опытном образце Объекта 195. б) Если бы ты читал верхние посты треда, узнал бы что я предлагаю "клювы" для скул боевого модуля.
>3) зачем вам две пушки?
Мне, как и многим танкостроителям, начиная от французов с АМХ-30, американцев с МВТ-70, и заканчивая проектами 80х.
>Ёбаные школьники мамнтофилы!
Мимо адреса.
>Заебаште 57-мм турельку со шрапнелью фпиздить пихотов и перехватывать летящее в вас говно
а) превращать танк в непотребство нельзя. б) Как уже неоднократно было замечено, превращать танк в подобие КАЗ и ЗРАК - идиотизм и/или волюнтаризм.
> пора понять что основное оружие на танке это архаизм.
Кто сказал? Какое то малосодержательное высказывание, не имеющее под собой никаких оснований, в духе кунгурова.
>Освободится дохуя места для дополнительной защиты.
Аналогично. Никаких нормальных доводов.
>Реально, назовите зоть одну задачу с которой не справится птур
Вражеский танк с КАЗ. Ему будет очень приятно что недоразумение стреляет в него малоскоростным, легкообнаруживаемым и сильноуязвимым средством, против которого в основном и заточен КАЗ.
>57мм турелька.
Укрепление. Прочное здание. Итд итп.
>>1011406
>>3) зачем вам две пушки?
>Мне, как и многим танкостроителям, начиная от французов с АМХ-30, американцев с МВТ-70, и заканчивая проектами 80х.
И где они сейчас?
>а) превращать танк в непотребство нельзя. б) Как уже неоднократно было замечено, превращать танк в подобие КАЗ и ЗРАК - идиотизм и/или волюнтаризм.
Схуяли?
>Кто сказал? Какое то малосодержательное высказывание, не имеющее под собой никаких оснований, в духе кунгурова.
Я сказал! Сейчас есть птур и дохуя пиздатого говна. Ваше излюбленное "захуярь огромный офс в вон тот нужник" в ирл никто не практикует.
>>Освободится дохуя места для дополнительной защиты.
>Аналогично. Никаких нормальных доводов.
Доводов чего? Что танку нужна защита? Или тебе нужно доказать как отсутствие 150 милиметрового орудия с боезапасом, каруселью и прочим говном освободит место? Помоему это и так понятно.
>>Реально, назовите зоть одну задачу с которой не справится птур
>Вражеский танк с КАЗ. Ему будет очень приятно что недоразумение стреляет в него малоскоростным, легкообнаруживаемым и сильноуязвимым средством, против которого в основном и заточен КАЗ.
Неэфективная хуетень.
>>57мм турелька.
>Укрепление. Прочное здание. Итд итп.
Чтоб розхуярить укрепление достаточно 57 милиметров.
>>1011458
> Чтоб розхуярить укрепление достаточно 57 милиметров.
А деды-то и не знали, городили тяжелые танки прорыва с пушками помощнее.
В манямирке походу отсутствует аннаньюс со стреляющими по зданиям Т-72.
>>1011458
>И где они сейчас?
Француз? До сих пор на вооружении. Перспективные танки противостояния ОВД-НАТО? Не судьба. Кто ж знал что прогресс остановится на уровне 80х годов...
>Схуяли?
Обязательно надо разжевать и тебе в рот положить? ОК.
Идея снижения могущества и даже самого понятия танк путем создания технического непотребства с 57мм пушкой и ПТУР - идиотизм. Во всех смыслах. Как уже сказано - АП слишком слаба, ПТУР слишком дороги и имеют кучу ограничений и недостатков. Более того, уже есть машины с АП и ПТУР - БМП, БМПТ итд итп.
>Я сказал!
Какой-то импульсивный малограмотный анон с харкача? Oh please. Я то думал что ты будешь аппелировать к авторитетным военным экспертам. Не уровня кунгурова.
>Сейчас есть птур
Как уже сказано - куча ограничений и недостатков. Приличный ПТУР стоит 100000 долларов. Стоимость боекомплекта прикинул?
>и дохуя пиздатого говна.
Что например. 57мм автоматическая пушка? С-60 времен Великой Отечественной?
>Ваше излюбленное "захуярь огромный офс в вон тот нужник" в ирл никто не практикует
ИТТ уже Сирию поминали.
>Или тебе нужно доказать как отсутствие 150 милиметрового орудия с боезапасом, каруселью и прочим говном освободит место? Помоему это и так понятно.
Т.е. ты не предлагаешь заменить орудие 57мм АП и ПТУР? А ты боекомплект ПТУР прикинул? Какова они типа будут? Как будут запускаться? А не ракетный ли ты танк тут предлагаешь, товарищ? Пикрелейтед. И где тут экономия внутреннего объема?
>Неэфективная хуетень.
Недавно появилось видео реальной работы "Трофи". Посмотри, занятная штука.
>Чтоб розхуярить укрепление достаточно 57 милиметров.
А пацаны то в Берлине 1945 и не знали что могли ЗиС-2 обойтись, Б-4 таскали.
>>1011500
>Кем замечено?
Пикрелейтед реальный проект 57мм ЗСУ "Деривация-СВ".
О перехвате поражающих средств речь не идёт. И покоится аж на шасси БМП.
Так что надеяться поставить 57мм турельку на танк перехватывать говно - не стоит. Нереально это.
>>1011569
> С чего ты взял?
Ну хуй его, наверное потому что про радары, скорость разворота башни и проч уже говорили раз сто, но до необучаемых не доходит.
>>1011569
>Означает ли это, что пулемет нельзя установить на танк?
Oh wow, какой шокирующий пример... Только эээ, пулемет типа НСВТ уже лет эдак 40 как раз устанавливают на танки. Можешь ли ты привести пример установки на танк 57мм турелек перехватывающих летящее говно? Ну или хотя бы проект?
>С чего ты взял?
Ну мне особо нечего добавить к тому что уже сказал этот анон: >>1011577
Я понимаю откуда ты черпаешь вдохновение. MANTIS, так? Правда беда - это 35мм система, и она стационарная. Некий мобильный аналог о 4х 30мм пушках не может вести огонь с ходу. И при этом ему не нужно иметь при этом спаренную танковую пушку в тяжелобронированной башне, т.к. это специализированный ЗРПК. Подумай об этом.
Семидюймовка в треде.
ЖИВУЧЕСТЬ.
Слабое место больших калибров. Но я вот тут полистал кое-что по отечественным 180-мм пушкам Б-1-П:
>Лейнер, глубокая нарезка(Глубина нарезов те же 3,6 мм,что и у С-23, кстати сказать): 320 выстрелов, Падение начальной скорости на 10%
Выглядит приемлемо.
А ПОТОМ?
Потом заменим трубу и продолжим раш к Ла-Маншу.
ВОЗМОЖНОСТЬ ВАЛОВОГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ.
Пушки таких калибров изготовлялись серьёзными партиями для флота, береговой артиллерии и ж\д установок. Проблем не видно.
ЗАЧЕМ 180-ММ, ЕСЛИ УЖЕ ЕСТЬ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ОБРАЗЦЫ 152-ММ ОРУДИЙ?
Против таких орудий уже наверняка разрабатывается защита, увеличивается толщина лобовой брони танков. Ударная мощь семидюймового орудия станет для наших потенциальных друзей неприятной,весьма неприятной неожиданностью.
ТОГДА НЕ ПРОЩЕ ПОВЫСИТЬ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ ШЕСТИДЮЙМОВОК, КОГДА ЭТО СТАНЕТ НЕОБХОДИМО?
Проще иметь орудие, которое даже со стальным подкалиберным будет представлять угрозу ближайшие лет пять-десять любой модификации "шермана", даже со слоем цемента на лобовой броне.
КРУПНЫЙ КАЛИБР-МАЛЕНЬКАЯ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ! ДЛЯ ТАНКА ЭТО НЕПРИЕМЛЕМО!
Верно только частично(Низкая скорострельность не нужна) и только для полностью ручного\ с большим количеством неавтоматизированных операций заряжания. А те же башенные установки МК-1-180, в которых значительная часть операций была автоматизирована, достигали на учениях 6 прицельных выстрелов минуту. Будем надеяться, что не посрамим ДЕДОВ, КОТОРЫЕ ВОЕВАЛИ!
ПОЧЕМУ КАЧАЮЩАЯСЯ БАШНЯ?!
Изо всех сил избегаем лишних перемещений снарядов и пушки внутри башни во время перезарядки. Ведь по моей мысли автоматика должна быть готовой к стрельбе стандартными 180-мм фугасами(Калибр-ширина, 5.3 калибра-длина, вес-88 кг, ЕМНИП).
С ТАКИМ КАЛИБРОМ-И КАЧАЮЩАЯСЯ БАШНЯ?
В качающиеся башни устанавливали шестидюймовые пушки. Даже с подобием АЗ.
ВЕС ПУШКИ?
Около десяти тонн.
СТАБИЛИЗАЦИЯ?
Больной вопрос. Пока воруем идеи у моряков и с древних танков.
>>1011705
>Скорость разворота башни Т-90 вполне позволяет ему противодействовать ракетам.
Ну-ка, ну-ка.... Скорость разворота башни Т-90 же меньше, чем у древней ЗСУ-57-2? Я уж молчу про Шилки и Енисеи с их 70 градусов в секунду по горизонтали.
>>1011705
>Каждый военачер знает о Strv 2000.
Fail. Я говорил о турельках. j1pFnaGF это не ты будешь? Он 57мм круговую турель предлагал вкрячить на башню. С функцией КАЗ.
Про спаренную/ограниченно установленную установку АП для борьбы с целями на которую жалко тратить снаряды основной пушки - можно только приветствовать.
А всё остальное это уже другой анон.
>>1011809
>Семидюймовка в треде.
Приветствую гигантоманов.
Но - не взлетит. Массогабариты. Даже мой проект пределен, в ИЛ-476 еле влезет.
>>1011850
1. Прожектора предназначены не только для ослепления, но и для облегчения стрельбы из основного орудия, поэтому скорость вращения башни тут не при чём.
2. Слепят наводку. Просто определяют направление излучения и поворачивают. Снаряды еблом ловить не требуется.
>А они-то тут причем?
При том, что я не понимаю как ты будешь вращать двадцатитонную башню с такой скоростью.
>>1011860
>Но - не взлетит. Массогабариты.
А тебе сильно нужна аэротранспортабельность?
По массе выходило около шестидесяти тонн общего веса в своё время.
Если не заморачиваться с гаубичными углами наводки, то по высоте качающаяся башня тоже не сильно будет выпирать.
Вынос ствола- тут, да мне нечего ответить. 8,8 м длины никуда не денешь.
Правда 2А83 едва ли сильно короче...
>>1011919
>А тебе сильно нужна аэротранспортабельность?
Да. У меня более менее реалистичный танк, который надо и ВТА возить, и по ЖД и на трейлере. Не Тигр и Маус.
Кстати, что насчет банальной эргономики? У меня детальная проработка того, как снизить нагрузку на экипаж при загрузке (не заряжание, а банальная загрузка БК в танк) боекомплект 152мм снарядов. А как снаряжать 180мм снаряды? Это же ужас, там под 100кг вес.
>>1011496
Лол, когда последний раз бункера использовали?
>>1011532
Как будто ракетный танк, это что-то плохое. И да, одна шахта и 20 ракет к ней, займут явно меньше места.
Да, у птур есть нежостатки но и достоенств дохуя. Что касается стоимости, то танк который они уничтожат полюбому дороже.
>>1011919
Так я её вращать и не собираюсь, у меня ракетный танк без башни.
>>1009029
>проект не ударяющийся в крайности, довольно реалистичный.
Вроде неплохо...
>титановый сплав
>модули днища
Ну ёб твою мать.
>>1011933
>Это же ужас, там под 100кг вес.
1. Проблема сделать заряжающую машину к диаметру 180-мм и способную транспортёром дотащить до гнёздышка 1000 кг болванку? Пионоэкипажи подобной фигней страдают давно.
2. Не 100, а 88 кг.
3. И это фугас. БПС не больше 14 кг. Подкалиберные фугасы- тоже чуть-чуть больше своих стандартных развесовок. Две трети снарядов из БК этого орудия поднимет любой сосачер.
>и по ЖД и на трейлере.
Имплаинг,что нет трейлеров,поднимающих 60 тонн и ж\д пладфор под этот вес.
>который надо и ВТА возить,
Об. 195 весил с 152-мм более 50-ти тонн. ВТА глядела и ахала.
>>1012064
Аааа.... Это не ты тут наводил порядки среди бабахов с Т-62 основным орудием, спаренным с двадцатидвухлинейной горохострелкой? Ладно. Ракетным танком ты попилишь бюджет получше Локхид-Мартина-тебе говорили?
>>1012174
>100-кг болванку
>ж\д платформ
>>1012174
Хватит и 130-мм нарезной пушки. Которую к тому же без проблем можно зарядить вручную. Осталось только разработать бронебойно-фугасные снаряды, чтобы разваливать ДОТы и танки.
>>1009029
>танком "Молот"
Already.
Я смотрю тред идет на грани - еще не упал в бездну омского КБ, но по краю-по-краю
>>1012054
>Как будто ракетный танк, это что-то плохое.
Печальный опыт времен кукурузника, даже с реальным образцом (ИТ-1) показал что да - плохое. Если как замена обычному танку. Как дополнение, вроде убер-ПТРК - возможно.
>И да, одна шахта и 20 ракет к ней, займут явно меньше места.
Оригинальный рисунок. Что-то я экономии внутреннего объема по сравнению с обычным танком не вижу.
>>1012064
Да вы уж определяйтесь блин, то у вас ракетный танк без башни, то двустволка где 57мм сбивает снаряды... Черт ногу сломит.
>>1012160
А что такого с титановыми сплавами и модульной ПМЗ? Известно что титан в какой-то мере использовался в Объекте 195, было множество советских опытных образцов где использовался титан, более того - французы сейчас серийно используют титан в защите Леклерка и VBCI.
А ПМЗ? Я частично опирался на защиту БМР:
>>1012174
>1. Проблема сделать заряжающую машину к диаметру 180-мм и способную транспортёром дотащить до гнёздышка 1000 кг болванку? Пионоэкипажи подобной фигней страдают давно.
У меня заряжающая машина переносит снаряженный ТЗК, ТЗК заряжают на грунте заряжающие. На уровне грунта таскать и снаряжать 152мм снаряды ещё можно.
180мм индивидуально заряжать манипулятором? Явно больше мороки.
>2. Не 100, а 88 кг.
А картузы сколько весят? Ах да, я видимо держал в уме морские снаряды весом 97кг, плюс там 37кг пороха...
>3. И это фугас. БПС не больше 14 кг.
С чего такая радикальная разница? Смотрю на вес танковых снарядов - такой разницы нет.
>Две трети снарядов из БК этого орудия поднимет любой сосачер.
А полный боекомплект танка, причем как можно быстрее (в условиях боя) непосредственно в танк - т.е. на высоту человеческого роста (и выше) и дальше через неудобные люки итд итп.
>Имплаинг,что нет трейлеров,поднимающих 60 тонн и ж\д пладфор под этот вес.
Я сомневаюсь что танк с семидюймовкой войдет в рамки 60 тонн.
>Об. 195 весил с 152-мм более 50-ти тонн. ВТА глядела и ахала.
Скорее всего использовался титан для снижения веса...
>>1012199
Где-то за двадцать лет до Red Alert 3 был Объект 477, он же ОКР "Молот". Это так, для повышения эрудиции, юный падаван.
>>1012220
Ну так на схеме у каждой ракеты отдельная щахта для запуска, у меня шахта общая, рекеты туда загружает нигер(не зависимо, биологический или механический).
Что касается 57мм то не знаю что там предлагает другой ананас, но у меня на танке установлена компактных размеров турель, а не огромная 12 тонная башня.
>>1012347
>Ну так на схеме у каждой ракеты отдельная щахта для запуска,
Шахты не прихоть, а необходимость, так как ракеты по обыкновению больше (длиннее) снарядов.
>у меня шахта общая, рекеты туда загружает нигер(не зависимо, биологический или механический).
Т.е. ствол? Чем это лучше ракетных танков времен кукурузника?
>но у меня на танке установлена компактных размеров турель
Pls, укажи в реале (или в проекте) компактную 57мм турель?
Так как внутренний объем занимает БК с ПТУР, места для 57мм снарядов (а они достаточно габаритные) не остается. Хранить все равно придется в самом БО над корпусом. Всё равно получается вот такая здоровенная башня: >>1011549
>>1012190
>Хватит и 130-мм нарезной пушки.
Танканы из НВО полагают,что может ине хватить.
>Которую к тому же без проблем можно зарядить вручную.
В необитаемой башне?
>Осталось только разработать бронебойно-фугасные снаряды, чтобы разваливать ДОТы и танки.
>хеш
>против танков
>2014
>>1012374
Твой 180 мм ОФС против танков будет равен 130 мм фугасному, только весить эта конструкция будет вдвое больше, боекомплект иметь втрое меньше и заваливаться набок на каждом повороте из-за высоченного центра тяжести.
>>1012175
>>1012175
Не понимаю о чём ты, алсо, все местные проекты - попил бюджета.
Мою же систему можно хоть завтра в Т-74 впилить, выковыряв от туда башню и боекомплект с механическим негром. Бронирование т-74 показало себя на данный момент достаточным, разве что на борта можно ещё экраны как предлагал оп нацепить. Всё равно их рано или поздно списывать нужно будет, а на утилизацию в Славянск всех отправить не удастся.
>>1012190
И давно в боевых действиях использовались доты?7
>>1012361
>Шахты не прихоть, а необходимость, так как ракеты по обыкновению больше (длиннее) снарядов.
Но их и меньше наложено, у ракет небольшая отдача потому шахта размещается не по середине корпуса а сбоку, таким образом освобождается место для хранения бу турельки. Также в крайснем случае можно поднять СИЛУЭТ всеравно он будет ниже танка с 12 тонной крутящейся ебалой. И не стоит забывать что турелька в отличии от ваших крутилок для поднятия чсв мужиков с маленькими пипирками, необитаемая. При этом боекомпоект может совмещать птуры, зенитные ракеты, ракеты для разных задач, в общем 1-2 такие машинки в танковой роте хорошенько повысят её эффективность.
>Т.е. ствол? Чем это лучше ракетных танков времен кукурузника?
Ничем, как и т-74 ничем не лучше ракетных танков времен кукурузника.
>Pls, укажи в реале (или в проекте) компактную 57мм турель?
Компактная в сравненни с 180мм ебалой.
>>1012251
>180мм индивидуально заряжать манипулятором? Явно больше мороки.
Всё не так страшно. Можно даже обойтись без манипулятора. ДЕДЫ ПОДАВАЛИ с грунта снаряды для Б-4 и всем было норм. Достаточно медленно, не в ручную, специальным краном, но в тылу на скорость загрузки можно и посмотреть сквозь пальцы.
>А картузы сколько весят?
30 кг самая максималочка.
>С чего такая радикальная разница? Смотрю на вес танковых снарядов - такой разницы нет.
Для "Багиры" разрабатывался БПС со ствольной массой 9 кг. Почти пятикратная разница с обычным шестидюймовым снарядом в весе вас тут не смутила?
>Ах да, я видимо держал в уме морские снаряды весом 97кг, плюс там 37кг пороха...
Нет, это моя небольшая безграмотность. Я просто забыл, что С-23 был положен бетонобойный весом 97 кг, похожий по конструкции. Впрочем, он с самого начала вылетал из боекомплекта танковой семидюймовки, так что мне этот приступ амнезии простителен.
>Я сомневаюсь что танк с семидюймовкой войдет в рамки 60 тонн.
А я смотрю на ФВ4005 и спокоен как льды Арктики.
>Скорее всего использовался титан для снижения веса...
1. Не факт, что это Мищенко там был титан...
2. В любом случае, танк с длинноствольной 152-мм пушкой и подъёмный нашей ВТА ещё не сделали.
>А полный боекомплект танка, причем как можно быстрее (в условиях боя) непосредственно в танк - т.е. на высоту человеческого роста (и выше) и дальше через неудобные люки итд итп.
Да хоть весь, если там не будет 180-мм фугасов, а они будут ооочень редко. И немного. И врядли возникнет нужда перегружать их из танка в танк, да ещё на поле боя. Под боекомплектом я, в данном случае, разумел планируемую номенклатуру боеприпасов для этой пушки. Да, в конце-то концов, три здоровых мужика, с помощью примитивного крана и электромоторов, не поднимут 88кг на высоту роста? Данунахуй.
>>1012392
ОФС против танков не нужен.
Против танков нужен БПС.
130-мм фугасный снаряд весом 33,4 кг содержит 3,56 кг ВВ.
180-мм фугас содержит 10 кг ВВ.
Как же они могут быть одинаковы по фугасному действию?
Другое дело-подкалиберный фугас. Но у меня есть и подкалиберный 180\152 - в нём бабаха всё равно раза в два больше чем в стандартном пятидюймовом.
>боекомплект иметь втрое меньше и заваливаться набок на каждом повороте из-за высоченного центра тяжести.
"Не факт, что это Мищенко,Паша... Не факт."
>>1013060
>ваших крутилок для поднятия чсв мужиков с маленькими пипирками, необитаемая
Пастернака не читал, но осуждаешь? Триста тридцать три раза сказано про необитаемою башню же.
>зенитные ракеты
Не начинай,ирод.
>всеравно он будет ниже танка с 12 тонной крутящейся ебалой
1. С десятитонной.
2. Макет ФВ 215б не сильно выехал по высоте за пределы линейного "Конкерора".
>Компактная в сравненни с 180мм ебалой.
Да чего там, 125-мм ты тоже переплюнул по компактности. Давай 23-мм установим и утрём, в смысле компактности, нос всему миру! А ещё лучше-ПКТ. Компактнее его только дырка для ПМ.
>>1013159
>FV4005
Че-то я сумлеваюсь, что у этой ебалы серьезная броня была. Так что, имхо, некая боевая машина с крупнокалиберной пушкой в 60 тонн, конечно, войдет. Будет ли она при этом танком - большой вопрос.
>>1013189
Шасси было в стандартной броне линейного "Центуриона". Башня вроде бы была в 100 -мм бронеплитах, не помню точно. Но там был ещё и экипаж. Моя же башня необитаема.
>>1013168
>Не начинай,ирод.
А что?
>1. С десятитонной.
А ну это совсем меняет дело(на самом деле нет)
>>1013229
>А что?
Опять мало того, что чисто ракетный, так ещё и зенитный танк. Сколькуо можно уже?
>А ну это совсем меняет дело
Просто уточнение и сарказм ваш неуместен.
>(на самом деле нет)
А то я не догадался.
>>1013243
А что не так то? Почему часть ракет не может ьыть заметными? По вертухам отрабатывать например.
>>1013060
>Но их и меньше наложено, у ракет небольшая отдача потому шахта размещается не по середине корпуса а сбоку, таким образом освобождается место для хранения бу турельки.
Я тебе привел реальные проекты ракетных танков. Никакой экономии внутреннего объема не получается, ракеты всё равно имеют значительные габариты, не смотря на разные варианты запуска.
>Также в крайснем случае можно поднять СИЛУЭТ всеравно он будет ниже танка с 12 тонной крутящейся ебалой.
Увеличивая внутренний забронированный объемы, ты резко повышаешь массу танка. Это фейл.
>И не стоит забывать что турелька в отличии от ваших крутилок для поднятия чсв мужиков с маленькими пипирками, необитаемая.
Окстись, никто обитаемые башни не предлагает. А турелька твоя будет значительных размеров. Видимо ты не понимаешь что такое 57мм пушка типа С-60 и БО под него.
>При этом боекомпоект может совмещать птуры, зенитные ракеты, ракеты для разных задач
Просто так таскать ЗУР без средств обзора и наведения это деский лепет. А полноценные зенитные возможности на этакий калечный недоЗРК поставить невозможно. Или возможно - тогда это уже будет калечный недотанк.
>в общем 1-2 такие машинки в танковой роте хорошенько повысят её эффективность.
Так предлагается специализированная машина, этакий СПТРК на танковой базе, или убервафля для замены танка? Определись.
>Ничем, как и т-74 ничем не лучше ракетных танков времен кукурузника.
Всё таки, не учитывая нереализованность данного проекта, он остается классическим танком. А вот концепция ракетных танков потерпела фиаско.
>Компактная в сравненни с 180мм ебалой.
Воу-воу, палехче-палехче. Я не тот анон с семидюймовкой.
Определись с понятием компактная. Я уже указывал неоднократно на реальный проект 57мм ЗСУ. Это СОВСЕМ НЕ компактная турелька.
>>1013159
>Всё не так страшно. Можно даже обойтись без манипулятора. ДЕДЫ ПОДАВАЛИ с грунта снаряды для Б-4 и всем было норм. Достаточно медленно, не в ручную, специальным краном, но в тылу на скорость загрузки можно и посмотреть сквозь пальцы.
Как я писал ранее - геморрой. Танк по сути имеет одноразовый боекомплект, так как загрузка его в бою - невозможна, и даже загрузка в тылу будет неоправданно долгой. "Танковые карусели" по чеченски уже невозможны. Физическая нагрузка на экипаж неоправданна.
>30 кг самая максималочка.
Ну как я и говорил - за сто кило выстрел в сборе.
>Для "Багиры" разрабатывался БПС со ствольной массой 9 кг.
Wait wait. Мы говорим о весе всего выстрела. Снаряд+заряд в сборе. А не масса одного лома.
>А я смотрю на ФВ4005 и спокоен как льды Арктики.
Не канает. Никак. Говно мамонта, тонковатое по умолчанию. Рубка явно картон, причем полукустарного вида. Низкий боекомплект.
>1. Не факт, что это Мищенко там был титан...
И тем не менее в нескольких источниках он упоминается...
>2. В любом случае, танк с длинноствольной 152-мм пушкой и подъёмный нашей ВТА ещё не сделали.
Ил-76МФ в свое время был. Сейчас есть Ил-476.
>Да хоть весь, если там не будет 180-мм фугасов, а они будут ооочень редко.
Окстись, боекомплект отечественных танков всегда приличную часть занимали ОФС. ОБПС весить тоже будут немало (ты не доказал их "перистость").
> И врядли возникнет нужда перегружать их из танка в танк, да ещё на поле боя.
Посмотри танковый биатлон. Они для пущего спортивного интереса ради заставляют танкистов заряжать снаряды перед каждой стрельбой? Или таки это имеет под собой самый что ни на есть прикладной интерес? Забыт опыт Чечни?
> Да, в конце-то концов, три здоровых мужика, с помощью примитивного крана и электромоторов, не поднимут 88кг на высоту роста? Данунахуй.
ОК. Как пушкари артсистему большой мощности. Один снаряд. В ближнем тылу. После чего они скучно бахают один раз, всё стационарно, открыто.
А теперь представь что таких здоровенных снарядов МНОГО. Целый боекомплект танка. Который надо снарядить быстро, дело происходит не в десятках километров от линии фронта, за холмом от боя. А после изматывающего перетаскивания снарядов танкисты должны пойти в бой.
Что, они будут рады твоим семидюймовым снарядам?
>>1014086
>Рубка явно картон, причем полукустарного вида. Низкий боекомплект.
Ну ты бы ещё про тонкий лоб Центуриона помянул. Я даже не буду поминать, что там обитаемая башня. Но пример того, что танк, вооружённый семидюймовкой влезает в шестьдесят тонн ,а тем более, когда
>Для сохранения приемлемых массогабаритов в большинстве случаев при возможности альтернативного решения броневую сталь можно заменить на титановый сплав.
есть, окда?
>И тем не менее в нескольких источниках он упоминается...
Ок. Верю на слово.
>ак я писал ранее - геморрой. Танк по сути имеет одноразовый боекомплект, так как загрузка его в бою - невозможна
88 кг фугас ты не загрузишь и тем более не прегрузишь. А по развесовке БПС, 180\125 и 180\152 какие проблемы? Не сильно страшнее твоих должны по массе выйти. Тогда уж будь добр и шестидюймовку свою снять если тебе и это тяжело.Будем освобождать место для 57-мм турели.
>Wait wait. Мы говорим о весе всего выстрела. Снаряд+заряд в сборе. А не масса одного лома.
14 кг - это вес стального лома толщиной 40 мм и длиной в метр плюс ведущее устройство. Логично было сравнить его с багириной ствольной массой. И свранение с калиберным бронебойным адекватное- ты же не унитар в ту же МЛ-20 пихаешь?Но если уж хочется вместе с зарядом... 44 кг, окей. Если это будет один унитар. А ведь можно разделить выстрел на две куда более лёгких части. Часть порохового навеса вместе с ломиком, часть отдельно, непосредственно воспламеняется от ГВУ.
>Посмотри танковый биатлон.
Более того- являюсь горячим его поклонником. Но, повторюсь, у моего орудия три вида фугасов стандартные 88 кг и подкалиберные фугасы калибра 125 и 152-мм. Что 88 кг стандартный фугас перегрузить ручками, да под огнём сложно-не спорю, сразу сказал. А с остальными -то что случилось? Ну чуточку тяжелее своих калиберных собратьев выйдут. Но вряд ли ведущее и новые крылышки им добавят столько много веса, что даже у одного олдатика кишки вывалятся наружу сквозь штаны.
НО!
Я просто не могу представить себе ситуацию, когда на поле боя понадобится стрелять и перегружать и вообще загружать для грядущей танковой атаки на позициях сверхтяжёлые фугасы.
>Ил-76МФ в свое время был.
Так он и 60 тонн поднимает. Проблемы, краском?
>>1014169
>88 кг фугас ты не загрузишь и тем более не перегрузишь без машинки.
>крылышки
Какие в жопу крылышки у нарезного.
>>1014169
>Один снаряд. В ближнем тылу. После чего они скучно бахают один раз, всё стационарно, открыто.
180-мм фугас нужен сносить что-то очень крупное одним выстрелом. Такая нужда возникнет не часто и в ряде случаев его можно заменить шестидюймовым подкалиберным фугасом.
>ОБПС весить тоже будут немало (ты не доказал их "перистость").
Я всё-таки не понимаю -чем пример Багиры снизившей массу чуть ли не в пять раз по сравнению с калиберным вас не устраивает? Пока прикидки,да.
>>1013990
>Я тебе привел реальные проекты ракетных танков. Никакой экономии внутреннего объема не получается, ракеты всё равно имеют значительные габариты, не смотря на разные варианты запуска.
Но при этом место под бу турельки найти можно.
>Увеличивая внутренний забронированный объемы, ты резко повышаешь массу танка. Это фейл.
Ну хуй знает...
>Окстись, никто обитаемые башни не предлагает. А турелька твоя будет значительных размеров. Видимо ты не понимаешь что такое 57мм пушка типа С-60 и БО под него.
Понимаю, я не говорю про высокую компактность самой турели, но пос равнению с вашими башнями она будет довольно быстро вертется.
>Просто так таскать ЗУР без средств обзора и наведения это деский лепет. А полноценные зенитные возможности на этакий калечный недоЗРК поставить невозможно. Или возможно - тогда это уже будет калечный недотанк.
Не настолько много там нужно аппарутуры.
>Так предлагается специализированная машина, этакий СПТРК на танковой базе, или убервафля для замены танка? Определись.
Я тебе больше скажу, я предлагаю пилить его на базе уже существующих машин. Посмотри правде в глаза! Экономика
РФ на уровне с экономикой Бразилии. Какие блядь новые танки? У нас уже есть новый танк! Это Т-90, вы сначала им все роты окомплектируйте а потом уже про чтото новое думайте, америка, сильнейшая в мире экономика разрабатывала абрамс с расчета на 50 лет использования, а у нас каждые 20 лет новая машинка которую выпускают в минимальном количестве и выёбуются! Прям как хохлы, создали ЛУЧШИЙ В МИРЕ ТАНК АРМАТА в количестве 3 штуки, а воюют на 64-ках, заебись чё. Естественно на данный момент мы должны работать над вводом 90-тых, их модернизацией и модернизацей 80-тых. Извините если офтоп, бросто мне нужно было выговориться.
>Всё таки, не учитывая нереализованность данного проекта, он остается классическим танком. А вот концепция ракетных танков потерпела фиаско.
Я щитаю зря, в бушующем к этому стоит вернуться.
>Определись с понятием компактная. Я уже указывал неоднократно на реальный проект 57мм ЗСУ. Это СОВСЕМ НЕ компактная турелька.
Достаточно компактная, скажем так.
>>>1014169
>А по развесовке БПС, 180\125 и 180\152 какие проблемы?
>14 кг - это вес стального лома толщиной 40 мм и длиной в метр плюс ведущее устройство. Логично было сравнить его с багириной ствольной массой. И свранение с калиберным бронебойным адекватное- ты же не унитар в ту же МЛ-20 пихаешь?Но если уж хочется вместе с зарядом... 44 кг, окей. Если это будет один унитар. А ведь можно разделить выстрел на две куда более лёгких части. Часть порохового навеса вместе с ломиком, часть отдельно, непосредственно воспламеняется от ГВУ.
>Я всё-таки не понимаю -чем пример Багиры снизившей массу чуть ли не в пять раз по сравнению с калиберным вас не устраивает? Пока прикидки,да.
>А с остальными -то что случилось? Ну чуточку тяжелее своих калиберных собратьев выйдут. Но вряд ли ведущее и новые крылышки им добавят столько много веса
Прикидки надо подкреплять пруфами. Пока что я наблюдаю какую то мешанину, никаких убедительных фактов в пользу низкого веса ОБПС для 180(!)мм орудия я не вижу.
140мм выстрел (ОБПС XM964) весил в районе 40кг.
http://www.benning.army.mil/armor/armormagazine/content/Issues/1995/ArmorNovemberDecember1995web.pdf
Ещё раз - мы говорим о весе ВСЕГО выстрела. Потому что даже при раздельном заряжании вес всего боекомплекта пройдет через руки танкистов.
>Но пример того, что танк, вооружённый семидюймовкой влезает в шестьдесят тонн
Не танк, а САУ - опытная, древняя, полукустарного вида, с сомнительными функционально-боевыми возможностями. Напомнить сколько тогда весили советские танки? Насколько они потяжелели сейчас (и учитываем утяжеление Т-95 и Арматы)?
Т.е. наивно верим что современный танк с 180мм пушкой будет весить так же?
>есть, окда?
Нет. Предположительно титановый Т-95 весил около 55 тонн, мой проект повышает планку до 60 тонн, за счет увеличения защиты, увеличения габаритов из за ТЗК итд итп.
Одно только увеличение габаритов боекомплекта для 180мм снарядов потянет на 70 тонн.
>Тогда уж будь добр и шестидюймовку свою снять если тебе и это тяжело.
Почему 152мм артсистемы стали основными в СВ всего мира, а более крупнокалиберные ушли на покой? В том числе и потому что калибр 152мм последний удобоваримый для ручного заряжания.
Одна из основных тем проекта моего танка как раз заключается в том чтобы снизить физическую нагрузку на таком калибре.
>Я просто не могу представить себе ситуацию, когда на поле боя понадобится стрелять и перегружать и вообще загружать для грядущей танковой атаки на позициях сверхтяжёлые фугасы.
>Второй способ именовался «карусель» или «вертушка». Суть боевой работы бронегрупп заключалась в непрерывности огневого воздействия на цель. Несколько пар танков поочередно проводя пересменку на огневом рубеже, обеспечивали непрерывный обстрел цели, парам отходя в тыл на пополнение боеприпасами.
http://btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm
Напомню, это Грозный 1995. "Тыл" это не десятки километров за линией фронта где можно неспешно загрузить БК, а соседняя улица, где поспокойнее. А заряжать надо быстро, сменить свежеотстрелявшиеся танки.
>Так он и 60 тонн поднимает.
В моем случае. То что современный танк с семидюймовкой в 60 тонн не влезет я уже упоминал выше.
>>1011458
>Но при этом место под бу турельки найти можно.
В который раз повторяю - реальные проекты, кроме как для основного БК места нет.
Нет никакой экономии заброневого пространства который можно пустить на усиление защиты. (Собственно с этого малоценного высказывания и начался этот срач про ракетный танк).
>Ну хуй знает...
Это самое главное. Ставь какие угодно БО на крышу, а самое главное - объем заброневого пространства.
>Понимаю, я не говорю про высокую компактность самой турели, но пос равнению с вашими башнями она будет довольно быстро вертется.
А никто и не заставляет из танковых боевых модулей сбивать подлетающие снаряды и ракеты (кроме одного уникума).
>Не настолько много там нужно аппарутуры.
Посмотри на состав оборудования Панциря.
>я предлагаю пилить его на базе уже существующих машин. Посмотри правде в глаза! Экономика
РФ на уровне с экономикой Бразилии.
Does not compute. Пилить при этом ракетный танк, где боекомплект состоит из ракет, КАЖДАЯ со стоимостью 100000 долларов? Т.е. боекомплект из 30 ПТУР будет стоить 3 ляма баксов, т.е. как стоимость нового танка.
>Достаточно компактная, скажем так.
ОК, я не могу спорить с очевидным, 152мм пушка больше чем 57мм. Но называть здоровый 57мм боевой модуль компактной турелькой, нельзя.
Вот пикрелейтед - можно.
Да хули тут думать? Берем Шеридан, выкидываем двух человек нахуй, наращиваем броню, ставим движок помощнее, обмазываем электроникой, получаем идеальный противобабаховый танк для поддержки пехоты.
>>1014086
130-мм снаряды и гильзы к ним сможет погрузить любой доходяга, т.к. вес их не превышает 33 кг в бетонобойном исполнении (самом тяжелом). Хотя желательно запихивать их в танковую карусель не через люк на крыше башни, а через лючок в бортовой броне корпуса. Один запихивает снаряд и гильзу в лючок, другой сидя в башне нажимает кнопку и карусель проворачивается на одну ячейку дальше.
>>1015165
>Да хули тут думать? Берем Шеридан, выкидываем двух человек нахуй, наращиваем броню, ставим движок помощнее, обмазываем электроникой, получаем идеальный противобабаховый танк для поддержки пехоты.
Мартыханы не знают, что уже принято решение о создании ракетного танка на платформе "Армата".
Мартыханы не знают, что 180мм БОПС не нужны, потому что лоб "Арматы" выдержит даже 203мм БОПС.
>>1014341
Поссал на полоумного парашника-каргокультиста.
>>1015298
На себя поссы, где ты карго культ видел?
>>1015149
>Нет никакой экономии заброневого пространства который можно пустить на усиление защиты. (Собственно с этого малоценного высказывания и начался этот срач про ракетный танк).
Ну смотри у 90-стого бк 40 снарядов, если учитывать его как основной танк, то для сопровождающего колонну таких ракетника, бу больше 15 ракет не целесобразен, остальное место под бу турельки.
>Это самое главное. Ставь какие угодно БО на крышу, а самое главное - объем заброневого пространства.
Главное чтоб пидором не назвали.
>>Понимаю, я не говорю про высокую компактность самой турели, но пос равнению с вашими башнями она будет довольно быстро вертется.
>А никто и не заставляет из танковых боевых модулей сбивать подлетающие снаряды и ракеты (кроме одного уникума).
В любом случае добиться достаточной скорости возможно.
>Посмотри на состав оборудования Панциря.
Норм.
>>я предлагаю пилить его на базе уже существующих машин. Посмотри правде в глаза! Экономика
>РФ на уровне с экономикой Бразилии.
>Does not compute. Пилить при этом ракетный танк, где боекомплект состоит из ракет, КАЖДАЯ со стоимостью 100000 долларов? Т.е. боекомплект из 30 ПТУР будет стоить 3 ляма баксов, т.е. как стоимость нового танка.
15 птур.
>ОК, я не могу спорить с очевидным, 152мм пушка больше чем 57мм. Но называть здоровый 57мм боевой модуль компактной турелькой, нельзя.
Так нужна не компактная, а достаточно компактная.
>>1015404
Если на примере ранее приведенных машин, то вот. Красное пятно это свободное место.
>>1015344
>НУ КАРОЧ СВИТЫИ МЕРЕКАНЦЫ ТАК ДЕЛАЮТ И НАМ НАДА ДО 2050 Т-72 ИКСПЛАТИРОВАТЬ ЧО КАК НИСВИТЫИ
>где ты карго культ видел?
>>1015531
Я не говорю что нам нужно "как мурикосы" я говорю что мы должны здраво оценивать экономику рашки, а она в ужасном состоянии, да, у Хохлов хуже, у них экономика уровня Ирака, но тем не менее, пока мы не будем в состоянии вооружить 90-стыми то нехуй вообще залупаться на что то новое, гитлер потому и проебал, что вместо того чтоб остановится на тигре продолжил лепить вундервафли. это когечно не основная причина но одна из.
>>1015531
А в идеале таки стоит подождать что муриканци выкатят в 2020-том или когда там у них релиз замены абрамса. И тогда уже пилить свойответ лучше по всем параметрам. И ещё по поводу карго культа, так то СССР придумали создать один танк на несколько десятков лет с возможностью модернизации, Т-34 назывался, правда потом случилась война, прогрес быстро ускорился и 30 лет превратилось в 4.
>>1015941
Большое количество пунктуационных ошибок, уебищный сумбурный стиль, бредовые аргументы и общая глупость тезисов.
>>1015968
На пунктуацию просто поебать.
Что касается сумбура, то у меня много аргументов и иногда сложно всё это грамотно распределить.
По поводу глупости, то не я тут предлагаю машины без потенциала модернизации.
>>1016016
>сверхмодульная Армата
>без потенциала модернизации
>ГПВ 2020
>экономику рашки, а она в ужасном состоянии
>поэтому надо сначала все укомплектовать морально устаревшими танками, а потом уже укомплектовать новейшими разработками, ведь так проще для экономики
Ну и совершенно бредовый тезис "подождать, пока выкатят они, а потом сделать круче". Так мыслят дети. Маленькие.
>>1015143
140мм выстрел (ОБПС XM964) весил в районе 40кг.
ВЫСТРЕЛ? Ну так и у меня ВЫСТРЕЛ весит более сорока килограмм, если считать с порохом. Я же написал, нет? Опять не сильно страшнее твоих фугасов к шестидюймовке.
А весовые габариты ломика выбраны мной далеко не случайно.
Длина. Тут понятно. Чем больше - тем лучше. Метр- это удобство расчётов и больше, чем больше длины любого 180-мм снаряда. Ненамного, но больше.
Толщина . Оптимальным соотношением считается отношение диаметра к длине БПС 1\20. Должно было быть 50 мм толщины. Я немного отступил. Не рискнул делать толще обычного БПС. Сделал 1\25, то есть те 40 мм.
А если тебя смущает малый вес подкалиберного и ведущего, их толщина, то знай-меня тоже. Но меня поддерживает мысль о том, что дальнобойный 203\120-мм подкалиберный для Б-24, который
1. Держал куда более высокое давление.
2. Был большего калибра.
3, И, скорее всего, нёс взрывчатку,ибо для гаубиц в 30-е не делали противотанковых подкалиберных снарядов.
весил всего-то 24 кг. И толщину приобрёл тоже ,скорее всего, только из-за заряда.
>Предположительно
Ключевое слово. И много ли там было титана-тоже вопрос.
>Т.е. наивно верим что современный танк с 180мм пушкой будет весить так же?
Наивно верю в то, что на меньшем объёме необитаемой башни и отсутствии значительных перемещений снарядов я выиграю достаточное снижение заброневого объёма и массы башни, чтобы общая масса танка не вышла за 60 тонн. Вы таки хочите мине разубедить,Абгам?
>Почему 152мм артсистемы стали основными в СВ всего мира, а более крупнокалиберные ушли на покой?
Пушо ракеты летят дальше, весят меньше и стоят дешевле. И УРы давно не пилят. Но там, где кто-то считает, что ему нужна дальнобойность без ракет... Или фугасность повыше... То вполне себе пилит Коксан или Аль-Фао. Или даже Вавилон.
>Напомню, это Грозный 1995. "Тыл" это не десятки километров за линией фронта где можно неспешно загрузить БК
ТЕБЕ. В ГОРОДЕ. ЧАСТО. ПОНАДОБЯТСЯ. СЕМИДЮЙМОВЫЕ. ФУГАСЫ? МНОГО. ЕСТЬ. ЗДАНИЙ. И. ЦЕЛЕЙ. КОТОРЫЕ. ВЫДЕРЖАТ. 152-ММ? А остальная развесовка не очень страшнее 6-inch.
>>1015404
>то для сопровождающего колонну таких ракетника,
Что такое "сопровождающий колонну таких ракетник"?
>бу больше 15 ракет не целесобразен
Почему не целесообразен, кто определяет сообразность целей?
>остальное место под бу турельки.
Сокращать основной БК ради "сомнительного удовольствия" установки более примитивного в данном случае боевого модуля с боекомплектом в подбашенном отделении? Зачем? В чем профит "компактности" то?
>В любом случае добиться достаточной скорости возможно
Удачи, но немцы с MANTIS все равно недостижимы.
>Норм.
Что норм? Все эти здоровенные СОЦ, РЛСН и АОП как вообще соотносятся с боевой машиной переднего края? Их же повредят мгновенно, а это миллионы ущерба. А делать их убирающимися - полный фейл с компоновкой.
>15 птур.
Опять же почему такой БК. По аналогии с ИТ-1 и Хризантемой штоле? Как думаешь, если бы конструкторы не были бы ограничены конструктивно, разместить боекомплект больше - они бы разместили? Или они ограничивались целесообразностью??
>Так нужна не компактная, а достаточно компактная.
Зачем компактная.
>но тем не менее, пока мы не будем в состоянии вооружить 90-стыми то нехуй вообще залупаться на что то новое, гитлер потому и проебал, что вместо того чтоб остановится на тигре продолжил лепить вундервафли
Логика хуже чем у сердюкова. Тот то хотя бы инициировал начало работ по армате, ты вообще хочешь загнать всё в стагнацию до появления мурикосов нового танка(?!). Всё это время танковые войска будут сидеть на ржавом говне мамонта, и в случае форс мажора гореть пачками и терять экипажи тоже пачками. Ах да, вместе с техническими уродцами ракетниками которые будут сопровождать колонны .
>>1016096
>Что такое "сопровождающий колонну таких ракетник"?
Колона т-90 ну это в перспективе в сопровождении ракетного танка который я предлагаю. Он будет где-то по середине колоны и возможно даже сбивать ракеты летящие в другие танки колоны.
>Почему не целесообразен, кто определяет сообразность целей?
Ну смотри, ездит он вместе с Т-90, у Т-90 40 снарядов, вы не успеете использовать 15-20 ракет пока т 90 выстркляет свли 40 снарядов.
>Сокращать основной БК ради "сомнительного удовольствия" установки более примитивного в данном случае боевого модуля с боекомплектом в подбашенном отделении? Зачем? В чем профит "компактности" то?
Легкая башня быстрее крутится.
>Удачи, но немцы с MANTIS все равно недостижимы.
Это оставь на рассмотрение дипломированых специалистов.
>Что норм? Все эти здоровенные СОЦ, РЛСН и АОП как вообще соотносятся с боевой машиной переднего края? Их же повредят мгновенно, а это миллионы ущерба. А делать их убирающимися - полный фейл с компоновкой.
Разместить их сзади. Например.
>Опять же почему такой БК. По аналогии с ИТ-1 и Хризантемой штоле? Как думаешь, если бы конструкторы не были бы ограничены конструктивно, разместить боекомплект больше - они бы разместили? Или они ограничивались целесообразностью??
Если бы они могли разместить урановый хуй на башне они б разместили, но вопрос именно в целесобразности.
>Зачем компактная.
Чтоб быстро крутилась.
>Логика хуже чем у сердюкова. Тот то хотя бы инициировал начало работ по армате, ты вообще хочешь загнать всё в стагнацию до появления мурикосов нового танка(?!). Всё это время танковые войска будут сидеть на ржавом говне мамонта, и в случае форс мажора гореть пачками и терять экипажи тоже пачками. Ах да, вместе с техническими уродцами ракетниками которые будут сопровождать колонны .
Это в бою с кем ты планируешь ГОРЕТЬ ПАЧКАМИ? Я говорю что плодить танки в штучных экземплярах бред, ну заработаете вы "ТИТАН НАГИБАТОР 9000 СУПЕР ТАНК НАНО СВЕГ" выпустите в количестве 15 штук, для парада на красной площади. А воевать посоны поедут на Т-80 в лучшем случае.
>>1016096
>немцы с MANTIS все равно недостижимы
Этот ссаный Мантис что-нибудь сбивал уже? На йоба-видео презентации 10 раз демонстрируется один и тот же фрагмент, где он после нескольких очередей пробил крылышко БПЛА, после чего тот спокойно, одним куском, плавно приземлился.
А по агиткам должен был порвать его в лоскуты.
Панцирь смотрит на это недоразумение презрительно и недоуменно.
>>1016202
>Это в бою с кем ты планируешь ГОРЕТЬ ПАЧКАМИ?
С противником, вооруженным современными ПТС.
>Я говорю что плодить танки в штучных экземплярах бред
Откуда в твоей головенке возникла эта навязчивая идея? Армат за 5 лет собираются построить вчетверо больше, чем Т-90 за 20 лет.
>А воевать посоны поедут на Т-80 в лучшем случае.
При реализации твоего генитального плана - несомненно.
>ракетного танка который я предлагаю. Он будет где-то по середине колоны и возможно даже сбивать ракеты летящие в другие танки колоны.
ПИЗДЕЦ БЛЯДЬ.
>>1016270
>С противником, вооруженным современными ПТС.
>Откуда в твоей головенке возникла эта навязчивая идея? Армат за 5 лет собираются построить вчетверо больше, чем Т-90 за 20 лет.
2 вопроса:
1)И сколько из них не на продажу?
2)Ты в это веришь?
>При реализации твоего генитального плана - несомненно.
При релиализации мого плана они будут воевать на модернизированых т-90, на 80-тых они будут гонять если вы не прекратите этот цирк.
>>1016068
>ВЫСТРЕЛ?
Если кто не понял то выстрел это снаряд+пороховой заряд.
180мм выстрелы (ОФС) имеют 37кг пороховой заряд. Весят 88 и 97кг.
203мм выстрелы имеют 15-43кг пороховые заряды, снаряды массой 100-140кг.
>ВЫСТРЕЛ? Ну так и у меня ВЫСТРЕЛ весит более сорока килограмм, если считать с порохом. Я же написал, нет?
Никак не бьются цифры.
Возьмем примеры: старинные подкалиберные дальнобойные снаряды (типа пикрелейтеда) времен довоенных/ВМВ. Можно также вспомнить американский морской 203мм подкалиберный снаряд MK-63, весом 52кг, по немецким чертежам времен ВМВ.
http://www.g2mil.com/8inchguns.htm
Определенно - на них не стоит опираться. Это совершенно другой принцип, конструкция, и даже задача - достижение большой дальности. Это уже потом придумали АРС и донный газогенератор - и такие курьезы стали не нужны.
Противотанковый ОБПС это совершенно другая опера.
Возьмем для примера именно танковые ОБПС, английские к примеры, раздельного заряжания и для нарезной пушки. L23 и L26 весят 8 и 10кг соответственно. Пороховые заряды весят 6.6 и 8.4кг. Итого выстрелы весят 14 и 18кг. По сравнению с HESH который весит 20кг (17+3) разница незначительна.
http://www.powmadeak47.com/nato/dznato010108britdutp.html
Так откуда вообще 180мм ОБПС будет легким? Бред это.
>Ключевое слово. И много ли там было титана-тоже вопрос.
Бывший начальник ГАБТУ:
>Потом мы, точнее экипаж «195-го», имеет защиту в виде упоминавшийся не раз капсулы, которая вроде как изготовлена из броневого титана. Титан использовали во многих элементах конструкции. Он еще и облегчал машину.
http://rosinform.ru/2013/08/11/istoriya-sozdaniya-perspektivnogo-tanka-russkiy-tigr-t-95/
>Наивно верю в то
Одна только разница в массе самой артсистемы, противооткатных устройств, стабилизатора итд итп. Плюс укепление корпуса под такую пушку. Плюс увеличение габаритов под боеприпасы, плюс сами тяжеленные боеприпасы (если только их количество не сократится до критического минимума). В 5(!) тонн сверху(с 55 тонн "сверхоблегченного" Объект 195) не уложится. А то и в 10. А значит пролетает в 60 тонный ограничитель. Всё, FAIL.
>ТЕБЕ. В ГОРОДЕ. ЧАСТО. ПОНАДОБЯТСЯ. СЕМИДЮЙМОВЫЕ. ФУГАСЫ? МНОГО. ЕСТЬ. ЗДАНИЙ. И. ЦЕЛЕЙ. КОТОРЫЕ. ВЫДЕРЖАТ. 152-ММ?
Берлин. Таки почему Б-4 пришлось тащить?
>А остальная развесовка не очень страшнее 6-inch.
Да подумаешь всего на 60кг легче, танкисты со всем справятся, ведь так, ребята?
>>1016270
Да я особо и не спорю за скорость Панциря или Шилки.
Просто Мантис это 35мм система, которая будет по определению быстрее и легче чем 57мм система.
>>1016202
Как-то всё бессвязно, пустые аргументы...
>>1016476
>1)И сколько из них не на продажу?
ВСЕ.
2)Ты в это веришь?
Это ГПВ. Ты можешь в неё не верить если хочешь.
Т.е. ты даже не озаботился узнать общеизвестные факты.
facepalm.jpg
>>1016476
>2 вопроса:
>1)И сколько из них не на продажу?
>2)Ты в это веришь?
Собственно он прав, несмотря на твой скепсис. Если я правильно понимаю суть самой программы, то вместо десятков танчиков с приставоками БМНРОГУВ а так же части БМП и может даже БТРов у нас будет одна модульная Армата, которая может во всё.
>>1016676
Это правильно, Армата хороший проект, а главное огромный запас модернизации. Но я сомниваюсь что экономика рф сможет в 10000 армат за 5 лет.
>>1016619
>Берлин. Таки почему Б-4 пришлось тащить?
Для того, чтобы разрушать промышленные баррикады, которые педантичные немцы заранее понастроили в городе. С домами могли справиться и ИСУ-152.
мимо
>>1016695
>10000 армат
2300.
>>1016702
>Несмотря на то, что для Б-4 не предусматривалась стрельба прямой наводкой, гаубица успешно приминялась в этом качестве, например в городских боях. В штурме Берлина принимали участие 38 гаубиц Б-4, их кстати часто можно видеть в советской кинохронике. Расчеты гаубиц действовали дерзко, с близкого расстояния вели огонь по укрепленным очагам сопротивления, разрушая их и уничтожая обороняющихся. Так одно из орудий на перекрестке Лиден-штрассе и Риттер-штрассе, с расстояния 150 метров, шестью выстрелами разрушило хорошо укрепленное и подготовленное к длительной обороне здание.
http://www.militarists.ru/?p=5436
>Например, одно из орудий было установлено на перекрестке Лиден-штрассе и Риттер-штрассе в 100-150 метрах от противника. Шести выпущенных снарядов хватило, чтобы разрушить подготовленный к обороне дом. Доворачивая орудие, командир батареи разрушил еще три каменных здания.
http://www.opoccuu.com/b-4.htm
>>1016725
Вообще-то, сейчас на вооружении около 1500 т 90 а возможно и больше.
>>1016779
Всмысле вообще в мире, рф только 500.
>>1016831
В РФ 643 Т-90 и Т-90А. Из них 527 строевые, остальные в учебках, училищах и немного на хранении.
мимогабту
>>1016839
>Разумеется.
Просто лол.
>> При релиализации мого план
>На модернизированных Т-90 надо было воевать в 90-х, и даже тогда был более совершенный 187. Сейчас время "Арматы".
Да, вот только воюют на т-80.
>Скорее всего, имелось ввиду количество Т-90 на вооружении МОРФ.
Ну посмотрим, лол.
>>1016888
>Да, вот только воюют на т-80.
Лол. Т-80 кроме как на хранении только на Курилах вроде остались.
>>1016896
>кукареку
А сняли с вооружения только Т-80БВ. Т-80У подождут, благо они только в одной дивизии и их будут менять сразу на армату.
>>1016725
>Шести выпущенных снарядов хватило, чтобы разрушить подготовленный к обороне дом. Доворачивая орудие, командир батареи разрушил еще три каменных здания
Если у нас есть Б-4 для разрушения баррикад, то почему бы из нее не поразрушать и все остальное.
Не пришло в голову? Не?
А что если у него гусеницы убрать? Сделать его 18тиколесным. Колеса из металлического сплава с полостями и по форме как усеченный конус с шипами. 9 осей колесных сделать автономных.
>>1012246
Титан, вдобавок к хуёвой ремонтопригодности, ещё и удельную прочность меньше имеет, так что вырастет габарит, что для бортов погано, да и для днища/крыши тоже.
Модульная хренотень годна только как добавки, т.к. если у тебя нет несущего бронекорпуса, то надо городить отдельный каркас под навеску брони и получать дополнительный вес.
Короче выкинуть хуйню и получится Армата.
>>1017138
Ты я смотрю любишь псевдоумные вопросы задавать, не спеша подкреплять их пруфами.
Собственно:
http://militera.lib.ru/science/boy_artillerii_13/07.html
Сколько раз упомянуто слово "баррикада", и сколько - "здание, здания, зданий, зданию"? Так в чем особенная привлекательность баррикад для Б-4?
>>1016888
> воюют на т-80.
Обоссал турбинодебила.
>>1017196
>так что вырастет габарит
Габарит иногда благо. Особенно в противоминной защите.
>что для бортов погано, да и для днища/крыши тоже.
Там везде многослойные сложные преграды.
>Модульная хренотень годна только как добавки, т.к. если у тебя нет несущего бронекорпуса, то надо городить отдельный каркас под навеску брони и получать дополнительный вес.
Каркас по умолчанию увеличивает прочность на изгиб, противоминная защита итда итп. Например большое количество внутренних перегородок работает как пиллерсы, против прогиба днища.
>Короче выкинуть хуйню и получится Армата.
Полностью стальная и со всеми мероприятиями по защите она получится существенно тяжелее.
>>1017221
>Габарит иногда благо. Особенно в противоминной защите.
Танк не должен выдерживать любую мину, он должен на них не попадать. Суперминная защита вкупе со всеракурсной - удел необучаемых.
>Там везде многослойные сложные преграды.
Нет их там и не нужно. Хочешь повесить говно на борта - вешай экранами.
>Каркас по умолчанию увеличивает прочность на изгиб, противоминная защита итда итп. Например большое количество внутренних перегородок работает как пиллерсы, против прогиба днища.
Это ебаный вес, дебил. Не просто так несущий корпус используется.
>Полностью стальная и со всеми мероприятиями по защите она получится существенно тяжелее.
И экипаж с топливом из стали? Съеби уже, петросян.
>>1017251
>Танк не должен выдерживать любую мину, он должен на них не попадать. Суперминная защита вкупе со всеракурсной - удел необучаемых.
Можно тешить себя этой мыслью, а можно действовать. "Городские комплект", увеличение защиты крыши башни, противоминные поддоны (всё это уже в войсках ведущих стран мира) - мсье всё это не признает?
>Нет их там и не нужно.
Я уж было и экипаж треугольником сажал, для увеличения габарита бортов...
>Хочешь повесить говно на борта - вешай экранами.
...но пришел к этой мысли. Что же до гомогенных 80мм бортов - так их без установки фальшбортов старинный Бофорс пробивает. Не жалко?
>Не просто так несущий корпус используется.
Тут интересная тенденция. Раньше танки были с монолитной броней. Затем стали оснащаться навесной защитой. Теперь и основная пассивная броня стала модульной. Так что поглядим.
Что же до веса - нужен компромисс с прочностью/защитой.
>>1017290
>Можно тешить себя этой мыслью, а можно действовать. "Городские комплект", увеличение защиты крыши башни, противоминные поддоны (всё это уже в войсках ведущих стран мира) - мсье всё это не признает?
И из всего этого реально нужна только защита крыши от АСП. Городские комплекты опциональные и навесные, поддоны - удел необучаемых с травмой от бабаховойн. Капсулу забронировать и хватит.
>...но пришел к этой мысли. Что же до гомогенных 80мм бортов - так их без установки фальшбортов старинный Бофорс пробивает. Не жалко?
Каким снарядом с какого угла на какой дальности? Из какой стали борта? Нет, не жалко.
>Тут интересная тенденция. Раньше танки были с монолитной броней. Затем стали оснащаться навесной защитой. Теперь и основная пассивная броня стала модульной. Так что поглядим.
Вся твоя "основная пассивная модульная" вешается на несущий корпус из броневой стали. Который никуда не делся.
>Что же до веса - нужен компромисс с прочностью/защитой.
Отказ от несущего корпуса не увеличивает защиту и увеличивает вес.
>>1017320
>И из всего этого реально нужна только защита крыши от АСП.
Кому нужна, когда нужна?
>Городские комплекты опциональные и навесные
Ага, как броня "Стиллбрю"... А что дальше было напомнить? В основном танки разработки 70х, прекрасно знаем что тогда стояло на повестке дня. Сейчас и ситуация изменилась, и технологии. Но будем делать по традиции?
>поддоны - удел необучаемых с травмой от бабаховойн.
Угу, значит ПМЗ Т-62 в Афгане и все остальные - не нужны? В той войне к которой ты готовишься в своей голове случаем не будет дистанционных постановок минных полей, кумулятивных противоднищевых и УЯ мин? Лучше не быть к ним готовым и терять машины с экипажами?
>Капсулу забронировать и хватит.
Так у меня как именно это и написано в верхних постах. БО по остаточному принципу, МТО аутсайдер.
>Каким снарядом с какого угла на какой дальности? Из какой стали борта?
120mm RHA, были данные и про 140мм на 1500 метрах.
http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf
Так и так все равно больше чем 80мм гомогенные борта.
>Нет, не жалко.
Экипаж не жалко? Танк? Что будет если на фланге будет не старинный Бофорс, а перспективная 40-50-60мм АП?
>Вся твоя "основная пассивная модульная" вешается на несущий корпус из броневой стали. Который никуда не делся.
Пикрелейтед БМР. Это уже не гомогенное днище из одного листа.
>Отказ от несущего корпуса не увеличивает защиту и увеличивает вес.
Насчет увеличения защиты создатели БМР с тобой не согласятся.
>>1017199
>Ты я смотрю любишь псевдоумные вопросы задавать, не спеша подкреплять их пруфами
Неужели первые кукареку?
>Собственно:
Люблю когда люди своей же ссылкой себя выпарывают.
>Выдвинутые на прямую наводку 122-мм гаубицы, входившие в состав штурмовых групп, вели огонь по этим домам, но разрушить их не могли.
Почему использовали Б-4? Рядом не было 152.
>Кирпичное сооружение, приспособленное к обороне, с огневыми точками и наблюдательным пунктом (толщина стен 0,4–0,5 м )
Сразу видно, такую стенку только Б-4 и возьмет.
>Двойной забор из шпал и толстых бревен, врытых в мостовую, с засыпкой в середине камнем; толщина баррикады 4 м
А вот и главная мякотка. Такую баррикаду не брали даже 152мм гаубицы.
>Так в чем особенная привлекательность баррикад для Б-4?
Вот тут то и выдвигались Б-4 со своим Г-620. Еще одним вариантом был подрыв ВВ саперами из штурмовых групп, но немцы, суки такие, держали под обстрелом баррикаду и работать сапером было зело неудобно.
А то, что разные здания упомянуты чаще, дак видовое их разнообразие больше. Тут тебе и кирха, и труба и просто дома. А баррикада, она и есть баррикада. Строились по одному плану.
Как пример, когда в ходе берлинской операции 37ая МБ 1го МК 2ой гв.ТА штурмовала Вейсензее она была вынуждена обходить забаррикадированные улицы. Хотя в её составе были ИСУ-122.
Можете отвечать унтерофицерская вдова.
>>1016619
>Итого выстрелы весят 14 и 18кг. По сравнению с HESH который весит 20кг (17+3) разница незначительна.
>Противотанковый ОБПС это совершенно другая опера.
Первая задача у них все одна и та же- получение больших начальных скоростей.
Твой проджектайл, если честно, ближе к давлению в канале ствола С-23 -я циферки слегка попутал.
Что качается соотношения весов подкалиберный плюс заряд и фугас+заряд, могу посоветовать вам опять обратится в сторону 203\120-мм для Б-23:
22+ 15=37
100+15=115
Почти в три раза меньше по весу, как и мои 44 и 120. Так что, ваше "почти равно"-соотношение верно отнюдь не всегда.
Кроме того, я сказал же,что определял параметры ломика исходя исключительно из желания повышенной бронебойности. Если вы мне сейчас докажете, что запихнуть в такую развесовку конструкцию, которая не разлетится в стволе С-23 - другое дело.
Данные весьма смело брал из книжек про Б-4-гаубицы таких калибров в те времена в СССР были подобны по многим своим характеристикам,а никакой другой информации по Б-23 у меня нет. Если у вас есть -поправляйте, не стесняйтесь
>Берлин. Таки почему Б-4 пришлось тащить?
Там были капитальные строения - ДОТы, Цоо там всякие. И до Берлина они были. Но в большинстве случаев запросто обходились 122 и 152. Сейчас Цоо не строят. Разве что, в Корее. Да и метр бетона, если за ним спрячется подлый враг, можно пробить и подкалиберным. Да, как в Чечне. Но с таким калибром и взрывчатки не надо.
>Потом мы, точнее экипаж «195-го», имеет защиту в виде упоминавшийся не раз капсулы, которая
Замечательно. Не могу найти - сколько тонн металла они наэкономили?
>Да подумаешь всего на 60кг легче, танкисты со всем справятся, ведь так, ребята?
Ну надо быть оче дрищом, чтобы не поднять 25\40 кг снаряд и едва ли большую по весу гильзу.
Имел удовольствие таскать 50 кг мешки с портлендом, так что лично испытал воздействие, так сказать, развесовки снарядов на организм. Не скажу, что рай, но мешков двадцатья перетаскал тогда за часик.
>Одна только разница в массе самой артсистемы,
Там этой разницы... Впрочем, с самой пушкой тоже можно же поработать. Не обязательно жать лавры с чела Василия Гавриловича на сухую.
>стабилизатора итд итп.
Думаю как бы вовсе без него обойтись - работа с качающейся башней то ещё удовольствие.
>Плюс укрепление корпуса под такую пушку.
Пион допускает ведение огня и без сошника. Шасси от Т-80, ЕМНИП всё держит. По швам и каткам не разлетается. На малых зарядах и углах возвышения, да.
>>1016869
>Зачем?
Выше ж пост был в котором я отвечал на самые распространённые вопросы. Для того,чтоб пронзать даже небо. даже Аллаха, даже М1А3 с полутора км навылет. Чтобы потенциальный друг, который ждал выкатывания 152-мм и ковал под это дело своих Поединщиков, охуел как мы можем пробивать его броню, а сами оставаться неуязвимыми. И лет пять десять ещё хуел бы от дульной энергии.
>Ты взял БОПС "Вакуум"
Я рад,что так хорошо мои дилетанские воззрения на это дело совпали с реальностью. Да про Вакуум я в курсе. Но его призраком я тогда не руководствовался. Выше я, кажется, уже писал об этом.
Не могу вспомнить-разве там толщина 40-мм?
>в разы
Да ты ж ухи съел! Её ж ж, ЕМНИП, и сам-то не менее девяти тонн весит. Почти столько же, сколько и грабинский.
Вот ходят слухи что армата будет обладать лютой модульностью, прям броню навешивать можно будет. Так вот - не сомнется ли каркас от возможного 140мм танкового орудия? То есть возможно ли обеспечить достаточную жесткость?
>>1017720
вот ходят слухи, что мамаша ваша гулящая женщина, извольте объяснить куда вы деваетесь, когда в вашу однушку приходит её клиент?
что за мода принести сюда какую-нибудь мурзилку и требовать её доказать. пиздуй туда, где ты свои СЛУХИ услышал, там и спрашивай.
>>1017720
Модульная лобовая преграда метровой толщины была еще на Об.187, откуда перекочевала на Об.195, и, впоследствии, на Армату.
>прям броню навешивать можно будет
Можно будет навешивать дополнительные модули на борта и заменять лобовой модуль. Также будет быстрозаменяемой модульная ДЗ. Дополнительные броневые модули на лобовой преграде не нужны, на данный момент просто не существует противотанковых средств, способных пробить ее.
>Так вот - не сомнется ли каркас от возможного 140мм танкового орудия?
Нет. С чего ему сминаться-то?
> То есть возможно ли обеспечить достаточную жесткость?
Да.
>>1009029
Давай по-порядку. Компоновка. Тут ты изобрёл Т-74.
Титановая броня. Да будет тебе известно, что то что варится не защищает, а то что защищает не варится, и всё равно дороже/тяжелее керамики.
Ну и собственно всё. Хотя бы чертёжик какой сделал или про вооружение что сказал.
>>1017380
>Кому нужна, когда нужна?
Танку нужна, животное. Антибабах-повозки в другом треде делают.
>Ага, как броня "Стиллбрю"... А что дальше было напомнить? В основном танки разработки 70х, прекрасно знаем что тогда стояло на повестке дня. Сейчас и ситуация изменилась, и технологии. Но будем делать по традиции?
См выше. Алсо обоссал.
>Угу, значит ПМЗ Т-62 в Афгане и все остальные - не нужны? В той войне к которой ты готовишься в своей голове случаем не будет дистанционных постановок минных полей, кумулятивных противоднищевых и УЯ мин? Лучше не быть к ним готовым и терять машины с экипажами?
См. выше три. Бонусом насрал тебе в горло.
>кококо 120mm RHA, кококо данные и про 140мм на 1500 метрах.
>Каким снарядом с какого угла на какой дальности? Из какой стали борта?
Животное, ответы-то будут заместо кукареканья?
>Экипаж не жалко? Танк? Что будет если на фланге будет не старинный Бофорс, а перспективная 40-50-60мм АП?
Ты вообще обучаемый?
>Пикрелейтед БМР. Это уже не гомогенное днище из одного листа.
А вот БМР, блохастик, противоминка как раз нужна. Потому то именно она должна с минами бороться, а не танк.
>Насчет увеличения защиты создатели БМР с тобой не согласятся.
Они отказались от несущего корпуса? Нахуй пошла отсюда.
>>1017523
Вы все заебали пихать подкалибер в огромные трубы. Чем больше труба - тем больше ВУ и меньше эффективность.
Хотите калибр - ебаште БАМ с умеренной баллистикой и гоняйте на ней ослоёбов.
>>1018216
> БАМ
баллончик аэрозольный малогабаритный?
бронированная... ммм авиационная... мортира?
>>1018216
>Вы все
Этим занимаюсь только я.
>заебали пихать подкалибер в огромные трубы.
Как только доставишь орудие поменьше, но с похожей дульной энергией-мы рассмотрим этот вопрос.
>Чем больше труба - тем больше ВУ
Спасибо, Капитан.
>и меньше эффективность.
Меньше чего? Мне нужен метровый 10-кг лом летящий 1700-1600 м\с. С-23 вполне способна на это.
>Хотите калибр - ебаште БАМ с умеренной баллистикой и гоняйте на ней ослоёбов.
Нет. Идите нахуй. Орудия без кинетики не нужны.
>>1018291
Шёл бы ты отсюда, петушок.
>>1018377
>Этим занимаюсь только я.
Дроч на 152 из той же серии.
>Как только доставишь орудие поменьше, но с похожей дульной энергией-мы рассмотрим этот вопрос
Кто "мы"? Я с упоротым дегенератом, притащившим говно из 50х, ничего рассматривать не собираюсь.
>Меньше чего?
Использования энергии. На которую ты выше дрочишь.
>Орудия без кинетики не нужны.
Голова тебе не нужна, всё равно не пользуешься.
>>1018377
>Мне нужен метровый 10-кг лом летящий 1700-1600 м\с. С-23 вполне способна на это.
а это и 2А82 способна, только она гораздо меньше и легче.
>>1018411
>а это и 2А82 способна,
Никак не могу найти парметров подкалиберных к наше1 152-мм, но зато помню, что полётная масса багириного БПС - 7кг. Моего- десять.
>только она гораздо меньше
Дооо... Там длина ствола минимум калибров пятьдесят. Если не 54. На фоне 8,8м метров С-23 такая-то экономия длины!
>и легче.
Масса качающейся части таких пушек никак не может быть меньше 9 тонн. Ровно одна тонна экономии.
>>1018399
>Голова тебе не нужна, всё равно не пользуешься.
Мыкола, бачь - ось бабахнуло!
Ты мне поспорь ещё с тем,что ломику противостоять сложнее,чем кумулятиву,поспорь...
>Кто "мы"?
Мы, царь польский, князь финляндский....
>Использования энергии.
Совершенствуйте конструкцию ВУ, сударь. Ах, ну да ты же
>с упоротым дегенератом, притащившим говно из 50х,
ничего совершенствовать не собираешся.
Давай разойдёмся, дядя, по-хорошему. Я тебя не знаю, ты меня не видел.
>>1018445
Другой кун в треде. Я упорно не понимаю зачем вообще лепить на танк С-23, и тем более делать БОПС к нему. Он фугасом любую цель разобьёт.
>Ты мне поспорь ещё с тем,что ломику противостоять сложнее,чем кумулятиву,поспорь...
1.Заявленная в беспруфных мурзилках стойкость Дуплета к БОПСу выше, чем к кумулятиву.
2.ПТРК могут стрелять двумя ракетами сразу.
3. ПТРК могут атаковать цель сверху.
>>1018377
>Эта экранизация
Как можно было снять НАСТОЛЬКО плохую киноадаптацию? Пиздец какой-то.
>Я упорно не понимаю зачем вообще лепить на танк С-23
Большая энергетика выстрела.
>Он фугасом любую цель разобьёт.
1.Фугас тяжёлый.
2. Не факт, что разрыв на броне гарантированно выведет технику и экипаж из строя. Лучше пусть этим займётся поток осколков, залетевший с БПС внутрь машины.
>1.Заявленная в беспруфных мурзилках стойкость Дуплета к БОПСу выше, чем к кумулятиву.
Знаю. Если верить тем же мурзилкам,то микрокумулятивы были специально заточен,чтобы пилить снаряды. Давайте допустим, что хохлы правы и скажем так, что БОЛЬШИНСТВУ существующих ДЗ с БПС бороться труднее. Не говря о том,что КАЗ уже давно могут сбивать ракеты ПТРК и кумулятивные снаряды. А вот БПС по-прежнему труднопоражаемая цель для них.
>2.ПТРК могут стрелять двумя ракетами сразу.
>3. ПТРК могут атаковать цель сверху.
А лом тупо хуй сломаешь и хуй перехватишь.То есть можно, но оче сложно. Ему не надо изъёбываться, чтобы долететь до цели.
>>1018197
Титан - основа. Керамика - наполнитель. Ты - наркоман.
>>1018616
Гарпун с ОФС БЧ массой 225 кг разносит в металлолом пол-эсминца, а ты уверен, что танк неуязвим для ОФС весом 88 кг?
>>1018616
>Не говря о том,что КАЗ уже давно могут сбивать ракеты ПТРК и кумулятивные снаряды.
Но КАЗ требуют перевести радар в активный режим.
Вообще я хочу что сказать: с пушкой С-23 танк будет весить тонн 80, стрелять медленно, вспышку давать яркую. По дальности БОПС всё равно уступает ракете. В общем мне твоя идея кажется чем-то сродни вооружению стрелков 12.7 магазинными винтовками вместо автоматов с целью пробивания бронежилетов 6-го класса с полукилометра.
А если просто пиздануть в противника 125мм ВМГ, у него же сгорит вся электроника, и боеспособность упадет до показателей дидов и даже ниже.
>>1018698
эсминцы нонче из кулинарной фольги делают, нашёл с чем сравнивать.
Хмм, антуаны, а может быть всё-таки брать не калибром а скоростью? Спроектировать зарядную камору под более высокое давление, использовать электротермохимическое метание? Ведь таким образом метательный заряд при тех же габаритах может содержать на 80 процентов больше вв чем классический, Более того - такие заряды не воспламеняются обычным огнём, следовательно, возрастает пожаробезопасность танка. Из минусов - необходимость в наличии мощного и живучего генератора для инициирования заряда.
>с пушкой С-23 танк будет весить тонн 80
Мы будем изо всех сил экономить вес. 65 тонн наш потолок.
>стрелять медленно
6 выстрелов в минуту-наш минимум.
>вспышку давать яркую.
Это да. В ИК-диапазоне его заметит даже спутник. И сгорит от перегрузки.
>>1018698
Я не уверен, что девять кг взрывчатки на броне убьют экипаж и сделают танк невосстанавливаемым. И я более чем уверен, что 180\40 БПС сделают это. И не будем касаться тех тонкостей, что Гарпун тащит больше и бьёт по более тонкой броне, и что композитная броня хуёво передаёт ударную волну и прочее бла-бла-бла.
>>1018783
>Скелет в скафандре
>Подразумевая, что в космосе идёт разложение тканей
>>1018773
ЭТХС уже испытвается, все будет. 152мм калиберная болванка на 3 км/с проделает в пировафельнице дырку размером больше, чем сама пировафельница.
>>1018783>>1018702
>По дальности БОПС всё равно уступает ракете.
Зато на расстоянии двух км ракета с ним тягаться не может.
>В общем мне твоя идея кажется чем-то сродни вооружению стрелков 12.7 магазинными винтовками вместо автоматов с целью пробивания бронежилетов 6-го класса с полукилометра.
Если все стрелки будут увешаны от жопы до макушки в поддувную полисталь, то так и сделают, я уверен. Как и сейчас делают так,чтобы автоматная пуля могла пробить если не бронижилет,то каску.
>>1018773
>Хмм, антуаны, а может быть всё-таки брать не калибром а скоростью?
Калибр и делается для скорости.
>использовать электротермохимическое метание
Сразу как выползет из лабораторий и импульсный блок питания перестане представлять собой целый трейлер..
>>1018786
Если скафандр герметичен-есть атмосфера. И бактерии есть. Человеческие.
>>1018758
Эсминцы всегда из кулинарной фольги делали, в этом их суть.
>>1018808
Разве что в толщину. На скоростях выше 2км/с пробиваемость не растёт и больше 1.6 своих длинн болванка пробить не может.
>>1018783
>Я не уверен, что девять кг взрывчатки на броне убьют экипаж и сделают танк невосстанавливаемым.
В советское время решили что 152мм ОФС хватит для поражения танка. А вот сайт про пробиваемость.
http://www.longrods.ch/
я вам Арматы принёс, братишки
>>1018819
>Если скафандр герметичен-есть атмосфера. И бактерии есть. Человеческие.
Температура.
>>1018849
Для поражения современного танка хватит и парочки 125мм ОФС. По крайней мере боеспособность утратит точно.
>>1018819
>Сразу как выползет из лабораторий и импульсный блок питания перестане представлять собой целый трейлер..
Ну вообще есть у меня идея, как сравнительно бескровно уместить йоба-электростанцию в габарит танка, но там используется слово_которое_нельзя_называть_в_танкосраче
>Калибр и делается для скорости
Хотел написать давлением при сохранении размеров снаряда. Оно нам надо, чтобы танк автоматически попадал в потенциальные носители ЯО? Да и как показали бабаховойны в Сирии, большой БК в городе всё-таки тащит.
Плюс предлагаю господам конструкторам подумать, как можно максимально удобно загрузить боеприпасы в механизированную боеукладку танка и какой эта уладка будет.
>>1018849
А я про толщину и говорю. В жопу пробитие, достаточно того, что этот ебучий болид передаст пировафельнице свою кинетическую энергию.
>>1018897
Солнышко. Рабочие системы скафандра. Малые теплопотери. Термоизоляция. Так просто захотел автор.
>>1018849
Воу, воу палехчи. Я не сомневаюсь что 152-мм и, тем более, 180-мм ОФС ВЫВЕДУТ ТАНК ИЗ СТРОЯ. Но экипаж может выжить, как выживают после подрыва на куда более сильных фугасах бронеевреи. Это не нужно.
180-мм БПС УГРОБИТ К ХУЯМ ВЕСЬ ЭКИПАЖ И ПРЕВРАТИТ В ЖЕЛЕЗНОЕ КРОШЕВО ВСЁ ОБОРУДОВАНИЕ ВНУТРИ ТАНКА.
И, что самое главное, работать с БПС-выстрелами экипажу легче.
>На скоростях выше 2км/с пробиваемость не растёт и больше 1.6 своих длин болванка пробить не может.
Тащемта, нужно стремится, чтобы скорость соударения была 4 км\с. Как скорость звука в металле.
>>1018957
Ты или толстый, или поехавший. Даже от 140мм отказались по причине дикого веса, габаритов и малого боекомплекта.
>>1018956
>В жопу пробитие, достаточно того, что этот ебучий болид передаст пировафельнице свою кинетическую энергию.
Тогда вообще смысла наращивать скорость и устраивать весь цирк нет.
>>1018957
>Тащемта, нужно стремится, чтобы скорость соударения была 4 км\с. Как скорость звука в металле.
Ну я думал ты серъёзно, а ты оказывается здесь толстишь.
>>1018936
>Ну вообще есть у меня идея, как сравнительно бескровно уместить йоба-электростанцию в габарит танка,
Дело не в электростанции, а в конденсаторах для выстрела.
Уебища, с недавно открытым ебасплавием и еба-ВВ можно уменьшить калибр до 100мм.
>>1019059
>Ну я думал ты серъёзно, а ты оказывается здесь толстишь.
Тащемта, я серьёзно.
>Процесс бронепробивного действия БПС мог бы быть идеальным в том случае, когда скорость внедрения снаряда в броню превышала бы скорость распространения звука в материале снаряда. Тогда снаряд взаимодействовал бы с броней только в области контакта и на остальную часть БПС не передавались бы деформирующие нагрузки. >Скорость звука в тяжелых металлах составляет 4 км /с, а скорость БПС составляет примерно 4 % от этой величины, что резко снижает его пробивное действие. По существу в реальных условиях с броней взаимодействует полуразрушенный БПС.
http://forum.guns.ru/forum_light_message/42/000157.html
>>1019009
Кто отказался? С пруфами. Что пока не устанавливают и по полигонам гоняют- это да. Но что б совсем похерили тему...
>>1019370
>Тащемта, я серьёзно.
1. Снаряд до такой скорости можно разогнать ТОЛЬКО рельсотроном/гауссганом, так как ствол обычной пушки просто сгорит от нагрузок. Обычная это ЭТХ. Пороховая вообще больше 2.5км/с не может.
2. Сопротивление воздуха растёт как квадрат скорости, то есть если М829А3 разогнать до 4.5км/с то он будет терять 450м/с/км. То есть разгонять придётся до 6км/с. А это по энергии в 16 раз больше, чем 1.5км/с. Кроме того, оперение просто сгорит.
>>1019455
Я с этим всем не спорю. Просто вот нашёл вам копипасты про идеальную скорость соударения. А то сразу: "Толстяк!"
В современных условиях 100мм офс хватает. Когда блядь, в последний раз в боевых днйствияхюзали дот?
>>1019788
Вы тут хуйней страдаете, основной танк НИНУЖИН! Нужен ракетный танк.
>>1020025
Ракетный танк говно без задач.
Бтв.
Достать с помойки древние С-60, уаткнуть в башню вместо пушки, сделать йоба-БОПС и ДЫРЯВИТЬ.
>>1020020
>Когда блядь, в последний раз в боевых днйствияхюзали дот?
Где-то сегодня, укреплений в Новоросии хватает.
>>1020042
И тут ты такой с пруфом.
Мешки с писком не являются бункером.
>>1020038
Он отлично выпиливает бронетехнику противника.
>>1018445
>Ты мне поспорь ещё с тем,что ломику
БАМ должна воевать с танками? Давно я на тебя не ссал.
>Совершенствуйте конструкцию ВУ, сударь.
И это кукарекает блохастая с говном из 50х. Нахуй пошла, манька.
>Масса качающейся части таких пушек никак не может быть меньше 9 тонн.
>Орудие на замену семейству 2А46 с весом под 2.5т
Какие заливистые трели.
>Давай разойдёмся, дядя, по-хорошему.
Уёбывай отсюда блять.
>>1020340
>с писком
Мышиным?
ДОТ=Dot, что означает "точка". Имелась ввиду долговременная огневая точка. Понимай как хочешь.
>>1020518
>БАМ должна воевать с танками?
>пикрелейтед
>ПТУР "Корнет"
На себя поссы.
Машина, которая действует в одних порядках с танками должна иметь возможность переебать в щщи танку. Но нахуй вообще БАМ, если есть ОБТ?
>Какие заливистые трели.
Тут виноват- попутал А82 и А83. Что впрочем,не мудрено, ибо ты спизданул как бог о полётной массе БПС А82 в десять кг:
>Мне нужен метровый 10-кг лом летящий 1700-1600 м\с. С-23 вполне способна на это.
>а это и 2А82 способна, только она гораздо меньше и легче.
А теперь пруфы на десять кг полётной массы или ты хуй.
>блохастый, манька, трели, кукарекает
Ты из \по и ли из /б прибежал к нам?
>с говном из 50х
Безоткатный аргумент - лёгкий, мобильный, быстро приводится в боевое положение и в голове много места не занимает.
>>1020727
>Но нахуй вообще БАМ, если есть ОБТ?
Выполнять задачи типа "закинь большой и толстый ОФС вон в те кусты за 6 км отсюда", а так же аннигилировать противника на верхних этажах и на склонах гор, а еще оказывать непосредственную артиллерийскую поддержку прямо на поле боя, имея в сравнении с артиллерией гораздо более высокую точность и скорость реакции.
БАМ - это одна из машин комплекса ЭПЛ, которые должны составить основу бронетанковых войск РФ в перспективе.
>>1020737
>закинь большой и толстый ОФС вон в те кусты за 6 км отсюда
Это всё может сделать ОБТ. Имея ту же скорость реакции. Фугас калибра 125-130-мм то,что доктор прописал в большинстве случаев. Для тех кому и этого мало- пожалте,у нас пилят шестидюймовку. Меньше семи кг шимозы в снаряд не положат, будьте спокойны.
>>1020753
>Это всё может сделать ОБТ.
Нихуя он не может со своей ГСП и танковыми УВН.
>Для тех кому и этого мало- пожалте,у нас пилят шестидюймовку.
Шестидюймовка избыточна для ОБТ, а вот для БАМ - самое то.
>>1020772
>Нихуя он не может со своей ГСП и танковыми УВН.
Делайте нарезную и башню повыше. Это технические проблемы, а не принципиальные недостатки танка.
>Шестидюймовка избыточна для ОБТ,
И кто тебе такую премудрость сказал?
>а вот для БАМ - самое то.
Люди столько лет добивались универсальности орудия - нет, не хочу фугасы и пушку дальше совершенствовать, хочу штурмовые танки жрать строить, шериданы тяжелобронные громоздить.
>>1020795
>Делайте нарезную и башню повыше.
Это будет не танк, а БАМ со всеми вытекающими.
>И кто тебе такую премудрость сказал?
ГАБТУ.
>Люди столько лет добивались универсальности орудия
Ох лол, ну а хуле, давай на танк запихнем еще ЗРК, а то что-то универсальности не хватает.
>>1020824
>Это будет не танк, а БАМ со всеми вытекающими.
С орудием высокой баллистики? Ню-ню.
>ГАБТУ.
Всё ГАБТУ стояло и хором говорило?
>Ох лол, ну а хуле, давай на танк запихнем еще ЗРК, а то что-то универсальности не хватает.
Люди сейчас много думают,чтобы танк получил возможность опидюливать вертолёты. Британцы думают, русские.. Инваром,по слухам, даже получается. Так что в твоей шутке была только доля шутки.
>>1020833
>Всё ГАБТУ стояло и хором говорило?
ТТЗ(Тактико-техническое задание) и ТТТ готовит ГАБТУ.
>Люди сейчас много думают,чтобы танк получил возможность опидюливать вертолёты. Британцы думают, русские.. Инваром,по слухам, даже получается. Так что в твоей шутке была только доля шутки.
Ох ТУРом стрелять через ствол можно, а ЗРК аллах не
велит. И на 195-ом в номенклатуре снарядов не закладывали возможность ЗРК.
>>1020833
>С орудием высокой баллистики?
БАМ для полевого применения использует длинноствол. Для городского - короткоствол, чтобы ствол в фасад не уперся. А вообще модульные заряды рулят.
Аналогично "стрелковый танк", в полевых условиях представляемый БМОП, в городе заменяется на ТБМП.
>>1021094
>ТТЗ(Тактико-техническое задание) и ТТТ готовит ГАБТУ.
Если думаешь,что для меня это новость, то ты ошибаешься. Но на вопрос-то отвечай. Кто тебе сказал,что тема с шестидюймовкой похоронена и закопана как 107-мм орудия в своё время?
>Ох ТУРом стрелять через ствол можно, а ЗРК аллах не
велит.
А нахуй тебе лишняя пусковая установка?
>И на 195-ом в номенклатуре снарядов не закладывали возможность ЗРК.
Про это говрить пока рано.
>>1021096
>БАМ для полевого применения использует длинноствол.
>БАМ для полевого применения является ОБТ.
Не благодари.
>Для городского - короткоствол, чтобы ствол в фасад не уперся.
Ещё один директор зоопарка. ОБТ, БАМ для полевого, БАМ для городского, БАМ для дачного...
что такое БАМ? что такое ЭПЛ? не гуглится, ёпту.
>>1021142
>БАМ для полевого применения является ОБТ.
ОБТ с 152мм нарезняком, увеличенным БК и артиллерийскими УВН, если так уж хочешь.
>Ещё один директор зоопарка. ОБТ, БАМ для полевого, БАМ для городского, БАМ для дачного...
Замена ствола в высокомодульной машине - дело нехитрое.
>>1021160
БАМ - боевая артиллерийская машина.
ЭПЛ - эшелон передней линии.
>>1021307
что за боевая артиллерийская машина, разве артиллерийские машины не все боевые? бам - это орудие низкой/умеренной баллистики на шасси обт или сау с танковым бронированием, ор ват?
>>1021378
>что за боевая артиллерийская машина
Деза полуебков.
>бам - это орудие низкой/умеренной баллистики на шасси обт
Это называется САО и тащемта похуй на каком оно шасси.
>>1021307
>ОБТ с 152мм нарезняком, увеличенным БК и артиллерийскими УВН, если так уж хочешь.
Хочу. А как ты прикажешь называть машину с танковым орудием, с явными противотанковыми возможностями и действующую в одних порядках с танками, выполняющую и их задачи тоже? Танк и есть. Штурмовой танк,если хотите.
>Замена ствола в высокомодульной машине - дело нехитрое.
А иметь универсальное орудие -совсем хорошо, наверное.
>>1021142
Вопрос был о ТТЗ и ГАБТУ. С остальным, это к другому крокодилу.
>А нахуй тебе лишняя пусковая установка?
Какая ПУ?
Ты ведь понял, что ЗРК в исполнении ракеты запускается через ствол, как ТУР, не?
>Про это говрить пока рано.
Скорее поздно. У 152 даже кинетика была такая, что не считая пробивной способности снаряда перекрывал эквиалент заявленных рекламных, а не реальных ТТХ брони Абраши. Но ведь это же охуенный сикрет. Щас дожили, что начали кудахтать про ЭТХП, которую испытают и так же положат под сукно как 152, а Армата будет кататься с совесткой 2А82, которую предлагали еще в 90-х годах. Ебаные нищеброды в ГАБТУ, страна дает им платформу, этхп, нет, хотят жрать говно и ебаться с обрезанными бопсами.
Аноны, поясните нубу, почему концепция ракетного танка считается говном?
>>1022231
Ну полностью ракетный танк это глупость, потому что ракеты дорогие. Вопрос лишь в балансе между ракетным и артиллерийским вооружением.
>К сожалению, сочетать в одном орудии высокую и низкую баллистику
Тебе от низкой баллистики нужна только взрывчатка в снаряде. Вот и балансируй между толщиной стенок снаряда и мощностью метательного
>Ты не борзей, сталкер, 2А82 в 90-х только планировалась.
Воу,воу, это не ко мне уже.
>>1020727
>Машина, которая действует в одних порядках с танками должна иметь возможность переебать в щщи танку.
Кому должна, зачем должна? Кругом танки есть. Хватит и ТУР самообороны.
> Но нахуй вообще БАМ, если есть ОБТ?
Затем что задачи другие. БАМ ускоспециализированное поделие для дрочителей на КОВЕ С ДУДОЙ
>Тут виноват- попутал А82 и А83. Что впрочем,не мудрено, ибо ты спизданул
Поссал тебе в глазки. Может теперь будешь смотреть кто и когда тебе отвечает.
>Безоткатный аргумен
Именно так, блохастая. Ты притащила говно, тебе и ответ держать.
>>1022231
ТУР дорогие, а НАР косые. И летит снаряд быстрее.
>>1022361
>Может теперь будешь смотреть кто и когда тебе отвечает.
Может, ты больше не будешь забывать про запятые после вводных слов.
Может, ты наконец таки вспомнишь какой там БПС к А82 имеет полётную массу 10 кг.
Может, ты на с пруфами докажешь почему С-23 - говно.
Может, ты в следующий прочтёшь остальные посты из треда, где я писал про универсализацию орудия танка, прежде чем спиздануть что-нибудь.
Может, ты вернёшься в свой родимый \по, где тебе и место с твоими блохастыми и энурезом по переписке.
Может, ты протрёшь свои мутные линзы и вспомнишь, что я не говорил слово ВОЕВАТЬ,я говорил слово ПРОТИВОСТОЯТЬ.
Может, ты придумаешь как защитить ракеты от пуль и крупных осколков.
Может, этим летом пойдёт снег в Сахаре.
>Хватит и ТУР самообороны.
Может, ты притащишь нам расчёты на то, сколько ТУР должно хватить на час активного боя.
Может, евреи перебьют всех арабов.
>>1022492
Блохастая пиздоглазка, с фантазиями про АХУЕННЫЙ ДРЫН ты можешь съебать отсюда в /ga/, где тебе самое место.
>>1022591
АХАХАХ, СУК КАК ТЫ МИНЯ!
НИ ТРАЛЬ ПЛИЗ!
>>1023128
А если нет? Что ты будешь делать?
>>1022492
1. Посчитай требуемую длину отката. Для этого прикинь воздействие на погон башни.
2. Прикинь требуемые УВН.
3. Начерти, как С-23 будет распологаться в башне, теперь ведь можно учесть размещение казённой части и ометаемое при откате на всех УВН пространство.
4. Расчитай, какая скорость БОПСа, его длина и вес требуется. Помни, что С-23 нарезное орудие и уже при скорости 1200м/с канал ствола начнёт стремительно изнашиваться. Калькулятор пробиваемости здесь.
http://www.longrods.ch/
5. Прикинь мощность стабилизатора. Орудие очень длинное и тяжёлое, стабилизатор должен быть мощным.
6. Продумай расположение снарядов в автомате заряжания.
7. Теперь можно приступать к общей компоновке танка.
8. Помни, что С-23 длинная пушка, она может задевать за края зданий при маневрировании, а пыледымовое облако, образуемое солонкой при выстреле демаскирует машину и затрудняет повторный выстрел.
>>1023405
>1. Посчитай требуемую длину отката.
Могу тебе сразу назвать: Минимальная 700, предельная 1440.
Башня качающаяся-пусть катится сколько ей влезет.
>2. Прикинь требуемые УВН.
>3. Начерти, как С-23 будет располагаться в башне, теперь ведь можно учесть размещение казённой части
>и ометаемое при откате на всех УВН пространство.
Ты думаешь, что качающаяся башня у меня от нехуй делать?
>4. Рассчитай, какая скорость БОПСа, его длина и вес требуется.
Больше метра дать не могу, в любом случае.
>Помни, что С-23 нарезное орудие и уже при скорости 1200м/с канал ствола начнёт стремительно изнашиваться.
Щито поделать, десу. От того,чтобы танковый вариант пилить гладкоствольным меня удерживают только две вещи
1. Слабое желание дать гаубичные УГН основному орудию.
2.Куда более сильное желание заставить жрать её старые 180-мм снаряды. Впрочем, это желание можно преодолеть, вспомнив, что так можно исключить из БК ядерный снаряд к нарезной пушке.
>5. Прикинь мощность стабилизатора. Орудие очень длинное и тяжёлое, стабилизатор должен быть мощным.
Не сильно тяжелее и длиннее шестидюймовки. А её как-то собирались стабилизировать. Впрочем, я уже думал обойтись без стабилизатора.
>6. Продумай расположение снарядов в автомате заряжания.
В задней части башни барабаны вертикального вращения.
7. Теперь можно приступать к общей компоновке танка.
>8. Помни, что С-23 длинная пушка,
8,6 м с хуем. А не 8,8, это опечатка вше,только заметил. Не сильно длиннее А83.
>пыледымовое облако, образуемое солонкой при выстреле демаскирует машину и затрудняет повторный выстрел.
Согласен. Но от дульного тормоза я избавится не могу. Думаю, почему-объяснять не надо.
>>1011532
> ПТУР стоит $100К
Объясните мимошкольнику: почему боеприпасы к танку такие дорогие? Ещё ладно ПТУР за 3 млн руб.: ГСН, управление, РД, топливо, вот это всё хотя все равно на мой взгляд дороговато. Но с чего 1 снаряд к САУ пол-ляма стоит?
>>1024526
Если бы твой телефон сенсорный собирался в количестве ПТУРов - он бы тоже стоил как хай-энд ноут или даже б/у тачка.
>>1024562
Не факт, но пробовать не хочется.
>>1024526
1) Большие затраты на разработку
2) Маленькие серии выпуска
Допустим, на разработку потрачено 1 условный олимпиард, а себестоимость производства одного экземпляра стоит 0.001 условный олимпиард. Выпущено 1000 экземпляров, итого 2 условных олимпиарда. Получается, что в цене каждого экземпляра 50% - затраты на разработку и только 50% на собственно производство.
>>1024677
Я тебе дополню.
Еще есть базовые затраты, которые одинаковы при создании 100 экземпляров и при создании 10000 экземпляров, а прирастают они очень медленно, но МЕНЬШЕ базовой величины не могут быть.
Так что они тоже считаются.
Электричество.
Площади.
Всякие резаки, станки, лазеры, ЧПУ с газовым охлаждением, зряплаты, охрана и прочая хуета.
Про то, что купить квадратный дециметр металла нужной марки нельзя, только метр квадратный. И никого не ебет, что тебе нужно.
И траспорт и прочее, и прочее(и все это достаточно велико, чтобы иметь вес в стоимости)
Поэтому даже уже окупившиеся НИОКР все равно поделия дорогие.
>>1023870
>Не сильно тяжелее и длиннее шестидюймовки.
Впрочем, справедливо только для обычной башни. В моём же случае стабилизировать придётся 30-тонную башню.
>>1023291
То же, что и с другими петухами. Обоссу ещё разок и забуду.
>>1025244
Ты все ещё пытаешься всунуть главный калибр крейсера Киров в габариты танка?
>>1026461
>Ты все ещё пытаешься всунуть главный калибр крейсера
"Красный КАУКАЗ" жи есть!
>в габариты танка?
А что ещё делать? Вон, говорят, даже дульная энергия шестидюймовки не устроила ГАБТУ. Мало им.
>>1026515
>разрабатывается Левша
ВАТ? Убей бог, не могу, вспомнить такое название. Подсказал бы,а?
>а со своей 180мм дурындой иди нахуй.
Нет, я не нахожу это нужным.
>>1026528
Левша - это название ОКР по разработке ЭТХП.
Тип такая йоба-пушка, которая безо всякого пороха шмаляет с энергией, которая пороху и не снилась.
Мимокрок
>>1026875
>1) Л&М пилит на рейлганах, а не ЭТХП.
ЛМ имелось ввиду как синоним попильно-откатного завода.
>2) Рабочий образец российской ЭТХАС существует уже несколько лет.
В лаборатории. Как сверхдальнобойная 76-мм пушка. Ага. Именно это имелось ввиду.
ИТТ обсуждается проект не ударяющийся в крайности, довольно реалистичный. Ни силовых полей с реакторами, ни мегапушки, ни YOBA-мамонтовости.
Танк назван так по аналогии с другим "орудием труда" - танком "Молот".
Остановлюсь на ключевых особенностях:
В общем и целом ОБТ должен быть классической компоновки с дистанционным боевым модулем - экипаж в носу, БО в центре, МТО в корме.
Экипаж из трех танкистов располагается плечом к плечу в индивидуальный подвешенных противоминных креслах в полулежачем положении.
Почему танкисты в один ряд, тогда броневая защита максимум будет 80мм на борт? Отвечаю - ограничения по габаритам ЖД и авиаперевозкам слишком жесткие, стараться влезть в это прокрустово ложе не стоит, выигрыш же за счет лишнего танкиста не слишком и велик. В то же время можно отыграться за счет навесных боковых элементов защиты, благо фальшборта и так снимают при перевозке. В то же время увеличение длины за счет "шамхматного" расположения экипажа слишком велико, а у нас и так "лишнее" увеличение длины запланировано, 8 катков на борт же будет уже перебором.
Для сохранения приемлемых массогабаритов в большинстве случаев при возможности альтернативного решения броневую сталь нужно заменить на титановый сплав.
И да, я знаю что титановые сплавы сложны для сварки и ремонта. Но судостроение и особенно авиастроение справилось с этой задачей, уже отработаны технологии для работы и вне стационарных условий. Нужно лишь повысить уровень обеспечения ремонтных служб войск.
Тем более что французы вроде как уже вовсю им в этом качестве пользуются.
Корпус сделан по "каркасно-модульному" принципу. Модули ВЛД, НЛД, днища (причем оно секционное), бортов не монолитные, а съемные, для возможности ремонта в специализированных ремонтных подразделениях с частичной разборкой танка. Но не быстросъемные - такими должны быть лишь внешние навесные блоки, которые могут быть установлены силами экипажа.
Был общий тред про идеальный танк, но вот анон решил сделать персональный со своей идеей. Ну и ладно. У меня будет тоже будет, но с блэкджеком и шлюхами!