Панасенков разъебал Гоблача-Соколова - ТРЕД №2

https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs

Почему Понос такая врушка?
Вот он говорит, что у него что-то украли 5:29, я же включая Соколова 15:50 и 17:39, слышу обратное, что свою концепцию он уже оформил к концу 80хх., также он ссылается на статьи в журналах, которые документально подтверждаю его концепцию. Первый выпуск журнала был в 2000 году (18:10).

У этих журналов есть ДАТА, в споре о том, кто первее выдвинул концепцию, решающую роль будет иметь именно она. С юридической точки зрения, что это за журналы и какой там размер шрифта, роли не играет, для суда будет важна ДАТА и само высказывание, подтверждающее позицию Соловьева.

ПАНАСЕНКО ЧМО

ИТАК ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:

1. МУДАК ПОНАСЕНКОВ НЕ СМОГ В УНИВЕР МГУ И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ УНИВЕР

2. ДОЛБОЕБ ПОНАС НЕ СМОГ В ОБУЧЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ ЛЮБОМ ДРУГОМ ЕВРОПЕЙКОМ УНИВЕРЕ

3. ЕБАНАТ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

4. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ ПУБЛИКАЦИИ НА ЗАПАДЕ

5. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ ЗВАНИЙ

6. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ НАГРАД

7. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПРИЗНАН МЕЖДУНАРОДНЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

8. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ СДЕЛАЛ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ ИЛИ ИНЫХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ПРИЗАННЫХ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

9. ДОЛБОЕБ ПАНАСЕНКОВ ИМЕЕТ ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ РАВНЫЙ НУЛЮ

10. ДАЖЕ В СРАНОЙ ВИКИ ДЕБИЛУШКА ПОНАСЕНКОВ НАЗВАН НЕ УЧЕНЫМ ИЛИ ИСТОРИКОМ, А «ПУБЛИЦИСТОМ»

СОКОЛОЧЕРНЬ СОСНУЛА У ПОНАСЕНКОГОСПОД

>>26599691
Как можно оформить концепцию в детском журнале с картинками?

ПОНАСЕНКИ ЕБУЧИЕ. ДАЮ ВАМ 30 СЕКУНД ЗАБРАТЬ СВОЕГО ПИДОРА И СЬЕБАТЬ ИЗ ТРЕДА

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

- Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.

- Теория глобально универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли.Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.

- Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же;

- В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

ПАНАС — ЛЖЕУЧЕНЫЙ

Жуков К. А., Зорич А. Пилот мечты: фантастический роман. — М.: АСТ: Астрель, 2011. — 384 с. — (Вселенная "Завтра война" : проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-17-073639-3, ISBN 978-5-271-37681-8.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот вне закона: фантастический роман. — М.: Астрель: Полиграфиздат, 2012. — 415 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-271-39430-0, ISBN 978-5-4215-2983-7.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот особого назначения: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 350 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 5500 экз. — ISBN 978-5-271-43588-1.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот на войне: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 511 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 4500 экз. — ISBN 978-5-271-39121-7.

Жуков К. А. Стариковская история // Геополитика. — 28.10.2015.
Жуков К. А. Почему не надо казнить чучело Солженицына // История.рф, 14.10.2016
Жуков К. А., Сорокин А. Памятник — это от слова «сегодня». Кому нужен и кому опасен Иван Грозный в Орле // История.рф, 18.10.2016
Жуков К. А. Помнить поражения. Снимается фильм о третьей обороне Севастополя // История.рф, 28.10.2016
Жуков К. А. С чего начинается Родина. Патриотизм в материалистическом измерении // История.рф, 25.12.2016

>>26599713
Но книга Женечки тоже для детей и с картинками.

>>26599653 (OP)
Жека красава, все по по полочкам разложил фуфломету Соколову

МОН СИР, МЕСЬЕ ПОНАСЕНКОВ НАС ОКРУЖИЛ И НАСТУПАЕТ С ТЫЛА.

Евгений теперь /po/насенков походу

Евгений Понасенков — очередной фольк-хисторик, гоморежиссёр снявший третьесортную хуйню, полуграмотный историк со средним образованием, колхозный псевдоаристократ и якобы эстет с клинически зашкаливающей манией величия и наклёвывающимся вторым подбородком. Не имея высшего исторического образования, открыл «правду о войне 1812 года» в стиле Резуна, но, в отличие от него, получил меньшую известность.

>>26599754
>Жуков К. А., Зорич А. Пилот особого назначения: фантастический роман.

это попаданцев тред?

Если бы не Понасенков, то кто бы тащил эту порашу. Спасибо, что он есть.

ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ ДАЛИ ПОСОСАТЬ СРАНЫМ ФИЗИКАМ!!!

СОСНУЛИ СРАНЫЕ ФИЗИКИ!!!! ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ РУЛЯТ!

СМОТРИТЕ КАК ГОРИТ У ФИЗИКОБЛЯДЕЙ!!!!

ГОРОСКОП ДАЕТ ПОСОСАТЬ АСТРОНОМИИ!

ЧТО ЕБАНЫЕ УЧЕНЫЕ СОСНУЛИ!!!! АХАХАХА!!!

ЕБАНЫЕ УЧЕНЫЕ СОСНУЛИ! АСРОЛОГИ ДАЛИ ПОСОСАТЬ

>>26599834

Самое странное , что у тупичковцев-пучкинистов бомбит изза того, что Понасенков по сути обосрал царскую рашку, как это сочетается с тем, что они все патологические коммибляди?

>>26599754

научные труды историка жукова

НИНАДА НИКАКОВА ВЫСШЕВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУЧНЫХ СТЕПЕНЕЙ!!!!!

ДОТАЦИОННЫЕ!!!!!

САМ СИБЕ УЧЁНЫЙ!!!!

ЭАРЯЯЯЯ ПРОСТА НАУЧНАЕ САОБЩЕСТВО НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ

ЗАТО ПРИЗНАЛИ НА ДВАЧАХ!!!!

О УЧЕНЫЙ!!!

>>26599856
Олег, вам уже 60, а вы как дитя малое, имейте совесть!

>>26599872
>что они все патологические коммибляди

мимо они краснокоричневые

НАПОМИНАЮ!

У ТУПОГО ПЕТУХА ПОНАСЕНКОВА ЕСТЬ ПУБЛИКАЦИИ ТОЛЬКО В СТУДЕНЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ МГУ

БОЛЬШЕ У НЕГО НЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ ПУБЛИКАЦИИ

НЕ МУДРЕНО, ВЕДЬ ДЕБИЛ ТАК И НЕ ЗАКОНЧИЛ УНИВЕР

>>26599878
ПЕТУХЕВЕН УНИЧТОЖИЛ ПОНАСЕНКОВА КАК УЧЕНОГО СЛОВНО ПЕТУШАРИЙ

ЧТО ПОМЕШАЛО ТУПОРЫЛОМУ ПЕТУХУ ПОНАСЕНКОВУ ЗАЩИТИТЬСЯ В ЛЮБОМ ДРУГОМ УНИВЕРЕ МИРА?

ОТВЕТ: ТУПОРЫЛЫЙ ПЕТУХ НЕ В СОСТОЯНИИ ОСВОИТЬ ПРОГРАММУ ЛЮБОГО ВУЗА

ЧТО ПОМЕШАЛО ТУПОМУ ПЕТУХУ ПОНАСЕНКОВУ ОКОНЧИТЬ ЗАПАДНЫЙ УНИВЕР?

ОТВЕТ: ДОЛБОЕБ НЕ МОЖЕТ В ЯЗЫКИ И УНИВЕРСИТЕТСКИЙ КУРС ЗАПАДНЫХ ВУЗОВ

>>26599898

>>26599840
>Жуков К. А. Стариковская история // Геополитика
А этот высер тебя не смутил?
Олсо цитирую кандидата из "С чего начинается Родина. Патриотизм в материалистическом измерении":

>Измерять Родину в штуках джинсов и километрах колбасы – это невыразимая гадость.
>Баланс между материей и идеей очень тонок.
>белоэмигрант Деникин любил Россию, сотрудничая в США с будущим ЦРУ, причём, во вред своей Родине.
>Субъективность для нас не годится, или выйдет так, что гитлеровских приспешников от Шкуро до Власова придётся объявить патриотами, что ошибочно априори.
>Прежде всего оговоримся, что мы стоим на строго материалистических (уже не вульгарно-потребительских, а научных) позициях: материя первична, объективно существующее явлено в материальном мире, а значит, может быть познано. То есть Родина – понятие материальное, одно из проявлений материи особой формы.

ПОЧЕМУ ТУПОРЫЛЫЙ ПЕТУХ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ НАГРАД?

ПОЧЕМУ ТУПОРЫЛОГО ПЕТУХА ПОНАСЕНКОВА НЕ ПРИЗАЛО НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО ФРАНЦИИ?

ПОЧЕМУ ТУПОРЫЛЫЙ ПЕТУХ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПУБЛИКАЦИЙ В ЗАПАДНЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ?


ПОТОМУ ЧТО ДЕБИЛ НЕ ОСВОИЛ СТАНДАРТНЫЙ КУРС УНИВЕРА.

КЕК

>>26599892
Говноеды короче. Я вообще в ахуе с них, а больше всего с фанатов димюрича которые тут усираются гоняя одно и тоже по тридцать раз.

Основной формальный признак признания научной квалификации — публикация материалов исследований в авторитетных научных журналах и доклады на авторитетных научных конференциях (опубликованные доклады приравниваются к научным публикациям), а также, разумеется, издание книг в авторитетных научных издательствах.

Принадлежность к профессиональной науке и уровень квалификации учёного могут формально определяться местными и национальными квалификационными комиссиями (совет по защите диссертаций, аттестационная комиссия, ВАК).

Для получения соответствующей учёной степени необходимо написать и защитить в специализированном совете диссертацию. В виде исключения и при больших научных заслугах диссертация может заменяться докладом о проделанной работе.

Высшая ступень формального признания со стороны научного сообщества в России — избрание в государственную академию наук.

Одним из знаков высшей степени признания мировым научным сообществом служит Нобелевская премия.

В научном сообществе высоко ценится педагогическая работа. Право читать лекции в престижном учебном заведении также является признанием уровня и квалификации учёного. Высоко также ценится создание научной школы, то есть подготовка нескольких учёных, развивающих идеи учителя.

ВЫВОД: ПОНАСЕНКОВ ТУПОЙ ПЕТУХ НЕ ИМЕЮЩИЙ ОТНОШЕНИЯ К НАУКЕ

>>26599928
Я надеюсь они тут на зарплате, если нет, то я в человечестве окончательно разочаруюсь.

Хочу прояснить возникшие "непонятки". В данном видеоролике я решил сделать приятное автору книги, пригласившему меня на презентацию и банкет по случаю ее выхода. Рецензентом ее я назвался в шутку. Конечно, вышло коряво, надо было сказать, что я числюсь (или значусь) рецензентом сего опуса. Я консультировал Е. Понасенкова несколько раз на протяжении 2017 г. и участвовал по его настоятельной просьбе в двух передачах о Бородинском сражении (На радио "Звезда" и на канале "Царьград"). Зная взгляды Евгения, я, конечно, примерно догадывался о содержании его книги, однако со всей честностью утверждаю, что рецензию на нее НЕ ПИСАЛ (как и другие ее "рецензенты"). Книгу Понасенкова я впервые увидел в день ее презентации в ЦДЛ, 18 декабря 2017 г., и на момент снятия видеоролика ее у меня еще не было в руках (мне ее подарили позже на банкете). Прочитал ее я только в последующие дни, и был неприятно поражен, что он не прислушался к моему совету не подвергать сомнению авторитет О.В. Соколова и не упрекать его в "идейном плагиате". В то же время должен сказать, что я, как старый "западник" и "наполеонофил", разделяю основную идею, высказанную Понасенковым в его книге, и тоже считаю императора Александра 1-го, тогдашнего правителя России, зачинщиком и главным виновником войны 1812 г.
Считаю, что провокационная и спорная "монография" Понасенкова имеет право на существование. Во всяком случае, пользы от нее гораздо больше, чем от публикаций того же Игнатенко и других фриковых "историков патриотической ориентации".
А. А. Васильев

http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=70066&st=440

Кстати, что там с рецензиями и рецензентами, они книгу то в руках держали?

Как можно быть ученым, не осилив стандартную вышку?

Не нравится рашкинская вышка? Ок. Почему петух понас не осилил Оксфорд или Нормальную школу во Франции?

>>26599941
>Измерять Родину в штуках джинсов и километрах колбасы – это невыразимая гадость.
>Баланс между материей и идеей очень тонок.
>белоэмигрант Деникин любил Россию, сотрудничая в США с будущим ЦРУ, причём, во вред своей Родине.
>Субъективность для нас не годится, или выйдет так, что гитлеровских приспешников от Шкуро до Власова придётся объявить патриотами, что ошибочно априори.
>Прежде всего оговоримся, что мы стоим на строго материалистических (уже не вульгарно-потребительских, а научных) позициях: материя первична, объективно существующее явлено в материальном мире, а значит, может быть познано. То есть Родина – понятие материальное, одно из проявлений материи особой формы.

Слева нормальные люди, справа посетители тупичка гоблина. Это к тому, чтобы вы понимали, кто здесь усирается защищая ссоколовского и жукова.

>>26599964
Можешь начинать разочаровываться, димюрич деньги не будет платить принципиально.

>>26599982
Несите ведра с говно, нужно срочно потушить коммичмо, а то его жопа уже весь тред закоптила.

>>26599999
Пусть горит

>>26599985
Понас обнимает женщину? Фу, аж глаза закрыл... представляет кавалериста в белых лосинах

>>26599994
Разочаровался. Прихожу к интересным выводам(

>>26599737
теория Шарпа о том как свергнуть диктату с помощью ненасилия тоже теперь не научна? Однако это не мешает людям свергать диктатуры по всему миру с помощью его методов

>>26599978
Ахуенный ты пруф предоставил

>>26599999
Как тебе горит, что аж картиночку спешишь прекрпить.

Напоминаю всем гобленятам в треде.

>>26599999
пусть кукарекают, у них сегодня тяжелая ночь. Да хуле у них с ссередины января каждая ночь тяжелая, пердак разработан настолько, что туда даже том первой научной истории войны 1812 залезет без труда.

ОФИЦИАЛЬНО: СОКОЛОВ УНИЖЕН ПОМИНУТНО С ПОМОЩЬЮ АРХИВОВ, СОКОЛОВ ДЕШЕВКА И ПОДЛЕЦ

>>26600033
Но горит тут только тебе, коммиглист.

>>26599917

прямо цитаты из выступления красножопого партийного секретарей в сельском клубе деревни пирдюкино начала 60-ых, следующим будет доклад о полезных качествах кукурузы?

>>26599985
>защищая жукова
@
>Надо отметить еще раз жирным курсивом: идея Родины с большой буквы невозможна без общего хозяйства. Идеология – это даже не надстройка – это лишь её часть, пусть и важная. Страна как единый организм должна иметь центр. И жить с таким центром должно быть выгодно.
>Выгода в данном случае – это не шкурные вопросы «побольше урвать себе», а объективный интерес, зачастую попросту витального характера. Неисполнение этого интереса представляет не просто неудобство, но и угрозу существованию в перспективе.
Жуков - опущенный шнырь, который даже свой марксизм не в состояние понять.

Маэстро превосходен, ебал гоблоту как бог!

>>26600049
> залезет без труда.
приграл.

ПОНАСЕНКОВ МОЩНОЙ СТРУЕЙ МАЭСТРО ОБОССАЛ ЛИЦО ГОБЛИНОБЛЯДКОЫ И СОКОЛОВА

ИТАК ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:

1. МУДАК ПОНАСЕНКОВ НЕ СМОГ В УНИВЕР МГУ И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ УНИВЕР

2. ДОЛБОЕБ ПОНАС НЕ СМОГ В ОБУЧЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ ЛЮБОМ ДРУГОМ ЕВРОПЕЙКОМ УНИВЕРЕ

3. ЕБАНАТ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

4. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ ПУБЛИКАЦИИ НА ЗАПАДЕ

5. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ ЗВАНИЙ

6. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ НАГРАД

7. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПРИЗНАН МЕЖДУНАРОДНЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

8. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ СДЕЛАЛ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ ИЛИ ИНЫХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ПРИЗАННЫХ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

9. ДОЛБОЕБ ПАНАСЕНКОВ ИМЕЕТ ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ РАВНЫЙ НУЛЮ

10. ДАЖЕ В СРАНОЙ ВИКИ ДЕБИЛУШКА ПОНАСЕНКОВ НАЗВАН НЕ УЧЕНЫМ ИЛИ ИСТОРИКОМ, А «ПУБЛИЦИСТОМ»

>>26600060
Умные на тупичок не попадают иначе главный блекло будет смотреться на их фоне.

бля!!! два с половиной часа!!! это новый выпуск смысла игры?

>>26600082
>ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
Тебя обоссали и ты набух.

ПОНАСЕНКОВ ВНОВЬ ОБОССАЛ ПОМИНТУНО И С ПРУФАМИ

КАК ЖЕ СОКОЛОВ УНИЖЕН

Ссакалов небомбит из под хевена уже второй тред))

>>26600093

я никогда так круто не проводил 2 часа на ютабе, это того стоит...

>>26600093
Молодой, любит долго, не то что старые пидорасы

>>26600058
> Но горит тут только тебе,
> коммиглист
Именно так.

ПРОСТО ХОЧУ РАЗОБРАТЬСЯ

КАКОЙ УНИВЕРСИТЕТ ЗАКОНЧИЛ ПАНАСЕНКОВ?

ГДЕ ПАНАСЕНКОВ ЗАЩИТИЛ ДОКТОРСКУЮ ДИССЕРТАЦИЮ?

ДИСЕРНЕТ ПРОВЕРЯЛ ДИССЕРТАЦИЮ ПАНАСЕНКОВА?

ПОСОНЫ СОКОЛОВ ТО СЕГОДНЯ НА ПРИЕМЕ КАЛА

>>26600092
Главный кстати бывший фсиновский вертухай, который кинул своего кореша на бузнис. Ору, когда он рассказывает манясказки про то, как был опером, когда ИРЛ он зекам баланду носил.

ПОДАЙТЕ АНУС СОКОЛОВА УРОВНЯ ЭРМИТАЖА

Наукобляди соснули. Женя рулит.

>>26599653 (OP)
Браво Евгений. Настолько филигранно, что тупицам и возразить то нечем!

>>26600124
Да не бомби ты так, расслабься и получай удовольствие.

>>26599653 (OP)

>>26600137
Тупицы еще один роман про впопуданцев напишут

>>26600108
Вот здесь соглашусь, я не пожалел ни минуты потраченного времени. Макание совкоблядей в гавно без остановки в течение 2,5 часов - это бесценно.

Осилил весь ролик, не ожидал, что Ебжен способен на такой разъеб.

>>26600131
Ну это общеизвестное. Подельники его куда забавнее.
Я вообще давно заметил, что среди реконов полно конченых долбоебов, видимо мечами по башке получают или еще чтото такое. А может надо особенным историоманом быть , чтобы этой хуйней страдать.

>>26600138
Вам, дебилам, лишь бы Пыню хуйлом называл. Любой пиздеж, профанацию, передергивание будете хавать причмокивая.

>>26600155

Это как рэп батл для кто ненавидит рэп.

>>26599753
Хуева сделал, там самый цимес со стопкадром. Переделывай!

>>26600138


ХАХАХА!!!!!

СМОТРИТЕ!!!! НАУКАБЛЯДЬ БОМБАНУЛА!!!!

АСТРОЛОГИ ДАЛИ ПОСОСАТЬ АСТРОНОМАМ!!!!

ДА ПОШЛИ ВЫ НАХУЙ СО СВОЕЙ НАУКОЙ!!!

ДА ПОШЛИ ВЫ НАХУЙ С УНИВЕРАМИ ДОТАЦИОННЫМИ!!!

АСТРОЛОГИЯ РУЛИТ!!!

>>26600149
КТО О ЧЕМ А КОММИБЛЯДКИ О ПИДАРАСАХ

>>26600049
Неистово заржал, спасибо тебе

ИТАК ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:

1. МУДАК ПОНАСЕНКОВ НЕ СМОГ В УНИВЕР МГУ И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ УНИВЕР

2. ДОЛБОЕБ ПОНАС НЕ СМОГ В ОБУЧЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ ЛЮБОМ ДРУГОМ ЕВРОПЕЙКОМ УНИВЕРЕ

3. ЕБАНАТ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

4. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ ПУБЛИКАЦИИ НА ЗАПАДЕ

5. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ ЗВАНИЙ

6. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ НАГРАД

7. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПРИЗНАН МЕЖДУНАРОДНЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

8. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ СДЕЛАЛ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ ИЛИ ИНЫХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ПРИЗАННЫХ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

9. ДОЛБОЕБ ПАНАСЕНКОВ ИМЕЕТ ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ РАВНЫЙ НУЛЮ

10. ДАЖЕ В СРАНОЙ ВИКИ ДЕБИЛУШКА ПОНАСЕНКОВ НАЗВАН НЕ УЧЕНЫМ ИЛИ ИСТОРИКОМ, А «ПУБЛИЦИСТОМ»

ДЛЯ ФОТОЖАБ

УВАГА В ТРЕДЕ ОРУДУТ ДЕШЕВКА СОКОЛОВ, ГОБЛИН И ПАВЕЛ ГЛОБА УВАГА

>>26600155
>макание совкоблядей в гавно без остановки в течение 2,5 часов - это бесценно.

какой смысл макать в говно того, кто и так в говне по уши?

>>26600178
Поцаны тут у нас намечается смерть от передозировки бугуротм

>>26600163
> среди реконов
>жуков

ты шутишь или что ?

>>26600190
Проиграл с ряженного, Нарежьте видео мэтра на шебм

>>26600188
>11. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПОДРЫВАЕТ ПЕРДАКИ ГОБЛАЧАМ
а вот этого пункта справедливо нет

ИТАК ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:

1. МУДАК ПОНАСЕНКОВ НЕ СМОГ В УНИВЕР МГУ И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ УНИВЕР

2. ДОЛБОЕБ ПОНАС НЕ СМОГ В ОБУЧЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ ЛЮБОМ ДРУГОМ ЕВРОПЕЙКОМ УНИВЕРЕ

3. ЕБАНАТ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

4. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ ПУБЛИКАЦИИ НА ЗАПАДЕ

5. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ ЗВАНИЙ

6. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ НАГРАД

7. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПРИЗНАН МЕЖДУНАРОДНЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

8. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ СДЕЛАЛ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ ИЛИ ИНЫХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ПРИЗАННЫХ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

9. ДОЛБОЕБ ПАНАСЕНКОВ ИМЕЕТ ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ РАВНЫЙ НУЛЮ

10. ДАЖЕ В СРАНОЙ ВИКИ ДЕБИЛУШКА ПОНАСЕНКОВ НАЗВАН НЕ УЧЕНЫМ ИЛИ ИСТОРИКОМ, А «ПУБЛИЦИСТОМ»

11. ДАЖЕ НА СРАНОЙ ЛУРКЕ ПОНАСЕНКОВ ОБОССАН И ПРИЗНАН ПИЗДОБОЛОМ НЕ ИМЕЮЩИМ ОТНОШЕНИЯ К НАУКЕ

>>26600170
Ты чо истеришь то петушок, умный человек живущий в России не может не понимать всю ебанутость и российской истории, и текущего российского государства, и народа тоже.
Только постоянно подрывая жопы всем можно вытащить эту страну из дерьма и сделать великой.
Если всю жизнь надрачивать друг другу голландским штурвалом приговаривая горжусь россию , как то делают гоблин сотоварищи,то ничего путного не выйдет.

>>26600234
Зарепортил соколова за спам

>>26600216
>>26600225
Конвертните в вебмку, у меня калькулятор вместо компа. 01:51:42-01:51:52

>>26600163
>Я вообще давно заметил, что среди реконов полно конченых долбоебов
Они опущенцы даже в мире реконов. Просто посмотри на рекона с двачей и сравни с жучкой

>>26600116
Какой же он вульгарный, никаких манер, он мне напоминает Невзорова (его войну с генезисом), видимо зря они поссорились.

>>26600188
>>26600234
нихуя печет долбоебу

>>26600241
>Если всю жизнь надрачивать друг другу голландским штурвалом приговаривая горжусь россию , как то делают гоблин сотоварищи,то ничего путного не выйдет.
Аминь, золотые слова.

http://www.docivanov.ru/?mdlname=text-page&pageNamePart=godssold

>>26600149

>>26600178
>АСТРОЛОГИ ДАЛИ ПОСОСАТЬ АСТРОНОМАМ!!!!
Конешно, и по этому день рождения всех влиятельных политиков засекречены.
А астрологи собирали данные тысячами лет и выводили статистику. А какой нибудь сраный календарь майа не могут до сих пор воссоздать с точностью такого уровня.

>>26600253

о да....

>>26600253
Грег конечно легенда.
>>26600258
Он как раз такой чтобы подрывать пердаки. Слащавый, гомосексуальный, не испытывает пиетета перед российской историей,ваннабиилитка да еще и историк впридачу.
Собственно говоря истерики гоблинопетухов это предъявы тоталитарной петушиной тусовки ( где строгая иерархия пассивы внизу, активы сверху, Володин не гей , а долбит нормально) либеральному гейсообществу ( где все равны), ярким представителем которого является интеллектуал Женечка.
Это война двух гомосексуальных формаций.

Итт лжец и подлец соколов, а также тупицы с тупичка заврались и теперь цепляются за воздух.

ПОДВЕДЕМ ИТОГИ

СОКОЛОВ - ДЕШЕВКА, ЧЕРТИК И ПОДЛЕЦ, БАЗАРНАЯ БАБА И ЗАВИСТЛИВАЯ ПРОШМАНДОВКА

ГОБЛИНОБЛЯДИ И КОММИБЛЯДКИ СОСНУЛИ ХУЙ МЭТРА


БРАВО БРАВО МАЭСТРО

Я понял, кого мне напоминает Понасенков.

и лгун и вор

>>26599737
>Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:
>
>- Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.

Хуя маня-мир, сначала появляется какая нибудь хуйня, типа парового двигателя(с древнего египта) а потом через несколько тысяч лет создает его колхозник.
А когда жидовня хочет кушать и наебывать гоев высирают закон термодинамики мол что бы вы без него делали то.

>>26600334

Позиции РУССКИХ РЭППЕРОВ по данному вопросу:

Витя СД - сидит итт и активно поддерживает травлю гоблинских мразей.

Павел Техник - пожелал лично расправиться с тупичковцами физически.

Галат - предложил ОБОССАТЬ ГОБЛИНСКИХ МРАЗЕЙ, а не сидеть на жопе.

Хованский - предлагает больно и унизительно ПОКАРАТЬ ИХ СВОЕЙ ЕЛДОЙ.

Саша Скул - предложил наказать ОХУЕВШИХ ЖУКОВА С СОКОЛОВЫМ.

СЛАВА КПСС ХРАНИТ МОЛЧАНИЕ.

Шокк - высрал два невнятных твита.

ОКСИМИРОН - УБОЖЕСТВО, ЗАКОМПЛЕКСОВАННЫЙ НЕДОНОСОК - БУКВОЕД.

>>26600319
>Он как раз такой чтобы подрывать пердаки.
Т.е. он обычный крестьянин-держиморда, который не обладает собственным достоинством (как истинный аристократ, для аристократа этикет важнее ситуации или неприязни), а всегда играет на публику, подстраивается под толпу.
Я и не сомневался, что барские замашки у него чисто холопские.

>>26600350
Скорее этого

>>26600378
> хованский русский рэпэр

забавно что у пучкова в комментах под видео где пернуть без модера нельзя спокойно висят высеры фанов панаса про вату и русню

я не удивлюсь если лет через 10 узнаю что "укроботы" срут из ольгино

кто то дирижирует этим цирком

>>26599878
>Арряя ну и что что открытие сделал, арряя нищитава

>аррря вот был бы ты академиком аналоговнонета и хуярил йобы вроде был 1 пулемет поставил 20, арряя нет аналогов.

>>26600279
>Жуков Клим пишет книги, которые покоряют думающего читателя.
@
>шестой роман по миру сферы Великорасы

>>26600383
Дружок, истинную аристократию холопы не поймут.
Понасенков правильно эпатирует публику, при этом оставаясь в рамках академической науки. Ученый нового поколения.
Я хотел бы такого же Понасенкова от биологии,физики, химии , чтобы хуесосил всех этих мразей скативших науку хуй знает куда.

ИТАК ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:

1. МУДАК ПОНАСЕНКОВ НЕ СМОГ В УНИВЕР МГУ И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ УНИВЕР

2. ДОЛБОЕБ ПОНАС НЕ СМОГ В ОБУЧЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ ЛЮБОМ ДРУГОМ ЕВРОПЕЙКОМ УНИВЕРЕ

3. ЕБАНАТ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

4. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ ПУБЛИКАЦИИ НА ЗАПАДЕ

5. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ ЗВАНИЙ

6. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ НАГРАД

7. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПРИЗНАН МЕЖДУНАРОДНЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

8. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ СДЕЛАЛ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ ИЛИ ИНЫХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ПРИЗАННЫХ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

9. ДОЛБОЕБ ПАНАСЕНКОВ ИМЕЕТ ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ РАВНЫЙ НУЛЮ

10. ДАЖЕ В СРАНОЙ ВИКИ ДЕБИЛУШКА ПОНАСЕНКОВ НАЗВАН НЕ УЧЕНЫМ ИЛИ ИСТОРИКОМ, А «ПУБЛИЦИСТОМ»

>>26599982
>не осилив стандартную вышку?
>аррряяя дифуры научился считать, арряя

маня, дифуры даже дети умеют считать, покрайней умели в греции потому что все давно знали их геометрический смысл. А то что всю хуйню преподают лишь бы скот зазубрил так это поебень. Последняя оригинальная книга по мат.хуйне была издана при РИ, все остальное переписывание старых книг и методик.

>>26600440
11. Я ХОЧУ ВЫСОСАТЬ ИЗ ХУЯ ЛЖЕУЧЕНОГО ПОНАСЕНКОВА ВСЮ ЛЖЕНАУКУ ДО ПОСЛЕДНЕЙ КАПЛИ

>>26600440
>ВЕСТИ ИЗ МИРА СФЕРЫ ВЕЛИКОРАССЫ

>>26600378
А вот это пиздёжь, Техник точно будет против Понося, т.к. Понась - педераст и самохайпер

>>26600364
Нехило Понос бомбит, Соколов хоть тоже бомбил но не скатывался до оскорблений, до переходов на личности, и даже отметил Женечку некоторой скромной похвалой "за талант" в конце.

А Женечка ведет себя хамовато и вульгарно, как холоп на базаре, еще чуть чуть и совсем в хабалку превратится. Этим видео он разоблачает не Соколова, а себя, никакой он после такого не "аристократ-духа", а обычная пидораха с подъездными манерами.

Крайне им разочарован, я то по простодушию своему думал, что вот среди грязи появился достойный человек, но все это было лишь игрой ебалом, его очередной театральной постановкой, как только занавес закрылся, а грим был смыт, показалось пидорашье ебало.

Привет, поясните, в каком научном сообществе состоит Понасенков?

>>26600493
Слушай ньюфаг, ты заставляешь меня думать , что тут и правда полно долбоебов с тупичка. Уж основы платиновой копипасты сидя на дваче ты знать обязан.

>>26600469
Это у тебя вряд ли получится, у Понося в хуе только стопроцентная дистиллированная наука, т.к. он "других методов не признаёт" (только greek style)

Либераха отхватила по ебалу от Коммуниста

https://2ch.pm/po/res/26599458.html

ТВОЙ АВАТАР В МИРЕ СФЕРЫ ВЕЛИКОРАSSЫ
@
И ТЫ ИРЛ

ФИЛИГРАННЫЙ РАЗЪЕБ

СОКОЛОВ ТЕБЕ ТОЛЬКО ПОПАДАНЦЕВ ПИСАТЬ

Хорошо поет то кстати

>>26600439
>эпатирует публику, при этом оставаясь в рамках академической науки
Этикет, достоинство, все это категории не-научные, ты не смешивай понятия.
Понос ведет себя хуже уличной торговки, это уже не наука, не дискуссия, а какой-то срам, недостойный ни ученого, ни тем более аристократа или кого он там из себя изображает.

Если бы кто-то себя так вел на защите диссертации, во время апелляции, такого бы быстро вытолкали за дверь за недостойное поведение.
Вспомните историю Невзорова и Антропогенеза, там ему быстро объяснили за науку, и то в каких рамках может вестись научная дискуссия.

>>26600574
В пределах науки никакого эпатажа.
Ломоносов мог бить ебала по пьяни, но научных заслуг это не умаляет его никак.
Все те визги, которые я слышу в созданных тупичковскими поехавшими тредах, про менструху там, или про неандертальцев ни одно это обвинение не является грамотным обвинением в ненаучности. Обвинения уровня противников ТО мол еврейская научная теория , жиды все исказили. Так и тут - пидор, русофоб.
Ангажированность может да. Но ведь печет то от Понасенкова, потому что против официальной линии истории он отклонился. А официальная линия истории почти всегда неверна.

Собственно говоря достаточно сравнить два треда и аргументацию тех кто за Понасенкова и тех кто за гоблина сотоварищи.
Напомню что первые шесть тредов назывались Понасенкова выебли Соколов и Жуков, что прямо говорит о гомосексуальной ориентации фанатов гоблина и Жукова с Соколовым лично.

>>26600469

> эти гомофантазии залетных.

Как и сейчас, в альтернативном треде идет самоотсос тупичковцев. Обычное дело.

>>26600634
>Ломоносов мог бить ебала по пьяни, но научных заслуг это не умаляет его никак.
Пидораха думает, что в рамках научной дискуссии, на защите диссертации народ водку хлещет, да в морду друг другу бьет.
Хоспаде, почему я родился среди таких животных.

>>26600506
"Геи РАН"

>>26600711
Ты внимательно почитал мой пост? Мне еще раз повторить его , чтобы помочь тебе и твоему клиповому мышлению не вырывать фразы из контекста?
Это на самом деле очень серьезная проблема. Не стоит выдирать фразу и отвечать только на нее не осознав, что написано в посте.
И потом с умным видом рассуждать о пидорахах и стране , где ты родился.

>>26600634
> что против официальной линии истории он отклонился
всем похуй на историю, а уж на Наполеона и Александра 1 уж совсем точно.
Академи Сахаров, чьим именем подкрепляются научные претензии Е.П. как раз и представляет эту самую официальную (не)историю, которая обслуживает текущие задачи власти. Никакой общественной дискуссии даже реально новой взгляд на эпоху Наполеона вызвать не может. Даже при самом высоком академическом признании в мире. Если и возможно какое-то обсуждении, то трактовок в духе условного Фуко, а не дрочеров на лосины и кокарды. То есть на стыке дисциплин.

>>26599653 (OP)
ЕВГЕНИЙ ВИРТУОЗНО ПЕНЕТРИРОВАЛ СЕДАЛИЩА ПРОФАНОВ И РЯЖЕНЫХ КЛОУНОВ

>>26600681 - - >>26599738
Кхм-м-м...

>>26600759
>>26600319
Понасенков не латентный

>>26600734
>не вырывать фразы из контекста?
Господин хороший, я отвечаю лишь на то, что касается моего поста, все остальное ваше словоблудие меня не волнует, т.к. цель его лишь одна, увести дискуссию в сторону. Так вот, такие фокусы на меня не действуют. Уяснили?

Почему они все хотят поставить друг друга раком? Возьмите, блять, комнату, уединитесь там, если уже какие-то жирные намеки на страстный секас и любовь-ненависть.

>>26600755
Далеко не похуй, на самом деле, судя по визгу с тупичка. Собственно говоря именно его взгляд, схожий с резуновским на вов и пожрывает пуканы. Емнип гоблачи как раз с резуноидами активно боролись.

>>26599653 (OP)
Лол зачем эти дауны влезли с ним в споры про войну 1812-го? К Понасенкову можно относиться как угодно, но что касается истории он всегда изучает первоисточники чтобы потом не выглядеть дауном в глазах РАН.

>>26600800
Так вот если бы ты не вырывал фразы из контекста ты бы понял, что я хотел сказать:
Совершенно не важно как себя ведет ученый когда он не занимается наукой. С точки зрения науки важны только его научные труды и критика его поведения никак не влияет на критику его научных трудов.
Заслуг научных Ломоносова, возвращаясь к посту никто не умаляет, и то что он был пьяница и дебошир не влияет на качество его научной деятельности.

>>26600197
Да, Глобу Евгений тоже знатно подорвал

>>26600823
Ну такая реакция гоблотронов легко предсказуема

>>26600812
Я про общественные дискуссии, а не борьбу каналов тубы за аудиторию. У нас даже книга Пикетти не вызвала каких-то волнений в интеллектуальном сообществе и просто у образованной публики, хотя тот имеет широчайшее признание, ебические тиражи в тех же США, пишет на реально актуальную тему. А вы тут, блять, штаны солдат тру или не тру обсуждаете.

>>26599653 (OP)
освящая тредю

ИТАК ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:

1. МУДАК ПОНАСЕНКОВ НЕ СМОГ В УНИВЕР МГУ И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ УНИВЕР

2. ДОЛБОЕБ ПОНАС НЕ СМОГ В ОБУЧЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ ЛЮБОМ ДРУГОМ ЕВРОПЕЙКОМ УНИВЕРЕ

3. ЕБАНАТ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

4. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ ПУБЛИКАЦИИ НА ЗАПАДЕ

5. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ ЗВАНИЙ

6. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ НАГРАД

7. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПРИЗНАН МЕЖДУНАРОДНЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

8. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ СДЕЛАЛ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ ИЛИ ИНЫХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ПРИЗАННЫХ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

9. ДОЛБОЕБ ПАНАСЕНКОВ ИМЕЕТ ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ РАВНЫЙ НУЛЮ

10. ДАЖЕ В СРАНОЙ ВИКИ ДЕБИЛУШКА ПОНАСЕНКОВ НАЗВАН НЕ УЧЕНЫМ ИЛИ ИСТОРИКОМ, А «ПУБЛИЦИСТОМ»

>>26600866
Это уже связано с общим состоянием исторической науки у нас в стране. Понасенков имел наглость выставить героев войны 1812 не совсем героями и события того времени не совсем героическими.

>>26599653 (OP)
можно вкратце, по пунктам, чем Понасенков парирует критику Соколова?

>>26600866
штаны солдат это важно и исторично, относись внимательнее к деталям, бактерия!

>>26600897
Там дохуя чего. Впрочем гоблобляди уже настолько обосрались , что добровольно слились.

1:08:20 ЕвГений ПОЛНОСТЬЮ РАЗЪЕБАЛ Ссакалова по поводу численности. Старый алкаш-ролевик напиздел - Величайший ссылается на архивиста Габриэля Фабри (пикрилейтед), а не на мемуары Марбо.

>>26600897
Указаниями на источники.
Пруфы научных работ.
Отзывами рецензентов.
Отсылкой к историографии и методологии.

я посмотрел ответ поносинки и мне понравилось. в некоторых местах проорал и кизянул.
поносинка настолько былинна и меметична, что совершенно похуям что он несёт, получается абсолютное наслаждение шин винрар елей годнота
ну и по физиогномии его всё отчётливее прослеживается шиза

если невзоров это поехавший троль, сохранивший способность связать пару слов не используя мемасов, то поносинка пример шизофазии и рофл-шперрунга.
интересно, на чьём хуе он скачет в перерывах между скупкой нарциссов и записью роликов

>>26600914
слился лысый хуй.

>>26600897
Клим Александрович, когда новая книга про космических великоруSSов?

>>26600823
>Лол зачем эти дауны влезли
НЕ ЛЕЗЬ БЛЯДЬ ДЕБИЛ СУКА ЕБАНЫЙ

>>26600958
Лысого хуя унижали питурды-дрочеры на фентезаче.

>>26600950
Ты же просто серешь шизофазией сам.

>>26600950
>шперрунг
Узнал новое слово, пораша образовательная.

>>26600237
месье, оказывается еще и шизофазией страдает

>>26600836
>ведет ученый когда он не занимается наукой
В данном случае с Соколовым и Поносом, предметом является "научная маняграфия", так что извольте соблюдать этикет, а не на личности переходить. Так понятно, или без чекушки стекломоя никак?
>что я хотел сказать
Ты дурак и место тебе на конюшне, если ты даже "предмет" не можешь вычленить.

>>26600999
Ебать он у тебя фимозен.

>>26600970
мне больше вот этот кадр понравился.
обратите внимание фон на аве!

>>26600319
>Он как раз такой чтобы подрывать пердаки. Слащавый, гомосексуальный, не испытывает пиетета перед российской историей,ваннабиилитка да еще и историк впридачу.
>Собственно говоря истерики гоблинопетухов это предъявы тоталитарной петушиной тусовки ( где строгая иерархия пассивы внизу, активы сверху, Володин не гей , а долбит нормально) либеральному гейсообществу ( где все равны), ярким представителем которого является интеллектуал Женечка.
>Это война двух гомосексуальных формаций.
Понас - просто шарлатан мелкого пошиба, с терминальной стадией нарциссизма, которая окончательно затмила его разум

>>26600996
Дегенерат, где в данном вебм шизофазия? Ты слова просто так используешь?

>>26600306
этому идиоту же объяснили, что мемуары - не синхронный источник, он опять на них ссылается, наперсточник

>>26601005
Рекомендую тебе все таки бороться с клиповым мышлением и почитать книжку Понасенкова, а то чтото тебе совсем хуево. Черпание суждений из тупичковских видео крайне плохо сказывается на работе твоего молодого мозга. Не понимаешь , что ученый может хоть в жопу ебаться, на его научной деятельности это никак не сказывается.
Неангажированному человеку с минимальным образованием ясно видна разница между ученым Понасенковым и его научным трудом и взвизгами Соколова и Жукова.

>>26599653 (OP)
Поясните мне что это за новый хуй и почему его форсят двачедауны? Это типа новый шарий для пидорах\либерах или выпускная работа ольгинцев?

>>26601030
>Понас - просто шарлатан мелкого пошиба
Понас написал достаточно интересную работу с использованием огромного количества архивных материалов и других источников, жучке же и ряженому наполеону припекло и стало обидно за расеюшку.

>>26600503
можно вкратце, у Понаса там есть что-нибудь, кроме оскорблений?

ИТАК ПОДВЕДЕМ ИТОГИ:

1. МУДАК ПОНАСЕНКОВ НЕ СМОГ В УНИВЕР МГУ И ЛЮБОЙ ДРУГОЙ УНИВЕР

2. ДОЛБОЕБ ПОНАС НЕ СМОГ В ОБУЧЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ ЛЮБОМ ДРУГОМ ЕВРОПЕЙКОМ УНИВЕРЕ

3. ЕБАНАТ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ НАУЧНОЙ СТАТЬИ В СЕРЬЕЗНЫХ АКАДЕМИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

4. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НИ ОДНОЙ СЕРЬЕЗНОЙ ПУБЛИКАЦИИ НА ЗАПАДЕ

5. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ ЗВАНИЙ

6. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ИМЕЕТ НАУЧНЫХ НАГРАД

7. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ ПРИЗНАН МЕЖДУНАРОДНЫМ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

8. ДОЛБОЕБ ПОНАСЕНКОВ НЕ СДЕЛАЛ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ ИЛИ ИНЫХ НАУЧНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ПРИЗАННЫХ НАУЧНЫМ СООБЩЕСТВОМ

9. ДОЛБОЕБ ПАНАСЕНКОВ ИМЕЕТ ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ РАВНЫЙ НУЛЮ

10. ДАЖЕ В СРАНОЙ ВИКИ ДЕБИЛУШКА ПОНАСЕНКОВ НАЗВАН НЕ УЧЕНЫМ ИЛИ ИСТОРИКОМ, А «ПУБЛИЦИСТОМ»

>>26601030
По мнению гомиков с тупичка - безусловно, судя по тому, что вам рецензиями ученых тыкают уже несколько тредов подряд.
Кстати твой петух позорно слился когда его повозили еблом по моче. Теперь видать дальше пойдет про великорассу писать.

>>26601070
>новый

Cколько тебе лет, сынок?

>>26600378
гротескный клоун

>>26601077
Утром придет товарищ вахтер и ты, полыхающая гоблядь, улетишь в бан.

>>26601085
Соколов или Жуков?

>>26599757
Что за прон?

>>26600970
Я уже не понимаю, где тралленк, а где нет.

>>26601080

Предлагаешь изучать историю по «трудам» человека без высшего образования?

Сам то пойдешь к врачу, который не осилил медицинский? Полетишь с пилотом без летной подготовки?

>>26601098
По секте гобляди можно исследования человеческого вырождения проводить. Отборные унтерменши.

поносинка долбит нормально

>>26601080
>По мнению гомиков с тупичка
Кого ебет мнения писателя боевой фантастики про сферы великораSSы, и личного жополиза Старикова?

>>26601082
Ну лет на 10 меньше чем этой хрюшке-выскочке с ваших картиночек

>>26601103
Диплом без практики нахуй никому не всрался, если врач без диплома хуеву тучу лет успешно лечит людей, ему будут доверять.

>>26601103
Сравнение неправильное. Глупо сравнивать естественнонаучную дисциплину и гуманитарную.
Тому же Фарадею отсутствие высшего образования не мешало перевернуть физику. А история наука в которой нужно работать с источниками, что у Понасенкова есть.

>>26601103
Предлагаешь прислушиваться к мнению историка, который всерьез рассматривает концепцию сраликова?

>>26601114
Он еще и сраликовец? Фу таким быть.
Но это объясняет почему они так заверещали.

>>26601103
лучше пойду к врачу чувств, пилоту самолёта наших грёз ЕвГению Поносинке

Бля. Он реально обоссал этих гоблодаунов. Клим это вообще клован и ноунейм, автор книг про попаданцев.

Но переход на личность, внешность и возраст очков Понасу не добавляют, мягко говоря.

>>26601131
Ты чет не понял, жучка всерьез написала работу об историческом методе сраликова. Историк, которого заслужили сралинисты.

Жуков К. А. Стариковская история // Геополитика. — 28.10.2015.

>>26601070
Это топовый интеллектуал России и YOBA-face IRL.

>>26601074
Почему все гомми обязательно хотят вкратце и подоступнее?

>>26601155
Ебать, они при этом еще и на Понасенкова гонят. Пиздос.

Титан Возрождения
Прометей
Люцифер
светоч глаз моих
рахат лукум моих уст
ЕвГей Поносинка

В /hi, кстати, на стороне Ссаколова.

>>26601050
>шизофазия?
Шизофазия заключается в игнорировании объективных данных и работ других историков, ввиду того, что работа Женечки ничего не прибавляет к тому, что они написали и вообще к тому, что мы знаем об этой войне.

Есть в дурках Наполеоны, вот и Женечка к ним видимо захотел.
>>26601059
Дорогой мой, вы видимо сошли с ума и разговариваете с собой, так вот все что вы пишете к сути моих претензий к "гению" не относится. Проспитесь уже, я понимаю время позднее, день был тяжелым, но головку то нужно лечить.
>>26601074
Пока смотрю, и вижу лишь одно, Женечка вертит жопой и старательно выкручивается из неудобной ситуации, много из слов того же Соколова перевирает в удобном для себя контексте.
Вот взять самое начало, где Женечка-врунишка говорит, что в своем выступлении Соколов ни разу не сослался ни на одни источник, но извините, я включаю видео с Соколовым и он постоянно упоминает имена других историков, статьи и прочее и прочее.

Все остальное это один сплошной рофл, смехуечки уровня Смехопонорамы. Ну и попытки ущипнуть Соколова как можно больнее. Скандал уровня Пугачева родила инопланетянина, светская карьера Женечке, как ученому, окончательно повредила мозги.

>>26601170
на то он и гитлерач, чтобы быть на стороне лжеученых

>>26601170
В /hi/ кроме как обсуждения, у кого больше бомбануло ничего нет.

>>26601155
>Стариковская
>Геополитика
Как стать петухом у коммипетухов.

>>26600571
кстати, нет

>>26601080
>что вам рецензиями ученых
Хоть одну рецензию, которую можно прочитать самолично в открытом доступе, покажите пожалуйста. Мы много не просим.

>>26601170
Большая часть "историков" там просто увлекающиеся историей хуесосы.

>>26600958
логика ебаната

Панас выкатил очередную лженаучную хуйню.

Характерные признаки лженауки:

- Использование в качестве аргументации «Интуиции», «Здравого смысла» и т.п. ЧЕК.

- Претензия на «революционность» открытия. ЧЕК.

- Автор не является специалистом в данной области. ЧЕК.

- Однородность объяснения результатов. ЧЕК.

- Усложнение изложения сути, использование сложных терминов или терминов-пустышек. ЧЕК.

- Представления автора теории как борца с «официальной» наукой. ЧЕК.

- Отсутствие публикаций в научных журналах. ЧЕК

- Вывод множества смелых выводов, доказательство которых опускается. ЧЕК.

Несомненная истина теории, не подлежащая опровержению.

>>26600935
а к метаистории нету? алсо ,можно тайминги?

>>26599753

>>26601170
Там заповедник опера и его миньонов.

>>26600914
Жуков еще раз обоссал Понаса, кек

Метаистория – 1) ныне находящаяся вне поля зрения науки и вне её методологии совокупность процессов, протекающих в тех слоях иноматериального бытия, которые, пребывая в других видах пространства и других потоках времени, просвечивают иногда сквозь процесс, воспринимаемый нами как история; 2) религиозное учение об этих процессах.

>>26601204
А по делу есть что сказать. Фактами бить надо, а пока воду льете, господа хорошие.

РАЗЪЁБ КОММИБЛЯДИ, КАК ЗАКАЗЫВАЛИ!

Почему то антураж напомнил пикрилейтед.

>>26601179
Петушок, ты своей жопой тут не верти. Если твоя головка не работает и не способна понять чем различается поведение ученого на публику и его научная деятельность это не значит, что все кругом не придерживающиеся твоего мнения сумасшедшие. И перефразировать мои цитаты тоже не надо, дурик. А надо бороться с клиповым мышлением и книжки читать.
Их антипонасенковских хуесосов гоблина никто так и не смог подловить его на лжи или искажении фактов. Самое "научное" , что они высрали это идиотские предъявы к выдраным из контекста книги неандертальцам и менструациям.

>>26600891
Только прикол тут в том (внимание), что Соколов придерживается той же концепции.

>>26600970
оо, вся компашка манипуляторов-демаговов собирается

>>26601226
Ага, шавка гоблина чото там тявкнула из очка в котором она сидит. Обосрал. Лол.

>>26601248
Демагог - это когда пустой пиздешь как у тебя. а не голые цифры и документы, как у "компашки".

>>26600914
>>26601226

Эти чуханы уже оба рвутся на потеху челяди.

Счастья им и здоровья.

>>26601214
Заебали, возьми да посмотри первые 20-30 минут.

>>26601247
Естественно придерживается, он же ее и спиздил у Понасенкова о чем тот прямо и с пруфами говорит.

>>26601247
>>26601263

Что за концепция?

Вы это понятие вообще понимаете, пидорахи?

>>26601243
>Самое "научное" , что они высрали это идиотские предъявы к выдраным из контекста книги неандертальцам и менструациям.
ложку дерьма из тарелки с кашей нельзя вырвать из контекста

>>26601257
Двачую, им предстоит сегодня сложная ночь. Они подобно форсерам пыни год назад так заебали тут своими понасенкова выебали в жопу тредами всех, что теперь пришла их очередь принимать урину на ебло.

Мне интересно, а Понасенкова вы реально считаете учёным, а не шарлатаном? Мне просто всегда казалось, что о его гениальности в основном говорят в ироничном ключе и любят как комичного персонажа, прежде всего, обаятельного фрика, а не академического учёного (кем он, конечно, не является).

>>26601241
Курёхин и внешне смахивает слегка на Непревзойденного.

>>26601277
Посмотри видео, лучше один раз посмотреть, чем как вот этот петух кукарекать с порваной жопой что не будет смотреть. >>26600914
>>26601282
Не рвись так, тебе сегодня еще долго рваться.

отписался для гг

>>26599653 (OP)
ОСТОРОЖНО ГОМОСЯТИНА!

>>26601248
гоблин соснул, клитор жуков - сосну, алкаш-соколов - соснул.

>>26601284
Я, вообще-то, и тебя имел в виду, пидорашка.

>>26601298
>Посмотри видео, лучше один раз посмотреть

Мне может ещё Шария с Гоблином посмотреть?

>>26600999
ты хоть понимаешь, что хуесосишь сам себя?

>>26601285
Он достаточно ученый чтобы написать свой опус магнум,который будет взрывать жопу гоблинским пидорахам с тупичка. Тем и ценен. Вон тут весь тред громыхание порваных жоп тупичковцев стоит. Что касается научной ценности , то его рецензенты , ученые , считают что рацзерно в его исследовании есть.

>>26599653 (OP)
Он великолепен. Мало кто толстит так умело, так по-пидорски выбешивающе, с таким неизменным жопорвущим результатом. В сладостном предвкушении ответки, где климушек будет доказывать, что ему не бомбит.

Объясните мне одну вещь, откуда у Поноса такая огромная личная армия подсос-ботов? Ничего не имею против некоторых изысканий маэстро, но в комментах на ютубе или здесь по рейджам и комментам можно отследить некую гротескный фанатизм и культизм к Евгению. Давно уже на /pо раше платят 15 рублей в гривнах или долларах???

>>26601277
О чём ты, чухан и к чему высрал это?
Речь шла о том, что и Соколов, и Понасенков оба считают, что виновником войны был Александр и являются ярыми наполеонодрочерами, тогда как господин выше к чему-то приплёл официальную точку зрения и думает, что срач заключался именно в том, что "героев войны 1812 выставляют не героями", тогда как это не так. Алсо самого Соколова тоже критикуют видные учёные за эту концепцию (которую у него позаимствовал обоготельный Евген), но откуда тебе, чушке, далёкой от академической истории знать обо всех этих перепитиях?

>>26601285
Про ауе когда-то шутки шутили, и оно в ирл ушло. Понасенкову точно быть.

>>26601073
>Понас написал достаточно интересную работу с использованием огромного количества архивных материалов и других источников, жучке же и ряженому наполеону припекло и стало обидно за расеюшку
>с использованием огромного количества архивных материалов и других источников
мемуаров, блять

>>26601204
жучка выкатила очередную лженаучную хуйню
>Использование в качестве аргументации «Интуиции», «Здравого смысла» и т.п. ЧЕК.
Измерять Родину в штуках джинсов и километрах колбасы – это невыразимая гадость.
>Усложнение изложения сути, использование сложных терминов или терминов-пустышек.
Баланс между материей и идеей очень тонок.
>Претензия на «революционность» открытия.
Субъективность для нас не годится, или выйдет так, что гитлеровских приспешников от Шкуро до Власова придётся объявить патриотами, что ошибочно априори.
>Представления автора теории как борца с «официальной» наукой
Прежде всего оговоримся, что мы стоим на строго материалистических (уже не вульгарно-потребительских, а научных) позициях: материя первична, объективно существующее явлено в материальном мире, а значит, может быть познано. То есть Родина – понятие материальное, одно из проявлений материи особой формы.
>Отсутствие публикаций в научных журналах
Журнал "Геополитика" в интернете на серьезный не тянет
>Вывод множества смелых выводов, доказательство которых опускается. ЧЕК.
Как ни тяжко это, но мыслить надо с материалистических позиций. И Родину воспринимать тоже материалистически. Родина – это форма материи вполне конкретного свойства, имеющая под собой экономический базис. В таком виде и только в таком, Родина обретает рамки абсолютного, объективного понятия. В противном случае патриоту позволено любить некую абстракцию, проживая в США. Или ещё где-то.

>>26601327
Просто к такому персонажу невозможно быть равнодушным, его либо любишь, либо горишь

>>26601306
Отмазывайся теперь, пидорашка. Главное что гоблота соснула крепкого хуйца.
>>26601322
Посмотри хуле. А чо у тебя внутреняя цензура? Неприятные видео смотреть неприятно? Развивай устойчивость своего сральника хуле. Долбоебов надо знать в лицо. Вот Понасенков не поленился, отсмотрел полтора часа визга тупичковских долбоебов , взял их и отхуесосил. Гигант мысли, не то что ты, пидорашка.

>>26601072
Понас опустился ниже плинтуса, пиздец

>>26599653 (OP)

Господа, есть у кого тайминг где маэстро говорит по сути?
Начал смотреть, первые 20 минут ебаная вода, а отсматривать 2 с лишним часа влом.

>>26600914
>не будем давать внимания
>полтора часа вылизывал женю до этого
Нет уж, долбоеб, если ввязался, то пиздуй до конца, либо принимай струю урины в лицо.

>>26601324
>который будет взрывать жопу гоблинским пидорахам с тупичка. Тем и ценен.
Т.е. другой иначе говоря научной ценности он не представляет. Так и запишем.

>>26601353
Вот я тоже не пойму, зачем ебать гоблиноидов. Ан нет, поставил раком и даже не созвездием.

>>26601327
Я его иронично люблю. Всё же он не такой фрик как фоменковцы и другие альтернативные историки и при этом имеет запоминающуюся яркую личность. Воспринимать всерьёз, разумеется, его не стоит. А ещё стоит помнить, что на его ютуб канале идёт жёсткая модерация и все неугодные комментарии чистят, вот и остаётся только лобызание пят маэстро.

>>26601369
Псссс тебе на ебло. Нет уж, смотри сам. Я тут в отличии от тупичковских пидоранов не нанимался мне и одно раза хватает. Кто умный посмотрит, кто долбоеб будет дальше кукарекать.
>>26601372
Опять манька все выдрала из контекста. Иди тушись.

>>26601327
>личная армия подсос-ботов
>4,5к раги
Люблю людей, умеющих в самоиронию

>>26601179
>Шизофазия заключается в игнорировании объективных данных и работ других историков, ввиду того, что работа Женечки ничего не прибавляет к тому, что они написали и вообще к тому, что мы знаем об этой войне.

У тебя шизофазия, пишешь бессвязный бред, это факт. Ответ на вебм, где Понасенков указывает на то, что до его монографии не было концепции, которую рассматривает Понасенков, ты сопровождаешь какой-то хуйней про шизофазию. Предоставь факт. Пока что Понасенков поссал с пруфами на все выпады.

>>26601298
>Не рвись так, тебе сегодня еще долго рваться.
да уж ты то тут весь тред не бомбишь

>>26601342
>неправильные источники мам обидно за расеюшку мам

>>26601098
ну ,понасенок, ну давай потоньще чутка

>>26601393
Пожалей его, у него и так весь пердак разнесло.
>>26601404
У тебя проблемы с определением слова бомбишь. Помоему я тут весь тред хуесошу гоблинских пидоранделей. Это теперь называется "бомбить"? Ок.

>>26601179
>Пока смотрю, и вижу лишь одно, Женечка вертит жопой и старательно выкручивается из неудобной ситуации, много из слов того же Соколова перевирает в удобном для себя контексте.
>Вот взять самое начало, где Женечка-врунишка говорит, что в своем выступлении Соколов ни разу не сослался ни на одни источник, но извините, я включаю видео с Соколовым и он постоянно упоминает имена других историков, статьи и прочее и прочее.
я так и думал, чем он оправдался за использование мемуаров в качестве исторического источника?

>>26601412
Боевая стойка перед тем как принять хуй сраликова?

>>26601424
Вот этих, порватка:
>>26600929

>>26601239
тебе по делу и расписали тут бомбаж Понаса, еблан

>>26601393
>что до его монографии не было концепции
Откуда вы дураки лезете, Понос в своей книге высказывает претензии к Соколову, о том что тот спер у него концепцию (о который ты тут вещаешь), через гоблина Соколов решил ему ответить публично и немного еще и мокнуть для вида, дескать не доросли вы еще молодой человек. А Женечка не понял и устроил истерику с похохатываниями в своей вульгарной и фамильярной манере аж на 2 часа.

Проспись уже, все таки нужно понимать, в чем суть этой перепалки между ними.

>>26600389
Мне этот персонаж Березовского напоминает.

>>26601348
>Панас выкатил очередную лженаучную хуйню.

Характерные признаки лженауки:

- Использование в качестве аргументации «Интуиции», «Здравого смысла» и т.п. ЧЕК.

- Претензия на «революционность» открытия. ЧЕК.

- Автор не является специалистом в данной области. ЧЕК.

- Однородность объяснения результатов. ЧЕК.

- Усложнение изложения сути, использование сложных терминов или терминов-пустышек. ЧЕК.

- Представления автора теории как борца с «официальной» наукой. ЧЕК.

- Отсутствие публикаций в научных журналах. ЧЕК

- Вывод множества смелых выводов, доказательство которых опускается. ЧЕК.

Несомненная истина теории, не подлежащая опровержению.
молодец, ты подтвердил вышенаписанное

>>26601438
>по делу и расписали
>абидно за расеюшку мам

>>26601284
>Двачую, им предстоит сегодня сложная ночь. Они подобно форсерам пыни год назад так заебали тут своими понасенкова выебали в жопу тредами всех, что теперь пришла их очередь принимать урину на ебло
ты даже название тредика запомнил, ну понасенок, рассмешил

>>26601254
>Ага, шавка гоблина чото там тявкнула из очка в котором она сидит. Обосрал. Лол.
ты в каком классе учишься?

Все у меня окончательно рванул пукан как предположил тупичковец Добробой Созонтьевич. Или крыша поехала как предположил петушок Мордэхай Полиевктович.
я пошел спать.
Эти гоблиноиды петушки спать не будут, им предстоит тяжелая ночь, у них вообщепоследнее время все ночи тяжелые. А анусы гобломрази уже разработаны настолько, что легко вместят в себя том Первой Научной Истории Войны 1812 года.

>>26601445
Ты давай оправдывайся, почему жучка не в состояние понять марксизм? Хотя впрочем из его биографии понятно:
Беспартийный, убеждённый коммунист[13]. Придерживается материалистических взглядов на исторический процесс[22].

Был чтецом Спасо-Преображенского собора в Санкт-Петербурге, и в этом качестве 17 августа 1990 года принимал участие в первом богослужении в Исаакиевском соборе, которое лично проводил Патриарх Московский и всея Руси Алексий II[23].

>>26601413
>у него и так весь пердак разнесло
Не хило у вас бомбануло, аплодирую стоя.
>>26601424
>за использование мемуаров
Он приводит в пример уже другие мемуары, что дескать нет, я другими мемуарами пользовался, не... не подловишь меня каналья.

>>26601463
>>26601457
Не истери так, петушок. Удачного зашивания. Я спать.

>>26601256
>голые цифры и документы, как у "компашки".
приведи-ка эти голые цифры?

>>26601470
И ты тоже, жопку зашей.

>>26601352
Нихуя тебя порвало, пидорашка стекломойная. :3

>>26601471
>Не истери так, петушок. Удачного зашивания. Я спать.
ну ты же не заснешь, понасенок

>>26601440
>Понос в своей книге высказывает претензии к Соколову, о том что тот спер у него концепцию
Факт будет полуебок?

http://www.museum.ru/1812/library/Podmazo2/index.html

>>26599753

>>26601413
>У тебя проблемы с определением слова бомбишь. Помоему я тут весь тред хуесошу гоблинских пидоранделей. Это теперь называется "бомбить"? Ок.
Это у тебя проблемы с восприятием реальности, ведь хуесосишь ты тут только себя, понасенок

>Поросенков озалупил очередную пидорашку.
А НАДО БЫЛО - ЧИТАТЬ ДВАЧ


Часто встречаю тут недовольные возгласы пидорах о том, что им в ответ постят пруфстеров, +15, либо просто шлют нахуй. Собственно, поясню почему адекватный человек никогда не должен что-либо доказывать, объяснять и оправдываться перед пидорахой.

Пидорахи вовсе не наивные дурачки, они хитрые и лживые. Они пиздят как русские из идеологических соображений. Пидораха прекрасно знает что ихтамнеты на самом деле там есть, прекрасно знают то, в чём их пытаются переубедить, иными словами они спрашивают пруфов на то, о чём и так прекрасно сами знают. Пидорахи рассматривают это как своеобразную миссию по защите "своих". По этой причине они до последнего защищают всякий скам, который еще вчера сами хуесосили. Ходил со свастоном и зиговал? Это не важно, сейчас он герой и антифашист, а то ошибки прошлого. Обосрался? Подверг "миссию" опасности? Из антифашиста ты моментосом превратишься в кусок дерьма.

Пока Пыня или кто-либо из бояр прямо не признает то о чём пидорахи лгут, они будут продолжать врать, изворачиваться и маневрировать. Когда "миссия" выполнена, у пидорах наступает то, что ошибочно называют "стадией принятия", на самом деле пидорахи просто начинают играть в открытую, мол "никто ничего не отрицал", "ну и что вы нам сделаете? Хахаха" миссия-то выполнена.
По сути, каждая пидораха считает себя неким спецагентом, выполняющим сверхсекретное задание, и он любой ценой должен сохранить секретность, не спалить своего командира.

Именно поэтому пидорахам не нужно ничего доказывать, объяснять, давать пруфы, потому что он всё прекрасно знает, он просто выполняет свою миссию. Сколько бы пруфов вы не доставили, он будет яростно всё отрицать, маневировать, уходить от темы и переводить стрелки. Просто добавляйте этот текст.

Свинорылый Понас, ты тут?

Дожили, школьники сисянисты хуесосят камрадов. Куда катится эта параша?

>>26601407
мемуары не являются синхронными источниками, идиот ебаный

>>26601499
А когда cumрады небыли обоссаны? Хоть раз такое на этой доске было?

>>26601508
но как же... /nvr... /wm...

>>26601427
>Боевая стойка перед тем как принять хуй сраликова?
хватит свои фантазии тут изливать

>>26601482
>Факт будет полуебок?
Ты видео с Соколовым смотрел, а виде с ответом Понасенкова Соколову смотрел, нет, так пиздуй.
И да, для справки. >>26599978
>и был неприятно поражен, что он не прислушался к моему совету не подвергать сомнению авторитет О.В. Соколова и не упрекать его в "идейном плагиате"

>>26600875
Блядь почему я так ору то

Ору с протекшего крымачатика с истеричным врети. По делу, Понос как всегда лил ведро воды, что в его стиле, но фактами все же сдобрил знатно. Ссакалов обоссан, впрочем как и всегда.
Все же я надеюсь что Понос на этом не остановится,
и со своим непомерным эго пройдется по всей гоблачевской шайке говноедов

Полон тред рваных жоп камрадов, что сегодня за праздник.

Стоит ли читать книгу 2004года у поноса? прежде, чем приступить к прочтению последней?

>>26601469
>Ты давай оправдывайся, почему жучка не в состояние понять марксизм? Хотя впрочем из его биографии понятно:
>Беспартийный, убеждённый коммунист[13]. Придерживается материалистических взглядов на исторический процесс[22].
>
>Был чтецом Спасо-Преображенского собора в Санкт-Петербурге, и в этом качестве 17 августа 1990 года принимал участие в первом богослужении в Исаакиевском соборе, которое лично проводил Патриарх Московский и всея Руси Алексий II[23].
тебе приз за самый беспомощный аргумент треда

>>26601326
А разгадка проста. Он великий, потому что украинские корни имеет.

>>26601510
Хуйни-то не неси, Крымотред это самый либеральный тред в /po. Треугол подтвердит.

>>26601499
cumрадов на политаче хуесосили еще пока ты под стол пешком ходил
>>26601500
Идиот это твой жуков с пассажами уровня
>Ленин садится заново изучать «Науку логики» Г.Ф.В. Гегеля (которую и так неплохо знал). Обращается не к сиюминутным партийным склокам, а к проблемам познания. Результатом стала книга «Материализм и эмпириокритицизм», где Ленин последовательно разбирает ущербность современного ему научного метода, развивает новую, отличную от тупикового позитивизма, методологию.
Лел, позитвизм оказывается такой тупиковой, что сейчас вся наука им обмазывается.

>>26601547

Тебе же сказано, эта книга Первая Научная.
Все предыдущие работы историков за последние 205 лет, в том числе Женечкины, не в счет.

Это лучший дисс, который Я слышал.

Анонасы, объясните мне, что такое авторские запятые, о чем вообще Понос говорит?
Это те запятые, которые ставятся не по правилам пунктуации, а по прихоти художника, как ему больше нравится?

ТУПИЧОК ВЫЕБАЛИ В ЖОПУ

>>26599653 (OP)
Два часа хуйни. Ему делать нехуй?

>>26601678
А ИМ И НОРМ

Ко мне обратился Ссаныч, начиная с "Сынок...".
А чего добились вы?

>>26601023
Это композиционное решение, кончик мясистого хуя элегантно извивается вслед.

>>26601709
Хуя он опасный, того и гляди через личку зубы выбьет

>>26601709
Вот это настоящая аргументация, а не то, что эти панасенковы всякие бумажками трясут!

>>26601719
Он дрищ-карлан и бытовой алкоголик, его унизит даже омежка с /рф

>>26601709
Бана на тупичке

>>26599733
>Тарас Сталин
Б-г шельму метит :3

вот как так получается что видео ответ понаса можно резать на webm и угорать.....это талант или чо?

>>26601709
Долго проигрывал со "Ссаныч и Ссаколов". Всё обоссано там у них.

ПРОИГРЫВАЛ ВСЕ ВИДЕО. СОКОЛОВ-ТЫ ДЕШЕВКА, ТОЛСТЫЙ, СИСЯСТЫЙ ЦВЕТОЧНЫЙ ХУЙ, ТЫ ВОР, СОКОЛОВ, ПРОШМАНДОВКА И ЛЖЕЦ
Понасенкову бесплатный пиар привезли прямо ко второй партии. Нааааайс, обязательно куплю первого числа

>>26601547
Её не отсканили.

Добрался до 21:30.
Ебать у Поносенкова самомнение, он говорит о том, что к 2004 сделал себя имя в науке, и когда его маняграфия вышла она стала сенсацией, ее все обсуждали, это был фурор даже у Ханги ее обсуждали. И далее упрекает Соколова, в том, что какой он ученый если до 2007 года не слышал не об Понасенкове, ни об его маняграфии.
https://www.youtube.com/watch?v=Yawjc4Pg7x8

Я понимаю почему некоторые двачеры встали на защиту самозванца. Этот самозванец истерит как большая часть двачеров. ЛОЛ.

>>26601709
а где гнездо гоблопидоров? надо ссылки собрать

>>26601759
Просто долгое время пасриоты считали, что только им можно во время дискуссии сразу переходить на личности, нести всякую хуйню, угрожать итд, а потом появился Понас, который абсолютно также себя ведет, и у пасривотов случилось термоядерное возгорание.

>>26601801
>истерит
Коколов истерит так же. Красный ебальник коммипетуха это конечно то еще зрелище.

Пасаны, что за нах? Оформляю предзаказ, а мне озон говорит, что самовывоз 99руб. Это блять как вообще? Платный самовывоз?

>>26601796
Дальше ты конечно не дослушал.

>>26601815
У тебя рот в конче. Это ты меня так тралишь? Только раком не становись, я не хочу тебя ебать, я же не пидор.

Хорошую вещь Гоблином не назовут.

>>26601836
охуеть совпадения
бывают

понасенков конечно охуенно втоптал гоблин скую грибок в грязь, хотя я евгена и недолюбливаю

>>26601859
>даже не пытается спорить
Ну правильно делаешь, в принципе.

>>26601836
И что это доказывает, это сборник по материал выступлений, который вышел в 2003 году.
Во-первых, на выступление Понасенкова он мог и не присутствовать лично, что называется натурой.
Во-вторых, у него может и не быть этого сборника за 2003 год.

Так что претензия вообще странная, Понасеков повредился головой, всяких семинаров происходит множество, сам Понасенков Соколова ранее упрекает, что я вот участвовал и делал доклады там-то и там-то, почему тебя на них не было, ты что не ученый. Ну, бывает, проговорился Женечка.

А далее он приводит в доказательство журнал для телочек Ель, про себя любимого, и повторят фразу, как это все обо мне слушали, а ты нет. Ну, извини Женечка, ученые могут и не читать журналы где обсуждают косметику, моду и как отшить парня на первом свидании.

>>26601709
>травести-реконструкторы

>>26599700
neslabo u was popka prigorela )

>>26601887
Забыл добавить, эти тексты с семинаров (много семинаров, не один семинар) с 1996-1998, т.е. за три года они собрали разные статьи.

>>26601880
А тебе понравилось.

>>26601902
Да, когда люди признают факты, меня это успокаивает.

Благодарю аноны, я давно так не проигрывал, с такой подливой. Сделаю всё возможное и проложу все свои ресурсы, чтобы продвинуть Понасенкова поглубже, в медийное поле. Благо связи позволяют и есть политический заказ мочить коммипидоров

>>26601906
Приложил лед.

А я бы купил книгу Понаса. Ну для лулзов, в худшем случае. Но вот это "Первая научная" просто выбесило. Такое-то ЧСВ. Надо думать за 200 лет ничего не написали по теме научного, ага.

27:50, а сейчас пошло какое-то подзаборное быдлячество, высмеивает женщину просто так, за глаза, за то что она участвовала в создании книги Аустерлиц.
Евгений, вы не у себя в подъезде, будьте джентльменом, высмеивать женщину, ну извините, это совок, пивнушки с прокисшим пивом, фонари подбитые и морды кривые, я понимаю вы росли в такой среде, и она через вас просачивается, но не так же пошло.

>>26601801
Ты же сам и ответил - Узнают себя в нём

>>26601965
То есть до этого ты его быдлячие манеры не заметил?

>>26601909
Мочи красножопых. Коммунист хуже червя-пидора.

>>26601988
До этого ему как-то удавалось держать позу, даже в конфликте с Невзоровым, но тут, что называется задело за живое, и полилось все что он так долго в себе прятал.
Как я писал ранее, это видос не разоблачения Соколова, а Женечка разоблачает сам себя, снимает маску. Это его моноспектакль о себе, кто он собственно такой и из какой среды вышел. Не знаю, какое говно полезет из него через полтора часа, но то что сейчас льется, явно плохо пахнет.

>>26599753>>26600174
Лучше сделай со стопкадром и музыкой to be continued, мне самому лень.

>>26602014
Понос по сути должен быть благодарен за то, что его кто-то из историков заметил.

>>26600914

>>26599653 (OP)
Понадусеренко уебывай отсюда. Этот дед всю жизнь занимается реконструкцией наполеоновской эпохи, а ты всю жизнь страдаешь нарциссизмом, поэтому писать книжки тебе стоит про свой недуг, а не про Наполеона

>>26602075
Почему же тогда у Понасенкова расходящаяся огромными тиражами научная монография. А ССаколов только и может что кукарекать из петушиного угла, пытаясь подспудно продать свою жалкую кальку на работы Понасенкова.

>>26602088
>Понасенкова расходящаяся огромными тиражами научная монография.
Топич кекич.

Благодаря этим тредам я понял сколько гоблоподсосов сидит на сосаче.

>>26602014
Вам просто не идут белые лосины, вот вы и беситесь.

А сейчас мы ловим врунишку Женечку за уши.
33:00, он говорит, что он первым выдвинул в 2002 году концепцию о том, что континентальная блокада не насела России особого вреда.
Соколов у гоблина (19:40) говорит об этом же, ссылаясь на Тарле и Михаил Злотников. В 1966 году вышла книга Злотникова (20:59), где он показывает, что последствия континентальной блокады сильно преувеличены.

Как-то странно получается, может и Злотников тогда украл у Женечки концепцию?

>>26602088
Потому что 96% населения-идиоты. Почему люди читают книжки про попаданцев, а не мемуары Жукова или Покрышкина? Почему люди читают донцову, а не Конан Дойля? Почему смотрят кинокомиксы?

>>26602143
Потому что у вещей есть срок годности.

>>26602037
т.е. ведущие специалисты рецензенты не в счет и все его доклады, и как его цитируют в ВАКовских статьях?

какой-то плешивый фрик-доцент что-то там заметил - да ему просто припекло и он побежал к гоблину

>>26602143
То есть ты еще и русофоб? Считаешь всех своих соотечественников идиотами?

>>26602155
Я и себя идиотом считаю. Сижу тут в 3 ночи с кояклоскамом спорю

>>26602154
>т.е. ведущие специалисты рецензенты
Топич кекич

>>26602154
>плешивый фрик-доцент что-то там заметил
У плешивого доцента есть научная степень и орден почетного легиона за вклад в изучение наполеоновской эпохи. А у Женечки нет даже высшего образования, как ученый он кроме своих друзей (люди они скромные и на светские рауты их кроме Женечки больше никто не приглашает) больше никому не известен, да и с цитированием у него как-то не сложилось.
Чувства, которые он испытывает к Соколову, это личная неприязнь (обидел он Женечку, было как-то) и профессиональная ревность.

>>26601496
Сохранил.

>>26602143
Тут некоторые утверждают, что мемуары жукова имееют такой же вес как и книги про попаданцев другого жукова
http://www.socizmrpv.ru/%D0%B6%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D0%B6%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0/
>в первом издании 1969 года, Жуков говорит, что

>«советская промышленность произвела колоссальное количество вооружения — почти 490 тысяч орудий и минометов, более 102 тысяч танков и самоходных орудий, более 137 тысяч боевых самолетов»

>То же предложение — издания 2003 года:

>«советская промышленность произвела колоссальное количество вооружения — почти 825 тысяч орудий и минометов, более 103 тысяч танков и самоходных орудий, более 134 тысяч боевых самолетов»

>>26602183
А, напомни, как связанно качество научной работы и регалии которые имеет или не имеет ученый?

>>26602183
Однако у него больше индекс цитируемости чем у соколова, вот умора, да?

>>26601709
Скажи мне это в лицо и я, как взрослый мужик, выебу тебя в жопу, понял бля.

>>26602195
Речь про Соколова была. Нахуй ты про жуков мне пишешь? Ебанулся?
Напиши ещё что гоблядь издает посты с его форума в виде книжек.

Ольгинцы, что-то вы жиденько обсерились, почему так мало хейта ? Вам за что деньги платят, омежки ?

>>26602198
Пруфы?

>>26602198
Если бы оценивали цитируемость на пораше и в блогах ебанутых кряклов

>>26602211
Ты же сказал, что лучше читать жукова, чем попаданцев. Ну вот я высказал свое фи по поводу этой методички. Вдруг анон и правда подумает, что стоит читать жукова

>>26602217
>>26602218
Нихуя подрыв - ну давали же в прошлом треде, там циитруемость огого у поноса в ваковских журналах как оказалось.

можете сманяврировать и сказать, что он это проплатил или там жопу подставил - как угодно, но факт фактом.

И да историческая наука как раз на стороне поноса - это за ним мэтры от истории, а за фриком Соколовым - кроме армии школьников с тупичка и парочки конченных реконов его подстилок типа повара-птушника Клима и нет никого, вобще никого, ну еще если не считать телевизор
https://www.youtube.com/watch?v=s2N4glHx6yQ

>>26602196
>как связанно качество научной работы
Напрямую, через признание заслуг одних (Соколова) и отсутствие какого-либо признания у других (Понасенков).
>>26602198
>больше индекс цитируемости
elibrary.ru на Понасенкова дает 44 цитаты, а на Соколова (если вбивать ФИО полностью) 416.

>>26602226
Но никто не признал никакие заслуги вшивого доцента Соколова и даже выперли с кафедры в Питере - позор так позор.

А индекс циитруемости у него по физике - он же физик, он же в историка то перекрасился в 90ых - что-то типа Фоменко номер 2.

>>26602225
Перетолстил

>>26602234
Ты перетолстил, я еще рах повторюсь, все видные бонапартики в России поддержали поноса и как раз рецензировали книгу.

>>26602228
>Но никто не признал никакие заслуги
Видимо Орден ПЛ он получил за ВРЕТИИИИИИИ!11
>А индекс циитруемости у него по физике
Ваши пруфы не пруфы...

Интересно сколько тредов гоблядь теперь своим пердаком набомбит?

>>26602237
Ты не знал что он физик или что?

А про орден - уже сто раз повторяли - его раздают сотнями в год всем подряд - от певцов до Путина.

>>26602236
Жир убери.

А Понас нормально так обоссал гоблоговно.

Знатно у CUMрадов пригорел ТУПИЧОК

>>26602248
ну не гори камрад

>>26602255
Прогорел тебе на ротан.

>>26602241
>всем подряд
Ну, так и Женечке бы дали, он же историк мирового уровня заслужил, сделал прорыв в изучении наполеоновской эпохи, однако не дают-с. Не ученый и не историк, а пока лишь режиссер и еще кто-то там.

>>26602226
Так книга только вышла. Подождем и посмотрим. Или по твоему неизвестный ученый не может написать хороший научный труд?

>>26602273
Если менструальная кровь и Сталин имеют отношение к войне 1812 года, то очевидно, что это какая-то другая наука уровня НТВ.

>>26602286
У него нигде не написано что имеет. Он просто по приколу добавил. На научность это никак не влияет.

>>26602262
Ну да не историк, а вот что это тут? академия РАН? Написано историк.

>>26602293
В научные книги ничего по приколу не добавляют, это не бульварное чтиво, в науке все строго, если ты пишешь о войне то уж не отвлекайся на воспоминания о твоих отношениях с Гурченко. Это не беллетристика, кудап пихают побольше жареных фактов для эпатажу.
>>26602304
Да написано, но где ученая степень хотя бы уровня К.и.н. Таким же макаром можно и студента с исторического факультета назвать историком, и даже школьника из кружка по истории. Т.е. нужной подтвержденной документально квалификацией (это четкое юридическое понятие) господин Женечка не имеет.

>>26602322
беллетристика это книиг соколова где даже библиографии нет как раздела.

>>26602322
>В научные книги ничего по приколу не добавляют
Кто тебе это сказал? Монографии в основном и состоят из рассуждений на вольную тему.

>>26602322
>В научные книги ничего по приколу не добавляют
Добавлю. С чего ты взял что этот критерий вообще существует? Кем и когда этот критерий введен?

>>26602326
>где даже библиографии
Женечка, в своем видео говорил о разделе историография, ты дурик все перепутал.
Ну, а если нет, тогда жду пруф.

>>26602345
книгу его бялть посмотри.

историография идет отдельно от библиографии - дурачок.

>>26600914
>психам приятно любое внимание
Поэтому Клим Жуков, помимо личной странички, создал ещё и паблик имени себя :3

>>26602339
Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

- Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.

- Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.

- Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

- Опора на феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);

- Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.

- Теория глобально универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли.Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.

- Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же;

- В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

>>26602359
>книгу его бялть посмотри
Принеси мне ее и покажи где там нет библиографии. Бремя доказывания лежит на утверждающем.

>>26601709
>го по-мужицки раз на раз за гаражами ёпты дай я только куртку сниму ломай меня
А на свою с ссаколовым вакханалию героя обсуждения что-то забыли пригласить, предпочтя за глаза шутить со стоячими писюльками про ноги в обтягивающих штанах. Типичные резиденты впопичка.

На 49:20, Понос пошутил про гомоеблю, видимо так в подъезде совковой пятиэтажки аристократы шутят.

>>26602372
Так, и в твоей пасте написано, что добавление чего либо по приколу, является, характерной чертой псевдонаучной теории? Далее, твоя паста говорит о характерных чертах псевдонаучной теории, но однозначно не гарантирует псевдонаучность теории. Далее, строит ли какую-то теорию Понасенков? Вроде бы он просто описывает исторические события. Теория подразумевает построение некоторой модели, обладающей предсказательными свойствами. В истории таким не занимаются обычно.

Вообще хочу заметить, что пока ты не предъявишь критериев необходимых для научной статьи и не покажешь явно, как монография противоречит этим критериям, все твои слова про антинаучность ничего не стоят. Без этого, все что ты делаешь, это защищая якобы науку, борясь за якобы объективность - придумываешь свой симулякр науки который удовлетворяет твоим хотелкам. Оперирешь научными терминами как тебе захочется и строишь подобие науки не по признаку объективности, а по признаку вписывается это в твой манямирок или нет.

>>26602376
да не юродствуй, там ее нет реально.

Не ну говно его атветачка. Очень уныло. Даже с картинками обосрался сравнив только обложку. Алсо единственное где норм пояснил это обосрамс с рецензентами. Я бы ждал ответочку, но думаю не будет. Соколову был достаточно одного раза спуститься до уровня поноса.

>>26602431
>Так, и в твоей пасте написано, что добавление чего либо по приколу, является, характерной чертой псевдонаучной теории?
Когда ты по приколу смешиваешь приколы с наукой, не выделяя научную часть, то уж извини, иди гайки крути.
>Далее, твоя паста говорит о характерных чертах псевдонаучной теории, но однозначно не гарантирует псевдонаучность теории.
Она говорит о чертах псевдонаучной теории, в той части которую я хотел выделить, ввиду того, что паста не ограничивается тем, что я представил.
>Теория подразумевает построение некоторой модели, обладающей предсказательными свойствами. В истории таким не занимаются обычно.
Теория прежде всего подразумевает правильность ее изложения и выделения научной части от менструальных циклов древних укров.
>Вообще хочу заметить, что пока ты не предъявишь критериев необходимых для научной статьи и не покажешь явно
Т.е. врети, представленного не достаточно.
>без этого, все что ты делаешь, это защищая якобы науку, борясь за якобы объективность - придумываешь свой симулякр науки который удовлетворяет твоим хотелкам. Оперирешь научными терминами как тебе захочется и строишь подобие науки не по признаку объективности, а по признаку вписывается это в твой манямирок или нет.
Сначала опровергни выдвинутые мной критерии, а пока аргументы ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ звучат детским лепетом.
Приколы в научных работах это нонсенс, они не просто не допустимы, они отличают серьезную научную работу от беллетристики.

>>26602466
Ага, кто еще до какого уровня спустился. ниже тупичка падать в принципе не куда, но печаль - не ховут никуда.

>>26602472
Всем насрать на твои критерии - ты никто - кусок говна, российская наука признала Понасенкова как специалиста в своей области, а его труд - великим и научным.

>>26602477

Пидор пидору глаз не выклюет.

>>26602477
>российская наука признала Понасенкова как специалиста в своей области, а его труд - великим и научным.
топич кекич

>>26602473
Тупичок не тупичок, а если посоны историей занимаются, то ничего зазорного тут нет.

55:45, пиздец он нервный, так вздернул руками, а дальше такая жестикуляция пошла. На великий бой идет, будет конечно интересно, посмотреть чем это закончится, кого в больничку с инсультом отправят. Соколов должен в суд подать, Понос в видосе уже столько наговорил, что там целый комплекс статей ему светит, и клевета, и оскорбление чести и достоинства.

Ставим ставки, господа.

>>26602472
>Когда ты по приколу смешиваешь приколы с наукой, не выделяя научную часть
Хорошо, что в монографии может являться научной частью в принципе?

>Она говорит о чертах псевдонаучной теории
Теория, обладающая чертами псевдонаучной теории, не становится псевдонаучной, только, по факту наличия этих черт. Характерная черта не тоже самое что однозначный критерий.

>Теория прежде всего подразумевает правильность ее изложения и выделения научной части
Подтвердить этот аргумент сможешь?
И повторюсь, Понасенков вообще никакую теорию не строит.

>Т.е. врети, представленного не достаточно.
Прости не понял тебя.

>Сначала опровергни выдвинутые мной критерии, а пока аргументы ВАШИ ПРУФЫ НЕ ПРУФЫ звучат детским лепетом.
Я критериев не увидел. Прости, может я слепой, и пропустил их. Надеюсь критериями не является содержание этого поста >>26602372. Иначе я объяснил выше.

>>26602497
Ставлю что соколов нахуй его пошлет. Ну мало ли всяких долбоёбов, которые всякую хуйню несут.

>>26600149

>>26602472
Перечитал твой пост еще раз.
>Когда ты по приколу смешиваешь приколы с наукой, не выделяя научную часть, то уж извини, иди гайки крути.
Опять же ты исходишь из предположения что научную статью нельзя разбавлять приколами. Откуда ты это взял, все же хотелось бы услышать. Понасенков в своей монографии это пишет отдельно, в виде отступлений. Он не смешивает это с историй войны 1812 года.

>>26602499
>Теория, обладающая чертами псевдонаучной теории, не становится псевдонаучной, только, по факту наличия этих черт.
ЛОЛВУТ, сам то понял, что написал.
>Подтвердить этот аргумент сможешь?
Конечно могу, но т.к. ты мне не веришь (и все мои доводы не доводы), поступим проще, завтра ты идешь на кафедру и спрашиваешь там, как правильно излагать свою теорию и оформлять работу, и заодно про анекдоты не забудь спросить.
>И повторюсь, Понасенков вообще никакую теорию не строит.
Т.е. ты видос не смотрел. ОК.ДЖПГ
>Я критериев не увидел. Прости, может я слепой, и пропустил их.
ВАШИ КРИТЕРИИ НЕ КРИТЕРИИ, вы повторяетесь.
>>26602515
>Перечитал твой пост еще раз.
Перечитай еще раз, я не исхожу из предположения, я это точно знаю (приколы не обладают степенью практической ценности, и просто захламляют работу).
>Понасенков в своей монографии это пишет отдельно, в виде отступлений. Он не смешивает это с историй войны 1812 года.
А доказать ты это сможешь, "Откуда ты это взял, все же хотелось бы услышать" (выражаясь твои ми же словами).

>>26599653 (OP)
Кто эти люди и что они тут делают?

>>26600390
Других рейперов у нас для тебя нет.

>>26602531
>ЛОЛВУТ, сам то понял, что написал.
Как я и ожидал, ты похоже не изучал формальную логику. Раз прочтение и восприятие простой логической цепочки для тебя является сложным.

>Конечно могу, но т.к. ты мне не веришь (и все мои доводы не доводы), поступим проще, завтра ты идешь на кафедру и спрашиваешь там, как правильно излагать свою теорию и оформлять работу, и заодно про анекдоты не забудь спросить.
Я тебе верю. И если бы ты привел доводы я бы с удовольствием их принял. Я по моему достаточно ясно описал проблемы твоих "доводов".

>Т.е. ты видос не смотрел. ОК.ДЖПГ
Опять не понял. Я видос смотрел. Понасенков теории никакой не строит. Прости, можешь явно утверждения писать. Я правда стараюсь понять.

>ВАШИ КРИТЕРИИ НЕ КРИТЕРИИ, вы повторяетесь.
То есть для тебя характерная черта и научный критерий это одно и тоже? Опять я хочу заметить, что твои черты применяются по отношении к теории. В истории построением теорий не занимаются.

>приколы не обладают степенью практической ценности, и просто захламляют работу
Следует ли из этого, что наличие приколов в работе перечеркивает научность работы? Опять же вопрос формальной логики.

>А доказать ты это сможешь, "Откуда ты это взял, все же хотелось бы услышать" (выражаясь твои ми же словами).
Я прочитал это в монографии. Мне это доказывать не нужно, поскольку ты выдвинул предположение, что там все смешано. Тебе его и доказывать.

>>26599653 (OP)
Оскорбления Соколова говорят о том, что серьезных аргументов нет. Что касается основной претензии о вине Александра, то все про русские историки будут доказывать что виноват Наполеон, а про Наполеоновские что виноват Александр. Претендовать на авторство в этом вопросе нелепо.
И говорить, что Кутузов бездарно проиграл Бородино, нельзя, иначе почему Наполеон не двинул в конце гвардию? Только во второй половине видео Понасенков начинает что то аргументировать. Для него было бы лучше с этого начинать, а не позориться оскорбляя Соколова.

>>26602568

Да он наглый пидор, настолько гнилое хамло, при том с совершенно советскими лагерными пидорскими замашками, что самое забавное, оказывается Понасенков тот самый русский, пидорашка, епта. Соколова не уважаю, чувствуется, что он мразь, но Понасенкова уже хочется разобрать.

А Понос реально бомбит, даже ручки трясутся, на 1:07:00, прямо на тембре оскорбился тем, что его книгу никто не считает научной, знайте вы теперь все шавки.
Его реально задел такой маленький и невинный экспромт Соколова, Понос то рвет и мечет, руками машет, сыпет оскорблениями, говорит что тебе старик с мордой сантехника скоро помирать, как ты посмел на меня ВЕЛИКОГО рот разевать.
Ох, прямо любо дорого, я так даже не бомбил когда меня впервые затролили на двачах, и это еще не все, там еще полтора часа атомной бомбардировки впереди.
Мне это напоминает, как когда-то в школе я затравил избалованного ребенка, реакция та же самая, единственное Понос пока не плачет и слюни не пускает.

>>26599754
Жуков К. А. Почему не надо казнить чучело Солженицына // История.рф, 14.10.2016

По моему глубокому убеждению, Александр Солженицын – как публицист, общественный деятель, идеолог – сыграл в новейшей российской истории такую роль, которая достойна самого решительного общественного порицания.
Знаю, что на этот счёт существуют разные точки зрения. Поэтому дискуссию здесь разворачивать не буду – да и речь здесь не об оценке собственно Солженицына. Ограничусь только парой очевидных фактов.
Во-первых, «Архипелаг ГУЛАГ», эта «библия» позднесоветских интеллигентов и разнообразной диссиденствующей публики, в своей фактической части состоит из откровенно ложных сведений о сталинских репрессиях. Знаменитый солженицынский слоган о «полноводной реке миллионов в пятнадцать, а как бы не более, мужичков», которые текли в лагеря, как и «полстраны сидело, а полстраны охраняло» является не более чем банальным враньём.
Массовые репрессии, разумеется, были трагедией для страны. Однако масштаб их давно исследован. И тщательные исторические изыскания В. Земскова (на сегодняшний день общепринятые и многократно проверенные мировым научным сообществом) дают куда менее впечатляющие цифры потерь. В период 1921-1953 гг. смертных приговоров зафиксировано 799 455. (при этом по ним вышла коррекция в примерно 10% пересмотров). Общее число осуждённых составило 4 060 306 человек. В статистику попали особо опасные уголовные преступники, которые проходили по политической статье как «контрреволюционный элемент». Кроме того: члены так называемой Российской освободительной армии, ОУН, УПА и прочие диверсанты, поджигатели, коллаборационисты и предатели в годы Великой Отечественной войны и тому подобный контингент.
Об этом и на портале «История России» и я сам писал, и коллега Анатолий Вассерман, так что не будем повторяться.
В дальнейших рассуждениях же нам отсюда пригодятся не эти факты, а другое соображение. Солженицын, в конце концов, литератор. Мало ли чего он нафантазировал. Идеологическим обоснованием разрушения нашей страны, идеологией отрицания преемственности истории и самой российской государственности его фантазии стали потому, что советская пропаганда не сочла нужным их просто и убедительно опровергнуть. А интеллигенция приняла фантазии как религиозную веру, не удосужившись ни поинтересоваться реальными фактами, ни хотя бы включить здравый смысл.
А ведь сам литератор не раз давал повод усомниться в искренности своих переживаний за судьбы Родины – и это во-вторых. Так, он в своё время прямо призывал к бомбардировке СССР силами авиации и ракетных войск НАТО. Правда, гораздо позже автору пришлось отрицать собственные высказывания: американская пресса, де, переиначила его слова. Что, однако, вовсе не мешало Александру Исаевичу трудиться на антисоветской ниве за американские деньги.
Таким образом, Солженицын качественно ничем не отличается от генерала Власова, который тоже, вроде как, был «патриотом России без коммунистов» и сражался за Гитлера.

Итак, на дворе 1907 год.
В.И. Ленин вынужден бежать из России во Францию. Первая русская революция разгромлена. Второй интернационал в жесточайшем кризисе. Дело революции, кажется, отброшено на десятилетия – во времена Николая I и Священного союза. Дичайшая реакция процветает.
Чем занимается Ленин?
Он организовывает шествия с красными флагами? Обмазывает ворота российского посольства фекалиями? Вешает чучело Николая II на фонаре на Елисейских полях? Ну… чтобы весь мир видел его несогласие и протест.
Ничуть не бывало.
Ленин садится заново изучать «Науку логики» Г.Ф.В. Гегеля (которую и так неплохо знал). Обращается не к сиюминутным партийным склокам, а к проблемам познания. Результатом стала книга «Материализм и эмпириокритицизм», где Ленин последовательно разбирает ущербность современного ему научного метода, развивает новую, отличную от тупикового позитивизма, методологию.
В итоге, на основе изучения объективной реальности ему удаётся вывести партию из кризиса, а впоследствии триумфально взять власть и пересобрать Российскую империю в новом формате – как первую в мире страну справедливого социалистического устройства.
Это пример позитивного действия.

>>26602497
Ставить анусы смысла нет, т.к. гоблопидоры уже слились. Смотри выше в треде.

>>26601709
В голос. Любителя попереодеваться задело за живое.

>>26602567
>простой логической цепочки
Это тавтология, а не простая логическая цепочка.
>Я тебе верю. И если бы ты привел доводы я бы с удовольствием их принял.
Что же я тогда тут привожу >>26602372, сиськи твоей мамки?
>Я тебе верю.
Вы нарушили свою формальную логику, если вы мне верите, тогда с чем вы спорите, какие вам пруфы еще нужны, если этих достаточно для вашей веры, дорогой студент.
>Я по моему достаточно ясно описал проблемы твоих "доводов".
Правильно, исключительно по ваше, т.к. вы мне может сопоставить понятия которым апеллируете, отсюда и получается, здесь верю, тут не верю, о какой логике вы говорите, если у вас банально нарушена последовательность.
>Я видос смотрел.
Нет, ты видос не смотрел, и понятия о его содержании не имеешь, как и о сути конфликта с Соколовым.
>То есть для тебя характерная черта и научный критерий это одно и тоже?
Извините, но это ваше утверждение, не нужно мне приписывать свои измышления.
>В истории построением теорий не занимаются.
Т.е. ты и понятие не имеешь чем занимается историческая наука. Тогда зачем со мной споришь, у вас на первом курсе начали формальную логику преподавать? Как же я люблю студентиков, открывших для себя формальную логику, унижение их мне доставляет особое удовольствие.
>Следует ли из этого, что наличие приколов в работе перечеркивает научность работы?
Наличие приколов, снижает ее научную ценность, вплоть до степени, когда работа вообще перестает быть научной.
>Мне это доказывать не нужно
А мне нужно, "опять же вопрос формальной логики", т.к. я утверждаю обратное, и я тоже мог в рамках этой логики прочитать книгу.

>>26602544
Просто Женечка - кумир пары местных завсегдатаев. Поэтому нападение на женю они воспринимают как нападение на себя и атакуют обидчиков где могут.

>Правильно, исключительно вашей проблемы, не моей*

Посмотрел видео ЖЕНЕЧКИ. Cumрадов разъебал, как щенков.

Когда смотрел видео Ссанычи и Ссакалова, то заметил, что единственная норм претензия была, что Понасенков перескакивает в эпоху Сталина. Все остальное мимо кассы.

В ответном видосе НЕСРАВНЕННЫЙ поясняет, что Сталин для оправдаяния своим отсосам в 1941 году с отступлением под Москву начал форсить лузера Кутузова. Что Сталин такой же хитрый, как он. Все выглядит логично.

https://vk.com/wall-157335818_5017

Комменты открыты.

>>26602634
Мне не очень понятно, почему ты злишься?
Но давай разберем тобою написанное.
Напоминаю, что это ты пытаешься доказать антинаучность работы Понасенкова.
В качестве, как ты считаешь, "доказательства" псевдонаучности монографии Понасенкова ты приводишь отрывок из статьи "Отличительные особенности псевдонауки". Во-первых статья рассматривает отличительные особенности псевдонаучных теорий. Теория, подразумевает построение модели, какой-то части реальности. Занимается ли Понасенков построением какой-то модели? Нет. Далее, в этой статье, применяется формально не определенное понятие отличительная черта. В силу неопределенности этого понятия, некая теория, обладающая этими >>26602372 чертами может быть антинаучной, а может и не быть. В приведенной тобой статье, не описываются однозначные критерии, согласно которым, ту или теорию можно однозначно определить как псевдонаучную. Напомню, что отрывок из этой статьи, является практически единственным твоим "доказательством" антинаучности работы Понасенкова.

>Наличие приколов, снижает ее научную ценность, вплоть до степени, когда работа вообще перестает быть научной.
Опять же, ты формально это не определяешь, а просто, по сути, навязываешь свои хотелки из серии "мне так нравится".

>>26599653 (OP)

Понас конечно траль еще тот, но я просто не могу смотреть как он строит из себя элитария и эстета. Соколов его разъебал как настоящий интеллигент и ученый, Понас же с самого начала опускается до быдлооскорблений

>>26602739
>Теория, подразумевает построение модели, какой-то части реальности. Занимается ли Понасенков построением какой-то модели?
Да, занимается, т.е. она реконструирует наш взгляд на конкретное историческое событие, не только событийно, но и контекстуально.
>Далее, в этой статье, применяется формально не определенное понятие отличительная черта.
Вы так решили, студентик, формализуется это понятие, именно теми пунктами, что приведены и все контекстом статьи.
>согласно которым, ту или теорию можно однозначно определить как псевдонаучную
Вот слово "однозначно" и является формально не определенным понятием, вы как-то осторожней с этим, вы пытаетесь меня загнать в формально логическую ловушку (что для студеника первока крайне нелепо), но сами в нее с радостью прыгаете.
>Напомню, что отрывок из этой статьи, является практически единственным твоим "доказательством" антинаучности работы Понасенкова.
Напомню, что формализация здесь проходит по ряду "отличительных особенностей", которым работа Женечки вполне соответствует.
>Опять же, ты формально это не определяешь, а просто, по сути, навязываешь свои хотелки из серии "мне так нравится".
Нет, дорогой студентик, критерий "практической ценности или значимости" здесь вполне работает, и определяет ценность работы. Практической ценности анекдоты не представляют, а ввиду характера самой работы и ее подачи, анекдотом является работа целиком. А уж тот фарс, что устроил господин Поносенков, вопреки научной этике, в представленном видео, нам репрезентует ее с такой стороны, что бумагу жалко.
Также, ввиду того, что она не сообщает ничего нового и не развивает взгляд уже на известное, она еще и не соответствует критерию новизны вполне общий критерий ВАК.

Дорогой студент, вы как-то совсем плохи сегодня, с трудом на зачет дотягиваете, следующий пост и определит вашу итоговую оценку.

>>26600888

>ДОЛБОЕБ ПОНАС НЕ СМОГ В ОБУЧЕНИЕ ВО ФРАНЦИИ ИЛИ ЛЮБОМ ДРУГОМ ЕВРОПЕЙКОМ УНИВЕРЕ

Вот это кстати аргумент, на который Понасу нечего ответить. Одно дело кукарекать что в Пахомии совки в науке, поэтому он ебал диплом получать, а что Ебжену мешало получить диплом во Франции или Британии, например

>>26602838

То, что он блатная пидорашка, сдающая бабкину квартиру в ЦАО.

>>26602838
>мешало получить диплом во Франции или Британии, например
Очевидно, что концертный тур мецо-сопрано по Великой, а еще театральная постановка в Риме в труппой малого театра.

>>26602817
>студентик
>студентик
>Дорогой студент
Клим Ссаныч ложись уже спать.

>>26602803

По-большому счету пидорасы строят из себя интеллигентных эстетов только для того, чтобы казаться выше на фоне гомофобствующего простонародья. А так пидор заведомо груб.

>>26599690

Понас даже тут пиздит. Гравюра 30-х годов 19 века, как и большинство "подлинников" в его коллекции

>Да, занимается, т.е. она реконструирует наш взгляд на конкретное историческое событие, не только событийно, но и контекстуально.
Это не построение модели. Это интерпретация исторических фактов. К построению модели это не имеет никакого отношения. Похоже, с методологией науки, ты тоже не знаком.

>Вы так решили, студентик, формализуется это понятие, именно теми пунктами, что приведены и все контекстом статьи.
Нет. Теми пунктами оно не формализуется. Пример: Сколько пунктов должно выполниться чтобы считать теорию антинаучной однозначно? Все? Половина? Четверть? Похоже ты не знаешь что такое формальное определение.

>Вот слово "однозначно" и является формально не определенным понятием, вы как-то осторожней с этим, вы пытаетесь меня загнать в формально логическую ловушку (что для студеника первока крайне нелепо), но сами в нее с радостью прыгаете.

Прости, тут уже не удержусь и спрошу, что ты несешь?
Слово "однозначно" является предикатом первого уровня.

>Напомню, что формализация здесь проходит по ряду "отличительных особенностей", которым работа Женечки вполне соответствует.
Хотя это и не нужно по причинам описанным выше, но соответствие работы Понасенкова этим "отличительным особенностям" не показано. Отсутствует явное построение.

>Нет, дорогой студентик, критерий "практической ценности или значимости" здесь вполне работает, и определяет ценность работы. Практической ценности анекдоты не представляют, а ввиду характера самой работы и ее подачи, анекдотом является работа целиком. А уж тот фарс, что устроил господин Поносенков, вопреки научной этике, в представленном видео, нам репрезентует ее с такой стороны, что бумагу жалко.
Также, ввиду того, что она не сообщает ничего нового и не развивает взгляд уже на известное, она еще и не соответствует критерию новизны вполне общий критерий ВАК.

>Практической ценности анекдоты не представляют
Но и не уменьшают ценность основной работы. Если же уменьшают, то надо формально определить, как и на сколько, иначе опять твои хотелки всплывают.

>а ввиду характера самой работы и ее подачи, анекдотом является работа целиком.
Не показано. Не предъявлено явной конструкции почему это так. Выглядит как твои хотелки.

>Дорогой студент, вы как-то совсем плохи сегодня, с трудом на зачет дотягиваете, следующий пост и определит вашу итоговую оценку.
Не пытайся в стать в позицию "преподавателя", ты им не способен быть.

>>26602892 -> >>26602817

>>26599653 (OP)
жду когда противники сойдутся в клинч, в очной ставке

>>26599690
>>26599690
>подайте
Он рабами обзавёлся?

>>26602222
Жукова Георгия Константиновича. Какие мемуары этот Гоблинский друг написать может?

>>26602912
дворецкого нанял ака слугу

>>26602892
>Это не построение модели. Это интерпретация исторических фактов.
Господин студент, интерпретация исторических фактов и предполагает построение модели или системы. Здесь мы вам ставим минус.
>Нет. Теми пунктами оно не формализуется.
Именно теми пунктами оно и формализуется, иначе выделять их не имеет никакого смысла. И здесь минус.
>Слово "однозначно" является предикатом первого уровня.
В рамках того, что ты принимаешь однозначность за однозначность, в твоем же изложение однозначность ничем не задана. "Не предъявлено явной конструкции почему это так. Выглядит как твои хотелки". Минус.
>Хотя это и не нужно по причинам описанным выше
Здесь снова минус, т.к. вы вносите совой манямирок за нормативный.
>Но и не уменьшают ценность основной работы.
Формально определяются уменьшением "ценности работы", "видимо восприятие простой логической цепочки для тебя является сложным".
Минус.
>Не предъявлено явной конструкции почему это так. Выглядит как твои хотелки.
Конструкция определяется структурой текста, и нежеланием автора следовать выше названным критериям.
Минус
>Не пытайся в стать в позицию "преподавателя"
Дорогой студент, я устал вас вытягивать, извините, вы плохо подготовились. Берите зачетку и увидимся на перездаче. Незачет.
Не усугубляйте свое положение.

>>26602984
Вроде собираешь слова в предложения, а смысла в них нету. Почему-то, наугад, копируешь мои предложения. Преподавателем себя возомнил. Ты сломался? Или троллинг тупостью включил?

>>26599786
Всего 1.1КК рублей за автомобиль как у несравненного панаса (можно даже в кредит). Стоит брать, чтобы почувствовать себя человеком эпохи просвещения? Правда, в челябу надо ехать
https://chelyabinsk.drom.ru/bentley/arnage/26774222.html

>>26603029
Бери. Потом не продашь этот хлам

>>26603027
че ты доебался до человека, видишь же, что он не вытягивает

>>26603027
Дорогой студент, чтобы вы не обсирались и дальше с формальной логикой. Нам нужно задать рамки в которых она будет действовать, в чем мы можем согласиться, что а это а, а бе это бе, и что бе не а. Хотя бы в этом, но мы с вами не соглашаемся ни по одному пункту, вы мне предъявляете свои хотелки и обвиняете меня в хотелках.
Вы дурак? Вы зачем сюда поступили? Вам формальная логика для чего дана?

>>26603069
Дед, а дед, тебя деменция уже началась? Куда поступили? Ты на сосаче сидишь. Попустись. Это не я начал с потолка брать критерии, ничего не определяя, и на их основании пытаться доказывать антинаучность работ Понасенкова. А потом, обосравшись, начать маняврировать и пытаться включить тупость. Это тебе надо было, дед.

>>26599690
Он, кстати, специально полкартины показывает, чтобы воровайки картину через интернет не украли. Он об этом сам позже поясняет.
Это говорит об уровне его интеллекта.

>>26603101
Еще и грубит, брать пример с Понося не стоит, это плохая ролевая модель, чреватая нервными срывами и маниями.

>>26603123
Доброе утро уебок, ну как, томик Первой научной истории войны 1812 года из ануса уже вытащил?
Вопрос к остальным, вот это хуйло Мордэхай Полуэктович сидит в треде 9 часов с самого начала. Это они олек специальных наняли или тупичковцам так сильно небомбит?

>>26599653 (OP)

Я надеюсь момент на 48 минуте где Понас рассказывает про лакея, который под зад пнет Соколова уже нарезали на вебшм?

Хехе гоблинская петушня сразу убежала из треда, видать вытащить томик не получилось, это немчеренки от лопаты, а фундаментальный труд.

>>26599653 (OP)
Человек эпохи возрождения.

>>26603029
С чего ты взял, что это его авто? Взял у своего ебыря на повыебываться и ролик записать. Клоун дешевый.

>>26601357
Где-то 24-27 минута он раскрывает самую больную тему кто у кого чего спиздил.

АААА, В КОММЕНТАХ У ЖУКОВА ПОСЕТИТЕЛИ ТУПИЧКА ГОВОРЯТ О ГОМОЕБЛЕ КАЖДЫЙ ТРЕТИЙ ПОСТ. КАЗАЛОСЬ БЫ

>>26603113
> это говорит об уровне интеллекта
Явно недостаточном для занятия наукой, но вполне годном для публицистики

ахаха, я думал это такой тралинг- типа мы за шизика поносенкова это типа смешно, а оно вон как вышло, у нас и вправду масса дегенератов.

>>26603259
Вспомни, что средний политачер и по возрасту, и по интеллекту равен среднему подписчику Лентача. Да это, собственно, одни и те же люди.