Обиженка, ты чего пост игнорируешь?
В вашем резуноидском загончике уничтожили 12-томный труд как энциклопедию ВОВ, да?
Петушок, ты как и любой гоблинский подсос как всегда соснул крепкого хуйца, когда тебе кинули в рыло пруфы и еще чтото кукарекаешь. За все четыре треда ни один из вас не смог найти ни одного , подчеркиваю, ни одного прокола в защите Евгением своего труда. Тебе популярно объяснили , что предъява с бюстами говно. Да фотографии бюстов привели. Перепутать может любой ,кроме специалиста, типа Понасенкова.
Мочехлеб в хистораче закрыл тред - очередная пакость от гоблодаунов
>резуноидском
Ты царю залупе не поклоняешься? Он тебе в том что ты принес предисловие пейсал, например. Читни его, сука!
Дор огие читатели!
Вы открываете второй том «Происхождение и начало войны» фундаментального много-
томного труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов», который с научных позиций
освещает историко-познавательные основы Великой Отечественной войны, раскрывает
события кануна и первых месяцев войны. Они стали едва ли не самым тяжелым испытанием
для нашего народа в его противоборстве с совершившим неспровоцированную агрессию
германским нацизмом.
Предвоенные годы и начальный этап Великой Отечественной войны вобрали в себя
настойчивую борьбу Советского Союза за предотвращение мировой войны, напряженную
подготовку к отражению вражеского вторжения, а затем — первые бои и сражения, в кото-
рых наш солдат, даже отступая и погибая, проявлял стойкость и героизм, закладывал основы
грядущей Победы.
Не секрет, что историческая память россиян постоянно подвергается атакам со сторо-
ны сил, пытающихся обесценить подвиг воевавшего народа. Это тем более подчеркивает
необходимость строго научного, объективного освещения событий лета и осени 1941 г.
Материалы настоящего тома своим содержанием опровергают попытки оправдать нацизм и
возложить вину за развязывание войны на Советский Союз. В труде во всей полноте и слож-
ности раскрываются ратные и трудовые свершения нашего народа, не только защитившего
свою свободу и независимость, но и ставшего главным препятствием на пути нацистской
Германии к мировому господству.
Великая Победа над фашизмом и милитаризмом оплачена ценой жизней миллионов
советских людей. Историческая память обязывает нас выстроить такую Россию, о которой
мечтали наши дорогие фронтовики. И весомое подспорье в этом деле — правдивые знания,
которые содержит новый фундаментальный труд о Великой Отечественной войне.
ПРЕЗИД ЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В. ПУТИН
Ахмеду Мерькуричу присвоен статус подзалупника за пруфы на залупные книжки. Ох лол.
Лабызатель хуйца Поноса снова на связи. Тебя же Серёжа зовут, членосос? Расскажи нам лучше, обычно ебут маэстро или наоборот?
Кстати, этот самый Мельник нихуя не профессор истории, а какой-то лживый политологический болтун
> как всегда соснул крепкого хуйца
Зачем ты проецируешь на меня свои сексуальные фантазии?
> когда тебе кинули в рыло пруфы
Какие пруфы, мань? Жидкий дрист в штаны в серьезном обсуждении никогда пруфами не считался.
Типа если путен написал предисловие, то значит все 12 томов можно уже не опровергать по фактологии?
> как всегда соснул крепкого хуйца
Зачем ты проецируешь на меня свои сексуальные фантазии?
> когда тебе кинули в рыло пруфы
Какие пруфы, мань? Жидкий дрист в штаны в серьезном обсуждении никогда пруфами не считался.
Типа если путен написал предисловие, то значит все 12 томов можно уже не опровергать по фактологии?
>>> тупичковскому опущенцу небомбит
А тебе какая разница кто кого ебет? Ты что, озабоченный пидораст?
и сразу бамп великим и гениальным во всём
Ты зачем проецируешь свои сексуальные фантазии о копрофилии? Ты же блять Наполеона от Цезаря не отличишь, а все туда же в большую науку лезешь.
Нет, подзалупный. Я тебе выше писал кто это редактировал. Один Гареев чего стоит. Ты случайно не ольькоманька? Подзалупные книжечки сюда тащишь.
Алсо, Не секрет, что история России непредсказуема. Или, если угодно, слишком предсказуема: как начальство прикажет, такая и будет. Такие дела.
Что там тебе непонятного то? Нельзя отождествлять РИ и СССР, а с 1941 русских много кого кто за гитлера воевал было. Граждаснкая война как она есть. Напомнить тебе, что русских за рейх воевало больше чем ебаных хохлов?
У вас там совсем от чтения разведвопросов атрофировался мозг?
Очередной, уже четвертый тред подряд в котором умалишенный ОП-пидераст уже несколько дней подряд рассказывает как он не бомбит. Спешите видеть, такого кадра вы не найдете нигде, круглосуточно, с краткими перерывами на сон, три дня подряд, 24 часа в сутки, он сидит караулит тред и отвечает на все выпады в сторону Поноса, ничего не пропуская. За такой фанатизм мэтр его должен наградить хотя бы поцелуем, хотя скорее всего это сам Понос и сидит и ищет внимания анона.
ты аутист?
доставьте самых сочных таймкодов, у меня не хватит терпения на просмотр дввух с половиной часов барского горения
И опять тупичковские членососы попались на лжи.
Всего лишь второй.
На архиваче все записано, манюнь. В том числе и попытки малолетних долбоебов завайпать тред. Ты можешь врать себе, но Истину ты никогда не опровергнешь, бактерия.
Давайте будем честными и писать читали сам процесс обсуждения или нет, вот так:
пока нет. в процессе на 20стр.
Критика должна быть по фактам. Ато получается старое совковое не читал, но осуждаю. Или еще больше ценичное: разве может пидорас быть славным архитектором, да еще в такой шляпе
пока нет. в процессе на 20стр.
Критика должна быть по фактам. Ато получается старое совковое не читал, но осуждаю. Или еще больше ценичное: разве может пидорас быть славным архитектором, да еще в такой шляпе
Вероятно, это подпанасовик на побегушках у Ебжена, который ведет его канал на ютубчике.
ОП скажи пожалуйста сколько совокупно времени ты потратил на тред своего кумира, было бы интересно узнать, ты фанатик или просто аутист?
Нет.
А ты не понимаешь , что нельзя проводить знак равенства между СССР и РИ , но это никак не относится к проведению аналогий между определенными исторчиескими событиями.
Например французская революция и коммиблядская революция имеют много аналогий, хотя ежу понятно, что это разные страны. Так и РИ с СССР разные страны, но между событиями происходившими в них можно провести аналогии.
Ты головой учись думать, а не чем вы там думаете.
>Циничное
Фикс.
Остальные ошибки спишу на авторские запятые
>Всего лишь второй.
Пиздец ты поехавший, второй тред, это же надо блеать, при том что предыдущий висел два дня (округляя конечно), и на этот ты потратишь столько же и еще на следующий.
У тебя личная жизнь вообще есть, или ты окончательно поехал?
ОБЕРЕЖНО ПОНАСЕНКО
Гораздо меньше суммарно , чем потратили хуесосы с тупичка, которые создали 6 тредов с разоблачением Понасенкова едва вышло видео с Жуковым и Ссоколовым. И гораздо меньше чем потратили они здесь защищая своих говноедов.
А удовольствие от разрыва их сральников , которое я тут наблюдаю, перевешивает любые затраченные усилия.
С чего ты решил, что я здесь сижу круглые сутки? Посмотри третий тред в архиваче, там явно заметен разрыв часов в 12 точно. Сейчас тред взлетит, тупичковцы опять соснут и все дело сделано.
Даже дебилам нужен перерыв на сон и прием пищи, это очевидно.
шел бы лучше еще видосик запилил, жень
> рряя история подзалупна
Ты еще и в плоскую землю небось веришь, чмошка?
Твой кумир в стекломойном угаре принял бюст Цезаря за "никому ранее не известный бюст Наполеона!!1". Прими это как факт, и прекрати гореть.
> Гареев
Всем резуноидным петухам дико печет от настоящего военного историка, доктора наука, не понаслышке знакомого с реалиями и армии, и военной промышленности М.Гареева. Такой-то визг ущемленных тварей, кек.
>Гораздо меньше суммарно
Но ты понимаешь, что ты просто поехавший, нормальный анон может просидеть максимум один тред, все остальное, это категория "поехавших".
С чем тебя и поздравляю, а учитывая что ты еще и сидел в 6 тредах с разоблачением Понасенкова (я вот лично не знал, что их было шесть, поскролил быстро пару первых и мне этого хватило), тут нужно вызывать санитаров.
блядь он САМ пишет что проводить параллели антинаучно, но потом берет и проводит
>Чтв 10:37:23
>Срд 17:54:32
Ну, глянул, за время твоего перерыва тред простаивал, а потом ты его опять на своем горбу потащил. Тяжелая у тебя работа, лал.
Но ты не унывай, держись, кумир это оценит.
Оооо, это ватная боль и бугурты. Продолжайте, челядь.
Ты вон про поехавших иди в Российский крым и новороссия поспрашивай. А здесь просто глумеж над тупичковцами, которые просто феерически бомбят, типа как этот:
Хватить бомбить мань и так уже ясно, что там был бюст наполеона который продавец принял за цезаря.
тебя уже не спасти
Плохо смотрел, в течении среды там минимум сто постов визга петухевана удалили. А если второй посмотреть, то там вообще видно, что уже тупичковцы сидели и бампали тред своими манявысерами..
>сем резуноидным петухам дико печет от настоящего военного историка,
Проиграл. Цитата из гаряева: "Мобилизация - опиум войны!"
Ох уж эти докторишки. Накурятся своего опиума потом книжки редактируют. Хотя у них все равно говно получается, как не крути.
Алсо, подзалупный дружок ты не гори так.
В тазик там сядь, что ли олькин выблядок.
Ну я по крайней мере не петухевен, смекаешь?
Шапку делал какой-то мудак.
Из шапки должно быть понятно о чём срач и интересно ли в него вкатываться.
Оп-хуй же предлагает мне посмотреть несколько видео с жеманным пидорасом и смишную пасту.
Поэтому я сажирую тред и скрываю его.
Из шапки должно быть понятно о чём срач и интересно ли в него вкатываться.
Оп-хуй же предлагает мне посмотреть несколько видео с жеманным пидорасом и смишную пасту.
Поэтому я сажирую тред и скрываю его.
Аминь
Ай да Маэстро! Так коммимразь обоссать, это уметь надо!
Блядь я тоже нихуя не понимаю, кстати. В чем суть-то поясни по хардкору бля?
Не, ну даже если без троллинга, достаточно качественно обоссал.
Алсо, понос, хороший, годный траль.
А вам тоже бомбит от мужиков с перстнями?
Он говорит, что полностью отождествлять ненаучно, даун школьный
Бомбит только у жителей хрущевок
Посмотрел оба видео.
Резюмирую.
А в качестве предисловия, должен сказать, Панасенков как личность, мне крайне не приятен, высокомерный нарцисс, но...
Панасенков действительно выебал Соколова по всем пунктам, аки 4 пик оппоста, но дальше тоньше.
Причины срача - неприятные факты о Россиюшке, которые другие историки стыдливо игнорировали, например Царь - импотент-пассивный педераст, обсер на Бородино при превосходящим количестве обороняющихся, разграбленная русичами Москва и похороненные там 25 000 своих солдат.
И прочее, прочее по мелочам.
Как я вижу, историки негласно тянут резину, т.е. чтоб была работа, выкладывают исторические факты дозировано, это как асфальтоукладчики, которые кладут говеный асфальт, чтоб на следующий год работа была, Панас же выложил асфальт из адамантиума и добавить в этой области уже нечего, потому такой бугурт чисто у тащ. псевдоисторика.
Алсо, советую посмотреть оба видео, гоблиноидов конечно смотреть тошно, но Панасенков в своем только макает в говно по каждой нападки, по делу, его смотреть более чем терпимо.
Спеллчекер обезумел, теперь я чурка, спасибо тебе корпорация Гугл, всегда хотел стать нацменом.
> и так уже ясно
Кому ясно? Может проведена экспертиза бюста? Хули ты кукарекаешь без пруфов.
Эту цитату ты взял из неполживого труда Резуна?
Нам от северных морей, вдаль до южных рубежей
От Курильских островов, до Балтийских берегов
На земле сей был бы мир. Но если главный (и самый красивый, самый талантливый) командир позавет в последний бой
Дядя Женя мы с тобой!
От Курильских островов, до Балтийских берегов
На земле сей был бы мир. Но если главный (и самый красивый, самый талантливый) командир позавет в последний бой
Дядя Женя мы с тобой!
Да это блядь анальный друган-лакей пососенкова же. Дали ему задание, что кормить не будут.
Из мудака Гаряева которого ты не читал, лол.
>неполживого
Пруфы так сказать будут или ты опять пропизделся, подзалупный?
Я с тебя охуеваю. Мало того что ты получил статус подзалупного так еще и пропизделся. Я бы на твоем месте со стыда сгорел.
Мань, все, что нагуглилось, ведет на книженцию самого Резуна. Тебе не стыдно так жиденько дристать под себя?
Кек, а в книжке есть пруф на первоисточник. Гуглить ты конечно умеешь, но ты все равно подзалупный. Смотри кого я тебе принес еще почитать на тему миролюбивого совочка.
М.Мельтюхов. Если бы не он, то Резуна давно бы затоптали кирзовыми сапогами "антирезунисты", хотя сам он считает себя "антирезунистом". Так получилось. В своем книге "Упущенный шанс Сталина" на основании почти тысячи источников доказал, что СССР собирался напасть на Германию в 1941 году. Точка. На эту работу фапает сам А.Исаев, только никому об этом не говорит. Иногда только проговаривается. Петр Тон гарантирует это, см. http://lib.ololo.cc/b/160991/read
Основные тезисы: СССР собирался напасть на Германию летом 1941 года, к обороне не готовился.
Спорные тезисы: если бы на месте СССР была любая другая страна, скажем, США или Франция, то они поступили бы точно так же: заключили бы договор с Гитлером, отхватили бы половину Польши, лично Рузвельт расстрелял бы пленных польских офицеров, оккупировали бы Прибалтику, часть прибалтов сослали для поправки здоровья в Сибирь, часть расстреляли, затем начали бы готовиться к нападению на Германию. Короче, все правильно делали, так и надо поступать в другой раз.
М.Солонин. В основном исследует вопрос, почему Красная Армия потерпела сокрушительное поражение в 1941 году, а немцы очутились аж под Москвой. Доводы автора внятно аргументированы, и в целом книжки производят серьезное впечатления, при этом вполне читабельны и доставляют.
Основные тезисы: Страна Советов готовилась напасть на Германию. Сильно готовилась. А сокрушительное поражение в 1941 году понесла потому, что из-за начавшейся после первого удара немцев паники и неразберихи Красная Армия, не пытаясь занять обороны (т.к. и не готовилась к ней) и нанося вместо этого хаотические самоубийственные контрудары в отчаянных попытках восстановить "статус-кво", по всему фронту перешла в отступление, а затем и в бегство, теряя людей и бросая технику. Вид спасающихся бегством войск усугублял и без того низкое моральное состояние тех частей РККА, которые еще вполне могли бы обороняться. Отдельные участки сопротивления оказывались таким образом в окружении немецких войск и были обречены на поражение.
Спорные тезисы: Народ не хотел воевать за кровавого тирана Сталина (раньше всегда хотел, а тут что-то расхотелось), поэтому не особо и воевал, но как только (в 1942 году) народ узнал, что немецко-фашистские захватчики сильно обижают евреев и вообще некрасиво себя ведут на оккупированных териториях, как его обуял такой гнев и ярость, что страшно стало всей Европе.
Такие вот дела.
И до кучи, мой подзалупный. Что ты скажешь насчет Климова который в своей книжке пишет что заводы прекратили выпуск гражданской продукции к 38 году, например? А впрочем ты ж его не читал. Ты только гуглить умеешь.
> Солонин
Все ясно, я нарвался на легендарного в своей ущербности солонопетуха.
> СССР собирался напасть на Германию летом 1941 года, к обороне не готовился.
Зачем ему было готовиться к обороне, если высшее руководство СССР не верило в возможность нападения Германии? Так как она готовилась к высадке в Англии. Тебе следует почитать настоящих исследователей войны, тогда не будет так позориться.
> заводы прекратили выпуск гражданской продукции к 38 году, например
Щито? Как ты представляешь себе существование 170-миллионной страны, в которой 3 года не выпускается гражданская продукция? Твои безумные бредни разбиваются о простой здравый смысл, мань.
И еще фанатик миролюбивого советского государства. Поясни ка мне как твой ублюдочный совок умудрился разрабатывая бактериологическое оружие и испытывая его на своих же мирных гражданах судить за это же начальников квантунской армии. Ааа?
Это ничто. Гоблошестерка здесь создавала штук восемь тредов и мониторила с ответами 24/7, вот это было грустно.
>а? Твои безумные бредни разбиваются о простой здравый смысл, мань.
Не рвись, подзалупный. Я же тебе только что напейсал, что они не мои. Или ты в шары ебешься и жопой читаешЬ? Пруфы у климова ищи.
>ебе следует почитать настоящих исследователей войны
Это каких же? Твоего Гаряева - наркомана который опиума обьебашился?
>Все ясно, я нарвался на легендарного в своей ущербности солонопетуха
О! У нас тут анальный раб никифорова закукарекал громче чем гудок вл - 85
Анальные рабы пучкомента тут пасутся с 2008 года. Да с того самого дня когда гоблота познакомилась с говном и Бен Ганом.
Уж 10 лет скоро будет, а они до сих пор забыть не могут, лол.
и это мне школьник сектант заявляет
Вобщем нашел я этот ваш тупичок... кхм. Ну и ну, не знал что на свете бывают такие подхалимы. Неужели они не понимают этого. Это ужасно. Какой-то глупый юмор про гомосексуальные фетиши (черенки от лопат), про каких-то детей (педофилия?) и говно. Кошмар. И я живу с этими людьми в одной стране. Переводы Гоблина мне нравятся, кроме дурацких с детсадовскими шутками. Но его фанаты это что-то неописуемое. Педерасты и педофилы. Я считаю нужно закрыть этот ресурс.
Историк имеет отношение к науке примерно такое же, как специалист по лору Властелина Колец. Наука это когда ты на двух концах земли провел эксперимент или посчитал формулу, и получил один результат. История не наука.
> Наука это когда ты на двух концах земли провел эксперимент или посчитал формулу, и получил один результат
Лучшее в мире образование дает о себе знать.
С 11 минуты примерно. Насчет темы о влиянии континентальной блокады на россию. Понасенков называет эту тему "краеугольным камнем".
Понас говорит, что всегда считалось, причем безальтернативно, что россия понесла экономические потери от блокады. Затем его прямая речь: впервые в 2002 году [...] я прочитал доклад, выводы которого перевернули все представления об этой теме. Основный вывод доклада, что ничего подобного: вляние блокады было незначительным, даже в основном положительным, потому что оживилось внутреннее производство [...]. Впервые я сказал об этом, вот, в 2002 году...
Я правильно понял, что он заявляет, что этот тезис, идея о том, что блокада никакого вреда не нанесла, была впервые высказана им? Идем на мерзкую вики читаем (https://ru.wikipedia.org/wiki/Континентальная_блокада):
как отмечает акад. Н. М. Дружинин, «огромное значение имел этот период для усиления самостоятельной национальной индустрии. Отгороженная от Англии высокими таможенными барьерами, русская мануфактура широко использовала создавшееся политическое положение»[7].
Ссылка: ведет на книгу 1985 года (жеке 3 года): Дружинин Н. М., Дмитриев С. С. Революционное движение в России в XIX в.. — М.: Наука, 1985. — С. 16. — 484 с.
Все 10 лет что я сижу на борде, я вижу этого Йобу и не могу понять почему у совкового Йобы в руках Гаранд.
Трофейный же.
Я сам ученый, сын доцента, посмотрел оба видео. И там и там много косяков. Соколов и Жуков выдергивают фразы из контекста, иносказируют их, смеются над иллюстрациями, хотя это определенный антураж, похуй из чьей он коллекции, апеллируют к отсутствию научности, дискриминируют Понасенкова по возрасту.
Понасенков в этом плане более научен, пруфает ну или имитирует пруфы, говорит о тех же источниках что и Соколов, обосновывает свои слова, ловит на искажении, но слишком уж переходит на грубые личные оскорбления.
Оба фрики, просто один старше, другой моложе и у каждого свои фетиши и священные коровы.
Понасенков в этом плане более научен, пруфает ну или имитирует пруфы, говорит о тех же источниках что и Соколов, обосновывает свои слова, ловит на искажении, но слишком уж переходит на грубые личные оскорбления.
Оба фрики, просто один старше, другой моложе и у каждого свои фетиши и священные коровы.
Вижу тут только пользу для русских мануфактур. Никакой концепции о том что континентальная блокада не была причиной финансового кризиса и близко нет
Ну вот скаиж, если опустить кривляния и хамство Понаса он ведь разгромил все предъявы Соколова по пунктам, не так ли?
Лендлизовский
>Оба петуха отрицают существование тартарии и называют себя историками.
Если сравнивать 2 видео, то победа за Понасенковым. Как там дела в реале надо глубоко копать, это еще на пару монографий.
В реале никакого прошлого нет. Следовательно его нельзя никак изучать. Следовательно история не может быть наукой.
Ждём видео от Соколова, где он разъебашит гейскую мразь.
Жди, его не будет. Лысый птушник уже официально заявил что они капитулируют
Проиграл с этого натурала из впопичка.
Понасенков в видео то же самое сказал про положительное влияние "потому, что оживилось внутреннее производство". Полного текста книг дружинина и понаса у меня нет, к сожалению.
И вообще если для тебя экономика и производство "не близко", то хуй знает.
Алсо, контрольный выстрел http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Sirotkin.pdf
1969 год. Тут обзор российской/советской и французской лит-ры на тему блокады. Никакого единства там и близко нет. Дохера точек зрения
>Следовательно история не может быть наукой.
История это нарратив, но есть историография, фактология, археология, есть истории по отраслям история костюма, техники, языка, архитектуры и т.д. А давать какие-то оценки событиям межгосударственного масштаба, да еще косвенным путем, возможно, по ангажированным источникам. Слишком много неточностей все это может потащить за собой.
Как оценить, например, сражение? Табло со счетом нету, да и результаты спортивных соревнований могут потом отменить?
не может быть никакой фактологии из прошлого, это нонсенс.
Документы есть, письма, артефакты есть, любые вещи, могилы, останки, остатки, руины. Все конечно можно подделать. Мы ж не знаем что там в архивах и музеях хранится в реальности.
>cражение
По потерям в живой силе, технике, укреплениях, территориях, например.
Пидорахи, защищая сталинскую мифологию, договорились до полного отрицания реальности и солипсизма.
>По потерям в живой силе, технике, укреплениях, территориях, например.
Одна армия была 100к, другая 60к. Одна потеряла 40к, другая 30к, кто выиграл?
Лысая шлюха зассала
С 4го пика проиграл как ебанутый.
Так эту гоблядь! Жги Ебжен! Елдой эти реконструкторов наказывай, елдой!
Ты все события так фрагментарно оцениваешь?
Это как дядя вася обоссался вместо дядя вася нажрался как няша упал в вонючую лужу и обоссался. Разница между этими двумя событиями есть? Вот то-то и оно.
Все просто, нужно смотреть на поведение армий сразу после боя и соответствие первоначальным планам. После Бородинского сражения армия Наполеона не была остановлена, продолжила наступление и взяла Москву, как и было запланировано. Значит русские в том сражении проиграли.
Немцы в 1941-м не смогли взять Москву, значит в том бою проиграли они.
В конце видоса Евгений анонсирует новый тираж своего бестселлера, в котором будет на 60 страниц больше. Бежим покупать, хочется иметь полный комплект.
А можно считать по тому кто первый покинут позиции, т.е. отступил. Были же такие случаи когда давали бой вполне удачный и потом отступали.
Причем тот же Понас приводит кучу пруфов того что до Бородина Кутузов не планировал сдавать Москву, т.е. охуительные истории про ТАК И БЫЛО ЗАДУМАНО - пиздеж от и до
>Документы есть
Документ не является фактом,его делают люди, все люди ангажированы без исключений.
>письма
См. пункт: документ
>артефакты есть
См. пункт: документ
>любые вещи
См. пункт: документ
>могилы, останки, остатки, руины
Они могут сказать что-то археологам, антропологам но никак не историкам.
История не наука.
А если бы Немцы не напали то некий усатый грузин отжал бы всю европу вместо половины.
Реальность нам дана в настоящем, то что прошлого нет, это просто факт, мы никак не можем с ним работать, следовательно история не наука.
Всё правильно делают. Понасенков нарцисс и эгоманьяк, любая реакция на него благо для него. А вот отсутствие реакции причиняет боль.
>до Бородина Кутузов не планировал сдавать Москву
Вполне логично, может планировалось второе генеральное сражение. Хотя если в Бородинском был обосрамс с разведкой, то Кутузов мог вполне забить, т.к. второй раз разведка могла бы так же лажануться и тогда уже армия столько потерь не перенесла.
Вообще Кутузова выбрали как главного чисто из-за возраста, старый, раненый в башку, помрет скоро, на него все и спишем типа дед не вывез.
>История не наука.
Не наука, но все то ангажированное дает какое-то представление о прошлом. Надо быть проще. Есть ложки старые, есть шляпы старые, ну значит примерно в те времена ели ложками и носили шляпы, а это значит у людей были головы и рты.
Первый тираж 5000 не так уж много, сколько второй намечается? Учитывая что это у издательства за 2 дня ушёл, и стоит хайп. Так-то косарь за 800 страниц немного.
Это называется Пиррова победа. Наполеон не смог выполнить главной задачи - тотального разгрома армии противника. Да и что он получил по итогам? Провинциальный, на тот момент, город.
>Не наука
А следовательно не может быть никаких научных книг по истории. На этом всё.
>Учитывая что это у издательства за 2 дня ушёл
Не ушел он за 2 дня, 29 декабря в оффлайн магазинах еще лежало прилично экземпляров.
>научных книг по истории.
История из названия то понятно, это набор кулсторей, а "ученый" берет эти пасты, немножко переделывает, что-то добавляет своего и хопа новый сборник кулсторей готов.
>Документ не является фактом,его делают люди, все люди ангажированы без исключений.
Это какое то очень странное заявление. Даже если документ является искажённым восприятием субъекта, то есть другие документы, и на основе их сопоставления выводится исторический факт. Тебе стоит попытаться почитать нормальные книги по истории, а не жвачку для чтения в сортире.
Хотя, как мне кажется, ты просто адепт теории, что гуманитарные науки науками не являются.
Алсо, зачем понасенков так громко назвал свою книгу - по данной войне есть целые тома монографий и исследований.
>другие документы
Которые так же созданы людьми, а люди ангажированы. Не существует и не может существовать никаких исторических фактов основанных на деятельности людей, это лишено смысла. Историю пишут победители, история не наука.
Из издательства, ты читать умеешь? Магазинчики скупили и в них есть, но издательство свои деньги вместе с Ебжением уже получили, книги считают проданными, и не просто считаются, а они реально проданы, их нет у автора и издательства.
В достаточной мере эта теория верна с учётом того, что гуманитарные науки в нынешнем виде не учитывают такой параметр как метрологическая состоятельность того или иного утверждения. Но в пределе гуманитарные науки могут быть науками.
Демонстрация физического опыта тоже воспринимается субъектом и фиксируется людьми. Физика не наука, по-твоему?
Лысая комиблядская залупа на пайке очередной раз соснула? Как непредсказуемо.
Это не более чем демагогические заявления.
Документация и материальные памятники вполне себе позволяют давать достаточно ясную картину событий. Другое дело, что это процесс постоянный и жёстко привязанный к доказательной базе. В отличии от.
>Историю пишут победители, история не наука.
Не наука и что дальше, то что кандидаты исторических наук не ученые, хрен бы с ними. Но представления о прошлом надо какое-то иметь. У меня например лежат старые чеки из магазина, где написано что пиво 10 лет назад стоило вот столько. Это не фотография, а чек, хотя его тоже можно подделывать. Но я то знаю, что не подделывал и пиво стоило как в чеке написано. Это факт и на его основе можно сделать вывод, который каждый для себя делает сам.
Опыт существует в настоящем и его можно проверить. Подлинность документа проверить невозможно.
>Это не более чем демагогические заявления.
Это факт.
>Документация и материальные памятники вполне себе позволяют давать достаточно ясную картину событий
Достаточно ясную относительно чего? Как эта "достаточная" ясность делает историю наукой? Никак. История не наука.
>Не наука и что дальше
А дальше мы просто говорим, что нет и не может быть никаких научных книг по истории. Вот и всё.
Понасенков - сила, Соколов - могила.
Аллаху Акбар!
Аллаху Акбар!
>никаких научных книг по истории.
Может. Книги про историю авиации или медицины или пенитенциарной системы. Это научные книги?
>Это факт.
Факт на твой субъективный взгляд.
>Достаточно ясную относительно чего? Как эта "достаточная" ясность делает историю наукой? Никак. История не наука.
Ну вот астрофизика выводит свои научные теории о процессах внутри звёзд, о общегалактических процессах. При этом не может это никак подтвердить, кроме как оторванными от реальности формулами, которые, возможно, сами ошибочны.
Астрофизика тоже не наука, я правильно понимаю?
История это гуманитарная дисциплина. Наука это математика, физика и т.д.
Формулы каждый может пересчитать и проверить правильны они или нет, речь не о том, правильно или нет наука трактует те или иные процессы, дело в проверяемости в настоящем. Подлинность документа принципиально невозможно проверить, т.к. он имеет условный характер.
ТРАХНИ ШУЛЬМАН ЖЕНЯ
СПАСИ РАСИЮ!
>Наука это математика
Я боюсь тебя удивить...
История - это поиск доказательной базы, несёт в себе функцию расследования - что было на самом деле, ровно как следователь восстанавливает ход событий. Наукой историю, наверное, можно назвать, если собраны доказательная база и показания свидетелей, и если в суде обе стороны рассудит суд, признаваемый обеими сторонами, до этого момента это точно не наука.
Это ошибочная точка зрения, так как для некоторых экспериментов невозможно воссоздать повторяющиеся одинаковые условия эксперимента. В конечном счёте, каждый сколь-нибудь комплексный научный эксперимент уникален.
Ну и как ты проверишь процесс формирования звёзд? Или что там на окраине галактики?
Тем более, что проверяемость это тоже весьма субъективная штука. Люди тысячу лет считали Землю плоской и тоже уверенно это доказывали, пользуясь той базой науки, что имели на тот момент.
>Подлинность документа принципиально невозможно проверить, т.к. он имеет условный характер.
Я не физик, но разве ту же теорию про скорость света и невозможность её преодоления, можно принципиально проверить, а ведь современная наука берёт это как незыблемую основу.
САМАЯ НАУЧНАЯ КНИГА ПО ИСТОРИИ ВОЙНЫ 1812 ГОДА
Ахуенно поноса разорвало, просто шикарно.
>Ну и как ты проверишь процесс формирования звёзд? Или что там на окраине галактики?
То что сейчас нет способа не значит ничего. Дело в принципиальной проверяемости в настоящем. Что касается прошлого, то пока у нас нет машины времени, об истории как о науке говорить невозможно.
>современная наука берёт это как незыблемую основу.
Наука ничто не берет за низыблимую основу. Именно потому, что в науке можно экспериментально опровергнуть предыдущую теорию. История не наука и по-этому тоже. Например подлиные документы сгорели, а поддельные попали в руки историков. На этом моменте история как наука заканчивается, понял?
Осипов Александр
17 января 2018
Достоинства
нет, бумага испорчена зря
Недостатки
Просто чудовищная ахинея, не имеющая никакого отношения ни к истории, ни к войне 1812 года, ни тем более науке. Рецензенты вписаны ложно. Автор не разбирается в источниковедении - не знает где и когда следует прибегать к тем или иным источником. Исчислять численность армий по мемуарам - дно разума пробито. Автор, являющийся недоучившимся студентом истфака, по тексту книги оскорбляет настоящих учёных, чьи труды по теме признаны и в России, и во Франции. Том наполнен не фактами, а самолюбованием и проистекающим отсюда бредом.
Комментарий
Чудовищная поделка, которая даже на розжиг костра не годится. Понравиться может только малолетним фанатам автора, который посредством соцсетей заявляет о наличии у себя "истинного знания", срывает покровы и низвергает авторитетов. Подросткам с неустойчивой психикой такое поведение очень нравится.
Тем, кто действительно интересуется темой Отечественной Войны 1812 года - проходить мимо брезгливо поморщившись.
Поддерживаю годный тред, продолжаю угорать с полыхающих гоблинят.
Очевидный школьник с тупичка, который посмотрел видос Ссаколова и побежал серить в комментах, это очевидно потому что он полностью пересказывает пиздеж оного
Чем доставляет бугурт поноса, так это тем, что он при этом старается выглядеть аристократично, что в итоге выливается в какую то истерику.
Отлично озалупили, просто отлично. Два с половиной часа батрухи поноса доставляют
Отлично озалупили, просто отлично. Два с половиной часа батрухи поноса доставляют
Я ПОСМОТРЕЛ ГОБЛИНА И НЕ СМОГ ПРОМОЛЧАТЬ НА ОЗОНЕ
>То что сейчас нет способа не значит ничего. Дело в принципиальной проверяемости в настоящем.
Ну вот тебе настоящее. Проверь звезду. Пока у нас нет космолёта, способного залететь в середину солнца - астрофизика не наука.
>Например подлиные документы сгорели, а поддельные попали в руки историков. На этом моменте история как наука заканчивается, понял?
Нет. Долгое время Константинов дар считался истиной. А учёные, ой простите, шарлатаны-выдумщики, доказали, путём открытия новых источников, что Дар это подделка. Точно также как учёные раньше считали, что личинки в мясе появляются из ничего.
Алсо, ты не фанат фоменки? Это он любит про поддельные документы затирать.
А че ты порвался от неудобного мнения? Соколов четко и ясно указал на ошибки и недостатки, другие люди это тоже видят
Уже то, что против блистательного Понасенкова выступает такая грязь и мерзость, лысое отродье комодского варана Соколов, вполне доказывает то, что Понасенков прав.
Это ты так про кавалера ордена почетного легиона? Мне кажется, ты ему просто завидуешь.
Лысый комодский варан он, а не кавалер ордена.
Ахуенный уровень дискача. Так ты сможешь всех переспорить.
пдфку не совсем удобно читать, поэтому куплю таки книжку Ебжена. Надеюсь, я не зашкварюсь.
Опыт существует в настоящем и его можно проверить
Кто проверять-то будет, аллах? Люди.
Вот будешь демонстрировать, какой-нибудь наглядный физический опыт, а наблюдатели, по тем или иным причинам будут отрицать результат (ну, может подкуплены, боятся, ебанутые или слепые). И вот ты сосешь со своим опытом.
>Надеюсь, я не зашкварюсь.
Покупай, не трусь
Почему хилер, он же барбариан.
Есть критерии оценки и эксперимента, двойной слепой метод и прочее. Наука отработала такие варианты
У кого нибудь остался обтравленный наполеон?
Соколов напиздел буквально во всем. А комментарий к книге на Озоне в праве ставить только тот кто ее сам прочел. Прочитал - пиши что ссанина и говно, если так считаешь, а не потому что ВОТ В РАЗВЕТ ОТСОСЕ МНЕ СКОЗАЛИ ТАК!
Но понос так и не смог указать в чем он напиздел. Соколов четко показал, что рецензии понос спиздил и в науке он говно.
Ты ужо совсѣмъ тамъ ополоумѣлъ бѣсногватый?
Ты дауненок то хоть видео понасенки смотрел? Или тоже как лысый закрыл уши и пукнул НЕБУДУ
Просто напоминаю, с кем вы тут спорите.
Я как представлю, что мне отвечает вот такое обиженное чучело в обосраных труханах - блевать сразу тянет.
И не надо мне тут про типичных двачеров, на дворе 2018
Я как представлю, что мне отвечает вот такое обиженное чучело в обосраных труханах - блевать сразу тянет.
И не надо мне тут про типичных двачеров, на дворе 2018
Смотрел конечно, понос никчемный петушок и на конкретные замечания Соколова смог ответить только своим бугуртом.
Троѣ свидѣтѣлей видавшія эту киноленту свидѣтѣльствуютъ что вы лжѣц и пѣдѣрастъ.
Вот они, типичные cumрады.
Аргументация уровня поноса
Не слушай этого пидора
Он вроде все разобрал, начиная с белых лосин и перстней, и заканчивая численностю войск и гомосячеством александра.
Кстати соколов в своем разборе предъявлял претензии к частностям, вообще не коснувшись того, из-за чего эта книга ломает сложившиюся картину мира ватников: насчет того, кто сжег москву, что война 1812 г не называлась отечественной, что она была развязана александром, и тд. То есть я так понял в этих ключевых моментах Соколов с автором согласен, лолд.
Двачую, советский человек, играющий в аристократа. Пытается интеллигентно размазывать соколова, но постоянно пробивается советский анально-лагерный юмор типа
>я тебя в тюрьму сажать не буду, петуха сделают))))
>штаны у тебя другого цвета будут)))
>лакея пришлю дать тебе под зад))))
Не удалось у него разобрать, удалось бомбануть, при том бомбануть на отличненько.
Напоминает обоссывание Чудинова, тот так же бугуртел вначале
Палю быль. Наполеонъ, совмѣстно съ Александромъ, подавляли восстаніе русскаго народа. Но мѣжъ ними произошло разногласіе и бой. Объ этомъ вамъ точно никто нѣ повѣдает.
https://www.youtube.com/watch?v=-B4gMRlr7xU
https://www.youtube.com/watch?v=-B4gMRlr7xU
Сандрочка, в конфочке требуют пруфов того, что ты няша. Ты либо пруфы доставь либо сама нахуй их пошли. Умаялся я отстаивать твою честь.
Ох лол. Не туда.
Соколов хоть про книгу говорил, разбирал, критиковал структуру, её содержание. Ну может пару выпадов, подколок сделал в сторону понаса. Понасенков же, вместо ответа по существу, защиты своих трудов, просто вылил на Соколова ушат говна с криком "сам дурак". Может Соколов не прав и вообще лжеисторик, но Женя, по большому счету, ему никак не ответил.
По итогу, у первых видео про историю, у второго два с половиной часа однообразных оскорблений оппонента и самолюбование. Вот серьезно, разве не так?
По итогу, у первых видео про историю, у второго два с половиной часа однообразных оскорблений оппонента и самолюбование. Вот серьезно, разве не так?
>кто сжег москву
Вот тут не было никаких вопросов, про это шутили в КВН еще в 90 годы, а в совке русские писатели.
В прошлом году Глеб срезал полковника – с блеском, красиво. Заговорили о войне 1812 года… Выяснилось, полковник не знает, кто велел поджечь Москву. То есть он знал, что какой-то граф но фамилию перепутал, сказал – Распутин. Глеб Капустин коршуном взмыл над полковником… И срезал. Переволновались все тогда, полковник ругался… Бегали к учительнице домой – узнавать фамилию графа-поджигателя. Глеб Капустин сидел красный в ожидании решающей минуты и только повторял: «Спокойствие, спокойствие, товарищ полковник, мы же не в Филях, верно?»
Про разграбление Москвы своими войсками и беженцами из захваченных губерний вот этого не было.
Алсо зашёл на его канал посмотреть что это вообще за чухан, раз так вы его тут форсите. Недавнее видео с эха мацы просто всё о нём говорит:
- не умеет вести дискуссию, как интеллигентный человек, постоянно перебивает, ПИЗДЕЦ КАК ЛЮБИТ СЛУЩАТЬ СЕБЯ
- продолжение шуток анального петросяна типа называния мединского мудинским, это уровень школьников с пораши, а не аристократа эпохи возрождения
- нёс абсолютную банальщину про политику
- позвали на эхо мацы, что само по себе уже диагноз
Соколова я тоже глянул, ну у того просто на лице написано, что пидорашка, не говоря уж про тусовки с гоблотой.
- не умеет вести дискуссию, как интеллигентный человек, постоянно перебивает, ПИЗДЕЦ КАК ЛЮБИТ СЛУЩАТЬ СЕБЯ
- продолжение шуток анального петросяна типа называния мединского мудинским, это уровень школьников с пораши, а не аристократа эпохи возрождения
- нёс абсолютную банальщину про политику
- позвали на эхо мацы, что само по себе уже диагноз
Соколова я тоже глянул, ну у того просто на лице написано, что пидорашка, не говоря уж про тусовки с гоблотой.
>Соколова ушат говна с криком "сам дурак".
Видео то хоть посмотри, там на все выпады ответы есть. Кто сможет быстро сделать нарезку такого вида: Нападение Соколова - Парирование Евгения с пруфами.
Да посмотрели уже все это видео. Два с половиной часа непрерывного бугурта поноса, рвется с первых же секунд, удар вообще не держит. Слабачок.
Смысл в том, что концепцию которую форсит Понасенков, давно сформулировал и доказал бонапардист Соколов, Женя добавил от себя немного русофобии и побрякушек и назвал это всё научным трудом.
какой смысл смотреть демагогию вашего кумира, у демагогии не может быть пруфов в принципе
>Два с половиной часа непрерывного бугурта поноса,
У Евгения бугурт только от того, что существуют такие лживые и непорядочные люди, называющие себя историками.
знатный научный историк
>давно сформулировал и доказал бонапардист Соколов
Видос поноса посмотрите уже.
Жалко, что вместо доводов и доказательств лживости он потратил два с половиной часа на пламенный бугурт. Думаю, что ему стоит снять еще одно видео и популярно пояснить, как так получилось, что он обосрался с рецензиями и источниками. Пока что это выглядит крайне жалко и вызывает скорее улыбку и желание потралить долбоеба.
>двойной слепой метод
Да хоть тройной. Доказывать неангажированность участников эксперимента то же самое, что доказывать неангажированность человека/людей, информация от которых используется в исторических исследованиях.
Интуитивно понятно, что история намного больше подвержена пиздежу, но остальные науки тоже от этого никак не защищены.
>ПОСМОТРИТЕ ВИДОС!
охуенный у тебя аргумент в споре
давай с цитатами из книги лучше
>Соколов
Он не историк, а чувак, который дрочил на солдатиков. Не смог поступить в университет на истфак, в итоге пошел в шарагу техническую, в которую был недобор. Потом чтобы избежать армии пристроился в Ленинграде в теплое место и учился на вечернем, где преподавание и хуже и поступить туда проще. Все его книги это лубочные буклеты.
Вот когда я вижу такие аргументы, тоя все больше понимаю что Савельев прав и различия в мозге у человека на уровне видовых различий. Я сразу говорю что я - последователь Панасенкова. Но когда вышел ролик Соколова, я его посмотрел, даже разочаровался в Понасенкове. Но конечно до тех пор пока Понас не выпустил разоблачение, с которого я охуел - как китрожопо все-таки меня наебал лысый с Соколовым. То есть я вел себя адекватно - мне предоставляют пруфы и я верю, мое мнение меняется.
Здесь же мы видим реально другой вид человека, вид, структура мозга которого в принципе не способна воспринимать критику своих божеств, абсолютный тупик мышения и восприятия информации.
Да посмотрели уже все его видос лол. Соколов укатал его без шансов.
Въ какомъ трудѣ давно? Понасенковъ озвучилъ эту концепцію в 2001 году.
>Пока что это выглядит крайне жалко и вызывает скорее улыбку и желание потралить долбоеба.
Все рецензии есть и Евгений даже ездит в больницу к какой-то бабушке историку-рецензенту, на которую все реконструторы забили давно.
А вот здесь мы видим крайнюю степень поражения в споре - переход на личности и классификация оппонента. Это уже официальный и тотальный проеб всего.
Но почему то рецензий нет и рецензенты отказываются от своего участия. Даже и не знаю, что думать.
>А вот здесь мы видим крайнюю степень поражения в споре - переход на личности и классификация оппонента. Это уже официальный и тотальный проеб всего.
Я даю ответ на твой пост в моем прошлом посте. Ведь нормальный спор - это спор людей, которые меняют свои взгляды под воздействием пруфов. Здесь же я вижу людей, которым показывают в лицо впритык перстни, рецензентов, архивы, статьи, публикации, и т д и т п - все это игнорируется и кричится АЗАЗА У ПОНАСА БУГУРТ ДВА ЧАСА БУГУРТА. То есть аргументы и пруфы не воспринимаются. Спор невозможен и бессмысленен.
>Он не историк
Кандидат исторических наук.
В 1984 году с отличием окончил исторический факультет Ленинградского государственного университета по кафедре истории Нового и новейшего времени.
Доцент кафедры истории нового времени исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Парируй быдло
Пофиг что там он кончал, важно что велись дискуссии среди историков, где он заслужил признание, а не то что Поносенков вместо пруфов показал какого-то Сахарова, который его хвалил. Охуенный пруф.
Ты рвешься, как понос от Соколова. И это ахуенно доставляет.
У вас вот тут и тут ошибка, вот здесь некорректное цитирование и поддельные рецензии
А ТЫ ХУЙ ТВОЯ МАТЬ ШЛЮХА, ЧЕЛЯДЬ ЕБАНАЯ, Я В ИТАЛИИ БЫЛ, СОВКИ, КОММУНЯКИ!!!!! УУУУУУУУУУУУУУИИИИИИИИИ!!!!!!!
>Но почему то рецензий нет и рецензенты отказываются от своего участия.
Понасенков показывал рецензию на бланке госдумы и видосы с рецензентами, там был Мельник, Сахаров, какой-то армянин. Да Евгений переходит на личности, это плохо, но его задело, что некомпетентные люди, выдергивают из контекста фразы и обвиняют не по существу. Да еще Соколов с лысым были пьяные во время этого видео.
>кто сжег москву
Можно ознакомиться с прекрасной работой Земцова "Пожар Москвы". Более подробное что-то вряд ли существует.
>что война 1812 г не называлась отечественной
Это очевидный факт, который был известен вообще во все времена.
>что она была развязана александром
И русские и иностранные историки сейчас пишут такое на каждом шагу. Сам Соколов вину взваливает на Александра еще в 1999 году в книге "Армия Наполеона".
Понасенков имеет наглость все эти "открытия" приписывать себе лично, как и в случае с континентальной блокады. Даже советские историки, в условиях жесткой цензуры делали выводы о преувеличении негативного влияния на российскую экономику. >>402116
Понасенков - просто шизик. Этот его ролик как нельзя лучше это обнажил.
Блять, я бы не был так уверен, ведь с каждым просмотренным видео Понасенкова, все больше народа убеждается что Соколов пиздун и ряженный. Я бы на месте Соколова бежал и разоблачал разоблачение, хоть что то бы сказал, ведь это удар по репутации просто как молотом.
Ты извини, но Соколов назвал другие фамилии рецензентов.
>Да еще Соколов с лысым были пьяные во время этого видео.
Это традиции Петучка. Накатить перед записью для смелости. А потом сидят с красными потными рожами.
Ну то есть видео ты не смотрел и более того, прибег к тому же приему, в котором меня уличили и раскритикавали выше:
>>А вот здесь мы видим крайнюю степень поражения в споре - переход на личности и классификация оппонента. Это уже официальный и тотальный проеб всего.
Ай лолд.
Соколов в 90 году.
Войну 1812 года, с нашей точки зрения, следует рассматривать как шестую антифранцузскую коалицию: наличие миро - союзнических договоров между несколькими странами – традиционными участниками конфликта (cм.: Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы министерства иностранных дел. М., 1962. Т. 6, с. 191 – 201, 318 – 328, 420 – 421, 495 – 497, 545 – 551, 600, 642 – 645 и др.). Сейчас уже доказано, что невозможно говорить о каких – то “захватнических” планах со стороны Наполеона (см.: Троицкий Н. А. Александр I и Наполеон. М., 1994, с. 251). Надо добавить, что изначально Наполеон не только не хотел идти на Москву, но и переходить границу в его оперативные планы не входило (см.: Соколов О. Погоня за миражом.// Родина, № 6 – 7, 1992, с. 18 – 21; Кузнецов Б.И. Краткий очерк подготовки и развертывания сторон в 1812 г. и Виленская операция. М., 1932; Bonnal H. La manoeuvre de Vilna. P., 1905). Термин “отечественная” не обоснован (нет критерия: чем польская интервенция начала XVII века или поход Карла XII не “отечественные войны”? Почему западноевропейские страны, “напросившиеся” на войну с Бонапартом – Наполеоном не используют этот термин). Многие национальные регионы империи либо поддерживали Наполеона (Литва), либо вообще не имели информации о происходящем (степняки и горцы); наконец, не могло быть чувства гражданственности (крепостное рабство), а термины “отечество” и “гражданин” вообще были отменены Павлом I еще в 1797 году.
Понасенков 2001 год.
http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/ponas2.htm
Покажите мнѣ болѣе раннѣе упоминаніе сѣй концепции у Соколова, коммуняки.
Понасенков 2001 год.
http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/ponas2.htm
Покажите мнѣ болѣе раннѣе упоминаніе сѣй концепции у Соколова, коммуняки.
Работу и цитату, смѣрдъ.
Вот, что еще в совковые времена пишет В.Г. Сироткин http://www.pseudology.org/1812/SirotkinVG_ContinentalnayaBlokada1806_1813a.pdf :
При всех недостатках морская нейтральная торговля (на
ряду с сухопутной) позволила частично ликвидировать тот кризис, который возник после разрыва англо-русских экономических отношений.
Особенно важна была нейтральная русско-американская торговля, поскольку она роизводилась главным образом
через те порты (Петербург, Рига и Архангельск), которые больше всего испытывали режим блокады. Как показано в капитальном исследовании Н. Н. Болховитинова, амери
канцы были главными посредниками в нейтральной торговле России 1809— 1811 гг. на Балтике и Белом море. На амери
канских судах вывозилось в период континентальной блокады
и большинство русских экспортных товаров (парусина, холст, пенька, железо). В 1811 г. — году расцвета американо-русской торговли — на Россию приходилось около 10% всего
экспорта С Ш А 40. И хотя русско-американская торговля далеко не компенсировала русско-английской, она все же была крупной отдушиной для балтийского и архангельского
купечества и русской хлопчатобумажной промышленности.
Таким образом, вопреки распространенному в советской исторической литературе мнению уход англичан из русской торговли не привел к катастрофе, хотя и вызвал серьезные
трудности (табл. 1 и 2).
Таким образом, с 1807 по 1811 г. официальные государственные ассигнования на оборону возросли более чем в 2 раза. Фактически они были гораздо больше, ибо в бюд-
жет не входили так называемые экстраординарные расходы, Так, в 1810 г. в связи с усилением франко-русских противо
речий и началом открытой подготовки Франции к войне про
тив России Военному министерству было выделено дополнительно 25,5 млн, руб. Характерно, что созданная в 1806 г.
на случай отражения возможного вторжения Наполеона в Россию милиция (ополчение) после Тильзита не только не была распущена, но и сохранилась, и в 1809 г. на жало
ванье ополченцам было отпущено 3,2 млн. руб.48 Значительная часть этих ассигнований шла на производство оружия внутри страны, а также на его закупки за гра
ницей, Так, едва заключив мир с Францией, царское прави
тельство организовало массовую нелегальную закупку и
производство оружия в Австрии 4Э.
При обсуждении финансового положения России на засе
дании Государственного совета в мае 1810 г. министр фи
нансов Д. А. Гурьев сообщил, что дефицит казны хотя и
уменьшился до 77 млн. руб. (из них 65 млн. — военные
долги за 1805—-1809 гг. по внешним займам) против
157 млн. в 1809 г., тем не менее причины инфляции не
устранены. Важнейшая „из них (наряду с отрицательными
торговыми последствиями блокады)— увеличение ассигно
ваний на оборону: «Число армии, нужное, может быть, для
защиты империи от внезапного прикосновения к целости
оной, — отмечал Гурьев, — есть несоразмерное народному
ее достоянию»00. Тем не менее Совет постановил, что аассигнования на армию и флот сокращению не подлежат.
Вот тебе и лолд. Профессиональный историк, кавалер ордена почетного легиона с пол тыка разорвал поноса, а тот в ответ только и смог, что визжать два с половиной часа.
Всегда проигрываю с таких деятелей.
Писал диссертацию 7 лет, по истории, почти вдвое дольше чем заочник. Не надо говорить, что долго работать в архивах, отличники работают над своим диссером со 2-го курса или даже с первого. Защитился в 91ом году, не самое строгое время, так скажем, охиняе тогда могла прокатить на ура, да и антиплагиата не было. Ленин-гриб из того же года.
В 1991 г. защитил кандидатскую диссертацию: «Офицерский корпус французской армии в эпоху Революции, 1789–1799».
И что это за тема такая? Офицерский корпус в эпоху Революции? Что там может быть за исследование, кто перешел на какую сторону, каких полков, родов оружия, сколько, чьи они были уроженцы, в каких званиях, из каких сословий. Пфффф. Интересно конечно, но это как и все работы по подобным дисциплинам чисто старание и аккуратность. Кандидат за усердие и орден за те же заслуги. Есть такие почетные награды к юбилеям...
>Покажите мнѣ болѣе раннѣе упоминаніе сѣй концепции у Соколова, коммуняки.
Держи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соколов,_Олег_Валерьевич
Что это за хуй вообще?
Читай "Армию Наполеона" 199 года:
Известно, что царь испытывал неприязнь к коронованному солдату, славе которого завидовал черной завистью. Война отца Александра, Императора Павла I, против Франции Директории еще полностью вписывалась в линию войн монархических государств против революционной заразы. Более того, Император-рыцарь выступал как самый искренний и последовательный проводник этой линии. Поняв, что английским и австрийским кабинетами руководят больше корыстные соображения, чем стремление спасти монархические принципы, Павел вышел из игры, не позволив проливать более кровь русских солдат за чуждые стране интересы. Напротив, Александр сражался во имя очень странных принципов, далеких от интересов русского народа и даже русской монархии. Нам кажется, никто не смог так точно сформулировать мотивы его поведения, как выдающийся русский историк Николай Иванович Ульянов: «В исторической литературе давно отмечен фанатизм этой загадочной ненависти и существует немало попыток ее объяснения. Самое неудачное то, которое исходит из экономических Для Наполеона не оставалось более сомнений - русский царь готовится к нападению. 15 августа на торжественном приеме в Тюильри по случаю своего дня
рождения Император французов обратился к русскому послу Куракину с угрожающей речью: «Я не хочу войны, я не хочу восстановить Польшу, но вы сами хотите присоединения к России герцогства Варшавского и Данцига... Пора нам кончить эти споры. Император Александр и граф Румянцев будут отвечать перед лицом света за бедствия, могущие постигнуть Европу в случае войны. Легко начать войну, но трудно определить, когда и чем она кончится...» Этот разговор был воспринят многими как объявление о разрыве с Россией, и действительно, с этого момента Наполеон принимает решение готовиться к войне и в январе 1812 г. отдает распоряжение о концентрации дивизий Великой Армии. Если решение Наполеона о вмешательстве в испанские дела вполне можно рассматривать как грубую политическую ошибку и как несправедливый акт насилия, подготовку к русскому походу сложно квалифицировать подобным образом. Император французов не мог избежать этой войны, т. к. ее готовил и страстно желал Александр I. Единственное, что мог выбирать Наполеон в начале 1812 г., это либо пассивно ожидать нападения, которое без сомнения произошло бы в самый неподходящий для него момент, либо попытаться упредить своего противника. Мысль о том, что Наполеон ни за что ни про что ворвался в пределы России, быть может, подходит для учебника начальных классов, но никак не выдерживает ни малейшего сопоставления с очевидными фактами. Любой объективный историк, изучающий политические и военные события этого гигантского противостояния, не сможет уйти от того обстоятельства, что в русском штабе в 1810-1811 гг. постоянно обсуждались планы нападения на герцогство Варшавское с дальнейшим привлечением на свою сторону Пруссии и возбуждением и поддержкой националистических движений в Германии с конечной целью полного разгрома наполеоновской Империи. Невозможно уйти от того факта, что русские войска сконцентрировались на границах почти на год раньше Великой Армии, а характер дислокации русских корпусов не допускает никакого двоякого толкования - армия Александра готовилась к наступательным операциям. Русские полки стояли, буквально уткнувшись носом в пограничные рубежи, что было бы совершенно немыслимо, если бы они готовились к действиям в рамках стратегической обороны, пусть даже активной. Достаточно открыть том корреспонденции Наполеона, относящейся к началу 1812 г., чтобы абсолютно однозначно заключить: чуть ли не до самого июня 1812 г. Наполеон был уверен, что русские войска будут наступать.
Имѣнно с Сироткинымъ Понасенковъ и разрабатывалъ эту концепцію.
Ты тупой, он в той передаче же это говорил, пересмотри ещё раз.
Его работа "Битва двух Империй" не похожа на серьёзный научный труд.
То есть по существу парировать нечем. Ну как обычно.
Кстати, а у поноса какое образование?
Как определил?
ПО ПЕРВОИСТОЧНИКАМ! Я ИЗУЧИЛ ВСЕ ТРЕДЫ, ЭТО КОЛОССАЛЬНАЯ РАБОТА, ПОД СИЛУ ТАКОЕ ТОЛЬКО ГЕНИЮ!
ТЫ НЕ СМОТРЕЛ ВИДЕО? ТЫ ВИДЕО ТО ПОСМОТРИ.
ВИДЕО ЖЕ НЕСМОТРЕНО
ПОСМОТРИ ХОТЬ ВИДЕО
пожалуйста
/thread
Хотя бы по количеству источников. У меня в дипломе и то больше было. Это не серьезно даже для дисера. Такое количество пойдёт для научной статьи, не более. И оформлены они неправильно.
>То есть по существу парировать нечем.
Какое существо? У Соколова дрочь на все военное, у него все работы до 2006 года чисто по военной тематике, про форму, сражения, какие могут быть политико-экономические концепции в книге с заглавием "Армия Наполеона"?
>по количеству источников
и тут я проиграл
>Кстати, а у поноса какое образование?
ИстФак МГУ
В чем доеб-то? Лол.
Самое обычное существо, он ученый, историк и кавалер ордена почетного легиона. Какое образование у поноса?
Аргументация уровня бог.
>и тут я проиграл
Подмывайся теперь, маня.
То есть даже без научного звания, без научных публикаций. Ну ебаный в рот, обычный школяр недоучка.
Кстати я слышал, что он не закончил истфак, говорят его выпиздили на мороз
Ты в руках держал монографии? В курсе вообще, как оформляются ссылки на источники?
>он ученый, историк и кавалер ордена почетного легиона.
1) МОНОГРАФИИ 2004 НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ТВЁРДО И ЧЁТКО! НА ВИДЕО ФЕЙКОВАЯ ОБЛОЖКА!!111 - обоссан сам собой, когда Монография ВНЕЗАПНО оказалась в библиотеке
2) ДИПЛОМА НЕТ, КОНФЕРЕНЦИИ РАН - НЕ КОНФЕРЕНЦИИ! САХАРОВ НЕ САХАРОВ! - маньку разрывает на две части
3) ВАСИЛЬЕВ - ЭТО НЕ ВАСИЛЬЕВ! ССАКОЛОВ ПОЗВОНИЛ! ВИДЕО - ЭТО НЕ ВИДЕО! ДАЙТИ ТЕКСТ! ВОТ ВАМ ТЕКСТ НОУНЕЙМА С ФОРУМА! - поехавший
4) ПОНАСЕНКОВ НЕ БУДЕТ ОТВЕЧАТЬ, ЛУЧШЕ ЕМУ ПРОМОЛЧАТЬ!!11 УУУ, СОКОЛОВ НАСТОЯЩИЙ ИСТОРИК!!! - полной обсёр, лол, уже даже предсказуемо
5) ССАКОЛОВ НЕ ЗНАЛ МАЭСТРО ДО 2007, ОН СЛЕПОЙ И ГЛУХОЙ - ну если ему Кукушкина всё пишет, а он сам алкоголик, то понятно))
6) ПОНАСЕНКОВ ФРИК, ССАКОЛОВ НАСТОЯЩИЙ ИСТОРИК - А хуле тогда Ссаколов печатается вместе с Маэстро, а потом в журнале иллюстраций у него находятся концепции? Почему Ссаколов не участвует в конференциях? Где его рецензенты?
7) ОРДЕН ПОЧЁТНОГО ЛЕГИОНА - В настоящее время нормы ежегодных награждений орденом составляют: Кавалеры большого креста — 7, Великие офицеры — 24, Командоры — 144, Офицеры — 730, Кавалеры — 4 246
Смотрите, там выше гоблопрезервативы подняли на смех призывы смотреть видео Понасенкова. То есть, они затыкают уши и кричат ЛА-ЛА-ЛА. Значит мы имее дело с идеологической заангажированностью и нежеланием даже ознакомиться с пруфами оппонентов. Что еще раз подтверждает абсолютную бессмысленность спора с этими людьми, которые суть есть три обезьяны "ничего не слышу-не вижу-дохуя балаболю".
Когда? В 1969 году? http://books.reenactor.ru/index.php?bookid=429
Нет, Понасенков в каком то смысле определенно талантлив, но не настолько.
То что у него нет диплома не делает его невыпускником. Т.к. Понасенков прослушал полный курс, усвоил его на отлично и успешно применяет свои знания. Это ценнее чем дипламираваннй спициалист, который забивал занятия из-за сходочки реконструкторов.
Ты про детскую книжку с картинками? Охуено сформулировал и обосновал, 10 из 10.
>без научных публикаций
Поехавший? У Понаса есть публикации.
>ВИДЕО ПОСМОТРИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА
Кажись это тот кто Соколову давал деньги на что то там.
Лалка, как их нужно оформлять, по какому формату по ГОСТу (надо еще выбрать какому), по APA? Какой был ГОСТ в то время?
>Тем временем у лысого пузана уже 4к дизлайков
>ряяя доебусь хоть до чего-нибудь!!!
так победим!
Прежде чем кукарекать возьми в руки серьезную научную работу. Например, Рыбакова и посмотри, как правильно оформлять источники. Оцени их количество. А высер Соколова по форме больше напоминает школьный реферат.
У Соколова сплошные апелляции к личности и очень мало по существу, что суть демагогия. У Маэстро тоже апелляции к личности, но они просто вскользь идут, а основные аргументы все-таки на уровне разбора тезисов, что плюс в кармочку и минус к демагогии.
Лишнехромосомная гоблядь смачно насосалась хуев, лол.
Ну, съ одной стороны, это можно считать какъ озвучиваніе концепціи, а с другой, тут нѣтъ доказательной базы, такъ что Понасенковъ доказалъ въ своѣй монографіи это пѣрвым.
В 2001. Сироткинъ почилъ в 2005 только.
>ряяя! ваши доебы не доебы!!!
Лысый с алкашом остро зафикисрованы на гейской теме в своем видосе. Я так понимаю что это что-то из уголовной культуры Россиюшки, ведь канал Гоблина поцреотический, там собрались все гомофобы которые каждого пидора бы в жопу выебали. Вот у них видать болезненное восприятие чего-то что отличается от лысины, пивного пуза, и отрыжки, весь ролик про гейство и белые лосины. Небось руки чешутся лично каждого пидора в рот и жопу выебать.
А учитывая что лысый во время какого-то кокореконского фестиваля играл в засовывание к себе в анус шарика - фиксация на гей-теме выглядит даже двусмысленно.
БОЕВИКИ ПОНАСЕНКОВА
Всѣ коммунисты пѣдѣрасты, сіѣ извѣстно!
Ну что и требовалось доказать, Соколов не историк, а инфографист, делает инфографику по событиям. А потом попер концепцию и стал как бы сам с усам.
Подонки.
Пока Понос выступил сильнее. Будем зоонаблюдать далее.
БРАВО!!! БРАВООУ!!!
ПОНОС, пруфани себя в политаче. Можно супчик запостить с авторскими запятыми или в видео упомянуть аноны.
Ты ж тут, пидорасина гнилозубая.
Ты ж тут, пидорасина гнилозубая.
>делает инфографику по событиям
Жека прояснил что даже это за него делает Кукушкина, а Ссаколов на реконских гей-тусовках зажигает.
>Кукушкина
Это бывшая любовница Соколова, ну или он ее для вида завел, чтобы за гея не сойти.
Ахаха, поросенкова гомикадзе пиарит в своих говновидосах, лол. Пидорское сообщество россии грудью встало на защиту обосравшегося псевдоученого.
Потому что эта книга посвящена организации армии, а не конкретно войне 1812 года.
Свою мысль он и развивает в книгах "Аустерлиц" и "Битва двух империй". Хотя и тоже наверняка не первым делает такие выводы.
>выступил сильнее
Переходил на личности, что недостойно благородного человека и истерил как сучка.
То есть Ссакалов на личности не переходил и не истерил(особенно тут лол)?
Это что ссылки в виде надстрочных знаков? Прям как в википедии.
Пынясенков не Пыня, слышите! Не Пыня! Пыня это Соколов! Распространяйте, пусть все узнаеют что Пынясенков не Пыня, повторяю: не Пыня!
Чет не заметил. Только процетировали книгу понасенкова про обтягивающие лосиныи похихикали. А вот понасенков прямо кричал про опускание и советских петухов.
Нет. Если бы он переходил, Евгений бы в ответ высрал восемь пятичасовых видео в ответ.
лол, оче похоже кстати
>добебки до самолюбования
>претензии к возрасту Понасенкова
>история про то как Понасенков пытался получить книгу
>красная от напряжения морда кричащего Ссыкалова
Ясно, не истерил и не переходил на личности.
и то только после жаркой 3х часовой порки от своего партнера напротив колизея
> Пынясенков
Хм, неплохо. Надо выбрать из трех вариантов - Понадусенков, Поросенков и Пынясенков наиболее подходящую кликуху данному петуху.
Фактически все видео Лысана и Ссыкла - это сплошной переход на личности и истерика обрюзгшего красного лица.
А какие должны быть? Там к каждой главе ссылки.
Но он привык работать с документами, а не с бреднями поехавших гомосексуалистов.
Охуительный ответ, браво! Я апплодирую стоя. Опровержение по существу. Перескок на другие рельсы, это божественно.
>остро зафикисрованы на гейской теме в своем видосе. Я так понимаю что это что-то из уголовной культуры Россиюшки
Обтягивающие лосины и упругие мускулы - это не фиксация? Или понас из той же петушиной обоймы, что и первые два?
Понас пояснил к чему это все было сказано, эти просто мимолетное художественное отступление, эти два старых пидора выдернули это из контекста и облизывали с двух сторон своими языками. Ну оно понятно, хочется и колется.
Можно было пережить его фразу, если бы она была построена в соответствии с правилами русского языка. А так получается, что боя и славы жаждут обтягивающие лосины. Кукушкина ему тоже не помешала бы.
>То что у него нет диплома не делает его невыпускником.
Делает. Он обычный недоучка
>просто мимолетное художественное отступление
Классика оправданий латентного.
Вот, кстати, за эти отступления понас так и не пояснил. Там ещё были отступления с плесецкой и прочим. На резонный вопрос зачем все это говно нужно в "научной" книге по истории понас ответил, что он мол, гений и окружает себя гениальными людьми, а ему все завидуют. Т.е. сманеврировал, по-существу не ответил, перешёл как обычно к самолюбованию.
Да это его ебаное ЛИЧНОЕ дело! Он имеет право писать все что хочет, когда дело не касается истории. С точки зрения истории у него все идеально и с пруфами. Эти два педераста же выдернули не относящиеся к предмету спора моменты и обсуждали их весь видос.
Они сделали акцент на этом, потому-что это оборот, применяемый в художественной литературе, недопустим в научных работах. Ну и описал это так по-пидорски. Евгений настолько тупой, что не мог сухо описать факты, а пытался прыгать сразу на два хуя.
че несет ваще охуеть
И, тем не менее, это не должно касаться предмета спора, потому что спор идет об изложенных в книге исторически фактах.
>С точки зрения истории у него все идеально и с пруфами.
Понас, плес, гоу.
Главное историческое открытие года Аноним ID: Милоблуд Навидович 01/02/18 Чтв 18:40:18 #277 №26623681
>Открыл новый портрет Талейрана
Пруфы на свои же труды с ворованными концепциями.
>применяемый в художественной литературе, недопустим в научных работах.
Евгений уважает читателя и дает ему передохнуть, не будем забывать, что там реально 1400 страниц, размещенных на 800.
Двач обсуждает батл каких-то хуесосов, ну пиздец вообще.
Книжечка сама себя не распродаст. Понасенков небось накатал тут под тысячу постов за несколько тредов.
Факты? Какие факты могут быть в художественной литературе?
>не будем забывать, что там реально 1400 страниц, размещенных на 800.
Меньше побрякушек надо было туда втискивать, чтобы похвастаться.
>Меньше побрякушек надо было туда втискивать, чтобы похвастаться.
Без этих побрякушек не будет атмосферы, не забываем, что книга хоть и научная предназначена для широкого круга читателей. И потом эти предметы показываются впервые это тоже важно.
Ну что например впервые? Лосины императора? Откуда у Евгения деньги на эксклюзивные вещи, если он ходит на ТВ за деньги и живёт с мамкой? Ты веришь в это сам?
О чём тут спорить? Если бы понасенков не оскорблял соколова, что отвратительно для любого порядочного человека, то можно было бы обсуждать
правоту оппонентов. Но теперь понасенков не стоит и плевка.
А еще постоянно катается по Европам и одевается как денди. Очевидный богатый ебарь-спонсор.
Мне кто-нибудь объяснит как панасенок зарабатывает себе на жизнь? Откуда у него лаве на костюмы, на столы XVII века и так далее? Мучаюсь этим вопросом уже давно
Интересно, а до 1917 года никто подобного не говорил? Просто все представлялось так как будто злобный Наполеон ни с того ни с сего напал?
Нельзя оскорбить пидораху. Пидораха понимает только язык унижений. Это веками выдрессировано у пидорах их баринами и хозяевами.
А Ебжен молодой человек эпохи Возрождения. Молодой гений. Русская грязь просто не поймёт его, если он будет общаться с руснёй нормально.
>Коллекция картин, предметов роскоши, старинных вещей
>Откуда у Евгения деньги на эксклюзивные вещи?
Ты ещё спроси откуда деньги были у дворян. У талантливого человека деньги всегда есть в этом мире. А у быдла конечно денег никогда нет. Да и зачем быдлу деньги? Что оно на них купит? Ящик водки? Пфф
>Хуесосы с тупичка до сих пор сопротивляются фактам маэстро.
>Ты ещё спроси откуда деньги были у дворян.
Вот это как раз понятно, а вот откуда они у понася - непонятно. Книжек он давно не пишет, снял какой-то кинчик, который никто не видел, нигде не преподает, платных лекций не читает. Единственное, что приходит в голову - наличие богатого ебыря.
И да, гоблина рот ебал вместе с климсанычем и прочими гниловатыми грязноштанными
Но ведь Евгений зарвавшееся быдло, с дедами-смердами и с фетишем на роскошные брюлики.
Ты совсем тупой? Я тебе даю ссылку на статью 1969 года.
Он же срыв покровов про Павла обещал, ну и где он?
>Евгений зарвавшееся быдло, с дедами-смердами и с фетишем на роскошные брюлики.
Зато с ним общаются на равных реальные дворяне - князья, графы. Это является наглядным подтверждением того, что он принят в общество.
Историк гениальный, актёр неподражаемый, дирижёр артистичный, журналист интеллигентный, хореограф талантливый, балетмейстер эстетичный, оперный тенор элегантный, археолог непревзойдённый, радио- и телеведущий великолепный, писатель знаменитый, литературный и театральный критик остроумный, лицом румяный, от славы пьяный, взглядом любого пронзающ, бугурт у всех вызывающ, цивилизованных немцев играющ, диплома по причине занятости не защищающ, в ноты не всегда попадающ, совок, попов и путина изобличающ, строен телом, разнообразен делом, его превосходительство Эбжени де Понасье!
>Книжечка сама себя не распродаст.
>покупать книги сомнительного содержания
>2017
>ВОТ ВАМ ТЕКСТ НОУНЕЙМА С ФОРУМА!
Это и есть Васильев, даунич. На этом мертвом форуме все друг друга знают. На нем и другие историки сидят. Александр Микаберидзе, например. Который печатается на английском в Пиндосии. http://www.reenactor.ru/index.php?showuser=908
>ведь с каждым просмотренным видео Понасенкова, все больше народа убеждается что Соколов пиздун и ряженный
Два долбаеба больше два меньше погоду не сделают.
>Я бы на месте Соколова бежал и разоблачал разоблачение
Я бы не месте Соколова занимался бы своим любимым делом и не тратил время на всяких опущенцев типа поноса.
>это удар по репутации просто как молотом.
Всякий сброд, не имеющий веса не может сделать удар по репутации. Опровержения запили понос, так как его и без того хуёвой репутации был нанесен удар.
факты не могут чьими-то, дебил малолетний
и факты всегда выступают против малолетних дебилов, поскольку дебил не в состоянии воспринимать факты а только их интерпретацию
Для них он выскочка - нищеброд, сын прачки и кочегара, пытающийся из грязи в князи.
>князья, графы
действующие я надеюсь?
>принят в общество
Общество ряженых псевдоилитариев.
Лучше быть снобом, чем пидорахой
В сортах говна не разбираюсь.
Но Понасенков и есть пидораха. Понты, наглость и позерство.
лучше быть маргиналом, гомосеком, посредственностью, поехавшим, опущенцем чем пидорахой
Кстати, а понасенков в армии служил? Специалитет он бросил на последнем курсе, в аспирантуру, значит, поступить не мог. Получается, приблизительно лет пять он был призывником.
Че ты несешь, Соколов даже сам составить графики и карты не смог, о чем вообще речь может идти?
Тарас Поносович, а вот кавалер ордена почетного легиона, кандидат исторических наук, доцент кафедры университета в Санкт-Петербурге говорит, что ваша книга не научная, полна ошибок, неточностей и рецензии у вас поддельные
@
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ ЕБАНОЕ БЫДЛО, КОММУНЯКИ, ГОВНО БЛЯДЬ, ЧЕЛЯДЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!
@
УУУУУУУУУУУУУУУУУУУИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИ ЕБАНОЕ БЫДЛО, КОММУНЯКИ, ГОВНО БЛЯДЬ, ЧЕЛЯДЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!
2006 года, то бишь опосля публикацій Понасенкова и должѣнъ былъ упомянуть в своихъ работахъ, что обширныя монографія ужѣ вышла. Я бы нѣ сказалъ что онъ плагіаторъ, тамъ нужна экспертиза, но онъ пройдоха, явно, отрицает, что зналъ о монографіи Понасенкова когда писалъ, что маловѣроятно.
>обширныя монографія
Это вы о чем?
>Опровергаешь все придуманные домыслы Соколова
>Обоссываешь ебало Соколову
>Обоссываешь ебало Климу Жукову
>Показываешь неопровержимые доказательства на камеру крупным планом
>ВРЁТИ! ХУЙ ПИЗДА ЧЛЕН СРАКА БЫДЛО АБЫРГВАЛ! СОКОЛОВ СВЯТОЙ, ГОБЛИН БОГ, СТАЛИН ИСУС!
>не опровергаешь ни единой претензии
>закатываешь истерику и бугурт на 2.5 часа
>насасываешься хуев
Такова судьба недоучки. Поносик попущен публично и с пруфиками.
Понимаешь, Соколов признанный историк и в России, и в мире. Понасенков - нет никто и знают его не благодаря научным трудам, а эпатажным выходкам.
Вот и с форумчика, каким образом работает сам Понасенков, справляясь без всяких Кукушкиных:
Помилуйте, какие архивы?! У него же «все есть».
Открываем опус «гения» на главе «Армия Наполеона перед войной 1812 года». Это та самая в которой он впервые публикует самый полный список Великой армии, с указанием полных имен и титулов всех командиров по его же словам уточненный и перепроверенный в половине архивов Европы. Рядом кладем список Власова, появившийся задо-о-олго до первойнаучной. Сравниваем и, как говорил Аркадий Райкин, Шо мы видим, шо мы лицэзрэем?. Один в один на 99%. Один процент разницы – это то, что есть у Власова и нет в первойнаучной. Так что насчет того, что первый ЛЖЕТ, и насчет того, что полный тоже ЛЖЕТ.
Далее идет глава «Русские армии перед началом кампании 1812 года». Только таблицы и все они взяты из книги Бутурлина (в чем сам автор и признается). Все начальники даны только по фамилиям («Даю как есть» - гордо заявляет автор). Т.е. выяснять по архивам, по его словам, кто во французской армии кому Мари Жозеф, а кто, наоборот, Мари Жюль ему не лень, а проставить, хотя бы, инициалы русским генералам уже «не барское это дело».
Глава следующая «Литовцы, белорусы и украинцы в Императорской гвардии Наполеона». Вообще песня. Из 8 страниц главы 7 полностью взяты из работы Лякина «За падающей звездой. Уроженцы Великого княжества Литовского в гвардии Наполеона. Историческая хроника». Что сделал автор – написал в двух абзацах краткое изложение работы Лякина, процитировал две строчки польского гимна, упомянул Адама Мицкевича (не преминув дать ссылочку на две биографии и три многотомных издания сочинений того Мицкевича (нас за идиотов держат)), в очередной раз растекся соловьем о финтиклюшах из своей частной коллекции, и … усек название работы Лякина, втиснув туда белорусов и украинцев (ни те ни другие в тексте не упоминаются ни разу). ВСЁ! Видимо не знает писака, что в чине дивизионного генерала служил при штабе Наполеона князь Евстахий Єразм Сангушко (один из богатейших помещиков на Волыни), как и про Яна Тадеуша Казимира (Фаддея Венидиктовича) Булгарина (уроженца Дерпского уезда, Лифляндской губернии) тоже не слыхал. Зачем напрягать булки лишний-то раз? Все уже сделано Лякиным - скопируй, вставь, издай под своей фамилией.
Т.е. три главы, фактически, написаны чужими руками.
Когда гуру цитирует по одной фразе из «Аустерлица» и своей первойненаучной, находит среди десяти слов три совпадающих, после чего визжит: «У меня украли!»; то позвольте поинтересоваться: если из 42 идущих вподряд страниц «авторского теста» 39 полностью не принадлежат перу автора – это не ВОРОВСТВО?!
Т.е. Понасенкову бомбит от самого себя?
>Соколов даже сам составить графики и карты не смог
Жир вытекает из экрана
>>Опровергаешь все придуманные домыслы Соколова
>придуманные домыслы
топич кекич
>Понимаешь, Соколов признанный истори
Для Мѣня всѣ-равно вы всѣ смѣрды, Азъ просто пытаюсь понять суть кутѣрьмы ради интѣреса. И пока вижу, что пѣдѣрастъ Понасенковъ правъ.
Как же я ору с этой хрущебной КОНЦЕПЦИИ
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=263s
Сука это просто шедевр, он полыхает автогеном.
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=263s
Сука это просто шедевр, он полыхает автогеном.
ЕВГЕНИЙ ПЕДОРОВ УКРАЛ КОНЦЕПЦИЮ У ЕВГЕНИЙ ПОНАСЕНКОВА! ШОК!
Маньцев о Поносенкове
>и что я что-то потерял
Ну да, маньцев и так все уже потерял
О нашли кого притащить в пример, манярэволюционэра.
Ну ебать, все, я конечно же поменял мнение о Понасенкове раз cам МАЛЬЦЕВ о нем высказал.
Понасенков называл Мальцева бородатой женщиной, причём с самого начала.
Напомните плиз, почему эти треды - на политаче, причём здесь политика? Почему модер их не трёт?
То есть понятно, почему поносята тут пасутся: в /hi их обоссывают ещё на полслове, в /fag скучно, в /ga слишком мало людей, а тут борда быстрая и охочая поглазеть на всяких фриков.
Но и в /b аудитория такая же... даже ещё более благодарная.
спор между любителями совка и либерашками. что тут не понятно?
Потому что у нас тут в отличии от гоблопараши свободное общение. Не нравится свобода, гоблоподсос?
А тебе что неприятно?
Все очень просто - гоблинцы, как и форсеры пыни сами первыми начали. Понасенков один из ведущих ученых историков и интеллектуалов России, политолог. Его научные труды противостоят точке лжи раздуваемой официальной пропагандистской машиной. Его точка зрения на вопросы современной политики весьма близка анонимусу, равно как и его умение взрыва пердак разного рода патриотической публике.
Но он даже институт не смог закончить
НАПОМИНАНИЕ ДЛЯ ГОБЛОПИДОРОВ.
В hi совкомоча струсила под напором аргументов Понаса и закрыла тред.
А при чем тут Гоблин?
Да, гоблинцы начали первыми. Но ведь гоблотредов о Понасе больше нет. Где они? Гоблинцы выдохлись или модер начал их тереть, чтоб не захламляли /po?
>Понасенков один из ведущих ученых историков и интеллектуалов
Вот! Хрестоматийные рассуждения из /fag
Фарадей тоже был без высшего образования, Билл Гейтс , Дмитрий Пучков , много кто еще . И чо?
Кроме того все знают почему он его не закончил.
лол
Гоблинцы захуярили шесть тредов и слились, а теперь вот подоспела ответочка. Думаю фанатам Понасенкова хватит и четырех тредов обоссывания гоблинских петушков. Прошу заметить, не ебли в жопу, как создавали тупички, а просто культурного, интеллектуального, я бы сказал, обоссывания.
И то, что они не ученые, как и понос. И научных публикаций у него тоже нет.
Это уровень Чудинова с его мимом маски яра и расшифровкой складок на жопе слона
Публикации есть, и их вполне достаточно, в прошлом треде кидали.
кто ж знает. спроси у него.
Нету. Он не ученый и публикаций нет.
Так ты же порвался и картинку принес, вот я и спрашиваю у тебя, как так получилось, что обоссал Поноса Соколов, а ты рванул от Гоблина
а где ты увидел Гоблина?
БРАВО МЭТР БРАВО
На твоем пике же, че ты идиотничаешь то? Расскажи почему у тебя такой бугурт?
Вот тебе пиздить не стыдно, на самом деле? Я конечно понимаю , что сейчас начнутся визги про ваши публикации не публикации, но если уж ты ведешь интернетборьбу с идейным врагом ты должен знать его как самого себя. Еще Сунь-Цзы 2500 лет назад об этом писал. Или тебе достаточно мнение пары лысых пидорасов один из которых вертухай, а второй хуевый писатель фантаст?
Вот список научных статей
Понасенков Е. Н. К вопросу о характере наполеоновских войн // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2001. М.: Изд-во МГУ, 2001. C. 209—212.
Понасенков Е. Н., Сироткин В. Г. Наполеоновские войны и русская кампания 1812 года // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы IV научной конференции. Москва, 26 апреля 2001 г. М.: Музей-панорама «Бородинская битва» 2001. C. 44-76.
Понасенков Е. Н. Никто не трудится с усердием. Местная администрация на территории, занятой Великой армией. // Родина. 2002. № 8. C. 94 — 96.
Понасенков Е. Н. Размышления к юбилею: что мы знаем о войне 1812 года? // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы V научной конференции. Москва, 25 апреля 2002 г. М.: Музей-панорама «Бородинская битва», 2002, с. 102—126.
Понасенков Е. Н. Экономические предпосылки кризиса тильзитской системы в России (1807—1812 гг.) и причины войны 1812 г. // Экономическая история: Обозрение. Вып. 8. 2002. С. 132—140.
Понасенков Е. Н. Что такое бонапартизм? // Труды научной конференции студентов и аспирантов: Ломоносов — 2002. М.: Изд-во МГУ, 2002. C. 196—199.
Ponasénkov E. N. Les problems des relations entre la Russie et l Autriche dans le cadre de la direction européenne de la politique extérieur du tsar Alexandre I: 1801—1804. // Instruction. Culture. Société. La France et la Russie au debut du XIX-e siècle. Colloque international. Musée Historique d Etat, Musée de L Armée (France). Paris, 2002.
Понасенков Е. Н. О модернизации в изучении наполеоновских войн // Наполеон. Легенда и реальность. Материалы научных конференций и наполеоновских чтений. 1996 — 1998. — М.: Изд-во Минувшее, 2003. — С. 21—26. — 444 с. — 500 экз. — ISBN 5-902073-16-2.
Понасенков Е. Н. Организация местного управления на территории, занятой Великой армией Наполеона в ходе кампании 1812 г. // Наполеон. Легенда и реальность. М.: Изд-во Минувшее, 2003. C. 64-81. (Материалы научных конференций и наполеоновских чтений 1996—1998.)
Понасенков Е. Н. Две модели реформирования Европы: Наполеон и Александр I // Заграничные походы русской армии 1813—1814 гг. и реформирование Европы / Отв. ред. А. Н. Сахаров. — М.: Изд. центр Института российской истории РАН, 2015. — С. 27—36. — 48 с. — (Бюлл. Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России»; Вып. 5). — 300 экз. — ISBN 978-5-8055-0276-8.
Понасенков Е. Н., Сакоян Т. А. Характер и цели антифранцузских коалиций // Мхитар Гош. 2015. Вып. 2 (43). С. 186—193.
Книги:
Понасенков Е. Н. Правда о войне 1812 года. — М.: Рейтар, 2004. — 408 с. — 1000 экз. — ISBN 5-8067-0019-4.
Понасенков Е. Н. Первая научная история войны 1812 года. — М.: АСТ, 2017. — 800 с. — (Скандалы истории). — 5000 экз. — ISBN 978-5-17-102143-6.
А кто-нибудь из представителей науки вообще знает, что Понасенков ведущий ученый, кроме самого Понасенкова?
Что до машины пропаганды - да, в учебниках истории хуита, на телевидении тоже хуита, что касается личности Наполеона и природы наполеоновских войн, но как раз-таки костяк ведущих историков патриотических версий не придерживаются.
Особенно Соколова сложно совком назвать. Достаточно ознакомиться с содержанием книг.
Мань, ты в глаза чтоли ебешься?
>НАПОМИНАНИЕ ДЛЯ ГОБЛОПИДОРОВ.
>НАПОМИНАНИЕ ДЛЯ АУДИТОРИИ ГОБЛИНА.
Рецензенты, ученые, у его работы есть. И как бы не было неприятно посетителям тупичка и его книга монография и научная работа.
> пиздить
Хохол, учи русский язык.
Это статьи, а не научные публикации, извини ты ошибся.
Так при чем тут гоблопидоры то? Соколов же обоссал его, а ты почему то Гоблина тащишь
О хохлодетекты пошли, лол. Хохлодетект последнее прибежище долбоебов. Надо сказать, что твои предыдущие соратники по изнасилованию своих анусов черенками от лопаты до этого не доходили.
Во первых обоссали Соколова и Жукова выпустивших видео в котором они пытались принизить заслуги Понасенкова.Это видео было снято на деньги выданные Гоблину и его подсосам в виде гранта, то есть на деньги налогоплательщиков. На наши деньги.
Ну ты реально ебалай. Ты реально не читаешь, что тебе пишут. Я не по ленюсь еще раз скопирую для тебя специально.
>НАПОМИНАНИЕ ДЛЯ ГОБЛОПИДОРОВ.
>НАПОМИНАНИЕ ДЛЯ АУДИТОРИИ ГОБЛИНА.
Ты допустил типичную хохлятскую ошибку, так что тут без вариантов, хохол.
Ты про разгром Поноса Соколовым?
Тут обсуждают жалкую попытку Поноса ответить Соколову. Я не понимаю при чем тут Гоблин, поясни пожалуйста
>Это статьи, а не научные публикации
дефайн разницу
последний раз копирую, больше не буду. Ты уж извини, но я тут ничем не смогу тебе помочь.
>НАПОМИНАНИЕ ДЛЯ ГОБЛОПИДОРОВ.
>НАПОМИНАНИЕ ДЛЯ АУДИТОРИИ ГОБЛИНА.
Ты сам то не няша часом? Такой же тупой и во всех своих свынявых друзей видишь. До сих пор болит, что у тебя Крым спиздили? Почему не в АТО еще?
Научная публикация рецензируется и печатается в научном издании, по возможности переводится.
Статью можно ебашить куда угодно, научной ценности в ней нет.
Гугли индекс хирша и импакт фактор
Я уже понял, что ты рваный полуебок, можешь не продолжать.
Хохол, ты обосрался и тебя на этом поймали, просто смирись с этим
Рецензенты есть, а рецензий нет. Принеси хоть одну.
Научная работа не может содержать всех этих охуительных лирических отступлений, рассказов о личной жизни. Кроме того, он постоянно заявляет о собственных открытиях и впервые публикуемых материалах, что является ложью. Кроме идиотских картинок, не отвечающих даже духу эпохи. Постоянные аналогии с гитлером и сралиным.
Из списка выше большая часть - студенческие рефераты и доклады, что вообще хуита.
При чем здесь вообще тупичковцы. Кроме лекций Соколова я там больше ничего и не смотрю. Плюс иногда про средневековое снаряжение.
Хохляцкая мразота истерично визжит!Чей Крым пидор, отвечай блядина!
Хохол, ты ебанутый. Крым наш.
Сразу заметно поросенку.
Крым русский, няшa хохляцкая. Заруби это себе на пятачке раз и навсегда.
>рецензируется и печатается в научном издании
>Труды научной конференции студентов и аспирантов
>Материалы IV научной конференции
>Материалы V научной конференции
>Изд-во МГУ
>Изд. центр Института российской истории РАН
===
>по возможности переводится.
>Les problems des relations entre la Russie et l Autriche dans le cadre de la direction européenne de la politique extérieur du tsar Alexandre I
Все есть.
Ну да, студенческая малотиражка это и есть его уровень
И ТАК ПОДВЕДЕМ ИТОГИ. У ГОБЛАЧЕЙ НАСТОЛЬКО РАЗОРВАЛО ЖОПУ, ЧТО КАЖДЫЙ ВТОРОЙ ХОЧЕТ НАЧИСТИТЬ МОРДУ ЕВГЕНУ.
ЛИШНИЙ РАЗ ДОКАЗЫВАЕТ ЧТО ГОБЛИНСКАЯ АУДИТОРИЯ - БЫДЛО ИЗ ХРУЩЕВОК.
ЛИШНИЙ РАЗ ДОКАЗЫВАЕТ ЧТО ГОБЛИНСКАЯ АУДИТОРИЯ - БЫДЛО ИЗ ХРУЩЕВОК.
>ваши публикации не публикации хрю-хрю митрий юрич я молодец? в попу зарядите мне в награду хрю-хрю
ЖЕНЯ, ТЫ СЛЫШИШЬ ЭТОТ РЁВ МОТОРОВ? ЭТО ХИРУРГ С ДРУЗЬЯМИ ЕДЕТ ТЕБЯ ПИЗДИТЬ
https://youtu.be/Xg0F9Su-KHY
https://youtu.be/Xg0F9Su-KHY
че ты порвался то? При чем тут Гоблин? При чем тут заряды в попу? Ебать тебя корежит
Ну слушай это все субъективные окологуманитарные предъявы уровня "ваши публикации не публикации, вот мои публикации это совсем другое дело".
По факту изложенного в видео. Пузаны с тупичка истерят, пыжатся, но не могут опровергнуть материалы его книги или поймать на лжи. Более-менее адекватная предъява - про численность войск, но Евген в ответном видео кидает пруфы на свои источники, он ссылается на мемуары чувака из штаба Наполеона обязанностью которого было переписывать все документы входящие и исходящие. Вполне убедительно. Все остальное это тупые склоки, но никак не предъявы по фактам:
-"ваши рецензенты не рецензенты"(Евген запруфал видос с тем самым рецензентом, который со слов Соколова типа даже не знаком с Евгеном)
-"зачем вы в книге вставляете фотографии перстней, их никто не носил"(Евген пруфает что носили, зачем добавил в книгу? потому что мог)
-"зачем он пишет про менструации"(лирическое отступление)
-"ах какой он такой заносчивый самовлюбленный, хвастливый сноб"(да, это так, но причем тут книга?)
>У ГОБЛАЧЕЙ НАСТОЛЬКО РАЗОРВАЛО ЖОПУ, ЧТО КАЖДЫЙ ВТОРОЙ ХОЧЕТ НАЧИСТИТЬ МОРДУ ЕВГЕНУ.
Ты выдаешь желаемое за действительное. А хотеть начистить кому-то ебало (в интернете) естественное состояние для гоблоподсосов.
Пан ебаный хохол Славомир Авдеевич ушел в маняотрицание , ему уже отвечали на этот вопрос
Кому вообще на международном уровне его концепция интересна, кроме Пахомии и Франции? Англичанам точно нет, т.к. их полностью устраивает сталинская версия.
Поноса раскатали абсолютно четкими предъявами по методологии, источникам инфы, рецензентам и прочему. В ответ он истерил два с половиной часа.
Про Гоблина я уже устал слушать, если честно. Озалупил Поноса Соколов, Гоблин там и близко не стоял
У Поноса нет никакой концепции, это просто хуита.
Ну дай конкретный тезис по которому Евгена раскатали?
Ну на самом деле эта концепция показывает , что англосаксы манипулировали русскими еще в 19 веке и жизнями русских солдат решали проблемы английского господства. Если бы существовал бы союз Франции и России, которым нечего было делить между собой, то англичанка совсем не гадила бы.
Сталинская версия тоже придумана что оправдать англичанку, усатое грузинское хуйло тоже любил пожертвовать русскими солдатами и пососать англичанам хуй см:
В конце сентября 1941 года в Москву приехал лорд Бивербрук, в миру Макс Эйткен, доверенное лицо Черчилля. Его задача заключалась в том, чтобы на месте согласовать объём помощи СССР со стороны Великобритании и США (американскую сторону в Москве представлял Гарриман).
Визит Бивербрука был крайне почётен для Сталина и символизировал повышение градуса в чиновничьей иерархии Британской Империи. Московский набоб организовал дорогому гостю царский приём и, зная о его пристрастиях, выделил из кремлёвского гарема секс-жемчужину – красивого мальчика с очаровательной попкой. Когда визит закончился, Бивербрук ласково попрощался с генсеком и неожиданно добавил:
- А мальчонку я с собой забираю. Толковый мальчонка.
Сталин бросился на колени, пытался свой лунопопый персик, усладу очей и отраду вселенной отмолить. Ничего не помогло. Англичанин погрузил добычу в самолёт и улетел.
Дело здесь не только в высоких чувствах мистера Эйткина, но и в дипломатической школе. У английской дипломатии накопился большой опыт опускания восточных зверушек. Знают как облупленных и управляют мастерски: щелчок-конфетка-щелчок.
Подлог рецензентов.
Ты совсем тупой? В том и дело, что концепция есть, иначе бы не о чем было бы писать. Наполеон воевал за все хорошее против всего плохого, Рашка как обычно продавала Англии пушечное мясцо в обмен на деньги и технологии.
> А хотеть начистить кому-то ебало (в интернете) естественное состояние для гоблоподсосов.
Ты выдаешь желаемое за действительное. Хотят начистить только те, кто в реале ущербное быдло из хрущевок а еще дешевки и ряженные.
не заебло вам тужится?
в конце видоса с Соколовым есть момент где он показывает упитанную стопочку найденных им вопиющих недоразумений в высере женечки
но даже на то что было упомянуто они в итоге пожалели время и прошлись поверхностно
Евген же 2.5 часа натужно пытается оправдаться по поводу тех мелочей на котоые успели указать нормальные историки
нету. То что к войне привели действия РИ знает любой студент, просто Понос недоучка и для него это целая концепция лол
КЛИТОР ЖУЧКОВ: НЕ ДЛЯ ПОНАСЕНКОВА МОЯ РОЗА ЦВЕЛА.
https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg&t=3019s
27 минута, про рецензентов.
Соколов: я имел беседу с Васильевым, никакой рецензии он не писал
Евген пруфает видосом с Васильевым https://www.youtube.com/watch?v=tBpDmtVMk3A&t=1s
Кто обосрался? Соколов
Если сравнивать Панасенкова и Соколова, в плане репутации, то это как сравнить США и РФ.
Соколов тут прямо лжет, при чем вовлекая в свою ложь и других людей. А если подумать, что он в таких мелочах может лгать, то что его слова вообще стоят?
Шведова - отказ
Васильева - отказ
Остальные - масса вопросов по их рецензиям и праве рецензировать вообще.
ЛЫСЫЙ КЛОП БЕЗОГОВОРОЧНО КАПИТУЛИРОВАЛ ПЕРЕД НЕЗАУРЯДНЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ И ФЕНОМЕНАЛЬНОЙ ЭРУДИЦИЕЙ ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА
>Шведова - отказ
Пруф?
>Васильева - отказ
Ты ослеп?
Невзорыч вроде отказался рецензию давать, у Женечки до сих пор не бомбит.
В видео Соколова.
Ну и по видео Васильева отчетливо видно, что это за рецензия и к научной работе она отношения не имеет
Полное уничтожение лживой мрази великолепным, незабываемым, талантливым Панасенковым.
Он, как и любой лжеученый, жутко бугуртный.
>В видео Соколова.
Бля, это класека просто, гоблинское бусидо. Соколов прав потому что он скозал, хотя про Васильева уже пойман на пиздеже.
>И рецензии ваши не рецензии отчетливо же видно хрю-хрю митрийюрич еще заряд в попу заслужил?
Соколов прав потому, что он ученый и он признан не только в РФ, а и во всем мире, а Понос обычный бугуртный недоучка
Ну так послушай, что Васильев говорит. Это не рецензия, это отзыв, мнение, высказывание, но никак не рецензия
Всегда проигрываю с понасекова, такой уматовый чел, весело тралирует быдло, а с этим нарцисизмом еще забавнее наблюдать. Ему надо был родиться на 300 лет раньше при дворе какого нибудь Людовика, был бы любимчиком всего двора.
в том смысле что его бы пялили в очечо все подряд?
Ну он такой манерный и довольно остроумный, в то время бы это оценили. Правда не исключаю, что он мог бы лишиться головы из за какой нибуд интриги.
>что он ученый и он признан не только в РФ, а и во всем мире
"Ты не ученый, вот я ученый", ясно. Ни одного тезиса по которому Соколов поймал бы Женю на лжи или невежестве я так и не увидел.
Он простолюдин и быдло, его бы не допустили ко двору.
Да, ясно. Соколов ведущий мировой историк по Наполеону, а Поносик обычный недоучка, которому рецензии писали какие то шарлатаны, да и рецензий то этих никто в глаза не видел.
Вот ищу рецензию Сахарова - единственного историка из списка и ее нет, не найти никак.
Если бы он родился при Людовике 16 ему либо отрубили голову при революции, либо замерз в России при Наполеоне.
Я тебя удивлю, но простолюдины иногда получали дворянство. Ну он не особо великий интеллект, я просто говорю о том, что такие люди вроде него достаточно свободно чувствуют себя в этаком логове с "гадюками". Достаточно посмотреть на его поведения во время передач на НТВ, где его хуесосят абсолютно все, а он умудряется их переорать еще и подъебнуть в ответ.
Потому что на самом тебе похуй на содержание высера поносенки и ты не увидишь даже если будешь очень долго смотреть.
Тебе важно победить патриотов россии хоть чем-то.
Вся ведь беда в том что поносовцы как и навальнисты и остальные маньцевцы просто бредят развалом рашки.
Не важно какой бред будет нести понос или сисян. Не важно насколько отбытой будет оппозиция к действующей власти, вы всегда будете их оправдывать и поддерживать.
Поэтому тьфу на тебя еще раз. Женя Опанасенко
А, ну раз ты чего-то не можешь найти, то безусловно, этого не существует в материальном мире.
>Соколов ведущий мировой историк по Наполеону
>по мнению самого Соколова
А вот список пиздежа Соколова на котором его поймали за руку.
Бля, ну так ткни мне в то место в книге, где Понасенков пиздит? Меня не волнует его личность, Сисян и развал Рашки. Меня интересует только книга.
Этого и не существует. Я проверил. Понос сделал обычный подлог и никакой рецензии Сахаров не писал, Понос выдал личную беседу за рецензию.
Так что рецензий от профессиональных историков у него нет.
Ну одно дело упрекать в конкретной русофобии, другое хуесосить критиков шизоидных скреп. У нас достаточно много своего маразма, если ты не заметил. Страна третьего мира можно сказать.
С каких пор тупые совки стали патриотами России? Ну то есть, конечно, намерения у них благие, но отсутствие интеллекта и понимания своих предложений не соответствуют конструктиву.
>Я проверил.
Авторитетно. А есть видос с Сахаровым, где тот опровергает факт своего рецензенства?
да не то что пиздит а противоречит сам себе и передергивает и вертит жопой в зависимости от контекста
все эти упоминания сталина и гитлера каким хуем вообще? всё только изза русофобии там появилось а не потому что нужно было
Пруф отсутствия? Серьезно дело пошло.
Итак, мы установили, что Понос напиздел с рецензиями и теперь это факт. Такие вот дела, продолжаем обоссывать и унижать дебила.
Пруф присутствия в материальном мире видеоопровержения Сахарова про свою рецензию.
Великий человек может себе позволить напиздеть плебсу что угодно.
Не унижайся, тем более за Поноса.
Двачую, быдло все схавает
Слив засчитан.
Да. Четко Поноса укатали
нет не защитан, я накладываю вето на твое решение
1. Соколов пропизделся с рецензентами.
У кого из камрадов есть еще тезисы по сути работы Евгения Понасенкова?
У кого из камрадов есть еще тезисы по сути работы Евгения Понасенкова?
Тоже самое и с Васильевым, он не сказал что сделал рецензию в интервью.
Он сказал: "Я указан в этой книге как рецензент.
И конечно я имею некоторое представление о содержании."
То есть не читал.
Зачем рецензия? Мне хватает его трехчасового видеоответа, чтобы понять, что он прав.
ОПЯТЬ ЭТОТ МРАКОБЕСНЫЙ ПИДОРСКИЙ ГНОЙ ПРОЛИЛСЯ НА МОЙ ДВАЧ
>Зачем рецензия?
Без рецензий не бывает научных публикаций. Его книжка это фентези для детишек и не более того.
отвечай на мой ответ!
Его книга потому и первая научная, что он выше всех этих обезьянних формальностей.
> Понасенков называл Мальцева бородатой женщиной, причём с самого начала.
И ведь оказался чертовски прав, как и всегда.
>Это статьи, а не научные публикации,
И вот эти дебилы защищают Соколова? Ясно-понятно.
Подведем итоги:
В течении 4х тредов понасодрочеры пытались реабилитировать своего кумира, обосравшегося со своим опровержением.
Но так ничего и не вышло.
Понос отправляется в фаг к другим поехавшим.
Всем спасибо.
В течении 4х тредов понасодрочеры пытались реабилитировать своего кумира, обосравшегося со своим опровержением.
Но так ничего и не вышло.
Понос отправляется в фаг к другим поехавшим.
Всем спасибо.
https://www.youtube.com/watch?v=tBpDmtVMk3A&t=131s
с 1:00 смотри, маня.
>Я юыл рецензентом его книги
>Примерно представлял о чем лекция
Ватный дебил форсит ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ так как аргументов не имеет и на большее его мозгов просто не хватает.
Подведём итоги: гоблопидоры были обоссаны и слились, роняя кал.
Но рецензию, мы так и не увидели, увы. Подлог за подлогом.
Кстати он не профессиональный историк, он главред журнала.
Все ясно. Ваши пруфы не пруфы.
На вот тебе, манька еще один НИПРУФ.
https://www.youtube.com/watch?v=FHjggK8F4ko
>и слились, роняя кал.
Также как их кумир Клим Бомжуков, аффтар нереальных высеров про сталинских попаданцев и коллега Соколова по ролевым играм.
>Профессор А. Мельник
Занимается историей церковной культуры и ростовской архитектуры.
Каким он тут боком, вообще левый васян
Он не профессиональный историк и видос это не рецензия.
Спасибо, понятно.
youtu.be/UNsq42O6zHA?t=2945
>рецензии писали мимокрокодилы
ВЫ ВСЕ ЛЖЕЦЫ И ПОДЛЕЦЫ
ВЫ ВСЕ ЛЖЕЦЫ И ПОДЛЕЦЫ
Подведем итоги:
Ссаколовоблядок постоянно отсасывает у реальности. Срёт эта блядь за троих, но все его писульки просто разбиваются о видео Маэстро.
1) МОНОГРАФИИ 2004 НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ТВЁРДО И ЧЁТКО! НА ВИДЕО ФЕЙКОВАЯ ОБЛОЖКА!!111 - обоссан сам собой, когда Монография ВНЕЗАПНО оказалась в библиотеке
2) ДИПЛОМА НЕТ, КОНФЕРЕНЦИИ РАН - НЕ КОНФЕРЕНЦИИ! САХАРОВ НЕ САХАРОВ! - маньку разрывает на две части
3) ВАСИЛЬЕВ - ЭТО НЕ ВАСИЛЬЕВ! ССАКОЛОВ ПОЗВОНИЛ! ВИДЕО - ЭТО НЕ ВИДЕО! ДАЙТИ ТЕКСТ! ВОТ ВАМ ТЕКСТ НОУНЕЙМА С ФОРУМА! - поехавши
4) ПОНАСЕНКОВ НЕ БУДЕТ ОТВЕЧАТЬ, ЛУЧШЕ ЕМУ ПРОМОЛЧАТЬ!!11 УУУ, СОКОЛОВ НАСТОЯЩИЙ ИСТОРИК!!! - полной обсёр, лол, уже даже предсказуемо
5) ССАКОЛОВ НЕ ЗНАЛ МАЭСТРО ДО 2007, ОН СЛЕПОЙ И ГЛУХОЙ - ну если ему Кукушкина всё пишет, а он сам алкоголик, то понятно))
6) ПОНАСЕНКОВ ФРИК, ССАКОЛОВ НАСТОЯЩИЙ ИСТОРИК - А хуле тогда Ссаколов печатается вместе с Маэстро, а потом в журнале иллюстраций у него находятся концепции? Почему Ссаколов не участвует в конференциях? Где его рецензенты?
7) ОРДЕН ПОЧЁТНОГО ЛЕГИОНА - В настоящее время нормы ежегодных награждений орденом составляют:
Кавалеры большого креста — 7
Великие офицеры — 24
Командоры — 144
Офицеры — 730
Кавалеры — 4 246
- полная хуйня
Я сам сначала думал, что Ссаколов обычный историк, но ввязавшись в дуэль с Маэстро он явил нам настоящего себя - шарлатана-старикашку, все "достижения" которого на деле оказываются фейком и наёбом, как и у всех гоблинских "историков".
Всем спасибо.
Женя, пиздец ты бугуртный.
Секунду. Но ведь Понасенкова же обсирают за антинаучность. Дескать - типичный фрик от истории, типа фоменки, лжец и аферист. поэтому - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не покупайте его кникжу с его охуительными истоиями, и не делайте рекламу этому шарлатану с его русофобскими теориями.
А теперь мне тут отвечают, что Понасенков высказывает то, что всем давно было известно и без него, пишет прописные истины, с такими видом, словно кто-то из патриотов о них еще не в курсе.
Это вообще как? Это по-моему как раз то, что называется двоемыслие. Надо вам определиться все же: понас написал антинаучный бред, или все-таки научно-популярную книгу с парой, как утверждает Соколов, неточностей, но по сути - верную, раз уж против этой сути ни у бонапортиста соколова, ни у сталиниста Жукова претензий не нашлось.
То есть по мнению граждан из патриотической общественности, можно исправить главы с указанными неточности (которые они считают таковыми) - вроде лосин и перстней, количества войск и прочего, и можно рекомендовать в качестве литературы для общего просвещения молдым патриотам? Ну раз там ПРОПИСНЫЕ ИСТИНЫ?
Лолд, ты это утверждение неутомимо переписываешь в каждым своем посте, которые значительный объем этого треда составляют.
> ОРДЕН ПОЧЁТНОГО ЛЕГИОНА
> Кавалеры — 4 246
Интересно, что будут кукарекать гоблохи, когда эту побрякушку и евГЕНИЮ выдадут?
Ты какой то ебанашка. То что в той войне большая часть вины лежит на РИ известно любому студенту, которого не выпиздили, как Поноса. От этого его писанина не становится научным трудом. Рецензий на нее нет и не было. Книжку можешь купить. дело твое.
Ты мне еще писать итт запрети, бугуртыш
Блестящая аналитика, Сергей Ервандыч!
Мне вот до Понаса это не было известно, хотя я КЭН, так что он делает правильное дело
Просто ты прогульщик обычный или пиздабол. В курсе мировой истории в универе этот момент разбирается очень серьезно, это начало Большой Игры.
На мировой экономике курс истории не предусмотрен
КАМРАДЫ, НОВАЯ РАЗНАРЯДКА ОТ ГЛАВНОГО.
ПОНАС БОЛЬШЕ НЕ ШАРЛАТАН, ПОВТОРЯЮ, КНИГА ПОНАСА - ЧИСТАЯ ПРАВДА И МЫ ЭТО ВСЕ И ТАК ЗНАЛИ
ПОНАС БОЛЬШЕ НЕ ШАРЛАТАН, ПОВТОРЯЮ, КНИГА ПОНАСА - ЧИСТАЯ ПРАВДА И МЫ ЭТО ВСЕ И ТАК ЗНАЛИ
Ясно уже какой ты экономист лол
Ну кто тебе доктор, что ты историю проебывал. Рашка саботировала континентальную блокаду, потому что ее экономика была ориентирована на Англию (Павла убили по той же причине). Наполеон предпринимал шаги для сближения, хотел жениться на сестре Александра (которую он поебывал), но все тщетно. Есть обширный пласт литературы, о том как мудак Александр каждый раз шел на конфронтацию с Наполеоном и адекватами типа Кутузова из-за своих комплексов.
Общая история на экономических специальностях не изучается, только экономический аспект, да и то в узком
формате - Великая депрессия, отмены рабства, цифры в экономиках и прочее. Аспекты причин войн вообще нигде не рассматриваются.
КАМРАДЫ, ВСЕ ЧТО НАПИСАЛ ПОНАСЕНКОВ ЭТО ВСЕМ ДАВНО ИЗВЕСТНО. МЫ ПРОСРАЛИ БОРОДИНО, СПАЛИЛИ МОСКВУ ВМЕСТЕ С РАНЕНЫМИ, ГРАБИЛИ СВОИХ КРЕСТЬЯН ОБРЕКАЯ ИХ НА ГОЛОДНУЮ СМЕРТЬ ЧТОБЫ ИХ НЕ ОГРАБИЛИ СОЛДАТЫ НАТО. ПОНАСЕНКОВ ИЗЛОЖИЛ ВСЕМ ИЗВЕСТНЫЕ ФАКТЫ ПОЭТОМУ ЕГО РАБОТА НЕ СОДЕРЖИТ НАУЧНОЙ НОВИЗНЫ
Это школа.
на а хули ты тогда доебался, что в книге то плохого? То что там новизны нет, не делает повода доебатся до него и поливать говном, даунич.
В школьном курсе причинам войны уделена одна фраза "Наполеон объявил войну России и напал на Смоленск". Все
Изучается
Ты не очень умный, да?
У меня приложение к диплому лежит перед глазами. Кому верить?
Еще один неученый, неисторик, недоктор исторических наук (1982), непрофессор (1988), нечлен-некорреспондент РАН с 7 декабря 1991 года по Секции гуманитарных и общественных наук (история России), недиректор Института российской истории РАН (1993—2010), нечлен Союза писателей России Сахаров, Андрей Николаевич называет книгу Евгения Понасенкова бездарной
https://www.youtube.com/watch?v=Q3C-l3XQuXE
https://www.youtube.com/watch?v=Q3C-l3XQuXE
Что ты там подпердуешь, по сути пиши.
>Ну кто тебе доктор
Как это кто?! В данном случае доктором оказался именно Понасенков. Смог донести свет истины до интересующегося человека. То есть вот наглядный пример полезности его книги. А ведь в рашке вообще-то абсолютное большинство людей упомянутых фактов не знает! Ну хотя бы из-за влияния советской а теперь и российской пропаганды. Вот книга и призвана таких людей просветить, как я понял. Неясно, чем так недовольна патриотическая общественность.
Лолд, с чего ты взял что я хочу что-то там тебе запрещать? Я просто походя отметил смешной момент в твоих сообщениях, мой неутомимый собеседник.
Собсно и в этом своем сообщении ты остался верен себе - по сути возражений нет, но есть уличение кого-то в "бугурте".
>МЫ ПРОСРАЛИ БОРОДИНО
Тактически. Стратегически выиграли, потому что не проиграли вчистую. Само Бородино было нахуй не нужно, Кутузов собирался сдать Москву без сражения.
>СПАЛИЛИ МОСКВУ ВМЕСТЕ С РАНЕНЫМИ
Собственно, Ростопчин больше ничем и не прославился.
>ГРАБИЛИ СВОИХ КРЕСТЬЯН ОБРЕКАЯ ИХ НА ГОЛОДНУЮ СМЕРТЬ ЧТОБЫ ИХ НЕ ОГРАБИЛИ СОЛДАТЫ НАТО
Тут хз, проблемы у французов начались только, когда им пришлось отступать по разграбленной ими старой Смоленской дороге. До этого было, что грабить.
Посмотрев Соколова И Поносенкова сделал вывод, что это два фрика воюют за окормление народа жанром фентези по потивам наполеоновских войн. Вместо реальной рецензии историка Соколов устраивает рофлы по поводу лосин и пидорства Поноса, можно подумать гей не может писать научные труды или че, короче поступает как профан. Понос же, тонко зная что в спорах двух идиотов побеждает всегда тот, кто сказал последнее слово, ебашит ответ на высер Соколова, забрав лавры победителя в споре двух фантазеров себе, быдло ликуют, браво маэстро!
Что ты закончил?
Госуниверситет
По сути все возразил Соколов и ответить ему Понос так и не смог. Срецензиями так полный провал вышел, это обычная проблема у научных фриков.
Какой? Назови его
Волгоградский государственный университет
1. ПОЖАР В МОСКВЕ ТУШИЛИ МОЛОЧНОЙ ПЕНОЙ. МОЖНО БЫЛО ДЕТЕЙ КОРМИТЬ.
2. СИЛА ГРАВИТАЦИИ БЫЛА СЛАБЕЕ ПРОЦЕНТОВ НА 80. ЯДРА БАТАРЕИ РАЕВСКОГО СРАЗУ ДО ПАРИЖА ДОЛЕТАЛИ
3. ОПОЛЧЕНЕЦ ЖИЛ В СРЕДНЕМ 150-190 МИНУТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО СРАЗУ ПОГИБАЛИ.
4. ЕСЛИ НА БОРОДИНСКОМ ПОЛЕ СПОТКНЕШЬСЯ И УПАДЕШЬ - ЛЮДИ ПОДБЕГАЛИ, ДЕНЬГИ ИЗ КАРМАНОВ ВЫСОВЫВАЛИ, ВАЛЕНКИ СНИМАЛИ, В ЛОБ ЦЕЛОВАЛИ, ПРЕДЛАГАЛИ ДОБИТЬ, ПОХОРОНИТЬСЯ.
5. ШАМПАНСКОЕ В БИСТРО САМО В БОКАЛ ЗАТЕКАЛО.
ЛЯГУШКУ ПОКУПАЕШЬ - ТЕБЕ ЕЩЕ ДОПЛАЧИВАЮТ.
К РЕКЕ НЕМАН СТРАШНО ПОДОЙТИ БЫЛО: ФРАНЦУЗЫ МОГЛИ ФОРСИРОВАТЬ
6. БАГРАТИОН РАССКАЗЫВАЛ: ГУСАРЫ НОЧЬЮ
ПРОСЫПАЛИСЬ ОТ СЧАСТЛИВОГО ДОБРОГО СМЕХА. УТРОМ ВСЕ
В АТАКУ УХОДИЛИ
7. СРОК БЕРЕМЕННОСТИ ГЕРОЯ ВОЙНЫ - КРЕСТЬЯНКИ ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ СОСТАВЛЯЛ 4.5 МЕСЯЦА. ДЕТИ РОЖДАЛИСЬ ПО 12-15 КИЛОГРАММ - СРАЗУ В ПАРТИЗАНСКИЕ ОТРЯДЫ ПРОСИЛИСЬ.
8. ВОДА В БЕРЕЗИНЕ БЫЛА СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА.
А НЕМАН СОСТОЯЛ ИЗ ТЕМНОГО ПИВА.
9. ГЕНЕРАЛ МОРОЗ БЫЛ - МИНУС ТРИСТА, ФРАНЦУЗЫ ПОСИНЕВШИЕ
ХОДИЛИ.
10. ЯДРА ЛЕТАЛИ С ПУШКУ, А ПУШКА С КОРОВУ, КОРОВА РАНЬШЕ НА БОРОДИНСКОМ ПОЛЕ ПАСЛАСЬ, НА КОТОРОМ МУЖИКИ ОБОРОНЯЛИСЬ ПО МЕТОДИКЕ КУТУЗОВА - СМЕРТНОСТЬ ВЫШЕ ЧЕМ У АТАКУЮЩИХ
2. СИЛА ГРАВИТАЦИИ БЫЛА СЛАБЕЕ ПРОЦЕНТОВ НА 80. ЯДРА БАТАРЕИ РАЕВСКОГО СРАЗУ ДО ПАРИЖА ДОЛЕТАЛИ
3. ОПОЛЧЕНЕЦ ЖИЛ В СРЕДНЕМ 150-190 МИНУТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО СРАЗУ ПОГИБАЛИ.
4. ЕСЛИ НА БОРОДИНСКОМ ПОЛЕ СПОТКНЕШЬСЯ И УПАДЕШЬ - ЛЮДИ ПОДБЕГАЛИ, ДЕНЬГИ ИЗ КАРМАНОВ ВЫСОВЫВАЛИ, ВАЛЕНКИ СНИМАЛИ, В ЛОБ ЦЕЛОВАЛИ, ПРЕДЛАГАЛИ ДОБИТЬ, ПОХОРОНИТЬСЯ.
5. ШАМПАНСКОЕ В БИСТРО САМО В БОКАЛ ЗАТЕКАЛО.
ЛЯГУШКУ ПОКУПАЕШЬ - ТЕБЕ ЕЩЕ ДОПЛАЧИВАЮТ.
К РЕКЕ НЕМАН СТРАШНО ПОДОЙТИ БЫЛО: ФРАНЦУЗЫ МОГЛИ ФОРСИРОВАТЬ
6. БАГРАТИОН РАССКАЗЫВАЛ: ГУСАРЫ НОЧЬЮ
ПРОСЫПАЛИСЬ ОТ СЧАСТЛИВОГО ДОБРОГО СМЕХА. УТРОМ ВСЕ
В АТАКУ УХОДИЛИ
7. СРОК БЕРЕМЕННОСТИ ГЕРОЯ ВОЙНЫ - КРЕСТЬЯНКИ ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ СОСТАВЛЯЛ 4.5 МЕСЯЦА. ДЕТИ РОЖДАЛИСЬ ПО 12-15 КИЛОГРАММ - СРАЗУ В ПАРТИЗАНСКИЕ ОТРЯДЫ ПРОСИЛИСЬ.
8. ВОДА В БЕРЕЗИНЕ БЫЛА СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА.
А НЕМАН СОСТОЯЛ ИЗ ТЕМНОГО ПИВА.
9. ГЕНЕРАЛ МОРОЗ БЫЛ - МИНУС ТРИСТА, ФРАНЦУЗЫ ПОСИНЕВШИЕ
ХОДИЛИ.
10. ЯДРА ЛЕТАЛИ С ПУШКУ, А ПУШКА С КОРОВУ, КОРОВА РАНЬШЕ НА БОРОДИНСКОМ ПОЛЕ ПАСЛАСЬ, НА КОТОРОМ МУЖИКИ ОБОРОНЯЛИСЬ ПО МЕТОДИКЕ КУТУЗОВА - СМЕРТНОСТЬ ВЫШЕ ЧЕМ У АТАКУЮЩИХ
Да, там вырезана история из курса, обычно дается мировая история.
>По сути все возразил Соколов
Нет, он возражал насчет лосин, перстней, иллюстраций, метаистоии, оценки в количестве войск.
А что до сути - то там были именно попытки оспорить первенство ее изложения, а никак не опровержение ее. Но этот частный спро двух незнакомых мне граждан как-то малоинтересн лично мне.
А для мимокрокодила вообще похуй кто ее первым изложил - вот есть неизвестные ему прописные истины в доступном изложении, с пруфами. А что еще надо?
Он предъявил конкретные ошибки Поноса в численности и указал их причину, указал на подлог с рецензиями, ну и конечно постебался над стилистикой этого недоучки.
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=3336s
1:16:00
Женя пруфает за численность войск
Про рецензии ты уже обосрался.
Жене уже пруфнули численность войск и распруфать это никак не получится.
Женя пруфает ссылками на архивы, тем самым распруфывая пруфы Соколова у которого тока лосины и перстни
Лосины и перстни как раз у Жени и ему пруфнули уже. Извини, но Женю наконец то обоссали и обоссали по полной программе.
Женя пруфнул что перстни таки носили, что Соколов отвергал в надежде за доебками к хуйне закамуфлировать претензии к сути. К счастью у Жени в личной коллекции оказался реальный экземпляр того самого перстня. Таким образом Соколов оказался обоссан с головы до ног.
Конечно, это те частности, о которых я и упоминал выше. Там же упомянуто, что против сути у соколова претензий не было - ведь у него такие же примерно взгляды.
Неясно, зачем ты пишешь сообщения одинакового содержания. Ты в себе?
Соколов и назвал претензии против сути. Неправильная численность, при том обеих армий, неправильные задачи. Понос просто сочинил историю, при том достаточно педерастическую, а потом выдумал себе рецензии.
2:08:00
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=4671s
ШОК! У Ссаколова ни в одной книге вообще нет рецензентов.
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=4671s
ШОК! У Ссаколова ни в одной книге вообще нет рецензентов.
Манюш, ну как Соколов мог высказывать претензии против сути, когда он все начало своего разбора копротивляется именно за то, что первым ее высказал? Ну ты остановись хоть на секунду в генерации своих одниковых постов и сам-то вдумайся.
Ты какой то совсем ебанутый, наглухо. То что Соколов еще хуй знает в каких затертых годах читал лекции по Наполеону это факт, вопрос не в этом. Вопрос в том, что Понос напиздел с цифрами, напиздел с целями, напиздел с рецензиями и его книга к науке относится так же, как и твои посты итт.
Мне вот интересно Славомир Авдеевич сидит здесь с 16:16 в тоже время Опа обвиняли в том, что он тут сидит целый день топя за своего барина Понасенкова. В прошлых тредах таких тоже было несколько штук.
Гоблиноидам так сильно не бомбит, что они целыми днями мониторят неприятные треды?
Гоблиноидам так сильно не бомбит, что они целыми днями мониторят неприятные треды?
Алсо, Евгений ЗАПРУФАЛ В ВИДЕО своих рецензентов в отличии от обоссаного пиздуна Соколова.
Ваши пруфы не пруфы! Рррряяяя!! Понос, понос, развеопрос, разведопрос, тупичок, пидор!
Я ольгинец, меня специально отправили итт, что бы люди не узнали ПРАВДУ
Хуй соси, чмоня, мне просто нравится кормить тебя говном
43:50
Евгений зачитывает рецензию доктора экономических наук Кротова на главы посвященные последствиям блокады
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=4671s
Евгений зачитывает рецензию доктора экономических наук Кротова на главы посвященные последствиям блокады
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs&t=4671s
Уже обоссали, профессиональных историков там нет, рецензий никто в глаза не видел
>Евгений Понасенков громит вора и лжеца Олега Соколова
проиграл
>4 пик
>профессор истории и геополитики
>геополитики
Неплохо
Откопали эту ссаку-лову по госгрантозаказу фсб на канале мусора-сралиниста и пытаются выдать мягкое за теплое. Казалось бы причем тут Лахта-2?
Врядли ты ольгинец, они обычно по другому работают, ну вот то что ты тупичковец это заметно. Слишком ебанутый даже для олек.
>профессиональных историков там нет,
три ведущих наполеониста в России.
еще один которого нет в видосе Сахаров - ведущий академик РАН.
нет я КАЗАЛ НЕТ
Ну то что промытки-проплатки тупичковские здесь сидят это очевидно, представляю как их подняли по тревоге , когда вышло видео. В первых двух тредах визг стоял ояебу.
Конечно, меня с тупичка сюда прислали, один ты тут честный и просто так копротивляешься за Поноса.
Нету, извини, там нет профессиональных историков. Единственная профессиональная рецензия на эту книгу это рецензия Соколова. Он эксперт в этой области и он признан во всем мире. И он говорит, что это говнище.
>ольгинец
>тупичковец
А если нет разницы, зачем платить больше?
кАКОЙ ЖЕ ТЫ УБОГИЙ.
>Он эксперт в этой области и он признан во всем мире
он никем не признан даже в России, его же из универа турнули даже.
И? Вот ты притащил сейчас хуитку и что?
У тебя врети от боли случилось
бля чувак - уходи с дежурства - у тебя же все лицов моче
Пока что ты обоссанный с ног до головы стоишь и за поносика копротивляешься.
Когда Понососенков получит хотя бы кандидата (тем самым подтвердит все свои научные претензии), тогда и приходите, даже Мединский смог себе настругать ученую степень.
>последнее слово за мной
)))
Ну я хз, с тобой общаться - это примерно как беседовать с автоответчиком. Твой невысокий iq роковым образом дополняет твою упертость. Я тебе толкую об одном, а ты с упорством достойным лучшего применения повторяешь мантры про рецензиии и науку. В то время как я этого вообще не касаюсь - мне похуй.
Ну давай еще раз, медленно, совсем уже для даунов ( все же я сам своему терпению удивляюсь):
Понасенков, по мнению Соколова, ошибся в ряде деталей, среди которых перстни, лосины и оценка количества войск. И какие ключевые утверждения книги это опровергает, делая их антинаучными и фрическим? И главное - как это вообще возможно, учитывая, что эти утверждения "давно всем известная прописная истина"?
Подумай, прежде чем ответить. Еще раз ответишь своей хуйней, которую ты из поста в пост перепечатываешь - печально отправишься нахуй.
>даже Мединский
в рашке иметь ученую степень это зашквар а не достижение.
https://2ch.hk/po/res/26628607.html перекатил, на всякий пожарный
Женечка, дорогой мой, а не заквар ли тогда участвовать во всех конференциях РАН. Вы сами себе противоречите, а факт остается фактом, не нравится Рашка, получите ученую степень зарубежом, и в добавок к нему хотя бы диплом о законченном высшем образовании.
>перстни, лосины и оценка количества войск
Это и есть ключевые моменты он об этом выше писал
Олечка, я тебе не Женечка.
> этого вообще не касаюсь
Имеется ввиду - не касаюсь вопроса о том, можно ли считать эту книгу правильной научной публикацией, или же научно-популярным изложением исторических событий.
Вы не ответили, дорогой, что вам мешает получить степень зарубежом, или у вас снова концерт, афиши напечатаны, приглашения разосланы?
Зачем?
Чтобы подтвердить статус ученого, вы же себя таковым считаете, а УС это часть академической карьеры.
Поехавший уже проецирует. Главный вопрос - зачем?
Т.е. вы не понимаете, зачем нужная ученая степень. Тогда с какой целью вы в науку то лезете, зачем?
Хевен, прекращай)
Так и запишем, о науке и научной карьере вы ничего не знаете.
С чего такие выводы?
Кто такой Heaven,
Модератор.
Мне так приятно, что Евгений копирует мою манеру обращения с двачерами годов 2011-12х
Евгений, почему вас рецензирует какой то биомусор?
>Рядом кладем список Власова, появившийся задо-о-олго до первойнаучной. Сравниваем и, как говорил Аркадий Райкин, Шо мы видим, шо мы лицэзрэем?. Один в один на 99%. Один процент разницы – это то, что есть у Власова и нет в первойнаучной.
Какой же обсер дауна. А что у Понасенкова там должно быть 99% другой информации? Этот 1% - это дохуя как важно, уточнение, а остальное все конечно совпадает - одни первоисточники же
>Ну вот тебе настоящее
Ты не понимаешь сути того, что тебе пишут гуманитарий. Речь не о данном настоящем, а о возможности проверить что-то в настоящем. Научная теория всегда опровергаема. Если же мы имеем дело с прошлым, то там зачастую опровергнуть что-то просто невозможно. К примеру у тебя было два здания, одно с поддельными документами, другое с подлинными. Так случилось, что здание с подлинными сгорело. И больше нужной информации по какой-то концепции несуществует в природе. Следовательно такую историческую теорию невозможно опровергнуть в настоящем, следовательно она не научна.
Поясните с вертухи, правильно ли я понимаю видосики не смотрел вообще, там по 2 часа - мне жалко
Гоблолоидные подсосы решили оттоптаться и потраливалить какого-то фрика, разъебав его писанину, которую он сам вроде бы издал в милипиздрическом тираже, в двухчасовом видосике. Ну типа мускулами поиграть и порадовать фанатов, какие камрады там все охуенные и как они все тролят.
Но камрады не рассчитали и с размаху вступили в вонючий понос, который дико взбурлил и забрызгал их с головы до ног, а потом свое говно им насильно стал заливать в рот.
Гоблоиды, ожидавшие легкой победы, не ожидали столь бурного отпора и попытались в спешке съебать, попутно придав этому величественный вид тактического отступления, но обосрались и тоже опозорились.
Пока ведет Понасенков, Гоблачи давать генеральное сражение зассали и по давней своей почетной традиции съебали в свой анально огороженный тупичок, откуда привычно погавкивают.
Все правильно понял?
Гоблолоидные подсосы решили оттоптаться и потраливалить какого-то фрика, разъебав его писанину, которую он сам вроде бы издал в милипиздрическом тираже, в двухчасовом видосике. Ну типа мускулами поиграть и порадовать фанатов, какие камрады там все охуенные и как они все тролят.
Но камрады не рассчитали и с размаху вступили в вонючий понос, который дико взбурлил и забрызгал их с головы до ног, а потом свое говно им насильно стал заливать в рот.
Гоблоиды, ожидавшие легкой победы, не ожидали столь бурного отпора и попытались в спешке съебать, попутно придав этому величественный вид тактического отступления, но обосрались и тоже опозорились.
Пока ведет Понасенков, Гоблачи давать генеральное сражение зассали и по давней своей почетной традиции съебали в свой анально огороженный тупичок, откуда привычно погавкивают.
Все правильно понял?
А кто рядом с евгеничем
Все так, только нарвались на серьёзного ученого, а не фрика.
И Панасенков в двухчасовом видео просто растоптал, разгромил невежественную шайку.
Причем с пруфами.
И Панасенков в двухчасовом видео просто растоптал, разгромил невежественную шайку.
Причем с пруфами.
Кто тебе сказал такое?
Народ сделайте нарезку с разоблачением по пунктам.
Чтоб даже до тупичкового быдла дошло
Чтоб даже до тупичкового быдла дошло
Ох пиздец я уже даже не знаю толстишь ты или у тебя какая-то клиническая стадия непринятия
Ты видео Панасенкова видел? Он разгромил твоегоь "признанного" как молодого щенка.
Соколов просто копировал свои изыскания у других авторов. Притом не из первоисточников, а у всяких советких пропагандистких.
Хорошо, как ряженый копираст он добился уважения у тупичкового быдла, Но Панасенков же реальный ученый - это работа с архивами, первоисточниками, зарубежными книгами.
Сравнивать его с Соколовым это как сравнивать bmw x5 против советских жигулей
Соколов просто копировал свои изыскания у других авторов. Притом не из первоисточников, а у всяких советких пропагандистких.
Хорошо, как ряженый копираст он добился уважения у тупичкового быдла, Но Панасенков же реальный ученый - это работа с архивами, первоисточниками, зарубежными книгами.
Сравнивать его с Соколовым это как сравнивать bmw x5 против советских жигулей
>И то, что они не ученые
Фарадей не ученый? Даун, ты совсем ебанутый.
>Нету. Он не ученый и публикаций нет.
Публикации есть и сто раз приводились.
>Это статьи, а не научные публикации, извини ты ошибся.
Птушник, ты ебанутый. Статьи в материалах конференций, журналах, докладах - это и есть публикации, даун.
>Научная публикация рецензируется и печатается в научном издании, по возможности переводится.
Птушник, ты нихуя не знаешь про научные публикации и у тебя нет ни одной публикации, птушник ебанный.
Статьи в рецензируемых журналах и есть наунче публикации, а также птушный неуч не знает что материалы конференций также рецензируются.
>Гугли индекс хирша и импакт фактор
Птушник, не вякай, эта хуета накручивается на раз два три, даже есть услуга по накручиванию индекса хирша за деньги.
>Рецензенты есть, а рецензий нет. Принеси хоть одну.
В видео Понас крупным планом показывает рецензию на бланке Госдумы от доктора экономических наук, идиотина.
>Ну да, студенческая малотиражка это и есть его уровень
Опять обосанный птушник не знает, что материалы конференций никогда не издаются большими тиражами.
Ребята бросайте таймкоды с разгромами
>Уже обоссали, профессиональных историков там нет
ВАШИ РЕЦЕНЗЕНТЫ НЕ РЕЦЕНЗЕНТЫ!!!11 Я СКОЗАЛ!!!
>Рецензий на нее нет и не было.
Рецензии есть, как минимум одну Понасенков показывал в видео, так что не пизди, даун обосанный.
>Нету, извини, там нет профессиональных историков. Единственная профессиональная рецензия на эту книгу это рецензия Соколова. Он эксперт в этой области и он признан во всем мире.
Соколов, иди нахуй заебал.
>Пока что ты обоссанный с ног до головы стоишь и за поносика копротивляешься.
да, ему его ссаные гроши не заплатят, если последнее слово не за ним типа будет
>ссаные гроши не заплатят
А кто больше платит - понос или ссаколов?
Я твоей мамке больше за отсосы.
>Я твоей мамке больше за отсосы.
Ну я не удивлен, мамка у меня хорошо зашибает. Но я про поноса и ссаколова спрашивал.
Ознакомится с озалупливанием холопья:
https://www.youtube.com/watch?v=mapXLUVNTXs
Краткое содержание предыдущих серий:
https://arhivach.org/thread/335112/ В котором месье Понасенков окружил герра Соколова и наступает на него с тыла.
https://arhivach.org/thread/335133/
В котором старый еврей Мордехай Полуэктович и молодой фанат димюрича Добробой Созонтьевич рассказывают , темной зимней ночью, в течении 9 часов про то, как им не бомбит.
https://arhivach.org/thread/335257/ В котором Петухевену окончательно разрывает сраку, а тупичковцев разоблачают как участников гомосексуальной войны.
Синопсис:
Я вас категорически приветствую.
Третьего дня приобрел книжку Евгения Понасенкова "Первая научная история войны 1812 года", очень популярный автор, хороший писатель и просто замечательный мужик, это я вам гарантирую. Ожидал много хорошего. И интуиция меня, камрады, не обманула. Решительно рекомендую. Цена книжки вполне приемлемая, но жадным детям из страны эльфов будет не по карману, о чем они не применули мне сообщить.
Дорогие дети — оставьте свои советы при себе. С точки зрения малолетнего долбоёба — это нормально, срать на книжку которую написали взрослые мужики. Сам он написать или купить такую книжку не может — руки из жопы растут. Купить на Озоне тоже не может — он ведь жадный ребёнок. Поэтому малолетние долбоёбы сидят на тупичке и дрочат перед компьютером на своих вождей. Ума хватает лишь на это.
Все это как водится реклама отличной книги господина Понасенкова.