>не имеет значения какому подклассу делать лучше, ведь они взаимосвязаны и выиграют оба
Че, блять? Т.е. если олигарху с ОП-пика сделать лучше, и разрешить ему заменить для своих рабочих 40-часовую рабочую неделю на 80-часовую - щахтер тоже тольковыиграет?
Ты путаешь "лучше" для отдельного олигарха и "лучше" для всего класса атлантов.
Например, если снизить налоги это лучше всем и косвено даже рабочим.
Ок. Разрешаем всем атлантам (я хз, кого ты имеешь в виду, но предположим, что крупных собственников на средства производства - капиталистам) заменить для своих рабочих 40-часовую рабочую неделю на 80-часовую. Шахтеры тоже тольковыиграют?
>даже коммиребенку понятно, что без рабов рабовладелец не сможет ничего произвести, а без рабовладельца рабы не смогут организовать сложное производство. У двух классов симбиоз и максимальное возможное разделение труда -- одни думают об организации и рисках, другие максимально производительно применяют свои рабочие скиллы. Суммарный выйыйгрышь от разделения труда повышается.
Конечно выиграют. Они будут получать оплату за 80 рабочих часов, а не за 40. Но скорее всего они просто уволятся ибо при сравнимых зарплатах в отрасли лучше имет работу поспокойнее. Раз желающих работать по 80 часов нет, то клятым капиталистам либо придется снизить норму часов, либо еще больше повысить зарплату и тут рабочие выигрывают еще раз получая за 1 час как за 4-8 обычных часа.
А про картельные сговоры мы забыли, конечно же?
А что картельные сговоры? Можно вообще забить на шахтерство и стать программистом на крестах за 300к в секунду!
Мобильность рабочей силы сейчас охуительная просто.
Между рабом и рабовладельцем не симбиоз, а паразитизм, т.к. одна из сторон насильно забирает результаты труда и не дает ничего взамен(крыша и еда не считается, потому что входит в фонд в амортизации живого орудия труда, а не в оплату его труда).
Но не все могут стать погромистами. Я вот не могу, например. Я, сука, шахтер. Так как я выиграю от 80-часового рабочего дня, я не пойму? Про двойную оплату - не катит, мне достаточно одинарной.
>Между атлантом и шахтером не симбиоз, а паразитизм, т.к. одна из сторон насильно забирает результаты труда и не дает ничего взамен(12 тыс.руб. не считается, потому что входит в фонд в амортизации живого орудия труда, а не в оплату его труда).
Все ты меня затралил.
Ты просто не понял, про что толкуют комми. Комми - это не про классы, а про систему общественных взаимоотношений. Все, я пошел делать уроки.
Оп, я хочу от тебя детей!
Все так. Производительный класс имеет в себе социальные лифты. Рабочий может, став экспертом в своей области, стать владельцем производства а потом и успешным венчурным инвестором, т.к. он понимает что важно, а что нет в его области знаний и производства. Террорист или грабитель банков нет. Зато грабитель может может стать главарем ячейки, а потом и генсеком со всеми ступенями.
Это уже другой класс: Присваивающий.
Это уже другой класс: Присваивающий.
Кстати, здесь можно заметить ещё одну совершенно неверную посылку комми, не понимающих суть рынка как таковую.
Возьмём 2 одинаковые категории - мед.работники. И 2 разные страны рф и сша.
В рф средняя зарплата мед.работника по отрасли 15-24к. Возьмём верхнее значение.
В сша средний годовой доход врача $240к+, то есть около $20к в месяц.
Начинаете чувствовать? Вроде одна отрасль и похожая деятельность, рыночек. А разница катастрофическая.
А всё потому что на зарплату будет влиять организация всей отрасли в целом, а вовсе не сферический капиталист или коммунист заведует больницей.
Рынок по своей сути просто обмен товаров и услуг построенный вокруг некоей единицы рассчётов (вон в венесуэлле валята навернулась, так там в яйцах стали измерять и приптовалюту ввели), и может быть чрезвычайно усложнённым и гибким, содержать уйму переменных как и любая математическая система.
И всё сводится к наиболее сбалансированной настройке такой системы для отдачи её для каждого работника.
Проблема комми в непонимании рынка как обычной мат.системы и сваливания собственной вины неумения ею пользоваться на некий сферический класс, который видите ли отбирает блага. Это примерно как обвинять математика что он лучше тебя интегрирует, потому что ты балбес с 5ю классами.
То есть средством против расслоения доходов является прежде всего создание здорового, т.е. конкурентного экономического пространства и сбалансированной его настройки чтобы распределение происходило без внешнего силового вмешательства, естественно внутри рыночной организации отрасли.
Более менее справедливое распределение возможно ну наверное для практически любой сферы деятельности.
А от меня?
>Проводим новый мысленный эксперимент. Из прошлой выборки удаляем всех капиталистов и оставшихся людей и еще раз проверяем на критерий(1) выше: безработный, безработный, безработный, самозанятый, безработный, безработный, безработный, безработный, самозанятый, безработный, безработный, безра.. shiiiiiiiiiitt!!!11
>Ожидаемый результат у комми: 100% рабочих.
>Реально полученный результат: 99% безработных, 1% самозанятых.
Перевожу логику опа хуя на русский язык. В вольере есть 8 няш и 2 волка. Удаляем 2 волков и получается что теперь в вольере 7 няш и 1 волк, в волка превратилась одна из няш потому что теперь наиболее удовлетворяет критериям "волка".
Opcheque, вот тебе определение капиталиста:
Капиталист - это тот, кто владеет средствами производства и использует труд наёмных работников.
Он может быть и бедным и богатым. Самозанятый - это не капиталист, так как у него нет работников. Я не знаю, включать ли в это определение тех, у кого из средств производства только компы, бумага и мозг сотрудников (банкиров, торгашей).
Важнейшим свойством капиталиста является его антагонизм по отношению к рабочему. Суть предприятия, с точки зрения капиталиста, - получение максимальной прибыли, с точки же зрения рабочего - получение максимальной зарплаты. Очевидно, что капиталист заинтересован в минимальной зарплате сотрудников для максимизации прибыли.
Но не только. Сотрудник имеет целью стать высококлассным, незаменимым: чтобы с ноги открывать дверь в любую организацию, говорить "я умею это, это, это и это. Согласен на оклад двести тыщщ. Что ваша говноконтора может мне предложить?" Капиталист же наоборот, заинтересован, чтобы все работники на предприятии были легко заменимыми винтиками - "вон, за забором очередь таких как ты, но я сегодня добрый, ставлю тебя на оклад в десять тысяч".
> Рабочий может, став экспертом в своей области, стать владельцем производства а потом и успешным венчурным инвестором
То есть тем самым капиталистом, которых нет. И даже сможет передать всё это по наследству тому, кто вообще ни в чём эксперт, но всё равно будет иметь право на часть прибыли от производства. И он тоже будет не капиталистом, ведь капиталистов же нет. Где они? Покажите мне. Выдумки какие-то. Под кроватью у себя капиталистов поищите.
И рабочий и владелец производства это разные части одного класса. Как, например, трамвайный вор и депутат госдумы представители одного класса, классово близкие люди. Просто посмотри сколько среди бюрократов в РФ сидевших, если сомневаешься, что это один класс, присваивающий класс. Сидевший грабитель взаимозаменяем с депутатом и любым бюрократом вообще, так же как и рабочий с владельцем производства и даже венчурный инвестор могут в принципе пользоваться одними кабинетами в срочной ситуации. Часто рабочие имеют акции предприятий, например, а бюрократы воруют мелочь на посту. Например президент чехии и пидорашки пиздили ручки и часы соответственно.
Ошибочка, не часы а кольцо.
http://www.bbc.com/russian/society/2013/06/130617_shevchenko_presidents_presents
Впрочем, часы наверное тоже пиздил раньше.
>Так как я выиграю от 80-часового рабочего дня
>Я вот не могу, например. Я, сука, шахтер.
Неудивительно.
Забыл добавить, что из-за этого антагонизма рабочий будет всегда ненавидеть капиталиста, будучи уверенным, что тот его обкрадывает, а капиталист будет ненавидеть рабочего, будучи уверенным, что тот недостаточно ебашит у станка, да ещё и пожирает зарплату.
Какие же либертахи дегенераты, пиздец просто.
Гений в треде, все под кафедру.
Суперчестный суперуспешный владелец производства Михаил поднял миллиард долларов. Умер. Его сын Василий получил это производство в наследство. Ни разу не был там, только рубит бабло (владелец 100% акций) и спускает на бухло и шлюх.
Является ли Василий частью того же класса, что и Пётр, фрезеровщик на этом предприятии?
Сам дискурс типа "грабь награбленное", "кулаки (с.х. производители, лол) мироеды обворовывают простой народ" выглядят для нормального человека злобной иронией, но это не ироничные признаки риторики класса присваивающего. Владельцу производства не прийдет в голову эта токсичная идея, что он обкрадывает рабочего, так же как и рабочему, что его грабит менеджер.
Присваивающий же класс считает что все вещи на земле появляются в результате присваивания. Он не понимат, что такое производство, и искренне подозревает всех производственников в тайном хитром присваивании продуктов. Это его, бюрократа, способ мышления. Он совершенно искренне считает, что все в мире это грабеж и воровство, и все появляется у людей только вследствие грабежа или другого присваивания. По мнению бюрократа все в мире появляется в результате присваивания товаров и услуг одними существами у других людей.
Ты что, еблан? У капиталистов есть простой критерий - это, внезапно, владение капиталом. От того, что мы из выборки уберем всех владельцев капитала, рабочие капиталистами не станут, потому что капитала у них нет. В ОП-посте ты совершаешь типичную логическую ошибку - приписываешь оппоненту то, чего он не утверждал, и доказываешь неправоту этого утверждения.
Долбоёб не может даже формализовать критерии, а куда-то ещё лезет со своими мысленными экскрементами. И ты за ним, даун.
Очевидно да, пока живет на дивиденды.
Очень много букв, а выводов можно сделать два: 1). Ты не читал хотя бы Канта, чтоб начать говорить с тобой о чем-то связанном с научными аспектами коммунизма, из высера следует, что ты крайне невнятно рассуждаешь о Марксе.
2). Ты не занимался бизнесом и имеешь крайне невнятные представления о капитале и капитализме.
Знания это капитал. Производственные скилы это капитал. ЗА образования платят, инвестируя в студенчестве в свои скиллы.
>является ли сын крестьянина крестьянином?
Единственное что умеет василий это производить товары на предприятии его семьи производителей. С другой стороны его можно записать в класс бюрократов, т.к. он проявляет это только в том, что присваивает акции не созданные им.
Как можно доказать существование класса капиталистов?
Это как доказать существование X или Y.
Класс капиталистов это марксистский термин со своими коннотациями. Если согласно положениями Маркса в класс капиталистов входили все у кого диаметр очка составляет 30см, то было бы так.
> И рабочий и владелец производства это разные части одного класса.
Если собственность на средства производства общественная, то да, одного. В противном случае это таки два разных класса.
> Часто рабочие имеют акции предприятий
Это такой локальный БОД. Миноритарий в управлении участвовать не может. То есть совладельцем средств производства по факту не является.
Получается если платить работникам много, например анастезиологу $500k в год или нанятому актёру 1кк в год, то они автоматически станут узурпаторами капиталистами?
А если платить им мало как в духовной, тогда они будут тру работниками коммунистами?
Всё верно?
Всегда подозревал, что рецепт комми сделать всех одинаково нищими, кроме кучки надсмо.. номенклатурщиков. Вот это справедливость!
Но вас ждёт неожиданный поворот. Такой строй называется рабовладельческим.
То есть коммунизм настолько сферичен, что буквально является мифом, подменой понятий.
>высеры с околонулевой ценостью.
Тогда почему ты носишься ежедневно по всей доске с порванной и горящей жопой, если там околонулевая ценность ?
Фашизм работает.
Коммунизм -- нет.
Коммунизм -- нет.
Капитал по Марксу, это средства производства которые используешь не ты сам непосредственно, а нанятые тобой люди. То есть образование никак не может быть капиталом по Марксу.
Ты читать не умеешь? Размер доходов в марксистской теории не участвует в разделении по классам вообще. Имеет значение только их происхождение.
Малоуважаемый имбецил, будь добр, покажи цепочку умозаключений, как ты логически пришёл к обозначенным выводам. Спасибо.
Во истину светоч аналитической мысли открылся здесь.
Но вообще-то ссылки на высказывания гуру ни есть доказательство, скорее религиозное верунство.
Сходи погугли что такое капитал, когда разберешься - возвращайся, будем о чем поговорить.
Это следует из утверждения, что капиталист владеет капиталом. Капитал анестезиолога за 5 лет $2.5кк, актёра $5кк, значит они являются капиталистами согласно утверждению.
>Капитал по Марксу, это средства производства которые используешь не ты сам непосредственно, а нанятые тобой люди. То есть образование никак не может быть капиталом по Марксу.
Не знаю, Маркса не читал, но по Ленину и Джугашвили владелец сеялки трактора или любого другого средства автоматизации при производстве был эксплататором. Подлежал репрессии, его имущество подлежало присваиванию бюрократическим классом.
Хрущев доразвил bltqre, и владелцы скиллов, например, постройки печки (печник) ехали в сибирь за постройку печей. Как тунеядцы.
Писатель Андрей Амальрик уехал в сибирь как тунеядец. Бродский, поэт, тоже подвергаля репрессиям за скиллы которые хотела присвоить партия, но не смогла.
>Капитал анестезиолога за 5 лет $2.5кк, актёра $5кк
>капитал
>$
Тебе определенно стоит поглубже изучить эту тему. Дедушка Маркс все подробно разжевал для таких как ты в своем труде, причем он даже нифига не ангажирован, 80% там посвящено тому как работает капитализм, его проблемы, преимущества и причины кризисов. Серьзно, читни разок.
То есть капиталист не тот кто владеет капиталом?
Тогда кто такой капиталист? Критерии и доказательства, прошу.
Есть рабочий А, который добывает сырьё стоимостью 1 и продаёт его за 1+а, рабочий Б, который сырьё перерабатывает и продаёт по цене 1+а+б, и рабочий В, который из переработанного сырья делает товары и продаёт их по цене 1+а+б+в.
Покажи, где рабочий Б или В присваивает себе труд остальных.
У меня есть сто рублей. Я капиталист?
Получается один врач из сша присваивает труд 99 врачей из рф делая одно и то же.
Твоя теорема дала сбой.
Ты диковинный даун.
Нет, просто капитал это не деньги.
Твоя ярость в ночи словно пламя свечи :3
Так что же есть капитал и капиталист? Раскройте тайну наконец.
Пожалуйста, не вихляй жопой и ответь на вопрос.
Стоимость, являющаяся средством получения прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмного труда
Капиталист это тот кто владеет капиталом. Капитал это совокупность товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства. В более узком смысле это источник дохода в виде средств производства (физический капитал). Под денежным капиталом понимают деньги, с помощью которых приобретается физический капитал.
Капиталист - это угнетатель, белый христианский вооружённый мужчина-гетеросексуал правых взглядов.
Это удивление, я же употребил слово "диковинный". Хотя понятно, что диковинка эта скорее ширма, а сам ты зеленый, мерзкий, вонючий, вольновский сектант. И как псу кидаю тебе еду: https://www.youtube.com/watch?v=JBXDwTSfbc0
> капиталист
> белый христианин
Ой вей
Но ведь это твой криттерий. Тебе и определять его рамки с доказательствами.
Как говорится: сказал a, говори и б.
То есть врач получает х100 в другой стране потому что там коммунисты, а не тот же рынок только более сбалансированный?
Деньги можно обменять на что угодно, следовательно они тоже капитал.
Вы серьёзно не можете дать всего одно непротиворечивое определение?
Я, пожалуй, готов дать определение, капиталиста и капитала.
Капиталист это тот, у кого есть что присвоить.
Капитал это то, что присваивающий класс (бюрократы, трамвайные воришки, грабители и другие товарищи) может присвоить.
Если рабочий имеет то, что хочет бюрократ, и бюрократ полагает что способен это отобрать, то он, рабочий, капиталист.
Ты читаешь что тебе пишут? Если деньги используются для обмена на капитал то они называются денежным капиталом. Если анестезиолог получает 4к$ из которых 1к тратит на еду, 1к на налоги, 1к на жилье, 1к откладывает на пенсию, то это очевидно не капитал.
Какой же ты жалкий клоун. Условия поставлены чётко, ситуация элементарная. Если а ней есть внутреннее противоречие, то тебе не составит труда его обличить.
Тем более она описывает простейший манямирковый проторыночек, так что даже ты не заблудишься.
Воришки и грабители - это социалисты.
То есть красный воен присваивающий что-то благодаря винтовке, автоматически капиталист? Или вы сам процесс обмена на рынке через эквивалент то есть любую куплю/продажу услуг или товаров уже в преступления записали, мол отбирание, как говорят сейчас "упущенная прибыль"?
Да. И социалисты это присваивающий класс в его политическом выражении. Отобрать и поделить.
«Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача» - словасоциалистического труженника. Он хочет присвоить богатства капиталиста, в данном случае природы, наглой эксплуатирующей пролетария природы.
Нет, воин освободитель принадлежит не к производящему классу, но к присваивающему. Он социалист, его идея отбирать и делить всё что дала ему на его жизненном пути капиталисчтическая гидра, природа, вселенная.
> капиталистеческая гидра
А правду говорят, что капитализм переварит любую революцию?
Чем винтовка хуже полиции, защищающей капиталистов? М, уёба?
Почему она не работает в первом же конкретном примере? Один труд, разная цена услуг, вытекающая из разной организации сферы услуг и рынка. В одном случае зарплата высокая, в другом очень низкая.
Оляля, вдруг получается высокая зарплата возможна в ужасном капитализме при управлении капиталистами. А никакой надбавочной стоимости в понятии комми не существует, только закономерная стоимость после всех переменных рынка влияющих на конечную цену услуги.
>Отобрать и поделить
Зачем делить когда можно просто отобрать? Вот красный воен отобрал и не поделил (тру стори). И тут же получается что он капиталист по твоему же определению, ведь присвоил блага гад этакий. Ну смешно уже.
Чтобы воин освободитель стал капиталистом нужен другой воин освободитель, который заметит, что первый товарищ имеет больше чем положено ему согласно классовой справедливости. Когда воена сошлют в гулаг и присвоят его награбленное он будет обвинен присваивающим классом в капитализме, за то что имеет капитал который можно присвоить присваивающему классу. Он тогда будет капиталистом.
>больше чем положено ему согласно божьей воле
Остановите тред, я сойду.
Если рассуждать твоими понятиями, то капиталист это владелец капитала. Капитал это то, что позволяет ему присвоить то, что есть у кого-то.
Бюрократы, трамвайные воришки, грабители — это капиталисты. Печати, ножи, пистолеты — их капитал.
Мне интереснее другое. Они напирают на "научность". Но один из критериев научности, насколько мы знаем, опровергаемость. Когда теория опровергается - она перестаёт считаться верной, и на смену ей приходит более общая теория, которая объясняет и опровергающий случай.
Невозможность создания правил игры, в которой следование коммунистической догме "от каждого по способностям - каждому по потребностям" было бы оптимальным для членов социума, была доказана в 2007 году.
Готовы ли те, кто считает себя научными коммунистами, или перестать считать себя научными, или перестать считать себя коммунистами?
Ножи и пистолеты это средства получения прибыли, вернее средств к существованию (т.к. прибыль это термин из лексикона производственного класса) для присвающего класса. Но они, разные присваивающие товарищи, не производят ничего, т.к. это не производящий класс. Это отбирающий и делящий класс.
Капиталист с точки зрения присваивающего класса ( а сам термин капиталист используется в основном ими, т.е. это термин их области компетениции, и применять этот термин мы будет относительно точки зрения присваивающего класса) это владелец капитала, того, что можно отобрать.
Капитал, который с точки зрения производящего класса будет иметь денежное/товарное/производственное выражение и называться будет деньгами рудой и станком, а не капиталом, не позволяет присвоить, как впрочем с другой стороны и не запрещает, капитал в этом случае это уже нечто чем оперирует производящий класс. Он не оперирует терминами присвоить, он оперирует термином производить. Т.е. это средсто получения прибыли для производящего класса. У производителя деньги и знания, у бюрократа нож. У производителя прибыль, у бюрократа капитал.
Капитал (буржуйские деньги, немецкие станки, кулацкое зерно) может быть присвоен грабителем, таким образом он перекочует уже в область где оперирует присваивающий класс. Но чтобы сам грабитель превратился в капиталиста (термин лексикона присаивающего класса) нужен другой коммунист, который захочет его, грабителя, ебнуть. Капитал появляется в момент когда присваивающий класс видит нечто, что он считает он может отобрать. Для производственника это не будет называться капитал, а будет называться деньги, станки, руда, прочие средства производства товаров и услуг. Пока воришка не станет отбирать у другого воришки печатку -это всё еще не капитал. Когда он потянул за нее - это уже капитал.
По Божьей воле иерархия и расслоение, норм.
>Проблема комми в непонимании рынка как обычной мат.системы и сваливания собственной вины неумения ею пользоваться на некий сферический класс, который видите ли отбирает блага.
Ты не понимаешь, это не проблема. Это основа идеологии. Потому что надо как-то обосновывать яростное желание "отнять и поделить". Коммунист - априори бандит и грабитель, просто прикрывается некоей "теорией".
Т.е. суммируя всё что написали коммунисты и сочувствующие в треде, капитал с их точки зрения может быть легко формализован с помощью следующих нехитрых критериев.
а) Может ли это быть отобрано присваивающим классом? Если да, это капитал (средства автоматизации, деньги). Если нет - не капитал (например знания, скилл, опыт, пизда, которые коммунисты не считают капиталом, хотя это очевидные средства производства услуг и товаров)
б) Хочет ли присваивающий класс это отобрать? Если да, это капитал (зерно и картошка кулаков, мебель буржуев, деньги промышленника и золотой запас соседнего государства). Если нет (личные пайки в распределителе начальства, воровской общак, золото партии, бюджет социалистического государства СССР) - нет, не капитал.
а) Может ли это быть отобрано присваивающим классом? Если да, это капитал (средства автоматизации, деньги). Если нет - не капитал (например знания, скилл, опыт, пизда, которые коммунисты не считают капиталом, хотя это очевидные средства производства услуг и товаров)
б) Хочет ли присваивающий класс это отобрать? Если да, это капитал (зерно и картошка кулаков, мебель буржуев, деньги промышленника и золотой запас соседнего государства). Если нет (личные пайки в распределителе начальства, воровской общак, золото партии, бюджет социалистического государства СССР) - нет, не капитал.
В принципе можно связать коммунистические настроения с общим уровнем преступности. Т.к. бандиты и социалисты политики составляют один присваивающий класс, то из чувства классовой солидарности в социалистических странах будет всячески поддерживаться сверху преступность всех мастей. И наоборот, в странах либеральных и рыночных всякого рода преступность будет сравнительно невелика, т.к правящик класс производственный, а не присваивающий.
Можно проверить в принципе, кто у нас знаток социалистических параш и как там у них с карманниками?
Можно проверить в принципе, кто у нас знаток социалистических параш и как там у них с карманниками?
По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель).
Что такое «диалектическая логика» и почему нам нельзя обойтись формальной? О, тут всё просто и одновременно с тем сложно (в этой фразе, кстати, уже очень много диалектики). Дело в том, что формальная логика описывает правильные способы обработки абстрактных утверждений, соотношения которых не зависят от того, какие именно сущности подставляются в качестве значений переменных. Это делает рассуждение оторванным от реальности, игнорирующим Истину и предельно узколобым.
В пику формальной логике, логика диалектическая предпочитает работать с самой действительностью и постигать её во всей её сложности и изменчивости. В означенной действительности обнаруживаются определённые общие закономерности, которые оказываются верны для самых разных её областей — от физики до физиологии, от социологии до социопатии и так далее — а потому являются наиболее общими законами устройства мироздания.
Наиболее важны из них следующие законы:
Закон единства и борьбы противоположностей. В каждом объекте находятся такие моменты — противоположности, — которые пребывают в неразрывном единстве и при этом взаимоисключают друг друга. Взаимоисключают в разных и в одних и тех же отношениях.
Закон перехода количественных изменений в качественные. Качественные изменения — результат накопления количественных. Накопление количественных изменений производит изменения в качестве.
Закон отрицания отрицания. Всякое развитие происходит по спирали. Следующая стадия отрицает предыдущую, но потом ещё одна стадия отрицает и её, что приводит объект к исходному состоянию, но уже в новом качестве.
Всё это может показаться довольно сложным. И оно действительно такое и есть, поэтому давайте посмотрим всё это на примерах.
Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию находится в твёрдом состоянии — является льдом. Если мы начнём подогревать лёд, то в нём будет накапливаться тепло. В какой-то момент — в районе нуля градусов — лёд растает, и вода перейдёт в жидкое состояние. И если её дальше нагревать, то она будет накапливать тепло до тех пор, пока температура не достигнет ста градусов. Тут накопившееся тепло переведёт воду в ещё одно агрегатное состояние — газообразное.
Этот процесс являет нам во всей красе диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды. Причём, два раза: из льда в жидкость, и из жидкости в газ.
Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд — подобно тому как вырастающий из зерна колос отрицает зерно. Если мы после этого начнём охлаждать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.
Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним — поскольку молекулы остаются одними и теми же. Таким образом, во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного нагревания льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.
Видите, сколько всего нам дала диалектическая логика в этом, казалось бы, простом примере?
Давайте теперь рассмотрим ещё один, чтобы закрепить полученные знания.
Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом. Потом, после перехода через ноль градусов, она становится жидкостью. А после пятидесяти градусов по Цельсию превращается в твёрдое тело.
Этот процесс являет нам диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды.
Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд. Если мы после этого начнём нагревать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.
Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним. Во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного охлаждения льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.
Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт.
Что такое «диалектическая логика» и почему нам нельзя обойтись формальной? О, тут всё просто и одновременно с тем сложно (в этой фразе, кстати, уже очень много диалектики). Дело в том, что формальная логика описывает правильные способы обработки абстрактных утверждений, соотношения которых не зависят от того, какие именно сущности подставляются в качестве значений переменных. Это делает рассуждение оторванным от реальности, игнорирующим Истину и предельно узколобым.
В пику формальной логике, логика диалектическая предпочитает работать с самой действительностью и постигать её во всей её сложности и изменчивости. В означенной действительности обнаруживаются определённые общие закономерности, которые оказываются верны для самых разных её областей — от физики до физиологии, от социологии до социопатии и так далее — а потому являются наиболее общими законами устройства мироздания.
Наиболее важны из них следующие законы:
Закон единства и борьбы противоположностей. В каждом объекте находятся такие моменты — противоположности, — которые пребывают в неразрывном единстве и при этом взаимоисключают друг друга. Взаимоисключают в разных и в одних и тех же отношениях.
Закон перехода количественных изменений в качественные. Качественные изменения — результат накопления количественных. Накопление количественных изменений производит изменения в качестве.
Закон отрицания отрицания. Всякое развитие происходит по спирали. Следующая стадия отрицает предыдущую, но потом ещё одна стадия отрицает и её, что приводит объект к исходному состоянию, но уже в новом качестве.
Всё это может показаться довольно сложным. И оно действительно такое и есть, поэтому давайте посмотрим всё это на примерах.
Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию находится в твёрдом состоянии — является льдом. Если мы начнём подогревать лёд, то в нём будет накапливаться тепло. В какой-то момент — в районе нуля градусов — лёд растает, и вода перейдёт в жидкое состояние. И если её дальше нагревать, то она будет накапливать тепло до тех пор, пока температура не достигнет ста градусов. Тут накопившееся тепло переведёт воду в ещё одно агрегатное состояние — газообразное.
Этот процесс являет нам во всей красе диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды. Причём, два раза: из льда в жидкость, и из жидкости в газ.
Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд — подобно тому как вырастающий из зерна колос отрицает зерно. Если мы после этого начнём охлаждать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.
Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним — поскольку молекулы остаются одними и теми же. Таким образом, во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного нагревания льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.
Видите, сколько всего нам дала диалектическая логика в этом, казалось бы, простом примере?
Давайте теперь рассмотрим ещё один, чтобы закрепить полученные знания.
Как известно, в нормальных условиях вода при температуре ниже нуля градусов по Цельсию является газом. Потом, после перехода через ноль градусов, она становится жидкостью. А после пятидесяти градусов по Цельсию превращается в твёрдое тело.
Этот процесс являет нам диалектичность действительности. Мы видим, как накапливающиеся количественные изменения приводят к изменениям качественным: смене агрегатного состояния воды.
Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд. Если мы после этого начнём нагревать воду, то произойдёт отрицание отрицания и жидкая вода снова станет льдом. Однако это уже будет не совсем тот же лёд, что был в начале: у него будет другая форма, другой рисунок на поверхности и так далее. То есть, отрицание отрицания, в полном соответствии со спиральностью развития, вернуло исходное состояние в новом качестве.
Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним. Во льду уже с самого начала как бы заключена жидкость. Которая после достаточного охлаждения льда проявит себя. И в этот момент уже лёд будет как бы заключён в жидкости. Эти две противоположности просто невозможно отделить друг от друга. Они неразрывно связаны и являются единым целым. Однако их одновременное существование как противоположностей в единстве делает возможным переход из одного агрегатного состояния в другое.
Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт.
Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает.
Чтобы проиллюстрировать всю широту возможностей диалектического метода, давайте рассмотрим третий пример.
Как известно, вода при температуре нижу нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю.
Пудель является противоположностью Сатаны, однако может его вызывать, то есть находится с Сатаной в неизбежном единстве.
Чтобы построить отрицание пуделя, нам надо извлечь из него корень.
О да, в негибкой формальной логике отрицанием утверждения является то, что не пересекается с утверждением, но дополняет его до полного множества вариантов, но в диалектической логике на это можно положить болт и назвать «отрицанием» вообще что угодно. И отрицать при этом не только утверждения, но и предметы, явления, всё, что в голову взбредёт.
Главное, чтобы у вас при этом была правильная фамилия. Например, если ваша фамилия Гегель, то колос будет отрицанием зерна. А если ваша фамилия Энгельс, то вы можете считать отрицанием величины «a» — величину «–a», а отрицанием «–а» — умножение «–a» на «–a». Ни в чём себе не отказывайте.
Так вот, построим отрицание пуделя — извлечём из него корень. В результате получится синий звук. Поскольку синий звук — это та противоположность, которая как бы заключена в пуделе и неразрывно с ним связана. Именно с помощью синего звука пудель призывает Сатану, что говорит нам о том, что отрицание пуделя находится в единстве с противоположностью пуделя и одновременно с самим пуделем. Если накопить достаточно синего звука, то количественные изменения приведут к качественным: приходу Сатаны на Землю. Приход Сатаны на Землю является тем противоречием, которое заключено в пуделе.
Кто-то, например, спросит, почему синий звук — противоположность пуделя? Да просто потому, что мы сейчас не в рамках косной формальной логики — мы внутри логики диалектической, а потому слово «противоположность» тавтологически определено через его свойства: «это те стороны объекта, которые находятся в единстве и одновременно взаимоисключают друг друга». Мы просто постулировали, что «противоположности» — это то, что пребывают в единстве и взаимоисключает друг друга, а потом из этого вывели закон, что противоположности пребывают в единстве и взаимоисключают друг друга. Поэтому противоположностью можно называть вообще что угодно, что можно объявить единым и взаимоисключающим. А таковым, в свою очередь, можно объявить что угодно.
Из формальной логики следует, что если принять подобного рода аксиомы, то их следствием будет вообще любое утверждение. Причём, одновременно возможно доказать два прямо противоположных утверждения. Но для диалектики это не бага, а фича: благодаря возможности доказать что угодно, она становится воистину универсальной.
Так вот, продолжим. Для отрицания синего звука — то есть, отрицания отрицания пуделя — нам надо Мадрид. Если мы Мадрид синий звук, то синий звук станет Сатаной. То есть, пуделем, но уже в новом качестве.
Вышеизложенное любая нормальная наука будет считать просто набором слов, не только не описывающих реальность, но и вообще лишённых всякого смысла. Но, благо, диалектике и такое по зубам. И в этом идиотском наборе слов тоже обнаруживаются все «диалектические универсальные закономерности», причём, их там можно найти даже больше, чем в первом примере.
Пример может противоречить действительности, может вообще быть набором слов, но всё равно диалектическая логика отлично справится с его «объяснением». Поскольку определения её «законов» таковы, что под них можно притянуть вообще что угодно. Они воистину «наиболее общие», поскольку им соответствует вообще любой исход. Им соответствует даже то, что не является исходом.
При помощи физики вы можете узнать, что произойдёт с водой в данных условиях: в какой момент она начнёт испаряться или замерзать, когда она испарится или замёрзнет при данном потоке тепла, и так далее. А при помощи диалектики вы, зато, можете узнать, что независимо от того, что произойдёт или не произойдёт с водой, в этом всё равно будет отрицание отрицания, единство противоположностей и прочая диалектичность.
Да, вы не сможете таким образом определить, какой вариант реализуется в действительности. Не сможете даже узнать, какой вариант может реализоваться. Но любые ваши соображения, зато, будут звучать «похоже на что-то сложное». Вообще любые — потому что диалектика может «объяснить» вообще любой вариант.
А после этого, если вам возразят, вы всегда сможете доказать оппоненту при помощи цитат из Гегеля, что ваш Гегель гораздо длиннее и толще.
Хотите считать лёд отрицанием жидкости — ваше право. Газ тоже отрицание жидкости — отлично, концепция ширится. Наверно газ — это отрицание отрицания льда. То есть, тот же лёд, но в новом качестве. Можете с этого момента считать газ льдом.
Или не считать: диалектическая логика не стесняет себя всеми этими условностями, поэтому вполне можно заявить, что, несмотря на то, что они все отрицания друг друга по цепочке, отрицанием отрицания никто из них всё равно не является.
Правила игры можно менять прямо на ходу. Внутри одного абзаца. По собственному произволу.
Это даёт невероятную свободу. Отрицанием является то, что вы пожелаете. Противоположностью является то, что вы пожелаете. Количественными изменениями является то, что вы пожелаете. Качественными тоже является то, что вы пожелаете. И что вы пожелаете является противоречиями, которые могут состоять между собой в каких пожелаете отношениях. Оно же всё едино и одновременно взаимоисключающе. Поэтому несостыковки просто не может быть. Любые возникшие вопросы можно разрешить либо ссылкой на «единство», либо ссылкой на «взаимоисключение». Любую, абсолютно любую вашу концепцию невозможно опровергнуть.
Равно как не может быть опровергнута и сама диалектика, поскольку абсолютно любой исход ей соответствует.
Вы берёте некую физическую теорию, делаете при помощи неё прогноз, а потом смотрите, каким будет реальный исход. Если прогнозы сбываются — всё ОК, наслаждайтесь результатами, пользуйтесь возможностью прогнозировать. Если они не сбываются — эта физическая теория, видимо, неверна, нужна какая-то другая.
Но диалектическую логику так просто не сломить: она просто не делает прогнозы, а вместо этого, задним числом объясняет исходы. Либо же берёт прогнозы из настоящих наук — физики, социологии и т.п. — и подвёрстывает к ним ссылки на саму себя. «При ста градусах по Цельсию жидкая вода испаряется. Это потому, что в природе количественные изменения переходят в качественные».
Кстати, видные диалектики уже полторы сотни лет цитируют этот пример с водой. «А вот при достижении ста градусов вода испаряется». И никого из них совершенно не гнетёт тот факт, что вода, блин, испаряется и при комнатной температуре тоже. Налейте, ядрёнть, воды на стол, подождите полчаса и стол чудесным образом окажется сухим, хотя его никто не нагревал до ста градусов.
Я уверен, что диалектика без проблем объяснила бы и это загадочное природное явление через «переход количества в качество» или «отрицание отрицания». Однако это очень многое говорит об аналитической силе этого «высшего метода рассуждений». Этот метод рассуждений столь офигительски силён, что даже тот пример, который они сами же полторы сотни лет приводят, ни хрена не соответствует действительности.
При ста градусах не «жидкость переходит в пар», а давление насыщенного пара становится равным атмосферному, поэтому испарение идёт и внутри жидкости тоже, поскольку образовавшиеся внутри неё пузырьки уже не схлопываются сразу же обратно под воздействием атмосферного давления. В чём тут «качественные изменения»? В том, что вы, нагревая воду, повышали давление насыщенного пара, и в какой-то момент оно достигло определённой величины? Зашибись вообще — чудо! Кто бы до такого догадался без диалектической логики!
При этом, когда о данном мощном методе забывают, то всё идёт прекрасно. Рождаются теории, которые весьма хорошо описывают общественные отношения, устройство экономики, нюансы политической борьбы. И это всё делают те же самые люди, у которых сразу же срывает крышу при использовании «высшего метода рассуждений». Которые способны на самой заре теории вероятностей сформулировать описание политэкономики как вероятностного процесса, но при этом не способны понять, что «колос как бы отрицает зерно» — это бессмысленный набор слов, а не годный пример работы некого универсального закона мироздания. А всего-то ведь во втором случае воспользовались «наивысшим методом», тогда как к первому его подверстали задним числом в самом конце рассуждений.
И благодаря этому подвёрстыванию, последователи этих людей, вместо того, чтобы развивать данные теории, пользуясь всеми современными наработками науки, о которых основоположники даже мечтать не могли, занимаются тем, что «развивают в себе диалектическое мышление» и пытаются им пользоваться. Чем надёжно отсекают себя от возможности сделать хоть какие-то содержательные, проверяемые, научные умозаключения.
Вместо того, чтобы тратить своё время на освоение теории вероятностей, матанализа, теории алгоритмов, современных методов программирования, математического софта и научного метода в целом, на базе которых и должны создаваться современная теория экономических и общественных отношений, люди тратят своё время на изучение заведомой белиберды. Заведомой уже просто потому, что эта белиберда с одинаковой уверенностью «объясняет» вообще любой исход, а потому бесполезна — в отличие от реальных наук, смысл которых как раз в том, чтобы в каждом конкретном случае отделить возможные исходы от невозможных, что и является целью любого прогноза, любой технологии и любого анализа.
Вместо совершенствования теории куча людей сто лет занималась составлением псевдоосмысленных фраз из красиво звучащих слов. Поэтому теория так до сих пор и осталась в версии столетней давности. В состоянии «только что родилась».
В начале двадцатого века помещения освещались свечами, для перевозок использовались лошади, а для расчётов — арифмометры. В начале двадцать первого века в обиходе уже светодиодные лампы, автомобили, управляемые роботами, и компьютеры. Человечество успело несколько раз слетать на Луну. У себя дома за пять минут можно сделать такой расчёт, который раньше бы занял несколько тысячилетий. Прикиньте, как оно: все эти результаты дали науки, пользующиеся исключительно научным методом. Никак не включающие в себя диалектику. Ни в одной теореме не воспользовавшиеся ни одним её положением.
И где же находится то самое, что якобы опирается на «высший метод рассуждений»? Всё в том же начале двадцатого века! Там, где лошади, арифмометры и свечи!
Это ли не успех, Карл?
>
>Устойчивость классификации доказывается так: удаляется одни из классов и оставшиеся сущности прогоняются через тот же критерий еще один раз.
Пиздец дебил
Найс процитировал коммуниста Кравецкого.
Молодой человек, для априорных манямирковых классификаций все праильно написано.
Для тех кто не разгадал секрет устойчивости диаграммы из ОП.
Она была получена вот так: сырые данные => классификация(запад-постсовок) => выводы. Т.е. не нужно дополнительной проверки, она уже устойчива.
У комми классфикация получена так: бородатый пророк сказал про классы(буржуи и рабочие) => нужны реальные данные это подтверждающие => проверка на устойчивость. С последними двумя звеньями все очень блохо, это значит что исходная посылка - маняфантазия.
Бамп же.
> это значит что исходная посылка - маняфантазия
Ну, пиндосы веруют в Бога. Что это, если не маняфантазия? А еще в то, что их экономика крепка при растущем госдолге. И много во что еще.
На фантазиях устроен мир, а ты почему-то хочешь без них обойтись и визжишь сам о собственной научности.
Коммунизм же - это всего лишь экономическое учение, которое развивается. Этим оно и отличается от твоих тупых догм.
Коммунизм был как до Маркса, так и после. А такие малограмотные как ты почему-то критикуют версию 0.01, вместо того, чтобы критиковать актуальную 2.0
Это как если бы ты в 2к18 визжал про убожество интерфейсов DOSa.
На самом же деле есть вот эта книга, которую ты в руках ни разу не держал и в которой вся суть современного коммунизма изложена.
Еще раз. Легко в 2к18 критиковать учения столетней давности.
Но есть банальные факты: компартия сегодня - самая крупная на планете. Она пропагандирует именно научное знание в качестве основы мировоззрения, не статичную догму, не исторические философские измышления, а современное состояние научной мысли. И строит на этом государство. Успешно при чем. Коммунизм - самое крупное политическое движение в мире. И актуальное у нас сегодня. Вторая партия, второй по опросам кандидат на выборы.
Вы же, жалкие, почему-то критикуете некие философствования давно умерших людей, которые вам и ответить не могут.
> Чем винтовка хуже полиции, защищающей капиталистов? М, уёба?
Но полиция защищает не только капиталиста.
Она просто защищает, даун. Красный воен же защищает только свою манярелигию, или, если выражаться правильно, использует её как оправдание террору.
Одни люди всегда хотят поиметь других. И им это всегда удается. У вас в исходниках фатальная ошибка.
ОП, я вообще твой тред не читал и твои доказательства ну очень слабы, философия на философии(учитывая, что я успел прочесть).
Но коммунисты это виновники бед 20-го века, полюбому нужно привить максимально большому количеству людей, что коммунизм это не выбор между рабством и мировым коммунизмом, а что есть целая куча путей, и что можно освободить людей и не диктовать им, как жить и за сколько покупать хлеб, сейчас куча развитых стран с чем то, что называют социализмом, но без коммунизма.
>научное знание
Наукой нельзя измерить цену хлеба, зато он сам регулируется без проблем.
Нет сил ничего писать.
>пропагандирует именно научное знание
Диаматовская/истматовская метафизика такая научная, лол.
>не статичную догму
Маркс предсказывал полное обнищание пролетариата при капитализме - а оно наступило при коммунизме, лол.
150 лет носиться с манихейскими догматами, свистнутыми у Гегеля и заниматься схоластикой, делая вид, что грязноштанная религия не зафейлилась абсолютно везде - надо реально иметь IQ коммуниста.
>Успешно при чем
Тоталитарные параши с гоммунизмом для правящей хунты, разве что.
> почему-то критикуете некие философствования давно умерших людей
Вы же носитесь с этими манихейскими догматами, как шлимазл с писаной Торой, хотя несостоятельность этой метафизической лажи была видна еще 150 лет назад.
>Она пропагандирует именно научное знание в качестве основы мировоззрения
Она пропагандирует свой сорт научного знания, которое с общепринятым научным методом не имеет ничего общего. Даже наоборот, т.н. научный коммунизм всячески копротивляется против экспериментального подтверждения своих гипотез.
Это всё равно что с пеной у рта и с оружием в руках доказывать, что отечественный сыроподобный продукт с лобковыми волосами "Пидорашка" это самый настоящий сыр, а вот поделки буржуазных голландцев или нацистских французов это диверсионно-фашистская гадость, от которой нужно оградить рабочий класс могучими ртами членов коммунистической партии и их родственников.
> Есть два хорошо различимых кластера с четкой границей - "постсоветские" и "западные" страны
Это протестантские и копрославные страны. Из этих графиков не следует ничего, потому что отсутсвует причинно-следственная связь. Ты думаешь, они занимают на нём такое положение из-за социалистического прошлого? А может они стали социалистическими по причине особой копрославной ментальности?
Всё правильно, ведь все эти политические срачи крутятся в политической, а следовательно гуманитарной, а следовательно субъективной системе оценок. Всегда можно найти крайнего, который будет недостаточно арийский, пролетарский, истинно верующий, недостаточно любящий царя.
>Это такой локальный БОД. Миноритарий в управлении участвовать не может. То есть совладельцем средств производства по факту не является.
Очень интересно, а если речь идёт о владельце "привилегированных акций"? Они не дают право на управление, но дают право на обязательное получение дивидендов.
Смотря какие привилегии. Если они не спасают от размытия доли до уровня, когда не выплачивается практически ничего, либо же вовсе переноса всего в другую фирму с последующей ликвидацией той, которая выдала акцию, то тоже по сути БОД, просто более VIP-овый.
Коммипетух - это по определению животное с IQ <60. О чем с ним говорить? Ты поехавший, ОП.
У всех левых воззрений есть одно более мощное основание, которое тоже весьма слабое и ни разу на практике не подтвержденное.
Состоит оно из двух утверждений:
1) Есть какая-то истина или благо которые устраивают всех. Все настолько принимают эту истину, что с радостью и добровольно готовы пожертвовать часть своих ресурсов на ее достижение или реализацию.
2) Есть метод позволяющий найти или установить эту всеобщую истину или благо. Абсолютно не важна природа этого метода, он может быть научный или ниочень, но главное он существует.
Эти два утверждения в сумме образуют коллективную общность, причем в силу всеблагости истины всегда подразумевается, что коллектив может быть неограниченно большим. В любой левой литературе так или иначе есть ответы, на то какую коллективную истину несет учение и конечено метод ее достижения. Но есть проблема: нет доказательства, что взятая за основание истина действительно всеобщна.
Скучна! Скучна!
Например, берем некоторый большей коллектив людей и каким-то образом ставим перед ним глобальную светлую истину. Выглядит она так: всем люди хотят жить в своих домиках. Действительно истина вроде верна, ни один человек не может обойтись без домика и вероятно все с радостью согласятся его иметь. Метод достижения тоже прост: каждый человек должен поучаствовать в строительстве домиков, до тех пор пока у всех не будет по одному.
Но на практике если провести реальный опрос, то окажется что всегда есть 3-сигма элита(2 х 2.5%) тех кому не уперлось привязывать себя к одному домику, а им, например, хочется больше путешествовать и снимать домики по месту своего пребывания, и как следствие они не намерены тратить свой невосполнимый ресурс(время или деньги) на постройку домика в одном конкретном месте.
Такой поворот наталкивает на мысль, что самая правильная, светлая, добрая глобальная истина, не верна для всего, пусть даже и очень монолитного, коллектива. Надо как-то решать проблему раскола коллектива. Для начала возьмем метод коммипетухов и просто расстреляем предателей. Почему такой метод решения возможен? Очень просто, коллективисты считают, что все блага это результат работы всего общества над глобальной истиной. Отдельный индивид претендовать на них никак не может, это автоматом означает отказ в праве на жизнь.
Что происходит дальше? Дальше некоторый коллектив достигая одну цель ставит перед собой другую. Например список всеобщих благ мог бы выглядеть так:
- Копаем картошечку.
- Строим домики.
- Прокладываем дороги.
- Делаем автомобили.
- Запускаем ракету в космос.
- Колонизируем Марс.
Вопрос смогут ли наши бравые коллективисты колонизировать Марс? Нет, не смогут, потому что с достижением каждого нового всеобщего блага у них из коллектива откалывается 3-сигма элита. Например, какой-нибудь биолог занимающийся проблематикой посадки яблонь в марсианский грунт, может отказаться копать картошку или строить дорогу, потому что он считает что 1) Ему эти блага не нужны. 2) Можно намного лучше применить свои способности. И как следствие его расстреливают, за раскол коллектива.
Если прождать эту редукцию до конца то от общества коллективистов останется ровно 0 человек и это значит что не существует ни глобальной истины, ни общественного блага, ни даже самого общества, а есть только индивиды.
Комми зафейлились, но есть еще технократы, технофашисты, техно-социалисты, и даже техно-онанисты!
Эти товарищи думают, что можно чисто техническими средствами подавить раскол коллектива и вот после этого знаменательного достижения все пойдут стройными рядами в светлое будущее.
Представим что изобрели девайс, который вбрасывает своему носителю конскую дозу эндорфина, когда тот думает о правильном всеобщем благе и наоборот больно ебашит током, когда человек думает отколоться от коллектива. В некотором смысле человек теряет свободу воли, но несмотря на это он химически счастлив выполнять свой долг. Я думаю, что общество состоящее из таких людей неизбежно погибнет как динозавры, дальше приведу ряд аналогий и упрощений.
1) Видовая приспособляемость зависит от дельты условий в которых может пребывать вид. Чем выше эта дельта, тем выше порог приспособляемости при резко изменяющихся условиях.
2) Приспособляемость человека давно уже не зависит от его физических кондиций, а зависит от интеллектуальной приспособляемости - т.е. возможности осознать проблему и предложить ее решение. Опять же чем шире дельта взглядов на одну проблему, тем выше вероятность, что проблема будет успешно решена.
3) Унифицированное общество людей идущих по прямой к всеобщему благу неизбежно столкнется с проблемой, которую не смогут, не то что решить, а даже осознать. Почему? Потому что для поиска проблем и их решений нужно хотя бы мысленно проявлять инициативу и отделять себя от коллектива смотря на него со стороны. Как вы помните, девайс бьет током за любой откол от коллектива и просто невозможно помыслить себя вне его. Это привет к такой инфернальной картине: человека пидорасит внешняя проблема, и пытаясь интуитивно решить ее в рамках древней эвристики "дерись или убегай" он пытается убежать за что его начинает пидорасить майндконтроль. Чтобы он не выбрал его пидорасит, Уже заранее понятно чем закончится подобное общество - смотрите на гифку.
На гифке "спираль смерти" это известный баг муравьев. 95% муравьев идеально тупые коллективисты и ходят только по проторенным дорогам. Иногда дороги самопересекаются и муравьи начинают ходить по кругу до тех пор пока не умирают от истощения. Можно представить такого муравья индивидуалиста, который сможет спасти своих собратьев, если будет отделять себя от них, думать о них в категории "другие" или "сверху". Выглядит такое спасение так: наш муравей попадает в спираль и через некоторое время не дойдя до муравейника, ставит на маршруте метку, через некоторое время он снова наталкивается на свою мету и это делает его задуматься(проблема). Предположим он знает что из спирали есть выход - эта та дорога по которой он пришел, тогда нужно идти по внешнему краю спирали и искать "съезд". Он его находит и спасается. Как спасти всех остальных? Очень просто, 95% идут по самой "вонючей" дороге, а значит все что нужно это бегать по найденому ответвлению туда-обратно и со временем его тоже найдут муравьи ходящие по краю спирали. Хеппи энд.
У человечества дохуя "интеллектуальных" муравьев, которые только благодаря своему индивидуализму могут прокладывать новые дороги и решать нетривиальны проблемы, а вот общество коллективистов(леваков) так не может и поэтому оно лютый фейл.
Все истины субъективны.
Я давно с ними не спорю, но до сих пор очень много анонов разбирают их бред почастям вместо того, чтобы попросить пруфы и на этом успокоиться.
>В рф средняя зарплата мед.работника по отрасли 15-24к. Возьмём верхнее значение.
>В сша средний годовой доход врача $240к+, то есть около $20к в месяц.
Вот только ван момент плиз. В Раше медик студент бухает 6 лет получая нищенскую, но стипендию. В Ёбаной благодатной Америке он на выходе вдуппляет 180.000$ долга, за которые начинает въёбывать буквально с первого дня, и не дай боже ему откажут в клинике.
>"грабь награбленное", "кулаки (с.х. производители
А не сходить ли тебе на хуй? Кулаки не есть сх производители, кулак - це Цапок, финансовый, блядь, капитал.
Вы, ёбаные идиоты, вы понимаете величие Сталина? Он мог быть гавном во всяких прочих моментах, но он совершил гениальность: он укрупнил сельхоз. В одни руки, блядь. Я бы на его месте поступил так же. А любого хуесоса, препятствующего моему гениальному плану безжалостно расстрелял бы.
Каких именно исходниках? Почитай историю коммунистичестих учений. Там исходникам тысячи лет. И каждый раз они правились.
>Диаматовская/истматовская метафизика такая научная, лол.
При чем здесь диамат? Это одно из философских направлений, которое к науке имеет лишь косвенное отношение и является больше историей, чем основополагающим учением для партии сегодня.
>Маркс предсказывал полное обнищание пролетариата при капитализме - а оно наступило при коммунизме, лол
Где обнищание? У меня есть две квартиры, которые мне построили коммунисты, есть больница, куда я бесплатно обращаюсь при надобности, у моей бабки есть пенсия, на которую она живет, у меня есть место работы, опять же, в здании построенном комми.
Никогда не жил в нищете. За одно поколение, мои родители стали жить в столице и получили квартиру, хоть родом из захолустных деревень.
>150 лет носиться с манихейскими догматами
Но в треде как раз такие утырки как ты и носятся с ним. А я, комми, обращаюсь к тов. Си и его программам.
>, как шлимазл с писаной Торой, хотя несостоятельность этой метафизической лажи была видна еще 150 лет назад.
Ты тогда не жил, чтобы вообще что-то видеть и приписываешь свою тупость нам.
>которое с общепринятым научным методом не имеет ничего общего
С чего вдруг? А я напомню малограмотным, что большинство современных научных школ и институтов были построены коммунистами.
>т.н. научный коммунизм
Уже давно является историей. На смену пришло понимание отделение философского и научного подхода, чего и придерживается партия, всячески поощряя научное знания и разработки.
А сегодня именно среди коммунистов Нобелевские лауреаты из России. А не среди визжащего шлака как ты.
Что было выяснено в этом треде:
тупые либерахены не могут даже в малейшую критику современного коммунизма, а, как болонки, лают на заросшие мхом могильные плиты.
>Американский олигарх
Но в США нет олигархов.
Конечно, два дебила с двача умнее Нобелевского лауреата по физике.
Спешите видеть дивный новый мир.
Вся суть коллективистов - прятаться за авторитетом и как муравей брести по проложеной ими дороге. Это работает до тех по пока лично ТЫ можешь проверить верность дороги.
Кулаком был, например, любой кто имел срадства автоматизации, такие как сеялка.
Т.е. имел то, что присваивающий класс мог и хотел отобрать.
>прятаться за авторитетом и как муравей брести по проложеной ими дороге
Проблема в том, что тут коллективизм совсем не при чем. А при чем твоя непробиваемая тупость и жалкие попытки уйти от факта своего обсера.
Ведь ответить ни на один мой пост ты так и не смог. Слив защитан.
Глупость не морозь. Кулаком назначали органы.
УУуу как пошмел прадид собирать с 1000га с помощью механизации больше чем 1000 пидорах с 10 га.
Вот раньше диды зерно хуево хранили да палкой копалкой сеяли, и ты так делай, иш чо посмоел с голода не умирать, мразь же такая. Хули амбары не сжег с зерном что бы голодать как ебаные пидорахи
можно соус?
Ух, как же то в гейропе без сталина то, небось до сих пор собаки срут в кустах и перекотиполе кругом?
Нихуя, у меня от такого шишка вышла на орбитую Соус?
Дичайше утраиваю реквест
The Untaimed 2016
*untamed
Спасибо. Поди единственная такая годная сцена в фильме?
Да, это она вся и есть
Гребаные киношники.
> Существование такого класса принимается как очевидное(то есть на веру) и дальше на основании этого строятся дальнейшие рассуждения. Мякотка в том, что если основание удасться опровергнуть, то все дальнейшие рассуждения будут неверны, это только потому то сами комми не заморачиваются научным обоснованием своей веры.
Нет. Существование классов объективно. Люди объективно разделены на тех кто получает ренту и тех кто работает за зарплату.
>Что же мешает коммунистам вот уже 100 лет четко задетектить своих самых лютых врагов?
О чём ты?
>Является ли подобный аргумент доказательством существования класса? Нет. Потому что это частный случай где представлены всего 8 рандомных людей хорошо вписывающихся в классовую теорию. Возникает вопрос: а что с остальными?
>Еще вариант обнаружить ненавистных капиталистов это показать расслоение по доходам - пресловутые 99 к 1. Только вот это тоже не доказательство, ибо надо доказать что весь 1% входит в класс капиталистов. Комми не утруждают себя такой ерундой. У них все строго научно, на пальцах.
Да будет тебе известно что классовая теория не исключает существования остатков старых классов и наличия прослоек, но считает их незначительными ввиду того что они со временем обречены редуцироваться. Грубо говоря крупные буржуи рано или поздно сожрут мелких буржуев.
>Проведем мысленный эксперимент
У тебя неправильная интерпретация классовой теории.
>Проводим новый мысленный эксперимент. Из прошлой выборки удаляем всех капиталистов и оставшихся людей и еще раз проверяем на критерий(1) выше: безработный, безработный, безработный, самозанятый, безработный, безработный, безработный, безработный, самозанятый, безработный, безработный, безра.. shiiiiiiiiiitt!!!11
То что ты делаешь - не научно. Безработность не является классовым критерием.
>Это говорит о том, что один класс зависит от другого класса. Возможно они даже порождают или взаимозаменяют друг друга.
Ну так классы не существуют сами по себе. Рабовладельцам что бы быть рабовладельцами - нужны рабы.
>При удалении одного из классов престает существовать и другой.
Как ты догадался.
>Все это наталкивает на мысль, что у нас не два враждующих независимых класса, а только один.
А вот и фашисткие идеи солидаризма пошли...
>И действительно, если опуститься на бытовой уровень то даже коммиребенку понятно, что без рабочих атлант не сможет ничего произвести, а без атланта рабочие не смогут организовать сложное производство.
Бездоказательное утверждение. Атлант ничего не производит, а организованному рабочему классу атланты не нужны. Атланты тем и занимаются, что дезорганизуют, разобщают и дурачат рабочий класс, дабы оставаться незаменимыми.
>У двух классов симбиоз и максимальное возможное разделение труда -- одни думают об организации и рисках,
Напомню что те рыночные риски о которых ты говоришь - это следствие анархии производства. Которую устраняет плановая экономика.
>другие максимально производительно применяют свои рабочие скиллы.
Грубо говоря, впаивают за копейки.
>Суммарный выйыйгрышь от разделения труда повышается.
И достаётся вся эта сумма буржую. А зарплата пролетария стремится к себестоимости воспроизводства его рабочей силы.
>Анон, если тебе встретится "научный" коммипетух обязательно спроси у него пруфы на класс капиталистов.
Петухом являешься ты, ибо лжёшь. Пролетарий продаёт свой труд, а буржуа присваивает норму прибыли, ренту.
У тебя какой то свой маня-марксизм который ты и критикуешь.
https://youtu.be/jvCFp0gLVIU
Оправдания и ясельная демагогия без единого доказательства.
Всё-таки комми слишком тупы даже для обычного дискуса. Просто постирай.
>Пролетарий продаёт свой труд, а буржуа присваивает норму прибыли, ренту.
Конечно это не так. Во первых, не пролетарий, а рабочий. Пролетарий это бомж. Устроившись на завод он автоматически больше не пролетарий и он рабочий.
Во вторых, рабочий продает не труд, а результаты своего труда.
Результаты его труда, например, если он точит на станке заводском гайку - услуга по обточке гайки. Он может продать ее одному владельцу предприятия, или другому, или никому не продавать. Может купить (или социалистически спиздить) себе станок и точить на нем гайку для себя, продавая болванку + услугу по обточки = гайка. Стоимость его услуги разная в разный момент времени и определяется рынком: спросом на услуги по обкатке гайки.
Способность и талант рабочего обточить гайку уникальна, она есть не увсех людей. Политрук не умеет в гайку, а рабочий умеет. и продает сво. услугу.
Грубо говоря он получает ренту со своих скиллов, опыта, таланта. Ведь если бы у рабочего не был скиллов и опыта обточки гайки - он бы нихуя за это не получил.
Конечно это не так. Во первых, не пролетарий, а рабочий. Пролетарий это бомж. Устроившись на завод он автоматически больше не пролетарий и он рабочий.
Во вторых, рабочий продает не труд, а результаты своего труда.
Результаты его труда, например, если он точит на станке заводском гайку - услуга по обточке гайки. Он может продать ее одному владельцу предприятия, или другому, или никому не продавать. Может купить (или социалистически спиздить) себе станок и точить на нем гайку для себя, продавая болванку + услугу по обточки = гайка. Стоимость его услуги разная в разный момент времени и определяется рынком: спросом на услуги по обкатке гайки.
Способность и талант рабочего обточить гайку уникальна, она есть не увсех людей. Политрук не умеет в гайку, а рабочий умеет. и продает сво. услугу.
Грубо говоря он получает ренту со своих скиллов, опыта, таланта. Ведь если бы у рабочего не был скиллов и опыта обточки гайки - он бы нихуя за это не получил.
>Оправдания и ясельная демагогия без единого доказательства.
>Всё-таки комми слишком тупы даже для обычного дискуса. Просто постирай.
Никаких возражений по сути. Сдаётся мне что ты даже прочитать не осилил.
>Пролетарий это бомж
Ебанько, ты не знаешь слово "люмпен"?
>>Пролетарий продаёт свой труд, а буржуа присваивает норму прибыли, ренту.
>Конечно это не так. Во первых, не пролетарий, а рабочий. Пролетарий это бомж. Устроившись на завод он автоматически больше не пролетарий и он рабочий.
Хватит коверкать терминологию. Пролетарий - это тот рабочий единственным источником средств к существованию которого является продажа своей рабочей силы. Пролетариат - это наибольшая часть рабочего класса. Помимо пролетариев есть прослойки, такие как "рабочая аристократия" и "люмпен-пролетариат".
>Во вторых, рабочий продает не труд, а результаты своего труда.
Результаты труда рабочего продаёт капиталист. А рабочий продаёт именно труд
>Результаты его труда, например, если он точит на станке заводском гайку - услуга по обточке гайки. Он может продать ее одному владельцу предприятия, или другому, или никому не продавать. Может купить (или социалистически спиздить) себе станок и точить на нем гайку для себя, продавая болванку + услугу по обточки = гайка. Стоимость его услуги разная в разный момент времени и определяется рынком: спросом на услуги по обкатке гайки.
Это не услуга, а наёмный труд.
>Способность и талант рабочего обточить гайку уникальна, она есть не увсех людей.
Уникальна... В том то и суть положения пролетариата - что предложения его труда всегда в избытке. Поэтому стоимость труда стремится к себестоимости воспроизводства пролетария.
>Политрук не умеет в гайку,
С чего ты это взял?
>а рабочий умеет. и продает сво. услугу.
Рабочий работает за зарплату будучи мотивированным угрозой лишений.
>Грубо говоря он получает ренту со своих скиллов, опыта, таланта.
Тогда почему рабочему приходится работать, если это рента?
>Ведь если бы у рабочего не был скиллов и опыта обточки гайки - он бы нихуя за это не получил.
Буржуй этого просто так не допустит. В крайнем случае откроет курсы точителей.
>скиллов
>скиллов
По русски мать твою говори!
>Тогда почему рабочему приходится работать, если это рента?
Наверное потому, что и владельцу предприятия приходится работать? Или он запирается в своем кабинете утром, достает коньяк, сигару, вечером тушит сигару и прячет коньяк, отпирает свой кабинет и едет домой?
Очевидно, это будет большое упрощение.
Владелец предприятия имеет скилы создания и управления конкурентного производства. Рабочий имеет свои скиллы, начальник цеха тоде свои, шофер который вывезет гайку на рынок тоже свои. Вместе они "банда": производственный класс.
> Устроившись на завод он автоматически больше не пролетарий и он рабочий.
Хуесос обдристаный, тебе уже сказали что ты не знаешь значение слова "пролетарий"
>Во вторых, рабочий продает не труд, а результаты своего труда.
Ты пизданутая мразь, рабочий не продает нечего кроме своей собственной рабочей силы.
>Результаты его труда, например, если он точит на станке заводском гайку - услуга по обточке гайки.
Будучи пизданутым, ты не можешь соблюдать даже внутреннею логику своего балабольства - то он "рабочий" продавал у тебя гайку. то теперь услугу по обточке гайки, кстати - ведь для гайки, третий рабочий нарезает резьбу, а второй закаливает ее в "печке".
>Он может продать ее одному владельцу предприятия, или другому, или никому не продавать.
Может либо обтачивать гайку за гроши, либо идти на хуй.
>Может купить (или социалистически спиздить) себе станок
Ты можешь себе купить космодром - но почему-то не покупаешь его - потому что не владелец капитала.
>и точить на нем гайку для себя, продавая болванку + услугу по обточки = гайка.
Маня фантазия, уровня "разовьем малый бизнес" - даже если ему попадется станок - он не сможет конкурировать с заводом,
потому что на одну гайку, завод выпустит 1000.
>Стоимость его услуги разная в разный момент времени и определяется рынком: спросом на услуги по обкатке гайки.
Каким еще рынком блять, пизданутая мразь, у меня завод, у пети завод - нам проще сделать твердую цену для себя - называется картельный сговор,
чем блять конкурировать за снижение цены, мы постоянно будем увеличивать свой капитал, именно поэтому рабочий может усираться делать гайки, а
кататься на яхте из "этих гаек" с каютой усыпанной брильянтами, будет владелец завода.
Анимеблядь пукнула. Ничего нового. А ранее уже тентаклеблядь высралась.
>>Тогда почему рабочему приходится работать, если это рента?
>Наверное потому, что и владельцу предприятия приходится работать? Или он запирается в своем кабинете утром, достает коньяк, сигару, вечером тушит сигару и прячет коньяк, отпирает свой кабинет и едет домой?
Очевидно что ты путаешь владельца и управляющего.
>Очевидно, это будет большое упрощение.
В твоём случае, мелкобуржуазное заблуждение.
>Владелец предприятия имеет скилы создания и управления конкурентного производства.
Которые нужны только в конкурентном обществе.
>Рабочий имеет свои скиллы, начальник цеха тоде свои, шофер который вывезет гайку на рынок тоже свои. Вместе они "банда": производственный класс.
Банда - это капиталисты. А рабочие эксплуатируемы этой бандой.
>Очевидно что ты путаешь владельца и управляющего.
Не путаю. Владеле капитала, который получает акции, тоже имеет сикллы. Он знает кого поддержать капиталом, а кого нет, т.к. знает какая продукция имеет спрос, какой технологический процесс имеет будущее, какие производства будут расти и приносить прибыль.
Для этого он долгго учился. Если он учился плохо он купит плохие акции и поддержит капиталом шарлатана или дебила, не ренты получит, а хуй.
Че ты с этими даунами возишься, лол?
Он рассматривают чиновников, как внеклассовый инструмент. Почему? ДА ПОШЕЛ ТЫ НАХУЙ ВОТ ПОЧЕМУ! Типа, если чиновник не имеет завод в своем вот личном распоряжении, а ему нужно согласовывать действия с какими-то дядями и раз сам чиновник не работает на заводе, то он внеклассовый элемент.
Он не может сам управлять, делать выбор в свою пользу, доить людей и прочее.
Уже после понимания этого пункта понимаешь, что вся идея сосализма - это дрочь на атланта-чиновника.
Гольные оправдания снова. Почему комми настолько тупые?
Они снова повторяют сектантские мантры и оправдания, без создания логических цепочек и доказательств. Просто придумывают детские оправдания на ходу из раза в раз.
Это выглядит как умственная инвалидность.
А, ну и да: коми и прочие социаглисты могут часами петь о неискоренимости жадности капитализдов, что буду грабить своих работников, но и пикнуть не хотят про неискоренимость коррупции.
Они ещё любят говорить, что при них чинуши будут шелковыми, смеясь от слов, что бизнесменов тоже можно держать в рамках закона.
>>Очевидно что ты путаешь владельца и управляющего.
>Не путаю. Владеле капитала, который получает акции, тоже имеет сикллы. Он знает кого поддержать капиталом, а кого нет, т.к. знает какая продукция имеет спрос, какой технологический процесс имеет будущее, какие производства будут расти и приносить прибыль.
>Для этого он долгго учился. Если он учился плохо он купит плохие акции и поддержит капиталом шарлатана или дебила, не ренты получит, а хуй.
https://masterok.livejournal.com/2412111.html
Да будет тебе известно что по настоящему крупные капиталисты давно уже сидят на государственных облигациях. Да и многие из них предпочитают не покупать акции самостоятельно, а покупать паи инвестиционных фондов, в которых управляющие уже и принимают решения о том какие акции покупать.
>Они снова повторяют сектантские мантры и оправдания, без создания логических цепочек и доказательств. Просто придумывают детские оправдания на ходу из раза в раз.
>Это выглядит как умственная инвалидность.
Почему ты игнорируешь аргументы и используешь неправильную терминологию? Умный как паровоз?
>используешь неправильную терминологию
Тогда вместо коммунизма придётся говорить "рабовладельческий строй".
Эй, коми, поясните, как при вас рабочие будут свободны, если вы говорите, что они будут объектами ваших манипуляций для создания коммунизма?
>Гольные оправдания снова.
Я только задел общепринятые термины и определения, в которых ты нихуя не сечешь
>Почему комми настолько тупые?
Иди гайку обточи, уебень.
>без создания логических цепочек и доказательств
Неспособный в логики даун пиздякает о логике? Ты в собственных высказываниях ее не соблюдаешь, гной.
Какая-же там у тебя логическая цепочка - "купить станок" - "рыночек порешает" - ахует просто.
>Просто придумывают детские оправдания на ходу из раза в раз.
Оправдываешь тут только ты Маня - обиженно надувая губки.
Ссылку не читал. Можно же процитировать или выписать тезисы, не отсылать читать сочинения Маркса, Ленина, брежнева и хуев из ЖЕЖЕ.
>Да будет тебе известно что по настоящему крупные капиталисты давно уже сидят на государственных облигациях. Да и многие из них предпочитают не покупать акции самостоятельно, а покупать паи инвестиционных фондов, в которых управляющие уже и принимают решения о том какие акции покупать.
Сорта той же самой деятельности, применения личной экспертизы для поддержки капиталом того или иного производства, торговли одними или другими финансовыми инструментами не в убыток.
И вы выигрываете.. огнетушитель!
>>используешь неправильную терминологию
>Тогда вместо коммунизма придётся говорить "рабовладельческий строй".
Сходи в википедию. Рабовладение - это когда человек является частной собственностью. При коммунизме не будет частной собственности.
>Эй, коми, поясните, как при вас рабочие будут свободны, если вы говорите, что они будут объектами ваших манипуляций для создания коммунизма?
Свобода всегда конкретна. Это свобода ОТ и свобода ДЛЯ. Рабочие будут свободны от угнетения для саморазвития. Благодаря чему повысится сознательность рабочих и мелкобуржуазная ментальность будет изгнана из массового сознания. Исчезнет господствующее последние несколько тысяч лет разделение на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло". Абсолютное большинство людей будет сознательными, а это благо для них.
>Эй, коми, поясните, как при вас рабочие будут свободны,
Коммунизм это бесклассовое общество, без эксплуатации человека-человеком, в этом и будет заключаться свобода каждого человека.
Но даже анархисты, не понимают под свободой вседозволенность. А вот грязный либерашка может и понимает.
>если вы говорите, что они будут объектами ваших манипуляций
Вот что ты пиздишь говно ебаное?
>для создания коммунизма?
Ну, как и полагается любому малолетнему антикоммунисту, ты не знаешь, что такое коммунизм.
>Ссылку не читал. Можно же процитировать или выписать тезисы, не отсылать читать сочинения Маркса, Ленина, брежнева и хуев из ЖЕЖЕ.
Эксперимент с «обезьянами-инвесторами», в результате которого простые мартышки обыгрывали гуру Уолл-стрит на фондовом рынке, стала притчей во языцех.
Несколько лет назад исследование, проведенное по поручение Кембриджского университета, показало, что исторически идеальный баланс в портфеле долгосрочного инвестора достигался в том случае, если 80% вкладывалось в акции, а 20% в наличные деньги (или их эквивалент, например казначейские облигации). При этом перераспределять портфель необходимо раз в год.
И оказалось, что если 20% денег положить на депозит в банке, а другие 80% распределить по акциям, которые выбрали обезьяны, заработать можно достаточно много.
По итогам 2014 г., в соответствии с данными Hedge Fund Research Inc., средний хедж-фонд потерял 0,6%, тогда как «портфель обезьян» показал рост на 2,3%. Годом ранее хедж-фонды показали доходность на уровне 6,7%, а обезьяны и банковский счет заработали 21%, то есть были в три раза эффективнее!
В 2012 г. обезьяны в четыре раза превзошли хедж-фонды, заработав 13% по сравнению с 3,5% у фондов. Колумнист MarketWatch Бретт Арендс считает, что такой результат не должен удивлять.
>Рабочие будут свободны от угнетения для саморазвития
Т.е. при капитализме рабочие свободны от социологических экспериментов по выведению новых людей?
>Коммунизм это бесклассовое общество
Ты забываешь указывать на то, что это гипотеза и только, лол.
>Вот что ты пиздишь говно ебаное?
Петушок, вы ж сами пиздите, что будете выводить новых людей, которые будут способны жить в вашем бесклассовом обществе.
>ты не знаешь, что такое коммунизм.
Ты тоже, лол. Никто не знает.
>Эксперимент с «обезьянами-инвесторами», в результате которого простые мартышки обыгрывали гуру Уолл-стрит на фондовом рынке, стала притчей во языцех.
Всё так.
Поэтому тезис о хедж фондах неправильный. Крупные капиталисты не вкладывают в хедж фонды, они им не доверяют, т.к. знают, что хедж фонды не превышают в прибыльности просто индексы рынков, те. грубо говоря можно купить акций самых главных предприятий от балды и получить больше, чем хедж фонды.
>В начале 2007 году Уоррен Баффет публично объявил, что готов держать пари на $500 000, «что никто из профессионалов не сможет составить портфель хотя бы из пяти фондов хедж-фондов, которые за десять лет обгонят по доходности один выбранный им фонд на индекс S&P 500 с учетом всех комиссий и сборов».
>Промежуточные результаты пари Уоррен Баффет приводит в своем письме акционерам компании Berkshire Hathaway по итогам 2016 года.
>инвесторы, которые вложили свои средства в такой портфель из пяти фондов фондов, заработали за 9 лет почти в 2 раза меньше, чем если бы они просто купили в январе 2008 года и держали весь этот срок десятилетние гособлигации США.
http://www.forbes.ru/milliardery/350011-plata-za-uspeh-pochemu-uorren-baffet-vyigryvaet-pari-na-1-mln
>Это говорит о том, что один класс зависит от другого класса.
Коммунисты это не отрицают - класс диктатор вгоняет в зависимость остальных.
>Возможно они даже порождают или взаимозаменяют друг друга.
Так же не противоречивая ситуация.
>При удалении одного из классов перестает существовать и другой.
А вот тут можно по подробнее - что значит удаление? Нажать кнопку DEL и удалить - быстро и решительно?
>Все это наталкивает на мысль, что у нас не два враждующих независимых класса, а только один.
Класса два. Пролетариат и буржуазия.
>И действительно, если опуститься на бытовой уровень то даже коммиребенку понятно, что без рабочих атлант не сможет ничего произвести, а без атланта рабочие не смогут организовать сложное производство.
Все это верно, только атлант должен организовывать производство прежде всего в интересах рабочих, именно диктатура пролетариата должна мотивировать атлантов.
>У двух классов симбиоз и максимальное возможное разделение труда -- одни думают об организации и рисках, другие максимально производительно применяют свои рабочие скиллы. Суммарный выйыйгрышь от разделения труда повышается.
Разделение труда верно до тех пор пока технический прогресс стоит на месте. А дальше нужно думать о том, чтобы людей которые были только рабочими становилось все меньше и меньше вплоть до исчезновения их как класса. И это исчезновение будет происходить за счет увеличения уровня образования, культуры. Рабочего человека в чистом виде должен заменить высокоспециализированный кадр, который может и ключ гаечный взять в руки (при все меньшей необходимости в нем) и заниматься организацией производства самостоятельно без чистых атлантов.
>Т.е. при капитализме рабочие свободны от социологических экспериментов по выведению новых людей?
Ты хоть сам понял что сказал?
>Ты забываешь указывать на то, что это гипотеза и только, лол.
Ебанько, гипотеза - это про утверждение, объясняющее что либо, но базирующиеся на каких либо догадках- предположениях.
А коммунизм - это общественный и экономической строй.
>будете выводить новых людей, которые будут способны жить в вашем бесклассовом обществе.
Ты серьезно контужен, основу построения коммунизма составляет технический прогресс, роботизация, автоматизация - ты там "Бравэ ну Ворлд" и "1984" перечитал Маня? Тебе жабры нужны, чтобы капиталист перестал эксплуатировать рабочего?
>Ты тоже, лол. Никто не знает.
Пизданутый, Urkommunismus гугли. Но тут опять твое непонимание, все знают что такое Марс и как туда полететь человеку, также и коммунизм, все прекрасно знают что это и как его построить, и очень досконально, что даже имели быть (и есть) начавшие его строить. Также как есть первые полеты на Марс роботов, и работы по отправке туда экспедиции - хотя физически человек там еще не был - на Марсе, но зато был на Луне - и всем понятно, на Марсе он тоже будет, потому что все технически преграды для этого, решаемы.
Лол, коми порвался, когда ему указали на то, что кококомунизм требует орицание права людей на сохранение классового общества.
Типа, коми такой решил, что люди ДОЛЖНЫ делать,и значит они это будут.
Алсо, забавляют, как коми ожидают второго пришествия роботизации. Типа "ВОТ ТОГДА-ТО ТОЧНО ВСЕ НАСТУПИТ!11 ИНФА 100%!11 МАМКОЙ КЛЯНУСЬ!%%.
Хотя, если вспомнить, ко коммунизм ненаучен, то это вскукареки уровня гомеопатов.
Типа, коми такой решил, что люди ДОЛЖНЫ делать,и значит они это будут.
Алсо, забавляют, как коми ожидают второго пришествия роботизации. Типа "ВОТ ТОГДА-ТО ТОЧНО ВСЕ НАСТУПИТ!11 ИНФА 100%!11 МАМКОЙ КЛЯНУСЬ!%%.
Хотя, если вспомнить, ко коммунизм ненаучен, то это вскукареки уровня гомеопатов.
>высокоспециализированный
высококвалифицированный
самофикс
>требует орицание права людей на сохранение классового общества.
Капитализм требовал отрицание "права" людей на сословное общество.
Те дед пердед- самогонщик у тебя тоже капиталист?
Оба на! А где твоя "маньша", "школьник", "дебич" и прочее? Или коммунисты любят, когда их обоссывают?
Но с теми, кто уже показал свое истинное рыло я не намерен разговаривать.
Иди рассказывать про то, что клятые капиталисты заставляют работать на себя посредством требование денег за свои продукты, где-нибудь ещё.
Мелкий буржуй. Угнетал родителей кококомунистов, отказываясь наливать им бесплатно.
Коммунизм это теория и практика выведения определённого вида человека, человека раба, человека моя хата с краю, человека гегемона, по сути по своей омерзительного но характерного подчеловека. Большинство коммунистических стран открыто практиковали каннибализм, геноцид лучших представителей народа, власть дегенератов, преступников.
Коммунизм это насмешка на здравым смыслом толстого, дегенеративного еврея.
Коммунизм это насмешка на здравым смыслом толстого, дегенеративного еврея.
>Петушок, вы ж сами пиздите, что будете выводить новых людей, которые будут способны жить в вашем бесклассовом обществе.
Модифицировать культуру.
>человека моя хата с краю
Данный принцип является основой мелкобуржуазной ментальности.
Как-то ты быстро порвался мой юнный "буржуй"? У тебя жопа треснула от того что буржуазная революция это как раз и есть уничтожение сословий? Т.е. когда твое положение в обществе определяется не "кровью" а "капиталом" - если говорить упрощенно.
>Оба на! А где твоя "маньша", "школьник", "дебич" и прочее?
Я тебя называл "малолеткой", "Маней" и "Ебанько" - но ты настолько аутист, что даже не можешь запомнить, как тебя характеризовали. Это кстати признак твоего слабого интеллекта и склонности к вранью.
>Иди рассказывать про то, что клятые капиталисты заставляют работать на себя ?>посредством требование денег за свои продукты, где-нибудь ещё.
Какой ты забавный дятел, случаем не из той породы что удивляется виллам хозяев Газпрома, олигархам-насильникам и коллекционирует резиновых уточке?
Но так и не понимающий, от чего это.
>выведения определённого вида человека
Ты дурак? Чтобы ликвидировать прибавочную стоимость нужны "жабры"?
>человека раба, человека моя хата с краю, человека гегемона
Действительно, ты дурак, ведь гегемон - в переводе с греческого "Наставник", "Руководитель".
Это ведь так прекрасно, услышать слово, использовать слово, но так и узнать что оно означает.
>геноцид лучших представителей народа
Коммунисты ликвидирует отношение к общественному классу. Раскрою секрет, для этого человека вообще убивать не нужно.
>второй пик
поставте на место "русский шахтер" володина
>Кроме того, при превращении льда в жидкость лёд как бы исчезает. То есть жидкость как бы отрицает лёд
Как же я каждый раз проигрываю с этой колхозной хуйни, так как понимаю что только уебаны у которых вода отрицает лёд могут заряжать воду у телевизора.
Мимофизик.
>Люди объективно разделены на тех кто получает ренту и тех кто работает за зарплату
Я создал сайт, куда нагоняю траффик, и получаю деньги с донатов и рекламы. Кто я, гнусный буржуа или честный пролетарий.
Я, учёный-нейрофизиолог, мои исследования стоят огромных денег, часть мне выделяет государство, часть мне дают капиталисты-меценаты, часть я беру с клиентов, ценник на мои операции конский. К какому классу я принадлежу?
>>геноцид лучших представителей народа
Кстати именно тем что "коммунисты уничтожили лучшую часть народа", Гитлер оправдывал признание русских унтерменшами.
Главное начать признавать что интеллигентность - это наследственное качество, а там и до фашизма всего один шаг.
>Коммунисты ликвидирует отношение к общественному классу. Раскрою секрет, для этого человека вообще убивать не нужно.
Вообще то активистов от буржуазии проще убивать. Тем более что буржуазия убивает активистов рабочего движения.
>>Люди объективно разделены на тех кто получает ренту и тех кто работает за зарплату
>Я создал сайт, куда нагоняю траффик, и получаю деньги с донатов и рекламы. Кто я, гнусный буржуа или честный пролетарий.
Мелкий буржуа.
>Я, учёный-нейрофизиолог, мои исследования стоят огромных денег, часть мне выделяет государство, часть мне дают капиталисты-меценаты,
Рабочая аристократия — привилегированная часть наёмных работников-исполнителей, получающая долю от империалистических, монополистических, иных сверхприбылей чаще всего в виде заработной платы, существенно превышающей массовую.
>часть я беру с клиентов, ценник на мои операции конский. К какому классу я принадлежу?
Буржуа.
>Суммарный выйыйгрышь
>выйыйгрышь
Анимедаун?
>пикрил
Ниче се Карла-Марла оккультист.
>аррряк, литералли Хитлер, фофыст, фофыст!!11!!
Когда-нибудь мы доживём до момента, когда комми не будут называть любой признак человека ФОШЫЗКИМ, если он относился к Гитлеру. Гитлер носил усы, надевал штаны, но пишу ртом, сука такая! Но это будет нескоро...
Причем тут интеллигентность, тем более наследственная? Лучшие люди народа - это и простые работяги, крепкие хозяйственники, торговцы, солдаты и матросы, батюшки и монахи, ремесленники, учителя, врачи...
Интеллигенция и составила костяк гомпартии, которая по всем слоям русского общества прошлась катком, тактически поддержав лишь люмпенов и крестьянские низы. Да и им пришлось несладко потом.
Система-червь, система-гной, система-копродемон-фекальный-сталагмит!
>но пишу
*Ел еду
Автозамена такая автозамена.
>Когда-нибудь мы доживём до момента, когда комми не будут называть любой признак человека ФОШЫЗКИМ, если он относился к Гитлеру. Гитлер носил усы, надевал штаны, но пишу ртом, сука такая! Но это будет нескоро...
Хватит выдумывать всякую фигню. Любой последовательный защитник частной собственности при нарастании борьбы с коммунизмом, рано или поздно станет на сторону фашизма. "Последовательный" в данном контексте означает - готовый пойти на любые меры.
>Причем тут интеллигентность, тем более наследственная?
Фашисты утверждают что интеллигентность наследственная.
>Лучшие люди народа - это и простые работяги,
Ну в общем да.
>крепкие хозяйственники,
Кулачки - мироеды.
>торговцы,
Спекулянты, грабители.
>солдаты и матросы,
Смотря кому они служат.
>батюшки и монахи,
Обманщики.
>ремесленники,
Вымирающая по мере развития технологий прослойка.
>учителя, врачи...
На таки да.
>Интеллигенция и составила костяк гомпартии,
Ну вот не можешь ты не коверкать слова... Никакого у тебя нет уважения к коммунистам.
>которая по всем слоям русского общества прошлась катком, тактически поддержав лишь люмпенов и крестьянские низы. Да и им пришлось несладко потом.
Ты лжёшь.
>Система-червь, система-гной, система-копродемон-фекальный-сталагмит!
У тебя фекальный образ мыслей, и это выдаёт то что ты школьник.
Фашизм - идеология Модерна, как и коммунизм, социализм, патриотизм.
Другое дело, что левачье называет фашизмом все, что им не нравится. От неправильного сосиализма и религиозности до стеба над фемками в твиттере.
Так легче нажаловаться хозяевам из Демпартии США или Пыньпартии РФии.
>мираиды, спикулянты, обмансики!
Не тебе судить, зомби атеистическо-марксистское. Цивилизация сама рассудила, что самые успешные и справедливые цивилизации - христианские и рыночные.
>Никакого у тебя нет уважения к коммунистам.
А также к ИГИЛу, Чикатило, стрелкам из Колумбайна, мафиози... Хотя не, у мафиози определенный кодекс чести есть. В отличие от психопатов-грязноштанников, которые крестьян газом травили, рубили головы мотыгами, скармливали людей крокодилам...
Нахуя эти олигархи на фотках руки так ставят? Типо поза дохуя успешного человека?
>Фашизм - идеология Модерна, как и коммунизм, социализм, патриотизм.
Вот тебе научное определение фашизма http://compaper.info/?p=6515
фашизм есть открытая террористическая диктатура финансового капитала, наиболее реакционных и шовинистических его кругов, направленная на уничтожение приближающейся социалистической революции и на разгром коммунистического рабочего движения в целом и его авангарда – коммунистической партии – в частности, которое набирает силу в период кризиса империализма, но ещё не достаточно сильного для захвата власти. Это главная составляющая фашизма. То есть фашизм это не приход к власти «реакционных олигархов–диктаторов», которые совершили покушение на «нереакционных», «демократически властвующих» олигархов, осуществляющих рыночную конкуренцию силовыми и террористическими методами, фашизм есть диктатура господствующего, но испытывающего неописуемый страх перед потерей своего господства, перед закатом своей эпохи и приближающейся эпохой коммунизма, класса капиталистов, направленная на разгром коммунистического движения, ибо это единственный и последний способ отсрочить свою неминуемую гибель. Фашизм – это всегда реакционная диктатура, но, в то же время, не всякая реакционная диктатура является фашизмом.
Каждая без исключения буржуазная группировка, пребывающая у власти в любой современной рыночно-демократической стране, является потенциально фашистской. Однако ни при каких других обстоятельствах ни в одной капиталистической стране буржуазия не отбросит буржуазную демократию как форму правления и не прибегнет к фашизму, пока буржуазия этой страны не будет чувствовать опасность коммунистической революции.
>Другое дело, что левачье называет фашизмом все, что им не нравится. От неправильного сосиализма и религиозности до стеба над фемками в твиттере.
Я привёл тебе научное определение фашизма.
>Так легче нажаловаться хозяевам из Демпартии США или Пыньпартии РФии.
О чём ты?
>>мираиды, спикулянты, обмансики!
>Не тебе судить, зомби атеистическо-марксистское.
Уж кто бы кукарекал.
>Цивилизация сама рассудила, что самые успешные и справедливые цивилизации - христианские и рыночные.
Потому что самые злые и вороватые - потому самые успешные.
Это не научное, а сектантское, оккультное, каббалистическое.
>О чём ты?
О стукачестве совков и западных леваков. Любимое из дело, по заветам Падлы Отморозовой. А обвинить в фашизме - отличный способ сделать оппонента парией, сыграв на страхах хипстерни (у либералов) или жирных домохозяек (у поцреотов).
Западные цивилизации (включая русскую до большевизма) существенно добрее любых других. Даже для светского гуманиста. Никакие инквизиции не оправдают обыденных порядков языческих цивилизаций типа Китайской, Индийской, Ацтекской. Жестокость христиан была необходимой мерой гуманизации. Если жрец убивает новорожденных детей (невинных), убить его - благо. Но понимаю, для комми милые этнические традиции - это швитое, насилие мигрантов там, деспотия Ким Чен Ына... Только традиции европейских христиан плохие.
>>Никакого у тебя нет уважения к коммунистам.
>А также к ИГИЛу, Чикатило, стрелкам из Колумбайна,
И таки замечу что это разные явления.
>мафиози... Хотя не, у мафиози определенный кодекс чести есть.
С мафиози можно договорится о крыше, поэтому мафия для спекулянтов предпочтительнее. Ничего удивительного.
>В отличие от психопатов-грязноштанников, которые крестьян газом травили,
Давно опровергнутый миф http://wiki.istmat.info/%D0%BC%D0%B8%D1%84:%D1%82%D1%83%D1%85%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD_%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B8
Стреляли не по крестьянам, а по бандитам укрывавшимся в лесу что бы выкурить их оттуда. При этом никого толком и не отравили.
>рубили головы мотыгами, скармливали людей крокодилам...
Крестьянский социализм - не является диктатурой пролетариата, прогрессивной формой общественного устройства.
>О стукачестве совков
Ты так говоришь как будто это что то плохое. Впрочем ничего нового, многие буржуи предпочитают жить не по закону, а по "понятиям".
>и западных леваков.
Левак - не есть коммунист.
>Любимое из дело, по заветам Падлы Отморозовой.
Кто это такая? Опять словесный понос сдерживать не можешь?
>А обвинить в фашизме - отличный способ сделать оппонента парией, сыграв на страхах хипстерни (у либералов) или жирных домохозяек (у поцреотов).
Научное определение фашизма я привёл.
Основой фашистских идей является солидаризм. Всякий кто ведёт пропаганду солидаризма - выступает на стороне фашизма.
>Западные цивилизации (включая русскую до большевизма) существенно добрее любых других. Даже для светского гуманиста. Никакие инквизиции не оправдают обыденных порядков языческих цивилизаций типа Китайской, Индийской, Ацтекской. Жестокость христиан была необходимой мерой гуманизации. Если жрец убивает новорожденных детей (невинных), убить его - благо. Но понимаю, для комми милые этнические традиции - это швитое, насилие мигрантов там,
Цивилизации развиваются с разной скоростью.
>деспотия Ким Чен Ына...
Сам то понял что сказал? Пересказываешь ложь американских империалистов и их марионеток.
Короче. Если хочешь что бы я продолжал тебе отвечать - перестань коверкать слова и бросаться оскорблениями. Если у тебя нет силы воли прекратить словесный понос и ты ощущаешь огромное чувство гордости каждый раз оскорбляя коммунистов в интернете - то так уж и быть, можешь считать себя подебителем.
Отвечать намерен на корректные вопросы и аргументы. В ответ на оскорбления - получишь хуй в свой клюв.
>Левак - не есть коммунист.
Ложь
>Научное определение фашизма я привёл.
Ложь
> Всякий кто ведёт пропаганду солидаризма - выступает на стороне фашизма.
Ложь
>атлант должен организовывать производство прежде всего в интересах рабочих
Атлант организовывает производство прежде всего из-за своих эгоистических целей и работает в интересах класса потребителей продукции, а не рабочих.
Класс потребителей всегда строго больше из-за того что в него входят другие атанты. У рабочих равные со всеми остальными возможности войти в этот самый класс потребителей.
>>Левак - не есть коммунист.
>Ложь
Коммунист - это тот кто за диктатуру пролетариата. Остальные - не коммунисты.
>>Научное определение фашизма я привёл.
>Ложь
Обоснуй.
>> Всякий кто ведёт пропаганду солидаризма - выступает на стороне фашизма.
>Ложь
Изучи хотя бы немного фашистскую идеологию и поймёшь.
>Атлант организовывает производство прежде всего из-за своих эгоистических целей и работает в интересах класса потребителей продукции, а не рабочих.
>Класс потребителей всегда строго больше из-за того что в него входят другие атанты. У рабочих равные со всеми остальными возможности войти в этот самый класс потребителей.
Что же это за "класс потребителей"? Остальные типа не потребляют?
>Обоснуй.
Научное определение в научном источнике. Популярное в википедии.
Огораживания.
Средства автоматизации должны работать на всех, улучшая благосостояние общества, а не на одного, обогащая его и увеличивая социальное расслоение. Тем более в голожопой сельхоз параше, оставшейся от цареблядей, где лютый дефицит этих средств автоматизации.
Интересно, почему голожопая сельхоз параша могла в линкоры и в жратву, а индустриальная сверхдержава - ни хера, даже с отрицательным знаком (Giulio Cesare)
>Интересно, почему голожопая сельхоз параша могла в линкоры и в жратву,
Настолько могла что проиграла войну Японии и занималась голодным экспортом с голодом каждые несколько лет.
>а индустриальная сверхдержава - ни хера, даже с отрицательным знаком (Giulio Cesare)
Ложь.
>проиграла войну Японии
Ну так после войны с япошками и были построены 7 каких-никаких, но реальных дредноутов.
>и занималась голодным экспортом с голодом каждые несколько лет
В индустриальной сверхдержаве, конечно, все было зашибись, и пидораны друг друга не жрали.
>Ложь
Ах, эта БОЛЬ. Сколько линкоров построили совочки за всю свою никчемную историю? Правильно, 0 (ноль) шт. Единственный доставшийся в 1949 от итальяшек Giulio Cesare был благополучно проебан в 1955 прямо на рейде.
Николашка, конечно, был хуйло, но красножопые и его переплюнули.
Николай КРОВАВЫЙ сначала вступил с рептилоидами в сговор чтобы ещё больше закабалить Россиюшку а потом проиграл страну в Карты прямо посреди мировой войны
>Сколько линкоров построили совочки за всю свою никчемную историю?
>Сколько колесниц построили совочки за всю свою никчемную историю?
>Сколько копий заточили совочки за всю свою никчемную историю?
>Сколько боевых слонов выдрессировали совочки за всю свою никчемную историю?
Семен обезумел
>Эти маняманевры
Копросовочки начали было пилить целых 4 аналоговнетных линкора в 38-39, но блохастость, суетливость, индустриальность, и сверхдержавность не позволили ни хрена доделать: банально не смогли даже в клепку корпусов, не говоря уже еще о чем-то. В собственные турбины тоже не смогли, пришлось заказывать у океанской державы Швейцарии.
>Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт.
>хотя физика такую действительность уже не признаёт
Думаю, у товарищей диалектиков есть некоторые проблемы с пониманием действительности и, в частности, учебников физики.
Окей, молодец, я принял стёб за реальный комми-высер.
>А я напомню малограмотным, что большинство современных научных школ и институтов были построены коммунистами.
Даже в Японии?
>чего и придерживается партия
Какая из?
>А сегодня именно среди коммунистов Нобелевские лауреаты из России.
Прям все - коммунисты?
>Ты тогда не жил
Ты тоже.
>Никогда не жил в нищете.
Рады за тебя.
Даже в Японии?
>чего и придерживается партия
Какая из?
>А сегодня именно среди коммунистов Нобелевские лауреаты из России.
Прям все - коммунисты?
>Ты тогда не жил
Ты тоже.
>Никогда не жил в нищете.
Рады за тебя.
>>проиграла войну Японии
>Ну так после войны с япошками и были построены 7 каких-никаких, но реальных дредноутов.
По большей части были произведены из иностранных комплектующих.
>>и занималась голодным экспортом с голодом каждые несколько лет
>В индустриальной сверхдержаве, конечно, все было зашибись, и пидораны друг друга не жрали.
Пидоран - это ты. По мере насыщения сельского хозяйства механизацией, продовольственные кризисы оставались в прошлом. Чую что ты собираешься пересказать какую нибудь антисоветскую ложь.
>>Ложь
>Ах, эта БОЛЬ. Сколько линкоров построили совочки за всю свою никчемную историю? Правильно, 0 (ноль) шт. Единственный доставшийся в 1949 от итальяшек Giulio Cesare был благополучно проебан в 1955 прямо на рейде.
От РИ, Советскому Союзу достались несколько линкоров, в том числе: Гангут, Петропавловск, Полтава, Севастополь. Острой необходимости делать новые - не было. Советский Союз отдал приоритет другим типам вооружений.
>Копросовочки начали было пилить целых 4 аналоговнетных линкора в 38-39, но блохастость, суетливость, индустриальность, и сверхдержавность не позволили ни хрена доделать: банально не смогли даже в клепку корпусов, не говоря уже еще о чем-то. В собственные турбины тоже не смогли, пришлось заказывать у океанской державы Швейцарии.
Ты тупой пидорас. Потому как совершенно забыл что полного цикла производства линкоров в Российской Империи никогда не было, даже паровые котлы заказывали в Англии.
>Петропавловск
Кстати о нём...
>Ложь.
Ложь
Тюльпаны действительно стоят того, да?
Стоит состоит из двух переменных:
первое - желание продавца,
второе - желаие покупателя.
Когда хотелки продавца и покупателя сходятс - происходит транзакция по рыночной цене.
Никакой стоимости без покупателя быть не может, без продавца быть не может.
Как нельзя стирать штаны, если нет штанов, так же нельзя и определить стоимость без покупателя.
Да, тюльпаны всегда стоят столько, сколько они стоят. Да, цена на товары как правило меняется со временем.
Прочитай хотя бы школьный учебник экономики. Аноним ID: Хабиб Обамович 06/03/18 Втр 21:53:22 #203 №27131685 Двачую 0 RRRAGE! 2
>Стоит состоит из двух переменных:
>первое - желание продавца,
>второе - желаие покупателя.
>Когда хотелки продавца и покупателя сходятс - происходит транзакция по рыночной цене.
Ты путаешь спрос и платёжеспособный спрос. Путаешь желание и фактическую возможность. Например если рыночная цена на еду высока, то люди будут умирать от голода, а еда будет гнить в магазинах.
>Никакой стоимости без покупателя быть не может, без продавца быть не может.
Ты путаешь стоимость и цену, путаешь продукт и товар.
Продукт - произведённое благо.
Товар - благо произведённое для обмена.
С точки зрения субъекта у продукта есть ценность:
1) Потребительская ценность.
2) Меновая ценность.
Потребительскую ценность измерить довольно просто, способностью продукта удовлетворять потребность. Потребительская ценность банки тушёнки как продукта питания, не меняется пока её содержимое не испортится. Меновая ценность зависит уже от рыночной ситуации.
Стоимость выражается в форме:
1) Себестоимости.
2) Рыночной стоимости.
С себестоимостью и так всё довольно понятно. Рыночная стоимость является так же и рыночной ценой, потому рыночники путают стоимость и цену.
Если взять упрощённую рыночную модель (сложными либералы уровня сосача всё равно никогда не пользуются), то есть такую где нет порога входа на рынок и фактора кредитного обременения. Если разница между себестоимостью и рыночной ценой больше средней нормы прибыли - это стимулирует расширение производства. Если рыночная цена меньше себестоимости - это стимулирует сокращение производства. Таким образом в утопической ситуации "идеального рынка" рыночная цена стремится к себестоимости.
>так же нельзя и определить стоимость без покупателя.
Ты сможешь определить скольких трудов тебе стоило сделать прекрасные штаны.
>Продукт - произведённое благо.
>Товар - благо произведённое для обмена.
Два названия одного и того же. Если на рынке картошка стоит доллар, но т.к. ты на даче сажаешь свою и ешь свою, ты не должен ее покупать на рынке у фермера. Картошка все еще стоит доллар, и если ты потратил десять на то чтобы выкопать такую же картошку на даче она по прежнему стоит доллар. Если был не урожайный год и фермер, продававший картошку на рынке, тоже стал тратить десять долларов на производство своей картошки, но на рынке продают картошку опять за доллар, египетскую например, картошка всё еще стоит доллар. Если на следующий день пыня издал указ о справедливых ценах на картошку и та же картошка которую покупали задоллар вдруг стоит сто долларов, значит она теперь стоит именно сто долларов.
Нет никакой потребительской ценности. Есть цена, она определяется рынком. Себесотимость у всех разная, и не обязательно ниже чем цена продажи.
>Ты сможешь определить скольких трудов тебе стоило сделать прекрасные штаны.
Никто не сможет это определить.
А ты про профсоюзы? Профсоюз - это не тот же сговор, только с другой стороны?
Достаточно посадить тебя мудилу в гулаг и заставить шить штаны на гулаговой фабрике под угрозой пиздюлей.
Потом замерить, какое количество калорий ты жрёшь.
Потом разделить общее количество калорий на количество сшитых тобой штанов.
Всё просто на самом деле.
И зачем?
>Ты путаешь спрос и платёжеспособный спрос
Не путает. В контексте рынка речь всегда о платежеспособном спросе. Все готовы что-то заплатить, но не все готовы заплатить столько за сколько продавцы продают товар.
>для построения блестящей карьеры важны не только талант и упорство, но и удачное стечение обстоятельств.
Иными словами, важно оказаться в нужном месте ПЕРВЫМ. Нужно первым найти рассогласованность в экономике, узнать о желании потребителей и найти ресурсы для его удовлетворения. Вообщем, кто постарался для людей - тот щедро вознагражден. Действительно щедро и сверхрибыльно, потому что во всех устоявшихся сферах норма прибыли 3% годовых. Однако, и риски проиграть тоже высоки, т.к. ты делаешь первым то что еще никто не делал.
>По большей части были произведены из иностранных комплектующих.
Как распознать, что комми пиздит - он открыл рот. Но это даже не важно - поскольку это только красножопые противопоставляли себя всему миру, кукарекая о ебической прогрессивности копросовка.
>По мере покупки зерна в Канаде, продовольственные кризисы оставались в прошлом
>Острой необходимости делать новые - не было
Поэтому были въебаны бабки в специализированные стапели и оборудование, а также в клепку целых 4 барж. И поэтому совки клянчили у союзников то древний Royal Sovereign, то не менее древний Giulio Cesare.
Даже и в 50-х пытались копросовки слепить линейные крейсера с артиллерией - уже после шапочного разбора. Ретарды, как они есть.
>полного цикла производства линкоров в Российской Империи никогда не было
Так у копросовков вообще никакого цикла не было, долбоебышек ты этакий. Кстати, котлы-то даже для типа "Императрица Мария" делали сами - для них в Англии были заказаны турбины, валы, и дейдвуды, поскольку нужно было сделать быстро.
Смешал все в одну кучу и рад.
Как основной аргумент ты приводишь диаграмму, которая ни к классам ни к коммунизму не имеет отношения.
Критерий:
>капиталист это тот кто присваивает прибавочную стоимость труда рабочих! (1) ОНИ СУЩЕСТВУЮТ!
не совсем верен, капиталист - это тот кто владеет капиталом, а конкретно - производственным, то есть средствами производства. Он же - буржуа.
>Опять смотрите диаграмму в ОП. Если из нее удалить весь черный кластер западных стран и повторно провести исследование в постсоветских странах, то красный кластер с небольшой погрешностью останется на месте по измеряемым шкалам.
Что именно ты этим доказал? Сначала говорил про классы, затем пошел выбрать страны по шкале самоутверждения. Где тут научный метод блять?
>Это говорит о том, что один класс зависит от другого класса.
Это блять ни о чем не говорит т.к. ты хуйню спорол.
А то что классы зависят друг дот друга, тебе сами комми могут объяснить более адекватно.
>не совсем верен, капиталист - это тот кто владеет капиталом, а конкретно - производственным, то есть средствами производства. Он же - буржуа.
Является ли капиталистом Марк Цукерберг? Сергей Брин? Павел Дуров? Если да, то что за средства проивзодства позволили им так высоко поднять стоимость своих компаний?
Оборудование их компаний и копирайт на ПО и прочую информационную собственность.
>>Продукт - произведённое благо.
>>Товар - благо произведённое для обмена.
>Два названия одного и того же. Если на рынке картошка стоит доллар, но т.к. ты на даче сажаешь свою и ешь свою, ты не должен ее покупать на рынке у фермера. Картошка все еще стоит доллар, и если ты потратил десять на то чтобы выкопать такую же картошку на даче она по прежнему стоит доллар. Если был не урожайный год и фермер, продававший картошку на рынке, тоже стал тратить десять долларов на производство своей картошки, но на рынке продают картошку опять за доллар, египетскую например, картошка всё еще стоит доллар. Если на следующий день пыня издал указ о справедливых ценах на картошку и та же картошка которую покупали задоллар вдруг стоит сто долларов, значит она теперь стоит именно сто долларов.
>Нет никакой потребительской ценности. Есть цена, она определяется рынком. Себесотимость у всех разная, и не обязательно ниже чем цена продажи.
Если у картошки нет потребительской ценности, то зачем её потребляют?
>>Ты сможешь определить скольких трудов тебе стоило сделать прекрасные штаны.
>Никто не сможет это определить.
Не лги. Количество необходимых трудовых операций и эффективные затраты времени.
>>По большей части были произведены из иностранных комплектующих.
>Как распознать, что комми пиздит - он открыл рот. Но это даже не важно - поскольку это только красножопые противопоставляли себя всему миру, кукарекая о ебической прогрессивности копросовка.
>>По мере покупки зерна в Канаде, продовольственные кризисы оставались в прошлом
Ты обвиняешь меня в лжи, а выдаёшь свою ложь за мои тезисы. Ты демагог.
>>Острой необходимости делать новые - не было
>Поэтому были въебаны бабки в специализированные стапели и оборудование, а также в клепку целых 4 барж.
Впоследствии оборудование пригодилось для других целей.
>И поэтому совки клянчили у союзников то древний Royal Sovereign, то не менее древний Giulio Cesare.
Клянчишь ты у своей мамки деньги на сигареты.
>Даже и в 50-х пытались копросовки слепить линейные крейсера с артиллерией - уже после шапочного разбора. Ретарды, как они есть.
Сам ты ретард.
>>полного цикла производства линкоров в Российской Империи никогда не было
>Так у копросовков вообще никакого цикла не было, долбоебышек ты этакий. Кстати, котлы-то даже для типа "Императрица Мария" делали сами - для них в Англии были заказаны турбины, валы, и дейдвуды, поскольку нужно было сделать быстро.
Короче, почти всё высокотехнологичное.
>копросовков
>копросовков
>копросовков
Получи хуй в свой клюв. Научишься цивилизованно аргументировать - тогда буду тратить на тебя своё внимание и силы.
>Является ли капиталистом Марк Цукерберг? Сергей Брин? Павел Дуров? Если да, то что за средства проивзодства позволили им так высоко поднять стоимость своих компаний?
Мелкие буржуа вошедшие на ещё недостаточно жёстко поделенный рынок. После захвата значительных долей рынка, они стали исправлять ту ситуацию которая делает возможным такой лёгкий вход на рынок. А именно, интегрировать, расширять и привязывать свои сервисы.
Оборудование их компаний и копирайт на ПО и прочую информационную собственность.
Ну какое оборудование у Цукерберга, который склепал фейсбук в общаге на личном компе?
Ничего особо закопирайченого кроме названия компаний там нет. Иди делай Вконтакте, Яндекс, что угодно
>Если у картошки нет потребительской ценности, то зачем её потребляют?
Потребляют картошку те люди, которые считают, что для них это будет выгодная покупка. Они считают что выгоднее купить картошку, чем держать то что за нее просят.
Если это два доллара, то покупатель считает что картошка для него нужнее, чем два доллара, и покупает ее. Обратное происходит со стороны продаца. Продавец считает, что картошка стоит дешевле, чем два доллара, и продает ее за два доллара.
Например можно есть вместо картошки капусту, будет дешевле, но люди предпочитают картошку. Если бы картошка постоянно падала в цене как рубль во время дефолта, покупатели бы предпочли посидеть на капусте, и купить картошку через несколько дней, дешевле.
Это происходило бы потому, что они не считали бы выгодной для себя покупку картошки в данный момент. Любая покупка происходит в условиях, когда обе стороны считают сделку выгодной для себя. Если покупатель считает, что картошка лучше чем деньги, он покупает картошку. Если нет - он не отдает деньги. Если продавец считает, что деньги лучше чем картошка - он ее продает. Если нет - держит картошку.
>Не лги. Количество необходимых трудовых операций и эффективные затраты времени.
Что количество необходимых трудовых операций и эффективные затраты времени?
Лел, копросовочку с тезисами НЕПРИЯТНО.
>Впоследствии
Проебываясь на кривой клепке барж несколько лет (другие за меньшее время строили все полностью, а не 21% криво склепанного корыта). Совковая эффективность. Особенно оно пригодилось в Николаеве, лол, где стапель ебнули то ли немцы, то ли сами копросовки.
82 проект, дебилушка. Совкоретарды ведь даже что-то успели спустить на воду, в 53-м году, проковырявшись 2 года, и в итоге все порезав на иголки.
>почти всё высокотехнологичное
В валах и дейдвудах нихера технологий нету, кроме, разве что, размеров. Для "Севастополей", напомню, все это делалось у себя. При этом копросовочки не смогли даже в низкотехнологичную клепку корпусов.
>Ну какое оборудование у Цукерберга, который склепал фейсбук в общаге на личном компе?
Тогда, будучи мелким буржуа, это был собсно пека и программы на которых он кодил.
Сфера IT это специфическая отрасль, нечто среднее между книгописателем и полноценным ремесленником. Поэтому, кстати, там и получают прибыль напрямую по скиллам - недоступных каждому средств производства как таковых нет.
Т.е. средство производства цукерберга это его скиллы?
Нет.
Куммуниста ответ.
А почему? Что тогда средство производства цукерберга?
Я написал выше. Сейчас он владеет большой компанией, с датацентрами, копирайтами и прочим.
А когда он был в гараже он был мелким буржуа, сейчас это вообще относится к креативному классу.
Все крме грабителей относятся к креативному классу тащемта.
Упростим задачу. Блоггер PewDiePie имеет более 20 миллионов долларов. Он капиталист или пролетарий?
Вот таким нехитрым образом коммунисты говорят что ни программисты, ни медики-учёные нам нахуй не нужны, хотя кого именно они эксплатируют не понятно, просто пидоры богатые, не хуй выёбываться.
>или
Мелкий буржуа, сейчас - креативный класс.
Продолжим. Программист который называемый как Сатоши Накамото владеет более чем миллионом биткоинов, что составляет более 10 миллиардов долларов. Он тоже мелкий буржуа? Какое у него средство производства?
Если он создает и выдает биткоины то это уже вариант оф банкир.
А СП - все те же, я про IT тебе уже написал.
Факты, а не маняфантазии говорят:
-что ссср была ужасна коррумпирована, и такой вещи как права человека там не существовало в принципе, натуральная страна рабов обслуживающих номенклатуру
-что отсталость медицины там исчислялась десятилетиями, и вплоть до 90х даже у зубных врачей не было банальной анастезии, оттуда же привычка использовать одноразовые шприцы десятки раз
-что так называемое образование поставляло толпу промытых баранов не способных в критическое мышление и зацикленную на формальностях (отсюда вера что имитация результата равна результату)
-уровень жизни в котором не было туалетной бумаги, а люди давили друг друга за жвачку или бутылку водки
-про доброту комми убивших больше людей чем все войны 20го века можно слагать легенды
-как и про доброту воспитанного ими населения до сих пор живущего по тюремным лекалам
-что ссср была ужасна коррумпирована, и такой вещи как права человека там не существовало в принципе, натуральная страна рабов обслуживающих номенклатуру
-что отсталость медицины там исчислялась десятилетиями, и вплоть до 90х даже у зубных врачей не было банальной анастезии, оттуда же привычка использовать одноразовые шприцы десятки раз
-что так называемое образование поставляло толпу промытых баранов не способных в критическое мышление и зацикленную на формальностях (отсюда вера что имитация результата равна результату)
-уровень жизни в котором не было туалетной бумаги, а люди давили друг друга за жвачку или бутылку водки
-про доброту комми убивших больше людей чем все войны 20го века можно слагать легенды
-как и про доброту воспитанного ими населения до сих пор живущего по тюремным лекалам
Получается каждый коммунист, у которого есть средство производства, компьютер, мощнее чем у Накaмото, может зарабатывать намного более 10 миллиардов, если будет проводить за ним столько времени сколько и Накaмото, ведь они одинаково прикладывают труд к машине, а компьютер у Накaмото был старый целерон.
Я нигде не писал про мощность компьютера.
Если ты зарабатываешь на валюте то ты уже банкир, а это вообще отдельный подкласс буржуазии.
А так - да, при коммунизме каждый имеет доступ к СП и может конвертировать свой труд в продукт без ограничений.
Ты прикладываешь свой труд к машине, строчишь на харкаче, вот это вот всё. Так же как цукербер8г, короч. Проводишь время за компьютером, владеешь этим средством производства. Кто украл твою прибавочную стоимость, если у тебя нет миллиардов, а у креативного класса есть?
>может конвертировать свой труд в продукт без ограничений.
То есть, я могу создать свое СП и сдавать его в аренду?
Ведь без ограничений - значит без огранчиений.
>про доброту комми убивших больше людей чем все войны 20го века можно слагать легенды
>Факты
>легенды
Правильно подметил, что легенды.
Вскукареки Солженицына о 55 миллионах репрессированных, уже давно опроверг Земсков.
За 20й век от коммунистических репрессий погибло около 180 миллионов человек.
Видишь коммуниста, знай это конченная падаль внутри, которая будет извиваться и врать что расстрелянные и сгноенные в лагерях сами виноваты, и трусливо снимать с комми ответственность за разрушение множества экономик, учинённые зверстра и установление рабства и бандитизма во всех сферах куда они дотянулись.
Если креативный класс не эксплуатирует людей и не заебует копирайтом, то никак, разве что наебом окружающих, но это уже называется фишинг.
Нет, только свой труд можно свободно преобразовывать в продукт, сдавать в аренду - это эксплуатация чужого.
Сралин садил, запрещал, расстреливал и не был коммунистом.
Что никак? Это не ответ на вопрос. Ты работаешь столько же сколько и они, у тебя те же срадства производства, почему у вас разный результат? Попробуй еще раз.
>Нет, только свой труд можно свободно преобразовывать в продукт, сдавать в аренду - это эксплуатация чужого.
Но каким образом это - эксплуатация? Станок не может произвести товар без работника, но и работник не может произвести товар без станка.
Тот, кто владеет станком и работник объединяются, один вкладывает свои силы, другой - свое имущество, чтобы создать товар, что не смог бы ни один в одиночку. Рабочий получает за это фиксирвоанное вознаграждение, так как продал свой труд. Что не так, где тут эксплуатация?
>и не был коммунистом
Классика, я теперь понимаю откуда растут корни у мема от правых интеллектуалов, вроде этого
>Рабочий получает за это фиксирвоанное вознаграждение
Рабочий не получает вознаграждение, но продает результаты своего труда. Вознаграждение могут получать рабы, а могут и не получать.
>Ты работаешь столько же сколько и они
Где я это писал?
>Ты прикладываешь свой труд к машине, строчишь на харкаче, вот это вот всё. Так же как цукербер8г, короч.
Это разный труд.
Рабочий трудится, арендодатель просто берет плату за собственность, он эксплуатирует рабочего чтоб получать с него прибыль. Добровольная, но эксплуатация.
С такой логикой и Залупа либерал-демократ, и Гитлер социалист, хуле. Он же себя таким называет.
Нет, подожди, рабочий не продает товар. Он продает труд, за деньги.
Ну, услуги. Ведь очевидно, что услуги - тоже товар, так как из них другая сторона может извлекать пользу? Думаю, очевидно.
То есть, труд рабочего, помогающий создать товар, уже куплен, в конечном продукте у него нкиакой доли нет.
>Рабочий трудится, арендодатель просто берет плату за собственность
Он не берет никакую плату с рабочего. Он покупает его труд для своих целей.
>он эксплуатирует рабочего чтоб получать с него прибыль.
Мы все эксплуатируем друг друга, чтобы получать прибыль. Когда ты покупаешь продукты в магазине, ты экплуатируешь его хозяина, так как предполагаешь, что баланс обмена будет в твою пользу, иначе ты бы его не произвел.
>Добровольная, но эксплуатация.
Действительно, погуглил этимологию слова "эксплуатация", у него нет никакого негативного значения. Оно означает всего лишь "использование".
Так что тогда в ней плохого? Конечно одинч еловек стремится использовать другого.
Все так, рабочий продает свою услугу.
Но есть большая разница между вознаграждением и продажей результатов своего труда, которыми владеет рабочий.
Свободный человек владеет результатами своего труда, раб не владеет результатами своего труда.
Пример: у человека болонка, он ее натаскал и пускает на собачьи бои. Болонка побеждает и приносит владельцу триста долларов. Болонка получает вознаграждение за свой труд: кусочек колбаски.
Владелец болонки получает деньги, т.к. он владеет и болонкой, и всеми результатами труда болонки.
Или, например, СССР посылает своего спортсмена боксера на международные соревнования. Боксер выигрывает несколько миллионов. Советский союз ему их не даст, он даст ему вознаграждение в виде зарплаты как у продавщицы, а миллионы положит в карман чиновникам. Это потому, что чиновники владеют спортсменом, и результатами его труда. Спортсмены и артисты которые ездили на гастроли и получали награды возвращали их в кассу после приезда в родной советский союз, им полагалось только колбасы и зарплата. Это потому, что они не владели результатами труда находились в рабстве у чиновников.
>Он покупает его труд
Он покупает результаты его труда. Он покупает услугу, и услугой владеет рабочий. Хочет продаст, захочет нахуй пошлет.
>но продает результаты своего труда
Продаёт результаты труда(рабочего) вроде конечного товара или продукта, только буржуазия, так-как она присваивает себе то, что работник произвёл.
И буржуазия присваивает себе товар "по праву собственности" которыми она владеет.
Сталин действительно проводил коммунистическую политику.(В отличии от его предшественников)
Артели как коллективная собственность на с.п. одна из форм переходного периода к коммунизму.
Колхозы и т.д.
Если мы будем отрицать историю тех лет, не обращать на неё внимания, забудем исторический материализм, а будем только следовать заветам Маркса, то мы снова получим то, что есть.
Исследовать и принимать во внимание историю тех лет, надо! Из них мы можем сделать выводы, что нужно в будущем не допустить для построения диктатуры пролетариата.
Не удивлюсь, что буржуазия в их период революций, сама признавала свои поражения и на этих поражениях в революционной борьбе делала выводы, что в итоге привело к мировой власти капитала.
>одна из форм
собственности в переходном периоде
Фикс.
Да, я прямо выше и говорил о том же самом.
Всё так, коммунизм это банальный рабовладельческий строй приправленный около религиозными лозунгами.
Не вижу смысла плодить названия одного и того же, предлагаю все сходные соц.режимы называть коммирабство. И тогда никакой путаницы, сразу в суть.
>коммунизм это банальный рабовладельческий строй
Так мы тебе и поверили. Можно долго проводить аналогии, но что при рабовладении есть частная собственность, что при капитализме она тоже есть.
Есть рабство выстроенное через насилие и попирание жизни, остальное просто жалкие отговорки. Каким же промытым дауном надо быть чтобы топить за рабство в 21 веке.
>топить за рабство в 21 веке.
Ну так, спроси у самого себя, зачем вы топите за капитализм, при котором существует главный инструмент насилия - государство.
И снова коммидаун маневрирует на уровне 5 летнего. Насилие это применение его к людям, а не возможность его применения.
Сам по себе нож или автомат нейтрален. Государство прекрасно обходится без насилия в уйме стран, в том числе потому что в его составе нету коммидаунов.
Ну да, все правильно. При рабовладельческом строе люди, владеющие собственностью, не являются рабами. При коммунизме собственности нет ни у кого. Все - рабы
>Самоуправление и личная свобода - это историческая необходимость
>>РРРРЯЯЯ КАМУНЯКИ ВЕРЯТ В КАКУЮ-ТО НИНУАЧНУЮ ХУЙНЮ РРРРЯЯ
>Он покупает его труд для своих целей.
Труд во-первых не оценим объективно, а во-вторых сам по себе не представляет значимости, продаются всегда результаты труда, и вот долю с них и получает арендодатель, тем самым не доплачивая за производство продукта.
>Мы все эксплуатируем друг друга, чтобы получать прибыль
В этом суть капитализма. Коммунизм же предлагает не делать этого, а распределять блага по потребностям.
>Так что тогда в ней плохого? Конечно одинч еловек стремится использовать другого.
В цели. В капитализме эксплуатация - цель для получения прибыли, в коммунизме цель производства - сам продукт как общее благо. Исходя из этих целей идет оптимизация производства: в капитализме на максимальную прибыль и конкуренцию, в коммунизме на качество и кпд производства.
Сталин проводил тоталитарную политику. Что-то вроде социального фашизма.
Артели были, но параллельно поэтому он подавлял колхозы(не государственные) и коммуны, а так же самодеятельность. В итоге попытки в коммунизм отошли, и вместо элементов коммунизма появилась четкая вертикаль власти и госпонополия, что даже хуже капитализма.
>Если мы будем отрицать историю тех лет, не обращать на неё внимания, забудем исторический материализм
Никто и не забывает. Наоборот, этот период, а так же все последующие страны соцблока с большевиками во власти доказывают что государство нужно ограничивать, и что оно всегда стремится к империализму и капитализму. Государство всегда служит высшей буржуазии, и если, скажем, Ленин эту буржуазию выпиливает, то государство заново ее создает(в виде номенклатуры например).
Naaaaa~
>Насилие это применение его к людям, а не возможность его применения.
Сам по себе нож или автомат нейтрален
К чему ты это сказал, я не знаю, в своих словах утверждения о том, что "насилие это возможность его применения"
Я не нашёл.
Я прямо сказал, что государство это инструмент насилия. И вот как господствующий класс этот инструмент будет использовать(А по сути государство "имеет право на насилие") вот тогда и будет насилие одних над другими.
>При рабовладельческом строе люди, владеющие собственностью, не являются рабами
И этих людей значительное меньшинство(Их же и называли в народом, оттуда и демократия), остальная часть просто ими не владеет.
>При коммунизме собственности нет ни у кого
Общественная собственность вам о чём-то говорит?
>Труд во-первых не оценим объективно, а во-вторых сам по себе не представляет значимости
Конечно, любое благо не оценимо объективно и не имеет значимости без потребителя. Это - один из важнейших аргументов в пользу рыночной экономики, так как из него следует, что ценна определяется взаимодействием потребителя и держателя.
Как ты собираешься отстаивать социализм с такими воззрениями - непонятно.
>и вот долю с них и получает арендодатель, тем самым не доплачивая за производство продукта.
Рабочий не связан с продуктом, котоырй производит. Он ни на каком этапе не становится его держателем. Он просто продает свои услуги.
>В этом суть капитализма. Коммунизм же предлагает не делать этого, а распределять блага по потребностям.
Спасибо, все люди, способные заработать чуть выше среднего, это предложение отвергают. Зачем мне платить за кого-то, когда я могу потратить на себя?
А то, что "паразиты", те, чей труд имеет рыночную ценность меньше среднего показателя, хотят ранво расределения - это логично. Они просто эгоистчино преследуют свой интерес. Причем тут коммунизм и сложномудрствования?
Просто рабочий хочет иметь больше и не видит для этого другого способа, кроме как отъем у других.
>Сталин проводил тоталитарную политику
В то же время, он пытался провести политику по ограничению власти парт.номенклатуры с помощью введения - альтернативные местные выборы.(Он видел опасность парт.номенклатуры ещё тогда)
Наряду с кандидатом от партии предлагалось на альтернативной основе, голосовать ещё за кого-нибудь кандидата от общественной организации например - ДОСААФ.
И узнав об этом, парт.номенклатура ужаснулась, потому что их власть собираются ограничить и
инициировала волну террора против потенциальных своих противников на выборах(Представителей тех самых общ.организаций).
(Подробнее про это - Егор Яковлев про репрессии в СССР)
Итоги сам знаешь, пришли к власти, ярые сторонники анти-сталинской политике в лице Хрущева.
>альтернативные местные выборы
Альтернативных местных выборов.
>политике
политики
Фикс.
>Конечно, любое благо не оценимо объективно и не имеет значимости без потребителя
Себестоимость вполне себе оценима напрямую.
>Рабочий не связан с продуктом, котоырй производит.
В этом и проблема - рабочий не имеет средств производства, они в частной собственности, при чем порой даже того кто к производству вообще отношения не имеет.
>Зачем мне платить за кого-то, когда я могу потратить на себя?
Ты не за кого-то платишь, а в общий бюджет, оттуда же можешь получить по потребности. Если каждый будет так получать, производство не будет тратить ресурсы на выживание, конкурентную войну и продвижение.
>
А то, что "паразиты", те, чей труд имеет рыночную ценность меньше среднего показателя, хотят ранво расределения - это логично. Они просто эгоистчино преследуют свой интерес.
Да, общий интерес коммунистов в итоге сводится к личным интересам. Каждый хочет иметь реальную(фактическую) свободу а не только лишь юридическую, для этого нужен равный доступ к ресурсам. И таких людей большинство, тех кто полностью обеспечен от силы 1%, и они не вкалывают круглосуточно а просто владеют капиталом.
Что же до паразитизма, то тут как посмотреть: арендодатель вообще нихуя не делает, а берет процент с товара, произведенного рабочими.
>В то же время, он пытался провести политику по ограничению власти парт.номенклатуры с помощью введения - альтернативные местные выборы.
Вах, какой молодец. Хули ж тогда вертикаль власти обустраивал, патриотизм, духовность вернул и вот это все? Ты еще скажи что он анархистом был. Впрочем, Мао тоже был, но потом стал сверхбуржуем.
>Наряду с кандидатом от партии предлагалось на альтернативной основе, голосовать ещё за кого-нибудь кандидата от общественной организации например - ДОСААФ.
То есть дочерней организации, связанной с армией. Это как Залупу на Шмеля менять.
>И узнав об этом, парт.номенклатура ужаснулась
А кто выстроил эту власть? Кто блять вернул самодержавие и создал вертикаль партийной иеpархии? кто создал культ личности?(ладно, тут уже и Ленин частично виновен).
По-твоему выходит классическое "царь хороший бояре плохие", я же говорю что там все были тоталитаристами и никогда больше нельзя всяким вождям давать в руки абсолютную власть.
>Самоуправление и личная свобода
>коммунизм
>Себестоимость вполне себе оценима напрямую.
Но себестоимость - очень малый фактор, на самом деле. Себестоимость ограничивает продавца в установке цены, но никак не влияет на готовность потребителя приобрести продукт.
>В этом и проблема - рабочий не имеет средств производства, они в частной собственности, при чем порой даже того кто к производству вообще отношения не имеет.
Это не проблема же.
>Ты не за кого-то платишь, а в общий бюджет, оттуда же можешь получить по потребности. Если каждый будет так получать, производство не будет тратить ресурсы на выживание, конкурентную войну и продвижение.
Спасибо, но меня вполне устраивает общество, где каждый живет по способностям, а не по потребностям.
>Что же до паразитизма, то тут как посмотреть: арендодатель вообще нихуя не делает, а берет процент с товара, произведенного рабочими.
Он владеет ресурсом, которым распорядился так, что он приносит ему профит. Этого достаточно.
>Себестоимость ограничивает продавца в установке цены, но никак не влияет на готовность потребителя приобрести продукт.
Так продавец меньше себестоимости цену и не задаст.
>Это не проблема же.
Для рабочего - проблема. Он работает не на себя.
>общество, где каждый живет по способностям, а не по потребностям.
При чем не по всяким там способностям а по способностям вести бизнес и играть в рыночек. Не все хотят выживать, кто-то хочет просто жить.
>Он владеет ресурсом, которым распорядился так, что он приносит ему профит. Этого достаточно.
Достаточно для чего?
>А когда он был в гараже он был мелким буржуа, сейчас это вообще относится к креативному классу.
>креативному классу.
>креативному классу.
>креативному классу.
Нет такого класса! Есть ничтожная прикормленная интеллигенция.
Т.е. цукерберг, билл гейтс, дуров это жалкая прослойка?
>А почему? Что тогда средство производства цукерберга?
Сначала его индивидуальным средством производства был его ПК. И Цукерберг был ремесленником переходящим в число мелких буржуа.
>Куммуниста ответ.
Он неправильный коммунист, потому что не может объяснить по сути, а путается в твоих формалистических завихрениях.
Основное противоречие капитализма - между общественным трудом и частным присвоением. При капитализме люди трудятся сообща, а присваивают частно, это и порождает все проблемы капитализма.
"Грех" капиталиста не в том что он чем то владеет и что то производит. А в том что при помощи этого и для этого, он порабощает труд других людей. Фейсбук не сможет работать если обслуживать его будет только лишь сам Цукерберг. Потому при социализме он подлежит национализации, потому как он является средством производства для которого необходим общественный труд.
>Т.е. цукерберг, билл гейтс, дуров это жалкая прослойка?
Это буржуи.
Чё за хуйню ты приволок на втором пикте? Даже на этой хуйне видно, что первые два работают без спецовки, что есть пиздец. Оборудование и условия труда, в т.ч. безопасность, оставшиеся за кадром, третьего и четвёртого попросту невозможно сравнивать, как и в целом их уровень образования, профессионализма, культуры и достатка.
На комми-сказки уже не ведутся даже первые два, а третий тебе попросту разобьёт ебло в рамках защиты своей свободы от партийного рабства у красножопой номенклатуры.
>Вот таким нехитрым образом коммунисты говорят что ни программисты, ни медики-учёные нам нахуй не нужны, хотя кого именно они эксплатируют не понятно, просто пидоры богатые, не хуй выёбываться.
Не вали с больной головы на здоровую.
>Сначала его индивидуальным средством производства был его ПК.
Каждый ли коммунист, проведя за компьютером некоторое время, станет как цукерберг, если допустить что ПК будет его индивидуальным средством производства и будет находиться у него в собственности?
>Фейсбук не сможет работать если обслуживать его будет только лишь сам Цукерберг.
Да как нехуй срать. Поддержку убрать и пусть себе крутится на сервере в подвале.
Немного попроще будет, но суть останется.
Они капиталисты? Какие средства производства?
>Так продавец меньше себестоимости цену и не задаст.
Разумеется. Но как это меняет концпецию потребности как субъективную? Покупатель никогда не купит то, в чем не нуждается, сколько бы усилий ни было приложено для создания.
Как я никогда, скажем, не куплю для личного пользования билет на футбольный матч. Просто потмоу что для меня его ценность почти всегда равна нулю.
>Для рабочего - проблема. Он работает не на себя.
Его личная проблема. Как для меня проблема в том, что я не имею возможности купить десятикомнатный дом со спортзалом и бассейном.
Давай реализация своих потребностей останется на совести каждого, это логично.
>При чем не по всяким там способностям а по способностям вести бизнес и играть в рыночек. Не все хотят выживать, кто-то хочет просто жить.
В том числе. Потому что на данных принципах - необходимости искать баланс между эгоистчиными потребностями каждого - и построены деловые взаимоотношения между людьми.
>Достаточно для чего?
Достаточно для легитимации его доходов.
Это представители жалкой прослойки интеллигенции, при социализме их ждал гулаг
Общественность труда уже включена в капиталистчиескую систему. Ведь каждый работн Фейсбук уже заключил индивидуальный контракт с фирмой. Добровольно.
Этим исчерпан принцип "общественности".
>Труд во-первых не оценим объективно, а во-вторых сам по себе не представляет значимости, продаются всегда результаты труда, и вот долю с них и получает арендодатель, тем самым не доплачивая за производство продукта.
Общественную пользу труда можно оценить объективно.
>Сталин проводил тоталитарную политику. Что-то вроде социального фашизма.
Сначала прочитай что такое фашизм! И лучше ознакомься с политикой которую проводил Сталин. Пересказываете ложь за поехавшими либералами!
>Государство всегда служит высшей буржуазии, и если, скажем, Ленин эту буржуазию выпиливает, то государство заново ее создает(в виде номенклатуры например).
Ты знаешь теорию целостно и поэтому не понял суть высказывания. Так называемая "номенклатура" - это управленческая прослойка которую надо регулярно чистить. Если её не чистить - она начинает загнивать.
>Как ты собираешься отстаивать социализм с такими воззрениями - непонятно.
Так же как Ципрас или Оланд.
>Это представители жалкой прослойки интеллигенции, при социализме их ждал гулаг
ГУЛАГ ждал ту часть интеллигенции которая была реакционной, то есть выступала на стороне буржуев.
Удвою этого. Суть коммунизма именно в том, чтобы рабы находились "в общественной стоимости". Их жизнь, свобода, права, собственность - ничего не значат, но распоряжается судьбой каждого раба не один конкретный хозяин, а сообща - целый класс рабовладельцев. В наличии надсмотрщики, которые суть те же рабы, но считают себя возвышенными над остальными, возможность порабощения любого из класса "господ" и вся прочая характерная хуйня. Главное, что по сути ни у кого нет никаких человеческих прав и свобод.
>"в общественной собственности"
Конечно же.
>Общественную пользу труда можно оценить объективно.
Общесвтенная польза - это такой оксюморон. Польза может иметь место только когда мы говорим об индивиде, потому что нигде, кроме как в сознании, не располагается такая сущность как "потребность".
Польза - всегда польза для конкретного человека.
>Сначала прочитай что такое фашизм! И лучше ознакомься с политикой которую проводил Сталин. Пересказываете ложь за поехавшими либералами!
Фашизм, если кратко сделать выдержку из основателя фашистской идеологии Муссолинни, это такое мироощущение, в котором отдельный человек неполнцоенен сам по себе, и может быть полнцоенным (и эта "полноценность" - это тоже полумистическое понятие, не имеющее отношения к психологчиескому понятию здоровой и развитой личности) только как часть общества, именно общества, так как национальный вопрос, этнчиеский фашизм спускает на тормозах и не ставит во главу угла.
Очень похоже на коммунистчиеское понятие человека как "части общества".
>Ты знаешь теорию целостно и поэтому не понял суть высказывания. Так называемая "номенклатура" - это управленческая прослойка которую надо регулярно чистить. Если её не чистить - она начинает загнивать.
Но ведь классовое сознание, сознательность, ко-ко-ко...
То есть, коммунизм в принципе чужд человеческой индивидуальности, и без силовых методов АКА чистки люди всегда будут пытаться использовать имеющиеся возможности к личной выгоде.
Коммунисты предлагают навязать людям неприемлемую для них доктрину?
>>Сначала его индивидуальным средством производства был его ПК.
>Каждый ли коммунист, проведя за компьютером некоторое время, станет как цукерберг,
С чего бы? Ниша занята.
>если допустить что ПК будет его индивидуальным средством производства и будет находиться у него в собственности?
Бля, ты так воспринимаешь это, как будто бы это какой то фетиш. Как будто бы коммунисты подобно тупым голливудским злодеям собираются отобрать у тебя компьютер, гвозди, молоток, клей... Сам то понимаешь что говоришь?
>>Фейсбук не сможет работать если обслуживать его будет только лишь сам Цукерберг.
>Да как нехуй срать. Поддержку убрать и пусть себе крутится на сервере в подвале.
Сам то понял что сказал? Ты ведь даже не подумал о огромной нагрузке и огромных архивах на жёстких дисках.
>Немного попроще будет, но суть останется.
Нет. Даже архив фоточек в подвал не поместиться.
>>>27147048
>Они капиталисты? Какие средства производства?
Частная собственность. Дата-центры, офисы, патенты, торговые марки, доменные имена...
>Общественность труда уже включена в капиталистчиескую систему. Ведь каждый работн Фейсбук уже заключил индивидуальный контракт с фирмой. Добровольно.
>Этим исчерпан принцип "общественности".
Добровольность труда наёмного рабочего при капитализме - фиктивна.
> В наличии надсмотрщики, которые суть те же рабы, но считают себя возвышенными над остальными, возможность порабощения любого из класса "господ" и вся прочая характерная хуйня.
Это так.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
>С чего бы?
Трудовая теория стоимости. Если убрать пидораса собственника, каждый коммунист будет зарабатывать одинаково проведя то же время за своим ПК
Так то и выплавка стали занята уже давно, и пошив штанов
>Как будто бы коммунисты подобно тупым голливудским злодеям собираются отобрать у тебя компьютер, гвозди, молоток, клей
Они, например, собираются отобрать личный сайт у Цукерберга, создавшего его у себя на компе.
>Частная собственность. Дата-центры, офисы, патенты, торговые марки, доменные имена.
А пан Накомото чем владеет чтобы срать на голову пролетариату вкалывающему на доменных заводах?
Разумеется нет.
Она фиктивна при принятии того абсурдного умозаключения, что наличие потребности ведет к необходимости ее удволетворения, т.е. идеи, что один человек обязан накормить другого просто потому, что второму это нужно.
А это - абсурдная точка зрения, лишенная обоснования. Отношения между людьми строятся по договрному типу.
>>Общественную пользу труда можно оценить объективно.
>Общесвтенная польза - это такой оксюморон. Польза может иметь место только когда мы говорим об индивиде, потому что нигде, кроме как в сознании, не располагается такая сущность как "потребность".
Без общества - человеческий индивид не возможен.
>Польза - всегда польза для конкретного человека.
Не ТОЛЬКО.
>>Сначала прочитай что такое фашизм! И лучше ознакомься с политикой которую проводил Сталин. Пересказываете ложь за поехавшими либералами!
>Фашизм, если кратко сделать выдержку из основателя фашистской идеологии Муссолинни, это такое мироощущение, в котором отдельный человек неполнцоенен сам по себе, и может быть полнцоенным (и эта "полноценность" - это тоже полумистическое понятие, не имеющее отношения к психологчиескому понятию здоровой и развитой личности) только как часть общества, именно общества, так как национальный вопрос, этнчиеский фашизм спускает на тормозах и не ставит во главу угла.
Это субъективная интерпретация. Вот объективная:
фашизм есть открытая террористическая диктатура финансового капитала, наиболее реакционных и шовинистических его кругов, направленная на уничтожение приближающейся социалистической революции и на разгром коммунистического рабочего движения в целом и его авангарда – коммунистической партии – в частности, которое набирает силу в период кризиса империализма, но ещё не достаточно сильного для захвата власти. Это главная составляющая фашизма. То есть фашизм это не приход к власти «реакционных олигархов–диктаторов», которые совершили покушение на «нереакционных», «демократически властвующих» олигархов, осуществляющих рыночную конкуренцию силовыми и террористическими методами, фашизм есть диктатура господствующего, но испытывающего неописуемый страх перед потерей своего господства, перед закатом своей эпохи и приближающейся эпохой коммунизма, класса капиталистов, направленная на разгром коммунистического движения, ибо это единственный и последний способ отсрочить свою неминуемую гибель. Фашизм – это всегда реакционная диктатура, но, в то же время, не всякая реакционная диктатура является фашизмом.
Каждая без исключения буржуазная группировка, пребывающая у власти в любой современной рыночно-демократической стране, является потенциально фашистской. Однако ни при каких других обстоятельствах ни в одной капиталистической стране буржуазия не отбросит буржуазную демократию как форму правления и не прибегнет к фашизму, пока буржуазия этой страны не будет чувствовать опасность коммунистической революции.
http://compaper.info/?p=6515
Фашизм - это всегда антикоммунизм. Всё остальное - вторично и ситуативно.
>Очень похоже на коммунистчиеское понятие человека как "части общества".
Ты путаешь! Для фашиста человек - это клетка государственного организма. Для коммунизма человек - это творец. Для фашизма, человеческая индивидуальность - это прежде всего продукт наследственности. Для марксизма, человеческая индивидуальность - это продукт общества.
Вне человеческого общества - человеческий индивид никогда не формируется. Следовательно он является его продуктом.
>>Ты знаешь теорию целостно и поэтому не понял суть высказывания. Так называемая "номенклатура" - это управленческая прослойка которую надо регулярно чистить. Если её не чистить - она начинает загнивать.
>Но ведь классовое сознание, сознательность, ко-ко-ко...
Попробуй без кудахтанья сформулировать мысль.
>То есть, коммунизм в принципе чужд человеческой индивидуальности, и без силовых методов АКА чистки люди всегда будут пытаться использовать имеющиеся возможности к личной выгоде.
Какие именно люди...
>Коммунисты предлагают навязать людям неприемлемую для них доктрину?
Каким именно людям... Паразитам.
>Трудовая теория стоимости. Если убрать пидораса собственника, каждый коммунист будет зарабатывать одинаково проведя то же время за своим ПК
Нихрена не понял что ты имел ввиду. Но догадался что у тебя в голове не трудовая теория стоимости, а её вульгарный пересказ.
>>Как будто бы коммунисты подобно тупым голливудским злодеям собираются отобрать у тебя компьютер, гвозди, молоток, клей
>Они, например, собираются отобрать личный сайт у Цукерберга, создавшего его у себя на компе.
Да без проблем, пусть содержит его у себя на компе.
>>Частная собственность. Дата-центры, офисы, патенты, торговые марки, доменные имена.
>А пан Накомото чем владеет чтобы срать на голову пролетариату вкалывающему на доменных заводах?
Денежными суррогатами он владеет, значительная часть стоимости которых спекулятивна.
>Разумеется нет.
Ты не прав.
>Она фиктивна при принятии того абсурдного умозаключения, что наличие потребности ведет к необходимости ее удволетворения, т.е. идеи, что один человек обязан накормить другого просто потому, что второму это нужно.
>А это - абсурдная точка зрения, лишенная обоснования. Отношения между людьми строятся по договрному типу.
Однако реальность другая. Голодный человек вынужден продавать себя в наёмное рабство, а если ему это мешает безработица, то он вынужден грабить.
Объективно люди хотят есть. И никакое абстрактное правило не запретит это. То что ты говоришь похоже на "Чур я в домике! Чур не грабь меня!". Это всё хуйня, бедные и голодные ограбят и убьют богатых, это неизбежно. А капитализм лишь продолжает наращивать неравенство, тем самым увеличивая количество бедных и голодных.
>Без общества - человеческий индивид не возможен.
Без индивида человеческое общество невозможно. Потому что общество - это просто слово такое. Упрощение ,под которым понимается совокупность индивидов.
Кроме того, это никак не опровергает посыл о том, что польза - это существующая в рамках сознания концепция. Не объективная, а значит, сугубо индивидуальная.
>Не ТОЛЬКО.
ТОЛЬКО.
>Это субъективная интерпретация. Вот объективная:
Объективная - это, видимо, не создананя субъектом, а спущенная пророком от всеведающего божества.
В любом случае, ты принес очередной марксистский высер, сознательно и с манипулятивными целями искажающий реальность.
>Ты путаешь! Для фашиста человек - это клетка государственного организма. Для коммунизма человек - это творец. Для фашизма, человеческая индивидуальность - это прежде всего продукт наследственности. Для марксизма, человеческая индивидуальность - это продукт общества.
В основе лежит один убогий инстинкт коллективности, чувство плеча, потребность в группе.
Это - примитивный порыв, который исчезает с развитием личности.
>Вне человеческого общества - человеческий индивид никогда не формируется. Следовательно он является его продуктом.
Предположим, что индивид является продуктом общества. Тогда общество имело бы возможность создать индивида из обезьяны, камня, дерева и т.д.
Это так? Нет. Следовательно, индивид является не продуктом общества, общество - всего лишь среда для "роста" личности.
Как бактерия, растущая в условиях влажности. Растет ли колония из-за того, что влажно? Нет, она растет потмоу, что ей свойсвтенно расти, предпосылки роста уже находятся в ней самой, необходимы лишь условия для его осуществления.
Поскольку конечная стадия развития личности - это осознание собсвтенной индивидуальности, обособленности от остальных, только общество, поощряющее подобный индивидуализм является питательной средой. Любое другое общество деффективно, коррумпировано и нерационально устроено.
>Каким именно людям... Паразитам.
Маневры зигзагом, лол. Ты сам сказал, что номенклутуру необходимо регулярно чистить. Следовательно, нельзя полагаться на то, что можно создать человека с полностью лояльным "общесвтенным" функциям мышлением.
Вывод? Человеку чуждо коллективистское сознание, и неразумно навязывать ему строй, в котором он постоянно будет чувствоать себя некомфортно.
>Ты не прав.
Бла-бла-бла.
>Однако реальность другая. Голодный человек вынужден продавать себя в наёмное рабство, а если ему это мешает безработица, то он вынужден грабить.
Верно. Но это его проблемы.
>Объективно люди хотят есть. И никакое абстрактное правило не запретит это.
Ты хорошо отметил, люди объективно хотят есть. И они хотят есть не в силу действий других, а от природы.
То есть, их потребность не является навязанной и искусственно созданной, она имманентна природе человека.
Грубо говоря, это - форс-мажор, в котором никто не ответственнен. Но, поскольку данный форс-мажор касается сугубо одного индивида, то и логично, тчо необходимость нивелировать эту потребность принадлежит ему же.
>Это всё хуйня, бедные и голодные ограбят и убьют богатых, это неизбежно.
Полиция, аормия, бомбы, газ, этого у стран первого мира предостаточно, чтобы обезопасть себя от орд отсталых народов.
Что же касается ситуации внутри стран, то разумно усиливать контроль над правонарушением, так, чтобы наказание за малейшее преступление прав другого было страшным и неотвратимым, это - единсвтенный способ исчерпать преступность.
Со времнем, население анчнет сокращаться, пока не стабилизируется, до уровня нескольких миллионов в каждой стране. Деторождение не есть врожденное право человека, жесткий контроль над рождаемостью - это неизбежная гуманистчиеская мера.
Вот тут утверждают, что капитал по марксу это
> средства производства которые используешь не ты сам непосредственно, а нанятые тобой люди. То есть образование никак не может быть капиталом по Марксу.
И
> капитал это не деньги.
Или
>Стоимость, являющаяся средством получения прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмного труда
В том числе
>Капиталист - это тот, кто владеет средствами производства и использует труд наёмных работников.
И
>капиталист - это тот кто владеет капиталом, а конкретно - производственным, то есть средствами производства. Он же - буржуа.
Т.е. Накомото, выходит, со десятками миллиардов, не является крупным капиталистом, а является простым рабочим, в крайнем случае интеллигентская прослойка.
Всё правильно?
Алсо, надо ли его раскулачить после прихода коммунизма? Или пусть меняет свои суррогаты на советские рубли?
> средства производства которые используешь не ты сам непосредственно, а нанятые тобой люди. То есть образование никак не может быть капиталом по Марксу.
И
> капитал это не деньги.
Или
>Стоимость, являющаяся средством получения прибавочной стоимости путём эксплуатации наёмного труда
В том числе
>Капиталист - это тот, кто владеет средствами производства и использует труд наёмных работников.
И
>капиталист - это тот кто владеет капиталом, а конкретно - производственным, то есть средствами производства. Он же - буржуа.
Т.е. Накомото, выходит, со десятками миллиардов, не является крупным капиталистом, а является простым рабочим, в крайнем случае интеллигентская прослойка.
Всё правильно?
Алсо, надо ли его раскулачить после прихода коммунизма? Или пусть меняет свои суррогаты на советские рубли?
>>Трудовая теория стоимости. Если убрать пидораса собственника, каждый коммунист будет зарабатывать одинаково проведя то же время за своим ПК
>Нихрена не понял что ты имел ввиду. Но догадался что у тебя в голове не трудовая теория стоимости, а её вульгарный пересказ.
Как же так, кучерявый рохля цукерберг нихуя не делает целый день, пальцами по кнопочкам только хуярит, интеллигент ебаный, прослойка ебучая, а нормальные пацаны работают аж потеют, и получают меньше. Разве это справедливо?
Разве это по коммунизму? Я думал каждый получает по потребностям, потребности у всех объективные и измеряются в калориях затраченных на труд, или времени проведенным в трудовом процессе, и человек работающий столько же времени сколько и другой не должен быть угнетаемым размером зарплаты интеллигентской прослойки. О чем тогда трудова теория стоимости, если не б этом? Прошу высказать мнение, т.к. от коммуниста к коммунисту приходят разные определения.
>Покупатель никогда не купит то, в чем не нуждается, сколько бы усилий ни было приложено для создания.
Так и не нужно ему толкать то что ему не нужно. Это еще одна черта капитализма - указывать покупателю что ему нужно через рекламу и прочие способы промывки мозгов.
>Давай реализация своих потребностей останется на совести каждого, это логично.
Обобществление ресурсов и целей(если они совпадают, как в данном случае) так же логично, ведь это упрощает их достижение. Соответственно рабочим будет вполне логично присвоить СП себе и продавать товар а не получать какой-то процент по желанию владельца.
>В том числе. Потому что на данных принципах - необходимости искать баланс между эгоистчиными потребностями каждого - и построены деловые взаимоотношения между людьми.
Не в том числе, это основа успеха в рынке: не важно какой ты столяр, важно как ты умеешь наебать всех чтоб максимально выгодно толкнуть любое говно. Это не балансирование между потребностями, тут изначальная цель получить максимальную прибыть а не удовлетворить потребности.
>Достаточно для легитимации его доходов.
Кто определяет легитимность? Очевидно что справедливость тут если и есть то она субъективна. А значит это правило можно изменить в угоду большинству, это логичней.
Опять-таки, все зависит от целей: у буржуа цель накопить как можно больше капитала, при этом цель остальных просто выжить, цель же коммунистов реализовать потребности большинства. Максимальное распределение ресурсов для всех происходит при их равном распределении, соответственно каждому выгодно распределять ресурсы для всех поровну(или по потребности), чтоб ему так же досталось поровну.
Тут как со свободой: каждый хочет иметь рабов но когда-то все смекнули что выдать свободу всем на равных выгодно и для них.
>Так и не нужно ему толкать то что ему не нужно. Это еще одна черта капитализма - указывать покупателю что ему нужно через рекламу и прочие способы промывки мозгов.
Реклама предлагает мнение. Да, порой навязчиво, но она не промывает мозг как в фантастчиеских фильмах.
Если не приемлеть рекламу, то, по данной логике, неприемлемо вообще никакое обсуждение, выражение мнения, влияние одного человека на другого.
>Обобществление ресурсов и целей(если они совпадают, как в данном случае) так же логично, ведь это упрощает их достижение. Соответственно рабочим будет вполне логично присвоить СП себе и продавать товар а не получать какой-то процент по желанию владельца.
Цели не могут совпадать, так как моя цель - мое благо, твоя цель - твое благо. Они не совпадают. Наоборот, они противоречат друг другу, потмоу что все, что использую я, мог бы использовать ты, и наоборот.
А рабочим было бы это, конечно, выгодно, как и мне выгодно убить тебя и взять твои деньги. Но меня от этого ограждает закон и мера его принуждения.
>Не в том числе, это основа успеха в рынке: не важно какой ты столяр, важно как ты умеешь наебать всех чтоб максимально выгодно толкнуть любое говно. Это не балансирование между потребностями, тут изначальная цель получить максимальную прибыть а не удовлетворить потребности.
Так никто и не спорит. Столяр и покупатель товара столяра всего лишь используют друг друга, их цель - выжать из партнера максимум. И это - нормальыне не-личные отошения между людьми.
>Кто определяет легитимность?
Не кто а что. Соответствие концепции естесвтенного права.
>Очевидно что справедливость тут если и есть то она субъективна.
Она всегда субъективна.
>А значит это правило можно изменить в угоду большинству, это логичней.
Не логичнее. Демократия - не способ легитимации. Субъективное мнение одного человека не определяет правовую систему, абсурдно думать, что субъективное мнение большенства чем-то кардинально отличается.
>Максимальное распределение ресурсов для всех происходит при их равном распределении, соответственно каждому выгодно распределять ресурсы для всех поровну(или по потребности), чтоб ему так же досталось поровну.
Не всем, только тем, кто миеет меньше, чем имел бы при равном распределении. По удивительному (нет) стечению обстоятельств это - самые ненужные люди, самые легкозаменимые работники.
Тот, кто потерпел поражение в борьбе всегда ненавидит того, кто преуспел, это фундаментальное свойство психики человека - "я хочу, чтобы мне было хорошо, мне и никому другому, и любой ценой".
Значит ли это, что не должно быть победителей? Нет. Победитель миеет право побеждать.
>Общественную пользу труда можно оценить объективно.
Польза труда не измеряет сам труд. Ну тоесть ты, к примеру, положил асфальт, хуй с ним пусть голосованием ты как-то получил среднее субъективное мнение насколько это было важно, но вот определить сколько ты трудоединиц вложил в это дело так уже не выйдет.
Общественная польза так же не определена до самого труда и его результатов. Ты не можешь на 100% сказать нужны ли дилдаки в форме тов. Сталина обществу или нет пока их не произведут и не раздадут народу.
Там еще много неопределенностей, таких как например польза для одной группы и ее отсутствие для большинства.
>Сначала прочитай что такое фашизм! И лучше ознакомься с политикой которую проводил Сталин. Пересказываете ложь за поехавшими либералами!
Предпочитаю не верить никому. При нем были расстрелы? Были. больше чем сейчас? Очевидно, да.
Была ли при нем свобода слова, права человека, индивидуальные свободы? Меньше чем в средних буржуазных странах. Отсюда делаю вывод что его система хуже даже капиталистической, а нужно стремиться к лучшему.
Что такое фашизм? Ну смотри, есть разные определения от либералов, от Википедии, от сталинистов и т.д. Логично посмотреть на те которые определил сам Муссолини, это ведь его идея. По нему, фашизм это контроль государства за всем, тоталитаризм, диктатура одной партии с вождем во главе и т.д.
Фашизм - обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, антикоммунизм, вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм - по сути то же, из Википедии.
Твое определение написано большевиками с их точки зрения, что не удивительно: у них сами элементы фашизма присутствуют, вот они и залили туда пропаганды и эмоций. Фашизм - это отдельная система а не реакция на большевиков, социалистов, либералов или еще кого-то.
>Так называемая "номенклатура" - это управленческая прослойка которую надо регулярно чистить. Если её не чистить - она начинает загнивать.
Не нужно создавать условия для ее появления. Система которую нужно чистить, изначально создана хуево. Так, лютая вертикаль власти, тоталитаризм, обилие запретительных методов и сильная централизация власти неминуемо приводит к росту бюрократии, коррупции, и в конце-концов появлению целого класса управленцев, которые сами уже зачистят всех кого посчитают опасными для них. ПО сути та же буржуазия только еще хуже.
У большевиков социализм не взлетел, отстроить капитализм они так же не смогли. А все из-за упертости и желания идти на пролом через запреты и расстрелы.
>Реклама предлагает мнение.
Не просто мнение, а набор методов для обмана. Это такая пропаганда только не политическая. Разницу между мнением и пропагандой понимаешь?
>Если не приемлеть рекламу, то, по данной логике, неприемлемо вообще никакое обсуждение, выражение мнения, влияние одного человека на другого.
Главное - цель: если ты просто рассказываешь о чем-то то норм, но если твоя цель прибыль любой ценой, то это уже мытье мозга. Тут не запреты нужны, а переопределение целей производства и распределения ресурсов. Если не будет жизненно важна прибыль от производства, не будет и причин впаривать хуету.
>Цели не могут совпадать
Как минимум первые 2 ступени пирамиды потребностей совпадают у всех. Цель - реализация этих потребностей, и она совпадает для всех: например, всем выгодно произвести столько еды чтоб хватило каждому, особенно учитывая что чем массовей производство тем выше его КПД.
>Столяр и покупатель товара столяра всего лишь используют друг друга, их цель - выжать из партнера максимум. И это - нормальыне не-личные отошения между людьми.
Нет, это игра в выживание, нормальные отношения - это реализация твоих потребностей с минимальными затратами как столяра так и вообще.
>Не кто а что. Соответствие концепции естесвтенного права.
Понятие естественного права так же придумано людьми и субъективно. Изначально ни у кого прав нет, это люди решили что вот такие-то права логичны. Естественные права - догма капиталистов.
>Демократия - не способ легитимации.
Определения теоретиков так же не абсолютны. Права основаны на потребностях, потребности определяются самими людьми. Вот отсюда уже более-менее можно строить логическую цепь.
>Не всем, только тем, кто миеет меньше, чем имел бы при равном распределении.
Да нет, кпд производства без конкуренции и желания наебать выше. Те кто имеет больше тупо получили это либо выиграв в рыночек(наебывая других), либо по наследству. Прибыль же от их собственного труда такая же как и у среднего работника.
Да, тех кто имеет больше без равного распределения от силы 5-10%.
>Значит ли это, что не должно быть победителей? Нет. Победитель миеет право побеждать.
Значит. Объединившись, проигравшие снесут победителя, затем следующего, и так до тех пор пока не решать больше не побеждать.
Потому что победитель один, а снести его выгодно всем остальным.
>Как минимум первые 2 ступени пирамиды потребностей совпадают у всех. Цель - реализация этих потребностей, и она совпадает для всех: например, всем выгодно произвести столько еды чтоб хватило каждому, особенно учитывая что чем массовей производство тем выше его КПД.
Решены капиталистическим обществом. Уже.
Даже пыняномика в это может.
Неактуально.
Решение этих задач это то самое проебывание КПД.
У человека разные потребности, ты не сможешь назвать ни одного, абсолютно ни одного продукта который можно раздать каждому потребителю бесплатно вместо того, чтобы продавать его по рыночной цене, и при этом никого не обидеть.
Даже хлеб едят отдельные прослойки людей, и воду многие не пьют из под крана. И для них есьт разница в какой бутылке купить минеральную, или столовую, ил с газом, или без. Где добытую и кем очищенную.
Туалетная бумага бывает мягкая, цветная, с ароматом лаванды или персика.
>Те кто имеет больше тупо получили это либо выиграв в рыночек(наебывая других), либо по наследству.
Либо создали новый продукт и рыночек, нахуй никому не нужен был фэйсбук до появления собственно фейсбука. Нахуй никому не упал ютуб до появления этого самого.
Без конкуренции не появильсь бы новые телефоны. ЗАчем? И старые кнопочные норм.
>Да, тех кто имеет больше без равного распределения от силы 5-10%.
Немногим более 49.9999999999%, полагаю
>Главное - цель: если ты просто рассказываешь о чем-то то норм, но если твоя цель прибыль любой ценой, то это уже мытье мозга.
Эм, я уже сто раз сказал: цель делового агента всегда прибыль. Разумеется, все что я говорю и делаю в рамках деловой активности - это только для извлечения прибыли.
Тут должно быть только огранчиение: отсутсвие прямой лжи и сознательного замалчивания. Так как это нарушает услвоие добровольности сделки: сделка не может быть добровольна, если один не владеет знанием о ее условиях.
>Как минимум первые 2 ступени пирамиды потребностей совпадают у всех. Цель - реализация этих потребностей, и она совпадает для всех: например, всем выгодно произвести столько еды чтоб хватило каждому, особенно учитывая что чем массовей производство тем выше его КПД.
Чушь. Мой интеерс - поесть самому. Твой интерес - чтобы ты поел. Интересы людей вообще не совпадают, кроме как в крайне редуих исключительных случаях.
>Нет, это игра в выживание, нормальные отношения - это реализация твоих потребностей с минимальными затратами как столяра так и вообще.
Это не выживание, это - здоровый эгоизм, котоырй у полноценного человека является императивом отношения к всем, с кем его не связывают лчиыне отношения.
>Понятие естественного права так же придумано людьми и субъективно. Изначально ни у кого прав нет, это люди решили что вот такие-то права логичны. Естественные права - догма капиталистов.
И это - единственный возможный способ легитимации. Да, на данном, примитивном уровне развития, имеющим место в Рашке, это звучит смешно, но далеко не так забавно ,если посомтреть, какое место концепция естесвтенного права занимает в развитых странах.
Два других способа легитимации - это традиция демократия. Оба очевидно несостоятельны и не могут быть основой правовой системы.
>Да, тех кто имеет больше без равного распределения от силы 5-10%.
Да, я думаю, около 10%. 10% специалистов и владельцев средств производства осталыьне - паразиты, уже сегодня проедающие больше, чем производят. Мы уже живем прис оциализме, так как реальная стоимость труда рабчоего - это стоимость поддержания его в живом состоянии.
>Значит. Объединившись, проигравшие снесут победителя, затем следующего, и так до тех пор пока не решать больше не побеждать.
Да, так было. С этим пора покончить, установив единый, нерушимый порядок, основанный на индивидуальной свободе каждого. Технологии сегодян позволят подавить любой мятежь антигумнаистов в зародыше.
Тред не читал, ссу на ебало ОПу школьнику.
мимо инженер с высшим образованием, программист 300к наносекунду, левак, без пруфов, правда.
> паразиты, уже сегодня проедающие больше, чем производят.
Сегодня больше - завтра меньше. Без потребителя нет и производителя. Прожирающие все средства люди это идеальный потребитель. Они, конечно, должны быть дотированы корпорацией, если они инкорпорированы. Я считаю БОД может решить проблему социалки без социалистов, без роста государства, просто, быстро, навсегда. Государственная (или анархическая, лол) корпорация предполагает получение прибыли. Соответственно каждый ее член должен получать долю в этой прибыли. Или нахуя ему корпорация эта, если прибылей нет?
>300к наносекунду, левак
Дурак.
Дурак, это ты, если не понял стёба.
А так, ты походу то самое униженное чмо, которое либо живет за мамкины гроши, которые она вкалывает на заводе. А я зарабатываю больше твоей семьи, в этом я уверен. Живи с этим.
>А я зарабатываю больше твоей семьи, в этом я уверен. Живи с этим.
https://2ch.hk/b/arch/2017-06-16/res/155263902.html
Чекаем картинку
> 010bb29501b7ab9L.jpg
>Если есть копеечка которую не жалко:
>17mNhBkxhAQifJEJkfaQWbqSvfHeGGkXLH
>Скоро 18, отец умер алгоколиком в общежитии, мать бешенная истеричка которая кричит и ломает все при первой возможности, я еле как пытаюсь свести концы с концами и к 18 свалить подальше, вот собираю денежку как могу.
Еще пилю пару проектиков, зарабатываю как могу, сейчас вот на наушники какие-никакие коплю, мать разъебала полностью их. Надеюсь на поддержку, анончик.
Вдобавок пилю пару проектиков, надеюсь взлетят, тоже денежку как могу собираю.
Надеюсь заинтересовал тебя.
17mNhBkxhAQifJEJkfaQWbqSvfHeGGkXLH
[email protected]
>17mNhBkxhAQifJEJkfaQWbqSvfHeGGkXLH
проверяй
>Решены капиталистическим обществом. Уже.
Каждому бесплатно жилье, безопасность, еда и медицина? Это где такое?
>У человека разные потребности
Блять ну понятно что не один сорт жратвы и квартир нужен. Но жратва и квартиры/дома нудны всем.
>Туалетная бумага бывает мягкая, цветная, с ароматом лаванды или персика.
Для начала сойдет и черно-белая "Комсомольская правда" с запахом пролетариата.
>Либо создали новый продукт
А я и не говорил что новых продуктов не нужно создавать. Наоборот, будет дохуя и свободного времени и ресурсов на это.
>Без конкуренции не появильсь бы новые телефоны. ЗАчем? И старые кнопочные норм.
Кому-то до сих пор норм, а кто-то до сих пор мечтает о безрамочных смартфонах с 3д-экраном, и технологии давно уже есть, но рыночку пока не выгодно.
>цель делового агента всегда прибыль.
Это в капитализме, в нем все есть прибыль. Прибыль - это посредник для ресурсного эквивалента. В коммунизме цель - реализация конкретного продукта, напрямую. Прибыль же не нужна т.к. система и так реализует потребности. Можно конечно и через прибыль определить как общие ресурсы, общая касса и т.д..
> Тут должно быть только огранчиение: отсутсвие прямой лжи и сознательного замалчивания. Так как это нарушает услвоие добровольности сделки: сделка не может быть добровольна, если один не владеет знанием о ее условиях.
Охуеть. Ты сейчас ввел правило, нарушить которое можно 9000 различными способами. Например, ложь можно завуалировать через непонятные термины, замалчивание через сноску и т.д.
>Чушь. Мой интеерс - поесть самому. Твой интерес - чтобы ты поел. Интересы людей вообще не совпадают, кроме как в крайне редуих исключительных случаях.
Но добывать еду вместе выгодней.
>Это не выживание, это - здоровый эгоизм
Здоровый эгоизм это преимущественная забота о себе, все остальное уже игра в выживание.
>Два других способа легитимации - это традиция демократия.
Как минимум я тебе еще один назвал: логический вывод прав из потребностей. Это более объективно чем постлуаты о естественных правах, не понятно кем выданных.
>10% специалистов и владельцев средств производства осталыьне - паразиты, уже сегодня проедающие больше, чем производят.
Сколько производит буржуа, собственник, арендодатель? Может таки он паразит, использующий понятие частной собственности для получения прибыли без труда? Однако он накапливает гораздо больше чем потребляли те самые 90%. работая не в полную силу но получая по потребностям.
Но если ты считаешь что лишь 10% рабочих хватает для обеспечения всех ресурсами, что ж их до сих пор не уволили? Наверное они все-таки нужны а ты не учел неинтеллектуальный труд.
>С этим пора покончить, установив единый, нерушимый порядок, основанный на индивидуальной свободе каждого.
Этот порядок и есть собсно коммунизм: фактическая реализация равных индивидуальных свобод.
>
> а что с остальными
Так так так, держите меня семеро. Ебушка долбоебушка начал критиковать не диалектическую философию, а КЛАССОВУЮ ТЕОРИЮ, которая подтверждена самим характером общественного труда на планете земля?
БУ ГА ГА ШЕНЬКА БЛЯДЬ. Это ты ебушка вообще не по чину взял, если в ковыряниях диамата можно забуриться в дебри философии так что средней публики станет не интересно и она сольется, то тут тебя натурально обоссут.
Ебик долбоебик. Тащи штатное расписание любой хоть комерческой хоть государственной фирмы я тебе моментально по масти раскидаю где какой класс сидит. Каким образом твои потешные картинки с разноцветными квадратиками опровергают классовую теорию?
>В рф средняя зарплата мед.работника по отрасли 15-24к. Возьмём верхнее значение.
>В сша средний годовой доход врача $240к+, то есть около $20к в месяц.
>
Из правильной предпосылки дурачок сделал какой то совершенно идиотский вывод про рыночек и настройку какой то там системы для отдачи каждого работника.
Дурачок, разница в зарплатах обусловлена исключительно неоколониализмом, когда сверхдоход пролов в богатых странах обеспечивается эксплуатацией пролов в бедных странах.
Тут ты такой сейчас можешь начать верещать в стиле ДОКАЖИТИ!!!!!!. А тут и доказывать нехуй потому что ежегодный отток капитала из России 20$ ебанных миллиардов долларов. А если где то есть отток, значит куда то идет приток.
А кроме этого есть концессии, иностранные фабрики, поделенные рынки международной торговли на которых развитые страны продают боенги хуеенги, а неразвитым по масти только зерном и ресурсами дают торговать.
Такие вот дела. Вместо препарирования реальности какой то пиздеж про рынки, матожидание, распределение.
ДАУН БЛЯДЬ В РФ ПОСЛЕ КОЛОНИАЛЬНОЙ РЕНТЫ ОСТАЕТСЯ 100 РУБЛЕЙ НА 3 ВРАЧЕЙ. В США ПОСЛЕ ВСЕХ ПРИБЫТКОВ 1000 ДОЛЛАРОВ.
Каким там сука рынком, распределение и матожиданием ты решил 100 рублей в 1000 баксов превратить?
>насколько мы знаем, опровергаемость
Дурачок, ты критерий Поппера сначала к самому критерию Поппера примени. Потом начинай кукарекать.
Вот как его сфальсифицируешь так продолжим говорить.
Теория заговора? Теория заговора.
Никто у РФ ничего не забирает, это бояре собирают с пидорах подати и сами добровольно и с песней выводят их за рубеж в обмен на всякие ништяки и профиты. У США бы пуп стаканом стал ЗАСТАВЛЯТЬ все страны покупать их говно и тащить к ним денежки. Особенно с ядерными державами бы поиграть в такие игры, да? Эти сказки про демократический десант - я уже просто не могу их слушать. Ни один, блядь, пендосский марин ни за что в жизни не полетит воевать в сраный холодный мордор. У них даже на всяких мелкопарашах ближневосточных едва хватает военного присутствия и то либерашки дома бомбят и могут опрокинуть на выборах. Если ещё можно как-то поверить, что Каддафи захуячили самолётами за попытки вести независимую политику, то в масштабах Рф такой сценарий не прокатывает ни с какими натяжками. Поэтому если бы Пыня хотел вести независимую политику в интересах России - никто бы, блядь, во всём мире не смог бы ему помешать. Но он, сука, не хочет. И все Пыни по всему миру - не хотят. В этом настоящая мощь Соединённых Штатов. А авианосцы - это так, мелочь для подстраховочки.
>Никто у РФ ничего не забирает
Ну вот как отток капитала снизится до нуля, так и приходи. А пока он 20 лярдов баксов, мне твои маневры жопой в попытке закрыть на это глаза не интересны.
Если из РФ вывели 20 ярдов, значит куда то их ввели. Соответственно мы бедно живем потому что нас грабят, а другие живут богато потому что живут с награбленного.
Пиздеть про ожидания и рыночек это тоже самое что карманник который кошельки в метро подрезает начнет блядь выдумывать байки про свою дохуя хозяйственность, працувитость и видение рынка.
В то время как он тупо живет на ворованное.
>со мной разговаривать бесполезно, у меня убеждения
Я тебя понял. Просто для иллюстрации: когда ты что-то покупаешь в магазине или несёшь деньги в банк, то у тебя происходит отток капитала, причем, он каждый месяц равен плюс-минус твоей зарплате. И именно поэтому у тебя всё так хуёво. А вот когда этот отток капиталла у тебя снизится до околонуля - вот тогда у тебя начнётся настоящая жизнь и процветание. По твоей логике.
Это прекрасно, на самом деле. Если б я не был апатичным неудачником без целей и мотиваций, я бы, наверное, с удовольствием изучал бы подобные экземпляры и, быть может, нашел бы способ вам помогать и сделал бы мир чуть-чуть лучше, оставив свой небольшой след в истории. Но, увы, я тот, кто я есть, а поэтому и в твоём мышлении ничего не изменится.
>Но один из критериев научности, насколько мы знаем, опровергаемость
Люблю провести фальсификационистской либерашке хуем по губешкам с утреца.
Этот критерий неприменим к гуманитарным и экономическим (по факту тоже гуманитарным) дисциплинам. Зато хиромантия по нему - наука заебись.
Все экономические теории по попперу - нефальсифицируемы, включая столь любимый либерашками с двощей хайекизм-мизесизм.
Чушь. Критерий Поппера применим к любому научному знанию.
Но не методическому. К построениям, задающим научный метод и логический аппарат он действительно неприменим.
Грубо говоря, критерий применим к любой модели, но не средству моделирования.
>Пиздеть про ожидания и рыночек это тоже самое что карманник который кошельки в метро подрезает начнет блядь выдумывать байки про свою дохуя хозяйственность, працувитость и видение рынка.
>
>В то время как он тупо живет на ворованное.
Какие к США претензии, если тебя обворовывает собственное правительство?
Ну тогда придется признать неприменимость к гегелевской диалектике, которая внезапно задает и научный метод и логический аппарат. А следовательно - и к марксизму, который гегелевскую диалектику использует.
Путаешь свои личные хотелки с потребностями селовека и шире - общества (такие как пища, жильё(пускай чел путешествует, но жильё ему на место остановки нужно всё равно), медицина, образование и т.п.)
>это значит что не существует ни глобальной истины
Существуют потребности, без удовлетворения которых ты просто умрёшь. Или ты будешь отрицать существование голода, холода, болезней?
>Потому что для поиска проблем и их решений нужно хотя бы мысленно проявлять инициативу и отделять себя от коллектива
Бред. Проблема выражается в объективной реальности. Никакой индивидуальной инициативы и прочей бредятины что ты тут наплёл не нужно. Общество сталкивается, например с проблемой нехватки пищи, люди начинают голодать - проблема на лицо. Собираются люди и начинают придумывать пути решения. Что-то сломалось в машине - машина перестаёт работать/работает плохо - налицо проблема. Приходит мастер и решает проблему. Индивидуализм здесь ни к селу ни к городу.
Что вы несёте уебаны. Критерий пропера это лишь условие если, то. Рассмотрим на примере диалектики гегеля. Если вы можете применить к диалектике, условие если утверждение 1, то постуалаты гегеля верны, если утверждение 2, то не верны. Проблема в том что диалектика гегеля, которые поехавшие коммунисты считали всеобщей не может даже обьяснить процесс испарения воды.
>Каждому бесплатно жилье, безопасность, еда и медицина? Это где такое?
В пидорашке.
https://rg.ru/2016/03/30/kak-poluchit-besplatnuiu-drevesinu-na-stroitelstvo-zhilia.html
Бери бесплатную древесину и гектар на дальнем востоке. Строй.
Для начала подойдет и гектар с сосновым лесом.
>Блять ну понятно что не один сорт жратвы и квартир нужен. Но жратва и квартиры/дома нудны всем.
У всех они и есть. Ты же имеешь паспорт? Где прописан?
>Кому-то до сих пор норм, а кто-то до сих пор мечтает о безрамочных смартфонах с 3д-экраном, и технологии давно уже есть, но рыночку пока не выгодно.
Никому кроме рыночка не выгодно давать тебе смартфон с безрамочным экраном.
Где ты видел чтобы племя индейцев создало телефон?
>Без индивида человеческое общество невозможно. Потому что общество - это просто слово такое. Упрощение ,под которым понимается совокупность индивидов.
Нет, общество - это то что создаёт и сохраняет культуру, источник всего человеческого в человеке.
>Кроме того, это никак не опровергает посыл о том, что польза - это существующая в рамках сознания концепция. Не объективная, а значит, сугубо индивидуальная.
Объективную пользу можно принести даже тому кто находится без сознания.
>Объективная - это, видимо, не создананя субъектом, а спущенная пророком от всеведающего божества.
Я не согласен с либеральной моделью понимания истины как божественного откровения. Истина постигается научно.
>В основе лежит один убогий инстинкт коллективности, чувство плеча, потребность в группе.
>Это - примитивный порыв, который исчезает с развитием личности.
И что же остаётся с "развитием личности"? Мамкин ценник- мезантроп?
>Предположим, что индивид является продуктом общества. Тогда общество имело бы возможность создать индивида из обезьяны, камня, дерева и т.д.
Предположим бургер - это продукт общественного труда, почему общество не может точно так же сделать бургер из камня или веток?
>Маневры зигзагом, лол. Ты сам сказал, что номенклутуру необходимо регулярно чистить.
>Следовательно, нельзя полагаться на то, что можно
Ты так пишешь, как будто бы все вопросы воспитания являются уже решёнными.
>создать человека с полностью лояльным "общесвтенным" функциям мышлением.
Коммунисты не формулируют цель таким образом. Целью коммунистического воспитания является создание сознательного человека.
При социализме - это в перспективе решаемая задача педагогики. При коммунизме - это решённая задача педагогики. Так же как не было проблем с сознательностью человека в первобытном племени, так же проблем не будет при коммунизме.
>Вывод? Человеку чуждо коллективистское сознание, и неразумно навязывать ему строй, в котором он постоянно будет чувствоать себя некомфортно.
Если ты покалеченный обществом битард который испытывает страх общения - это не значит что ты полноценный человек. Человек всегда остаётся общественным животным.
>Бла-бла-бла.
Твоя мамка...
>>Однако реальность другая. Голодный человек вынужден продавать себя в наёмное рабство, а если ему это мешает безработица, то он вынужден грабить.
>Верно. Но это его проблемы.
Это проблемы общества.
>>Объективно люди хотят есть. И никакое абстрактное правило не запретит это.
>Ты хорошо отметил, люди объективно хотят есть. И они хотят есть не в силу действий других, а от природы.
Какая разница? (Лишь формальная)
>То есть, их потребность не является навязанной и искусственно созданной, она имманентна природе человека.
И?
>Грубо говоря, это - форс-мажор, в котором никто не ответственнен.
Потребность в пище не является неожиданностью.
>Но, поскольку данный форс-мажор касается сугубо одного индивида, то и логично, тчо необходимость нивелировать эту потребность принадлежит ему же.
Не пизди! Голодают семьями.
>>Это всё хуйня, бедные и голодные ограбят и убьют богатых, это неизбежно.
>Полиция, аормия, бомбы, газ, этого у стран первого мира предостаточно, чтобы обезопасть себя от орд отсталых народов.
Так называемые "страны первого мира", достаточно будет взять в экономическую блокаду. И у них очень быстро большая часть "рабочей аристократии" обратно станут пролетариями, при том голодными пролетариями.
>Что же касается ситуации внутри стран, то разумно усиливать контроль над правонарушением, так, чтобы наказание за малейшее преступление прав другого было страшным и неотвратимым, это - единсвтенный способ исчерпать преступность.
Ты предлагаешь устроить террор в отношении мелкой преступности, ты предлагаешь потратить миллиарды на полицию и суды, вместо того что бы просто накормить людей, избавив их от НЕОБХОДИМОСТИ совершать преступления.
>Со времнем, население анчнет сокращаться, пока не стабилизируется, до уровня нескольких миллионов в каждой стране. Деторождение не есть врожденное право человека, жесткий контроль над рождаемостью - это неизбежная гуманистчиеская мера.
Ты как верный холоп богатеев, хочешь удушить бедняков что бы они не мешали спокойно жить богатым.
>Т.е. Накомото, выходит, со десятками миллиардов, не является крупным капиталистом, а является простым рабочим, в крайнем случае интеллигентская прослойка.
Накамото владеет большим количеством денежных суррогатов имеющих высокую рыночную цену. Как именно он их получил - не важно.
>Алсо, надо ли его раскулачить после прихода коммунизма? Или пусть меняет свои суррогаты на советские рубли?
После прихода коммунизма никому биткоины не будут нужны. Но ты наверно не понимаешь, ибо денежный фетишь и формализм мешают тебе понять. Поэтому объясню упрощённо и грубо.
После установления коммуны, нужно взорвать банк. А всех кто будет бежать подбирать разбросанные деньги - расстреливать на месте. Потому что это безумцы которые ценят уже ненужные деньги больше своей жизни.
>Как именно он их получил - не важно.
Очень важно. Он их создал. На своем компьютере, в программе созданной им самим
Он таки капиталист, или рабочий?
>После прихода коммунизма никому биткоины не будут нужны.
> Как столяр будет обменивать булочнику время которое он будет ебать его жену без денежных суррогатов?
Цен не будет?
>осле установления коммуны, нужно взорвать банк.
Удивительно, но именно этим и занимается Нaкомото. Только решает проблему по привычке, капиталистическими методами, т.к. любую работу коммунистов можно ждать до второго пришествия Христа.
> Если ты покалеченный обществом битард который испытывает страх общения
Небольшая терминологическая поправочка: страх общения испытывает хикки. Битард же это, например, Садков, у которого отношение к обществу чуточку другое.
>>>Трудовая теория стоимости. Если убрать пидораса собственника, каждый коммунист будет зарабатывать одинаково проведя то же время за своим ПК
>>Нихрена не понял что ты имел ввиду. Но догадался что у тебя в голове не трудовая теория стоимости, а её вульгарный пересказ.
>Как же так, кучерявый рохля цукерберг нихуя не делает целый день, пальцами по кнопочкам только хуярит, интеллигент ебаный, прослойка ебучая, а нормальные пацаны работают аж потеют, и получают меньше. Разве это справедливо?
Иди ну хуй быдло! Хуярь по кнопочкам сам, если сможешь.
>Разве это по коммунизму? Я думал каждый получает по потребностям, потребности у всех объективные и измеряются в калориях затраченных на труд, или времени проведенным в трудовом процессе, и человек работающий столько же времени сколько и другой не должен быть угнетаемым размером зарплаты интеллигентской прослойки. О чем тогда трудова теория стоимости, если не б этом? Прошу высказать мнение, т.к. от коммуниста к коммунисту приходят разные определения.
Для начала. Ты грязный демагог. Тебе уже не однократно написали что Цукерберг - это буржуй. А рядовой программист из facebook - это представитель рабочего класса. Различаются они по собственности на дата-центры, патенты и офисы.
В процессе развития любого капиталистического производства, преследуется цель уменьшения издержек. Стоимость наёмного труда входит в число издержек. Чем более труд квалифицирован - тем в среднем выше его рыночная стоимость, а следовательно есть большой рыночный стимул отказаться от применения в производстве квалифицированного труда. Поэтому имеет огромный спрос на технологии которые позволяют заменить одного инжинегра тремя макаками. Ибо это дешевле. А так же есть большой спрос на технологии позволяющие поднимать выработку конкретной макаки.
Таким образом в процессе своего развития, любое производство разделяется на элементарные операции не требующие для своего выполнения никакой квалификации. А темп работы каждого рабочего подгоняется к максимально возможному. Таким образом каждое производство стремится стать одуряющей потогонкой за минимальную зарплату.
В конечном счёте каждый труд будет сведён к простому монотонному действию в одуряющем ритме. Абстрактный трудовой час станет практическим. Рабочий выполняет принципиально простое действие и при этом его подгоняет конвейер или электронная система контроля. Это неизбежный финал развития капиталистического производства.
Собственно о трудовой теории стоимости:
Буржуазные экономисты любят говорить о труде, капитале и ресурсах. Но в лесу ведь на деревьях ценник не написан. Цена срубленного дерева - это цена труда лесоруба.
Они любят говорить о имманентном свойстве капитала приносить прибыль. Но в действительности капитал приносит прибыль лишь когда присваивает труд.
Есдинственным источником прибавочной стоимости и роста капитала - является труд.
>Общественная польза так же не определена до самого труда и его результатов. Ты не можешь на 100% сказать нужны ли дилдаки в форме тов. Сталина обществу или нет пока их не произведут и не раздадут народу.
Насчёт дилдаков не знаю. Но есть полно других мероприятий где пользу можно предсказать заранее.
>У большевиков социализм не взлетел, отстроить капитализм они так же не смогли. А все из-за упертости и желания идти на пролом через запреты и расстрелы.
Маловато таких как ты экономистов расстреляли.
>не взлетел
>не взлетел
>не взлетел
Какие же вы примитивные уёбки-дегенераты мыслящие штампами. Сталин когда то написал хорошую книгу "Экономические проблемы социализма в СССР" https://www.marxists.org/russkij/stalin/t16/t16_33.htm
>Иди ну хуй быдло!
Вот и бомбануло пидорашке.
Пидорашка не понимает, почему у него НАкамото это каапиталист. Ищет, рыщет, к чему прицепиться. До цукерберга таки приебался: у тоо домены и оффисы с патентами.
Но суть то в том, что определение и капиталиста и капитала подходящее для коммибляди было дано в этом ITT треде.
и
Коммунисты рассматривают капиталистов как дерево, которое нужно срубить, чтобы посыпались монетки. Как на плакате:
Единственное в чем виноват у коммуниста буржуй это в том, что у него что-то есть. Накомото никогда не будет рабочим у коммуниста, ни при каких условиях, даже если это будет значить что определение капитала по марксу не определение.
Почему?
Потому, что у него есть что забрать коммунисту, и коммунист хочет забрать
>Накамото владеет большим количеством денежных суррогатов имеющих высокую рыночную цену. Как именно он их получил - не важно.
Для коммуниста не важно: буржуй это, дикая природа, все должны коммунисту дары. Это связано с классовой сутью коммуниста: коммунист принадлежит к присваивающему классу.
Модель поведения коммуниста - первобытный коммунист, как на пикриле
Можно назвать первобытную ОЭФ коммунистической ОЭФ и ничего не изменится кроме расплывчатой формулировки. Коммунист хочет грабить, и он не понимает концепта собственности. Рн считает себя лесорубом и хочет срубить дерево, не спрашивая, откуда у лесоруба взялся топор. Все "блага" по мнению коммуниста даны природой, в том числе наточеный топор, чертежи для топора, технология разработки и выплавки металла.
Коммунист верить что это природный фактор, не человеческий, желает присвоитьб и дерево, и топор, и тежнологии, и, внимание, ЛЕСОРУБА.
ЧТОБЫ ЛЕСОРУБ СТАЛ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ И РАБОТАЛ НА КОММУКНИСТОВ. БЕСПЛАТНО.
Коммиблядь хочет рабства для рабочих, чтобы рабочие работали и коммибляди присваивали результатты его труда.
Коммиблядь это существо живущее в первобытном строе котрое прилагает умственные усилия чтобы изобрести наконец рабство. Раннеримского типа рабство, общественное. Где есть патриции партийцы
И у партийцев есть общие рабы рабочие, находящиеся у них в коллективной собственности и передающиеся в пользование на время, без передачи в собственность.
>>Как именно он их получил - не важно.
>Очень важно. Он их создал. На своем компьютере, в программе созданной им самим
>Он таки капиталист, или рабочий?
Он анонимус.
>>После прихода коммунизма никому биткоины не будут нужны.
>Как столяр будет обменивать булочнику время которое он будет ебать его жену без денежных суррогатов?
Что ты несёшь?
>Цен не будет?
Не будет.
>>осле установления коммуны, нужно взорвать банк.
>Удивительно, но именно этим и занимается Нaкомото.
Нет. Изначальная идея Накамото потерпела крах. Он попросил людей не гнаться за наживой и перестать майнить на видеокартах , но они его не послушали.
>Только решает проблему по привычке, капиталистическими методами,
Чью и какую он проблему решает? Мелких наркоторговцев разве что.
>т.к. любую работу коммунистов можно ждать до второго пришествия Христа.
Коммунисты не намерены работать на повышение стабильности капитализма.
>>Иди ну хуй быдло!
>Вот и бомбануло пидорашке.
Это тебе за ГСР.
>Пидорашка не понимает, почему у него НАкамото это каапиталист. Ищет, рыщет, к чему прицепиться. До цукерберга таки приебался: у тоо домены и оффисы с патентами.
Накамото - это капиталист. Потому что у него много денег. Он всегда может купить ларёк с шаурмой и начать получать ренту.
А не понимаешь - ты. Ты думаешь что сможешь своего валютного спекулянта скрыть за формалистическими словесными трюками.
>Но суть то в том, что определение и капиталиста и капитала подходящее для коммибляди было дано в этом ITT треде.
Ёбаная блядь - это ты. Капиталист присваивает ренту, норму прибыли.
>Можно назвать первобытную ОЭФ коммунистической ОЭФ и ничего не изменится кроме расплывчатой формулировки. Коммунист хочет грабить, и он не понимает концепта собственности. Рн считает себя лесорубом и хочет срубить дерево, не спрашивая, откуда у лесоруба взялся топор. Все "блага" по мнению коммуниста даны природой, в том числе наточеный топор, чертежи для топора, технология разработки и выплавки металла.
Хватит приписывать коммунистам свою тупость. "Блага" - это овеществлённый труд.
>Коммунист верить что это природный фактор, не человеческий, желает присвоитьб и дерево, и топор, и тежнологии, и, внимание, ЛЕСОРУБА.
Это не соответствует марксисткой теории.
>ЧТОБЫ ЛЕСОРУБ СТАЛ ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ И РАБОТАЛ НА КОММУКНИСТОВ. БЕСПЛАТНО.
Это не соответствует марксисткой теории.
>Коммиблядь хочет рабства для рабочих,
>И у партийцев есть общие рабы рабочие, находящиеся у них в коллективной собственности и передающиеся в пользование на время, без передачи в собственность.
Твоя мамка - шлюха, а ты пидорас который хочет хуёв - такова твоя природа. Оправдывайся!
>Это тебе за ГСР.
>Ёбаная блядь
>Хватит приписывать коммунистам свою тупость.
>Твоя мамка - шлюха
>ты пидорас который хочет хуёв
Тред закрыт.
Мы всё выяснили.
Такие, ка ОП - благородные и уважаемые люди. Я лично не нахожу сил обьяснять очевидные вещи тупым детям. Что плохого в паразитизме, что плохого, когда всех под одну гребёнку, что плохого блядь в отжимании собственности и почему правильно много и хорошо работать, и что плохого в революциях по 3 раза в 30 лет.
Это же интуитивно понятно, если ты просто мыслишь как субьект.
>Петухом являешься ты, ибо лжёшь.
Он скорее добросовестно заблуждается. Правда выглядит это довольно комично в виду того как самоуверено он разъясняет свои маняпредставления об экономике своей манялогикой безграмотного человека.
Тащемта он по делу объяснил где ОП соснул хуйца, а ясельная демагогия как раз у тебя: "Оправдания и ясельная демагогия без единого доказательства.
Всё-таки комми слишком тупы даже для обычного дискуса. Просто постирай.". Мол, знать ничего не желаю, коммунисты НИПАНИМАЮТ просто потому что коммунисты. По делу пиши но ты не сможешь,
ибо безграмотен, но мнение имеешь
>этот пикт
"Как самому себе насрать на лицо.хтмл" просто.
1. Соха это сельское хозяйство. Где трактора? Нетути? Пикт как бы намекает, что да, пока половина населения натурально ебётся в поле с сохой и конями - царь клеит йобаплавающий танчик ради "дать пасасать", но закономерно сосёт сам, т.к. не играл в экономические стратегии и нихуя не представляет себе, как страна работает.
2. Совочек всегда критиковали как раз за излишнюю поклейку танчиков и всяких йоб для давания пасасать при пиздеце в экономике. А пикт как бы намекает, что у царя с этой хуйнёй было ещё всё хуже и совки даже сбавили градус неадеквата.
Срсли, перепиши подпись на типо "спущено с такой-то верфи в таком-то году, а чё там у совков по линкорам?", потому что это пиздец.
>Конечно это не так. Во первых, не пролетарий, а рабочий. Пролетарий это бомж. Устроившись на завод он автоматически больше не пролетарий и он рабочий.
Почитай что такое класс. Пролетарий это продающий свою рабочую силу, не владеющий средствами производства (крестьяне, рабочие на заводе, офисные работники, учителя, учёные и т. п.)
>Во вторых, рабочий продает не труд, а результаты своего труда.
Мелкий буржуа продаёт результаты своего труда, рабочий продаёт именно свою способность к труду и результат труда уже ему не принадлежит по умолчанию.
>если он точит на станке заводском гайку - услуга по обточке гайки. Он может продать ее одному владельцу предприятия, или другому, или никому не продавать.
Средство производства (станок) ему не принадлежит, а потому нихуя он не может распоряжаться гайкой (его просто пидорнёт с работы капиталист за такое вольнодумство)
>Способность и талант рабочего обточить гайку уникальна
Ничего тут уникального нет. С развитием образования каждый васян может точить гайку с примерно одинаковым качеством.
>рубо говоря он получает ренту со своих скиллов, опыта, таланта.
То бишь продаёт свою рабочую силу. Естественно не умеющего в гайки пролетария капиталист не станет брать, так как выгоднее найти уже умеющего, чем научить новичка. (отсюда и требование к опыту работы при трудоустройстве и почти невозможность куда-то устроиться вчерашнему студенту сегодня).
>Пересказываешь ложь американских империалистов
А теперь расскажи чем КНДР отличается от обществ азиатского способа производства. Очень интересно.
>>Пересказываешь ложь американских империалистов
>А теперь расскажи чем КНДР отличается от обществ азиатского способа производства. Очень интересно.
Всем, начиная с базиса.
http://lenincrew.com/socialist-construction/
>При написании работы мы руководствовались официальной позицией Пхеньяна, трудами Ким Ир Сена, Ким Чен Ира и Ким Чен Ына
А сам ты пояснить в двух словах не в состоянии, я так понимаю? Тезисно.
>>При написании работы мы руководствовались официальной позицией Пхеньяна, трудами Ким Ир Сена, Ким Чен Ира и Ким Чен Ына
>А сам ты пояснить в двух словах не в состоянии, я так понимаю? Тезисно.
Если ты не в состоянии различить азиатский способ производства и политику сонгун - это значит что ты не знаешь ни про то ни про другое. У тебя огромный пробел в знаниях. Но судя по уверенности с которой ты об этом говоришь, ты уверен в том что знаешь что такое азиатский способ производства и как обстоят дела в КНДР.
Поэтому я даже не знаю с чего начать. У меня нет сил восполнять столь огромный пробел твоего образования при твоей полной самоуверенности и неготовности воспринимать знания.
Если ты действительно хочешь получить знания - ты прочитаешь статью.
Она очень ангажированная, полна расистских стереотипов и натягиваний совы на глобус. Это всё что можно о ней сказать.
>А сам ты пояснить в двух словах не в состоянии, я так понимаю? Тезисно.
Объясни тезисно. Что такое азиатский способ производства? Какова экономическая ситуация и уклад в КНДР? Желательно приведя доказательства тезисов. А я отвечу на тезисы пояснив что ты заблуждаешься.
>Она очень ангажированная, полна расистских стереотипов и натягиваний совы на глобус. Это всё что можно о ней сказать.
>полна расистских стереотипов
>полна расистских стереотипов
>полна расистских стереотипов
ЩИТО?!
Зачем спорить с малолетним опом-говном, не осилившим ни Маркса, ни Манделя, ни Грамши, и ни на грамм не знающего жизни.
Чтобы говно образовывалось и не засирало раздел своими безграмотными высерами.
>Что такое азиатский способ производства?
Уклад при котором господствует государственная (земельная) собственность.
>Какова экономическая ситуация и уклад в КНДР?
АСП.
>Желательно приведя доказательства тезисов.
Полное подчинение граждан государственной бюрократии, государственная собственность на средства производства, сакрализация вождя, наличие общественных работ по возведению масштабных сооружений и т.д.
Например:
>Так исторически сложилось, что корейцам, как, собственно, и всем восточным народам, свойственна мифологизация жизни своего лидера. Эта самая мистификация имеет корнями вековую забитость и угнетенность корейцев,
Так он не пойдёт читать ни Гегеля, ни Маркса, ни Энгельса.
По поводу КНДР.
Сама философская идея Чучхе очень интересна.
https://www.youtube.com/watch?v=LpXiwz-ivSA
АСП это аналог раннесредневековая Русь, как я понимаю. Где натурально по разлагающимся крестьянским коммунам ездят чиновники-варяги и собирают "дань" натуралкой или "деньгами".
Может ли такая хуйня вообще существовать в промышленном обществе в 21 веке - сомневаюсь.
>АСП это аналог раннесредневековая Русь, как я понимаю
Неверно. Это довольно развитое бюрократическое государство. Китайская Империя например или Корея династии Чосон.
Тем не менее, кроме сбора налога и отражений набегов каких-нибудь кочевников это развитое бюрократическое гос-во ничем не занимается.
>ничем
Прежде всего организацией больших строительных работ.
>кроме сбора налога и отражений набегов каких-нибудь кочевников это развитое бюрократическое гос-во ничем не занимается.
Так можно функции любого государства до этих двух основных функций свести.
>Прежде всего организацией больших строительных работ.
Есть что-нибудь почитать по этой хуйне? Это как, платили им за это, или это как феодальная повинность считается?
>Где трактора?
Локомобили производятся и продаются уже хз сколько лет. Бери всю шоблу своих снохачей и покупай в кредит или как. Продразверстки нет, работаешь не за трудодни.
Алсо, экстенсивное ведение с/х с распашкой целины как-то один хрен не уменьшило в совочке необходимость закупки зерна в Канаде.
>половина населения натурально ебётся в поле с сохой и конями
Столыпин тебе меняет твои отрезки, на которых не растет ни хера и лошадь еле помещается, на нормальный надел - не, не хочу, хочу кагдиды.
>клеит йобаплавающий танчик ради "дать пасасать"
Николашка, конечно, был хуйло, но копросовочки и тут обогнали.
Танчики к 1914, кстати, еще не придумали, лел. Если даже не брать в расчет, что 4 корабля с ЗИПом и двойным боекомплектом обошлись примерно в сметную стоимость одного снарядного отделения завода в Каменском, то совочки успели въебать едва ли не больше в клепку барж, которые так никогда и не были построены (самый готовый корпус - 21% за 3 с лишним года). Так что мимо.
>т.к. не играл в экономические стратегии и нихуя не представляет себе, как страна работает.
Что ж ты делаешь, содомит!
>Бери всю шоблу своих снохачей и покупай в кредит или как.
Что-то мне подсказывает, что тут кроется большой кек, но я не собираюсь защищать итт краснопузых. Мои претензии были к картинке и я хотел увидеть трактор и увидел его. Спасибо, больше вопросов нет.
>Да без проблем, пусть содержит его у себя на компе.
Вся суть коммидебилов.
Если он содержит его у себя на компе, то компания теряет миллиарды прибыли, а страна миллиарды налогов.
А потом твой совок подыхает от нефтяной иглы, потому что в кредит ему станки не поставляют, а сам он их не может производить - высокопроизводительные отрасли из говна.
>>Что такое азиатский способ производства?
>Уклад при котором господствует государственная (земельная) собственность.
Слишком общее определение. Но даже оно показывает что для азиатского способа производства нужно что бы земля была основным средством производства. А это уже не совместимо с индустриальным обществом.
>>Какова экономическая ситуация и уклад в КНДР?
>АСП.
? Не понял.
>>Желательно приведя доказательства тезисов.
>Полное подчинение граждан государственной бюрократии,
Насколько полное и где оно не полное? Приведи кретерии.
>государственная собственность на средства производства,
Неотъемлемый элемент социализма.
>сакрализация вождя,
Вождизм.
>наличие общественных работ по возведению масштабных сооружений и т.д.
Это тоже элемент социализма. Да и при капитализме такое бывает.
>>>27157164
>Например:
>>Так исторически сложилось, что корейцам, как, собственно, и всем восточным народам, свойственна мифологизация жизни своего лидера. Эта самая мистификация имеет корнями вековую забитость и угнетенность корейцев,
Это не стереотип, а указание на местную культурную особенность.
>>Да без проблем, пусть содержит его у себя на компе.
>Вся суть коммидебилов.
Дебилом являешься ты.
>Если он содержит его у себя на компе, то компания теряет миллиарды прибыли, а страна миллиарды налогов.
>А потом твой совок подыхает от нефтяной иглы, потому что в кредит ему станки не поставляют, а сам он их не может производить - высокопроизводительные отрасли из говна.
Ты говоришь "Фейсбук это личный сайт Цукерберга, это не частная собственность, это не средство производства!". Ну тогда окай, пусть держит его у себя на своём личном компе, раз сайт личный.
И вот тут либерашка начинает извиваться обвиняя коммунистов в своей тупости. Это настолько грязно что вызывает презрение. И тут выясняется что это не просто личный сайт, а компания которая зарабатывает миллиарды долларов. Которая требует ЦОДов и и большого количества труда.
А теперь дебилушка (не заслуживаешь ты уважения грязный демагог) ответь на вопросы:
1) Facebook - это личная собственность или частная?
2) Цукерберг - это капиталист присваивающий миллионы? Или скромный труженик?
Всё производство которое требует общественного труда - следует обобществить. Перевести в кооперативную или государственную форму собственности.
>Цукерберг - это капиталист присваивающий миллионы? Или скромный труженик?
А трейдер на бирже значит кто?
>1) Facebook - это личная собственность или частная?
https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook
>Public company
Частная, очевидно же.
>Всё производство которое требует общественного труда - следует обобществить. Перевести в кооперативную или государственную форму собственности.
И главный вопрос как из акционерной собственности предприятие в кооперативную или гос собственность ?
> А трейдер на бирже значит кто?
Азартный игрок.
>>Всё производство которое требует общественного труда - следует обобществить. Перевести в кооперативную или государственную форму собственности.
>И главный вопрос как из акционерной собственности предприятие в кооперативную или гос собственность ?
Объявить акции недействительными, а предприятие передать государству или напрямую трудовому коллективу.
Я хочу рассказать, о целых двух причинах почему любая левая идеология это гарантированный фейл. Начну с избиения беззащитных комми.
Часто читая их высеры вы можете наткнуться на слово "научный". Сами комми считают свое верование научным и претендуют на некоторую объективную истину. При этом само верование научным методом не обладает. Это ярко проявляется в том факте, что за 150 лет учеными-коммунистами строго не доказано одно из главнейших оснований их верований, а именно существование так называемого класса капиталистов. Существование такого класса принимается как очевидное(то есть на веру) и дальше на основании этого строятся дальнейшие рассуждения. Мякотка в том, что если основание удасться опровергнуть, то все дальнейшие рассуждения будут неверны, это только потому то сами комми не заморачиваются научным обоснованием своей веры.
Что же мешает коммунистам вот уже 100 лет четко задетектить своих самых лютых врагов?
Начнем с расспросов самих комми. На вопрос доказательств существования класса капиталистов стандартный комми кидает боевую картиночку вроде второго пика и поясняет ее криком:
>капиталист это тот кто присваивает прибавочную стоимость труда рабочих! (1) ОНИ СУЩЕСТВУЮТ!
Является ли подобный аргумент доказательством существования класса? Нет. Потому что это частный случай где представлены всего 8 рандомных людей хорошо вписывающихся в классовую теорию. Возникает вопрос: а что с остальными?
Еще вариант обнаружить ненавистных капиталистов это показать расслоение по доходам - пресловутые 99 к 1. Только вот это тоже не доказательство, ибо надо доказать что весь 1% входит в класс капиталистов. Комми не утруждают себя такой ерундой. У них все строго научно, на пальцах.
Ладно.
Смотрите на третью пикчу(взята отсюда: http://www.demoscope.ru/weekly/2012/0503/tema03.php ), это пример того как может выглядеть некоторая диаграмма социологического исследования. Что на ней видно? Есть два хорошо различимых кластера с четкой границей - "постсоветские" и "западные" страны. Они сгруппированы в разных частях диаграммы и следовательно обладают разными свойствами. В целом их обнаружение дает право рассуждать о всем постсовке или западе в целом, без указания конкретных стран, т.е. для разных стран выводы будут справедливы. Что-то похожее нужно сделать про людей и на подобной диаграмме должен проявиться зловещий класс воробуржуев-угнетателей.
Проведем мысленный эксперимент, берем как можно больше людей, в идеале всю галактику и прогоняем их через критерий(1) выше: рабочий рабочий, капиталист, рабочий, безработный, капиталист, самозанятый(мелкий буржуй), рабочий, рабочий, безработный, капиталист, рабочий..... еще 7 млрд. человек.
Результаты возьмем с потолка самые радужные для коммунистов: 99% рабочие, 1% капиталисты.
Чистая победа? Нет. Теперь нужно доказать устойчивость полученного результата.
Устойчивость классификации доказывается так: удаляется одни из классов и оставшиеся сущности прогоняются через тот же критерий еще один раз.
Опять смотрите диаграмму в ОП. Если из нее удалить весь черный кластер западных стран и повторно провести исследование в постсоветских странах, то красный кластер с небольшой погрешностью останется на месте по измеряемым шкалам. Россия внезапно не окажется, например, на месте Германии. Это означает что классификация устойчива и у нас действительно объективно существуют два класса стран.
Проводим новый мысленный эксперимент. Из прошлой выборки удаляем всех капиталистов и оставшихся людей и еще раз проверяем на критерий(1) выше: безработный, безработный, безработный, самозанятый, безработный, безработный, безработный, безработный, самозанятый, безработный, безработный, безра.. shiiiiiiiiiitt!!!11
Ожидаемый результат у комми: 100% рабочих.
Реально полученный результат: 99% безработных, 1% самозанятых.
Это говорит о том, что один класс зависит от другого класса. Возможно они даже порождают или взаимозаменяют друг друга. При удалении одного из классов престает существовать и другой. Все это наталкивает на мысль, что у нас не два враждующих независимых класса, а только один. И действительно, если опуститься на бытовой уровень то даже коммиребенку понятно, что без рабочих атлант не сможет ничего произвести, а без атланта рабочие не смогут организовать сложное производство. У двух классов симбиоз и максимальное возможное разделение труда -- одни думают об организации и рисках, другие максимально производительно применяют свои рабочие скиллы. Суммарный выйыйгрышь от разделения труда повышается.
Либертарианцы считают, что непродуктивно выделять классы рабочих и капиталистов, а существует только один класс - производтвенный. Из этого следует интересный вывод, о том что не имеет значения какому подклассу делать лучше, ведь они взаимосвязаны и выиграют оба. Некоторый идеал либертарианского общества это 100% людей входящих в производственный класс, или как некоторые говорят "вписавшихся в рыночек". Гегемония производственного класса, больше всего похожа на тот самый счастливый манямирок для рабочих о котором бредят коммунисты. Так-то.
Анон, если тебе встретится "научный" коммипетух обязательно спроси у него пруфы на класс капиталистов. Ты еще раз убедишься насколько все комми конченые. Ч высокой степенью вероятности он даже не поймет твой вопрос.
Главный вывод: если основание про классы ошибочно, то все высеры про нарастающую классовую борьбу, непреодолимы противоречия и маняреволюцию это полный бред. Это было и так понятно, кек.