Supp,/b/, Хочу почитать Канта, но статьи с педовикии говорят, что чтиво не из лёгких, думал обратиться к античным философам- Аристотель, Сократ, Платон, потому что они ведь за все основы поясняют, думаю так легче будет. И так вопрос: что из их трудов стоит читать?
С Юнга начни.
Кто такой, чем знаменит?
Карл Густав Юнг.
Шопенгауэр, тащемта. Попробуй.
Кант АХАХАХа как CUNT-ПИЗДА
Ахааххахаха
блджад он психолог, я хочу философию, в критике разума многое говорится годного, её постоянно цитируют, потому и охота почитать
Этот чем знаменит?
Сука ебаный нахуй.
Не могу создать тред.
Похуй. Я гонял за грибами.
Ура!
Не могу создать тред.
Похуй. Я гонял за грибами.
Ура!
Чтиво как раз таки довольно легкое по сравнению с Гегелем. Лично у меня Кант пошел так же легко, как и Шопенгауэр.
Кант.
Кант=cunt.
Сunt по английски пизда.
Задумайся.
Кант=cunt.
Сunt по английски пизда.
Задумайся.
Почитай что-нибудь в стиле "Аристотель за 90 минут", а потом гугли по тегам "Аристотель и схоластика" "Аристотелизм и платонизм в средневековье"
Так как сами по себе Платон с Аристотелем не так интересны,как их влияние на средневековую, а затем новоевропейскую науку.
Кстати Кант и Аристотель интересуются совершенно разными вещами, поэтому они совсем о разном, и одно другое не заменит.
КАК ЧИТАВШИЙ НИЦШЕ, КАНТА, ШОПЕНГАУЭРА, ГЁТЕ И АНТИЧНЫХ, МОГУ СКАЗАТЬ - ТЫ НЕ НАЙДЕШЬ ОТВЕТЫ НА СВОИ ВОПРОСЫ У НИХ. ВООБЩЕ ТЕБЕ НАДО СДЕЛАТЬ ЛИШЬ ОДИН ВЫБОР - БЫТЬ ЭГОИСТОМ ИЛИ СОЦИАЛИСТОМ
т н е й - 5 0 - к у н
Мудило, Сократ ни строчки не написал за всю жизнь, а Платона с Аристотелем невозможно читать без специальной подготовки. С истории философии начни, а лучше нахуй иди.
БАМП просвященному грибному треду.
Мне не надо Гегеля, у него там своя атмосфера, про разум говорит совсем другое, хоть и упирается в Канта, алсо не читал ни того, ни другого
Достаточно почитать какую-нибудь простенькую книжку,где все подробно объяснят.
например учебник Антисери и Реале. Или "Историю Эстетики" издания СПбГУ
Если сильно попрет ,тогда и читай нечитабельный оригинал
Посоветуйте что из философии почитать человеку, который всю жизнь читал только техническую литературу.
Ебать дебил.
У меня даже вопросов нету никаких, мне просто интересно что один спизданёт, и что другой ответит. Гёте алсо тут при чём?
Где их найти и с чем есть?
А что тебя интересует то?
Философия (по одной из вариантов понимания) это не отдельная дисциплина а сплав из этики, эстетики, методологии, онтологии, философии науки, техники, культуры и еще кучи дисциплин. Читай не проста какого-нибудь известного философа, а того который работал в интересующем тебя подразделе философии.
Читать книгу из-за цитат зашквар полнейший. Ты хочешь перед друганами форсануть ?
Канта не читал, начал с Артурчика Шопенгауера и его "Мир как воля и представление".
Канта не читал, начал с Артурчика Шопенгауера и его "Мир как воля и представление".
> начал с Артурчика Шопенгауера и его "Мир как воля и представление".
Сегодня читал конспекты про этого уебка.
А НУ ТО ЧТО ОНИ ДРУГ ДУРГА ОБЛИВАЮТ ГОВНАМИ ЭТО ДА
КОРОЧЕ НЕМЦЫ СО СВОИМ ЭГОИЗМОМ И КРИТИКУЮТ АНТИЧНЫХ, ТАКЖЕ ОТДЕЛЬНО ПО СЕРЕДИНЕ ВОСТОЧНЫЕ УЧЕНИЯ
ГЁТЕ НЕ ТОЛЬКО ФАУСТА НАПИСАЛ
т н е й - 5 0 - к у н
Мамардашвили
логика по большей части, и ещё направление было типо скилл в спорах, это тоже интересно было-кучу статей мелких перечитал, забыл название
Решил прочитать что-то из него, но т.к. везде много страниц прочел самое короткое "О женщинах". Супер.
На поляне. С водой.
Почему зашквар-то, если пиздит такую истину?
Кант и правда довольно таки сложное чтиво. "Критику чистого разума" не осилил, но делаю попытки
Ну не знаю даже, мне друг Спенсера посоветовал, только какую именно книгу не уточнил.
Ну да ,еще логика, правда серьезная логика это ближе к математике чем к философии. Ну или как мостик между ними.
Ну вот Витгенштеин занимался логикой и языком, А Кант вопросами познания и познаваемости, а Шопенгауер думал о том как страшно жить и что с этим делать, но все они философы ,хоть занимались совершенной разной хуйней.
я только Фауста и читал, лул, а че в других трудах говорит?
Нахуй ты подписываешься, мудила?
Ладно, что из Шопенгауэра читать?
Эти его императивы, согласен.
Не, если уж ударяться в философию, то лучше бедняги Фромма нет никого. Мы должны спасаться от реальности и быта, если хотим размышлять свободно. Мы в принципе созданы размышлять, а творить и создавать мы умеем просто так, от нехуй делать.
Скоро я сожру этот полтос грибов и буду с вами разговаривать через смартТВ.
> Спенсер
Философия, эт можно сказать изучение основ и самой общей теории, реши в области чего ты хочешь знать теоретические основы и читай на эту тему.
Бывает философия науки,математики, техники, искусства, права и так далее. Все это изучения наиболее общих оснований этих дисциплин, или изучение их возможности так скзть
В таких объемных книгах как правило ценна сама идея, а не цитатки. Цитатки можно и так почитать в гугле, зачем для этого перечитывать здоровенную книжку ? + для цитаты должен быть опеределенный контект/ситуация, когда ей можно щегольнуть.
Ницше читал?
Алсо из галюциногенных хотел я попробовать мухоморы в настойку запилить и чай из них попить- проебали мухоморы, не высушили, нихуя не сделали в общем.
У Шопенгауера всего 3 или 4 книги.
Самое легкое- афоризмы житейской мудрости.
Самое главное произведение - "Мир как воля и представление"
На лично я бы посоветовал сначала почитать что-нибудь в стиле "Шопенгауер за 45 минут" или послушать записи лекции из универа. Серьезно. Тм реально надо знать расшифровку этой еботы. Писать ясно и четко у философов не принято.
> АЛСО
> ЛУЛ
> ЧЕ
ВУАХАХ СПРАШИВАЕТСЯ ЗАЧЕМ ЧИТАЛ ТО?
А ВООБЩЕ ЕСЛИ ХОТИТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЧТО-ТО ПРИМЕНИТЕЛЬНОЕ К ЖИЗНИ ИЗВЛЕЧЬ, Т ОЧИТАЙТЕ КНИГИ ЛЮДЕЙ, У КОТОРЫХ ЖИЗНЬ СЛОЖНАЯ И ТРУДНАЯ БЫЛА, А НЕ ОТ ЗАЖИРЕВШИХ ИЖДЕВЕНЦЕВ-ДАРМОЕДОВ
т н е й - 5 0 - к у н
Всегда торможу щегольнут цитатой.
Дак если цитаты заебатые, то и книга заебатая, исходя из этого я Ницше читал, и сам цитировать начал его, Данте точно так же
ЧИТАЕШЬ ФИЛОСОФОВ
ДУМАЕШЬ КАК БУДЕШЬ ЩЕГОЛЯТЬ ЦИТАТАМИ
В ИТОГЕ БРОСАЕШЬ УНИВЕР И РАЗМЫШЛЯЕШЬ НА КУХНЕ О ТЩЕТЕ
> Хочу почитать Канта, но статьи с педовикии говорят, что чтиво не из лёгких
Кант ещё ничего, читабелен. А вот Гегель...
привет, петушара. давно тебя было не видать. надеюсь ты чем то серьезным болел
Вот Ницще -тот самый пример когда надо знать все мирровозрение философа, а не цитатки. Потому что их понять можно как угодно но только не правильно.
Сразу гитлеровская Германия вспоминается, когда его учение о сверхчеловеке искаверкали и стало учение о вышей нации
высшей, быстрофикс
Да у него простейшее мировоззрение. Я ПРОТИВ ВСЕГО И ВСЕХ
Дак если цитаты заебатые, то и книга заебатая.
Вот, типичная ошибка. Нихуя! Посмотри цитаты из любой рандомной книжки, я уверен, в половине из них ты найдешь сакральный смысл, хотя книжка будет говно-говном как 50 оттенков серого.
ХАХАХА ДА ДА, ТАК ИЕ СТЬ. ВООБЩЕ ЧИТАЯ ЕГО, СКЛАДЫВАЕТСЯ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО ОН ПРОСТО НАМЕРЕННО ПРИНЦИПИАЛЬНО КРИТИКУЕТ ДРУГИХ СВОИХ КОЛЛЕГ, ЧУТЬ МЕНЯЯ ИХНЮЮ ИДЕЮ
ТАК КАК ПРОТИВОРЕЧИЙ У НЕГО СВОИХ МНОГО
т н е й - 5 0 - к у н
Дионисийское начало.
Воля к власти.
Вечное возвращение.
Блалала.
Науки, математики, техники, исскуства, права.
что это кстати за хуита >50 оттенков серого?
> Не, если уж ударяться в философию,
философия философии рознь. гугли направления ея
> то лучше бедняги Фромма нет никого
Сравнивать Фромма и Канта - это всё равно, что сравнивать лампочку и апельсин - писали они о разном. Да и Фромм тот ещё словоблуд и любитель древних еврейских сказок, тьфу, читать противно
>>>74658651
> АЛСО
> ЛУЛ
> ЧЕ
ВУАХАХ СПРАШИВАЕТСЯ ЗАЧЕМ ЧИТАЛ ТО?
>ИХНЮЮ
А в чем профиты от философии? Что вы там интересного находите?
Я имел поверхностное знакомство с основами через университетский курс, но не более, как-то не увлекло.
Я имел поверхностное знакомство с основами через университетский курс, но не более, как-то не увлекло.
Надо вам заспойлерить Шопенгауера:
От бесконечной цепи нужд и
вожделений можно избавиться с помощью искусства и аскезы. В самом деле, в
эстетическом опыте мы отдаляемся от желаний и забываем, полезен или вреден тот или
иной предмет. Тогда человек упраздняет себя как волю, преображается в чистый глаз
мира, погружается в объект и забывает самого себя и свое страдание. Этот чистый глаз
мира не ставит уже объекты в связь с другими, рассматривает идеи, сущности, образы вне
времени, пространства и причинности.И все-таки счастливые моменты эстетического созерцания, освобождающие от
беспощадной тирании воли, непродолжительны. Зато благодаря эстетическому экстазу
можно догадаться, как счастлив был бы человек, волю которого удалось бы обуздать не на
миг, а навсегда Следовательно, тотальное искупление, освобождающее от страдания,
надобно искать другим путем. И этот путь — аскеза.
Короч. мысли про говно у него правильные, но как из говен выплывать, тут я вообще не согласен, что надо в себе что-либо подавлять.
От бесконечной цепи нужд и
вожделений можно избавиться с помощью искусства и аскезы. В самом деле, в
эстетическом опыте мы отдаляемся от желаний и забываем, полезен или вреден тот или
иной предмет. Тогда человек упраздняет себя как волю, преображается в чистый глаз
мира, погружается в объект и забывает самого себя и свое страдание. Этот чистый глаз
мира не ставит уже объекты в связь с другими, рассматривает идеи, сущности, образы вне
времени, пространства и причинности.И все-таки счастливые моменты эстетического созерцания, освобождающие от
беспощадной тирании воли, непродолжительны. Зато благодаря эстетическому экстазу
можно догадаться, как счастлив был бы человек, волю которого удалось бы обуздать не на
миг, а навсегда Следовательно, тотальное искупление, освобождающее от страдания,
надобно искать другим путем. И этот путь — аскеза.
Короч. мысли про говно у него правильные, но как из говен выплывать, тут я вообще не согласен, что надо в себе что-либо подавлять.
С Бертрана Рассела и его "Истории Западной Философии". Данная работа ценна тем, что в ней дается описание философов и их школ параллельно с описанием эпохи, исторических событий. Ну и она весьма читабельна. Всякое изучение философии стоит начинать с нее.
Чтобы быдлу за основы пояснять и на их уровне, и на уровне побольше, если спросят
Высер одной дамы, больше нечего добавить. Даже смотреть о ней не рекомендую.
> Антисери и Реале
По сравнению с Расселом говно.
Вот тебе я сразу могу посоветовать Аристотеля.
Метафизику и Никомахову Этику, ответов там нет,просто тогда с тобой появится о чем говорить.
Ну да, зато быстро и понятно на пальцах.
>логика по большей части, и ещё направление было типо скилл в спорах
Шта? Логика - это наука о правильном мышлении, с помощью которого ты познаешь истину. Логика не скилл, это шире, я бы сказал что она сильно междисциплинарна, хотя это очень громко сказано.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
вот нагуглил, диалектика эта хуета называется
О, прияттного тебе трипа, анон!
>Ну да, зато быстро и понятно на пальцах.
Не скажи. Там уж сильно по верхам, настолько, что я бы даже сказал бестолково. Так же бестолково как и всякий засранный учебник философии для ВУЗов.
Приятного - селфикс
Неа, это науках о формах мышления. Без задачи мыслить правильно и находить истину. Просто наука которая описывает формы мышления
А можно ли вообше человеческим мышлением познать истину - вот за этим идем к Канту. %нельзя%
А ты меня не наебываешь? А то писал ебаное сочинение по нему, точнее по какому-то мутному куску в итоге нихуя не понял, но прставили 5.
Ну да, ты все правильно говоришь, просто я хочу сказать что это уж совсем ликбез, если ничего не понимаешь и не знаешь
Ну попробуй. Я осилил только до того момента, где он выдвигает задачу чистого разума. Читабельность пиздец.
> вот нагуглил, диалектика эта хуета называется
Нет диалектика это один из методов логики. Диалектическая логика это вообще отдельный сектор. Сущестувют еще формальная логика, математическая логика, фрактальная, Господи Иисусе, логика, есть всякие методы перехода от абстрактного к конкретному по Зиновьеву и прочее хуе-мае.
>Без задачи мыслить правильно и находить истину.
Именно с задачей мыслить правильно и находить истину. Читай хотя бы Челпанова.
Просто классификация наук Аристотеля это хорошая ,для начала, система, описывающая суть и место философии среди других дисциплин.
Браток, оно даже как ликбез не годится. Вот реально пока не взял в руки Рассела, была такая каша в голове. Начал с античности, плюс еще постигал античную литературу и историю, ну и пошло поехало. Многое встало на свои места.
Челпанов это не вся логика. Почитай хотябы Микиртумова
Я им был, лол.
Короче, Фридрих ничего не искал, в отличии от остальных. Его просто все заебало однажды и он решил противопоставить себя всему человечеству. Да, безвыходных ситуаций не бывает и мозг находит кучу тактических решений, чтобы осуществить любой из самых заурядных замыслов. Но исказить восприятие поколений - это один из выходов из ситуации, где тугой и неопрятный мир становится более послушным и нарядным. Фридрих - малаца, но с его трудами никто не знаком.
Ладно, не буду спорить, сам считаю что лучше Рассела взять.
https://2ch.hk/b/res/74660640.html
https://2ch.hk/b/res/74660640.html
https://2ch.hk/b/res/74660640.html
https://2ch.hk/b/res/74660640.html
Держи, анончик! Грибы заслуживают отдельного треда
Палю годноту.
Про Шопенгауера там неплохо и про всех остальных тоже
Про Шопенгауера там неплохо и про всех остальных тоже
>Челпанов это не вся логика.
А кто говорит, что вся? Только Челпанов дело говорит. А хули нам Кант? Толк от этого какой, что познать истину нельзя? Подобные заходы подкладывают основу под всякую дурь типа непознаваемости, и что потом? Потом из этих закидонов вылазят дегенераты Нью Эйджа и прочий постмодернизм.
О чём там пишут ваши фейласофы? Стоит ли их вобще читать и какой можно извлечь из этого профит?
> Просто наука которая описывает формы мышления
Этим кстати занимается психология.
>Толк от этого какой, что познать истину нельзя?
Мы теперь знаем что что мир мы сами конструируем в голове, и его восприятие зависит от нас ,а не от мира.ну и так далее.
Нет, что ты, зачем?
Не, психология описывает сами механизмы мышления, но не формы. Перечислять формы мышления не надо?
Разбор Так говорил Заратустра великий полдень, обращение к ученикам
http://www.youtube.com/watch?v=R_WJcqKhV_M
http://www.youtube.com/watch?v=R_WJcqKhV_M
Мышление описывает много наук, каждая со своей стороны.
Какого хрена двачик нас обманывает и говорит, что б не модерируется? Взяли выпилили годный тредик, суки
Перечисли.
Технарь
Удалили, суки.
Ага и в скором времени "Здравствуйте уважаемые сотрудники Кащенко, я к вам тут надолго, щас вам все расскажу как все устроено. Подходи профессор садись, слушай внимательно, два раза повторять не буду". Ну и профессор подходит слушает, а сам в блокнотик пишет, что прописать философу галопиредол, или лечебный курс электричества.
Понятие, Суждение, Умозаключение.
Я знал это.
Мы не в Совке.
А ведь так часто бывает как раз с теми кто считает что человеческое мышление=реальный мир.
Ну например ищет цифры и буквы (изобретение человеческого разума) в природе (которой на разум похуй), (Вашкевич например,такой поехавший)А кто Канта читал ,знают, что что мышление не равно миру, то есть то что можно доказать на словах, от этого в реальности не становиться доказанным.и так далее, я не умею хорошо объяснять.
Кант тяжел лишь с первого взгляда (ибо хуй переведешь нормально), затем постепенно начинаешь понимать его логику изложения. Тут самое главное перечитывать каждый абзац, пока не поймешь, тащемта, о чем там, и только потом продолжать читать дальше. Мне вот очень интересно было, ибо он там не просто пиздит а постоянно подтверждает свои утверждения опытами, сам пытается их опровергнуть, и затем на их основе строит новые утверждения.
>Не, психология описывает сами механизмы мышления, но не формы. Перечислять формы мышления не надо?
Ты заебал.
"Психология рассматривает мышление так, как оно есть; логика - так, как оно должно быть. Психология рассматривает безразлично всевозможные роды мыслительной деятельности,..., она рассматривает только как осуществляется процесс мышления; логика же рассматривает условия, при которых мысль может быть истинной, достоверной. ...
Психология есть наука описательная. Логика нормативная, потому что указывает те нормы, которым мышление должно подчиняться."
Г.И. Челпанов "Учебник логики"
Если ты не в курсе Челпанов был психолого.
И очень жаль.
Кант норм читается, вот фрейд хуево читается.
Быдло не может в шопенгауэра.
Быдло не может в шопенгауэра.
С какой книги Канта начать?
>Ну например ищет цифры и буквы
Вот такую хуйню обычно и пишут, когда читают только Канта, и не в курсе как вообще вокруг устроено. Как устроена математика, физика, как устроена лингвистика, когнитивистика. Как устроена наука вообще.
Я сходу с КЧР начал - брат априори существует, истинные априорные синтетические суждения возможны.
Перед критикой разума надо что то прочесть, чтобы был грунт для Канта. Потом критику разума и потом ПРОЛЕГОМЕНЫ КО ВСЯКОЙ БУДУЩЕЙ МЕТАФИЗИКЕ, МОГУЩЕЙ ВОЗНИКНУТЬ КАК НАУКА
Поясните за практический смысл философии. Хочу упороться но никак не решусь из за отсутствия очевидных профитов.
я для того тред и создавал, чтоб мне пояснили, что прочитать, чтобы понять критику разума
Немного не ортодоксально если сравнивать с учебниками по формальной логике,например везде пишут что истинность - это не вопрос логики, логика может сказать насколько правильно мышление с формальной точки зрения, но не может сказать соответствует ли оно действительности, давай я почитаю Челпанова, а ты Микиртумова и про апории чистого разума, и каждый останется при своем, договорились?
Тебе уже ответили, читать надо Рассела для начала. Нужен аппарат для понимания. В противном случае ничего не поймешь, или поймешь не так, и будешь нести ахинею, как это уже делают аноны в этом треде.
ОП, Кант не так сложен, как о нем принято думать. Всё же, если ты хочешь познакомиться с традицией, чтобы лучше понимать Канта, то лучше начать не с античности, а, скажем, с Декарта ("Размышление о методе", например). Помимо Декарта, читаешь Лейбница ("Монадология") и опционально Вольфа (к своему стыду не знаю, переведен ли он).
С другой стороны, читаешь Локка ("Опыт о человеческом разумении") и Юма ("Трактат о человеческой природе").
Теперь что касается античности. Сократ не писал книг, посему на тему Сократа читаешь "Воспоминания о Сократе" Ксенофонта и "Апологию Сократа" Платона. Что касается Платона, читаешь "Менон", "Федон", "Государство". Если впадлу читать последнее с охуительными подробностями, читаешь "Тимей". В нем, кстати, есть известная паста про Атлантиду. У Аристотеля читаешь "Метафизику". Вообще, из античных источников почитай Диогена Лаэртского (это не тот, который в бочке). Не помню, как называется книга, но сорт оф биографии философов.
Удачи!
Бертран Рассел, "История западной философии".
/thread
Тогда смело не упарывайся.
Философия -это теория теории. Профит может быть только в прокаченной логике и критическом мышлении и всякой там культуре мышления и так далее
Да нихуя не надо, я же говорю. Это вполне полноценный и самодостаточный труд. Вот если что-то непонятно будет, сходу гугли учебники по вопросу, разбирайся пока не поймешь ИМЕННО непонятный момент и продолжай читать дальше - вот и все.
Не, к тебе приходит одно существо, когда ты спишь.
Оно тебе говорит: ты - это все люди. Ты родился, чтобы им это напомнить и решить много задач, которые сам решить не в состоянии. Проеби свою жизнь, но попробуй это им объяснить. Они ждут этого каждый день, а на тебя смотрят, как на создателя.
Буквы вообще ничего не значат.
Это просто координаты для глаз, которые их иногда видят и рассчитывают остальные координаты мозгом, но вписывают свои.
за Рассела другой анон пиздел, не я. Допустим, стоит, тогда что именно читать?
>логика может сказать насколько правильно мышление
Для чего именно правильное? Правильное само по себе, или же правильное с точки зрения познания? Правильное само по себе, это вообще как?
"Историю Западной Философии" Бертран Рассел.
За истиной - не к логикам, а к эпистемологам и (если интересуют более практические "приложения") когнитивистам.
>Философия -это теория теории.
Философия это метафизика прежде всего, то есть твой внутренний мир, твой компас, твое миропонимание, твой внутренний стержень, твоя матрица, привет Ноаму Хомски, через которую ты смотришь на мир.
>Не, к тебе приходит одно существо, когда ты спишь.
Ко мне не приходит, не неси хуйни.
> Буквы вообще ничего не значат.
А речь, что-нибудь значит?
Эпистемологи не используют логику? Ты совсем не в курсе за теорию науки?
Съеби, шаман ебаный, тут про нормальную науку речь. Компас, блять, внутренний стержень. Ну охуеть теперь.
Если вообще нихуя не шаришь в философии, то прежде всего изучи логику, без ее знания за Канта хвататься бессмысленно. Дальше Платона упори, он ближе всего к Канту. Ну а потом и к Канту можешь перейти, а дальше - Шопенгауэр.
Что с того, что логики "используют" логику? И автослесарь использует логику (пусть и неформальную). Так что, задача автослесаря - находить "истину" и вообще сформулировать это понятие?
Это были метафоры. Но по-большому счету так и есть.
К слову я и сам фундаментальной наукой занимаюсь, так что пошел ты нахер.
Ты просто не помнишь.
Все сновидения - это пара минут после пробуждения, но лишь один из миллиона их помнит и вообще имеет привычку запоминать.
Речь - это другие отделы восприятия, которые не вступают в противоречия с мозгом, как правило .
Передача координат интереснее и сложнее.
> Философия это метафизика прежде всего,
эпистемология и аксиология, не, не слышал
Какой Платон? Ты чумачечий?
Линия прокачки такая:
Декарт-Беркли-Юм-Кант
не читай философию.
не читай о философии.
не читай философов.
Оставайся человеком.
Ибо философы - суть последнее звено в системе человеческих взаимоотношений. Способ паразитирования на человеческой любознательности.
не читай о философии.
не читай философов.
Оставайся человеком.
Ибо философы - суть последнее звено в системе человеческих взаимоотношений. Способ паразитирования на человеческой любознательности.
>Что с того, что логики "используют" логику?
Почему ты пишешь в кавычках?
> И автослесарь использует логику (пусть и неформальную). Так что, задача автослесаря - находить "истину" и вообще сформулировать это понятие?
Да ищет истину. Например в чем истина неисправности автомобиля. Прикинь.
Неужели я должен и это объяснять?
Умею в декартовы координаты. Могу браться за Беркли?
Вот счас начнется интересное.
Что же такое философия прежде всего - метафизика или что то иное -это крупный спор, у всех точек зрения есть последователи, а теперь посмотрим на спор интернет-экспертов
Говна объелся? Идеи-то, блять, ИДЕИ, СУКА!
Что по логике почитать?
>эпистемология и аксиология, не, не слышал
Одно другому не мешает и не отменяет. Ну и ты перечти еще раз написанное.
Любой учебник для ВУЗов сойдет. Наука-то древняя, просрать ее изложение в принципе невозможно, ибо там все строго, просто и понятно.
>Речь - это другие отделы восприятия, которые не вступают в противоречия с мозгом, как правило .
Что такое речь? Как формируется речь? Когда формируется? Это врожденный механизм или приобретаемый?
Смотри, к тебе приходят люди и заполняют анкеты.
Тот кто смотрит что анкеты заполнены правильно, все написано в нужных графах - это логик.
Тот кто смотрит и пытаеся понять что в анкете написано: правда или ахинея - это эпистемолог.
Челпанов "Учебник логики."
Конан Дойла.
Познаваемость! Разум или ОПЫТ, СУКА!
Во-первых пример идиотский, что тебя соответствующим образом характеризует. Во-вторых как эпистемолог собрался определять ахинею? Он же наверно использует метод? Или от фонаря ебашит?
Любую "логику для юристов."
Более вдумчиво- СПбгушный учебник Микиртумова.
Хочешь в музей логики сходить - Аристотеля
Найтмэр левел -Витгенштеин.
Ок, тогда сорри за наезд. Сам люблю лирические аллегории и метафоры примешивать к техническим формулировкам, но заподозрил в тебе Богатый Внутренний Мир.
ДА ТЫ СОВСЕМ ПОЕХАЛ, УПЫРЬ! ЭТО БЛЯТЬ ИДЕЙНЫЕ НАСЛЕДНИКИ ДРУГ ДРУГА - ПЛАТОН, КАНТ, ШОПЕНГАУЭР. ТЫ ПОНЯЛ МЕНЯ, БЛЯТЬ? ЭТО КЛАССИКА, БЛЯТЬ, ЭТО ЗНАТЬ НАДО! СКОЛЬКО АПРИОРНЫХ ПОНЯТИЙ, СУКА?
> Хочешь в музей логики сходить - Аристотеля
Только поехавший еблан будет учить логику по Аристотелю.
Канешн использует. Собствнно ответ на твой вопрос "как он это делает" -и есть эпистемология.
Та логика о которой я говорю называется "Формальная логика", слово "Формальная" не на что не намекает?
Где у Платона априорные понятия?
Ты еще скажи что эйдос- это вещь в себе.
Двачну этого С Людвигом Витгенштейном. Правда мне ближе Б.Рассел. Не в контексте данного треда, а просто. Например - "Почему я не христианин". Если нужен мозгоразрывающий - Спиноза.
Твой пост расстраивает средневековых схоластов.
Бонус-левел: Дуглас Хофштадтер, "Гёдель, Эшер, Бах"
Что такое априорные понятия?
Мсье шарит.
А чего там вообще учить? Логические операции "и", "или", "не". Если А принадлежит Б, а Б принадлежит В, то А принадлежит В. Или все-таки там более глубокое и интересное что-то имеется? Для меня логика именно вышеперечисленное.
Погугли епт.
Я имел ввиду, что все эти философы рассматривали чистое знание, а не эмпирию.
Еще силлогизмы.и много всякого там по мелочи.
Посоны, а что по этике читать? Тот же Кант тоже пояснял за неё со своим "императивом". Консеквенциализм или утилитаризм? За аксеологию сразу поясните (тот же утилитаризм мне-то вполне норм как метод - можно считать всякие функции полезности, но как определять, что полезно, а что - нет, то есть устанавливать моральную систему координат; хоть моральный релятивизм и поясняет, что все эти системы, по сути, равноправны, с чем-то же жить надо).
Просто до этого я жил по схеме, как я это сейчас назвал, "внутреннего морального компаса" - то есть "моральные вопросы решай так, как тебе подсказывает это твоё нутро", но потом почитал всякие книжки по социальной психологии и познакомился с понятием "когнитивного искажения". К примеру, когда у разных канадцев спрашивали, сколько они готовы пожертвовать на спасение ста птичек, они соглашались на (условно) 70 долларов, на спасение 1000 птиц они готовы были дать 80 долларов, а на спасение десяти тысяч - всего 60 (то есть у человека отсутствует внутреннее присущий ему "моральный калькулятор"). И это самое безобидное такое искажение, погуглите всякие эксперименты Аша, Стэнфордский эксперимент и пр.
Просто до этого я жил по схеме, как я это сейчас назвал, "внутреннего морального компаса" - то есть "моральные вопросы решай так, как тебе подсказывает это твоё нутро", но потом почитал всякие книжки по социальной психологии и познакомился с понятием "когнитивного искажения". К примеру, когда у разных канадцев спрашивали, сколько они готовы пожертвовать на спасение ста птичек, они соглашались на (условно) 70 долларов, на спасение 1000 птиц они готовы были дать 80 долларов, а на спасение десяти тысяч - всего 60 (то есть у человека отсутствует внутреннее присущий ему "моральный калькулятор"). И это самое безобидное такое искажение, погуглите всякие эксперименты Аша, Стэнфордский эксперимент и пр.
Учить логику в её полноте без Аристотеля не комильфо, не научно, не красиво, да и тащемта глупо. Но мое мнение начинать надо с Челпанова. Это самые-самые азы формальной логики, которые доступны, да и вообще собраны в один отличный учебник.
Без логики изучать науку и философию более чем непродуктивно.
В том числе и это, но там намного больше. Различные виды суждений, формальные правила, которые дают или ложь, или истину, при различных комбинациях посылок, различные виды анализа и синтеза знаний. Попробуй короче, еще захочешь.
>Канешн использует.
А метод основан на принципах логики или нет?
Договорились.Но я все равно не понимаю почему Кант растет из Платона, Кант растет из спора между рационалистами и эмпириками, а те растут из "Cogito,ergo sum"
Лол, ту же силлогистику любому Васяну можно с помощью кругов Эйлера пояснить за пару часов. А учить ее по трудам Аристотеля - долго, нудно и непродуктивно.
>Да ищет истину.
Нет, он должен починить автомобиль. Хотя по Дьюи, "истина то, что полезно".
>чтиво не из лёгких
КНИГА НЕ ДЛЯ ВСЕХ
ЗАСТАВИЛА ЗАДУМАТЬСЯ
ТЯЖЕЛОВАТО ЧИТАТЬ
>моральный релятивизм
Это дно.
Я не сказал, что он растет из него, я сказал, что для того, чтобы понять проблематику того, что рассматривает Кант, полезно будет изучить Платона. А Шопенгауэр суммирует и расширяет Кантовские труды.
>Посоны, а что по этике читать?
Читни Айера "Язык, истина и логика", а потом всех кого он упоминает и на кого ссылается.
Вообще рекомендую Айера.
А я советую обмазываться Брахмасутрами Бадараяны. Удивительная история, удивительный бред. Древнее. что еще надо?
Покажи тогда скрижали, на которых начертаны абсолютные моральные истины и ценности.
>Нет, он должен починить автомобиль.
Процесс починка и есть процесс поиска истины.
> Хотя по Дьюи, "истина то, что полезно".
Вы хотя бы азы изучите.
10 заповедей. Обтекай сиди.
Все таки не хочу разводить срач в философо треде ,но твой Челпанов - немного не ортодоксальный чувак и я бы не стал советовать нубу, пусть для начала почитают чтото более привычное и общепризнаное.
>этике
Это типа даме ручку при знакомстве целовать и ножку? А еще вылизывать писечку?
Это не логика, а приложение логики. Логика как наука тебе пояснит, почему И, а не ХУИ, и почему НЕ не эквивалентно НЕ НЕ НЕ (между прочим, аристотелева логика далеко не единственная, выразимая современным мат-аппаратом, и даже не полная для многих применений).
> полезно будет изучить Платона.
Ну тогда конечно.
> немного не ортодоксальный чувак
Только потому что был травим в Союзе. Хотя травили его за дело, он не был материалистом в психологии. Но при чем тут его учебник логики?
Я понимаю к чему ты клонишь.
НАдо бы обьяснит разницу между "нелогичным" и "не истинным" но мне как-то лень.
Двачую. Пидорасы, которые так говорят, нихуя не понимают, что читают. И, главное, зачем.
Хорошо, уговорил. Почитаю.
Нет, просто он ,в первую очередь, психолог и только в пятую - логик. И в логической сфере он иногда плавает.
Читай книги про методологию науки, после загрузись учебниками матана и физики и начни их читать и решать задачи в них
Не надо, просто потому что ты сам не понимаешь о чем говоришь, эпистемология она все равно если хотеть быть наукой должна опираться на логику в суждениях. Ибо логика как я уже выше приводил цитату вводит нормы мышления, благодаря которым и познается всякая истина.
Я вообще считаю, что либо ты изначально понимаешь, а когда читаешь, твоя мысль просто становится крепче и боле глубже, так как за тебя ее додумал какой-то другой человек. Или ты сколько не читай, все равно не дойдет, если понять не способен.
Этикет и этика рядом стоят только у учительниц начальных классов.
О чем и сказано в здоровенном вступлении к учебнику. А всякое вступление и пояснения необходимо читать.
Но это не отменяет того, что там ахуенно рассказано про формальную логику, бля буду.
Я считаю, что мы все придурки, поскольку в /и по-другому быть и не может. Свиньи самого низкого пошиба. Еще и выебываеся знанием логики. Какая нахуй логика.
>но мне как-то лень
Разве дело не в невозможности провести принципиальное различие между этими понятиями (за исключением происхождения терминов)?
Лол, да.
> логика как я уже выше приводил цитату вводит нормы мышления
Согласен
>благодаря которым и познается всякая истина.
несогласен.
Логично=истинно, только если, Реальный мир=человеческое сознание.
Приведи пример грамотного логического подхода,который может решить апории чистого разума.
Ну извините.
>хуенно рассказано про формальную логику, бля буду.
Тут согласен.
Кстати здесь хотел бы отметить грабли на которые сам наступал, а именно что читать. По физике реально хороши лекции Фейнмана. Лучше учебника, что был в моей alma mater.
Истинное может быть нелогичным.
Логичное может быть не истинным.
Если зочешь не заниматься пустым пиздежом, выучи методологию науки, начни читать учебники науки в которойты хочешь рабоать, решай в них заддачи, а когда у тебя будет достаточный набор заниний и умений для занятия наукой, начни пользоваться научным методом.
Гуляй, Вася.
Но я Макс.
ОПчик, попробуй почитать "Лунь Юй" в переводе Переломова (хотя переводов много, и лучше подобрать тот который тебе ближе), базарю ещё захочешь. Во первых читается очень легко и доступно, во вторых Конфуций был ещё тот нанотролль.
Ты уже записался на прием к доктору? Ты вообще логику изучал? Ты сейчас что сделал, ты понял вообще?
>то есть у человека отсутствует внутреннее присущий ему "моральный калькулятор
А с какой это стати функция для поределения правильного кол-ва пожертвований и усилий должна быть линейной
Согласен. Ещё в школе испытывал отвращение к зубрилам, превознемогающим сложность предмета многократным заучиванием.
Что вас не устраивает?
>Что вас не устраивает?
Ты примеры приводи.
Неправильные предикаты вызывают такую хуйню.
Мой самый сложный морально-этический выбор в жизни - решение превратить Легион Цезаря и НКР в ядерный пепел.
Многое стоит заучивать наизусть. даже если разобрался как оно устроено. Определения нужно знать, прозаические тексты больших объемов, поэзию и прочее. Увидишь, как преобразиться взгляд на мир.
"Вещь в себе", бедняга Кант, да если начать разбирать эту фразу, имманентность, здесь бесплатно придется строчить и строчить, а тут в одном-двух постах? По делу напишу. В свое время по работе мне очень понравился Эмиль Дюркгейм с теорией самоубийств, что как раз для этой доски. Ну или Огюст Конт, раз уж мы о И.Канте.
Тред не читал. ОП, ты неверно ставишь вопрос. Чтобы получить какую-либо пользу от прочитанного тебе стоит перечитать всю немецкую классику, хотя бы труды философов, внесших вклад в формирование западной философской школы. Поэтому начать вообще стоит с Платона, а завершить Гегелем.
>Определения нужно знать, прозаические тексты больших объемов, поэзию и прочее. Увидишь, как преобразиться взгляд на мир.
То есть если я прочитаю много безосновательной хуйни, которая нефальсифицируема, либо основана на вере, а не на обьективных научных исследованиях, то я поверю в такую хуйню?
>Основыне труды
>ОСновные
>Истинное может быть нелогичным.
1.Ищем на википедии все статьи с названием "список нерешенных проблем в /название науки/"
Особое внимание можно обратить на статьи "красное смещение" "темная материя".
2.Читаем статью "список когнитивных искажений"
3.Попробуй представить бесконечность.
4.Попробуй представить то из чего все на свете призошло.
>Логичное может быть не истинным
Геоцентрическая система.
+ Все отжившие своё научные представления, в свое время были охуенно логичными, да они и сейчас не противоречат логике. на противоречат опыту, смекаешь разницу между логичностью и истиностью? Мир "звездных войн" -логичен (ну допустим), от этого он не становится реальностью.Но это грубый пример, в мире много более тонких примеров,где логичность от реальности сложно отличить.
Нахуя? Это же абстракция, причем определенного толка. Зачем формальной логике заниматься априорными вещами?
Так она вообще не подчинена никакой зависимости. Если переформулировать такую дилемму, то для этих людей абсолютно равнозначной будет смерть 100/1000/10000 птиц. Абсолютно уверен, что при расчёте своих пожертвований 100/1000/10000 "беженцев с Донбасса" эти люди тоже не руководствовались бы сухими цифрами.
А увеличить сумму, которую они бы дали на нужды ста человек можно было бы просто показав плачущую девочку-инвалида.
Да нет, это так, к слову, был тебе полезный совет от мастера кун-фу.
Это называется софистика, и для борьбы с ней Аристотель и формализировал логику.
Потому что апории чистого разума это тот пример когда два противоположных и противоречащих ответа на один вопрос одинаково логичны.
Геоцентрическая система истинна, школоло. Но только для системы координат с точкой отсчета в центре Земли.
что читать из платона, из шапенгауэра?
>Ищем на википедии все статьи с названием "список нерешенных проблем в /название науки/"
>Особое внимание можно обратить на статьи "красное смещение" "темная материя".
Ну раз проблема нерешенная то тогда да, конечно. Ты идиот? Ты физику вообще изучал когда-нибудь?
> Попробуй представить то из чего все на свете призошло.
А что тут нелогичного? Тут между прочим существуют отличные гипотезы от ТБВ до Теории струн.
> но противоречат опыту
Опыту они не противоречат. Можно говорить о неполноте опыта.
>А увеличить сумму, которую они бы дали на нужды ста человек можно было бы просто показав плачущую девочку-инвалида.
Вот это самая печальная часть всего человеческого.
Логичны с точки зрения какой логики?
А еще ньютоновская механика истинна, и прочие "отжившие научные представления", которым вас учат в школе. Они просто стали частными случаями более общих систем.
Он про это не знает. Он знает только то, о чем прочитал и уверовал.
После Гегеля есть еще много всего, таящего в себе опасность.
Нет, прости, хуевые примеры. я вспомнил правильные вопросы.итак:
Почему нельзя предсказывать будущее?
Почему программа не может написать музыку?
>Опыту они не противоречат. Можно говорить о неполноте опыта.
Гипотеза о существовании флогистона истинна, просто наш опыт не полон
Двачую этого Одиссея.
Уруру. Дебил вкатился ИТТ. Почему я не могу предсказывать будущее? Почему программа не может написать музыку?
>Почему нельзя предсказывать будущее?
Предсказывать в каком смысле? Можно прогнозировать. Можно конструировать. Это вопрос теории систем. Причем систем открытых и потому нехуево сложных.
>Почему программа не может написать музыку?
Опять же вопрос сложных систем. Человек система открытая, потому что обладает эмоциональным опытом, которого машина лишена.
По моему все эти философы хуйню какую-то несёт.
Геоцентрическая система не противоречит опыту?
>флогистона
Мистер Кирван, вы? Лавуазье помнится вам ссаными тряпками изрядно надовал по лицу? Или вам все мало? Вернитесь в адвокатуру, не смешите уважаемых людей.
>Это вопрос теории систем
Раскрой попобробнее.
>Опять же вопрос сложных систем. Человек система открытая, потому что обладает эмоциональным опытом, которого машина лишена.
Я спрашиваю почему программа не может ,а не почему человек может
Религиозному) Это такая тонкая совсем шутка была.
>Я спрашиваю почему программа не может ,а не почему человек может
Ибо программа не может оченить музыку, ибо не может иметь эмоции, из-за чего в теории можно алгоритмизировать музыку
>Предсказывать в каком смысле?
в прямом, почему ты не можешь сказать что будет через день,год ,два
Тащемта программа то может, гармоника вполне описывается математикой, т.е. забить в формулы дело не сложное. И программа будет тебе писать музыку. Но машина это закрытая система на сегодняшний день, она способна обучатся, но не способна получать эмоциональный опыт. Отчего компьютер не будет Бетховеным.
Завтра будет солнечно. Тебе пойдет такой ответ? Или завтра поезд выезжает в 7 часов из пункта А и прибывает в пункт Б в 9 часов. Вот тебе мое предсказание.
Если музыку, её создание, не возможно логично объяснить,то как музыка может существовать, если мы считаем что логично=истинно
Почему же нет такой музыки тогда?
Нет,я имею ввиду точно предскажи ,что завтра произойдет днем на красной площади.
>Если музыку, её создание, не возможно логично объяснить
Возможно.
> то как музыка может существовать
Тебе надо к доктору.
>Если музыку, её создание, не возможно логично объяснить,то как музыка может существовать, если мы считаем что логично=истинно
Потому, что можно ее логически объяснить, просто это очень сложно, плюс нейробиология, математика и программирование это явно не вопросы в которых мы много знаем.
Потому, что недостаточно информации.
>Человек система открытая, потому что обладает эмоциональным опытом
вот пример нелогичного и истинного.
В 20:00 там фестиваль Спасская башня начинается.
Вы чё тут насрали, я только помыться отошёл и тут уже то про музыку то про залупу, я в философии даже не обмазывался, чтобы понять где уёбок в этом итт треде. -оп
Я имею ввиду логически объяснить=создать алгоритм который сам будет делать музыку.
был ананас, который сказал платона и шапенгауэра читать, что именно читать?
Открытая система нелогична? Ты долбаеб? Честно скажи. Ты меня заебал. Почему я должен тратить время на объяснения, когда ты в принципе ничего не знаешь.
Они уже есть, просто они сейчас не слишком хорошие.
Вот послушай:
http://www.youtube.com/watch?v=bD7l4Kg1Rt8
Как раз в у меня музыка существует,
Смотри,
Процесс создания хорошей музыки невозможно описать алгоритмами, то есть он не логичен, но при этом от точно истинен, так как мы знаем что хорошая музыка в мире есть. но не можем обосновать как так получается.
Итак творческий процесс создания музыки:
Логичен- нет
Истинен -да
Азы читай. Шопенгауэра ему блядь подавай.
Не вижу никаких объяснения от тебя,только вопли и ругань.
Приведи ссылки, источники.
Объясни на чем основывается твоя позиция.
>Приведи ссылки, источники.
Ссылки на что? На "Тектологию" Богданова для начала? На кой хер тебе её читать, когда ты не знаешь хотя бы формальной логики, и о границах применимости. Когда если речь идет об истине, для тебя априорно рассуждать сразу о Канте, ибо ты однажды прочел и уверовал. Если ты не видишь полноты философии вообще?
Или тебе просто впадлу вбить в гугле Теория "систем"?
Я просто считаю, что логичное не значит истинное, следовательно логика не может говорить об истинности, у нее есть сфера интересов: формы мышления,но не истина.
А что еще ты читал?
Формальная система должна быть закрытой, чтобы быть формальной (иначе нельзя говорить о её формальности). Такое у меня понимание Гёделя.
мимодругой
>Процесс создания хорошей музыки невозможно описать алгоритмами
Можно описать не алгоритмами, можно описать творческий метод, от чего он не будет нелогичным.
А что пытаешься доказать ты?
Точно, как я мог забыть. действительно перечитать кое что надо
Можно описать один метод, но сам творческий процесс во всех его проявлениях нельзя. Иначе в это описание будет включен весь мир
"Афоризмы житейской мудрости" Шопенгауэр.
"Лекции по античной философии" Мамардашвили.
"Беспечность зла" "Общество потребления" Бодрийяр.
"Восстание масс" Ортега-и-Гассет.
"Дневники Л.Н. Толстого" с комментарием Бибихина.
Вам хватит.
"Лекции по античной философии" Мамардашвили.
"Беспечность зла" "Общество потребления" Бодрийяр.
"Восстание масс" Ортега-и-Гассет.
"Дневники Л.Н. Толстого" с комментарием Бибихина.
Вам хватит.
Подозреваю, что ты забил свою голову буквами, не приблизившись к пониманию. Эрудиция - не интеллект.
>Формальная система должн
Но речь не формальных системах, атмосферный фронт не рождается в пробирке. Открытая система - "Человек организм", вообще нарушает второй закон термодинамики. Но здесь я остановлюсь. Чтобы посмотреть на бугурт, и насладиться им, и пойти в магазин за ништяками.
Блядь, пошел системный подход, срача действительно много мб.
>Открытая система - "Человек организм", вообще нарушает второй закон термодинамики.
Она открытая, так, что второй закон термодинамики к ней не применяется, во вселенной от человека только увеличивается
И как он перестает быть логичным?
У меня все сильнее ощущение, что большинство просто знает о логике по верхам. И вообще имеет не столько знания насчет логики как науки, как метода науки, а в основном только лишь свои фантазии на тему логики.
Я вообще об этом не спрашивал,как и об общих вопросах открытых систем, я спрашивал о творчечком процессе, и о том почему предсказания не сбываются только потому что они логичны.
А ты молодец.
>Она открытая, так, что второй закон термодинамики к ней не применяется, во вселенной от человека энтропия только увеличивается
фикус
>Бодрийяр
Говна кусок.
>И как он перестает быть логичным?
Ну а как вывести существование творческого процесса из того что мы знаем об окружающем мире?
Ты спросил, так что тебе ответили соответствующим образом. Уточнять у тебя, что ты точно хочешь понять, я не собираюсь.
Вопросы типа "почему нельзя предсказывать будущее" - глупые, они тебя сильно характеризуют. К тебе даже проявили уважение и переспросили, что ты имеешь в виду.
У тебя есть еще только вторая попытка задать нормальный вопрос. Потому что я устал. И надо бы сходить пожрать.
Ну вот,я показываю потихоньку как истиное может быть нелогичным, а логичное - ложным
Нормальный вопрос. Или почему в этом мире с необходимостью должно появится творчество?
Ты не показываешь, ты пишешь херню.
Энтропия блядь, окружающий мир. В пизду. Жрите формулу Шеннона и закрывайте срач.
Ты просрал свою вторую и единственную попытку. Успехов тебе.
А что ты пытаешься доказать? Какова твоя позиция?
Однозначно стоит навернуть Платона. Там его письма опубликованы, довольно интересно, но немного нудновато, но все же полезно. В общем советую.
Как мне нравится закрывать тред одним простым постом. Ведь 99% даже не поняли что это я написал.
Нормальный вопрос, хуле ты тут сноба изобоажаешь.
Да ты же быдло.
Ну давай ответь.
Ты написал формулу описывающую кол-во информации при различных вероятносятх разных исходов
>Ты написал формулу описывающую кол-во информации при различных вероятносятх разных исходов
Да, но она глубже. Это частность.
Абсолютное предсказание будущего невозможно ввиду невозможности получения наблюдателем мгновенного и полного знания о состоянии вселенной. Это не требует глубоких философских умозаключений, достаточно физики.
В виду идиотских вопросов, никто и не говорил о неком абсолютном предсказании.
Неабсолютное предсказание тривиально и интуитивно на бытовом уровне - чем больше знаешь, тем больше можешь предсказать. Способность предсказания и определяет объём знания.
Я уж не говорю о том, что никакая наука не занимается предсказаниями, наука может прогнозировать. Но мои уточняющие вопросы выше остались просто непрочитанными, а при таких раскладах я не трачу свое время.
"Предсказания" и "прогнозы" в данном контексте одно и то же. А в глубоком философском контексте - невозможность их различения принципиальна.
(Предсказание, угадывание, неизбежность ввиду непостижимости реальности - одно и то же.)
Почитай "Политику" Аристотеля. Там основы основ.
Кант это хардкор. Хардкорнее только Гегель и Хайдеггер. Ну то есть это действительно сложная хуйня.
Почитай лучше Ильенкова, он нормально поясняет про все. И про Канта, и про Гегеля.
Заканчиваю бакалавриат. На какую магистерскую программу по философии пойти и куда? Западная философия в МГУ - годно? Если перспективы идти на российскую философию? В СПБГУ годный философский фак?
ебать я проирагл
> В СПБГУ годный философский фак?
Нет, лол.
А вообще как обычно тред испортил мудак, прочитавший одну книжку, и бегающей с нею как единственным знанием. Грустно. Но дело обычное. Причем даже эта проблема лежит ровно на стыке между философией и психологией.
Можно вполе обстоятельно доказать, что Двач - чисто постмодернистский конструкт по Делезу и Гваттари, т.е. сам по себе это ризома с её внезапно появляющимися и также внезапно исчезающими квазиконструкциями, отрицающей всякую целостность. Так же и большинство анонов сами по себе не целостны психологически как личности, не обладают целостным мышлением (как пример: дурачок выше с томиком Канта, который уверенно полагает, что он что-то доказывает про "логичность и неитинность"), и потому вполне не замечающие проблематику.
Потому ответом на вопрос "стоит ли изучать философию", является конечно стоит, дабы обрести всякую целостность, целостность миропонимания, целостность суждений.
А ризоматичность, постмодернизм ломает личность.
Можно вполе обстоятельно доказать, что Двач - чисто постмодернистский конструкт по Делезу и Гваттари, т.е. сам по себе это ризома с её внезапно появляющимися и также внезапно исчезающими квазиконструкциями, отрицающей всякую целостность. Так же и большинство анонов сами по себе не целостны психологически как личности, не обладают целостным мышлением (как пример: дурачок выше с томиком Канта, который уверенно полагает, что он что-то доказывает про "логичность и неитинность"), и потому вполне не замечающие проблематику.
Потому ответом на вопрос "стоит ли изучать философию", является конечно стоит, дабы обрести всякую целостность, целостность миропонимания, целостность суждений.
А ризоматичность, постмодернизм ломает личность.
> А в глубоком философском контексте - невозможность их различения принципиальна.
Ну, это только твое мнение, на мой взгляд не обоснованное.
Инфа сколько процентов? Почему? А где годный?
Инфа почти 100%. У меня там друзья учатся. В МГУ думаю годнее.
Этот элитарий прорвался, выносите.
А Лиотара ты читал? А про нарративы знаешь? А хули ты тут выебываешься вообще?
Это же не ты, который прочитал Челпанова и визжал как девка на все с чем не согласен?
Психоанализ нам скажет, что порвался таки ты.
Это моя точка зрения, и, надеюсь, у тебя тоже есть своя точка зрение (понимание), а не список авторитетных цитат, и у нас сложится интересная дискуссия.
Я, конечно, все понимаю, но нахуя? Кант уебок с гипеморализмом, а античные философы устарели со своим мировозрением до охуевания. Будешь читать и возникнет ощущение, что слушаешь деда -маразматика, которые торчит под подъездом и глушит горькую каждый день.
>не обладают целостным мышлением
Это как понимать?
А ты знаешь?
Психоаналитик уровня бэ, портфель собирать иди, не позорься )).
Не уметь в причино-следственные связи например. Не умение видеть причины и т.д.
кого из современных почитать философов? Кто ещё есть из живых и ныне пишущих, помимо Вирно, Хабермаса и всяких философов когнитивных?
А я вот хочу попробовать сходить за грибами, но живу В Крыму. Но мне кажется сосну, очень жарковато для них. Да и полян грибных не знаю, хотя знаю кучу лугов около реки и озера, где скот пасут.
>Это моя точка зрения
Она не обоснована.
> а не список авторитетных цитат
А вот они обоснованы.
Я бы советовал Рассела. Годный. Правда он умер.
Тред ничитал.
Возьми чтивко Б.Рассел "История западной философии", а там уж выберешь.
Я вот в классическую немецкую веласафию долблюсь, доставляет.
Мимикракадил
Возьми чтивко Б.Рассел "История западной философии", а там уж выберешь.
Я вот в классическую немецкую веласафию долблюсь, доставляет.
Мимикракадил
Никого. Философия закончилась на Марксе.
Поясните за Гоббса.
А ты это не тот, который носился с вопросами, которые должны были что-то доказать в связке логичность-истинность, уверенно полагая, что что-то доказываешь?
Сам-то понял что сказал?
Да. Маркс закончил философию. Диалектический материализм.
Что доказываю?
>квазиконструкциями
Квази-конструкциями.
Само-фикс.
Двачую, но допускаю, что есть люди, которые доходят до нужного понимания сами, без книжек. Хотя такие, как правило, книжками потом начинают интересоваться, всё-таки. Но уже способны формулировать вопросы и искать ответы.
Дваждую, ты как дед Щукарь хочешь образованность повысить, читая энциклопедию. Прежде чем читать Канта, надо изучить античную филасафию, схоластику, Спинозу, неосхоластику и прочитав Канта, понять: "на хуй я все это читал".
Вот я мудак.
Квази-структурами.
В том, то и дело, что ничего.
Да Маркс не при делах. Это ж Гегель всё.
Начинать безусловно надо с Государства Платона.
После этого надо оставить античную философию на будущее и перейти к Рассуждениям о первой философии Декарта.
А о чем спорили то хоть?
Не, Гегель начал, а Маркс закончил.
Ничего не надо читать. Я вам за жизнь могу в темном переулке пояснить все, что необходимо знать.
Доходят до понимания чего? Бытие крайне сильно определяет сознание, если окружающая культура мышления засрана, то откуда возьмутся ответы на не тривиальные вопросы?
И еще как закончил.
Почему не предлагают Вольтера?
А зачем? Зачем нам Вольтер в отрыве от ВФР и модерна, а сам по себе?
Ясно. Качество твоих целей определяет качество получаемых знаний. Твои цели ограничены, потому и ограничены знания (ограничены списком тезисов с фамилиями). Ты что-то типа сири в айфоне.
Так что с ним не так?
уже не один ванамас посоветовал, уже скачал его
Ну как зачем? Ты разве православный? Думаю, нет, раз сидишь здесь, в этом треде. Его легко читать, легко соглашаться с ним. Логические цепочки очень ясные.
Санитары, санитары, зови зови сюда санитаров.
>Ты разве православный?
Конечно, православная культура она по всюду. Даже в советском наследии.
Все с ним так, годный фак, мог бы пруфы, только какие тут могут быть пруфы?
Тред н читал
Поясните, эти фалосовы разве не устарели морально? Если у них тогда гот ист тот было чем-то новым, то сейчас я это и сам знаю. Про гуманизм, детерменизм и относительность тоже. Стоит ли читать что-то?
Поясните, эти фалосовы разве не устарели морально? Если у них тогда гот ист тот было чем-то новым, то сейчас я это и сам знаю. Про гуманизм, детерменизм и относительность тоже. Стоит ли читать что-то?
Знаешь, я Новый Завет стал читать в 7 или 8 там лет, на даче, от нефиг делать. Я просил купить мне всю Библию. И где-то мне ее достали, хотя была перестройка и это было не просто.
Я до сих пор не понимаю, во что там верить. Адвайта-веданта - да, там сложно аргументировать, но Библия, которая писалась кучей авторов и редактировалась - есть идеальный учебник антилогики в принципе.
> Как аргумент проблемы аргументации - Нисаргадатта Махарадж.
Лоханулся в разметке, простите.
Хотел бы повторить вопрос, кого знаете годных из живых на почитать?
Почему тебя интересуют именно живые? Чем тебе не угодили скончавшиеся?
Лекции Мамардашвили почитай. Начать как раз таки можно с античности.
К пониманию гигиены мысли, конечно, которая позволит ему брать шаблоны социума не как догмы, а как некоторые временные рабочие теории и гипотезы. Чтобы не засрать свой мозг.
К этому склонны аутисты (и "носители" отклонений аутического спектра), как мне кажется, "благодаря" своей патологии - отсутствию эмпатии и, потому, недоверия к окружающим. А это значит, что интуитивная модель "философского зомби" уже "выросла" в его голове. Такие люди просто вынуждены начать строить теории относительно природы чувств и реальности, чтобы хоть как-то предсказывать поведение людей. Бихевиоризм в этом смысле - продукт аутизма, как мне кажется. Эдакое развитие, расширение науки в аутический спектр физических законов.
Угодили, хочется живых вот почитать тоже
Дело в том, что это трудный вопрос. Если ты читал вплоть до XX века выдающихся философов. Мартина Хайдеггера, Витгенштейна, Рассела - у тебя не было бы подобной проблемы, следовательно, ты с ними не знаком. А зачем тебе посредственные живые философы?
Философов этих, допустим, читал, а проблемы возникают.
Пусть будут непосредственные, если знаешь таких.
Франсуа Жюльен. Если ты знаком с философией - пожалуйста.
Спасибо
