ОХ БОЖЕЧКИ ЧТО ТВОРИТСЯ!!!
ОКАЗЫВАЕТСЯ, НА ЗАПАДЕ ЖУЛИКИ ЛЮДЕЙ НА ДЕНЬГИ РАЗВОДЯТ
А ЕЩЕ НЕГРОВ ЛИНЧУЮТ И В ЖОПЫ ДОЛБЯТСЯ
ДАВАЙТЕ ПРЕВРАТИМ НАШУ СТРАНУ В ЕБУЧИЙ СОВОК ЧТОБЫ ЗАЩИТИТЬСЯ ОТ ВСЕХ НАПАСТЕЙ
ШВЯТОЙ ПОЛ ПОТ ПОМОГИ!!!
>1) Насколько либертарно действует удав?
А вот интересны вопрос, с одной стороны он кинул зайцев. Но с другой он им ничего не должен и зайцы могли не идти. Ведь никаких соглашений не было подписано.
>2) Насколько он атлант?
Не знаю, я досих пор не прочитал
>3) В чём причина бедствий зайцев?
В их тупости и желании халявы. Вообще напоминает советских людей и МММ. Не понимая как что работает и жаждя халявы проебали все.
>4) Какова роль волков?
Партнеры по бизнесу удава
>5) Твоя политическая позиция.
Удав конечно бессовестный мудило, но зайцы сами себя ДОБРОВОЛЬНО продали за так. А как мы знаем халявы не бывает.
Вообще этот мульт показывает что в совке/пост совке люде не понимают, не хотят понимть что такое капитализм, как работает рынок и что халявы не бывает. Довольно поучительно.
>Удав конечно бессовестный мудило, но зайцы сами себя ДОБРОВОЛЬНО продали за так. А как мы знаем халявы не бывает.
Вера в справедливый мир (англ. belief in a just world), или гипотеза справедливого мира (англ. just-world hypothesis), или феномен справедливого мира, — сформулированный Мелвином Лернеромruen социально-психологический феномен, выражающийся в вере в то, что мир устроен справедливо, и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются.
Прокомментирую твою позицию и мультфильм по сути. У зайцев было докапиталистическое общество. Практически всякое столкновение капиталистического общества и докапиталистического - становится актом пожирания дикарей не понимающих что такое капитализм.
Например заяц сказал "Мистер Удав привил волкам добродетель". Можно сказать что он выдал желаемое за действительное, подвернулся самообману. У зайца жившего вне капиталистического общества не могло быть каких либо представлений о базисе отношений удава и волков. Он лишь интерпретировал видимую им надстройку, форму отношений в знакомых ему концепций.
Поэтому опрометчиво обвинять зайцев в глупости. Они не знали и не могли знать правил игры.
Правильно зайцев назвать лохами. Лох - это тот кто соглашается играть по правилам которых не знает. Но зайцы и не знали что это игра, они думали что это помощь.
>Ведь никаких соглашений не было подписано.
Ты воспринимаешь письменное обеспечение права как нечто неотъемлемое от сущности права. Но это не так. У многих народов существует или существовала культура устных сделок.
>Вообще этот мульт показывает что в совке/пост совке люде не понимают, не хотят понимть что такое капитализм, как работает рынок и что халявы не бывает. Довольно поучительно.
Что скажешь про это видео? https://youtu.be/XaskQlm65n4
>Ведь никаких соглашений не было подписано.
Консидерайшен есть, отказ выполнить обещание ставит удава в более выгодное положение, по сравнению с ситуацией когда этого обещания не было бы. Это тот случай, когда обещание можно считать контрактом. Любой юрист-ягуар из Анкап-сити нагнул бы его в суде.
Посмотрел.
Как же комимрази не хотели платить по счетам за ленд лиз, а заплатить то нужно было всего только за неизрасходованное.
Вот вопрос, это еще то время когда весь совок плотно сидел на подсосе и жрал чужой тушняк, а катался на студебеккерах и вилисах?
Как по английски будет «невидимая рука рынка все расставит (-ла) по своим местам?
Удав и зайцы
Удав на танке эпичен, но действует абсолютно нелибертапрно. Во-первых, он нарушает NAP, когда приказал насильно снять шкуры с зайца, впрочем он это компенсировал новой корткой и заец, похоже, притензий не имел. Во-вторых он совершает мошенничество, когда обманным обещанием выдать новые шкуры снимает их с зайцев, не давая ничего взамен. По либертарным понятиям это воровство. Поэтому он совершенно не атлант. Атлант - это тот кто приносит пользу, с ним взаимодействуют добровольно и он выполняет взятые на себя обязательства.
Мне удав больше всего напоминает лидера социалистов или любителей государственной халявы. Они верят обещаниям государства, поддерживают его, надеясь что халява перепадет им.
Волки
Волки - это полиция и налоговая, силовики, выполняющие распоряжения главного. Не имея поддержки, они приобретают легитимность благодаря хитрости удава.
анкап
>Ведь никаких соглашений не было подписано.
Когда в ресторане заказ делаешь, тоже ничего не подписываешь. Но сама ситуация подразумевает, что покушав ты будешь должен расплатиться. Имплицитный договор.
>Ты воспринимаешь письменное обеспечение права как нечто неотъемлемое от сущности права
Нет, права и договор это разные вещи. Дажеустного договора там не было, ведь зайцы не пришли всей толпой к удаву со словами "давай договариваться, какие твои условия и где гарантия что ты нас не кинешь". Они просто понесли ему свое добро за что и поплатились.
>Что скажешь про это видео?
РЯРЯРЯРЯРЯ! Буржуй работодатель наебывает честных рабочих присваивая себе деньги. И нам похуй что работодатель если он конечно не олигарх платит огромные налоги, постоянно терпит набеги разных комиссий и что ему еще нужно тупо следить за безопасностью своего предприятия. Единственный кто действут по схеме описаной автором это гос.предприятия. Все мы хорошо знаем какие они убогие, убыточные, коррупционные и без государства вообще не конкурентно способны.
Можешь пересказать текстом содержание мультфильма? Я уже получил психологическую травму посмотрев "Потец" в детстве. С тех пор я боюсь притрагиваться к советской мультипликации. Впрочем, если и ее цель была подсадить всех посмотревших на вещества - тут пятилетка перевыполнена.
The invisible hand of the market will settle (have settled) everything.
Кратко:
Зайцу нищеброду не дала тянка-зайчиха и он расстроился
Заяц решил накормить волков но в последний момент их кинул
Добрый удав одел зайца по фирмачу, а суку зайчиху пидорнул на мороз со всем ее сквадом
Заяц куколд охуел и начал выпрашивать больше шмотья бесплатно
Удав пидарнул всех зайцев и накормил волков которые были честны и верны ему от начала до конца
Мораль - жадность губит
>Дажеустного договора там не было
Там была публичная оферта. Заяц-агитатор со сцены обещал 7 новых шкур и мокровную тушонку, то же самое говорилось на плакатах 6:00-6:40. Зайцы её приняли пойдя сдавать свои шкуры. Ежи не приняли.
Конечно, удав может попытаться соскочить: "это вам заяц обещал, а не я". Тогда в мошенничстве виноват заяц-агитатор, но вопрос, а у кого снятые шкуры? Если у удава, значит - он в деле. Иначе, пусть их возвращает.
Обещаение может трактоваться как договор и обещанное может быть взыскано.
Но ведь общество все отдало само не поговорив об условиях.
>Что скажешь про это видео?
Он в точности как карлуша соскакивает с темы откуда у капиталиста капитал, переводя это на нечестную "прихватизацию". Вопрос, а что если капиталист свой капитал произвел своим трудом, не рассматривается.
А зачем им говорить? Они были согласны на озвученные и просто произвели акцепт оферты.
Справедливости ради, здесь отражена ситуация не либертарианства, а империализма, т.е. распространенная колониальная практика в рамках капитализма. Зайцы тут вообще ничем не отличаются например от индийцев времен колонизации, хотя зайцам повезло значительно больше, они хотя бы с голоду и от болезней не дохли миллионами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Британская_Индия
>он нарушает NAP
Не заметил, т.к. зайцы сами на все согласились.
Первый заяц был раздет насильно.
Это обмен, ему пояснили за суть сделки, он согласился и побежал агитировать всех остальных.
Лох не мамонт, лох не вымрет
>1) Насколько либертарно действует удав?
Нарушил NAP, отправив волков применять силу. 0%
>2) Насколько он атлант?
Атланта писала индоктринированная большевизмом жидовка, атланты в книге занимаются тру-производством и ненавидят всяких спекулянтов и финансистов. Удав ничего не производит. 0%
>3) В чём причина бедствий зайцев?
В отсутствии технологий, производства и предпринимательской деятельности, эрго в отсутствии капитализма. Всё что у них есть - результат биологических процессов (дрова и новые шкуры). Иными словами, зайцы - примитивный народ.
>4) Какова роль волков?
Судя по всему, удав - представитель более развитой цивилизации, а волки - вставшие под его знамёна местные племена.
>5) Твоя политическая позиция.
Non-aligned.
>Во-первых, он нарушает NAP, когда приказал насильно снять шкуры с зайца,
О каком NAP может идти (практически) речь, если безопасность зайцев не имеет страхового обеспечения? (Если я конечно правильнно понимаю вашу теорию)
>впрочем он это компенсировал новой корткой и заец, похоже, претензий не имел.
Понятно для чего он это сделал. Что бы заяц искреннее лгал другим зайцам.
>Во-вторых он совершает мошенничество, когда обманным обещанием выдать новые шкуры снимает их с зайцев, не давая ничего взамен.
Удав не уточнял сроки выдачи новых шкур. И кстати удав оказывает акт благотворительности, посылая папиросы.
>По либертарным понятиям это воровство. Поэтому он совершенно не атлант.
Разъясни пожалуйста.
>Атлант - это тот кто приносит пользу, с ним взаимодействуют добровольно и он выполняет взятые на себя обязательства.
Идеальный с точки зрения нищеброда капиталист?
>РЯРЯРЯРЯРЯ! Буржуй работодатель наебывает честных рабочих присваивая себе деньги. И нам похуй что работодатель если он конечно не олигарх платит огромные налоги, постоянно терпит набеги разных комиссий и что ему еще нужно тупо следить за безопасностью своего предприятия. Единственный кто действут по схеме описаной автором это гос.предприятия. Все мы хорошо знаем какие они убогие, убыточные, коррупционные и без государства вообще не конкурентно способны.
Без госуарства, капитализм закончится в течении 10 минут.
>>Что скажешь про это видео?
>Он в точности как карлуша соскакивает с темы откуда у капиталиста капитал, переводя это на нечестную "прихватизацию". Вопрос, а что если капиталист свой капитал произвел своим трудом, не рассматривается.
Есть такой термин, "первоначальное накопление капитала". Оно происходит в те времена, когда порог входа на рынок минимален, а капиталистические отношения бурно расширяются на новые территории.
А дальше идёт уже самовозрастание капитала благодаря присвоению труда и произведённого им продукта как капитальной стоимости.
> безопасность зайцев не имеет страхового обеспечения
НАП - это этический принцип, исходящий из естественных прав. Права есть изначально по причине принадлежности к человеческому виду. Затем, для их защиты люди создают государство, либо нанимают страховую компанию. Эта теория не просто наша, а непосредственно основа либерализма Локка и Теории социального контракта.
Права первого зайца были нарушены насильным раздеванием.
Права остальных зайцев нарушены при завладевании их собственностью обманным путем.
>Cудить о системе по мультикам
А ты смышленый, да
>Без госуарства, капитализм закончится в течении 10 минут
"О боже, как я буду теперь жить без сильной руки сапога хозяина в жопе?!"
Я блядь поражаюсь вашей логикой
>По либертарным понятиям это воровство. Поэтому он совершенно не атлант.
>Разъясни пожалуйста.
Воровство - это отчуждение собственности во-преки воле собственника. Оно может быть совершено тайным путем - кража, явным насильственным - ограбление, а также обманным - мошенничество. Воля зайцев была отдать шкуры взамен на новые. Удав заполучил шкуры не выполнив их волю, значит он получил шкурки незаконно.
Комми считают эксплуатацию формой некоего воровства, где наниматель якобы присваивает прибавочную стоимость. Мы же считаем это обменом: работник согласен отдать плоды своего труда в обмен на зарплату. Если работодатель выплатил зарплату в оговоренном размере и в срок, то сделка завершена честно. Далее как работник так и наниматель могут распоряжатся своим новым имуществом по своему усмотрению.
>Удав не уточнял сроки выдачи новых шкур
В таком случае до выдачи они могут расторгнуть договор обмена и затребовать старые назад.
>происходит в те времена, когда порог входа на рынок минимален
И как это оправдывает экспроприацию?
Ярые либертарианцы и леваки ведь друг-друга стоят по тупости.
>>происходит в те времена, когда порог входа на рынок минимален
>И как это оправдывает экспроприацию?
А перед кем оправдываться? Пред кучкой олигархов?
>>Без госуарства, капитализм закончится в течении 10 минут
>"О боже, как я буду теперь жить без сильной руки сапога хозяина в жопе?!"
Без государства мы будем жить замечательно. Только я прекрасно знаю что если кто то сможет свалить государство, то атланты наймут себе фюрера.
>> безопасность зайцев не имеет страхового обеспечения
>НАП - это этический принцип, исходящий из естественных прав.
То есть ничем не подкреплённый.
>Права есть изначально по причине принадлежности к человеческому виду.
Право - это возведённая в закон воля господствующего класса. В классовом обществе может быть защищён лишь тот этический принцип который соответствует воле господствующего класса.
>Затем, для их защиты люди создают государство, либо нанимают страховую компанию.
Государство возникло как институт охраны интересов рабовладельцев.
>Эта теория не просто наша, а непосредственно основа либерализма Локка и Теории социального контракта.
Теория общественного договора не нашла никаких исторических доказательств. Везде государственность устанавливалась как инструмент защиты рабства и неравенства.
https://youtu.be/RjrQuFApmeE
>Комми считают эксплуатацию формой некоего воровства, где наниматель якобы присваивает прибавочную стоимость. Мы же считаем это обменом: работник согласен отдать плоды своего труда в обмен на зарплату. Если работодатель выплатил зарплату в оговоренном размере и в срок, то сделка завершена честно. Далее как работник так и наниматель могут распоряжатся своим новым имуществом по своему усмотрению.
Коммунисты указывают на фиктивность якобы свободы пролетария.
Собственно философская позиция марксистов https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
>>Удав не уточнял сроки выдачи новых шкур
>В таком случае до выдачи они могут расторгнуть договор обмена и затребовать старые назад.
Ты забыл про волков и про танк?
>Имплицитный договор.
Отнюдь, любой ценник, озвученный или написанный, это публичная оферта, а факт покупки это принятие оферты.
Есть же специальное понятие эксплуатации Коэна, которое написано для либертарианцев.
Ну не совсем так. Глупо считать, что государство не имеет собственных интересов, которые могут вступать с интересами господствующего класса. Бурдьё про это, например, много писал.
Ясен хуй, что мнение господствующих становится господствующим мнением. Но не так просто, как в примитивном понимании некоторых адептов Маркса.
По-моему коммунисты вообще отрицают такие понятия как "свобода выбора" и "добровольность". По их мнению любое действие является вынужденным в силу каких-либо обстоятельств. Поэтому они и рынок не понимают, ибо по их мнению это игра с нулевой суммой, всегда один наебывает другого и с помощью серии добровольных обменов невозможно создать ничего полезного.
>Есть же специальное понятие эксплуатации Коэна, которое написано для либертарианцев.
Разъясни его. Или дай ссылку на основные тезисы.
>Ну не совсем так. Глупо считать, что государство не имеет собственных интересов, которые могут вступать с интересами господствующего класса. Бурдьё про это, например, много писал.
Когда олигархи говорят государству "Закройся!". Оно послушно закрывается. Обычно это предшествует найму фюрера.
>Ясен хуй, что мнение господствующих становится господствующим мнением. Но не так просто, как в примитивном понимании некоторых адептов Маркса.
Бурдьё - соцдем идеалист. Я хоть и не читал его работ, но знаком с некоторыми тезисами.
Аргументируй своё утверждение о примитивности марксизма. Примечание, примитивное понимание марксизма - не есть марксизм.
1. ЕКБ
2. Похуй
3. Нет
4. Пыня
Снизойду до пидорахи-опа с его моднявой порашной риторикой, за пределы которой ему образование не позволяет.
Мультфильм про то, как западная Европка соснет с планом Маршалла, в то время как охуительные автономы ежи только выиграют в своих вонючих ватниках. Годы шли, мультфильм становился все более и более смехотворным, пока не был положен на полку насовсем. Теперь ебалаи подзабыли как на самом деле бывает, а их баре опять спешат расхваливать окукливание - удав де хочет всех раздеть и сожрать, ай-ай-ай.
Либертарианцы у них, тьфу, блядь
Я давно заметил что у тупых пидорах память максимум 1-2 года, потом все перемещается в разряд "давно это было" и "чего прошлое ворошить?". При этом можно делать любые гадости, ведь "время все лечит". Зачем помнить, если можно забыть. Но конечно, это не ксается Победы и ходить к умершим родственникам на могилы. Все остальное можно просто забыть.
Ну, в данном случае не было четкого договора, лол. Отношения не рыночные, на этом закончим, тут даже разбирать особо нечего.
Нарушен принцип осведомленности, добровольности.
Нарушен принцип осведомленности, добровольности.
Убогое сталинское говно. Вторая мировая война не закончилась для Сталина завоеванием всей Европы, а заставить советский народ воевать против вчерашних союзников у него никогда бы не получилось. Вот и дал задание всей советской культуре, искусству и мультипликации нагнетать в массах ненависть к Западу и капитализму
Только хуево у него получалось, потому что фронтовики побывали за границей и увидели что в Европе народы живут на порядок или два лучше чем в СССР. И хорошо понимали что на этом фоне Сталин настоящий эксплуататор, а не капиталисты.
>По-моему коммунисты вообще отрицают такие понятия как "свобода выбора" и "добровольность".
Если бы ты внимательно прочитал бы статью, то заметил бы тезис о том что марксисты считают неверным фатализм и волюнтаризм.
>По их мнению любое действие является вынужденным в силу каких-либо обстоятельств.
Ты не прав. Необходимость всегда есть. А свобода выбора есть лишь когда нет знания о том какой выбор лучше.
Например для тебя очевидно что выпрыгивать из окна высокого здания небезопасно. И поэтому НЕОБХОДИМО избегать такого развития событий. Чувствуешь ли ты от этого себя менее свободным?
Свобода - это способность поступать со знанием дела. Если человек не способен сделать верный выбор самостоятельно, то его свобода лишь формальна. Ибо он сделает выбор не самостоятельно, а под влиянием манипуляций.
>Поэтому они и рынок не понимают,
Мы прекрасно видим что капитализм не может не становится монополизмом и империализмом. Такова логика рынка. Каждый барыга стремится стать олигархом, а крупный буржуй пожирает мелкого.
>ибо по их мнению это игра с нулевой суммой, всегда один наебывает другого и с помощью серии добровольных обменов невозможно создать ничего полезного.
У пролетария нет частной собственности, его положение на рынке принципиально отличается от положения частного собственника.
Вообще, если хочешь точно понимать что коммунисты думают насчёт капитализма и как его понимают (а ты не знаешь этого), то посмотри этот ролик https://youtu.be/ubImPFk5LOA
Кстати, да, надо было, все-таки, отметить, что мультфильм очевидно говорит о Плане Маршалла.
Ну, с высоты лет, мы можем уже судить, кто соснул - зайцы или ежи, которые ездят чистить зайцам сортиры.
Так-так, снова ликбезовец появился. Мне тебя снова обоссать, или как?
>Так-так, снова ликбезовец появился. Мне тебя снова обоссать, или как?
Я полагаю ты опять нассыкал в кровать и обвинишь в этом коммунистов.
предложение не является публичной офертой
Напомню, что этот товарищь договорился до того, тчо методом охраны правопорядка должен являться общественный остракизм, лол.
Какие же коммунисты ебучие сумасшедшие, кстати, очень похожие на анкапов, в неоторых сферах, в частности, в конечной стадии развития общества.
Империализм и политика совка, правда со Сталина в нем уже был гос.капитализм.
>Глупо считать, что государство не имеет собственных интересов, которые могут вступать с интересами господствующего класса.
Глупо как раз считать что у государства есть какие-то отличные от господствующего класса интересы. Государство всего-лишь машина подавления в руках господствующего класса. Нет у него никаких интересов кроме как интересов правящего класса, так же как нет интересов у автомобиля. Автомобиль едет куда-то, потому что водитель его туда ведёт.
По поводу второго.
Вот тебе пример французского абсолютизма или сегодняшней РФ. В первом случает наиболее жирный и роскошный период аристократии сочетался с падением влияния их влияния на политику. Концентрируя власть, король передавал реальное управление профессионалам (опустим официальную продажу должностей, что тоже позволяет богатым выскочкам конвертировать бабло в должности) не такого пафосного происхождения. То есть закладывал бомбу под монархию, как потом окажется. Но это была уже не логика самого сильного аристократа среди равных, а логика государственная. Сам чиновничий корпус может иметь интересы отличные от интересов аристократов или буржуев.
В нашем случае олигархи не имеют политического влияния, служат кошельками режима. Наше правительство чиновничество не только принимает законы(или хуй кладет на их исполнение), которые выгодны крупному бизнесу, но и творит всякое, что ему нихуя не выгодно. Ходорковский или Березовского у нас поплатились за свою самонадеянность.
Если крупный бизнес пытался спастись от соц-демов при помощи фюрера, то они породили такую хуйню, такой порядок, который явно был избыточным для решения их политических задач. В результате они сами были встроены в машину, а не рулили ей.
Какие интересы у самого государство - эт другой вопрос.
>Напомню, что этот товарищь договорился до того, тчо методом охраны правопорядка должен являться общественный остракизм, лол.
Ты о чём вообще?
>Какие же коммунисты ебучие сумасшедшие, кстати, очень похожие на анкапов, в неоторых сферах, в частности, в конечной стадии развития общества.
Коммунизм не являться конечной стадией развития общества. Социализм является конечной формацией классового общества. А научный коммунизм является первой формацией бесклассового общества.
>Империализм и политика совка,
Политика СССР не была империалистической.
>правда со Сталина в нем уже был гос.капитализм.
НЭП - это государствнный капитализм. После закрытия НЭП - был социализм.
Напоминаю что в РФ до сих пор не существует нормального капитализма потому что Пyтин не дает его построить. Поэтому у большинства населения такие нищенские зарплаты, пенсии и степендии
3 доказательства что в России не существует нормального капитализма
Каждый раз когда кто то в России жалуется на нищету и невозможность нормально зарабатывать, путинисты отвечают ему "ты не вписался в рыночек". На это можно ответить что это не мы не вписались в рыночек, а это Пыня не построил в России нормального рыночного капитализма.
Доктор экономических наук, доцент кафедры политической экономии, и эксперт по экономической теории капитала Маркса - Ирина Муцуовна Хакамада свидетельствует, что в нынешней России не существует нормального рыночного капитализма, потому что Пыня его не построил (пик 1), и указывает что для роста уровня жизни нужно его строить (пик 2)
Реальной экономической свободы и конкуренции в России нет. Пыня создал репресивно-силовую неосоветскую бюрократию, которая рэкетирует и отжимает бизнесы и предприятия. Из за этого больше половины от тех кто могли бы заниматься бизнесом им не занимаются из за риска отжима силовиками и чиновниками. С другой стороны Пыня специально подписал ряд бюрократических законов мешающих ведению бизнеса в стране, или дающих возможность рэкетирам-чиновникам использовать эти законы для задавливания бизнеса, таких как ФЗ 115 https://www.youtube.com/watch?v=6Ab270-BeGw
Из за этого с одной стороны мелкий и средний бизнес в России находится в упадке, с другой почти никто из иностранцев не хочет инвестировать в российскую экономику свои капиталы. Экономический аналитик знакомый с Западными предпринимателями Михаил Крутихин свидетельствует что иностранцы не хотят инвестировать свои капиталы в российскую экономику потому что в ней отсутствуют независимые суды, и поэтому существует угроза их инвестициям (пик 3). Из за этого российский бизнес не развит, а в стране искусственно низкий уровень жизни
Отталкиваясь от этого можно прямо утверждать что Пыня сознательно мешает капитализму в России развиваться через создание искусственных бюрократических препятствий для предпринимателей, через армию силовиков и чиновников рейдерствующих и рэкетирующих бизнес, и через отсутствие независимых судов, мешающих иностранцам инвестировать в российскую экономику
Таким образом нормального капитализма Пыня не построил, и он виноват в нищете значительной части россиян
3 доказательства что в России не существует нормального капитализма
Каждый раз когда кто то в России жалуется на нищету и невозможность нормально зарабатывать, путинисты отвечают ему "ты не вписался в рыночек". На это можно ответить что это не мы не вписались в рыночек, а это Пыня не построил в России нормального рыночного капитализма.
Доктор экономических наук, доцент кафедры политической экономии, и эксперт по экономической теории капитала Маркса - Ирина Муцуовна Хакамада свидетельствует, что в нынешней России не существует нормального рыночного капитализма, потому что Пыня его не построил (пик 1), и указывает что для роста уровня жизни нужно его строить (пик 2)
Реальной экономической свободы и конкуренции в России нет. Пыня создал репресивно-силовую неосоветскую бюрократию, которая рэкетирует и отжимает бизнесы и предприятия. Из за этого больше половины от тех кто могли бы заниматься бизнесом им не занимаются из за риска отжима силовиками и чиновниками. С другой стороны Пыня специально подписал ряд бюрократических законов мешающих ведению бизнеса в стране, или дающих возможность рэкетирам-чиновникам использовать эти законы для задавливания бизнеса, таких как ФЗ 115 https://www.youtube.com/watch?v=6Ab270-BeGw
Из за этого с одной стороны мелкий и средний бизнес в России находится в упадке, с другой почти никто из иностранцев не хочет инвестировать в российскую экономику свои капиталы. Экономический аналитик знакомый с Западными предпринимателями Михаил Крутихин свидетельствует что иностранцы не хотят инвестировать свои капиталы в российскую экономику потому что в ней отсутствуют независимые суды, и поэтому существует угроза их инвестициям (пик 3). Из за этого российский бизнес не развит, а в стране искусственно низкий уровень жизни
Отталкиваясь от этого можно прямо утверждать что Пыня сознательно мешает капитализму в России развиваться через создание искусственных бюрократических препятствий для предпринимателей, через армию силовиков и чиновников рейдерствующих и рэкетирующих бизнес, и через отсутствие независимых судов, мешающих иностранцам инвестировать в российскую экономику
Таким образом нормального капитализма Пыня не построил, и он виноват в нищете значительной части россиян
>Если бы ты внимательно прочитал бы статью, то заметил бы тезис о том что марксисты считают неверным фатализм и волюнтаризм.
Чет как-то это заявление конфликтует с тем, что они декларируют.
>Ты не прав. Необходимость всегда есть. А свобода выбора есть лишь когда нет знания о том какой выбор лучше.
Нет никакого объективно "лучшего" выбора. Особенно когда речь идет о вкусовщине. Даже в случае с прыжком из окна иногда это лучший выход, ибо когда в доме пожар, то если ты прыгнешь из окна, то у тебя хоть какой-то шанс выжить есть.
>Свобода - это способность поступать со знанием дела. Если человек не способен сделать верный выбор самостоятельно, то его свобода лишь формальна. Ибо он сделает выбор не самостоятельно, а под влиянием манипуляций.
Что значит "знание дела"? Это какое-то объективное свойство? Откуда у тебя берется уверенность, что "знание дела" не является манипуляцией?
>Мы прекрасно видим что капитализм не может не становится монополизмом и империализмом. Такова логика рынка. Каждый барыга стремится стать олигархом, а крупный буржуй пожирает мелкого.
Это происходит потому, что люди делегируют государству излишнюю власть, которой оно злоупотребляет. Если этого не делать, то и злоупотреблять будет нечем. Капиталист может сколько угодно стремиться стать монополистом и пожрать всех конкурентов, но если у него нету рычагов власти, благодаря которым он это может сделать, то у него ничего не выйдет.
>У пролетария нет частной собственности, его положение на рынке принципиально отличается от положения частного собственника.
Эмм, а что ему мешает ее купить? Если нет денег, то пусть становится более ценным специалистом и получает более высокую зарплату.
>Вообще, если хочешь точно понимать что коммунисты думают насчёт капитализма и как его понимают (а ты не знаешь этого), то посмотри этот ролик
>КРИЗИС, НЕФТЬ И ОШИБКА СИСТЕМЫ. ВЫХОД ЕСТЬ! О чем молчат экономисты. Запрещено на ТВ. Жак Фреско.
Нет, спасибо, слишком много зашкварных фраз в названии.
По-твоему государство это какой-то волшебный механизм или что? Государство это люди. Со своими интересами. И они эти интересы в силу делегированной им власти удовлетворяют. Услуги их кто угодно купить может, просто обычные работяги дают взятки ментам, а сверхбогатые дают взятки высшим чинам. Вот и вся разница.
Не сильно вникал в эту школьную либертарианскую херню, но вообще чисто по тем признакам, на которые они так дрочат, современная роиссюшка является именно тем, к чему эта идеология и привела в итоге. Полушутя, полусерьезно. Вот 90-е - относительно импотентная власть, которая не сильно вмешивается, возможности зарабатывать, появление частной собственности, немножко люстраций, для хитрожопых практически право на ношение огнестрела - в одном кармане крамультук, в другом заява, что нашел его за гаражами и идешь сдавать, ну или можешь основать охранную фирму и сам к себе телохранителем устроиться, например. Ну и что дальше? А теперь мы имеем то, что имеем.
По теме треда мне сказать нечего. Отмечу лишь, что в последнее время меня сильно удивляет Иран.
>современная роиссюшка является именно тем, к чему эта идеология и привела в итоге
Какая идеология?
Целью либертарианства является не отсутствие государства, а минимизация агрессивного насилия. В России что в 90-ые, что сейчас агрессивного насилия запредельное количество и поэтому оно даже близко к либертарианству не относится.
>которая не сильно вмешивается
То есть залоговые аукционы, в которых участвовали только свои люди — это не сил но вмешивались?
Школьник, ты бы сначала у мамки спросил, как она жила.
>По поводу второго.
Хорошие аргументы, но их придётся разгромить.
>Вот тебе пример французского абсолютизма или сегодняшней РФ. В первом случает наиболее жирный и роскошный период аристократии сочетался с падением влияния их влияния на политику. Концентрируя власть, король передавал реальное управление профессионалам (опустим официальную продажу должностей, что тоже позволяет богатым выскочкам конвертировать бабло в должности) не такого пафосного происхождения. То есть закладывал бомбу под монархию, как потом окажется. Но это была уже не логика самого сильного аристократа среди равных, а логика государственная. Сам чиновничий корпус может иметь интересы отличные от интересов аристократов или буржуев.
Возможность купить должность и потом её окупить - это капиталистические отношения. Это инвестиция и прибыль. Найм профессиональных управленцев - это тоже почти капиталистические отношения.
Король не просто так отстранил аристократию от управления, а для повышения эффективности управления. Которая была необходима для того что бы окормлять аристократов. В результате недальновидной политики, значительную часть государственного аппарата стали составлять активисты от буржуазии. Это и предрешило падение сословного строя.
>В нашем случае олигархи не имеют политического влияния, служат кошельками режима.
Как говорил Дерипаска в своём интервью, власть и бизнес представляют собой одно целое.
>Наше правительство чиновничество не только принимает законы(или хуй кладет на их исполнение), которые выгодны крупному бизнесу, но и творит всякое, что ему нихуя не выгодно. Ходорковский или Березовского у нас поплатились за свою самонадеянность.
Это называется чистка. Национальный отряд буржуазии решил избавится от предателей.
>Если крупный бизнес пытался спастись от соц-демов при помощи фюрера, то они породили такую хуйню, такой порядок, который явно был избыточным для решения их политических задач. В результате они сами были встроены в машину, а не рулили ей.
Не важно то во что встроен. Важно обеспечение классового интереса. Соц-демы не представляют опасность для крупного бизнеса, опасность представляют коммунисты. А соц-демы - это дурачки и предатели левого движения. Которые сначала сдают коммунистов, а потом сами отправляются в печь или лагеря.
>Какие интересы у самого государство - эт другой вопрос.
Советую прочитать интервью Дерипаски http://lebed.com/2006/art4517.htm
В голосину с удава на танке. Совки предугадали мемос ещё в 50-х, лол
> потому что в ней отсутствуют независимые суды, и поэтому существует угроза их инвестициям
Ну в Китае то с этим проблем нет.
Суть копротивляющихся за "правильный капитализм" заключается в дрочеве на образцы Западной Европы, США, Японии без понимания, что капитализм не есть только способ устройства хозяйствования в отдельной стране, но мировая система с разделением труда между странами. Поэтому Европа и США могут являться не образцами "правильного", а вполне единичными случаями гегемонии.
Далее при обсуждении хозяйствования все разу забывают про политические институты и социальные. Мол, вот это капитализм сам по себе все сделает. Но сочетание экономического либерализма и политического, который внезапно может работать как сдерживающий фактор экономического, встречается опять таки в редких странах, у которых была определенная история складывания этих самых либеральных институтов.
Она не сильно вмешивалась в твои личные дела. Ясен хуй, что заводы-пароходы просто так ты бы не купил, зато в среде малого бизнеса свои проблемы тебе приходилось решать самому, властям на ваши тёрки было насрать.
А каким образом добиться минимизации насилия, либертариантство кокетливо умалчивает. Насколько я понял, из способов только манямирок, в котором все подпишут какой-то там нап, договорятся жить дружно, обвешаются пестиками, и будет заебись. Только совершенно непонятно, а с какого хуя все вдруг будут этот самый НАП соблюдать-то?
>1) Насколько либертарно действует удав?
Напчик нарушает, договор есть договор. А так как у удава монополия на насилие, то он действует настолько же либертарно, насколько любое государство. Можно Россию с ГКО вспомнить.
>2) Насколько он атлант?
В рэндовском смысле он не атлант, он просто наёбщик.
>3) В чём причина бедствий зайцев?
Они лохи, и без всяких гарантий, а также юридической поддержки, отдали шкуры. В условиях работающей судебной системы удава бы набутылили, и пришлось бы ему компенсировать ущерб.
>4) Какова роль волков?
Братки из 90-х, переобувшаяся в ЧОП.
>5) Твоя политическая позиция.
Минархизм.
Мультик во многом про пынинскую россию, зайцы простые пидорахи, заяц, получивший шкуру - "начавший с себя", взамен подсасывающий власти. Семь новых шкур - план Путина, волки - кадыровский спецназ, разве что не сказали, что это лисицы с запада спиздили шкуры. Ёжики - поросята, укатившие в загнивающую гейропу, вместо того, чтобы радоваться сильному президенту и сильной стране.
>нет госрегулирования
>буду теперь жить без сильной руки сапога хозяина в жопе
Как раз без него ты и будешь жить с сильной рукой сапога в жопе.
>Целью либертарианства является не отсутствие государства
Попизди мне тут. ЭТИ ЛИБЕРТАРИАНЦЫ УЖЕ НЕ ЛИБЕРТАРИАНЦЫ подъехали. Ну и вертлявые мемосящие скоты же вы.
>А каким образом добиться минимизации насилия, либертариантство кокетливо умалчивает. Насколько я понял, из способов только манямирок, в котором все подпишут какой-то там нап, договорятся жить дружно, обвешаются пестиками, и будет заебись. Только совершенно непонятно, а с какого хуя все вдруг будут этот самый НАП соблюдать-то?
Да нет. У разных течений либертарианства разные мнения на этот счет, у минархистов например мнение такое, что государство нужно, как меньшее зло, но с минимальными полномочиями. Суды, полиция, армия. Собственно за соблюдением NAP будут следить полиция и суды.
>анкап
>работающей судебной системы
Даунидзе. Это ты там себе что-то прочитал и увидел то, что сам хотел увидеть. Или по-твоему все либертарианцы это анархо-капиталисты?
>Каждому зайцу по 7 новых шкур
>По плану
>Мистера удава
Ну вот с чем у совков проблем не было, так это с самоиронией и эзоповым языком.
>>Если бы ты внимательно прочитал бы статью, то заметил бы тезис о том что марксисты считают неверным фатализм и волюнтаризм.
>Чет как-то это заявление конфликтует с тем, что они декларируют.
Значит ты не понимаешь что они декларируют. Сформулируй вопрос и я отвечу.
>>Ты не прав. Необходимость всегда есть. А свобода выбора есть лишь когда нет знания о том какой выбор лучше.
>Нет никакого объективно "лучшего" выбора. Особенно когда речь идет о вкусовщине. Даже в случае с прыжком из окна иногда это лучший выход, ибо когда в доме пожар, то если ты прыгнешь из окна, то у тебя хоть какой-то шанс выжить есть.
Иногда... Когда ситуация по сути иная.
Тебе физраствор ввести или формалин?
>>Свобода - это способность поступать со знанием дела. Если человек не способен сделать верный выбор самостоятельно, то его свобода лишь формальна. Ибо он сделает выбор не самостоятельно, а под влиянием манипуляций.
>Что значит "знание дела"? Это какое-то объективное свойство?
В частности это верное научное знание.
>Откуда у тебя берется уверенность, что "знание дела" не является манипуляцией?
Из следования научному принципу.
>>Мы прекрасно видим что капитализм не может не становится монополизмом и империализмом. Такова логика рынка. Каждый барыга стремится стать олигархом, а крупный буржуй пожирает мелкого.
>Это происходит потому, что люди делегируют государству излишнюю власть, которой оно злоупотребляет. Если этого не делать, то и злоупотреблять будет нечем. Капиталист может сколько угодно стремиться стать монополистом и пожрать всех конкурентов, но если у него нету рычагов власти, благодаря которым он это может сделать, то у него ничего не выйдет.
У богатея определённо будут рычаги. Даже сельские кулачки прикармливали банды подкулачников. Как я уже писал, крупные собственники сами и создают государство.
>>У пролетария нет частной собственности, его положение на рынке принципиально отличается от положения частного собственника.
>Эмм, а что ему мешает ее купить? Если нет денег, то пусть становится более ценным специалистом и получает более высокую зарплату.
Что бы получать образование - нужны деньги.
>>Вообще, если хочешь точно понимать что коммунисты думают насчёт капитализма и как его понимают (а ты не знаешь этого), то посмотри этот ролик
>>КРИЗИС, НЕФТЬ И ОШИБКА СИСТЕМЫ. ВЫХОД ЕСТЬ! О чем молчат экономисты. Запрещено на ТВ. Жак Фреско.
>Нет, спасибо, слишком много зашкварных фраз в названии.
Название сделано хайповым, для того что бы это видео посмотрели "венирианцы" и поняли ошибочность своей позиции о возможности безреволюционного развития капитализма в социализм. Видео от такого названия хуже не становится.
> Поэтому Европа и США могут являться не образцами "правильного", а вполне единичными случаями гегемонии.
Вот кстати, да. Особенно замечательно это видно, когда какой-нибудь привилегированный райончик Калифорнии пытается отделится от всех остальных, дескать мы вас кормим, попутно забывая, кто и как им позволяется делать деньги фактически из воздуха и куда рухнет вся их Кремниевая Долина без той же ВТО.
>Ёжики - поросята, укатившие в загнивающую гейропу, вместо того, чтобы радоваться сильному президенту и сильной стране.
Не видно что бы ёжики куда то иммигрировали.
>анкап
Утопическая параша. Либертарианство анкапом не ограничивается.
Так в этом и состоит главный вопрос. А что тогда меняется? Ну и сейчас есть полиция и суды, от того, что на них сменится вывеска на ОАО "Суд", они вдруг преобразятся и станут исключительно неподкупными и непредвзятыми? Все в конечном итоге очень быстро сведется к тому, что сейчас и существует. Понадобится регулятор в виде полиции и судов, раз есть регулятор, значит, у него есть уникальные полномочия и монополия на насилие, раз все это есть, у них есть и власть над остальными, раз она есть, она имеет свою цену, которую заплатит тот, у кого больше бабла или влияния, в итоге он же и захватит власть. Короче, наглядно если - вот есть ты, замечательный либертарианский мелкий предприниматель. У тебя есть дом, небольшое владение, и пару берданок дома. Тут хуякс и подкатывает владелец огромной корпорации со своей военизированной структурой и размазывает тебя к хуям, захватывая твою землю. Твои родственнички (ведь он нарушил НАП, о божи!) чешут в ОАО "Суд" и толкают предъяву на этого владельца заводов-пароходов. Но в этой конторке их шлют нахуй и в пизду, потому что владелец корпорации естественно давным-давно его купил. Ну и дальше что? Назовите хоть одну-единственную причину, почему так не случится.
>> Поэтому Европа и США могут являться не образцами "правильного", а вполне единичными случаями гегемонии.
>Вот кстати, да. Особенно замечательно это видно, когда какой-нибудь привилегированный райончик Калифорнии пытается отделится от всех остальных, дескать мы вас кормим, попутно забывая, кто и как им позволяется делать деньги фактически из воздуха и куда рухнет вся их Кремниевая Долина без той же ВТО.
Есть хорошая статья "Иллюзия ВВП: добавленная стоимость против присвоенной" https://lenincrew.com/the-illusion-of-gdp/
Это не совсем капиталистические отношения. Если мы возьмем совсем ранний капитализм уровня итальянских городов, то все это дело вырождалось в переходе на ренту и образ жизни а-ля аристократ. История с продажей должностей тоже нет так однозначна. Суть в том, что в иерархии достойного образа жизни буржуа всегда была ниже, чем образ жизни королевского чиновника, аристократа или какого-нибудь члена городского совета, судьи. Так и проебывались состояния. Расходы другие. Сейчас все не так.
Логика эффективного управления, универсализации - это не логика буржуев или аристократов, это государственная логика. Более того, Бурдьё утверждает, что сама логика кусков бюрократического аппарата будет зависеть от их функций. То есть расходные министерства будут более левыми, чем доходные.
>Значит ты не понимаешь что они декларируют. Сформулируй вопрос и я отвечу.
Чем волевое решение "отманипулированного" человека отличается от "неотманипулированного"? Если человек прочитает "Капитал" и захочет стать коммунистом, то значит ли это то, что он попал под манипуляции?
>Иногда... Когда ситуация по сути иная.
>Тебе физраствор ввести или формалин?
Опять же зависит от ситуации, настроения человека и прочих факторов. Нет объективно "правильного" решения.
>В частности это верное научное знание.
Че блять? С помощью какого научного знания ты выбираешь сок в магазине? Или телевизор?
>Из следования научному принципу.
Какому еще научному принципу? Как ты отличишь свое мнение от того, которое тебе внушили?
>У богатея определённо будут рычаги. Даже сельские кулачки прикармливали банды подкулачников. Как я уже писал, крупные собственники сами и создают государство.
Откуда? Если им никто не будет делегировать полномочия, то и власти у них не будет.
>Что бы получать образование - нужны деньги.
Берешь кредит на образование, потом отдаешь потихоньку когда работать начинаешь. Ну или если ты хорошо учился, то придет какая-нибудь фирма и оплатит за тебя этот долг в обмен на то, что ты несколько лет у них отработаешь. В чем проблема то?
>Название сделано хайповым, для того что бы это видео посмотрели "венирианцы" и поняли ошибочность своей позиции о возможности безреволюционного развития капитализма в социализм. Видео от такого названия хуже не становится.
Лично у меня оно отторжение вызвало. Смотреть не буду.
>Государство это люди. Со своими интересами. И они эти интересы в силу делегированной им власти удовлетворяют.
Государство это машина, посредством которой класс людей управляющий ей осуществляет свои интересы и подавляет элементы с противоположными интересами а не какие-то абстрактные люди. Государство это аппарат подавления - законодательство, судебная система, полиция, армия, бюрократический аппарат - всё это работает в интересах правящего класса.
> Услуги их кто угодно купить может, просто обычные работяги дают взятки ментам, а сверхбогатые дают взятки высшим чинам. Вот и вся разница.
Это твои маня-представления. Правящий класс не предоставляет никаких услуг, он осуществляет свои интересы. Не имеет значения кто кому даёт взятки, важно что взятки существуют благодаря такой системе, а система такая существует в интересах правящего класса. Пока есть интерес в прибыли, будут и взятки.
>Так в этом и состоит главный вопрос. А что тогда меняется? Ну и сейчас есть полиция и суды, от того, что на них сменится вывеска на ОАО "Суд", они вдруг преобразятся и станут исключительно неподкупными и непредвзятыми?
Для минимизации шанса описанных тобой случаев естественно нужна реформа судебной системы, а также полиции. Максимальная прозрачность, отсутствие палочной системы, децентрализация и разделение власти, а также возможность отказаться от судьи. Т.е. если капиталист подкупает судью, то его жертва может отказаться от этого судьи и выбрать другого. Хоть пока все судьи не кончатся. Нет, конечно в теории возможно, что капиталист готов триллионы потратить на то, чтобы все население страны подкупить, но как думаешь каковы шансы такого исхода? Думаю минимальны.
>Собственно за соблюдением NAP будут следить полиция и суды.
Ох лол, жизнь сует либертардам прямые примеры "как будет", но они слишком заняты своим манямирком, чтобы об это заметить. Давай, расскажи нам, как соотносится ваша манявера в "абсолютно независимые" (мамой клянусь, да) суды с тем же решением стокгольмского арбитража в деле между Газпромом и Нафтогазом?
Кстати, лайфхак для всех либертардов, внимательно изучите как ведут себя государства и крупные транснациональные компании как объекты и узнаете много интересного для себя
>Это не совсем капиталистические отношения.
Не совсем, но почти. Главное что это уже не феодальные отношения.
>Если мы возьмем совсем ранний капитализм уровня итальянских городов, то все это дело вырождалось в переходе на ренту и образ жизни а-ля аристократ. История с продажей должностей тоже нет так однозначна. Суть в том, что в иерархии достойного образа жизни буржуа всегда была ниже, чем образ жизни королевского чиновника, аристократа или какого-нибудь члена городского совета, судьи. Так и проебывались состояния. Расходы другие. Сейчас все не так.
Как это опровергает мои тезисы?
>Логика эффективного управления, универсализации - это не логика буржуев или аристократов, это государственная логика.
А кто ставит перед государством задачу быть эффективным? Всякий господствующий паразитический класс сам себе копает могилу в погоне за конкурентоспособностью и эффективностью.
>Более того, Бурдьё утверждает, что сама логика кусков бюрократического аппарата будет зависеть от их функций. То есть расходные министерства будут более левыми, чем доходные.
Если они будут слишком левыми - их заменят.
Другое дело что класс феодалов устранившись от управления, потерял контроль и государственная машина работала без чёткого и долгосрочного управления. Диктатура феодалов ослабала настолько, что организованности новорождённой буржуазии стало достаточно для того что бы начать подтачивать сословное общество.
>Государство это машина, посредством которой класс людей управляющий ей осуществляет свои интересы и подавляет элементы с противоположными интересами а не какие-то абстрактные люди. Государство это аппарат подавления - законодательство, судебная система, полиция, армия, бюрократический аппарат - всё это работает в интересах правящего класса.
Дебилоид, какая еще машина нахуй? Это люди хуесосина, ЛЮДИ. И они предоставляют услуги всем, кто готов им заплатить.
>Это твои маня-представления. Правящий класс не предоставляет никаких услуг, он осуществляет свои интересы. Не имеет значения кто кому даёт взятки, важно что взятки существуют благодаря такой системе, а система такая существует в интересах правящего класса. Пока есть интерес в прибыли, будут и взятки.
Интересы правящего класса заключаются в том, чтобы предоставлять услуги за деньги. И система такая интересует только потому, что люди делегировали такую власть. Не будет такой власти, капиталист хоть усрется, но не сможет пропихнуть выгодные ему законы, ибо никто таких услуг предоставлять не будет.
>Ох лол, жизнь сует либертардам прямые примеры "как будет", но они слишком заняты своим манямирком, чтобы об это заметить. Давай, расскажи нам, как соотносится ваша манявера в "абсолютно независимые" (мамой клянусь, да) суды с тем же решением стокгольмского арбитража в деле между Газпромом и Нафтогазом?
Никто не обещает идеально работающую систему без изъянов. Этим только коммунисты занимаются. Риски описанного тобой есть, но во-первых они будут меньше, а во-вторых локальны. Если какая-то мразь будет злоупотреблять данной ей властью, то страдать от этого будет лишь небольшой круг людей, а не вся блять страна, как сейчас происходит.
>нужна реформа судебной системы, а также полиции. Максимальная прозрачность, отсутствие палочной системы, децентрализация и разделение власти, а также возможность отказаться от судьи. Т.е. если капиталист подкупает судью, то его жертва может отказаться от этого судьи и выбрать другого. Хоть пока все судьи не кончатся
И сейчас ты можешь сделать отвод судье, только сюрприз, большим дядям на тебя и твои желания насрать, и они кастрировали эту возможность. Ты можешь только приблизиться к западной системе прозрачности, когда шансы на успех у тебя действительно повышаются, но все равно не достигнут 100%, ни при каких реформах. Еще раз, полицию и суды нужно на что-то содержать, полиция и суды не прилетают с Марса, и их тоже можно подкупить или запугать, да есть сотни способов, как получить от них нужный какой-то стороне результат. У нас и так есть закон, который и есть тот же самый НАП, тоже все договорились вроде как, что насилие - это хуево, и за это есть наказание, но ты и сам видишь, как это работает - хуево довольно. Твоя реформа, при которой можно менять судью ни к чему не приведет абсолютно - если ты начнешь слишком выебываться, тебя просто найдут через пару дней в канаве, и на этом твои судебные приключения закончатся, а замечательная реформированная полиция замечательно закроет на это глаза, потому что ей до пизды что закон, что твой НАП в данном случае. Палочная система в данном случае вообще ни при чем, мы говорим о том, что если ты перейдешь дорогу серьезному дяде, он найдет уйму способов от тебя избавиться, и полиция с судами, и нап - это не панацея. Серьезным дядям не нужно все это, что ты описываешь, у них нет ни одной причины договариваться с тобой и заботиться о выполнении НАПа, когда тебя можно просто убрать. В итоге либертарианство продержится после всех реформ считанные недели, во время которых дядьки в костюмах подготовят восстановление прежней системы, а ты этому не помешаешь никак. Это просто розовые мечты. Конечно, реформы нужны, и я тоже хотел бы, чтобы все вокруг взялись за руки и договорились жить честно и дружно, но только вот это не работает. Все и так сейчас вроде как договорились, и что? Все, что изменится - сменятся вывески, а суть та же. Даже на западе, с его высоким уровнем правовой и судебной защиты, все равно существует немалый риск перейти дорогу слишком серьезному человеку, и он найдет способ и от тебя избавиться, и от ответственности уйти.
>>Значит ты не понимаешь что они декларируют. Сформулируй вопрос и я отвечу.
>Чем волевое решение "отманипулированного" человека отличается от "неотманипулированного"?
Идиотизмом. Идиот - человек (последовательно) поступающий против собственных интересов.
>Если человек прочитает "Капитал" и захочет стать коммунистом, то значит ли это то, что он попал под манипуляции?
Для того что бы захотеть стать коммунистом, достаточно прочитать брошюрку, вроде манифеста коммунистической партии, советую прочитать. Коммунист - это тот кто за диктатуру пролетариата. "Капитал" - это научный труд, если прочитать и понять его - можно стать марксистом.
Есть разница между доказательством, убеждением и манипуляцией. Манипуляция - вводит в заблуждение.
>>Иногда... Когда ситуация по сути иная.
>>Тебе физраствор ввести или формалин?
>Опять же зависит от ситуации, настроения человека и прочих факторов. Нет объективно "правильного" решения.
В зависимости от ситуации - ситуации разные и в каждой из них, есть объективно правильное решение. Другое дело что оно может быть познанным или непознанным.
Не надо писать так как будто бы я считаю что есть одно универсальное правильное решение для всех ситуаций. Хватит делать соломенное чучело!
>>В частности это верное научное знание.
>Че блять? С помощью какого научного знания ты выбираешь сок в магазине? Или телевизор?
Выбирая сок, я читаю этикетку и вспоминаю пил ли я его раньше. Выбирая телевизор, я смотрю на характеристики и на репутацию изготовителя, которую имел возможность узнать когда работал в сервисном центре.
>>Из следования научному принципу.
>Какому еще научному принципу? Как ты отличишь свое мнение от того, которое тебе внушили?
Я в состоянии определять типичные приёмы манипулирования и ставить тезисы под сомнения. Любая манипуляция содержит ложь или умалчивает важную часть правды.
>>У богатея определённо будут рычаги. Даже сельские кулачки прикармливали банды подкулачников. Как я уже писал, крупные собственники сами и создают государство.
>Откуда? Если им никто не будет делегировать полномочия, то и власти у них не будет.
Ты путаешь формальную власть и реальную. Тёмной ночью избить должника и кинуть в канаву - это реальная власть.
>>Что бы получать образование - нужны деньги.
>Берешь кредит на образование, потом отдаешь потихоньку когда работать начинаешь. Ну или если ты хорошо учился, то придет какая-нибудь фирма и оплатит за тебя этот долг в обмен на то, что ты несколько лет у них отработаешь. В чем проблема то?
Ты не заметил как у тебя свобода превратилась в полнейшее банковское рабство?
>>Название сделано хайповым, для того что бы это видео посмотрели "венирианцы" и поняли ошибочность своей позиции о возможности безреволюционного развития капитализма в социализм. Видео от такого названия хуже не становится.
>Лично у меня оно отторжение вызвало. Смотреть не буду.
Стало быть для тебя этикетка важнее содержимого. Типичный идеалист-формалист.
>Дебилоид, какая еще машина нахуй? Это люди хуесосина, ЛЮДИ. И они предоставляют услуги всем, кто готов им заплатить.
Машина которая принимает в себя лишь тех кто докажут что готовы быть её винтиками. Докажут в том числе деятельно, множество лет занимаясь выполнением функций этой машины.
Даже если человек становясь государственным служащим не хотел становится винтиком, она станет тем что он делает, так устроены люди.
Человек остаётся человеком (а ты хуесосиной), но система не принимает в себя тех кто пойдёт против её основных принципов, против принципа частной собственности. Она их отфильтровывает, деформирует и элиминирует.
> 1949
> самоирония совков
Ещё один дегений
>Ведь никаких соглашений не было подписано.
Сделки заключаются как в письменной, так и в устной форме.
Поэтому соглашение было, и удав его нарушил.
>3) В чём причина бедствий зайцев?
Они надеялись получить что-то безвозмездно от человека, который ничем им не обязан.
Проиграл с этой трактовки.
Сударь, вам нужно в федеральные СМИ податься.
>Без госуарства, капитализм закончится в течении 10 минут.
Это правда, но лишь в том случае, если убрать государство, а на его месте оставить лишь пустоту.
Однако либертарианцы вроде бы кроют это контрактными юрисдикциями, которые как государство, только лучше.
Он прав, а ты не понимаешь, о чем говоришь.
Либератрианство построено на идее абсолютного приоритета права, закрепляющего свободу личности.
Анкапы считают, что это возможно через деградацию или разрушение гсоударства и минимизацию уровня насилия.
Но это только они. Я, к примеру, либертарианец-статист, и считаю, что свободное общестов может быть построено только на принципе мгновенного и неотвратимого наказания за любое парвонарушение, ввиду чего и необходимо соотвествующее данной функции государство.
Эх, сейчас бы обсуждать советские агитки, объясняющие, почему план Маршала не нужен.
Действительно, хороший мульт по всем параметрам кроме разрешения. И в принципе вче честно и логично. Гг не правильно понял контракт, и разорвал его.
>>Без госуарства, капитализм закончится в течении 10 минут.
>Это правда, но лишь в том случае, если убрать государство, а на его месте оставить лишь пустоту.
>Однако либертарианцы вроде бы кроют это контрактными юрисдикциями, которые как государство, только лучше.
Лучше для буржуев - значит хуже для пролетариев.
Впрочем, я так и не узнал как либератарианцы намерены ЭФФЕКТИВНО бороться с олигархами.
>Либератрианство построено на идее абсолютного приоритета права, закрепляющего свободу личности.
Но ведь право - это лишь форма диктата воли класса. Оно не существует само по себе. Пока люди разделены на классы, право неизбежно порождает неравенство. А когда деление на классы будет преодалено (коммунизм), потребность в праве исчезнет.
>Право - это возведённая в закон воля господствующего класса
Нет, право - это предмет договоренности индивидов, возникшей при приблизительном паритете их сил. Такая трактовка охватывает и предложенное тобой определение.
Бля, зашакалилось.
> право неизбежно порождает неравенство
Под неравенством подразумевает неравномерное распределение благ. Это следствие природной неодинаковости людей, а не права.
>>Право - это возведённая в закон воля господствующего класса
>Нет, право - это предмет договоренности индивидов, возникшей при приблизительном паритете их сил. Такая трактовка охватывает и предложенное тобой определение.
Это соглашение. Соглашение может существовать и без права.
Ты упоминаешь "приблизительный паритет сил" как необходимое условие. Но необходим он лишь в условиях конкуренции.
Есть ли у тебя в семье приблизительный паритет сил и конкуренция за средства к существованию? А право внутрисемейное есть?
Что бы тебе было понятно, при коммунизме всё человечество будет одним глобальным племенем.
>> право неизбежно порождает неравенство
>Под неравенством подразумевает неравномерное распределение благ. Это следствие природной неодинаковости людей, а не права.
Вообще то установленное право и обуславливает различные формы неравенства.
Дело не в разности или одинаковости людей, а в том насколько они организованы и насколько осознают свои объективные интересы.
Неравенства не было в первобытном обществе, потому как отсутствовал ознакомляемый излишек. Неравенство появилось как следствие неравномерного распределения накопляемого излишка.
Собственность - это способ взаимоотношения между людьми, заявление приоритета распоряжения имуществом. Собственность бывает: личная, частная, общественная, коллективная, государственная...
>Но ведь право - это лишь форма диктата воли класса.
Чушь. Право имеет две стороны, философско-этическое обоснование и метод принуждения к исполнению.
Наша идея полагается на следующее обоснвоание: Поскольку каждый человек обладает сознанием, условно равным другому, то он имеет право сам пользоваться им, осуществляя целеполагание и прселедуя поставленные цели. Для обеспечения данного процесса необходимо разграничить сферы прав как сферы, в котоырх человек безусловно обладает правом принимать решение.
Когда речь идет о личной сфере, человек принимает решение самостоятельно. Когда дело касается отношений двух людей, то решение принимают эти два человека, и далее по цепочке.
Право - не продукт консенсуса, оно закрепляется лишь принуждением. Поскольку наша концепция права наиболее полно отвечает проблеме объективного сосущестсования субъективных индивидуальностей, она должна быть закреплена вне зависимости от чьей бы то ни было воли, классовой, демократической и иной.
Впрочем, больашя часть людей, по здравом рассуждении, согласится со здравостью данного принципа, так как, по большей части, концпеция естественного права уже закрпилась во всем мире.
Любой человек инстинктивно воспринимает принуждение, лишение свободы как нечто негативное, что позволяет полагать, что данная концпеция близка психологчиескому строению большенства людей.
Щас бы обсуждать шизофреническую советскую агитку.
>>Но ведь право - это лишь форма диктата воли класса.
>Чушь. Право имеет две стороны, философско-этическое обоснование и метод принуждения к исполнению.
Обоснование и метод принуждения. То есть идеологию и силу.
>Право - не продукт консенсуса, оно закрепляется лишь принуждением. Поскольку наша концепция права наиболее полно отвечает проблеме объективного сосущестсования субъективных индивидуальностей, она должна быть закреплена вне зависимости от чьей бы то ни было воли, классовой, демократической и иной.
>закреплена вне зависимости от чьей бы то ни было воли
>закреплена вне зависимости от чьей бы то ни было воли
>закреплена вне зависимости от чьей бы то ни было воли
Каким образом закреплена?
>Впрочем, больашя часть людей, по здравом рассуждении, согласится со здравостью данного принципа, так как, по большей части, концпеция естественного права уже закрпилась во всем мире.
Большинство людей согласится с тем что надо быть за всё хорошее и против всего плохого.
>Любой человек инстинктивно воспринимает принуждение, лишение свободы как нечто негативное, что позволяет полагать, что данная концпеция близка психологчиескому строению большенства людей.
Принуждение существует не само по себе.
>субъективных индивидуальностей
Марксизм не согласен с тем утверждением что индивидуальность определяется исключительно субъективно. Мы знаем объективные интересы большинства людей. Вместо написания простыни текста, аргументирую простым тезисом. Люди очень оригинальны в своих несчастьях и бедах, но очень похожи в своём счастье.
>Наша идея полагается на следующее обоснвоание: Поскольку каждый человек обладает сознанием, условно равным другому, то он имеет право сам пользоваться им, осуществляя целеполагание и прселедуя поставленные цели. Для обеспечения данного процесса необходимо разграничить сферы прав как сферы, в котоырх человек безусловно обладает правом принимать решение.
У этих положений есть недостаток. Это абстрактный формализм рассматривающий каждого индивида как сферическую в вакууме "индивидуальность" равного другим веса. Никакая это не индивидуальность.
Богатей может воплотить в реальность декларируемую свободу, а пролетарий вынужден быть биороботом.
Либерарианцы это ежи.
>Обоснование и метод принуждения. То есть идеологию и силу.
Однако ты об этом не сказал, акцентировав исключительно на втором аспекте.
>Каким образом закреплена?
Силой, естественно, иным способом право не закрепляется. Однопартийная система, контролирующая государство с большим репрессивным аппаратом.
То же самое, что предлагают марксисты для реализации своей идеологии, то же самое, что может предложить любая идея.
>Марксизм не согласен с тем утверждением
Это неважно, с чем согласен или не согласен марксизм.
>У этих положений есть недостаток. Это абстрактный формализм рассматривающий каждого индивида как сферическую в вакууме "индивидуальность" равного другим веса. Никакая это не индивидуальность.
Это и етсь формализм, потому что межличностное взаимодействие с объективной точки зрения разграничиваться может только чисто формально, только тогда достигается максимальный отход от субъективногоц елеполагания как навязанного другим субъектам.
>Богатей может воплотить в реальность декларируемую свободу, а пролетарий вынужден быть биороботом.
Это не важно, дананя система не ставит цельюв сеобщее благо, только всеобщее формальное равенство.
1) 0/10. Обман - нарушение NAP-а.
2) Франциско и медные рудники в Мексике/10.
3) Повелись на обман.
4) Тут уже сложно. Волчары тоже NAP нарушают.
5) Либертарианец )0)
2) Франциско и медные рудники в Мексике/10.
3) Повелись на обман.
4) Тут уже сложно. Волчары тоже NAP нарушают.
5) Либертарианец )0)
>Сталин настоящий эксплуататор
Тебя что зачали цветным телевизором?
Кого и с какой целью он экспулатировал? Какие мульоны нажил. Я просто хочу разобраться.
Насчет волчар. Тут уже, как писал анон выше, налоговая, полиция, армия в одном лице.
А кто будет запрещать нарушать нап когда нет маузера государства?
НАДО ВАС УРОВНЯТЬ! ЧТОБЫ ВСЕ БЫЛИ РАВНЫ! СНЯТЬ С НЕГО ШКУРУ!
>Это не ирония на совок, просто ты дебил )))
На превьюшке увидел перекошениый ебальник какого-то шизофреника и от души прослезился. Спасибо.
Ладно. Ну так что там с ответом?
MUH EQUAL RIGHTS!!!! FREEDUMB XD XDXD
@
EQUAL? FUGEN GOMMIES!!!
ОТНЯТЬ
@
ПОДЕЛИТЬ
>>Обоснование и метод принуждения. То есть идеологию и силу.
>Однако ты об этом не сказал, акцентировав исключительно на втором аспекте.
Одно без другого не работает. Я думал ты поймёшь. Либератрианство как и другие идеологии нужно лишь для обоснования насилия.
>>Каким образом закреплена?
>Силой, естественно, иным способом право не закрепляется. Однопартийная система, контролирующая государство с большим репрессивным аппаратом.
Партия всегда выражает интересы определённого класса. Количество партий - не имеет решающего значения, это как правило фиктивный ассортимент.
>То же самое, что предлагают марксисты для реализации своей идеологии, то же самое, что может предложить любая идея.
Между марксизмом и другими идеологиями есть принципиальное различие. Либертарианство рисует идеал того как должно быть устроено общество и предлагает бороться за это устройство в рамках своих этических методов.
Марксизм поясняет как будет устроено общество будущего преодолевшее противоречие сегодняшнего общества. Раскрывает противоречия и предлагает их разрешить.
Прочие идеологии - давайте будем играть (конкурировать за существование) по таким правилам.
Марксизм - игра (кровавая и дорогая) рано или поздно закончится. Давайте завершим её побыстрее что бы минимизировать потери.
>>Марксизм не согласен с тем утверждением
>Это неважно, с чем согласен или не согласен марксизм.
Марксизм описывает реальность. Важна ли для тебя реальность?
>>У этих положений есть недостаток. Это абстрактный формализм рассматривающий каждого индивида как сферическую в вакууме "индивидуальность" равного другим веса. Никакая это не индивидуальность.
>Это и етсь формализм, потому что межличностное взаимодействие с объективной точки зрения разграничиваться может только чисто формально, только тогда достигается максимальный отход от субъективногоц елеполагания как навязанного другим субъектам.
В любом формальном своде правил найдутся дыры. Формальные выражения не способны полностью описать реальность и процессы происходящие на стыке различных уровней организации материи.
>>Богатей может воплотить в реальность декларируемую свободу, а пролетарий вынужден быть биороботом.
>Это не важно, дананя система не ставит цельюв сеобщее благо, только всеобщее формальное равенство.
Зачем людям (большинству людей) система которая не ставит своей целью их благо?
Формальное равенство и так уже давно достигнуто. Но пора двигаться к реальному. Незачем пытаться остановить прогресс.
>Если человек не способен сделать верный выбор самостоятельно, то его свобода лишь формальна.
И поэтому давайти лишим его свободы! А давайти! Как Следствие любой политрук знает правильный выбор любого человека лучше его самого.
Очень хорошая паста про свободу.
>Классический марксистский пиздеж общими словами ни о чем.
На самом деле это такой дебильно-графоманский способ объяснить, что даже если ты считаешь себя свободным, но твоя свобода не соответствует марксистским критериям свободы, то ты не свободен. Вне зависимости от твоего личного мнения или реального положения вещей. С другой стороны, даже с кирзачём на горле, но под чутким руководством марксистского правительства ты, на самом-то деле, свободен.
Также поясняется отсутствие противоречия между свободой и осознанной необходимостью. Это означает что если ты, к примеру, являешься гражданином эдакого пролетарского рая строго режима, с закрытой границей, пропиской, уголовным наказанием за самовольное увольнение или за отказ работать на благо отчизны, с цензурой, репрессиями, запретительно-непущательной бюрократией, добровольно-принудительным промыванием мозгов и прочими прелестями страны победившей революции то ты по-настоящему свободен! Почему? Да потому что всё вышеописанное является необходимостью. А раз так, то как только ты осознаешь необходимость данных мер и жертв, то поймёшь, что даже сидя на красном кукане текущего вождя революции ты свободен. Куда более свободен, нежели угнетаемые рабочие загнивающе-гейских капиталистических стран с какими-то правами, с какой-то там собственностью и прочей буржуазной хуетой. Хули ебало скорчил? Сказано же, свободу завезут ближе к следующему тысячелетию.
>Одно без другого не работает. Я думал ты поймёшь. Либератрианство как и другие идеологии нужно лишь для обоснования насилия.
Тогда непонятно, зачем ты передернул, начав говорить о праве исключительно как выражении "интереса классов".
>Партия всегда выражает интересы определённого класса. Количество партий - не имеет решающего значения, это как правило фиктивный ассортимент.
Чушь.
>Марксизм поясняет как будет устроено общество будущего преодолевшее противоречие сегодняшнего общества. Раскрывает противоречия и предлагает их разрешить.
Марксизм выдумывает фиктивные противоречия и рассказывает, как будет их решать.
Истинное противоерчие только одно - противоречие между интересами различных индивидов.
Все остальное - выдумка и болтология.
>Марксизм описывает реальность. Важна ли для тебя реальность?
Марксизм - маргинальное течение политэкономии, основывающееся на маргинальном течении философии. Оно не интересует меня точно атк же, как и христианская наука. Хотя христианство распространено куда шире, чем марксизм.
>В любом формальном своде правил найдутся дыры. Формальные выражения не способны полностью описать реальность и процессы происходящие на стыке различных уровней организации материи.
Разумеется, только идиот не понимает, что идеал есть вектор, а не конечная точка. Система должна вечно стремиться к нему, но наеяться на достижение идеала глупо. Лишь ан прибоижение к нему.
>Зачем людям (большинству людей) система которая не ставит своей целью их благо?
Большинство не имеет никакого занчения. Целью является создание системы, где каждый ответсвтеннен за свое благо.
Что же касается поддержки, то такую систему будут поддерживать те, у кого есть ресурсы и ей будут противостоять те, у кого их мало или нет. В любом случае, сила останется за подобной системой, потмоу что материальное обеспечение играет большую роль в прямом силовом столкновении, чем любые массы. Примеры современных войн, где тысячи неорганизованных, хотя и вооруженных арабов не могут взять город, в котором засели 100 американских солдат, полностью укомплектованных техникой.
Мемос с удавом древнее совков и комми, он 1751 года производства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гадсденовский_флаг
И не говори, всех затрали своим словесным поносом с кучей догматов уровня ЯСКОЗАЛ.
>Марксизм поясняет как будет устроено общество будущего преодолевшее противоречие сегодняшнего общества. Раскрывает противоречия и предлагает их разрешить.
Марксизм не может ничего подобного пояснить, потому что марксистские манятеории не обладают предсказательной силой и занимаются искажением реальности. По этой причине на протяжении всего двадцатого века интеллектуалы левого толка были вынуждены многократно переобуваться и модифицировать свои теории, чтобы объяснить их провал при встрече с реальностью.
ДЕТСКИЙ МУЛЬТФИЛЬМ
СССР!!
СССР!!
Вообще да, мемос с Hoppean Snake же довольно старый.
Тем более, что мемный язык это как раз 100% диснеевщина, и так никогда и не вышел по настоящему за пределы американских интернетов.
Так что мульт очень соотвествует эпохе, и вообще.
>5) Твоя политическая позиция.
Не смотреть дерьмовую большевистскую пропаганду и детям не показывать. Есть дохуя классных мультиков? в век не пересмотреть, а говно про серебряное копытце пускай неудачники смотрят.
>>Если человек не способен сделать верный выбор самостоятельно, то его свобода лишь формальна.
>И поэтому давайти лишим его свободы! А давайти!
Не давайте.
>Как Следствие любой политрук знает правильный выбор любого человека лучше его самого.
Нет.
>Очень хорошая паста про свободу.
>>Классический марксистский пиздеж общими словами ни о чем.
>На самом деле это такой дебильно-графоманский способ объяснить, что даже если ты считаешь себя свободным, но твоя свобода не соответствует марксистским критериям свободы, то ты не свободен. Вне зависимости от твоего личного мнения или реального положения вещей. С другой стороны, даже с кирзачём на горле, но под чутким руководством марксистского правительства ты, на самом-то деле, свободен.
Ты дурак. Марксизм описывает реальное положение дел.
>Также поясняется отсутствие противоречия между свободой и осознанной необходимостью. Это означает что если ты, к примеру, являешься гражданином эдакого пролетарского рая строго режима, с закрытой границей, пропиской, уголовным наказанием за самовольное увольнение или за отказ работать на благо отчизны, с цензурой, репрессиями, запретительно-непущательной бюрократией, добровольно-принудительным промыванием мозгов и прочими прелестями страны победившей революции то ты по-настоящему свободен! Почему? Да потому что всё вышеописанное является необходимостью. А раз так, то как только ты осознаешь необходимость данных мер и жертв, то поймёшь, что даже сидя на красном кукане текущего вождя революции ты свободен. Куда более свободен, нежели угнетаемые рабочие загнивающе-гейских капиталистических стран с какими-то правами, с какой-то там собственностью и прочей буржуазной хуетой. Хули ебало скорчил? Сказано же, свободу завезут ближе к следующему тысячелетию.
Я вижу ты порвался и уже не способен качественно аргументировать.
>>Одно без другого не работает. Я думал ты поймёшь. Либератрианство как и другие идеологии нужно лишь для обоснования насилия.
>Тогда непонятно, зачем ты передернул, начав говорить о праве исключительно как выражении "интереса классов".
С того что это суть права. Невозможно добавится классового интереса без насилия.
>>Партия всегда выражает интересы определённого класса. Количество партий - не имеет решающего значения, это как правило фиктивный ассортимент.
>Чушь.
Аргументируй свой антитезис. Между республиканской партией США и демократической по сути нет никакой разницы. Но каждые 4 года между ними выбирают и называют это свободой.
>>Марксизм поясняет как будет устроено общество будущего преодолевшее противоречие сегодняшнего общества. Раскрывает противоречия и предлагает их разрешить.
>Марксизм выдумывает фиктивные противоречия и рассказывает, как будет их решать.
Противоречия реальны. И они проявляются как проблемы капитализма.
>Истинное противоерчие только одно - противоречие между интересами различных индивидов.
>Все остальное - выдумка и болтология.
Индивидуумы имеют классовую принадлежность. Кто то получает ренту, а кто то живёт на зарплату. Это объективная разница.
>>Марксизм описывает реальность. Важна ли для тебя реальность?
>Марксизм - маргинальное течение политэкономии, основывающееся на маргинальном течении философии. Оно не интересует меня точно атк же, как и христианская наука. Хотя христианство распространено куда шире, чем марксизм.
Хоть бы обосновал своё мнение. Хотя если вспомнить, либерализм в своё время был предельно маргинальным.
>>В любом формальном своде правил найдутся дыры. Формальные выражения не способны полностью описать реальность и процессы происходящие на стыке различных уровней организации материи.
>Разумеется, только идиот не понимает, что идеал есть вектор, а не конечная точка. Система должна вечно стремиться к нему, но наеяться на достижение идеала глупо. Лишь ан прибоижение к нему.
Это к тому что любая ОРГАНИЗОВАННАЯ преступность нагнёт NAP.
>>Зачем людям (большинству людей) система которая не ставит своей целью их благо?
>Большинство не имеет никакого занчения. Целью является создание системы, где каждый ответсвтеннен за свое благо.
Вы всего то хотите снять с себя ответственность за то что гадите.
>Что же касается поддержки, то такую систему будут поддерживать те, у кого есть ресурсы и ей будут противостоять те, у кого их мало или нет. В любом случае, сила останется за подобной системой, потмоу что материальное обеспечение играет большую роль в прямом силовом столкновении, чем любые массы.
А зачем "прямое силовое столкновение"? Революция не так происходит. Так происходит гражданская война следующая за революцией.
>Примеры современных войн, где тысячи неорганизованных, хотя и вооруженных арабов не могут взять город, в котором засели 100 американских солдат, полностью укомплектованных техникой.
Вообще то, точно так же работает и в обратную сторону, пара сотен боевиков удерживает город более года, а войска США боятся в него сунутся. Оружие изобретённое во второй половине 20 века и тогда же изобретённая тактика городской партизанской войны позволяют сравнительно небольшому количеству людей удерживать под контролем город. Современные армии не могут захватывать города если защитники города имеют достаточное снабжение взрывчаткой и патронами. они могут только уничтожать города. Они даже не рассматривают вариант штурма, ибо это неприемлемо большие потери.
>>Марксизм поясняет как будет устроено общество будущего преодолевшее противоречие сегодняшнего общества. Раскрывает противоречия и предлагает их разрешить.
>Марксизм не может ничего подобного пояснить, потому что марксистские манятеории не обладают предсказательной силой и занимаются искажением реальности. По этой причине на протяжении всего двадцатого века интеллектуалы левого толка были вынуждены многократно переобуваться и модифицировать свои теории, чтобы объяснить их провал при встрече с реальностью.
Не все интеллектуалы левого толка являются марксистами. Но ты же можешь доказать свои слова приведя примеры? Но я же знаю что не можешь...
Марксизм предсказывает неизбежность империалистических конфликтов, кризисов перепроизводства и мировых войн.
Вот видео https://youtu.be/ubImPFk5LOA (Название хайповое, но качеству видео это не вредит)
>предсказывает неизбежность империалистических конфликтов, кризисов перепроизводства и мировых войн.
То есть играет в капитана очевидность. А на вопрос "Как это решить?" предлагает невыполнимые манятеории про идеальный дивный манямир где эти теории работают просто потому что я скозал.
Умели же совки снимать мультфильмы, и даже не мультфильмы — а пропаганда для самых маленьких, (в здоровом смысле донесение о формах правления государств) а на что способен нынешний мутант нео-совок РФ? на какое-то жалкое, пустое каргоподелие, а про научить, я вообще ничего не говорю.
не хватает коммуниста дракона который нахуй спалит все и скажет что так нужно было, он всех уровнял
тупой мульт по сравнению с рассказом
там он не рвал контракт а хотя что я говорю у совков копирование всегда происходило со сбоями
Хотелось бы на русском аргументы.
>>предсказывает неизбежность империалистических конфликтов, кризисов перепроизводства и мировых войн.
>То есть играет в капитана очевидность.
Научно объясняет истинные причины этих явлений.
>А на вопрос "Как это решить?" предлагает невыполнимые манятеории про идеальный дивный манямир где эти теории работают просто потому что я скозал.
А что такое марксизм, ты узнал от какого нибудь либерального лжеца. И тебя это полностью устраивает.
Марксизм имеет рабочую революционную теорию и практику строительства социализма.
Парижская коммуна существовала 70 дней. Советский Союз существовал 70 лет. Будущее социалистическое государство приведёт человечество в коммунизм.
Замечу что капитализм тоже не сразу строился и не смог с первых попыток сбросить оковы сословного общества.
>Парижская коммуна существовала 70 дней
Ну нихуя ж себе, целых 70 дней, теперь точно штаны стирать не буду.
>Советский Союз существовал 70 лет
Так охуенно существовал, что ему приходилось окукливаться в пропагандистском манямирке чтобы швитой савейский человек не посмотрел своими глазами и не узнал кто на самом деле загнивает.
>Научно
Расписываю всю науку:
1.Рабочий грязное животное.
Это аксиома всех кококомунистов/социалистов/прочего мусора. Тупой рабочий не знает, что он делает. Партии виднее, ебешь ли ты его в рот и жопу или вы сотрудничаете. У рабочего НЕТ ПРАВА НА ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ О НАНИМАТЕЛЕ.
2.Дело в том, что ты обогащаешься.
Все остальное вторично. Ты не работаешь на коммунистов - значит ты у них воруешь. Но дискасс. Даже если ты научился исцелять руками, то это должно принадлежать КПСС, а не тебе.
3.Первичный капитал преступен.
Это "первородный грех" всех коммунистов. В их теории ты НЕ МОЖЕШЬ законно иметь стартовый капитал. Унаследован? Значит твой отец воровал. Он не воровал? Значит его дед.
>>Парижская коммуна существовала 70 дней
>Ну нихуя ж себе, целых 70 дней, теперь точно штаны стирать не буду.
Я не призывал отказыватся от стирки штанов.
>>Советский Союз существовал 70 лет
>Так охуенно существовал, что ему приходилось окукливаться в пропагандистском манямирке чтобы швитой савейский человек не посмотрел своими глазами и не узнал кто на самом деле загнивает.
Сам то понял что написал?
> В их теории ты НЕ МОЖЕШЬ законно иметь стартовый капитал. Унаследован? Значит твой отец воровал. Он не воровал? Значит его дед.
"Собственность это кража" (С) Прудон
сколько не снимай мультиков про незнайку и удава все равно денежку или в пирамиду гигантских растений вложат или отдадут удаву , не обучаемые
Красива и тупая фразочка, которая наравится плебсу склонному к криминалу из-за того что дает ему красивое оправдяние.
Контрится вопросом на который нет красивого ответа: у кого украли самую первую собственность?
Мы коммунисты видем в либератрианцах, обезумевших от бедности люмпенов мечтающих стать хозяйчиками. Аноним OP 26/03/18 Пнд 23:20:28 #156 №27499820 Двачую 3 RRRAGE! 2
>>Научно
>Расписываю всю науку:
Ты слепил себе удобное для битья чучело, написал на нём слово "марксизм" и обкукарекал. И хотя ты заслуживаешь хуя в свой клюв, я отвечу на твои идиотские тезисы.
>1.Рабочий грязное животное.
>Это аксиома всех кококомунистов/социалистов/прочего мусора. Тупой рабочий не знает, что он делает. Партии виднее, ебешь ли ты его в рот и жопу или вы сотрудничаете.
Капитализм ставит рабочего в положение биоробота, а формирует индивидуальность рабочего в примитивном виде "грязного животного".
>У рабочего НЕТ ПРАВА НА ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ О НАНИМАТЕЛЕ.
При капитализме рабочий подписывает многочисленные NDA, например запрещающие разглашать информацию о зарплате и условиях труда.
Социализм имеет своей главной задачей, вывести рабочего из угнетённого состояния. А это не просто и у СССР получилось лишь на треть или половину. Как писал ещё Ленин, мелкобуржуазная стихия опаснее всех белых генералов вместе взятых.
>2.Дело в том, что ты обогащаешься.
>Все остальное вторично. Ты не работаешь на коммунистов - значит ты у них воруешь. Но дискасс. Даже если ты научился исцелять руками, то это должно принадлежать КПСС, а не тебе.
Дело в том как ты обогащаешься. Если ты используешь для этого труд других людей - значит ты их эксплуатируешь.
>3.Первичный капитал преступен.
>Это "первородный грех" всех коммунистов. В их теории ты НЕ МОЖЕШЬ законно иметь стартовый капитал. Унаследован? Значит твой отец воровал. Он не воровал? Значит его дед.
Преступность - это правовое понятие, а не абсолютная нравственная категория, как кажется идеалистам. Все крупные капиталы прямо или косвенно произошли из гигантских ограблений и геноцидов. Сама наша цивилизация началась с рабовладения.
Ты перечислил не основные тезисы марксизма в каком либо их виде, а лишь продемонстрировал типичный список бомбления малого буржуа от левых идей. Это очень поможет в будущем при написании статьи о причинах реакционной ментальности.
У мелких буржуев нет будущего не при социализме, не при капитализме. Они обречены быть съедены монополиями. Вот они и цепляются за либератарианские идеи, и выкрикивают их требуя от рабочих впрягаться за мелкобуржуазные интересы. А как начинаешь задавать им вопросы про благо большинства населения, они говорят что это их не интересует. Революционной теории у них нет. Экономическая теория исходит из неподтверждённой (по факту опровергнутой исторической наукой) теории естественного права.
Мы коммунисты видем в либератрианцах, обезумевших от бедности люмпенов мечтающих стать хозяйчиками. Дурачков которые бесплатно защищают интересы олигархов. Субъективно они конечно думают что боряться с олигархами, но объективно впрягаясь за частную собственность - ты впрягаешься за интересы самых крупных частных собственников.
Аналогия. Те советские солдаты что были боговерчиками, субъективно могли думать что защищают Святую Русь. Но объективно - они защищали социализм.
>у кого украли самую первую собственность?
Самой первой частной собственностью был раб. То есть его и украли.
>Собственность это инструмент предотвращения конфликтов.
Собственность - это причина конфликтов.
Собственность - это заявление приоритета в распоряжении имуществом.
Частная собственность появилась не от нехватки благ. А от излишка благ. И в дальнейшем стала инструментом узаконенного ограбления.
https://youtu.be/4eilyVSIwS8
https://youtu.be/RjrQuFApmeE
Сколько раз тебя обоссали с этой картинкой, ты никак не успокоишься.
>Плуг появился от излишка благ
Плуг появился благодаря излишку благ, но причина его появление - желание получить больше благ, вспахав землю.
>Собственность - это заявление приоритета в распоряжении имуществом.
Не приоритета, а эксклюзивного права.
Самой первой собственностью для любого живого существа является своё тело.
Ты ничего не ответил, петушина. На мои голословные тезисы ты просто накидал своих сверху. Кукареков и гринтекста много - смысла в них мало. Если кратко сделать выжимку из этого поноса то будет:
>я все равно найду причину ограбить ближнего
Даже гопники в подворотне чеснее. Они просто наставляют на человка пушку и говорят "кошелек или жизнь", а вот слабые коммипетухи скрывают свой грабеж сотнями словесного поноса и нагло пытаются убедить, что это они являются жертвой ограбления, в то время как фактически первые накладывают лапку на чужую собственность.
Коммипетух - это гопник и вор.
Хз, мульт напомнил совок в его первые годы, где крестьяне под гнетом продразвёрстки буквально землей питались, что самое интересное из такой экономической ямы совок вылез благодаря НЭПу, а то есть РЫНОЧКУ
Читая Фуко и Бодрийара я вижу сквозящую в них красножопость. Классовую борьбу подменяют на борьбу фриков с нормальными (фуко), либо правды с иллюзией (бодр.). Фуко не признает личных границ. Ему мало того чтоб его не наказывали за жопоеблю. Делая своей жопой все что вздумается, он в то же время отказывает другим людям в праве думать своими головами все что им хочется о Фуко и его жопе, иметь свое мнение и выражать его.
>Фуко не признает личных границ
Ах, да, если марксистам не понятна параллель, то личные границы - это и есть собственность, которую они отрицают.
>является своё тело
Не своё, а чужое, т.е. все тоже рабство.
Сущность понятия «частная собственность» связано с присвоением, опосредованным товарно-денежным обменом. «В действительности, – разъясняют Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии» – я владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать»…
В «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс показывает то, как, например, земля приобретала свойство частной собственности. Он отмечает: «Полная, свободная собственность на землю означала не только возможность беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчуждать ее… Что это означало, разъяснили … деньги, изобретенные одновременно с частной собственностью на землю. Земля могла теперь стать товаром, который продают и закладывают».
Тело может быть частной собственностью, только в виде рабского труда. Если твое тело является частной собственностью, то только не твоей, а плантатора.
А рабство - это нарушение права собственности на тело и его плоды.
>говорят "кошелек или жизнь"
Мань, так делают именно капиталисты, история колонизации в полной мере об этом свидетельствуют. Появление капитала, как самовозрастающей стоимости, именно с этим и связано с присвоением уровня "кошелек или жизнь".
>Тело может быть частной собственностью, только в виде рабского труда
Если ты отрицаешь свое право на собственное тело, то допускаешь, что кто-то или что-то может претендовать на него вместо тебя.
Ты не путай, у раба нет прав, есть права на владение собственностью только у плантатора. Право, как здесь писали, и есть основа закрепляющая неравенство.
Наиболее отчетливо суть неравенства выражена именно в праве рабовладельца владеть собственностью.
>я владею потому что имею
Это тавтология какая-то. Он манипуляцией обходит факт: ты владеешь чем-то, потому что создал это.
>ты отрицаешь свое право на собственное тело
Никто его не отрицает, право это система отношений, которая закрепляет неравенство и классовое или сословное разделение.
Это право приобретается силой и волей к власти и выражено через господство, таким образом право определено сильным и оно же выражает его интересы и закрепляет в виде правовой нормы.
Ты ту по сути не причем, все за тебя решили.
Мы не сможем говорить, если ты будешь подменять понятия. Когда люди не могут говорить, они враждуют.
Нет тут тавтологии.
>владею частной собственностью лишь постольку, поскольку я имею что-нибудь такое, что можно продать
То, что я могу продать есть то чем я могу свободно распоряжаться (т.е. владеть), т.е. собственность это то что становится предметом товарно-денежного обмена.
Ты можешь этого и не создать, а просто присвоить и распоряжаться свободно, как например это делали рабовладельцы с результатом труда своих рабов. Вот раб не может распоряжаться результатами своего труда, хотя он и создал какой-то там продукт в виде посаженного сахарного тростника.
Хуево ты читал Фука, т.к. Фуко вводит понятия дискурса, который именно что и не имеет личных границ, наша жизнь дискурсивна, и даже "собственность" есть лишь дискурс о собственности.
Дискурс находится в головах людей. Голова - собственность человека и в ней он может делать с дискурсом всё что хочет. Голова, рот - и есть граница дискурса.
>Дискурс находится в головах людей.
Находится в сфере бессознательного, обычный человек не может понять почему он верит в бога, как-то выявить эту необходимость в сознании, он лишь проецирует веру общую как свою личную.
>он может делать с дискурсом всё что хочет
Не может, т.к. дискурс не актуализирует себя в сознании напрямую, его присутствие можно выявить только опосредованно через действия и мысли. В этом важность такого метода, как деконструкция, т.е. привидение своего высказывания к какому-либо контексту, т.е. обнаружение за своим высказыванием определенного дискусрса.
>Голова, рот - и есть граница дискурса.
Смишно, но попробуй еще. Фуко ты явно не читал.
>он лишь проецирует веру общую как свою личную
То что верой заражено больше одной тушки не делат ее общей.
Даказательством может являться копрославие с элементами язычества которые внезапно разные у каждого веруна.
>дискурс не актуализирует себя в сознании напрямую, его присутствие можно выявить только опосредованно через действия и мысли
Тогда это лишня сущность и есть только одинаковые мысли и действия разных людей. Их совпадение можно даже обяснить одинаковыми внешними условиями, без всякой "общих манядискурсов".
Философы это вообще лалки. Придумываю всякую хуйню и пускают глубокомысленные розовые сопли. Всяким левакам только и нужно в этом бреду найти оправдания своего грабежа чужого имущества. Животные блядь.
>То что верой заражено больше одной тушки не делат ее общей.
Дискурс ее делает, независимо от индивидуальных различий, т.к. они не изменяют самого дискурса.
>Тогда это лишня сущность и есть только одинаковые мысли и действия разных людей.
К чему ты употребил термин "лишняя сущность", он к сути того что я написал никакого не имеет.
>Философы это вообще лалки. Придумываю всякую хуйню и пускают
Лалка это тi, Ванек гуляй себе дальше не плоди лишних сучностей в виде гномика(тм).
>нужно в этом бреду найти оправдания своего грабежа чужого имущества
Имущество тоже является лишь "глубокомысленной розовой соплей", а тем более то как понимают собственность и имущество в разных системах взглядов.
>Имущество тоже является лишь "глубокомысленной розовой соплей
Имущество имеет материальное представление в виде физического предмета. А ты полез в какой-то фрейдизм с бессознательным. Ебнуть бы тебя томиком маркса между ушей.
Это гремучая змея, дебил, в контексте - огромная разница.
>я все равно найду причину ограбить ближнего
>ближнего
>ближнего
>ближнего
(под)Буржуйчик призывает в свою защиту древнюю религиозную мораль...
С чего ты решил что рабочие и буржуи являются "ближними"? Они являются дальними. Паразиты не могут быть ближними трудящимся.
Хватит перевирать мои цитаты! Демагог.
>>Собственность - это заявление приоритета в распоряжении имуществом.
>Не приоритета, а эксклюзивного права.
Сначала приоритет, а потом он становится правом.
>Хз, мульт напомнил совок в его первые годы, где крестьяне под гнетом продразвёрстки буквально землей питались, что самое интересное из такой экономической ямы совок вылез благодаря НЭПу, а то есть РЫНОЧКУ
У тебя не верные представления о СССР. Ложные, внушённые тебе его врагами. И о НЭП у тебя не верные представления.
>Мы не сможем говорить, если ты будешь подменять понятия. Когда люди не могут говорить, они враждуют.
Мы уже враждуем. Мы за социализм, а ты сопротивляешься за свободу монополий злоупотреблять своим положением.
>Ебнуть бы тебя томиком маркса между ушей.
Ты обсираешься, постирай штаны.
Да это же сюжет ленинской продразверстки нахуй! Не мультик, а тонкий троллинг совков.
Посмотрел с трудом чуть не дропнул. Лютая хуита, не понял ничего. Ничего не объясняется, зачем удаву старые задрипаные шкуры, ему хоть рекламная кампания отбивается с них? Либо имеются ввиду какие-то более тонкие объебы зайцев на ценных бумагах или на кредитных процентах? На страховках? Как это все должен понять колхозник, оказавшийся случайно возле телевизора? Причем тут капитализм кстати, например на облигациях госзайма наебывали в принудительном порядке. То есть будь это все при КПСС зайцев бы просто ловили и отвозили на обдирание шкур и ежей тоже. Ежей как самых умных взял бы на карандаш особый отдел.
Дальше волки, мне нихуя не удалось разобрать, в чем их смысл и кого они символизируют. Волки ходят под мистером удавов, почему не объясняется. Едят зайцев, они природные враги. Это все что я про них понял, а я смотрел фильм Револьвер и надо сказать там было как-то попроще с этими вещами.
Да, еще удав ездит на "машине скорая помощь" и велит зайцу сесть назад, но и волки тоже в скорую помощь не садятся. Если кто понял тончайший подтекст этого момента, отпишите полз
Дальше волки, мне нихуя не удалось разобрать, в чем их смысл и кого они символизируют. Волки ходят под мистером удавов, почему не объясняется. Едят зайцев, они природные враги. Это все что я про них понял, а я смотрел фильм Револьвер и надо сказать там было как-то попроще с этими вещами.
Да, еще удав ездит на "машине скорая помощь" и велит зайцу сесть назад, но и волки тоже в скорую помощь не садятся. Если кто понял тончайший подтекст этого момента, отпишите полз
>Да это же сюжет ленинской продразверстки нахуй! Не мультик, а тонкий троллинг совков.
Напомню, что продразвёрстку не большевики придумали. Ленин заменил её продналогом.
>Посмотрел с трудом чуть не дропнул. Лютая хуита, не понял ничего. Ничего не объясняется,
Сдаётся мне что у тебя либо мыслительная дисфункция, либо табу на определённые мысли.
>зачем удаву старые задрипаные шкуры,
Они тоже имеют рыночную цену.
>ему хоть рекламная кампания отбивается с них?
Его рекламная компания не такая уж и дорогая была.
>Либо имеются ввиду какие-то более тонкие объебы зайцев на ценных бумагах или на кредитных процентах? На страховках?
В той конкретной обстановке имелся ввиду "план Маршала". Но подразумевается капитализм вообще. Под шкурами можно кстати понимать жильё, чем дольше существует капитализм в стране, тем меньше жилья в собственности жильцов и больше доходных домов. В частности в Британии и Японии молодые семьи даже не задумываются о перспективах приобретения жилья, ибо это очень дорого.
>Как это все должен понять колхозник, оказавшийся случайно возле телевизора?
У тебя пренебрежительное отношение к сельским трудящимся.
>Причем тут капитализм кстати, например на облигациях госзайма наебывали в принудительном порядке. То есть будь это все при КПСС зайцев бы просто ловили и отвозили на обдирание шкур и ежей тоже. Ежей как самых умных взял бы на карандаш особый отдел.
О чём ты вообще?
>Дальше волки, мне нихуя не удалось разобрать, в чем их смысл и кого они символизируют. Волки ходят под мистером удавов, почему не объясняется. Едят зайцев, они природные враги. Это все что я про них понял, а я смотрел фильм Револьвер и надо сказать там было как-то попроще с этими вещами.
Волки - это местные молодые и диковатые капиталисты которые ещё не успели сменить свои бандитские привычки на респектабельное поведение. Удав - это старый и респектабельный капитализм научившийся прятать своё истинное лицо.
>Да, еще удав ездит на "машине скорая помощь" и велит зайцу сесть назад, но и волки тоже в скорую помощь не садятся. Если кто понял тончайший подтекст этого момента, отпишите полз
Удав тем самым демонстрирует с кем и как он будет договариваться. Показываем всем их место в своём плане. Это можно было бы назвать профессионализмом. Но на этапе внедрения бизнеса на новый рынок другой страны, очень важно показать местным партнёром что они именно партнёры, в отличии от местных лохов. Так что такой жест нужен был для волков, что бы обеспечить их лояльность.
И в чем же они не верные? Красные солдаты отбирали 70% продукции, обещая комунизм когда-то в будущем? Обещали, как и удав с волками.
А НЭП был нацелен "введение частного предпринимательства и возрождение рыночных отношений" (с) вики. Правда даже там проебались и опять заморили голодом крестьян
>И в чем же они не верные? Красные солдаты отбирали 70% продукции, обещая комунизм когда-то в будущем? Обещали, как и удав с волками.
Не отбирали, а выкупали по установленным ценам. Отбирали только то что было сокрыто от учёта.
Продналог был необходим. У него была только одна альтернатива - допустить голод в городах. А это было для пролетарской власти принципиально неприемлемо. Потому что тогда бы рабочие сначала свергли бы советскую власть, а потом ограбили бы крестьян.
>А НЭП был нацелен "введение частного предпринимательства и возрождение рыночных отношений" (с) вики.
Вики не права. НЭП был нужен для двух основных целей:
1) Получить время для создания государственных трестов и на их базе ГосПлана.
2) Что бы затаившиеся буржуи вынули спрятанные капиталы, обменяли их на бумажки и пустили в оборот. Например обменяли золото на бумажные червонцы.
>Правда даже там проебались и опять заморили голодом крестьян
Кулаки и попы хотели заморить советскую власть голодом. Они пропагандировали "Не сейте и не жните - пусть сдохнет большевик". Те крестьяне что повелись на эту пропаганду и умерли от голода, сделали это назло большевикам и на благо кулаков.
В тот год обострение классовой борьбы со стороны окрепшего благодаря НЭПу кулака, неурожай и плохая организация хранения запасов, привели к голоду.
Слова И. В. Сталина о "кулаках" :
Многие еще до сих пор не могут объяснить того факта, что кулак давал хлеб в порядке самотека до 1927 года, а после 1927 года он перестал давать хлеб в порядке самотека. Но в этом обстоятельстве нет ничего удивительного. Если раньше кулак был еще сравнительно слаб, не имел возможности серьезно устроить свое хозяйство, не имел достаточных капиталов для укрепления своего хозяйства, ввиду чего он был вынужден вывозить все или почти все излишки своего хлебного производства на рынок, то теперь, после ряда урожайных годов, когда он успел обстроиться хозяйственно, когда ему удалось накопить необходимые капиталы,- он получил возможность маневрировать на рынке, он получил возможность отложить хлеб, эту валюту валют, в резерв для себя, предпочитая вывозить на рынок мясо, овес, ячмень и прочие второстепенные культуры. Смешно было бы теперь надеяться, что можно взять хлеб у кулака добровольно.
Вот где корень того сопротивления, которое оказывает теперь кулак политике Советской власти.
> выкупали по установленным ценам
Сами назначили, сами и купили по низким ценам, если это такая охуенная идея то почему от нее крестьяне выли?
>Продналог был необходим
Разберись в разнице продналога и продразвёрстка, в первом это 30%, во втором 70%. Продналог был введен взамен продразвёрстки и эта замена была началом НЭПа.
>для создания государственных трестов и на их базе ГосПлана
Озалупились даже в заготовке хлебов
>затаившиеся буржуи вынули спрятанные капиталы
Лол, НЭП сам произвел буржуев,а нормальные уже давно из страны уехали
> "Не сейте и не жните - пусть сдохнет большевик"
Скорее всего твой шизойдный мозг перефразировал фразу с содержанием, того чтобы не сдавать хлеб, потому что получите нихуя из-за "смычки города с деревней" в это вышеназванную цитату.
>он получил возможность отложить хлеб
Сказано же, на хлеб были заниженные цены и выгоднее было его хранить
А теперь прими галопердиол и обратно в нвр-тред
>> выкупали по установленным ценам
>Сами назначили, сами и купили по низким ценам,
Цены действительно были низкими. Но они были достаточными для того что бы крестьянин получал выгоду. Продналог лучше чем продразвёрстка, которая отчуждала без компенсации.
>если это такая охуенная идея то почему от нее крестьяне выли?
Какие именно крестьяне выли? Богатеи спекулировавшие зерном, ростовщики.
>>Продналог был необходим
>Разберись в разнице продналога и продразвёрстка, в первом это 30%, во втором 70%. Продналог был введен взамен продразвёрстки и эта замена была началом НЭПа.
Не понял к чему ты это.
>>для создания государственных трестов и на их базе ГосПлана
>Озалупились даже в заготовке хлебов
Не пизди.
>>затаившиеся буржуи вынули спрятанные капиталы
>Лол, НЭП сам произвел буржуев,а нормальные уже давно из страны уехали
Началось "НИПРАВИЛЬНЫЕ БУРЖУИ"... Типаж подпольного миллионера был списан как раз с таких буржуев.
>> "Не сейте и не жните - пусть сдохнет большевик"
>Скорее всего твой шизойдный мозг перефразировал фразу с содержанием, того чтобы не сдавать хлеб, потому что получите нихуя из-за "смычки города с деревней" в это вышеназванную цитату.
Вообще то церковники пропагандировали именно "Не сейте и не жните"
>>он получил возможность отложить хлеб
>Сказано же, на хлеб были заниженные цены и выгоднее было его хранить
Если бы цены на хлеб формировались бы рынком, то в городах начался бы голод. И никакая индустриализация была бы не возможна.
>А теперь прими галопердиол и обратно в нвр-тред
Нахуя? Зачем мне какие то таблетки и какой то нвр? Иди на хуй.
ливертаблеванство
> в городах начался бы голод
В городах сидели безработные дауны? Что они там делали, они ебанутые?
>> в городах начался бы голод
>В городах сидели безработные дауны? Что они там делали, они ебанутые?
Город еду не производит. Ебанутый даун - это ты.
Думаю что то что удав ездит на танке и окружон отморозками-волками символизирует что любая власть есть суть насилие и право сильного, тем самым может олицетворять само государство как явление. Как США приносит папуасам Колу на крыле крылатой ракеты так и совок сбагривал Жигули в страны соц-лагеря, нередко после кровавых гражданских войн и красных революций.
Плюс поведение удава показывает классический "кидок лохов", что может быть проведено как физ лицом так и целым государствам. Свежий пример - кидок хохлов через хуй Евросоюзом.
Ежи - некий пример изоляционистов. Как например Северная Корея. "Шкура плохенькая зато своя". Сохранять нейтралитет им помогает хорошее вооружение. В данном случае колючки которыми они дают отпор волкам.
Товары, которые можно продать или обменять на еду, он тоже не производит, имбецилушка?
....как принудительные займы и заниженные цены на зерно и завышенные цены на промышленные товары.....
образовалось явление, которое с лёгкой руки Троцкого стали называть «ножницами цен»....
Крестьяне отреагировали просто — перестали продавать зерно свыше того, что им было нужно для уплаты налогов. (с) Вики
ВСЕ
>Не отбирали, а выкупали по установленным ценам.
Обменял телефон на кирпич
>Продналог был необходим. У него была только одна альтернатива - допустить голод в городах.
Утютю, какой ужас. Пох.
> Что бы затаившиеся буржуи вынули спрятанные капиталы, обменяли их на бумажки и пустили в оборот. Например обменяли золото на бумажные червонцы.
Типа у крестьян по 5 пудов золота с деревни спиздить в обмен на ведро зерна?
>Кулаки и попы хотели заморить советскую власть голодом.
Вот ведь негодяи не кормят ИГИЛ
>НЭПу кулака, неурожай и плохая организация хранения запасов, привели к голоду.
А я думал англия запретила брать золото в СССР, а когда узнала про голод то запретила покупать и зерно у СССР. Сталин ебонулся и начал сжигать все госхранилища, после за золото покупал зерно и пытался его перепродать на внешнем рынке.
>не хотят понимать что такое капитализм, как работает рынок и что халявы не бывает
Я понимаю капитализм как свободный обмен товарами и услугами.
Но вот я иду в магазин и покупаю еду - меня кормят говном.
Я покупаю еду со знаком ГОСТ - меня кормят говном.
Я покупаю самую дорогую еду - меня кормят говном.
Что не так с этим капитализмом блядь?
Ты муха.
>Товары, которые можно продать или обменять на еду, он тоже не производит, имбецилушка?
Имбицилом являешься ты. На следующий тезис с оскорблениями не отвечу по существу.
Гражданская война значительно снизила производящие мощности, введение 8 часового рабочего дня тоже немного снизило суммарное производство. И прежде всего, пролетарское государство не собиралось взращивать крупных сельских буржуа, не для этого революцию совершали. Цены в интересах рабочего класса - не могут быть рыночными. Рыночные цены - в интересах буржуев.
Так борщевики гражданскую войну и развязали. Не надо заливать про Корнилова.
>в интересах рабочего класса
Так рабочий класс это фермеры, а городские петухи были безрабочими нахлебниками.
>не для этого революцию совершали
Так и скажи, революция воров, революция убийц, революция пидоров.
>Я покупаю самую дорогую еду - меня кормят говном.
Очевидно что ты говноед.
>....как принудительные займы и заниженные цены на зерно и завышенные цены на промышленные товары.....
>образовалось явление, которое с лёгкой руки Троцкого стали называть «ножницами цен»....
>Крестьяне отреагировали просто — перестали продавать зерно свыше того, что им было нужно для уплаты налогов. (с) Вики
>ВСЕ
Это лишь одна сторона ситуации. Кроме того не надо рисовать крестьянство однородным. Оно было разделено на слои.
Союзником пролетариата в деревне является беднейшее крестьянство, так как оно объективно заинтересовано стать сельским рабочим классом. И коллективистское движение середняков, так как оно сознательно переходит на сторону пролетариата. Все остальные - это стремящиеся в буржуазию или буржуи.
>>Не отбирали, а выкупали по установленным ценам.
>Обменял телефон на кирпич
Не правильная аналогия.
>>Продналог был необходим. У него была только одна альтернатива - допустить голод в городах.
>Утютю, какой ужас. Пох.
Диктатуре пролетариата - не пох. Это буржуям похуй на пролетариев.
>> Что бы затаившиеся буржуи вынули спрятанные капиталы, обменяли их на бумажки и пустили в оборот. Например обменяли золото на бумажные червонцы.
>Типа у крестьян по 5 пудов золота с деревни спиздить в обмен на ведро зерна?
При чём здесь крестьяне?
>>Кулаки и попы хотели заморить советскую власть голодом.
>Вот ведь негодяи не кормят ИГИЛ
Сам ты ИГИЛ.
>>НЭПу кулака, неурожай и плохая организация хранения запасов, привели к голоду.
>А я думал англия запретила брать золото в СССР,
Это не помешало некоторым другим странам его покупать.
>а когда узнала про голод то запретила покупать и зерно у СССР.
Тем самым закрыв возможность реэкспорта и усугубив голод. Реэкспорт в данном случае - это когда продают зерно во Владивостоке что бы купить его потом в Европе, так как это могло быть дешевле чем везти его. Но ты этого не знаешь, зато с уверенностью мнишь себя знающим.
>Сталин ебонулся и начал сжигать все госхранилища, после за золото покупал зерно и пытался его перепродать на внешнем рынке.
Ты какой то бред сейчас несёшь. Уровня того что православнутые рассказывают о большевиках.
>Потому что тогда бы рабочие сначала свергли бы советскую власть, а потом ограбили бы крестьян.
Или бы это сделали солдаты НАТО!
>>не хотят понимать что такое капитализм, как работает рынок и что халявы не бывает
>Я понимаю капитализм как свободный обмен товарами и услугами.
Капитализм - это частная собственность на средства производства, при рынке капиталов и в обычной форме сопровождаемая анархией производства.
Ты неправильно понял. Атланты деятели дикого рыночка - это как раз волки. Эдакие тупые и наглые мелкобуржуйчики, думающие, что выиграют в швободном рыночке от погони за одинокими зайцами. А удав - сросшийся с госмашиной олигархат, ставящий себе на службу пропаганду, мелкую буржуазию и госаппарат.
>Так борщевики гражданскую войну и развязали. Не надо заливать про Корнилова.
Вина большевиков только в том что они под честное слово отпустили многих будущих белых генералов. Надо было их привентивно убить и красный террор начать сразу, а не ждать покушений и начала белого террора.
>>в интересах рабочего класса
>Так рабочий класс это фермеры, а городские петухи были безрабочими нахлебниками.
Нет. Фермеры - это малые буржуа.
>>не для этого революцию совершали
>Так и скажи, революция воров, революция убийц, революция пидоров.
Пролетарская революция.
>>Потому что тогда бы рабочие сначала свергли бы советскую власть, а потом ограбили бы крестьян.
>Или бы это сделали солдаты НАТО!
Продналог - лучше разграбления.
>Ты неправильно понял. Атланты деятели дикого рыночка - это как раз волки. Эдакие тупые и наглые мелкобуржуйчики, думающие, что выиграют в швободном рыночке от погони за одинокими зайцами. А удав - сросшийся с госмашиной олигархат, ставящий себе на службу пропаганду, мелкую буржуазию и госаппарат.
Я в первом сообщении не своё мнение высказывал, а спрашивал либертарианцев. Конечно я знаю что на практике либератарианец - это бесплатный и искренний слуга олигарха. Нищеброд мечтающий стать хозяйчиком и верующий в капиталистический идеализм.
Походу, это ты сракой читаешь. Хотя узколобость есть типичная черта либертанутых.
>Вина большевиков только в том что они под честное слово отпустили многих будущих белых генералов.
Вина борщевиков в том, что они ехали в опломбированном вагоне вести войну в тылу РИ, чтобы подписать сапаратный мир.
>Фермеры - это малые буржуа.
Как это отменяет, что они работали, пока городские люмпены в жопы друг друга ебли?
>Пролетарская революция.
Пролов тогда было процентов 5. См п1.
1.Рыночек порешал тупых зайцев. Удав все правильно сделал.
2.Он просто начал с себя а эти тупые зайцы повелись.
3.Причина в том что зайцы тупые.
4.Волки - частная охранная компания
5. Анакап за рыночек и социал-дарвинизм
>При чём здесь крестьяне?
Действительно, нахуя в осады делать села и выкупать у крестьян золото за еду.
Аналогичным еще гитлер занимался но уже в лагерях смерти.
Какой же ты дурной. Рабочих то было мало, но тем временем толпы дезертиров возвращались в деревни. А крестьяне занимались переделом земли, заодно сжигая поместья. Клятые большевики получили шанс из-за того, что временные тянули резину. Советы долго ждали, но нихуя не вышло. Потом белые так же погорели на вопросе о земле+привлекали внешние силы. Да, большевики наебали с землей в перспективе, но вопросы о земле и мире были ключевыми в условиях, когда землю уже крестьяне забрали, а солдаты уже не воевали.
При коммунизме нас имели хачи.
При капитализме нас имеют жиды.
При царе нас имели немцы.
Какая вам нахуй разница? Вы нищими родились и нищими умрете, всегда найдется тварь которая будет вас иметь. Проблема не в идеях, а в людях, которые несут эти идеи.
При капитализме нас имеют жиды.
При царе нас имели немцы.
Какая вам нахуй разница? Вы нищими родились и нищими умрете, всегда найдется тварь которая будет вас иметь. Проблема не в идеях, а в людях, которые несут эти идеи.
> >Вина большевиков только в том что они под честное слово отпустили многих будущих белых генералов.
> Вина борщевиков в том, что они ехали в опломбированном вагоне вести войну в тылу РИ, чтобы подписать сапаратный мир.
Смотри картинки.
> >Фермеры - это малые буржуа.
> Как это отменяет, что они работали, пока городские люмпены в жопы друг друга ебли?
Ты что идиот? Не было тогда практически феремеров. Были обычные крестьяне.
> >Пролетарская революция.
> Пролов тогда было процентов 5. См п1.
Пролетариат - это прогрессивный класс. Не имеет значения его количество. И рабочий класс в процессе индустриализации стал большинством.
Буржуазия никогда не была большинством, но буржуазные революции совершала. Потому что во времена сословного общества была прогрессивной.
>>При чём здесь крестьяне?
>Действительно, нахуя в осады делать села и выкупать у крестьян золото за еду.
>Аналогичным еще гитлер занимался но уже в лагерях смерти.
Ты сейчас бредишь или лжёшь.
То есть золотые зубы не вырывал "Гитлер" и его команда?
И комисары с сел никого не выпускали? И пожрать можно было купить только в политрука с ротой солдат только за золото а не бездуховные рушли?
>Смотри картинки.
ебать_дебил.жпг
>Ты что идиот? Не было тогда практически феремеров.
Замени фермеров на крестьян, доеб уровня коммиглиста.
>Пролетариат - это прогрессивный класс.
Ок, путем диалектических преобразований обоссаные чушкари стали передовым классом. Вестготы в 5 веке тоже были прогрессивней римлян. Теперь таким же методом еду изготовь.
>Не было тогда практически феремеров. Были обычные крестьяне.
>Официальным завершением процесса коллективизации принято считать 1937 год, на тот момент было коллективизировано более 21 млн. крестьянских хозяйств
Если ты не пиздишь, то эти 21 млм. человек?
>>Не было тогда практически феремеров. Были обычные крестьяне.
>>Официальным завершением процесса коллективизации принято считать 1937 год, на тот момент было коллективизировано более 21 млн. крестьянских хозяйств
>Если ты не пиздишь, то эти 21 млм. человек?
Во первых. 21 миллион хозяйств - это не 21 миллион человек, а больше.
Во вторых. Отличительным признаком фермера является крупнотоварное производство. Большинство крестьянских хозяйств Российской Империи и РСФСР были мелкотоварными. Они производили лишь небольшое количество товара, а большую часть продукции употребляли для собственного содержания.
>ФЕРМЕР — владелец сельскохозяйственного предприятия, фермы.
21 млн ферм -> примерно 21 млн владельцев.
Опять красножопый пытается вилять жопой.
>>ФЕРМЕР — владелец сельскохозяйственного предприятия, фермы.
>21 млн ферм -> примерно 21 млн владельцев.
>Опять красножопый пытается вилять жопой.
Опять либерал перевирает слова. Опять ты врёшь.
Крестьяне владели небольшими участками земли и занимались мелкотоварным производством. Фермы занимаются крупнотоварным производством. Фермеров было очень мало, а крестьян было очень много, почти 80% всего населения.
Хуйню не городи. Отличительнымсвойством фермера от крестьянина является то, что фермер растит продукты на продажу, а крестьянин на собственное потребление.
>Хуйню не городи.
Я вижу ты смысла слов не понимаешь.
>Отличительнымсвойством фермера от крестьянина является то, что фермер растит продукты на продажу, а крестьянин на собственное потребление.
Я ведь специально написал "крупнотоварное производство" и "мелкотоварное производство". Но тебе не хватило образованности что бы понять эти термины.
В крестьянском хозяйстве мелкотоварное производство. Большую часть продукта крестьянин производит для собственного потребления. А продаёт лишь излишки.
В фермерском хозяйстве большая часть продукции товарная.
В Российской Империи фермеров практически не было. 80% населения были крестьянами.
Но ведь в этом мультфильме атлантами являются ежи. Так что это абсолютно либертарианский мультфильм.
>ваше определение фермера не вписывается в классовую мою теорию
Ебать дебил.
>80% всего населения.
>21 млн
Скажи, ты стекломоя наебенился или это родовая травма?
Даже любопытно стало, почему рейджей натыкали. По-сути сказано ежжи, даже имена зайцев подчёркнуто типа иностранные.
Ну и реально заставляет призадуматься - в жизни-то получилось, что зайцы теперь экспортируют свои мерседесы по всему миру, имеют приличную продолжительность жизни, бесплатное высшее образование для всех и так далее. А ежи радуются упавшему с саней хохлу и копротивляются за обкокаиненного барена в интернетах.
В общем, я не скажу вам ничего за удава, но:
НИКОГДА НЕ СЛУШАЙТЕ ЕБАНЫХ ЕЖЕЙ!
>>ваше определение фермера не вписывается в классовую мою теорию
Я так не писал. Не ври!
>Ебать дебил.
А уж ты какой.
>>80% всего населения.
>>21 млн
>Скажи, ты стекломоя наебенился или это родовая травма?
80% населения и 21 миллион хозяйств, по сути крестьянских семей.
Фермеров в Российской Империи почти не было. Были обычные крестьяне.
>Ну и реально заставляет призадуматься - в жизни-то получилось, что зайцы теперь экспортируют свои мерседесы по всему миру, имеют приличную продолжительность жизни, бесплатное высшее образование для всех и так далее. А ежи радуются упавшему с саней хохлу и копротивляются за обкокаиненного барена в интернетах.
Те самые айцы перестали быть зайцами и стали удавами. А в положении зайцев оказались нигеры, индусы, камбоджийцы, филипинцы. И в 1990 году население СССР.
Чёт я не слышал чтоб для нигеров и индусов план Маршала осуществляли. И че там, много немецкие зайцы негров поэксплуатировали, чтоб из руин свою страну поднять? Индия им фольсвагены клепала?
Про население СССР вообще топкек - нахуй свои траблы валить на удава? Удав гуманитарки подкинул, когда невмоготу было, и оставил экс-совков наедине со своими ментальными проблемами. Удав вообще никого не трогал, хотя стоило бы, как теперь мы можем видеть. Самостоятельно совки мгновенно обосрались, быстренько соорудили вокруг обсера манямирок, а виноват удав теперь, прелесть какая.
Сдаётся мне вообще что ты сюда с пикабу набижал, ебнутый такой.
>Чёт я не слышал чтоб для нигеров и индусов план Маршала осуществляли. И че там, много немецкие зайцы негров поэксплуатировали, чтоб из руин свою страну поднять? Индия им фольсвагены клепала?
Ты сейчас перепутал контексты.
>обсера
И обосрался.
> Ты сейчас перепутал контексты.
> Мультфильм про план Маршалла
> перепутал контексты
Че ещё спизданешь?
>> Ты сейчас перепутал контексты.
>> Мультфильм про план Маршалла
>> перепутал контексты
>Че ещё спизданешь?
Тогда это был пропагандистский мультфильм про план Маршала, который неверно раскрыл суть явления. Сейчас этот мультфильм воспринимается как достаточно правдивый образ реставрации капитализма в СССР.
Иди на хуй, пока говорить вежливо не научишься.
> Сейчас этот мультфильм воспринимается
Разве что конченым долбоебом он так воспринимается, который мало того, что не понимает исторического контекста, так ещё и отказывается видеть что ирл произошло, а не в ебаной агитке. Посрал тебе в трахею, дегенерату этакому.
>Фермеров в Российской Империи почти не было.
Но ведь мы про совок и продразверстку.
>21 миллион хозяйств
У 21 млн хозяйств есть хозяин, фермер.
Я просто напомню, что тезис о том что пока фермеры/крестьяне работали, в городах ебали друг друга в жопы, ты забыл и перевел дискуссию в спор о том, что по-твоему фермер, а определение
>ФЕРМЕР — владелец сельскохозяйственного предприятия, фермы.
не соответствует определению в твоей методичке.
>>Фермеров в Российской Империи почти не было.
>Но ведь мы про совок и продразверстку.
До начала коллективизации и индустриализации, ситуация почти не изменилась. Разве что большевики землю помещиков разделили между крестьянами по числу едоков.
>>21 миллион хозяйств
>У 21 млн хозяйств есть хозяин, фермер.
>Я просто напомню, что тезис о том что пока фермеры/крестьяне работали, в городах ебали друг друга в жопы,
В промышленности тогда было занято всего лишь 5% населения, а сама промышленность была довольно отсталой. Что бы увеличить число рабочих - надо больше еды. А что бы было больше еды - надо создавать крупнотоварные хозяйства и внедрять в них механизацию. А для этого надо больше еды. Такая ситуация называется мальтузианской ямой.
Продразвёрстку начали не большевики, а царское правительство. Большевикам досталась экономика в которой города было уже невозможно кормить без продразвёрстки. Ленин заменил продразвёрстку продналогом.
Закупочные цены действительно были низкими, но они не были убыточными. Конфисковывали только то зерно что было сокрыто от учёта. Интересы хлебных спекулянтов советская власть не поддерживала, она выражала интересы рабочих.
>ты забыл и перевел дискуссию в спор о том, что по-твоему фермер, а определение
Не разобравшись в терминах - продолжать бессмысленно.
>>ФЕРМЕР — владелец сельскохозяйственного предприятия, фермы.
>не соответствует определению в твоей методичке.
Я не понимаю. Почему для тебя сельскохозяйственное предприятие не является крупнотоварным хозяйством?
Я не намерен оправдыватся за твою тупость.
21 миллион крестьянских хозяйств, это не 21 миллион ферм. Как может подумать дитя асфальта. Ферм было очень мало, основное количество хозяйств было небольшими наделами.
Посмотрите это мультфильм и ответьте на вопросы:
1) Насколько либертарно действует удав?
2) Насколько он атлант?
3) В чём причина бедствий зайцев?
4) Какова роль волков?
5) Твоя политическая позиция.
Вообще можно точно по пунктам не отвечать, а просто высказать своё мнение достаточно развёрнуто.