> Объясните что это такое
Число.
Четырёхтактный двигатель возвращается в исходное состояние при повороте коленчатого вала на 720 градусов, что является неким аналогом полуцелого спина
Пример объекта, который требует поворота на 720 градусов для возврата в начальное положение.
Объявляю этот тред - тредом тупых вопросов.
Для начала бы понять что есть частица.
Как я понял, спин - это что-то вроде поляризации.
Ученый из /b в треде. В общем спин это такая хуета, как в азино 777, крутишься в общем вокруг оси своей, как планета наша ну и частица так же крутится, ибо что ей еще делать она больше ничего не умеет.
Характеристика частицы. У спина нет прямых аналогий в макромире, так что и сравнивать не надо.
>Для начала бы понять что есть частица
По современным представлениям (точнее, с 1939 года, когда Вигнер написал свою статью о классификации представлений неоднородной группы Лоренца), элементарная частица - неприводимое представление группы симметрии. Группа симметрии обычно - прямое произведение группы Пуанкаре и группы внутренних симметрий, например U(1) x SU(2) x SU(3).
Если не углубляться в математику, то связь спина с группой вращений лучше просто игнорировать, т. к. приведет к ещё большей запутанности и трэшу вроде
>крутишься в общем вокруг оси своей,
На научно-популярном уровне довольствуйтесь ответом этого анона.
На серьезном - смотрим картинку. Неприводимые представления группы Пуанкаре можно классифицировать двумя параметрами (на основе инвариантов Казимира алгебры Ли) - массой и спиральностью. На начальном уровне можео отождествить спин со спиральностью. Это техническая мотивация.
Эмпирическая мотивация введения спина куда более доступна среднестатистическому сосачеру. Эксперименты не сходились с существующими теориями, зато хорошо объяснялись ad hoc правилами из воздуха про "внутреннюю степень свободы, связанную с вращением". Гуглите Уленбека, Гаудсмита, Паули, и Кронига, всем им было лет по 20 когда они придумывали (именно что придумывали) концепцию спина.
Обычно его определяют как собственный момент импульса, но это неточная аналогия из механики макромира. Так что считай, что это просто спин, числовая характеристика элементарной частицы.
Дело в том что закванованные физики изначально отказались описывать мелкий мир классически, поскольку их мозг, нацеленный на легкие попилы, не мог оправдать усиленную работу в установлении сути мелких явлений, поэтому была выбрана облегченная стратегия "хуяк-хуяк и так сойдет" - отсюда имеем набор абстракций низкого качества, с умеренным содержанием сути явлений.
> элементарная частица - неприводимое представление группы симметрии. Группа симметрии обычно - прямое произведение группы Пуанкаре и группы внутренних симметрий, например U(1) x SU(2) x SU(3).
Ну вот блять, теперь-то все понятно стало. А то думал я над размерами, моделью, представлениями, а оказывается нужно было просто прочитать определение математической бредятины.
>математической бредятины
Только эта "бредятина" работает, а ты как остаешься малолетним дебилом так и останешься.
>А то думал я
Тебе не положено думать, скот.
>Только эта "бредятина" работает
Что именно работает? Все подогнано под формулы, а что не сходится то коллапсом или неопределенностью называют. При этом зашли уже в такой манямирок что не могут толком сказать что есть частица без маняматики. Или вообще говорят чо частиц нет а все это лишь модель для вычислений.
>Тебе не положено думать, скот.
Не тебе указывать что мне положено, скот.
>Что именно работает?
Теория даёт предсказания, причём очень точные, этого достаточно.
>Все подогнано под формулы
Нет.
Ты принадлежишь к классическому типу скептика-невежды. Уверен в своей правоте несмотря на полное незнание предмета. Другие области, в которых я такое часто встречаю: психология, статистика, философия науки, история религии. При обсуждении каждой из этих тем, ирл или онлайн, появляется диванный срыватель покровов.
Re: спин. Определение, мною приведённое, отражает фундаментальную роль симметрии в современной физике. Известные тебе со школы законы сохранения энергии, импульса, момента импульса, электрического заряда - следуют из симметрии пространства-времени.
Это то, что объединяет все существующие современные теории, и спин возникает естественным образом при математическом описании симметрии вращения. Так что приведенное определение корректно, ты недооцениваешь роль симметрии. Это, наверное, основная черта окружающего мира, которая позволила продвинуться физике элементарных частиц в последние 70 лет.
Задумайся или оставайся при своём мнении, природу это не изменит: описание существующих в ней симметрий требует дополнительной степени свободы, которая не видна невооруженным взглядом.
Небольшое уточнение - закон сохранения заряда следует из калибровочной инвариантности волновой функции, а не симметрии самого пространства-времени, просто не хотел загружать предложение.
Ну и ещё добавлю к своим постам, вдруг ленивому ОПу будет всё же интересно.
Спин появляется уже в классической теории поля, это не "чисто квантовый" феномен. Получается он, на пальцах, слелующим образом.
1) У нас есть все основания полагать, что теория должна учитывать симметрию пространства-времени. В частности, предположим, что наш физический объект (классическое поле) "хорошо" преобразуется при вращении в пространстве-времени. Сюда входят обычные повороты в пространстве и лоренцевы бусты (это базовая частная теория относительности, доступна любому 10класснику).
2) По теореме Нётер, с такой симметрией будет связана сохраняющаяся величина. На картинке (стр. 114) это J, тензор углового момента. Как видишь, у него две компоненты - первая (разность xT) это обычный школьный угловой момент (вспомни, там тоже была простая антисимметричная формула). Вторая компонента, S, это нечто новое и непонятное, и появляется только для векторных/тензорных полей - это и есть спин.
3) В частности, классическое электромагнитное поле - векторное. Значит, с ним тоже ассоциируется спин - смотрим страничку 115 если интересны подробности. Это реальная штука уже у классического э/м поля, она появляется исключительно из-за симметрии относительно вращений в пространстве-времени, и её можно померить.
Вот две короткие статьи, в которых эта штука наблюдается (30ые годы). Если коротко, то луч света с круговой поляризацией проходит через подвешенные полуволновые пластинки, и они начинают вращаться.
https://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.48.471 - Direct Detection of the Angular Momentum of Light Richard A. Beth Phys. Rev. 48, 471 – Published 1 September 1935
https://www.nature.com/articles/137031a0 - Angular Momentum of Circularly Polarised Light A. H. S. HOLBOURN Nature 137, 31 (04 January 1936)
Всё ещё неубедительно? Я уже долгое время на этой доске пытаюсь достучаться до анонов, научпопом вы не отделаетесь, если интересно по-настоящему. Читайте учебники и статьи, уйдет всего несколько лет. Или смотрите сериалы и играйте в дотку.
>описание существующих в ней симметрий требует дополнительной степени свободы
В физике не существует проблем, которые бы не решались добавлением ещё одного пространства.(с) Хз кто сказал, наверное какой-нибудь мой препод.
Я хотел подчеркнуть, что спин, всё же, возникает не из-за внутренней симметрии (в отличие от электрического заряда, (слабого) гиперзаряда, (слабого) изоспина, цветов-ароматов, барионных чисел, и т.д.), а из-за симметрии пространства-времени.
Ну и в физике существуют примеры того, как добавляли дополнительные пространства, но потом от них отказывались (например, теория Калуцы-Клейна рассматривала 5ое измерение для описания электромагнетизма подобно гравитации, и это далёкий 1919й год).
Кстати, ты разбираешься в истории физики? Почему ценятся статьи Уленбека и Гуадсмита по спину, там где они предположили, что он связан с вращением?
Почему считается, что они открыли спин?
Ведь экспериментально эффекты, связанные со спином, были обнаружены не ими (аномальный эффект Зеемана и т.д.). И новое квантовое число ввели не они, а Паули.
Человеку, который мимо проходил (мне), со стороны кажется, что Уленбек и Гуадсмит, просто предположили, что новое квантовое число имеет не только математический, но и физический смысл - вращение, но потом оказалось, что они обосрались. А в чем заслуга-то?
Ещё Комптон в 1921 пытался объяснить накопившиеся эмпирические сложности "элементарным магнитом". Вот одна из моих любимых статей
https://books.google.ru/books?id=98sCh99YIJsC&pg=PA294&lpg=PA294&dq=compton+1921+192&source=bl&ots=Ipir2EV5bC&sig=bBhBmkLqr9YTe6eMBvPcbK7318I&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwj9l6qszJzYAhUGAZoKHca8ABsQ6AEIKTAB#v=onepage&q=compton 1921 192&f=false
Здесь он анализирует недавние эксперименты и приходит к выводу, что это именно электрон должен "крутиться", чтобы всё сочеталось и с эффектом Ричардсона-Баррета, и с диффракцией рентгеновских лучей в кристаллах, и с искривлением бета-лучей в воздухе.
Как часто бывает в науке, современники на статью положили хуй. Дальнейшее развитие событий происходит в 1925 году.
Крониг, хикка-20 лвл, приезжает поднабраться опыта к Штерну (впоследствии наиболее известен по эксперименту Штерна-Герлаха) и Ланде (предложил модель для эффекта Зеемана и атомного углового момента). Паули приедет на следующий день, но оставляет Кронигу (или Ланде, не помню) письмо - мол, для аномального эффекта Зеемана нужно вводить четвертое квантовое число для электрона, причем оно сможет принимать только два значения. Крониг в тот же вечер накидал модель электрона как вращающейся частичуи, и жти два значения сопоставил с направлением оси вращения. Паули сказал, что всё хуйня, т. к. с тонкой структурой водорода ответ не вяжктся (из-за магнетона Бора), да и скорость на поверхности электрона нехерово бы так превышала бы скорость света.
Ну а что Крониг, он 20 лвл, его идею отбросили, feelsbadman. Через пару недель показал её Бору, тот тоде ответил, что хуйня, тебе же Паули уже объяснил. На этом запал Кронига, по всей видимости, кончился.
В том же году Уленбек и Гаудсмит (которым было уже под 25, наверное) предлагают своему руководителю Эренфесту (того самого, который теорема Эренфеста) фактически теорию Кронига. Эренфест сказал, что это полная хуйня, но вы лучше напишите статью и сходите с ней к Лоренцу. Лоренц подумал пару дней и написал подробную простыню, почему они долбоёбы, да так что Уленбек и Гаудсмит даже попросили отозвать статью. Борн и Гейзенберг слегка заинтересовались статьёй, но Паули продолжал настаивать, что это щитпост.
Проездом у Бора был другой хиккан Томас (тот самый, что прецессия Томаса). Он подумал, что эту теорию просто нужно допилить на релятивистские эффекты, и действительно, "магнетон Бора" в спин-орбитальном эффекте теперь выходил не 2, как у Кронига/Гаудсмита/Уленбека, а 1, и теперь тонкая структура спектра водорода объяснялась на ура.
Об этом узнал Паули и вот ТЕПЕРЬ-ТО он уверовал и, будучи мастером маняврирования, описал это с помощью матриц и стал отцом спина.
>Эмпирическая мотивация введения спина куда более доступна среднестатистическому сосачеру. Эксперименты не сходились с существующими теориями, зато хорошо объяснялись ad hoc правилами из воздуха про "внутреннюю степень свободы, связанную с вращением".
Хорошо пояснил. Собственно, в этом вся суть научного метода. Подбираем такой набор "объектов" и соответствующих им "свойств", чтобы вся картинка начала сходиться с экспериментальными данными. Тут без спина не сходилось, так что стали думать - а какое бы понятие, и с какими свойствами, стоило бы запилить, чтобы результаты сошлись.
Как я понял, тут проблема даже не в придумывании "фиктивных" праметров, а в том, что наш пресловутый "здравый смысл" не привык сталкиваться с такими вещами из-за чего у многих вызывает отторжение, мол, не плодите "вращений, которые как бы не вращения".
Ну а на чём этот самый "здравый смысл" основан? По сути, это своего рода "просто я так чувствую, поэтому должно быть так". Это просто ощущение в голове, не больше, объективностью тут и не пахнет. Ну да, от всяких спинов бытовые шаблоны рвутся только так, но кто сказал, что у этих бытовых шаблонов есть какое-то незыблемое преимущество?
Бро, никто и не спорил, здравый смысл по определению эмпиричен, а твоя критика известна по меньшей мере с Декарта как главного рационалиста. По крайней мере в моей практике если "обыватель" просит рассказать ему о чём-то "загадочном", вроде запутанности или замедления времени, то он понимает, что его опыт может быть уже неприменим (или ему очень просто это показать, так или иначе актуальность твоего поста мне не понятна).
Знаешь, а я вот регулярно сталкиваюсь с возражениями из разряда "Блин, а вот зачем такая хитрая хуета была придумана? Нелогично же, я таких объектов в природе доселе не видел!". Ну и приходится таки пояснять. Но в целом мы об одном и том же говорим.
Элемент подгруппы обратимых элементов алгебры Клиффорда.
Ты же вкурсе, что если человек не может простыми словами объяснить какие-то вещи - то он в них нихуя не разбирается. Вот как ты в своем посте просто прячешься за терминами и отсылками, и 9 из 10, что сам нихуя в предмете не понмаешь.
Ты в курсе, что есть принципиальная разница между "просто" и "понятно"? Можно наговорить много страниц "простыми словами", как делают в научпопе, но никакого содержания в ней не будет и ничего кроме иллюзии понимания она не даст.
С другой стороны, можно пользоваться строгой терминологией, а не пространной многозначной хуетой, и сообщить достаточно в двух предложениях.
Учи математику, быдлоид.
Кстати, представления групп это предельно простая вещь, не сложнее линейной алгебры (это по сути и есть линейная алгебра).
Удваиваю. Любой рандом хуй может понапостить или рассказать ирл формул про %рандомхуйнянейм%, только толку в этой? Как будто бы это имеет какое то отношение к знанию и пониманию.
>Любой рандом хуй может понапостить или рассказать ирл формул
У тебя претензии к содержанию такого рассказа есть? В смысле, это по делу разговор, или просто болтовня?
>Как будто бы это имеет какое то отношение к знанию и пониманию
Ну без этого никакое знание и понимание невозможно; заблуждение – пожалуйста.
Если ты можешь рассказать содержание своей работы простыми словами любому кретину без соответствующих знаний в твоей области, значит ты занимаешься хуйней. Так и есть на практике.
Во-первых, это sci, а не /b/, поэтому считаю допустимым на конкретный вопрос дать конкретный ответ. Последуйте в соответствующие доски, паблики, и ирл кухни для быдлотрёпа.
Во-вторых, вся доска пестрит такими вот жертвами "понятных" объяснений "на словах". Я давал детальные ответы на недавние посты о запутанности, локальном реализме, и виртуальных частицах. Практически все другие ответы, как и ОП посты, ничего общего с реальной наукой не имеют. Нужен очередной пересказ научпопа? Для этого двач не нужен.
В-третьих, именно спин - это классическая тема, на которую 99% пояснений - "ну это такое внутреннее вращение". Я попытался мотивировать введение спина (как эмпирически, так и теоретически), да ещё и похождения Кронига и его друзей накатал. Если ты не видишь практической пользы, то ты 1) тролль, 2) ленивый, 3) не достаточно образованный, или комбинация из этих пунктов.
Не нравится ответ - > это не я тупой, это у вас наука тупая, и объяснения хуёвые! Нойс. Выдели время из двачения, игр, и аниме, и почитай учебник, или довольствуйся научпопом и не ной.
Ты физик, да? Сказал бы про спинорную группу да и всё, куда уж проще. По-моему так и надо:
Хочешь знать что такое электромагнитное поле? Связность в главном расслоении со структурной группой U(1). Всё, другого честного способа сказать что это такое в двух словах нет.
Хотя про историю интересные посты, конечно.
>физик
Если только ваннаби.
>Ты физик, да? Сказал бы про спинорную группу да и всё, куда уж проще.
Такие "физики" вроде еще вот этого истерят в соплях когда препод спрашивает их самый ненавистный вопрос "а теперь объясни физический смысл".
>Всё, другого честного способа сказать что это такое в двух словах нет.
Только для неоучки, которую в вузе ничем кроме математики не перегрузили. Почему-то, в пределах CCCP такая подготовка считается фичей, а не багом.
> вестись на очевидную толстоту и мем саенсача.
Двачую, всегда всё можно объяснить очень просто, но тут никто не понимает физики. Не обязательно дротить несколько лет чтобы понять, как всё работает, всегда проигрывал с этих даунов. Хотя как работает спин я так и не понял, бритва окама говорит о том, что объяснения в этом треде полная лажа.
Ято никуда не спешу, могу в ту же доту поигрывать целый день, и всё равно в конце концов узнать как всё работает на самом деле,в то время как лалки сидят в своих учебниках и давят других вот такими объяснениями
Мечешь бисер перед свиньями.
Счастья тебе и здоровья, коллега.
Здесь наглядно показано http://meatspin.fr/
Ну вот для чего на это такую песенку накладывать?
https://www.youtube.com/watch?v=PGNiXGX2nLU
Это же искусство!
мимо Олесь
Жора?
Нет, я Жора, тхерад зашкварен пора сваливать.
Сажу забыл
Добавлю
Чуваки, я правильно понимаю, что пока не прочитаешь два тома Полчинского, не получится связать теорию струн с более менее известными полевыми моделями? Или есть более укороченные гайды?
Просто я открыл эту статью https://arxiv.org/pdf/hep-th/0403247.pdf , а они уже сразу qed получили блеать
Просто я открыл эту статью https://arxiv.org/pdf/hep-th/0403247.pdf , а они уже сразу qed получили блеать
У шарика есть ось вращения. Например у Земли ось вращения - линия, соединяющая Северный и Южный полюса. Так вот спин - это вращательное движение тела относительно этой линии.
Если на себя то +спин, если от себя то -спин.
Если пропустить поток частиц (определённого сорта) через подковы магнита, то он разделится на несколько потоков. На два, на три, на пять, etc. Это должно происходить по какой-то причине. Причину называют спином.
А со вращением Земли - это уже аналогии. Попытки объяснить, чзх.
Пикрандом