что в вашем понимании должно состоять в современной школьной программе, чтобы поколению было интересно и они любили читать?
Ничего, тк все эти проблемы века 18-20 неактуальны.
А если точнее - способы их "решения".
Здесь отвечу, чтоб в том треде общий вектор дискуссии от темы не отклонялся.
>что же сейчас модно?
Без понятия. Лет пять-десять назад фэнтези широко ходило.
>лично я зачитывался всем Достоевским в 9-ом классе
Ну, молодец, что сказать, давай руку пожму. Вот только сколько людей в твоем классе зафанатело от Достоевского, сколько тупо прочло для галочки, а сколько вообще на него забило?
Мне кажется, что литературу нужно изучать с конца, то есть пятый-шестой класс тратить на легкие книги, сравнительно недавно написанные. Например, мне в том возрасте нравился Азимов, Брэдбери идеально подойдет. Да даже Гарри Поттер, лол. Смысл этого состоит в том, чтобы дать школоте что-нибудь увлекательное, с героями и миром, которые будут им знакомы и более понятны. Так их проще заинтересовать и научить простейшему анализу: пониманию мотивов персонажей, темы произведения и так далее. А потом уже можно переходить к классике, опираясь на пройденное как для заманухи ("Тарас Бульба - это как фэнтези, только вместо эльфов и орков там казаки и ляхи"), так и в качестве базы для анализа ("Моби Дик - это как Левиафан-99 Брэдбери"). Как-то так. Примеры от балды привожу.
>что же сейчас модно?
Без понятия. Лет пять-десять назад фэнтези широко ходило.
>лично я зачитывался всем Достоевским в 9-ом классе
Ну, молодец, что сказать, давай руку пожму. Вот только сколько людей в твоем классе зафанатело от Достоевского, сколько тупо прочло для галочки, а сколько вообще на него забило?
Мне кажется, что литературу нужно изучать с конца, то есть пятый-шестой класс тратить на легкие книги, сравнительно недавно написанные. Например, мне в том возрасте нравился Азимов, Брэдбери идеально подойдет. Да даже Гарри Поттер, лол. Смысл этого состоит в том, чтобы дать школоте что-нибудь увлекательное, с героями и миром, которые будут им знакомы и более понятны. Так их проще заинтересовать и научить простейшему анализу: пониманию мотивов персонажей, темы произведения и так далее. А потом уже можно переходить к классике, опираясь на пройденное как для заманухи ("Тарас Бульба - это как фэнтези, только вместо эльфов и орков там казаки и ляхи"), так и в качестве базы для анализа ("Моби Дик - это как Левиафан-99 Брэдбери"). Как-то так. Примеры от балды привожу.
Как раз считаю, что ничего добавлять или убирать не надо. Наоборот нужно менять отношение к самой литературе. А то после Марьи Ивановны всем кажется, что там сплошные смыслы, да еще и глубокие, как анальная пропасть хоткинкиджо, после чего все шугаются от книг, как от учебника физики.
Не нужна. Нет ничего хуже чтения по принуждению с задачей рассказать марьванне правильный смысл заложенный в книге и "что хотел сказать нам автор".
а в чем тогда должны заключаться уроки литературы?
В постинге желтых колобков и сраче о том, кто развязал войну - пидорашки или каклы.
Вообще ни в чём. Литература в том виде, в котором она есть сейчас - мало того, что абсолютно ненужный предмет, так ещё и вредный: в первую очередь для самой литературы, в особенности "русской классической", к которой у школьников появляется ненависть на всю оставшуюся жизнь.
Явно не то, что там преподают. Более легкие книги для прочтения. Меньше классики. Классику только на 10-11 класс, и только ту, которая, как правило, цепляет всех и вся.
Я никогда не забуду "Кандид или оптимизм" в ШЕСТОМ классе. Раз и навсегда отбили желание читать это.
Я никогда не забуду "Кандид или оптимизм" в ШЕСТОМ классе. Раз и навсегда отбили желание читать это.
Кандид в шестом? Ты где учился? Я узнал о Вальтере только в 10 на мхк.
Что, опять литературу за лето не прочитал ни страницы?
в школе. В гимназическом классе. Не в ДС.
Не весь, конечно, одна глава, отрывок от произведения. Но это было адом. Это было просто адом. До сих пор не хочу даже пытаться читать Вольтера, хотя, говорят, годнота
Нашел учебник за 7 класс. Авторов вам цитирую прям по оглавлению (не всех, тех, которых считаю вообще нафиг не нужными для 12летнего дитятки)
Сервантес Сааведра
Мольер (Брак по неволе)
Пушкин. Проза (в 7 классе был абсолютно не интересен, его прозу до сих пор не хочу читать)
Булгаков (Красная корона)
Платонов.
Единственное, за что я до сих пор благодарен этому учебнику, это за Шекли "Запах мысли" и за "Портрет" Гоголя.
Сервантес Сааведра
Мольер (Брак по неволе)
Пушкин. Проза (в 7 классе был абсолютно не интересен, его прозу до сих пор не хочу читать)
Булгаков (Красная корона)
Платонов.
Единственное, за что я до сих пор благодарен этому учебнику, это за Шекли "Запах мысли" и за "Портрет" Гоголя.
>Платонов
>7 класс
вут
А чего странного? Помнится, классе в 7-м или раньше проходили у него какой-то рассказ, в котором корову поезд сбил.
Ну хотя да, чего это я, в 11-ом классе за пару недель осиливают Толстого с Серебряным веком. Странно, что еще не задают Улисса на лето.
Как, блять, можно читать Платонова, не зная революционного дискурса?
А, ну конечно, конечно, в каждом рассказе на пять страниц обязательно должен находиться глубокий философский и политический подтекст.
Вот вам список литературы, которую мы будем проходить в 10 классе.
Лермонтов "Демон", Гончаров "Обломов", Тургенев "Отцы и дети", Достоевский "ПиН", Толстой "Война и мир", Чехова, Лесков "Леди Макбет".
Лермонтов "Демон", Гончаров "Обломов", Тургенев "Отцы и дети", Достоевский "ПиН", Толстой "Война и мир", Чехова, Лесков "Леди Макбет".
А нахуя проходить мелкие, незначительные рассказы не самого значимого (я не говорю, плохого, как раз напротив; просто след Платонова в русской культуре не столь глубок как хотелось бы, на мой взгляд) писателя в седьмом классе?
>которую мы будем проходить в 10 классе
Эх, а я в твое время смищные картинки в /b/ постил.
Предлагай, что ты бы сам в 7-й класс поставил.
Я всегда был за то, чтобы сделать уроки литературы факультативными. Вроде внеурочного клуба, но с определенной программой. Какой - это уже не моя забота, есть специально обученные люди - пусть занимаются; мое дело их критиковать. Так вот. Пусть школьники собираются после занятий, вместе читают, анализируют, обсуждают, предлагают, критикуют друг друга и прочее. Но обязательно со взрослым (и образованным) куратором. Если смотрите японские порномультики про школьниц, то вы примерно должны понимать о чем я говорю.
inb4: даже самое зашоренное быдло должно иметь уроки литературы, культура-с.
А куда же тогда дели остальные виды искусства? Моя школа не дала мне никаких знаний о живописи или музыке.
Кружок сделать? Годно. Вообще идея кружков в большинстве нынешних школ проебана как класс, что печально.
Давайте, кстати, сменим тему дискуссии слегка. Кто здесь считает, что литература нужна, такой вопрос к вам. В чем цель литературы как предмета? Чему в конечном итоге необходимо научить школоту на этих уроках?
>В чем цель литературы как предмета?
Как уже тысячу раз говорилось в подобных тредах, цель уроков литературы в том, чтобы приучить детей к русской культуре, культурному дискурсу, если угодно. То есть чтоб выпускники могли распознавать пройденных писателей как некоторые культурные символы (значимости), грубо говоря, знали своих героев в лицо. Ну и опционально - подготовка к гуманитарной специальности ВУЗа.
И еще кое-что. Минобр нисколько не заинтересовано в том, чтобы школьник мог понимать и анализировать текст - такое требовать от него просто несправедливо. Ваша покорная слуга марьиванна упорно забивала вам в голову готовые интерпретации культурно значимых текстов лишь с той целью, чтобы в вашей голове при восприятии сигнала, например, "Достоевсикй", сразу появлялись вшитые ассоциации - "православие", "почвенничество", "самодержавие" и прочие. Именно так и проходит ознакомление с культурным дискурсом.
Тогда еще такой вопрос. Почему культурный дискурс так важен? Общественно-политическими колебаниями уже занимается история, то есть человек получит представление о том, что в стране происходило и какую роль в итоге сыграло. В чем необходимость их привязки к различным символам? И зачем брать эти символы именно из литературы, а не из живописи, например, или музыки?
50 оттенков серого.
Знание культурного дискурса нужно для того, чтобы пребывать в культурной сфере. Человек живет в культуре, и сколь бы заскорузлым он ни был, без этого знания он будет чувствовать себя не в своей тарелке, ощущать вакуум, там где у остальных культура. Кроме того, искусство - это такое место, откуда вездесущие щупальца идеологии проникают в сознание наиболее незаметно.
Почему литература? Потому что наиболее удобоваримая и доступная из всех видов искусств.
Скорее отучить. Вместо понимания литературы, наслаждения ей, поиска в ней смыслов нужных для тебя, в конце концов просто проживания жизни вместе с книгой, детям в голову вбивается пара каких-то мэмов "про Пушкина". Человек выходит из школы с ощущением того, что литература это что-то очень по идее солидное и правильное, но по сути бесполезное и скучное. Такие уроки только дезориентируют в культурном пространстве, дают неверное представление об искусстве как о затхлом чуланчике, в котором нет жизни, ни чувств, а лишь пахнущие плесенью сочинения классиков и комментарии марьиван к ним. Лучше бы дети просто от балды или по совету друзей/родителей брали бы любые книги и читали, то что им нравится.
Понял тебя. Ты говоришь о том, что литература служит для интеграции человека в общество. Если использовать грубую аналогию, то общество - это как Двач, а книги - это как мемы. Чтобы между людьми была связь, они должны говорить на одинаковом языке, понятном друг другу, то есть для поддержания целостности общества существует необходимость обучения имеющим широкое хождение символам-мемам. При таком подходе я вижу смысл в литературе. Я даже вижу смысл в широком изучении русской литературы, потому что таким образом обеспечивается связь между поколениями, то есть мы получаем такой же багаж символов, что и наши родители, дедушки/бабушки и так далее.
Теперь я хочу понять, действительно ли этот подход работает. Во-первых, культура по сути своей динамична, смысл и актуальность символов склонны изменяться со временем. Человек при любом контакте с обществом соприкасается с современной культурой, перенимает текущее значение массово используемых символов. Как ты считаешь, так ли ему необходимо знать о всей культурной подноготной, чтобы не ощущать себя в вакууме? Во-вторых, часто ли человек сталкивается с тем, что ему требуется знание, скажем, о Достоевском и его произведениях? На моем опыте большинство людей помнит из него лишь о топоре и о "Тварь ли я дрожащая или право имею?"
Зачем делать из уроков литературы такую трагедию? Наслаждение, поиски смыслов - все это дело личное, интимное даже, нет никакой причины делать это в школе. Марьиванна всего лишь знакомит тебя со значимыми символами культуры и сообщает тебе их место, общепринятый взгляд на них. Наоборот, такие уроки дают ориентир, дают интуитивное понятие "классики".
Никто не мешает воспринимать уроки литературы как некоторый гайд-лист по русской классике.
Меняется культура - меняются и уроки литературы. Если раньше школьникам запрещали читать Солженицына под предлогом "как можно читать автора у которого есть "лже" в фамилии?" (тру стори), то теперь изучение его текстов обязательно.
Современному человеку необходимо знать некий минимум, чтобы чувствовать себя комфортно в своей культуре. Даже если этот минимум ограничивается топором и "тварью дрожащей".
Это не ориентир, а дезориентировние. Невозможно спустить по указке сверху "правильную" систему ориентиров, годную для всех. В том числе и потому что, "свое" ищешь методом проб и ошибок, начал - дропнул, начал - дропнул, начал - понравилось - прочел. Чтение по указке сродни принудительному кормлению через трубочку, человека который голодает из протеста. Поиск "правильного скрытого смысла", морали ради которой автор нам рассказал свою басню не имеет никакого отношения к многообразию интерпретаций художественной литературы. Школа и программа не только не приносят никакой пользы, они приносят вред проталкивая ущербные представления о книгах и отвращая от них людей на всю взрослую жизнь.
Предмет на этот минимум зачем тратить, про топор и Пушкина можно вполне рассказать на уроках истории. Вообще у нас какое-то преувеличенное значение придается школе, она всему должна научить, все разъяснить, все прояснить.
Пробую вас подытожить. Литература необходима, потому что дает определенный базовый набор знаний о различных культурных символах, имеющих хождение в обществе. Для большинства этот набор избыточен, но хотя бы дает им общее представление, поэтому человек знает, где ему искать, если ему вдруг станет интересно или просто понадобится по какой-либо причине. Я верно все понял?
В какой школе сейчас говорят, что их понимание литературы единственно верное и нотариально заверенное?
Откуда, как ты думаешь, берется та интерпретация, которая позже преподается ученикам на уроках? Не сама же марьиванна провела анализ - она лишь начитывает методичку.
То, что преподается на уроках литературы, повторяю, является общепринятым (что отнюдь не значит "единственно возможным") видением русской классики. То, что ты называешь "своим", и должно оставаться "твоим" (если ты конечно не критик и не исследователь); до твоего личного понимания на уроках литературы никому дела нет (ну кроме что сочинений по прочитанному, но они после проверки отправляются сам знаешь куда - в урну).
Если ты смотришь японские мультики про школьниц, то должен знать, что в кружках классической литературы обычно заседают распиздяи, которые к литературе равнодушны и просто ищут компанию среди тех, кто не нашел себя в других увлечениях.
На самом деле, то что пишут здесь противники преподавания литературы вполне имеет отношение и к другим предметам, к сожалению далеко не все учителя могут грамотно пояснить за то, зачем нужно знать законы физики или анатомию человека, не говоря уже о более абстрактных вещах вроде математики. И они тоже заняты вбиванием в головы неких "мемов".
Я бы оставил литературу, она по крайней мере дает возможность отдельным школьникам размышлять над чем-либо. Тем более, что в школах полно разных уж совсем откровенно ненужных предметов вроде ОБЖ или какого-нибудь правоведения и обществознания, преподаваемого сугубо в пидоранском ключе и не имеющего отношения к реальному положению дел в государстве и обществе.
Я бы оставил литературу, она по крайней мере дает возможность отдельным школьникам размышлять над чем-либо. Тем более, что в школах полно разных уж совсем откровенно ненужных предметов вроде ОБЖ или какого-нибудь правоведения и обществознания, преподаваемого сугубо в пидоранском ключе и не имеющего отношения к реальному положению дел в государстве и обществе.
Я имел в виду их клубную систему, а не клуб классической литературы в частности.
Тред не читал, но сказать имею. Сама концепция преподавания литературы ущербна. Это наполовину уроки чтения, наполовину - литературоведения. "Литература" никак не может определиться, к какому берегу пристать. В результате нет ни чтения, ни литературоведения.
На мой взгляд, её надо разделить на два неравномерных курса: уроки анализа и уроки чтения, причём вторых в разы больше. По чтению основная форма обратной связи - эссе, рассказы, сочинения. По анализу - анализ, лол.
А для дискурсов и прочего есть, говорят, курс МХК, но я с ним не знаком. Если это что-то вроде культурологии с перекрёстными связями между культурами и видами искусства ("академическая живопись второй половины 19 века, "натуральная школа" в литературе и творчество Могучей кучки), то хорошо. А если нет, то надо сделать, чтобы было хорошо.
На мой взгляд, её надо разделить на два неравномерных курса: уроки анализа и уроки чтения, причём вторых в разы больше. По чтению основная форма обратной связи - эссе, рассказы, сочинения. По анализу - анализ, лол.
А для дискурсов и прочего есть, говорят, курс МХК, но я с ним не знаком. Если это что-то вроде культурологии с перекрёстными связями между культурами и видами искусства ("академическая живопись второй половины 19 века, "натуральная школа" в литературе и творчество Могучей кучки), то хорошо. А если нет, то надо сделать, чтобы было хорошо.
Нахуй иди, школьная программа открыла мне все вины русской литературы, от Грибоедова до Платонова. Просто есть такой лайфхак – читать всё до того, как к этому приступят на уроках, желательно летом. А на уроках хуи пинать (лично я играл в монополию с другом на телефоне, получал пятёрки за сочинения, рассказывал стихи Маяковского и Цвтаевой не уча).
"На западном фронте без перемен" Ремарка. Выбросить нахуй Достоевского.
>Быть таким плебеем
Сделать такой урок, на котором читать можно всё, что хочешь (но можно давать ориентиры, скажем, как программа на лето, но им можно и не следовать), а на самих уроках ученики собираются и кто-нибудь рассказывает, что прочитал, почему выбрал именно это, насколько понравилось и т.п., рекомендует всем или наоборот говорит, что говно. И чтобы учитель это всё курировал. При этом оставить и обычный предмет, в котором программу можно и не менять, она нормальная, разве что, как уже здесь предлагали, более младшим классам давать что-нибудь попроще. А вот всё то говно, которое на уроках происходит, убрать. Просто обсуждать книгу, пусть учитель ведёт обсуждение в то русло, которое нужно, но не насильно, пусть всё будет в непринуждённой обстановке и всё такое. И не давать один лишь взгляд, а, скажем, пусть учитель приводит в качестве аргументов вырезки из известных рецензий, анализов. И ещё обсуждать стиль и язык, это важно, а то некоторые школьники думают, что у Достоевского хороший стиль. Поощрять активность, приносить на уроки чай и печеньки, пусть это будет литклуб с оценками. Тогда и чтение будет поощряться, но не навязываться. А основная оценка всё равно будет определяться формальными работами – сочинениями, эссе в конце блока/четверти.
>Сделать такой урок, на котором читать можно всё, что хочешь (но можно давать ориентиры, скажем, как программа на лето, но им можно и не следовать), а на самих уроках ученики собираются и кто-нибудь рассказывает, что прочитал, почему выбрал именно это, насколько понравилось и т.п., рекомендует всем или наоборот говорит, что говно.
В нормальных школах так и делают примерно. Ну, вернее, делали, хуй его знает, что там сейчас.
>что в вашем понимании должно состоять в современной школьной программе, чтобы поколению было интересно и они любили читать?
Любовь к чтению прививается не в школе.
