снимает шляпу
>Веру в бога заменить верой в науку
>веру во что то заменить в веру отсутствия
>2014
>разуверить себя в существовании высшего разума, тем самым обеспечив себе бесконечное понимание материализма мира и своего одиночества в нем, как индивида, ведущих к обесцениванию жизни и деградации своего Я.
>разуверить себя в существовании высшего разума
>тем самым обеспечив себе бесконечное понимание материализма мира
>Решить квадратное уравнение
>понять суть математики
>эти склонения
>2014
>не верить в бога
>не верить в бога
Поясняю по хардкору про атеизм.
Современное религиоведение, современная культурология и другие науки уже давно не ориентируются на атеизм как на общенаучный мейнстрим. То есть, в конце 19-ого века, в начале 20-ого века множество учёных пытались развенчать религию, как нечто ложное. Сейчас же гуманитарные и социальные науки заняты описанием религии, а не попытками её унизить. Приведу цитату доктора исторических наук, профессора А.Б. Зубова: "Современное религиоведение давно уже нигде, кроме стран с коммунистической идеологией, не занимается ни доказательством бытия Божия, ни разоблачением обманов "церковников". <...> Насмешки над предметом изучаемой веры, сомнения в адекватности субъективного религиозного опыта ныне не приняты". То есть, только конченные школьники-говноеды пытаются говорить что-то типа: "Религию придумали, чтоб разводить лохов". В реальности же уже давно учёные доказали, что религия появилась ещё в древнем доклассовом обществе, когда все были равны и никто никого не разводил.
Клёвые атеисты из восьмого класса обычно любят упирать на средневековый конфликт католической церкви с несколькими научными концепциями, которые в итоге оказались истинными (к примеру, с концепцией гелиоцентризма). Эти клёвые мамкины атеисты часто выдают данный исторический факт за общую несовместимость науки и религии, за их тотальный конфликт. В реальности же конфликтологическая модель взаимоотношений между наукой и религией давно уже не считается основной. Верующими в Бога были Эйнштейн (создатель Теории Относительности, пантеист), Ф. Добржанский (один из основоположников Синтетической Теории Эволюции, которая до сих пор считается основной научной версией биологической эволюции, православный христианин), Ф. Коллинз (крупный современный биолог, руководитель проекта по расшифровке генома человека, протестант), Жорж Леметр (крупный физик, один из создателей теории большого взрыва, католик). То есть, сейчас считается, что наука и религия - это разные языки описания реальности, наука пытается ответить на вопрос "как?", а религия на вопрос "зачем?".
Один из крупнейших физиков за всю историю человечества В. Гейзенберг так пояснял своему коллеге физику-ядерщику, Вольфгангу Паули свое видение отношения религии и науки, прогуливаясь с ним по одному из морских портов: «...на расстоянии нескольких сот метров мимо нас проплыл большой пассажирский пароход, <...> и в моем воображении вопрос Вольфганга превратился в вопрос о пароходе. Что такое в действительности этот пароход? Масса железа с машинным отделением, системой электропроводки и лампочками? Или же выражение целеустремленности человеческого намерения, структура, образовавшаяся как результат отношений между людьми?" То есть, наука видит мир в первом объяснении, а религия во втором. Наука рассматривает мир как материю и энергию, наделённую различными свойствами, религия же пытается понять, есть ли у мира причина, замысел, смысл.
Ещё мамкины атеисты часто любят ссылаться на Докинза и ему подобных "разоблачителей" "злых церковников". Так вот, антирелигиозная деятельность Докинза в сознании его поклонников видится как жуткий удар по вере в Бога, в реальности же писания Докинза - это нелепая попытка как-то удержать атеизм на плаву, хотя это ему не удаётся. Докинз, безусловно, выдающийся биолог, но в религии он вообще не шарит. Профессиональные историки, социологи религии, теологи и религиоведы в его книге "Бог как иллюзия" нашли несколько десятков ошибок, неточностей и некорректностей. К примеру, профессор Оксфорда, доктор наук в области молекулярной биофизики, профессор богословия, христианин Алистер Макграт написал аж 2 книги с критическим разбором опусов Докинза.
Конечно, не всё в религии нормально, я тоже ненавижу всех этих исламских террористов, пидорасов-педофилов в рясах (таких немного, но они есть), не люблю религиозных фанатиков, сектантов, ньюэджеров-оккультистов типа Задорнова и прочих религиозных девиантов. Но школьные фанаты лурки, двачей и атеистических пабликов, которы зациклены на разоблачении "ПГМ" - это тоже те ещё мудозвоны. Короче, если Вы воинствующий атеист, то вы скорее всего мудак.
Современное религиоведение, современная культурология и другие науки уже давно не ориентируются на атеизм как на общенаучный мейнстрим. То есть, в конце 19-ого века, в начале 20-ого века множество учёных пытались развенчать религию, как нечто ложное. Сейчас же гуманитарные и социальные науки заняты описанием религии, а не попытками её унизить. Приведу цитату доктора исторических наук, профессора А.Б. Зубова: "Современное религиоведение давно уже нигде, кроме стран с коммунистической идеологией, не занимается ни доказательством бытия Божия, ни разоблачением обманов "церковников". <...> Насмешки над предметом изучаемой веры, сомнения в адекватности субъективного религиозного опыта ныне не приняты". То есть, только конченные школьники-говноеды пытаются говорить что-то типа: "Религию придумали, чтоб разводить лохов". В реальности же уже давно учёные доказали, что религия появилась ещё в древнем доклассовом обществе, когда все были равны и никто никого не разводил.
Клёвые атеисты из восьмого класса обычно любят упирать на средневековый конфликт католической церкви с несколькими научными концепциями, которые в итоге оказались истинными (к примеру, с концепцией гелиоцентризма). Эти клёвые мамкины атеисты часто выдают данный исторический факт за общую несовместимость науки и религии, за их тотальный конфликт. В реальности же конфликтологическая модель взаимоотношений между наукой и религией давно уже не считается основной. Верующими в Бога были Эйнштейн (создатель Теории Относительности, пантеист), Ф. Добржанский (один из основоположников Синтетической Теории Эволюции, которая до сих пор считается основной научной версией биологической эволюции, православный христианин), Ф. Коллинз (крупный современный биолог, руководитель проекта по расшифровке генома человека, протестант), Жорж Леметр (крупный физик, один из создателей теории большого взрыва, католик). То есть, сейчас считается, что наука и религия - это разные языки описания реальности, наука пытается ответить на вопрос "как?", а религия на вопрос "зачем?".
Один из крупнейших физиков за всю историю человечества В. Гейзенберг так пояснял своему коллеге физику-ядерщику, Вольфгангу Паули свое видение отношения религии и науки, прогуливаясь с ним по одному из морских портов: «...на расстоянии нескольких сот метров мимо нас проплыл большой пассажирский пароход, <...> и в моем воображении вопрос Вольфганга превратился в вопрос о пароходе. Что такое в действительности этот пароход? Масса железа с машинным отделением, системой электропроводки и лампочками? Или же выражение целеустремленности человеческого намерения, структура, образовавшаяся как результат отношений между людьми?" То есть, наука видит мир в первом объяснении, а религия во втором. Наука рассматривает мир как материю и энергию, наделённую различными свойствами, религия же пытается понять, есть ли у мира причина, замысел, смысл.
Ещё мамкины атеисты часто любят ссылаться на Докинза и ему подобных "разоблачителей" "злых церковников". Так вот, антирелигиозная деятельность Докинза в сознании его поклонников видится как жуткий удар по вере в Бога, в реальности же писания Докинза - это нелепая попытка как-то удержать атеизм на плаву, хотя это ему не удаётся. Докинз, безусловно, выдающийся биолог, но в религии он вообще не шарит. Профессиональные историки, социологи религии, теологи и религиоведы в его книге "Бог как иллюзия" нашли несколько десятков ошибок, неточностей и некорректностей. К примеру, профессор Оксфорда, доктор наук в области молекулярной биофизики, профессор богословия, христианин Алистер Макграт написал аж 2 книги с критическим разбором опусов Докинза.
Конечно, не всё в религии нормально, я тоже ненавижу всех этих исламских террористов, пидорасов-педофилов в рясах (таких немного, но они есть), не люблю религиозных фанатиков, сектантов, ньюэджеров-оккультистов типа Задорнова и прочих религиозных девиантов. Но школьные фанаты лурки, двачей и атеистических пабликов, которы зациклены на разоблачении "ПГМ" - это тоже те ещё мудозвоны. Короче, если Вы воинствующий атеист, то вы скорее всего мудак.
>2014
>упоминать всуе того, кого нет
>2014
>пытаться тралеть лалак на сосаче
>2014
>От рождества Христа
>Исчислять года от рождества и быть атеистом одновременно.
>ненавидеть арабов
>использовать их цифры
>а они индийские
я у мамы атеист, но Докинз это инста зашквар
>сидеть на борде, где мейнстрим проигрывать над россией
>есть российскую еду, говорить на российском языке
>жить в россии
>верой в науку
Но ведь наука действительно работает в отличие от. Даже вера в хаксливского Форда выглядит логичнее чем вера в того, кто не смог наказать убийц собственного сына, выдав этот поступок за сознательную жертву, тем более выглядит удивительным что после неё на Земле так ничего и не изменилось.
>ненавидеть индусов
>использовать их цифры
sosi chuj, ja i na polskom mogu i na ukrainskom
Но ты то не знаешь этого. ты не знаешь науки. в этом суть. Как и 97% населения. если не 99. ты веришь в учёных. И не говори о верифицируемости. Если ты 10 лет посвятишь религиозным практикам- ты добьёшься веры от себя.
>заменил кириллицу на латиницу
>быть таким ебанатом в 2014
ce ne tolko lisz latinica, a polskij jazyk
Как вы пидорасы, коипрующие треды с форчонга, заебали.
>2014
>"Разоблачать" религии доебываясь до метафорических историй из священный писаний
>"Разоблачать" религии доебываясь до метафорических историй из священный писаний
>Как вы пидорасы
>заебали
>сидеть на борде, где мейнстрим проигрывать над россией
Проиграл с хохлика.
> Тыкают носом в дерьмо
> Говоришь, что это метафора
>этот мальчик, не заходящий в смердящий антироссийский политач
>2014
Собственно, ещё в древнем мире были рационалисты и атеисты. В Древней Греции были целые периоды под знаком Аполлона и Диониса.
Как видишь, идея бога как таковая пережила тысячи лет.
Но индусы няши и их все любят.
Бог есть.
Знатно расписал. Только вот бога все равно нет, а те, кто в него верит - тупое быдло .
Аргументация на уровне Высоцкого.
Если даже допустить правоту твоих слов, то о божественном я, как и большинство населения, знаю ещё меньше. Тем не менее я вижу результаты, которые даёт наука, здесь и сейчас, а как там говорится в Библии? По плодам узнаете их.
>знатно расписал
>описал бога спинозы
>даже не понимает основных принципов религиозных течений
>ну раз такую простыню написал, значит, по делоу!
>2014
>Поступить на первый курс и быть всё тем же школоатеистом.
Ученые не могут раскрыть тайны души, в то время, как церковники уже давно это сделали и используют свои знания на благо человечества.
Очередной долбоёб путает веру и доверие. Общество не верит в учёных, оно им доверяет. Любой человек может воспроизвести абсолютно любые эксперименты и прийти к тем же выводам, к которым пришли ученые (при наличии финансовых средств, разумеется).
больше, или меньше. раньше видели результат жертвоприношений в хорошей погоде, сейчас в прогрессе и айфонах. один хуй. если тебя сбросить в лес поколений на десять- опять увидят.
>Если ты 10 лет посвятишь религиозным практикам- ты добьёшься веры от себя.
А если 10 лет ты будешь учится и въебывать ты станешь в один ряд с учёными вместо того чтобы 10 лет пинать хуи в церквях.
->
Очередной долбоёб путает веру и религию. Общество не верит в религоведов, оно им доверяет. Любой человек может воспроизвести абсолютно любые эксперименты и прийти к тем же выводам, к которым пришли монахи(при наличии волевых средств, разумеется).
А если есть крабов- ты станешь поедателем крабов. (путин не при чём)
сечёшь фишку?
Толстовато. Ученые сейчас только начинают заниматься исследованием сознания, это очень перспективная область науки, в которую вкладываются огромные деньги. Называется когнитивистика. А деятели религии на протяжении веков бились головой о стену мироздания, без какого-либо полезного результата.
А если держать мух на ниточке, то станешь повелителем мух.
А если держать мух на ниточке, то станешь повелителем мух.
Или нет. Хуй знает.
То станешь идиотов в глазах окружающих. или битардом, если сложишь из них суп, и сфотаешь.
>Не можешь понять вырванные из контекста куски, написанные другими терминами в рамках другой системы
>Называешь это дерьмом, считаешь, что кто-то обязан перевести на твой язык
Сраная вакаба!
Хочешь сказать 10 лет учебы < 10 лет пустых разговоров о абстракциях религии?
Парни, я, кажется, понял суть двача. Какую бы мысль не высказал оп треда. Что бы он не спизданул, будь то идея, что бога нет, или наоборот, что бог есть, его всегда накормят говном и будут доказывать обратное. По хуй, правда это или нет, задача анонимов доказать, что ОП неправ.
> 2014
> не принять Ислам
> не принять Ислам
один хуй.
> 2014
> Верить в отсутствие бога
Внезапно согласен с тобой.
Говорит бывший верун.
Что самое идиотское - эта вера ничего не дает. Я хотел избавиться от мучительных болей, но это поездки по церквям давали только душевное и духовное спокойствие и больше ничего. Долго ли вы продержитесь кормясь воздухом(лживыми обещаниями)?. Но после опять возвращаешься к той же нелепой жизни. Религия и вера - бред, как по мне.
Не больший бред чем все остальное что есть в этом мире.
А трапы были в Древней Греции? Вообще где-нибудь они были? Ну, такие, с как бейли джей, чтобы прямо ну не отличить.
Алсо кто в истории превзошел всех в разврате и ебле?
Классные у тебя основания для атеизма. На костёр прогуляйся, кароч.
>Алсо кто в истории превзошел всех в разврате и ебле?
Калигула.
хреновый из тебя верун. как и из меня. у меня так же было. только без болей.
суть в том, что чудес не бывает, и та вера, которая была у нас- не была ей. мы пытались найти спасителя вовне, чтобы решить внутренние проблемы реальные. а можно таким макаром только, кхек, экзистенциальные решать.
Так кто сказал что я атеист? Я просто хотел получить свободу от ограничений, я ее не получил даже от "всесильного" б-га. Итого - б-г не всесилен.
Никто никогда не решит твои проблемы за тебя, только если это не случайность.
>бейли джей
Не понимаю, как можно восхищаться уёбищем с тонной косметики, карикатурными сиськами и вялым подобием хуя?
скажу иначе. значит ли то, что ты сломал ногу, и тебе никто не помог- доказательством несуществования президента? или его слабостью?
Согласен.
ты забыл про угловатую армянско евроейскую рожу и орлиный нос.
Да там всё угловатое.
Все мы умрём, наш разум суть случайная флуктуация, вспышка света в океане темноты, кроме нас- некому освещать эту пустоту, и с нами же всё опять в черноту погрузится.
Напиши в третий раз "согласен", чтобы был трипл соглашений со мной подряд.
Если дабл, то бог есть и на этом прекратим обсуждения, начнём молится и постится.
хрен тебе, меня нет.
Правильно надо приоритеты расставлять:
Сказано что он всемогущий, это раз.
Сказано: подаст ли отец змею если вы просите яблока, ответ - нет.
Где я ошибся? Я просил, я не получил обещанного. Бог не всесилен, в итоге этого бога нет.
Я не восхищаюсь ей. Привел пример чтобы всем понятно было.
Я про то, что в нашей эре, как она там называется, иисуса христа?, в 21 веке, за всю историю человечества самые охуенные трапы! Правда ли это?
Как это перевести?
Согласен.
Ну ок, допустим, религии - ложь. Что ваша наука-хуюка говорит на самые важные вопросы - как жить-то? Что делать вообще и почему именно это?
Жизнь во лжи - не жизнь.
Но как ты тогда пишешь тут?
А существует ли истина?
в любом случае внешний мир принципиально непознаваем, и все, с чем мы имеем дело, это проекции нашего сознания. все держится на вере и только на ней, не важно_ бог это или якобы лежащее на столе якобы яблоко.
[/тред]
[/тред]
Если есть ложь есть и истина.
Нахуя верить в Бога, уже же Путин есть.
Создай тред, там узнай. Мне трапы не интересны.
Почему же? Можно существует несколько разных видов лжи, а истины не существует.
Кстати, хороший вопрос. Вдруг все закончится как у Азимова в рассказе "В лето 2430 от Р.Х.". Так мне всегда грустно от него.
Ты существуешь вопреки невероятно маленькой вероятности и можешь исследовать этот мир. Наслаждайся каждой секундой жизни, не теряй её зря.
ОП, ты федору носишь?
Дело в том что ты истину принимаешь за ложь потому что она постоянно расширяется. Ложь же тупо заводит в тупик. Она может расширятся, но рано или поздно она развалится.
ты говоришь на разных языках. пытаешься придать богу антропологических черт. так дела не делаются, десу. если у христиан и муслимов в некоторых местах бог антропоцентричен- это не значит, что он волен исполнять твои желания.
у меня в голове у неё нет силикона, и всегда отличный стояк. где твой бог теперь?
Гык) Так какие он желания еще исполнять должен, свои что-ли?
Ну и почему же ложь не может так же расширяться? Как-то бездоказательно.
Юмор меме я так понимаю в уродливости и омегаватости этих людей?
>Алсо кто в истории превзошел всех в разврате и ебле?
Эльдары жи, что ты как маленький?
поговорил со школьником я. ну да ладно, всё равно серьёзно и не хотел.
Допустим, я верю в существование Бога, а какой-то невежливый собеседник спрашивает меня, почему я в это верю. На этот вопрос следует — просто необходимо — ответить в следующей форме: «Я верю в существование Бога потому, что...» Хотя здесь я не вправе ответить: «Я верю в существование Бога потому, что это благоразумно» (ответ в стиле Паскаля). Разумеется, я могу произнести эту фразу, но в таком случае слово «верю» имеет иной смысл, чем в таких высказываниях, как, например: «Я верю, что вода состоит из двух частей водорода и одной кислорода, потому что это доказывают два столетия физических опытов» или «Я верю, что на моем дворе растет дуб, потому что могу его видеть». Я в равной мере не вправе сказать: «Я верю в существование Бога потому, что это мне нравится». Тот факт, что мне приятно представлять себе существование Бога, нисколько не дает аргументов в пользу его существования. Чтобы яснее понять ход этих мыслей, лучше заменить Бога какой-либо еще гипотезой. Предположим, мне хочется верить, что в моем саду зарыт алмаз размером с холодильник. Действительно, это представление может быть для меня крайне приятным. Однако есть ли у меня какие-либо основания верить в то, что в моем саду действительно зарыт бриллиант, который в тысячи раз больше всех доселе найденных алмазов? Нет. Это объясняет нам, почему весы Паскаля, «прыжок веры» Кьеркегора и подобные эпистемологические фокусы не работают. Если я верю в существование Бога, это значит, что я нахожусь в каких-то отношениях с его существованием, так что само его существование — причина моей веры. Должна существовать причинно-следственная связь между фактом и тем, что я его принимаю, когда из одного следует другое. Из этого следует, что религиозные представления, чтобы мы могли их считать реальными представлениями о мире, должны в той же мере опираться на доказательства и факты, как и любые другие представления.
У него совершенно неженственная шея и руки.
>у меня в голове у неё нет силикона
Вот уж точно не хочу спорить с тем, что у тебя там в голове.
Ничто не истина, кроме этих слов.
В этом посте истина.
Доказательно. Если тебе постоянно говорят что земля плоская, обязательно придет человек который развеет эту ложь.
Так то я и не школьник, я дауненок прост. Зачем богу исполнять свои желания если у него все есть?
>у него
Ну так что совет двача решил: есть бог или нет?
>Верующими в Бога были Эйнштейн
Дальше не читал.
>квадрипл обращается к кому-то за советом
ну это широко известный факт, что Эйнштейн верил в Бога.
Если дабл - Бога нет.
Шах и мат аметисты.
Пустая демагогия.
лолблядь
Он еще при жизни опроверг этот миф, чем вызвал немалый батхерт американской еврейской общины
Забавно, но современная наука говорит на эту тему гораздо больше, чем представляют себе большинство людей.
Например:
В секунду происходит около 20 "фреймов" сознания, не каждый из них запоминается.
Для простых действий, можно предугадать при помощи фМРТ выбор человека за полсекунды до того, как он осознает его.
Если вставить в определенные зоны мозга тончайшие электроды, то можно найти нейроны, которые реагируют на довольно абстрактные вещи, и не реагируют на другие. Например: фотография актрисы вызывает активацию, её фотография с мужем не вызывает.
И так далее.
Никто не хочет признавать, но человек - тоже животное, только способное осознать и понять себя.
Если дабл, то бог есть
Я тоже так могу, смотри: если дабл, то бог есть.
Это нихуя не аргумент.
Сасай
Они не умели делать гормоны в таблетках и не могли в пластическую хирургию, так что если и были, то ОЧЕ мало.
>Верующими в Бога были Эйнштейн
Дальше не читал.
99% здешнего контингента не оценят ибо это кажется им сложным что пиздец, всеравно что обезьяне квантовую физику рассказывать.
Алсо, заметил что большинство людей совсем не воспринимают прицинно-следственную свзязь.
может быть ты просто не понял, но тут годно рассматривается аргумент типа "я верю в бога, потому что я хочу в него верить/потому что мне это нравится"
Шах и мат, аметисты
А если я не человек, а морской конек. Для меня вообще нет такого понятия, как земля. Тем не менее у меня есть свое мировоззрение. Оно ложное?
Дабл вин
Ты сейчас говоришь про тленную оболочку, которая является лишь частью человека.
>человек - тоже животное, только способное осознать и понять себя
Но ведь это очевидный факт. Единственное наше преимушество - высокоразвитая нервная система
>широко известный факт, что Эйнштейн верил в Бога.
Широко известный кому? Долбоёбам вроде тебя? Эйнштейновский бог не имеет ничего общего с теистским богом, эйнштейновский бог и бог, который слушает молитвы и вершит судьбы - это совершенно разные понятия.
Против такого аргумента не попрешь. Я уверовал.
Относительно истины - да.
Они не поймут о чем ты. Как религоблядки не поняли бы, так и эти.
ох, как интересно, а что же еще есть, ДУША, может быть?
А ты докажи, что ее нет.
Исключено. Дуализм сущности обоссали еще философы, что уж говорить о нейробиологии.
Только люди видят правду, остальные животные хуже?
>доказывать отсутствие
пиздуй читать учебник логики, маня
Я читал его биографию целую книгу!, так вот он считал веру в бога и вечную жизнь безумием и слабостью духа. Он нихуя не верил.
>2014-й год
>Пытаться затралеть наукогоспод подразумевая что вера в бога без каких либо доказательств это такая же вера как и вера в науку которая имеет квинтильены пруфов и осуществлена на практике, и что это одинаковая вера потому что если одно одинаковое слово "вера"
>Пытаться затралеть наукогоспод подразумевая что вера в бога без каких либо доказательств это такая же вера как и вера в науку которая имеет квинтильены пруфов и осуществлена на практике, и что это одинаковая вера потому что если одно одинаковое слово "вера"
Откуда же эти ебанашки лезут, ну это уже ТОЛСТО, блядь.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Доказать на практике отсутствие чего - либо можно когда у тебя есть прикладное назначение чего-либо. У души нет прикладного назначения.
Они склонны путать корреляцию и причинно-следственную связь
Я так и думал. Никаких аргументов по поводу отсутствия души у вас нет. Не вижу смысла в продолжении беседы с вами.
глупец или тролль
Но мы и не обязаны аргументировать её отсутствие, клоун. Такой-то эпичный селфовн долбоёба, не дружащего с логикой.
как нет, душа позволяет путешествовать по миру по кругу снова и снова, гугли реинкарнацию.
Я понял, что тут ловко к общему "верю в бога" приписывается частная причина "потому что нравится". А еще оратор не знает или намеренно забывает значение слова вера.
И как вообще можно говорить про какую-то истину, если даже физики исходят из принципа неопределенности. Каждый человек каждый момент времени сам для себя схлопывает все наблюдаемые им волновые функции, т.е. образует свою вселенную. Разве не так?
Это тип когда мой хуй путешествует из очка твоей мамки в рот твоему бате?)))
пруфы, нужны пруфи или это просто гипотеза/попытка уйти от страха смерти
Твой мозг это придумывает. Не могу нагуглить, но на словах расскажу. В Нидерландах был такой эксперимент, женщине, которая в комнате "вылетала" из тела, повесили на стены огромные плакаты с матными словами. Она когда вылетела из тела - не увидела их.
Здесь разобрано с философской точки зрения
https://www.youtube.com/watch?v=-2BiBTZXte0
https://www.youtube.com/watch?v=UrlecgxkwvM
Наука же опровергает концепцию души по приблизительно на 80%. Дело в том, мозг самодостаточен на всех уровнях существования. Трудно подкопаться и найти лазейки для души, если вообще возможно.
на калькуляторе !
так можно сказать о любом явлении, пруфов вообще не существует, всё субъективно.
Оскорбления и переход на личности. Это так в духе школоатеизма.
Ага, не обязаны! Потому что не можете. Смирись с этим. Надеюсь, хоть до кого-то из читающих тред дойдет, что отсутствие души никак не доказано и наука в этом вопросе зашла в тупик.
Если бог существует,
то почему его нет?
когда ты вылетаешь из тела, ты проваливаешься в несколько иное измерение, там не только может не быть никаких плакатов, там может быть вообще все что угодно. гугли астрал.
>доказывать отсутствие
>логика
>Ага, не обязаны! Потому что не можете.
Докажи, что моего хуя сейчас нет в твоей жопе.
Ебать какой ты жирный.
тебе таки нужно купить учебник логики
Бремя доказательства, маня, лежит на утверждающем. Поясню: ты утверждаешь, что душа есть. Следовательно, ты должен привести логические непротиворечивые доказательства твоего утверждения. Без них - это пустые слова.
Да, только оно не существует стационарно, оно в твоих мозгах.
>Надеюсь, хоть до кого-то из читающих тред дойдет, что отсутствие души никак не доказано и наука в этом вопросе зашла в тупик.
Наука только начинает свой путь в этом вопросе. Но даже те теории, которые существуют сейчас, довольно сильно ограничивают дуализм.
Можешь послушать
https://www.youtube.com/watch?v=FcdyYZmxyTc
Есть конечно.
Статья 14. Презумпция невиновности
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 2] [Статья 14]
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Ты себя дискредетируешь
да, но не в мозгах, а в сознании, как и всё остальное.
всё что ты видишь вокруг себя, находится в твоем сознании.
Я не утверждаю, что душа есть. Это там выше кто-то утверждает, что ее нет. Так пускай он это и доказывает.
То есть я выдумываю миры?
Да.
->
То есть мира, как такового нет?
>Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Ну и где я себя дискредитирую? Все логично
Он прав, ты не прав - презумпция невиновности действует только для обвиняемого в уголовном процессе.
Кто-то там утверждает, что у нас недостаточно оснований, чтобы утверждать, что она есть.
> всё что ты видишь вокруг себя, находится в твоем сознании.
Не в сознании, а в мозге, раз уж на то пошло.
Мир есть, и это легко проверить, столкнувшись с непреодолимыми силами любого рода.
нет, это не творчество. творчество подразумевает создание чего-либо. ты просто созерцаешь то, чего нет. а нет этого потому что это приходящее.
Есть, но в пределах твоего сознания.
Нихуя разницы. Пока не доказано, что есть, можно утверждать, что нет.
Спс за постнауку. Подписался.
>Мир есть, и это легко проверить, столкнувшись с непреодолимыми силами любого рода.
Ну хуль ты, я хотел с ним побазарить :(
>Есть, но в пределах твоего сознания.
Это как? Что понять, что есть в пределах, а что - нет?
Кэп намекает, что есть объективная реальность , в которой существуем мы все и которая существует независимо от нас. С помощью органов чувств наш мозг воспринимает ее и строит в голове субъектривное отражение объективной реальности [hid] ваш манямирок [/hid]
Но человек не способен все полностью понять из-за примитивности мышления, поэтому и доказывать в таких условиях ничего, кроме сугубо прикладных моментов, невозможно.
Если бога нет, тогда как образовалась жизнь? Ведь неживое не может переходить в живое. Шах и мат, аметисты.
Потому верой и называется.
Абиогенез, ты с ОПК сбежал что-ли?
Если что-то достоверно не известно, это не значит что пробел в знаниях нужно заполнить богом.
Вероятно, в течение многих миллионов лет, преобразуясь в горячих вулканических источниках, органические молекулы начали самокопироваться.
>Пока не доказано, что есть, можно утверждать, что нет.
Охренительная логика, чисто мужская.
Растения живые, что они едят?
Примитивность мышления ты относительно чего оценивал, человек?
>Ведь неживое не может переходить в живое
Тебе показать схему строения белков, РНК, ДНК? Они состоят из вполне себе неживого вещ-ва. И ты состоишь из неживого вещ-ва. Если постараться, тебя можно разобрать на исходные элементы, и получить горку угля, пару бутылок кислорода, мешочек кальция, и ещё пол таблицы Менделеева.
для неповседневных и особенно для экстраординарных ситуаций - именно так. Это позволяет не плодить лишних сущностей
Пошла нахуй, шлюха. Логика у неё образовалась мужская, охуеть вообще.
Это логика нормального человека. Только шлюхи бальзаковского возраста и умственноотсталые оценивают вероятность в веди "Ну хуй знает кароч, 50 на 50 наверна, можит есть а можит нен))))"
Более того, иногда даже выделяется сероводород.
Википедия говорит, что это всего лишь теория и на практике пока никак не доказано.
нет. слишком сложная структура у нуклеиновых кислот. категорически сложная для случайного образования.
моя версия, это кто-то делает курсовую. весьма вероятно только тут эксперементирует локально. из мира с абсолютно другими законами. потому что в этом мире теоретически такое невозможно. кто-то подгоняет результаты. это очевидно.
> как жить-то? Что делать вообще и почему именно это?
А мозги тебе твой бог зачем дал? Для красоты?
А процесс перехода неживого вещества в живое уже доказан? Ммм, лолка ебать?
твоя версия впринципе недоказуема и неопровергаема. Просто гипотеза.
>слишком сложно для случайного образования.
Ты явно недооцениваешь накопительную силу случайности, действующую в течение многих миллионов лет
Откуда ты копируешь эту хуйню, колись, сука. С лурки?
Ебать, невероятно невозможные вещи происходят постоянно. Схуяли ты решил что образование нуклеиновых кислот за миллиард лет на обьекте расмером с землю это дохуя сложно?
Сколько леи существует эта сраная планета? Почему бы за всё это время не произойти такой случайности?
нет, это некоторые ученые её переоценивают, выдают желаемое за действительное.
Сам выдумываю. Отвечаю.
«Докажите, что Бога нет»
«Иисус умер за твои грехи.»
«Бог не верит в атеистов.»
«Если эволюция — правда, почему до сих пор существуют обезьяны?» (Это в особенности покажет нашли ли вы редкую породу атеистов, которые не полные идиоты, потому что большинство образованных люде способны на это ответить.)
«Эволюция — всего лишь теория»
Изображайте искреннее удивление и жалость, когда атеист упомянет его недостаток веры.
Жалуйтесь на предубеждение против разумного сотворения.
«Господь Бог сделал это… ваша наука — НИЧТО без Бога.»
«Наука ВСЕГДА основана на вере, потому что вы заранее не знаете, окажется ли гипотеза верна.»
«Обратите своё доверие к Иисусу, а не к науке»
«Эволюция приводит к евгенике… спросите Гитлера»
«Гитлер был атеистом»
Укажите, что пост объекта звучит как проповедь, включая тон, глубину, рифму и размер.
«Сегодня я молился обо всех вас, немытые грешники.»
«Как дела, религиозно-неполноценные!» (Приветствие при входе на один из их форумов)
«Не важно что я скажу или вы скажете, Религия ОВЛАДЕЛА 9/11»
«Бог любит всех калек, даже калек по вере, таких как вы»
«Моральный релятивизм приводит к гедонизму и преследованию меньшинств»
«Да, Иисус — Зомби, который наслаждается поеданием мозгов атеистов. Это объясняло бы, почему ты — безмозглый мудак.»
СОВЕТ: Всегда пишите Бог с заглавной буквы, и затем обратите внимание, как атеист начнет печатать с заглавной буквы наука и природа, как бы говоря о том, что он им поклоняется; таким образом, доказывая, что он — язычник OMG!
«Верьте в Иисуса, а не в науку.»
«Атеисты не имеют моральных принципов, потому что они не верят в Бога», развивая тему «Моральность дана Богом, а не создана человеком.»
«Эволюция не может объяснить [что угодно, что не имеет никакого отношения к биологии].»
Предположите, что, если вы оказались без средств в Калькутте, вы бы предпочли увидеть Мать Терезу, чем Кристофера Хитченса. (однако, не маловероятно, что атеист согласится).
Настаивайте на том, что наука является догматической.
Поднимите тему об абортах и назовите атеистов убийцами младенцев (независимо от их фактической позиции).
Поднимите случайную тему о Квантовой механике, вводите в заблуждение насколько это возможно, и утверждайте, что это доказывает существование Бога.
Все свои аргументы христиане получают из Библии, атеисты из книги «Бог как Иллюзия». Скажите что-нибудь вроде: «Возможно, если бы вы сформировали свое собственное мнение, вместо того, чтобы бессмысленно повторять за Доукинсом плевки из его грешного рта, вы смогли бы узреть величие божье!» Попробовать стоит в любом случае.
В действительности атеисты не ненавидят религию, только христианфагов. Скажите им, что Вы — буддист, индус или саентолог и соглашайтесь со всем, что они говорят и продолжайте говорить, что вы верующий. Если они начнут нападать на вашу религию — согласитесь с ними через эту копипасту: «Да я вижу, что это возможно обучение _______ учит меня быть открытым и восприимчивым к новому, и считаю, что вы правы, но я — все еще силен в своей вере _______». Когда они натыкаются на человека, с которым не получается спорить, они достигают нового уровня безумства. Расслабьтесь, наблюдайте и ловите лулзы, которые они начнут производить в промышленных масштабах.
Попросите его принять вызов. Поскольку атеист не верит ни во что, что наука доказать не в состоянии, атеист должен поговорить со своей подругой/женой и сказать ей, что любовь — очень ненаучная вещь и является частью христианских убеждений. Он должен также объяснить ей, что любовь — это всего лишь физическая привлекательность и продукт биохимических реакций в его мозге. После выполнения этого он должен добиться секса от нее, в этом и заключается вызов.
«Иисус умер за твои грехи.»
«Бог не верит в атеистов.»
«Если эволюция — правда, почему до сих пор существуют обезьяны?» (Это в особенности покажет нашли ли вы редкую породу атеистов, которые не полные идиоты, потому что большинство образованных люде способны на это ответить.)
«Эволюция — всего лишь теория»
Изображайте искреннее удивление и жалость, когда атеист упомянет его недостаток веры.
Жалуйтесь на предубеждение против разумного сотворения.
«Господь Бог сделал это… ваша наука — НИЧТО без Бога.»
«Наука ВСЕГДА основана на вере, потому что вы заранее не знаете, окажется ли гипотеза верна.»
«Обратите своё доверие к Иисусу, а не к науке»
«Эволюция приводит к евгенике… спросите Гитлера»
«Гитлер был атеистом»
Укажите, что пост объекта звучит как проповедь, включая тон, глубину, рифму и размер.
«Сегодня я молился обо всех вас, немытые грешники.»
«Как дела, религиозно-неполноценные!» (Приветствие при входе на один из их форумов)
«Не важно что я скажу или вы скажете, Религия ОВЛАДЕЛА 9/11»
«Бог любит всех калек, даже калек по вере, таких как вы»
«Моральный релятивизм приводит к гедонизму и преследованию меньшинств»
«Да, Иисус — Зомби, который наслаждается поеданием мозгов атеистов. Это объясняло бы, почему ты — безмозглый мудак.»
СОВЕТ: Всегда пишите Бог с заглавной буквы, и затем обратите внимание, как атеист начнет печатать с заглавной буквы наука и природа, как бы говоря о том, что он им поклоняется; таким образом, доказывая, что он — язычник OMG!
«Верьте в Иисуса, а не в науку.»
«Атеисты не имеют моральных принципов, потому что они не верят в Бога», развивая тему «Моральность дана Богом, а не создана человеком.»
«Эволюция не может объяснить [что угодно, что не имеет никакого отношения к биологии].»
Предположите, что, если вы оказались без средств в Калькутте, вы бы предпочли увидеть Мать Терезу, чем Кристофера Хитченса. (однако, не маловероятно, что атеист согласится).
Настаивайте на том, что наука является догматической.
Поднимите тему об абортах и назовите атеистов убийцами младенцев (независимо от их фактической позиции).
Поднимите случайную тему о Квантовой механике, вводите в заблуждение насколько это возможно, и утверждайте, что это доказывает существование Бога.
Все свои аргументы христиане получают из Библии, атеисты из книги «Бог как Иллюзия». Скажите что-нибудь вроде: «Возможно, если бы вы сформировали свое собственное мнение, вместо того, чтобы бессмысленно повторять за Доукинсом плевки из его грешного рта, вы смогли бы узреть величие божье!» Попробовать стоит в любом случае.
В действительности атеисты не ненавидят религию, только христианфагов. Скажите им, что Вы — буддист, индус или саентолог и соглашайтесь со всем, что они говорят и продолжайте говорить, что вы верующий. Если они начнут нападать на вашу религию — согласитесь с ними через эту копипасту: «Да я вижу, что это возможно обучение _______ учит меня быть открытым и восприимчивым к новому, и считаю, что вы правы, но я — все еще силен в своей вере _______». Когда они натыкаются на человека, с которым не получается спорить, они достигают нового уровня безумства. Расслабьтесь, наблюдайте и ловите лулзы, которые они начнут производить в промышленных масштабах.
Попросите его принять вызов. Поскольку атеист не верит ни во что, что наука доказать не в состоянии, атеист должен поговорить со своей подругой/женой и сказать ей, что любовь — очень ненаучная вещь и является частью христианских убеждений. Он должен также объяснить ей, что любовь — это всего лишь физическая привлекательность и продукт биохимических реакций в его мозге. После выполнения этого он должен добиться секса от нее, в этом и заключается вызов.
>Живое вещество
Можешь еще обьяснишь нам тут что есть живое вещество и чем его атомы и молекулы отличаются от неживого вещества, ебать.
Ты не понимаешь сути бога. Богом объясняется не "как это работает?", а "зачем это существует?".
Даже теория
>в течение многих миллионов лет, преобразуясь в горячих вулканических источниках, органические молекулы начали самокопироваться
не противоречит существованию создателя, если считать, что не случайно "начали самокопироваться", а по замыслу.
Водичку и фотоны вроде. Не знаю, я не ботаник.
лет
слоуведроидофикс
Какое нахуй живое вещ-во? Какое нахуй неживое вещ-во? Блять, поехавшие. Есть таблица Менделеева, и есть комбинации её элементов. Если ты хочешь называть углеродсодержащие соединения "живым веществом" - пожалуйста. Но если ты не слышал о синтезе белков, да и вообще элементарных реакциях с углеродом - пиздуй делать домашку по химии, а то училка наругает.
произойти-то может всё что угодно, этого никто не отрицает, но вероятность ничтожна. крайне мала. примерно такая же как если бы сейчас на тебя с потолка упал чак норрис.
Я сказал НАКОПИТЕЛЬНУЮ силу случайности. То есть с каждым разом молекулы становились все сложнее, соединяясь в своих вариациях из простых. Таким образом идет неизбежное увеличение сложности молекул, вплоть до самокопирования. При этом раннее самокопирование скорее всего было крайне примитивным по сравнению с наблюдаемым нами
>позволяет
Кто тебе позволяет? Ты хотя бы понимаешь вообще суть моих слов? Зачем ты хочешь плодить сущности? Кто тебя заставляет?
Это по тому самому, который непостижим, ебать тебя хуем в рот?
тебя в запасе МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ протекающих 24/7 химических реакций. Почему бы и нет
РНК.
В составе этой хуйни есть вещества, которые являются частью живых веществ, типа остатки и все такое. Да, все началось тогда, когда на планету ебанулась куча спор грибов. Они все создали. Ты можешь создать споры грибов из атомов? Тогда не пизди про живое и неживое.
Бох, блять. Ебуны тухлые.
Блядь. Есть ебаный камень. Он сука неживой. А есть лягушка. Она живая блядь. Семена, кретин? Живая блядь лягушка сука. Прыгает, скакает блядь. А камень не прыгает, он блядь неживой. Так каким тогда хуем камень стал лягушкой, умник ебать?
В индуизме кальпа — это «день Брахмы», продолжающийся 4,32 миллиарда лет и состоящий из 1000 маха-юг (периодов по 4 юги). По прошествии этого периода наступает ночь Брахмы, равная по продолжительности дню. Ночь знаменует собой уничтожение мира и гибель дэвов. Таким образом, божественные сутки длятся 8,64 млрд лет. Месяц Брахмы состоит из тридцати таких суток (тридцати дней и тридцати ночей), что составляет 259,2 млрд лет, а год Брахмы (3,1104·1012 обычных лет) — из двенадцати месяцев. Брахма живёт сто лет (3,1104·1014, или 311 триллионов 40 миллиардов лет), по прошествии которых умирает и весь материальный мир уничтожается. Во время этого великого уничтожения, называемого махапралая, прекращает существование космос и гибнут дэвы. Согласно «Бхагавата-пуране» после того, как заканчивается жизнь Брахмы, весь космос входит в тело Маха-Вишну, заканчивая, тем самым, своё существование. По прошествии периода времени, равного жизни Брахмы, космос опять проявляется: из тела Маха-Вишну выходят бесчисленные вселенные, в каждой из которых рождается Брахма и начинается новый цикл кальп.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/2675/%D0%9A%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9F%D0%90
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D0%B0
Шах и мат, атеисты!
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/2675/%D0%9A%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9F%D0%90
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D0%B0
Шах и мат, атеисты!
Он и не должен быть постижимым, потому что это не важно.
>выдают желаемое за действительное
но мы то простой люд умнее)0) верим в то шо видим) всё просто и понятно и никаких тебе риптилойдовых заговоров и обманов))
Посчитай кол-во атомов элементов в составе простейшего белка на всей земле. Умножь на кол-во секунд в миллионе лет. Примерно столько возможностей такой случайности было, даже если эта случайность происходит с шансом один из миллиона, то за всю историю нашей планеты она могла произойти как минимум 9001 раз.
очевидно под "живым веществом" мы можем понимать самокопирующиеся молекулы углеродных соединений, так ведь?
Посоны, здесь уже высадился православный десант троллей?
А объективная реальность проходит критерий Поппера? Или физика ненаучна?
>РНК.
>В составе этой хуйни есть вещества, которые являются частью живых веществ, типа остатки и все такое
>Есть ебаный камень. Он сука неживой
Есть дебил с харкача, но это возможно программа прихуяченная к макабе.
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Движущиеся_камни
Просвящайся, ебанашка.
Сукабля, да соотнеси ты время и вероятность наконец. К тому же, что-то не видно жизни на всех обозримых планетах. Что лишний раз подтверждает то, что где бы разумная жизнь ни появилась, она всегда будет охуевать с дебильного по сути в вопроса: почему здесь? А нипочему. Потому что здесь получилось, а там - нет.
Я верю в существование души. Я определенно убежден что душа в человеке существует. Она так же формируется и развивается, как и обычная физиологическая оболочка, быть может как-то взаимодействует с сознанием, и центральной нервной системой. Но душа существует. Именно наличием души в человеке и обоснованно его постоянное развитие, поиск бога, определенные эмоциональные, и чувствительные реакции. Наличие самосознание. Душа зарождается вместе с человеком. Я понятие не имею, как это получилось, скорее всего так же эволюционно. Быть может душа все же закладывалась более разумными существами. Но они это централизующее звено в том, что дает ключ на ответ, а почему только люди имеют самосознание и отличаются от животных. Эта тонкая материя в нас и есть то жизненное ВСЕ, что делает нас людьми. Но боюсь, еще древний философ Эпикур был прав. Душа как и тело смертна. Душа есть 100 процентов. Хоть мое мышление близко к агностическому анализу, я во всем постоянно ищу тень сомнения, но все же, чем больше я познаю жизнь, мышление, разум, тем меньше у меня остается сомнений в том, что душа в человеке существует. При этом абсолютно в каждом. Не знаю куда потом эти миллиарды душ деваются. Как выше писал, нельзя исключать их смертность. Нельзя так же исключать их жизненную силу, что если, убить например молодого человека лет 20, то есть вариант, что его сформерованная мозговыми процессами и работой ЦНС душа так же потом будет существовать неопределенно кол-во времени вне оболочки. Кто со мною солидареню Просто ночь. Трудно сейчас формулировать что-то внятное. Есть литература про это. Что вы зацикливаетесь на боге. Христианская религия, она больше как раз ведь о душе. Каким-то образом душа Христа воскресла. Вот это и было чудом. Весь древний мир был настолько ошарашен этим фактом древности, что вот уже 2000 лет человечество не может понять, что было то и как это все развидеть.
Я не знаю. Вот сырая теория. Каким-то образом нашь мозг сохраняет через душу весь жизенный опыт и всю память, все мысли которые он успевает проработать. Все чувства, эмоции, образы. Создает как бы резервную временную копию нашей личности. И вот эта тонкая материя, хранящая память нашей личности и есть душа. Какое-т овремя она еще существует вне оболочки. Не знаю только для чего это все. Но эту уже коненчо вопросы не на пять минут.
Реквестирую книжки на этот счет. Я только недавно начал приходить к этим мыслям. Нужна матчасть.
Придурок, на них ветерок дует. Они все равно нихуя не живые.
Заметил, что верующие в массе своей глуповаты. Впрочем, это тавтология: верующий РАВНО глуповатый.
Заметил, что люди в массе своей глуповаты. Впрочем, это тавтология: человек РАВНО глуповатый.
миморептилия
Среди ученых больше половины верующих. Иди нахуй с такими заявами.
Таким образом твоя роль в данной дискуссии сводится к нихуя.
Видел множество людей которые ни во что не верили. Идиоты идиотами. Я думаю, умные люди имеют право на веру. С точки зрения здравого осмысления и попытки к чему-то придти. Понять. Быть может осмыслить.
Самосознание и память это функция нервной системы, а не души. Умнейшие люди тратят жизни на изучение этого вопроса. Выделяются огромные средства. А ты пишешь хуету в 2 часа ночи на харкаче.
Это гипотеза.
Но учитывая твои представления о живых лягушках и неживых камнях - ты соснул.
На лягушку тоже ветер дует и она прыгает.
Это принципы взаимодействия. Читай морфогенез, ебанутый. Да, внутри камня может быть дохуя спор грибов, например.
Из этих грибов может появиться дохуя чего, в том числе РНК и ДНК, а потом и все остальное. Вообще, заебали делать вид, что вы тут дохуя лет существуете и прям охуеть как все у вас срастается с богом или без бога.
Все равно любая цивилизация стремится к самоуничтожению при развитии до определенных точек, в том числе и до точек сознания, которое начинает вас разрушать.
Вы не первые тут и не последние. Планета живая, а мы все - плесень ебаная.
ОП хохол
>2014
>не выжигать ересь
>не выжигать ересь
Не, ну раз верующие, то ладно. А когда там научно обоснованные чудеса завезут, не в курсе?
Ох, как же я вас всех классно затроллил сегодня. День прошел не зря.
Чёт ни разу не припекло за тред, только раздражение. Атеист.
Смотрите, кто-то даже ответил этому долбоёбу!
>произойти-то может всё что угодно, этого никто не отрицает,
>но вероятность ничтожна. крайне мала.
>признает, что произойти может все что угодно
>отрицает событие, вероятность которого крайне мала
Типичная логика веродауна
Нет. Нет. Нет. Не все так просто. Люблю и биологию, и физиологию. Понимаю, что за что отвечает. Сознание, подсознание. Условные рефлексы, безусловные и прочее, и прочее. "Умнейшие люди" пусть тратят как и финансирование, так и жизни на изучение этого вопроса. Но пока, что все это считай на мертвой точки, вот уже лет 80. Никто так и не пришел ни к чему, в вопроме о формирование мысли и свойствах сохранения и обработки памяти. Да что там. Мы до сих пор не до конца понимаем как функционируют и образуются чувства и эмоции. Короче, ты меня не понял. Я немного не о том писал, ну да хуй с ним.
>Среди ученых больше половины верующих
Типичное заблуждение и самоутешение веродебилов
Скорее всего проявление земного магнетизма.
Я тут вообще-то за весь тред больше всего ответов собирал.
В 2014 году в PLOS была опубликована работа, авторы которой описывают механизм движения камней. Ученые поместили несколько своих камней массой 5-15 кг на дно озера, снабдив их навигационными датчиками и окружив фотокамерами. Причиной движения стали большие (десятки метров), но тонкие (3-6 мм) участки льда, образующиеся после замерзания в предшествующие морозные ночи[2]. Этот плавающий лёд, увлекаемый ветром и подлёдным течением, перемещал камни со скоростью 2-5 м/мин.
Загадка разгадана.
Все загадки разгадывают, а откуда люди взялись не знают.
А ты за какую сторону тралировал?
А как ты думаешь, где больше еды?
>2014
>не верить в Бога
>Строчки о ядерном взрыве -
"«Если сияние тысячи солнц вспыхнуло бы в небе, это было бы подобно блеску Всемогущего… Я стал Смертью, уничтожителем Миров.»
Бхагавад-гита
Да я по диагонали читал, спать хочу. Что касается мертвой точки, как раз сейчас западная наука и начинает с неё сдвигаться, ибо в середине 20 века нейробиологи даже не пытались изучать сознание.
Механизмы сохранения и обработки памяти изучены лучше сознания, эта информация тоже находится на самом переднем крае исследований.
Сужу по лекциям Анохина на канале
https://www.youtube.com/channel/UCU-pytHCt7j7zdG2UkJ68nw/videos
Он между прочим и занимался вопросом памяти около 10 лет.
>2014
>корчить из себя штампованного псевдоинтеллектуального илитария
Ты ничего не понял.
Оппенгеймер наверное тоже не в курсе был.
прочитал весь тред, так и не понял есть бог или нет.
Перечитай, где-то писали.
Настоящего тут нет, зато аватаров - полно.
>Ученые поместили несколько своих камней
>своих камней
>Загадка разгадана
Бля, это гипотеза один хуй.
Там камень 350 кг весом без льда гуляет, заебал. И вообще не в этом был вопрос, а в определении живого и неживого.
Для верующих эти камни могут быть обожествлены нахуй. Рука господа их двигает, понимаешь?
Но блять люди науки принесли СВОИ камни и решили задачу о их неживой природе.
Вот вам и пример долбоебизма с обоих сторон.
Можно распять СВОЕГО Иисуса и он не воскреснет, хоть и всем понятно, что там были иссеи-близнецы с трюком уровня ебаного цирка для деревенского быдла.
Для начала мы должны постичь независимость или возможность независимого мышления, работы сложного и неизученного до конца механизма, который все называют мозгом.
Не принося СВОЙ мозг, а изучая свой и чужой, который везде. И хуй кто с этой задачей справится. Такие дела.
Если бога нет то всё дозволяется.
>"Религию придумали, чтоб разводить лохов". В реальности же уже давно учёные доказали, что религия появилась ещё в древнем доклассовом обществе, когда все были равны и никто никого не разводил.
В доклассовом обществе существовали зачатки религиозных верований для объяснения явлений, непонятных человеку. Массовая религия придумана, чтобы разводить лохов.
>куча учёных мужей веровали
Не доказано и ничего не доказывает собственно.
>наука пытается ответить на вопрос "как?", а религия на вопрос "зачем?".
Наука, кроме упомянутого, предоставляет инструменты для того, чтобы человек сам для себя нашел ответ на вопрос "Зачем", религия же предоставляет свой единственно верный вариант ответа на этот вопрос и не толерантна к остальным вариантам.
>писания Докинза - это нелепая попытка как-то удержать атеизм на плаву
Своими трудами Докинз пытаеться убедить читателя думать своим мозгом, а не принимать готовые религиозные догматы. Просто методы у него радикальные - основаны шоковом эффекте от массового опровержения религиозных утверждений.
Поговорил с пастой
Именно поэтому с веробаранами нужно спорить 1 на 1 и вживую. На дваче неудобные аргументы любителями сказок игнорируются.
Ананы, опу кароче лет 16 не больше. Религия это очень годное приспособление в руках умных людей, которое дает +15 к защите.
Кто смотрел последнюю часть фильма "Куб" поймут о чем речь. Не даром умные люди везде цитируют библию. Вон даже прохоров отказался от обливания воды, процитировав это писание.
Кто смотрел последнюю часть фильма "Куб" поймут о чем речь. Не даром умные люди везде цитируют библию. Вон даже прохоров отказался от обливания воды, процитировав это писание.
Бог есть вне сомнения
Ты знаешь сам, что он внутри тебя
Запомни брат, твое оружие вера
Пока горит любовь в сердцах других
Ты будешь первым
Ты знаешь сам, что он внутри тебя
Запомни брат, твое оружие вера
Пока горит любовь в сердцах других
Ты будешь первым
>Религия это очень годное приспособление в руках умных людей
Ну да, только почему "к защите", когда на самом деле к смелости? Не особо смелому человеку, боящемуся смотреть в лицо смерти, действительно проще вообразить себе всемогущего друга, который оберегает с помощью талисманов (напр., иконы) или без таковых, а в случае, если вдруг не убережет, то все равно с тобой ничего плохого не произойдет. Но людям, живущим в гармонии с собой и миром, не нужны эти пусть и полезные, но все-таки немного детские фантазии. Зачем Человеку выдуманный господь, если он И ТАК не ссыт смотреть смерти в глаза?
Кстати, что-то я не особо замечал, чтобы верующие как-то меньше горевали по умершим. Такое ощущение, что наоборот, они прямо-таки убиваются навзрыд - завидуют, что ли?
Веруны все больше под натиском реальности и беспощадных пруфов отодвигают природу бога в область абстракции и начинают оперировать хуйней вроде бог везде, бог в тебе. Но тогда в чем суть вобще бога если он везде? В чем суть вобще если он вне времени и просто там перднул и создалась вселенная а он дальше пошел. Какая нахуй нам разница есть он или нет если нихуя не поменяется если в него не верить. Можно всех посылать нахуй, рубить людей топором, сжигать детей, апостолов и нихуя тебе не будет. Это еще более бессмысленная хуйня верить в такого бога чем в того который с белой бородой.
42
Ns pyftim jndtn!
Поясните мне вот за что, если взять за основную модель мира большой взрыв и допустить что причинно-следственность соблюдается всегда, то можно сделать вывод что все события были предопределены ещё с самого начала, так как выходит все события, это СЛЕДСТВИЯ неких причин, то есть взаимодействий в самом начале всего, начальной точке всего.
Получается, если это всё верно и всё предопределено, то я могу ебнуть из винтовки кучу людей и сказать, что это событие было предопределено ещё с самого начала мира, это было неизбежным следствием.
Недавно объяснено же. На них намерзают большие пласты льда по утрам и ветром они сдвигаются.
http://lenta.ru/news/2014/08/29/stones/
от того, что мир детерминирован преступление не перестает быть преступлением.
так мир точно следственнен? Инфа 100? отвечаешь за эти слова?
>причинно-следственность соблюдается всегда, то можно сделать вывод что все события были предопределены ещё с самого начала
Не следует.
Что ты понимаешь под причинно-следственностью? По-моему у тебя кашица в голове.
это не имеет значения в данном случае.
Как это не следует?
Вот даже мысли в мозге это следствия взаимодействия элементарных частиц в мозгу, которые взаимодействовали именно так, а не иначе.
Потому что действия даже элементарных частиц, были предопределены причинами с самого начала всего, разве нет?
Так ты скажи мне, мир получается полностью детерминирован? На 100%?
Тут нечего понимать не надо, она всегда есть даже в твоем посте.
>Но пока, что все это считай на мертвой точки, вот уже лет 80.
Нихуя себе лет 80, нормальная работа с искусственными нейросетями, качественное 3d-сканирование нейронов со всеми аксонами, годное моделирование — все это развилось только недавно и движется семимильными шагами вперед.
Как работает физиологически мозг — нам известно. Сигнал передается от нейрона к нейрону, и т.д., все уже открыто. Не выяснено как работает конкретный человеческий мозг, не раскрыты до конца алгоритмы обработки сигнала. Но базовый уровень нам известен полностью, и никакими душами там и не пахло — только электрические и химические потенциалы, а общие принципы построения естественной нейронной сети ничем не отличаются от построения искуственных.
Аналогия: нам известны принципы работы транзистора, известно, как транзисторы собираются в логические вентили, мы собираем из них процессоры, и т.д., никакой загадки здесь нет.
Теперь предположим, нам в руки попадает уже готовый процессор. Если мы хотим полностью определить алгоритмы процессора и то, где зарождается каждый конкретный бит вывода, без колоссальных затрат на реверс-инжиниринг не обойтись. Но это не повод говорить, что компьютер обладает какой-то душой, или что на самом деле он ничего не рассчитывает, а все данные присылают по воздуху из ZOG. Мы снимаем крышку, видим поля из транзисторов, и все становится ясно.
я тебе что архангел Джабраил? откуда мне знать?
В Донбассе очень даже.
>причинно-следственность соблюдается всегда
Детерминизм опровергается любым из 9000 опытов квантовой механики. Детерминизм похитрее, со скрытыми параметрами, опровергается нарушениями неравенств Белла.
Никакого детерминизма к нам во вселенную не завезли, так что демоны Лапласа отправляются обратно на парашу.
ты сейчас пытаешься рассуждать о неком свойстве данной вселенной находясь внутри этой самой вселенной, ты же это понимаешь, да? нет?
Не совсем так. Когда речь заходит о больших масштабах, в силу вступают статистические законы физики. Даже молекула ДНК относительно стабильна, что уж говорить о целых клетках или организме.
Ну да, ну да.
Основной вопрос, следственен ли (детерминирован ли) наш РЕАЛЬНЫЙ мир на 100%?
Если НЕТ, не детерминирован, то из ЭТОГО уже можно например сделать какие то ещё выводы.
Вот то о чём я хотел узнать.
Покажи, где работает наука? Ты уверен, что это исходит не от Бога?
«Эффект бабочки», неопределенности быстро нарастают со временем. Атом распался или нет, электрон покинул ядро или нет, ток потек чуть меньше или чуть больше, нейрон сработал чуть раньше или чуть позже, хватило этого на срабатывание другого нейрона или нет, принято одно решение или чуть-чуть другое, и так далее. Возмущения распространяются все дальше и масштаб их нарастает.
это процент верующих в мире?
Да.
>«Эффект бабочки»
Это всего лишь хуевый фильм.
Что вам даст информация о том детерминирована ли вселенная или нет?
Квантовая механика говорит, что мир не детерминирован. Явление суперпозиции влияет на фоновое излучение чёрных дыр, а, значит, весьма вероятно, влияет и на другие макро явления. И из этого нельзя сделать никаких теологических выводов.
Ты просто буквоед не видящий мысли за буквами.
Значит свобода воли существует, шах и мат атеисты!
А ты не видишь моей мысли: ты идиот и нахуй пошел.
Но фильм-то лучше от этого не становится.
Надеюсь у меня атомы в голове не распадаются, электроны из ядра не выходят, ток не течет, и вода не детонирует. Уроки сделал?
Это троллинг средней толщины от верунов.
>2014
>не носить кросы нью бэланс
Посмотри, как изменилась жизнь людей за 300 лет со времен Просвещения, и как изменилась жизнь людей за втрое больший промежуток Средних Веков до этого.
>Ты уверен, что это исходит не от Бога?
Ты слеп.
вся суть атеистодебилов
>Надеюсь у меня атомы в голове не распадаются
Распадаются по всему телу, тащемта. Калий-40 и углерод-14 дают порядка 5000 распадов каждую секунду.
>электроны из ядра не выходят
Из атома, конечно, опечатка.
Но я же верующий в Бога. -кун
>Квантовая механика говорит, что мир не детерминирован.
квантовая механика ничего подобного не говорит. это всего лишь вольные следствия и философские интерпретации.
>>электроны из ядра не выходят
>Из атома, конечно, опечатка.
Даун, электроны и из ядра выходить могут.
Знания можно много как применять.
Например, доминирование, знание работы системы/механизма даёт силу, влияние, могущество.
Знание - сила.
Квантовая механика заменяет координатно-импульсную детерминированность статистической детерминированностью этих параметров. Так что ты соснул, иди кури матчасть.
А нахуй тогда бог-то нужен? Он никак не может повлиять на физические процессы, раз он весь из себя такой неуловимый. Реальность подчиняется физическим законам, которым как-то бесполезно молиться. «Закон сохранения момента импульса, спаси и сохрани»?
Нахуй бог-то?
Ну бета-распад это намного более редкое событие.
>sosi chuj
>ja i na polskom mogu i na ukrainskom
Можешь сосать на разных языках?
БЛЯ БРО НУ СОСНИ ПЛИЗ Я ТЕ РУКУ ПОЖМУ ТОГДА!
Конкретнее, с примерами применения знания о детерминированности Вселенной, пожалуйста. Вот что бы ты лично сделал, знай ты наверняка, что Вселенная детерминирована? Какую власть или силу тебе это даст?
Суть в том, что без Бога всего этого бы не было.
Бля, ну ладно ты меня раскусил) я не могу схожу придумать конкретное применение) приходит в голову то что я буду знать сикрет а другие нет)
>Пок-пок
Аргументы будут? Докажешь как-нибудь?
В курсе про нарушения неравенств Белла? В курсе про такие вещи, как http://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser?
Нас устраивает твоё неведение. Сам себе доказывай, школьник.
Сука, сука, СУКА БЛЯТЬ! Уебки, что вы делаете в этих трендах, м? Вы элементарно не можете в термины, не знаете что такое пантеизм, блять, и уж тем более Эйнштейновский пантеизм а лезете, блять.
Ясно. Ты слился
>без Бога всего этого бы не было
Мама, кто все это сделал?
Какие ваши доказательства? Как это опровергает подавляющее превосходство экспериментального подхода науки над догматическим подходом веры?
Какая область науки тебе ближе?
еврей из анекдота — если бог есть, то зачем его гневить, а если нет, то кому кричать?
Физика
Ты что забыл сука, когда он на лекции всё это рассказал профессору!?
Никак не опровергает. Не нужно очеловечивать Бога.
Пойду стирать штаны.
Верующие битарды. Чет проиграл
Как в физике, в квантовой, наверное, можно назвать процесс или совокупность процессов, благодаря которым всё протекает. Вообще, всё, даже эксперимент с двумя мокрыми, тёплыми щелями?
неравенства белла тоже ничего не утверждают о том что мир детерминирован. как и квантовая механика. ты должен понять, что это всего лишь интерпретации.
Это игра такая? Я в школу уже опаздываю, давай по существу.
>Нахуй бог-то?
Это называется бритва Оккама. И имено этой бритвой можно кастрировать бога.
>а если нет, то кому кричать
Соседям, чтобы принимать крайне маловероятные вещи на веру без каких-либо доказательств было зашкваром, а не добродетелью. Чтобы человека считали поехавшим за веру в принципиально ненаблюдаемые существа, которые, несмотря на ненаблюдаемость, как-то могут повлиять на твою жизнь. Чтобы к альтернативной истории от евреев, опровергнутой археологическими раскопками, относились так же, как к альтернативной истории от хохлов.
Вот для чего надо кричать на бога в окно и опускать верунов на сосачах — чтобы общество могло двигаться вперед, а не превращалось в толпу религиозных фанатиков.
Мне зачем это, пускай тот, который меня довел до бугурта это читает.
"Эйнштейн предлагал найти "Бога" в самом человечестве, как разум, этику совокупности всех людей."
Вообще человек ученый, знающий физику, во много раз нравственнее верунов обычно оказывается.
> нравственнее верунов
Это нормальная тенденция.
Какой-то словесный понос. Что тебе мешает двигаться в перед разробатывай, открывай изучай никто тебе не мешает. Проблемы с движением в перед я вижу только у аллах акбаровцев.
Все все теоремы строятся на аксиомах. Аксиома - это очевидное. Очевидное - это то, что можно увидеть и почувствовать. Ты можешь увидеть и почувствовать далеко не всё, что тебя окружает, так как твоё тело имеет весьма ограниченные органы восприятия. Приборы, которыми ты пользуешься для обнаружения чего-то, что не можешь увидеть или почувствовать своими органами чувств не смогут обнаружить всего. Представь атом, который устроен точно так же, как и любой другой, например, водорода, только расстояние между ядром и электроном немного другое. Смог бы ты его обнаружить своими приборами? Потрогать? Посмотреть на него в микроскоп? Как бы ты его увидел, если твоё зрение воспринимает только определённые длины волн, отражённых от вполне конкретной материи.
Свобода воли. Я понимаю, что сейчас могут быть вскукареки по поводу того, что свободы воли не существует, так как все события уже потенциально предопределены. Хуиллиард событий предопределён, но ты выбираешь, как поступить в той или иной ситуации и в какую сторону двигаться среди всей этой гущи передопределённых событий. Всегда.
Раздался голос из под иконы.
Любезный, каковы будут ваши доказательства?
бля лол, ну без пруфов я тоже могу спиздануть что МИР ДЕТЕРМИНИРАВАН ВСЁ! ТОЧКА Я ЗКАЗАЛ!
>2014
>постить воинственного аутиста
Не понял, в чём мне противоречишь, правда. Что не существует свободы воли?
Всем большой взрыв, посоны.
Аксиомы и постулаты могут быть впоследствии отвергнуты или изменены, если их следствия начинают расходиться с реальностью. Это не религиозные догмы.
>Приборы, которыми ты пользуешься для обнаружения чего-то, что не можешь увидеть или почувствовать своими органами чувств не смогут обнаружить всего.
Ну, вообще-то непосредственно приборами может наблюдаться только малая часть известных науке явлений, например. Большинство из них открыты, особенно в новейшее время, на основе их последствий, а не непосредственно. Тот же БАК — образующиеся в нем частицы никто не видел ни в один прибор, и не увидит никогда — они даже до детектора долететь не успеют.
Так же и здесь — либо мы обнаруживаем какое-либо влияние твоей «ненаблюдаемой» хуиты, либо, если она действительно ненаблюдаема и никак ни с чем не взаимодействует — зачем она нужна? Существует ли она вообще?
>Представь атом, который устроен точно так же, как и любой другой, например, водорода, только расстояние между ядром и электроном немного другое. Смог бы ты его обнаружить своими приборами?
Да, это называется возбужденный атом водорода.
А еще лучший пример — мюонный атом. Мюон намного тяжелее и обращается очень близко к ядру. Прекрасно известен науке.
бля я вот хз например как пруфануть мою модель мира где всё на сто100 %процентов предопределено причинно-следственностью, честно, я вот хуй знает как мне это пруфать
Ты говориш что мир не детеминирован, ну дай мне пруфов то блядь, пока я видел только поцонов что писал про квантовую теорию но я хз чё такое это бля.
ещё как возможность, я могу сделать предположение что не всё пока доступно для понемания человека, ну это уже из расдела: ВЕЧНЫЙ ДВИГАТИЛЬ ПРОСТО НЕ ОТКРЫТ ПОТОМУ ЧТО ПОКА НЕ ОТКРЫТЫ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ АХ ХАХ ХАХАХ
ну бля, ну хуй знает
>Аксиомы и постулаты могут быть впоследствии отвергнуты или изменены
Конечно. Это всегда происходит.
>зачем она нужна? Существует ли она вообще?
Кому-то не похуй, и он пытается её найти. Наверное.
>Да, это называется возбужденный атом водорода.
Ты меня немного не понял, но это я плохо тебе объяснил. Сколько ещё таких "атомов водорода" неизвестно? Ведь из исходной материи можно слепить всё что угодно, любой атом, причём так, чтобы ты его не мог ощутить. Если, конечно, уметь лепить.
>как пруфануть мою модель мира где всё на сто100 %процентов предопределено причинно-следственностью
Ну, я и согласен с тобой, в общем. Видимо я плохо объяснил. Например, перед тобой сидят десять охуеных тёлок (или пидоров, если ты пидор). Ты можешь выбрать одну, можешь все десять. Но их как и было десять, так и останется десять. Поэтому всё на 100% определено - ты один хуй сделаешь выбор только из того, что есть. Нет, ты можешь позвать еще трёх, и как бы наебать систему. Но они, получается, тоже были изначально.
С тобой мы начали беседу или нет по поводу того, что всё создал Бог и всё такое. Короче, я всего лишь хотел сказать, что слово "бог" можно заменить на любой синоним из квантовой физики, например, который описывает общность происходящих процессов. Вот и весь Бог. А можно, наоборот, то слово заменить "богом" и начать молиться и поститься. Суть-то не поменяется.
>Кому-то не похуй, и он пытается её найти.
Так если принципиально ненаблюдаема хуйня, то и искать нечего.
>Сколько ещё таких "атомов водорода" неизвестно?
Гипотетические частицы проверяются постоянно, так что тут ты промахнулся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Гипотетические_элементарные_частицы
>Ведь из исходной материи можно слепить всё что угодно
Нет, нельзя. Во-первых, кварков мало, законы простые, и все, что из них теоретически может получиться, уже хотя бы минимально, но просчитано. Все частицы, хотя бы гипотетически стабильные, тоже просчитаны. Так что только эксперименты остаются, но шансов на открытие хоть чего-то с большим временем жизни весьма маленькие.
>причём так, чтобы ты его не мог ощутить
Да легко. Сталкиваем составляющие ее частицы, если энергия/масса куда-то пропадает — значит, ее уносит эта твоя хуета. Калибруя параметры пучков, смотря на детекторы, параметры частицы, пусть ее и не видно, тут же вычислят и внесут в каталоги. Всякие истинно нейтральные частицы там и так имеются, а те же WIMP'ы вообще один в один.
Но опять же, в основе всей материи весьма ограниченный набор хуйнюшек, и комбинаций из них тоже не очень-то дохуя.
Где-то картинку видел, может, у кого есть... Суть:
- Как устроен атом?
- На всё воля божья...
- Это понятно, но, тогда, как именно осуществляется его воля при создании атома?
Ох уж эти забавные верующие.
>Овер 2000 лет уже доставляют добро и мир через религию, и всё такового чето не наступит
>НЕТ МЫ НЕ БУДИМ впервые за историю пробовать ставить науку выше религии. Дайте лучше попам власть и дисантируемые храмы, и наступит мир и благодать божья
>Овер 2000 лет уже доставляют добро и мир через религию, и всё такового чето не наступит
>НЕТ МЫ НЕ БУДИМ впервые за историю пробовать ставить науку выше религии. Дайте лучше попам власть и дисантируемые храмы, и наступит мир и благодать божья
Школьник-дебил не понимает разницы между религией и верой.
Школьник-дегенерат, не понимает разницы между понятием "вера" и верой в б-га.
>Во-первых, кварков мало
А из чего состоят кварки? А что-такое энергия? Из чего она "состоит"? Почему свет распространяется в вакууме, как волна? Передаёт энергию, без перемещения массы? Что передаёт энергию в вакууме, ведь это "ничто"?
Вот только бог не объясняет никакие процессы, так что он по-прежнему нахуй ни для чего не нужен.
Это как если бы ты изобрел принципиально ненаблюдаемую частицу с нулевой энергией, нулевой массой, всеми квантовыми числами тоже по нулям, ни за что не отвечающую, нигде не обоснованную, и пытался запихнуть ее в каждую реакцию. Ну, например, чтобы бета-распад записывался не как «n → p + e + y», а как «n → p + e + y + БОГ». А потом обижался, что тебя посылают нахуй с такими охуительными предложениями, и не хотят обновлять учебник.
Ты охуенен, лол.
>Да легко. Сталкиваем составляющие ее частицы, если энергия/масса куда-то пропадает — значит, ее уносит эта твоя хуета. Калибруя параметры пучков, смотря на детекторы, параметры частицы, пусть ее и не видно, тут же вычислят и внесут в каталоги. Всякие истинно нейтральные частицы там и так имеются, а те же WIMP'ы вообще один в один
В общем, твоё отрицание сводится к тому, что что-то не доказано наукой. Тогда я согласен с тобой. Только я поправлю -ЕЩЁ не доказано наукой. Ведь постоянно что-то открывается, и правильно делается. Поэтому, скоро откроется что-то, что раньше воспринималось как ебаная мистика. А, на самом деле, это просто не могли объяснить.
Ты, правда, охуенен.
Вот это я и имел ввиду:
Бог - не личность. Это просто всё, вообще всё. Синоним с природой, вселенной и прочей хуйнёй. И его "воля" в каждом законе и, вообще, в каждой хуйне.
Ну и нахуй он нужен если это все называется другими словами? Это какое то долбоебство.
Иногда общаешься с кем-то здесь и создаётся впечатление, что оппонент какой-то голословный долбоёб. Так вот, ты не такой. Добра.
Ну, не нужен так не нужен. Вся сила, всё равно, в тебе. Удачи.
Мне интересно, а есть ли на дваче хоть один реальный верунец? Такой юноша бледный со взором горящим, который на полном серьёзе упоролся всей этой хуитой? Интересно было бы посмотреть на такого, побеседовать с ним, изучить его причудливый манямирок, но походу таких нет
Нет никакого выбора, лол.
Есть машины сделанные по чертежам и участки дорог, где они управляются опытными водителями, но совместно.
Свобода воли существует внутри понимания, которым вы наделяете Бога.
Ок, мы все существовали хуеву тучу раз на разных планетах в разное время. Потом или одновременно мы были созданы здесь.
В 90% случаев нами управляет мозг, который сообщает другим мозгам о своих действиях.
Это машины, блять. Ваше ебаное химическое сознание находится внутри этих машин.
Машина общается с другими машинами минуя вашу химию. И все работает без всякого бога.
Бог не может быть спорой грибов. Это глупости нахуй.
Нет, религия в 21 веке на 100% прибежище троллей. Человек, который осилил школьную программу хотя бы на тройку не может быть верунцом-фанатиком.
> жить в россии
> не быть русофобом.
Нет, атеизм в 21 веке на 100% прибежище идиотов. Человек, который осилил Основы Православной Культуры хотя бы на тройку не может быть воинствующим атеистом.
Бамп
)
Давай, но сосать я только на русском умею.
А если он к старости поедет?
С сегодняшнего дня в религиосрачах буду занимать позацию верунов. Надоело в каждом треде одно и тоже.
Лол, я с первого срача её занял, потому что сразу стало понятно кто с кем тут срётся. Лучше уж сочинять копипасты, чем с ними разговаривать.
Энтеоподобные мудаки МБ. Которые сначала поехали на почве веществ, а потом религией упоролись. Которые отыгрывают поехавших фанатиков, вроде бы с юмором, но при этом на самом деле ебанутые на всю голову, даже ебанутей своего зелёного обличия
У Россиюшки есть Крым, а у австрии его нет! Шах и мат гейропейцы!
Бамп
Бамп
>2014
>гринтекст
/Тхреад
>но ты выбираешь, как поступить в той или иной ситуации и в какую сторону двигаться среди всей этой гущи передопределённых событий. Всегда.
Только твой выбор - это биохимические процессы в твоем мозгу.
Хуль вы доебались до религии? Я знаю, что оно говно и здравомыслящему человеку нахуй не нужна. Нахуя спрашивается, тыкать палкой в говно и жаловаться, что она воняет?
>
>
>
БОГАНИТ1!ВИВСЕВРЕТИ111!!
БОХЕСТЬВЫВСЁВРЕТИ!!!
Проиграл
Бамп
Бампирую
Бампесо последний
.
> Верить в бога