Почему кислот дохуя,а щелочей меньшь? Вон есть лимонная, уксусная, муравьиная, а соотв оснований нема?
Почему срок годности консервов два года, три, четыре. Разве они не должны храниться столетиями? Я когда-то давно читал про консервы, которые были произведены в начале XX века, их вскрыли и ничего, мясо вкусным было.
На свой страх и риск можно.
100% бактерий ни одна стерилизация не убивает.
Замени в любой органической кислоте COOH группу на NH2 группу - получишь щелочь.
они не должны :-)
А если закатать в урановую банку?
Всё и кислота и основание. Смотря как посмотреть. Растворишь если уксусную в серной, она там как щелочь себя будет вести.
ты скозал?
Какая температура плавления у сандракопимаровой кислоты? Давно органическую химию не изучал. Хоть примерно подскажите. Там же есть какое-то правило по температуре плавления чётных и нечётных кислот?
Можно выделить хотя бы эвтектическую смесь с ней?
Где можно приобрести пимаровую кислоту в небольшом количестве, грамм пять самый максимум? Знает кто её температуру разложения?
Можно выделить хотя бы эвтектическую смесь с ней?
Где можно приобрести пимаровую кислоту в небольшом количестве, грамм пять самый максимум? Знает кто её температуру разложения?
Они реагировать будут? И что получится?
Как дикие пчелки в горах кавказа зимуют? Летом они на высоте 2-х кило там летают.
От кого произошли млекопитающие?
>От кого произошли млекопитающие?
От пресмыкающихся.
Врядли это возможно.
Не будет она себя вести как щелочь никогда. Щелочь должна отдать положительный ион, отличный от H+, уксусная кислота этого не может сделать физически. Вот если ты соль уксусной кислоты смешаешь с серной, то да, соль в некотором роде поведет себя как щелочь, отдав условный натрий серной кислоте и забрав себе от неё протон.
Уксусная протонируется
CH3COOH+H2SO4=CH3C(OH)2++HSO4-
Бренстед-Лоури же, всё это и кислота и основание. Вопрос лишь в силе. Чем тебе CH3C(OH)2+ не положительный катион?
>От кого произошли млекопитающие?
как и все остальные - от простейших
Ну вот рыбы-рептилии-курочки.
рыбки-лягушки-мышки
Посоветуйте хорошего обширного чтива про человеческий мозг.
Очевидный Савельев.
Какое количество людей(колония на Марсе например) необходимо для размножения, чтобы исключить вероятность ген.дефектов? Как человечество смогло это осилить?
Олсо, есть какая-то формула?
Бесконечное количество.
Никак. Оно не смогло.
Формулу можешь составить сам. Типа к смерти или стерильности приводят N признаков, каждый из которых состоит из Ki генов.
На начальный момент у каждого человека вероятность pi,j иметь соответствующий ген в одном экземпляре и квадрат этой вероятности в двух.
Вероятность каждого гена попасть в ребенка 0.5.
Дальше считай сам.
Модель пиздец грубая, но при отсутствии нормальной инфы по базовым вещам один фиг хер ты что посчитаешь.
Генная инженерия нас спасет в итоге, так что не ссы.
Угу. Вам упорно кажется, что они таки вам должны? :-)
Раньше говорили, что 200, но по последним данным есть немалая вероятность размножиться и из 50 и даже меньшего количества, но тут уж как повезёт.
Почему человек жывет 70 лет? Вон китайский долгожитель Хуань Занюнь прожыл 3867 лет, и ничего, ебал мамаш школьников до самой смерти.
почему так мало людей интересуются наукой? даже так. почему они вместо науки, интересуются всякой фигней? деньги, потребительство..
нищета?
нищета?
вопрос снят.
В чём прикол заземления? Зачем его до кучи суют во все схемы? Кроме того, чтобы уходил большой ток.
Ну вот например, на пике в радиоприёмнике зачем нужно заземление? Разве ток не будет уходить просто весь в землю?
Ну вот например, на пике в радиоприёмнике зачем нужно заземление? Разве ток не будет уходить просто весь в землю?
а как тогда космонавты по радио разговаривают? Шах и мат эйнштейнобляди.
Они горшок земли с собой берут
>Разве ток не будет уходить просто весь в землю?
Он в любом случае будет уходить в землю, потому что все там будем.
Двачну этого, особенно если учесть, что ток существует лишь в чьем-то воспаленном сознании, а это всего лишь щепотка нейронов, то утверджение почти на 100% верно.
Зашел в сцы впервые за 3 года, че за пост в шапке доски про какие то сети? Антисети и при чем тут религия? Сука аж интересно стало, поясните теперь уже залётному.
Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось. Я вполне понимаю что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Что-то с этим было связано https://ru.wikipedia.org/wiki/SETI@home. Почему-то тема распределённых вычислений привлекает шизиков-форсеров
Просто можно только догадываться, что на самом деле этот боинц там высчитывает.
Битки майнит, очевидно же.
У тебя между антенной и землей разность потенциалом и возникает, можно его не делать, а воткнуть 2 антенну, настроить правда нужно правильно,
Ток в землю и уйдет, и с земли, а на катушке ЭДС будет, которую у тебя твой детектор ререгестрирует
Состав идеального энергетика
Кофеин, таурин, экстракт женьшеня, экстракт зеленого чая
А можно ли, теоретически, разумом, остановить, например, сердце? К таким вещам вообще нет доступа, или только сильная защита? Где проходит грать можно/нельзя? Что почитать на эту тему?
Меня, как обладателя заметно асимметричного тела и родственников с такой же особенностью, волнует вопрос о смысле и происхождении асимметрии.
Встречалось такое утверждение, что мозговые особенности влияют и на строение тела, и асимметрия это следствие разной специализации полушарий мозга. В таком случае, получается, что это "не баг, а фича", то есть не вырожденческий, а нейтральный признак организма.
Или же асимметрия это тупо энтропия, сбои в геноме и т.п. и никакого смысла она не несет?
Встречалось такое утверждение, что мозговые особенности влияют и на строение тела, и асимметрия это следствие разной специализации полушарий мозга. В таком случае, получается, что это "не баг, а фича", то есть не вырожденческий, а нейтральный признак организма.
Или же асимметрия это тупо энтропия, сбои в геноме и т.п. и никакого смысла она не несет?
Во-первых, могут йоги, у них есть контроль над всей вегетатикой.
Во-вторых, фебрильная шизофрения, но здесь немного опосредовано.
>Во-первых, могут йоги, у них есть контроль над всей вегетатикой.
Пиздеж.
>асимметрия это следствие разной специализации полушарий мозга
Хуйня, скорее наоборот, из-за ассиметричного развития в эмбриогенезе и мозг тоже по пизде идёт.
>В таком случае, получается, что это "не баг, а фича"
>Или же асимметрия это тупо энтропия, сбои в геноме
Все признаки появляются как сбои в геноме, потом только на практике выясняется какие из них полезные, а какие хуйня. Ассиметрия очевидно вредная, пусть и не очень, когда слабо выражена. Хотя бы потому, что 99,9% высших организмов симметричны.
>из-за ассиметричного развития в эмбриогенезе и мозг тоже по пизде идёт.
Т.е. всех, кроме амбидекстеров, отправить в топку коллайдера?
Я конкретно про его случай говорил.
Подскажите логику решения:
1) Вставьте недостающую букву из "б, в, з, и".
М П И Р У Н Д Ж _
2) Вставьте недостающую цифру из "6, 8, 9, 4".
2 5 7 4 7 5 3 6 _
3) Вставьте следующую букву в серии из "а, р, н, о".
А Д А Ё А З А Л А _
1) Вставьте недостающую букву из "б, в, з, и".
М П И Р У Н Д Ж _
2) Вставьте недостающую цифру из "6, 8, 9, 4".
2 5 7 4 7 5 3 6 _
3) Вставьте следующую букву в серии из "а, р, н, о".
А Д А Ё А З А Л А _
Школота совсем охуела, в третьем каждая нечётная буква - А, чётные идут в алфавитном порядке через одну, остальное лень.
што
Какой процент случайно выбранных единовременно умерших клеток приведёт к гибели организма?
В первом ответ "и"
Решение: переводим буквы в числа (в юникоде), получаем: 1052, 1055, 1048, 1056, 1059, 1053, 1044, 1046
Разница между числами по модулю: 3 7 8 3 6 9 2 (то есть 1055-1052=3, 1055-1048=7, и т.д)
Затем ищем разницу между получившимися числами несколько раз, получается:
4 1 5 3 3 7
3 4 2 0 4
1 2 2 4
1 0 2
1 2
1
В слове "один" нет букв "б в з", только "и", так что это и есть ответ
Во втором: 9
Тут решение методом подбора. Считаем суммы всех чисел:
2+5+ 7+ 4+ 7+ 5+ 3+ 6+6 =45
2+5+ 7+ 4+ 7+ 5+ 3+ 6+8 =47
2+5+ 7+ 4+ 7+ 5+ 3+ 6+9 =48
2+5+ 7+ 4+ 7+ 5+ 3+ 6+4 =43
Чётная сумма получается только с числом 9
Где можно выдрать 3D-модель рога антилопы?
Максимально приближенную к оригиналу, а то у меня антилоп нет по близости. Сибирь сука.
Максимально приближенную к оригиналу, а то у меня антилоп нет по близости. Сибирь сука.
Влияет ли возраст на усваивание условного рефлекса? Если - да, то как?
Чем старше - тем дольше усвоение.
В какой системе счисления хранится информация в мозгу?
Понятно что там все не как в ЭВМ, но есть же там параметры, как они хранятся?
В этом веке у нас есть шансы продлить свою жизнь до нескольких сотен лет? Пускай даже это будет доступно только богатым. Но есть какие-то предпосылки для качественного продления жизни?
Веса синапсических связей
По твоим словам нагуглил только искусственные нейросети, а это как бы не то.
Гугли радиационное облучение, там примерно это и происходит.
То. Искусственные нейросети как раз по аналогии с мозгом работают.
Нет. Это лишь модель, основа там совершенно иная начиная с двоичной сс и заканчивая последовательной обработкой виртуальных нейронов ввиду однозадачности компьютеров.
Что ядовитее: HCN, цианид ртути или цианид таллия? А из органики этих трёх что самое смертоносное?
Это всё не имеет отношения к памяти, она там идентичная.
HCN.
На вики есть все цифры.
Ты вопрос читал? Я просил в какой системе счисления хранится инфа и что является конечными носителями. В компьютере это 2сс и транзисторы.
>как работает двигатель
>рассказал про цикл Карно и объяснил про четырехцилиндровый
>Я нагуглил какой-то игрушечный, в нем всё так, а в настоящем тоооочно не так
Cистемы счисления нет(она не дискретна), а как веса хранятся надо нейробиологов спросить.
Как внутренние стенки тя-реактора выдерживают сотни лямов градусов излучения?
>Cистемы счисления нет(она не дискретна)
Все дискретно в конечном итоге. Не хранить же число "10000" зарядом в 10 киловольт.
>а как веса хранятся надо нейробиологов спросить.
Ну вот в этом собсно и вопрос, в то начинаете тут про цикл Карно.
>сотни лямов градусов
Если ты про температуру то такой даже в ядерной бомбе не бывает.
Излучение само по себе греет весьма слабо.
В ядерке 10^10 достигается, не пизди. В экспериментальных токамаках 500 миллионов делали
Там мегайобовые зеркала с 99,9% отражения стоят что ли?
>таурин
Вся квантовая теория говно.
Сам допер и вот почему.
Вся квантовая теория типо утверждает, что если достать из мешка где кубики 1-100, допустим 1, то шанс его вытянуть 50 процентов.
Тогда почему уже миллионы лет поровну рождается примерно мальчиков и девочек?
В какой-то момент истории по любому рождалось бы 100 мальчиков на 1 девочку или наоборот.
Сам допер и вот почему.
Вся квантовая теория типо утверждает, что если достать из мешка где кубики 1-100, допустим 1, то шанс его вытянуть 50 процентов.
Тогда почему уже миллионы лет поровну рождается примерно мальчиков и девочек?
В какой-то момент истории по любому рождалось бы 100 мальчиков на 1 девочку или наоборот.
Laureate Professor
что означает?
Лол. Оцени вероятность. Только например для тысячи человек. подсказка, одни девочки родятся с вероятностью 2^-1000; это 10^-301 космическая вероятность
Вы тут что все такие умные что ли, да? Ну раз вы такие умные то ответьте мне на простой вопрос, сколько энергии выделяется при делении ядра Урана 238 (U238)? Имеется ввиду суммарная энергия деления.
Какой путь деления? Их много.
Их много? Я же сказал деления, а не распада.
Если не понятно выразился то U238 + n.
Мальчиков всегда рождается больше, а во времена войн намного больше.
И что? Я не ссылку просил. Сколько энергии то? Не смог ответить?
Хоть открыл бы. ~190 МэВ на один акт
Эх, в каком месте там про 190 написано?
Там можно странички перещелкивать и посмотреть оглавление.
Сразу предвидя вопрос. Да, с 238 примерно столько же выделяется. У него просто захват хуже
Там про 235 написано, а я про 238 спросил.
Примерно не примерно, я спросил сколько у 238, сказать что примерно так же как и у урана 235 можно и про плутоний 239.
Хоть примерно сколько у 238 энергия. Поскольку у тебя и для 235 тоже примерно указано.
Я не знаю что с тобой не так. Но простейшие поисковые вопросы задаешь же. Как ты вообще живешь в современном мире?
Со мной всё нормально. Я знаю этот сайт с которого эта цитата, я кучу уже пересмотрел. Даже на уран 235 данные пляшут от 175 до более 200. И твой ответ вероятно такой же неточный как и в случае с 200 у урана 235.
Живу кстати нормально. А ты вот не знаешь ответ на этот простой вопрос и даёшь из поиска не совсем верный ответ, вероятно приблизительно он точен как и в случае с 200 у урана 235, но это всё равно не настолько точно.
Забавно что даже в википедии не могут прийти к одному значению энергии деления ядер. Но хуже всего что даже диапазон энергий не ставят.
Надеюсь ты понимаешь, какие "если" определяют эти энергии?
Это мешает указывать диапазон энергий?
Википедия помойка. Не ходи туда.
Это потому что ты так сказал? Нормальный сайт, не без проблем, но по точным и естественным наукам очень неплохо.
От каких если зависит?
Кстати калькулятор на http://cdfe.sinp.msu.ru/services/calc_thr/calc_thr_ru.html#5 несколько странный, непонятно как он считает. У меня пока что ни разу до 200 на уране 235 не дошло.
Одно время как раз исправлял статьи по "точным" и "естественным" так как какие-то шутники перед сессией меняли в формулах знаки.
Ну не без этого и тем не менее это хороший сайт. Я тоже добавлял там полезные знания в разных статьях естественного типа.
У него есть энергии всех изотопов из свободных нуклонов. Данные табличные. Он по сохранению энергии высчитывает.
Я понимаю что он по формуле считает, просто без калькулятора вручную это делать не очень удобно.
К чему ты про табличные данные и наличие у него их написал, если он считает их по формуле?
Вот 202,5 это максимум?
Нейтроны он почему то с нулевой массой считает.
И вообще там по дурацки сделан выбор дополнительных частиц, без пояснения к калькулятору можно не понять что там нейтроны указываться могут. Интересно можно ли там протоны указывать на некоторых реакциях.
И всё же странно калькулятор считает, то ли указывается только кинетическая энергия двух осколков то ли общая выделяемая энергия со всех источников.
Вот по этой реакции https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Kernspaltung.svg/300px-Kernspaltung.svg.png никак 200 не получается на этом калькуляторе.
Шизик
Есть таблица со всеми значениями?
А если сделать газировку с угарным газом вместо углекислого, норм будет?
Будет гроб. гроб. кладбище. пидор.
А цо2 растворён в газировке в максимальном количестве или можно ещё заправить? Как сделать колу ещё более жгуче-шипучей?
1. Какими свойствами будет обладать смесь всех нерадиоактивных элементов, очень хорошо размешанная вплоть до атомных масштабов?
2. Если твёрдое вещество, например, сталь, сжать в пару раз и убрать давление, оно взорвётся? В пыль или на осколки?
2. Если твёрдое вещество, например, сталь, сжать в пару раз и убрать давление, оно взорвётся? В пыль или на осколки?
Уксуса ебани.
Охуеть! Я только что узнал, что углекислый и угарный - это разные газы. Правда я не особо-то и интересовался, но все равно спасибо.
31лвл, титан.
Получается что дейтериево тритиевый синтез выделяет практически в 10 раз меньше энергии чем деление урана 235, урана 238, плутония 239, если брать у деления ~200 а у синтеза ~20. Мда.
Так по массе смотри. Кек.
Сап. Есть две плоскопараллельные бесконечные обкладки конденсатора, в пространстве между которыми помещён диэлектрический шарик. Зная заряд на обкладках (и всю геометрию), я хочу посчитать распределение зарядов на шарике и вид силовых линий электрического поля.
Как мне лучше подступиться к задаче? Я так понимаю, мне нужно как-то пользоваться теоремой Гаусса, но не вижу прямого способа это сделать.
Вычислять собираюсь численно.
Можно ли теоретически сделать такое стекло, которое будет пропускать ~100% падающего света, при этом необратимо портя "картинку" (как это делает матовое, но у матового коэффициент пропускания явно сильно меньше 100%)?
>как это делает матовое, но у матового коэффициент пропускания явно сильно меньше 100%
Нет, такой же как и у обычного.
берешь уравнение пуассона, берешь граничные условия, гуглишь, как это все численно решать.(сам я не сварщик)
по-моему, это задача и аналитически должна легко решаться методом отражений
Почему от сильных эмоций может случиться сердечный приступ? Какой эволюционный смыл особи умирать от страха, например?
Анон, кинь таблицу или ресурс где перечислены все понятно, что не все, но хотя бы дохуя сплавы железа с углеродом.
Примерно в таком виде:
Марка/процентный состав/структура
Примерно в таком виде:
Марка/процентный состав/структура
Молодая особь со здоровым телом и сердцем и не умрёт. Это только старики, больные и челики с неактивным образом жизни могут копыта отбросить.
Это происходит не специально. При страхе(реакция "бей или беги"чтоб этот пост казался умнее) происходит резкая активация организма для готовности съебывать, эта готовность гораздо важнее возможности сердечного приступа т.к. если не успеешь вовремя перегрузить свой организм - не съебешь и тебя съедят.
Знаю что уже сегодня есть технология которая переводит языки. Например общаешься с америкосом на русском, а ему наушник переводит сказанное тобой на ангельский, но с небольшой задержкой. Станет ли такая технология доступна и популярна среди крестьян в ближайшие 10 лет и почему она до сих пор не популярна?
Потому что криво еще работает. Одно дело переводить текст, другое дело переводить речь.
Что же до холопов, то есть Siri/GoogleSpeech/Cortana, потребляй на здоровье.
Обучение во время стресса неэффективно, так говорят.
Но, по себе, и не только, скажу, что без стресса ничего не учится и не хочется ничего учить. А когда стресс есть, то ты штудируешь материал нормально.
Закон Авогадро — закон, согласно которому в равных объёмах различных газов, взятых при одинаковых температурах и давлениях, содержится одно и то же количество молекул.
Я чет не понял о каком газе идет речь, если, к примеру, при -10 градусах по Цельсию вода находится в твердом состоянии?
Я чет не понял о каком газе идет речь, если, к примеру, при -10 градусах по Цельсию вода находится в твердом состоянии?
У меня аж рожу свело от твоего вопроса. Аж флешбеки от того, как готовил к ЕГЭ отстающих.
Я очень рад, что тебе есть чем заработать себе на хлеб. Буду рад еще больше, если сможет уделить немного своего времени и объяснить чем мой вопрос туп и смешон. Я приму это абсолютно спокойно, т.к. не претендую на статус исключительно умного человека.
Если вода в твердом состоянии, то может быть это уже не газ?
Газ это газообразное состояние, не жидкое, не твердое. Пар воды это газ
Вот и мне интересно, о каком газе идет речь в законе Авогадро, если при -10 градусах вода это не газ, а другое вещество, например, азот будет газом.
Да, азот будет газом при -10 градусов цельсия, зайди в википедию и прочитай про газообразное состояние
не репетитор
Закон Авогадро гласит, что если взять два разных газа при одинаковых температурах, но как я возьму пар, если при -10 градусах он не будет в газообразном состоянии?
Вот перед тобой стоит задача:
Один кубометр пространства у тебя заполнен азотом при температуре 10 градусов. Тебе предоставлен еще один кубометр пустого пространства и ведро десятиградусной жидкой воды. Как ты заполнишь этот кубометр 10-градусной газообразной водой таким образом, чтобы там оказалось такое же количество молекул как в первом кубометре?
Госпади, ты такой тупой.
Если это газ-считай газ с определенными свойствами.
Если это не газ, то значит, блять, закон не применяется!
Я знаю, что я тупой, поэтому я пришел в тред под названием "Тупых вопросов тред". Ты же умный, анон, ты же должен это понимать.
Спасибо за ответ.
Если давление будет маленькое, то просто плесну туда по массе воды, она испарится.
Почему на фотографиях объекты на разных расстояниях выглядят четко? Ведь в фокусе должна быть одна плоскоть
Есть материалы о том как работают видеоигры? Как стимулируют мозг, какую вызывают привязанность итс? Интересно почитать про разные жанры игр.
"четко". Изначально я предполагал, что это фокусировка на бесконечность, но там несколько сложнее формула https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BA%D0%BE_%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Спасибо!
Таки есть допустимый кружок рассеяния, в "идеальной резкости" все равно плоксость.
Таки есть допустимый кружок рассеяния, в "идеальной резкости" все равно плоксость.
—>
>От кого произошли млекопитающие?
От сигнапсид. Синапсиды вымерли давно. Синапсиды не рептилии, но немножко похожи на рептилий. Синапсиды так же как и рептилии произошли от амфибий.
Ну и хорошо что эти мрази сами передохли.
Ну, на самом деле не все они передохли. Если придерживаться строгой классификации, то млекопитающие это тоже синапсиды. Просто исторически сложилось, что первые маня-учоные хотели выделить млекопитающих как высших существ во главе с человеком и условно договорились не причислять к синапсидам человека и прочих доживших до 19 века млекопитающих. Разделение конечно абсолютно условное. Такое же условное, как фашистское разделение людей на арийцев и прочих.
А потом выяснилось, что те маня-учоные, поевшие говна копчоного, проебались. Т.к. есть однопроходные: утконосы и ехидны. И они по своему устройству больше похожи на вымерших синапсид, чем на млекопитающих 19го века.
Ну так вот, если освободиться от манямирка, навязанного нам в 19 веке, то получается, что синапсидные мрази не передохли, живут до сих пор и сидят на дваче.
А разгадка одна - современная систематика была придумана до разработки теории эволюции, и с ней не совместима, особенно после того, как систематику пропатчили для совместимости с ТЭ, внезапно. Просто потому, что подразумевает исключительно дробление иерархии на все более мелкие единицы, и не имеет механизма для образования более крупных единиц. В итоге, если, к примеру, образуется несколько видов людей (скажем, после колонизации нескольких планет) то возникнет затык, поскольку по хорошему, Homo Sapiens должен стать родом, включающем несколько видов, но он сам входит в род Homo. А еще, по хорошему, Homo Sapiens должен входить в род Australopithecus, но они считаются вымершими. При том, что род Homo, весь должен быть частью рода Australopithecus.
Почему кварки считаются элементарными частицами, если, например, при бета-распаде нейтрона один из д-кварков распадается на электрон и антинейтрино? Но если он состоит из этого электрона и антинейтрино, какая же из него элементарная частица?
На доску рукоделия не пойду, спрошу сперва тут.
Есть, допустим, шило из нержавейки. Точный состав мне не известен, но скорее всего он больше никельсодержащий, так как немного магнитится. Размером в поперечном сечении примерно полтора миллиметра.
Задача. Покрыть кончик этого шила на полтора-два миллиметра чистым железом толщиной до 0.1мм. Слово чистым означает, что оно быстро не заржавеет как большинство железных изделий.
Лабораторий или завода нет. Предполагается, что это будет происходить в домашних условиях. Никакой серийности не надо, Это разовая задача.
Какие есть варианты? Гальваническое электроосаждение, из расплава соли или напыление?
Если невозможно получить покрытие чистого железа, то рассмотрю вариант с осаждением сплава железа с никелем. Толщину покрытия указал максимальную, может там и 25 микрон будет достаточно.
Есть, допустим, шило из нержавейки. Точный состав мне не известен, но скорее всего он больше никельсодержащий, так как немного магнитится. Размером в поперечном сечении примерно полтора миллиметра.
Задача. Покрыть кончик этого шила на полтора-два миллиметра чистым железом толщиной до 0.1мм. Слово чистым означает, что оно быстро не заржавеет как большинство железных изделий.
Лабораторий или завода нет. Предполагается, что это будет происходить в домашних условиях. Никакой серийности не надо, Это разовая задача.
Какие есть варианты? Гальваническое электроосаждение, из расплава соли или напыление?
Если невозможно получить покрытие чистого железа, то рассмотрю вариант с осаждением сплава железа с никелем. Толщину покрытия указал максимальную, может там и 25 микрон будет достаточно.
Низший кварк(d-кварк) не распадается, а превращается в высший кварк (u-кварк), а электрон и антинейтрино вылетают как побочка избыточной массы/энергии (хотя если брать глубоко, то в нейтроне (состав udd), низший кварк превращается в высший кварк(u-кварк) и получается протон (состав uud) и по законам сохранения симметрии и прочия выделяется W+-бозон (или W--бозон, не помню точно) как избыток то ли энергии то ли массы, он долго не живет и вот уже он распадается на электрон и антинейтрино)
1. Не ответ но примерно http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/34644/1/urfu1501_d.pdf и гугли ВЭС (высокоэнтропийные сплавы)
2. Самому интересно. Хотя ты забыл поставить такую переменную как время. Пример по аналогии с температурой, если стекло сильно нагреть а потом резко охладить оно разобьется на осколки из-за резкого изменения удельного объема и накопления механических напряжений, но если охлаждать понемногу то ничего не будет.
Так вот пример со сталью, есть две переменные время снятия давления(далее время) и разница между конечным и начальным давлением(далее разница). Если время очень короткое но и разница всего лишь 1-2 атмосферы то ничего со сталью не будет(ну или трещины могут появиться). Если время очень длинное но и разница огромная (от вакуума до 1 ТПа(терапаскаль)) то также ничего не будет(но если поспешить возможны трещины), также если время очень длинное и разница маленькая, так же ничего не будет(тут уже точно ничего не будет). И последний вариант(который я не знаю как можно реализовать в реальности) время очень короткое(пусть будет 1 милисекунда) и разница очень огромная (от 0 до 1ТПа) то сталь взорвется, в пыль или на осколки зависит уже от свойств самого материала(его прочность, монокристалл или поликристалл, а может вообще аморфный, прочность химических и межмолекулярных(межатомных) связей и т.д.), времени и разницы.
Млекопитающие раньше появились на земле или под водой?
Добра вам, курфюрсты. Объясните пожалуйста такую вещь. Считается ведь что приведении некоторой энергии в систему (газ из молекул, способных поглощать на данной длине волны)) молекулы поглощают, переходят в какие-то возбужденные состояния, а после теряют энергию и переходят в основные состояния. Данные переходы "вниз" бывают излучательными и безызлучательными. В учебниках по спектроскопии говорится мол безызлучательные переходы происходят из-за столкновения частиц.
Но вот скажите, допустим какие-нибудь испаренные атомы меди разве могут сталкиваться между собой? Я имею в виду именно что частицами, чтобы прям ядро с размаху влетало в друге ядро, чтобы прям бдыщ и разлетелись как бильярдные шары?
Или просто атомы подходят друг к другу на достаточно мелкие расстояния так, что у них например перекрываются орбитали (но не происходит образования никаких химических связей), они претерпевают некоторое перераспределение энергии чисто из-за электростатики и расходятся как в море корабли, и из-за потери чисто кинетической энергии системы частиц происходит внутреннее перераспределение электронов по по стационарным состояниям, то есть система уже без энергии но все еще в высокоэнергетическом положении, все приготовления уже сделаны и ей просто остается перейти в другое состояние?
Просто данная формулировка
>частицы сталкиваются
всегда вызывала у меня какие-то противоречивые чувства, я всегда думал что частицы могут сталкиваться только в коллайдерах и прочих синхрофазатронах.
Но вот скажите, допустим какие-нибудь испаренные атомы меди разве могут сталкиваться между собой? Я имею в виду именно что частицами, чтобы прям ядро с размаху влетало в друге ядро, чтобы прям бдыщ и разлетелись как бильярдные шары?
Или просто атомы подходят друг к другу на достаточно мелкие расстояния так, что у них например перекрываются орбитали (но не происходит образования никаких химических связей), они претерпевают некоторое перераспределение энергии чисто из-за электростатики и расходятся как в море корабли, и из-за потери чисто кинетической энергии системы частиц происходит внутреннее перераспределение электронов по по стационарным состояниям, то есть система уже без энергии но все еще в высокоэнергетическом положении, все приготовления уже сделаны и ей просто остается перейти в другое состояние?
Просто данная формулировка
>частицы сталкиваются
всегда вызывала у меня какие-то противоречивые чувства, я всегда думал что частицы могут сталкиваться только в коллайдерах и прочих синхрофазатронах.
Мочёные, вопрос к Вам, недавно смотрел научпоп в стиле «дискавери» так вот, там скозали, что поскольку время это измерение и моменты времени сушествуют всегда. Так вот если все моменты времени существуют единовременно, то получается что вселенная статична?
На нобелевку катит?
Ну начнем с того, что такая величина как время было придуманно нами для удобства. Как та же математика или философия - это больше инструмент, нужный нам для решения задач, но материально такой величины не существует.
Зачем физики пытаются создать теорию всего, если гравитация это искривление пространства-времени, т.е. по сути она не является фундаментальным взаимодействием?
Чем поле хиггса отличается от эфира?
И кто сказал что на макро-расстояниях действуют законы ньютона, а то уже физики до такой хуйни договорились (типа 95% массы вселенной не барионная материя), что хочется просто смеятся
Чем поле хиггса отличается от эфира?
И кто сказал что на макро-расстояниях действуют законы ньютона, а то уже физики до такой хуйни договорились (типа 95% массы вселенной не барионная материя), что хочется просто смеятся
>И кто сказал что на макро-расстояниях действуют законы ньютона, а то уже физики до такой хуйни договорились (типа 95% массы вселенной не барионная материя), что хочется просто смеятся
Критикуешь - предлагай. Если ты видишь что какая то теория ошибочна и можешь привести более совершенную модель, то вперед. А кидаться говном, на тему того что ученые не могут что то обяснить, глупо. Это как смеятся и называть Ну тупые! древних homo, которые обясняли ветер или огонь действием некой сверхсущности.
Если делить на 0, то получится бесконечность, а почему в школе говорят что нельзя делить???
> Если делить на 0, то получится бесконечность
Это если за 0 принять бесконечно малое число. А результат деления именно на 0 не определён
Деление на число x это умножение на обратный элемент от x в поле действительных чисел по аксиомам. Но у нуля нету обратного по умножению элемента по тем же аксиомам.
>а почему в школе говорят что нельзя делить???
По той же причине, по которой люди верят что вселенную создал дядя, а не эти ваши теории струн, кобзоны Хиппса, гравитации, квантовая физика и остальная "ноучная ересь". Бох взял и сделал, неча там выдумывать.
Я что блять академик какой-то чтобы предлагать а?
>Ну тупые! древних homo, которые обясняли ветер или огонь действием некой сверхсущности.
А современные хомо с учеными степенями типо что-то новое придумали да?
Типо нейтрино или там мультивселенная чем-то отличаются от молний зевса
Хорошо, времени не существует, а что тогда такое пространство-время? И что тогда замедляется, если времени не существует?
>Я что блять академик какой-то чтобы предлагать а?
Вот именно, если не чего предложить взамен - не надо называть людей, профессионально занимающимися этими вопросами дураками. Вот к примеру - гравитация пиздеж и ученые дурачки малолетние. Это конечно отлично и прогрессивно. Вот только науке нужны объяснения того или иного процесса или явления. А значит хоть какая нибудь затычка вместо ничего обычно лучше, до того момента как не найдут более правильную модель.
>А современные хомо с учеными степенями типо что-то новое придумали да? Типо нейтрино или там мультивселенная чем-то отличаются от молний зевса
Конечно придумали, только еще и эксперименты, это доказывающие провели. Хочешь предложить метод лучше научного? Пожалуйста. А пользуемся мы им потому что процент истинности больше, чем у других методов. А не потому что я хочу верить что бога нет. Да я был бы рад если были ёба-приходы и планетарные войны ангелов и демонов, титанов и богов, супергероев и пришельцев, только вот на данный момент подобные картины мира менее вероятны, чем унылая жизнь на шарике посреди пустоты и что главный враг не диавол с 666 обличиями, а наш мозг, в котором роль добра и зла играют лимбическая система и неокортекс, приправленные гормонами и что основные мотивации что то делать практически не отличаются от мотиваций собак или оленей. Что нет никакой души или загробной жизни, да и сознание больше похоже на некую иллюзию опять же, нашего мозга. Так это че получается - ничего классного и сверхестественного нет, и мы вынуждены метаться в поисках смысла жизни? Не, херня какая то. Вон в книжке 10 заповедей написано, их модно понять и запомнить за 15 минут, и знать кроме них ничего не надо. А наука ваша пусть идет в ад, мракобесы.
>Хорошо, времени не существует, а что тогда такое пространство-время? И что тогда замедляется, если времени не существует?
Вопросы конечно дискуссионные. Время помогает нам ориентироваться в пространстве. Ведь если ты назначил встречу возле кафе "Кремль" ты же говоришь не только локацию, но и временной промежуток чтобы встретится. Вот примерно такую функцию несет время в пространстве-времени. Да и пространство тоже довольно размытое понятие. Просто если продолжать эту тему, то становится некомфортно, что мы на самом деле не особо понимаем что на самом деле обозначают эти понятия. Так что принято считать, что эти понятия дейитвительно являются тем, что мы в них вкладываем.
А так тело конечно замедляется(при скорости близкой к световой), точнее все его процессы, а для наблюдателя не движущегося время не изменяется.
Почему пальцы и сама кисть на руке сами собой сгибаются, если сильно сдавить запястье? Если это рефлекс, в чём его смысл?
Где ты видел тела которые двигаются со скоростью света?
Их нет, со ск. св. двигаться могут только элементарные частицы, даже атомы на сколько я знаю не могут двигаться так быстро - им пизда настает
> гравитация пиздеж
Я не говорил что гравитация это пиздешь, просто гравитация это не сила, а искривление в среде пространства-времени, а это значит что у него нет переносчиков и квантоваться оно не может
Их нет, со ск. св. двигаться могут только элементарные частицы, даже атомы на сколько я знаю не могут двигаться так быстро - им пизда настает
> гравитация пиздеж
Я не говорил что гравитация это пиздешь, просто гравитация это не сила, а искривление в среде пространства-времени, а это значит что у него нет переносчиков и квантоваться оно не может
гравитация это не сила, а искривление в среде пространства-времени
лол это лишь интерпретация. То что уравнение выглядит как искривление, еще не значит что гнется пространство-время.
>Я не говорил что гравитация это пиздешь, просто гравитация это не сила, а искривление в среде пространства-времени, а это значит что у него нет переносчиков и квантоваться оно не может
Я тебе пример привел, как примерно логика работает при выборе теорий у ученых, и что затычка обычно лучше пробела в картине мира. И что довольно глупо смеяться над костыльными теориями, если сам не можешь предложить решение лучше. А ты начал что то про гравитацию распинаться.
>Какое количество людей(колония на Марсе например)
>необходимо для размножения, чтобы исключить вероятность ген.дефектов?
Вопрос некорректен - конкретно на Марсе още низкая гравитация в 0.376g, размножаться (и вообще долгое время находиться) в местах с менее 0.5g категорически не рекомендовано Всемирной Организацией Здравоохранения.
В лучшем случае - в каком-то поколении это уже будет новый биологический вид, неприспособленный ни к земной гравитации, ни к стартовым ускорениям хим.ракет, в худшем все вымрут от болезней сердечно-сосудистой системы и хронических проблем с нижними конечностями.
>категорически не рекомендовано Всемирной Организацией Здравоохранения
Сдаётся мне, что ни один из этих рекомендаторов не жил при низкой гравитации и нескольких часов. Откуда такие выводы тогда?
Ты очень тупой или очень толстый? Ни один из рекомендаторов не спал в обнимку с обогащённым ураном, чтобы делать вывод о его вредности, и пулю себе в башку тоже не пускал.
В этих случаях куча экспериментальных материалов имеется, а случае низкой гравитации нет нихуя.
Кто нибудь пользуется пикрилом?
Нужна консультация.
Нужна консультация.
Теекс, дебил не видит разницы, между сниженной гравитацией и микрогравитацией. Найс.
>Откуда такие выводы тогда?
>В случае низкой гравитации нет нихуя.
Сердце млекопитающих и человеков находится там где оно находится.
Чтобы при подобном его расположении не было проблем с кровеносной системой и совершенно другим распределением давлений внутри организма при невесомости и низкой гравитации - сердце должно быть расположено где-то около геометрического центра/центра масс организма, например в окрестностях жопы.
Можешь поблагодарить несуществующего творца за его очередную наркоманскую шутку.
В чем проблема пересадить сердце в жопу?
Что будет с объектами, вкратце, если на земле мгновенно появится, телепортируется то бишь, объект, размером с кольцо, но при этом с массой Солнца. При чем появится на мгновение, на секунду, доли секунды.
Я знаю физику самого объекта, я предполагаю что будет при сближении, но вот мгновенное появление чем сулит?
Ах да, появление в 2ух случаях: в ядре и просто на поверхности.
Я знаю физику самого объекта, я предполагаю что будет при сближении, но вот мгновенное появление чем сулит?
Ах да, появление в 2ух случаях: в ядре и просто на поверхности.
Гравитационная волна, точнее импульс, который не успеет воздействовать на объекты. То же самое если ты, к примеру, словишь электростатический разряд или прыгнешь на ЛЭП - в первом случае разряд тебе нихуя не сделает, во втором поджаришься.
Формулы какие использовал?
Почему не успеет(при таком-то массовом потенциале)? При каких тогда значениях успеет, время? И как будут выглядеть тогда объекты(всех на молекулы распидорашит в сторону от кольца?)
И сколько времени там нужно для образования чд?
>дебил не видит разницы, между сниженной гравитацией и микрогравитацией
Она же фатальна, ведь так? Это при микрогравитации у людей возникают проблемы со здоровьем, а при сниженной прям таки крылья вырастают и жить становится проще и веселее.
>В чем проблема
От взглядов человека зависит.
Это не проблема. Хуи себе например отрезают добровольно и сиськи отращивают.
Изначально обсуждение и было
о том, до какой степени можно оставаться человеком в таком случаи.
Откуда берутся сопли? зачем они вообще человеку?
Как считают эти углы?
Тебе экспериментом как узнают? Или как теорией?
Оба варианта интересны.
Между углом и моментом инерции у молекулы определенная связь, я думаю это школьник даже посчитает.Кванты показывают связь между моментом и спектрами вращательными, можно в обратную сторону пересчитать.
Если твердое, то рентгенодифракционный анализ.
Если теория, то квантами считают. Программы в открытом доступе есть.
В каком смысле? Биологически? Да похуй.
Можно ли переселить людей на другие планеты и могут ли там размножатся, чтобы при этом их потомство всё ещё оставалось людьми
>чтобы при этом их потомство всё ещё оставалось людьми
Ты ходишь по охуенно тонкому льду.
>Ты ходишь по охуенно тонкому льду.
Какой нахуй лёд, чувак спросил сколько колонистов надо, чтобы избежать генетических мутаций у людей, ему пояснили, что полюбому что-то менять придётся.
Уточни понятие "люди".
Если бы не мутации мы бы до сих пор палками крыс хуярили и сырыми жрали. Прямо с шерстью и потрохами, да.
Берем человека с хуевым иммунитетом и огромную раковую опухоль от другого человека и пересаживаем ее в первого человека, то что произойдет?
Нихуя.
Иммунная система таки выебет опухоль? Или она не сможет пиздить ресурсы организма? И почему?
Не приживаются даже от близнеца. Тебе лучше спросить в медаче.
Рак это биоэнергетическая болезнь, не физическая.
Хуйню несешь. У меня дед физиком был и умер от рака.
А вот если бы он занимался тайчи, то не умер бы.
Прикидывался небось физиком а на самом деле был дворником и подох от цирроза
Тут нельзя просто так интерполировать по двух точкам. Оптимально когда кислорода вокруг 90%. Но жить вполне можно и при 20%, не испытывая никаких трудностей. А вот при содержании кислорода в воздухе близком у нулю человек умирает очень быстро.
Может и с гравитацией так же. При нуле хуёво, но в интервале 20-100% от земного вполне заебок.
Анон, посоветуй научпока интересного, только не учебники по математике, а что-нибудь интересное, вроде Фейнмана, но полезное. В текстовом виде.
>"люди"
Homo Sapiens
>Но жить вполне можно и при 20%
Но тогда начнутся необратимые изменения в организме, о которых изначально и была речь.
Лол, ты в курсе, что в воздухе как раз 20% кислорода и содержится +-1%? Вроде бы ничего, миллиарды людей живут нормально.
Так он и пишет, что нормально живем, а вот раньше, когда больше кислорода было, вообще заебись было, 2ух метровые стрекозы и коммунизм.
>что в воздухе как раз 20% кислорода и содержится +-1%
я думал 20% от это самой доли
Выделяются клетками в носоглотке или в носу, короче вырабатываются самим организмом как и макрота, цель и у того и у того в том что бы в этой жидкости поймались и скопилось как можно больше бактерий, мусора, пыли и не попала внутрь организма, а после выкинуть в окружающию среду при отхаркивании и высмаркивании.
Как математика относится к науке?
Математика это язык для описания чего угодно.
Существуют такие сферы, где абстракция математики слишком громоздка по сравнению с реальностью, и матмоделирование бесполезно и вредно. Более того, мы сами живём в этих сферах, мир работает на этих сферах.
Всё, что зарешивает математика - у Васи было 3 яблока, а у Маши была пизда, сколько заплатил Вася.
>Всё, что зарешивает математика - у Васи было 3 яблока, а у Маши была пизда, сколько заплатил Вася.
Пока этого хватает
Да, громоздка. Но это позволяет из громоздкой хуйни получить простые отношения. По типу "разложим по степеням и заметим что можно оставить линейный член".
Разложим фантазию на выдумку и получим чудо.
Лол такой же ответ
А возможно Кети думала как раз об этом.
А как ты предлагаешь описывать мир и строить модели?
Зачем вам описывать мир, мистер Андерсон? Что вы будете делать с описанием мира, в жопу себе совать?
Описание мира помогает создавать полезные вещи. Спутники GPS используют теорию относительности, которая сама по себе состоит лютого матана. Да и вообще, пикрелейтед
А ты, получается, вообще против познания окружающего мира?
Есть цепь с несколькими резисторами, различными по напряжению, источником тока и катушкой. После того, как цепь замкнули, а потом разомкнули. Резисторы всю энергию, которую накопила катушка, начали выделять через тепло, допустим вся цепь выделила тепло Q. Какую часть от Q выделяет каждый резистор? Пропорционально сопротивлению?
> Да и вообще, пикрелейтед
На твоём пикрелейтед фанатик.
>Описание мира помогает создавать полезные вещи.
Нет, не помогает. Описание мира помогает создавать описание полезности. Описание полезности в действительности не полезно, это фантазия.
>Спутники GPS
Засрали орбиту так, что скоро в космос нельзя будет попасть. Модель полезности малёхо не сработала.
Надо считать для каждой схемы. У тебя на одном может быть маленькая сила тока, на другом большая.
>это фантазия
Мы тут любим пофантазировать
Посоветуйте книгу по статистике, только такую где бы объясняли конкретные методы анализа используемые, например, при исследовании наследуемости шизофрении или IQ тестах, эфеткивности лекарств и всё такое.
посмотри курс на степике, там как раз из института биоинформатики курс читают
конкретнее вопрос
никак, это не наука
>Существуют такие сферы, где абстракция математики слишком громоздка по сравнению с реальностью
Ну, начнём с того, что посмотреть описание реальности попросту негде. Ты можешь только сам эти свойства определять и записывать на том языке, на котором тебе удобно. У Миши есть яблоко и яблоко, у Маши яблоко и яблоко и яблоко, вместе у них яблоко и яблоко и яблоко и яблоко и яблоко. Записал, вроде норм. Но используя математику можно написать что у Миши два, у Маши три, а вместе у них пять яблок. Во-первых, это короче, во-вторых, позволяет одним действием, например, сравнить их количество, без постоянного перебора. То что ты запишешь математикой в две строчки, на естественном языке потребует пол страницы текста. И это самый простой пример, где мы просто перекладываем яблоки, возьми пример чуть сложнее и естественный язык уже просто не справится с описанием из-за зашкаливающей сложности.
>И это самый простой пример, где мы просто перекладываем яблоки
И это пик полезности математики как языка. Я же тебе сказал, что только с яблоками это и работает. Ты с чем споришь-то, уёба?
Покажи мне книгу по математике, где кроме формул ничего нет. Недостаточен, выходит, язык?
Давай мне естественным языком распиши что будет происходить с яблоком, после того как оно оторвётся от ветки. Вот используя математику ты просто формулу записал и всё, у тебя почти полная информация о движении этого яблока уместилась в одну строчку.
А книга это обращение писателя к читателю, для этого естественный язык самое то.
Бамп.
Ну ты и зелень. Я ебал. Ты что-то хоть делаешь со своим дефицитом внимания?
Кафедра из нотного пюпитра.
Ко мне летом залетело маленькое насекомое, похожее на кузнечика, длиной около 0.5 см. Оно с вечера до утра сидело у меня на столе думал, оно захотело у меня пожить, но оно просто сняло свою кожу. Эту кожу я немного посмотрел под микроскопом и потерял. Она была зеленоватая. Сейчас я эту кожу нашел, но она стала бело-прозрачной. С чем это связано? Оно все испарилось? Где об этом можно прочитать?
Почему в ноутбуках, да и смартфонах, 2 антенны wifi(и соответственно 2 кабеля к ним) и чем они отличаются?
>Вот используя математику ты просто формулу записал и всё, у тебя почти полная информация о движении этого яблока уместилась в одну строчку.
Чего, блядь?
Уместил внутреннюю гидродинамику и внешнюю аэродинамику в одну строчку, да?
>почти полная информация о движении этого яблока уместилась в одну строчку
На естественном языке будет компактнее. "Яблоко пало" "Яблоко ёбнулось" "Яблоко хуякнулось". Почти вся информация. Хули тебе не нравится.
Есть ли альтернативная математика? Ну то есть понимание, описание и предсказание вещей не в виде чисел, формул и арифметики, а как-то по-другому? Например более понятно для нашего мозга?
Вот к примеру синус: мысленно представить угол и длину отрезка проще чем его вычислить математически.
Геометрия.
Почему вы все здесь такие тупые сциентисты?
Это же просто пример, предмет падает в безвоздушной среде. 99% его движения будет описываться простыми уравнениями. Суть-то не в этом, а в том, что без этих уравнений ты заебёшься описывать даже этот
простейший пример.
И получил ты из этого один бит информации, яблоко или ещё падает или уже упало. Маловато для описания мира.
А есть альтернатива?
>И получил ты из этого один бит информации
Всё чудесатее и чудесатее.
Давай начнём с того, что ты вообще не можешь сказать "яблоко" математически. Переменная "А" нихуя не говорит про породу, спелость, условия созревания, состав грунта, вот это всё.
Где там одна строчка, ась? Потерялась?
Можно чествовать Аллаха или Одина.
>породу, спелость, условия созревания, состав грунта, вот это всё.
Зато химия, биология и генетика скажут тебе всё это. Там тоже всё описывается математикой.
Поясни, анон, за следующий парадокс.
Есть баллон (рис.1), в нём газ с известными параметрами (допустим, воздух), давление в баллоне превышает давление вокруг. Через отверстие малой площади газ тонкой струйкой вылетает наружу. Получается сорт оф ракета.
Из рисунка видно, что давление на стенки баллона везде скомпенсировано кроме небольшого участка напротив сопла. Можно сказать, что с точки зрения разницы давлений на баллон действует сила F=(P1-P2)S
По упрощённой формуле Циолковского (реактивная сила = скорость на расход) находим скорость истечения газа, зная его плотность. (Рис.2)
При этом есть всем известная официальная формула истечения газа из сопла, которая выводится из уравнения идеального газа (Рис.3).
И здесь начинается какая-то хуйня, потому что две формулы нихуя не сводятся. Я поигрался в экселе (Рис.4) с разными давлениями, и в одних случаях скорость по Циолковскому получалась меньше, а в других больше.
Я хз, как это понимать. Даже принимая во внимание, что у газа должна меняться плотность - в первом случае я подкручивал только внешнее давление, оставляя внутри нормальные условия, во втором подкручивал только внутреннее, и всё равно получал несоответствие. Пробовал подкручивать плотность относительно изменяющихся начальных или конечных условий - несоответствие только усилилось.
В предельном случае, когда снаружи вакуум, по формуле для сопла у нас вообще получается конечная скорость, которая зависит только от температуры при каком угодно давлении/плотности. Хотя с точки зрения давления на стенку это абсурд.
Так вот, анон, как это интерпретировать? Ведь на стенки сосуда действует ТОЛЬКО давление газа и больше ничего, и площадь нескомпенсированного давления в точности равна площади отверстия.
Есть баллон (рис.1), в нём газ с известными параметрами (допустим, воздух), давление в баллоне превышает давление вокруг. Через отверстие малой площади газ тонкой струйкой вылетает наружу. Получается сорт оф ракета.
Из рисунка видно, что давление на стенки баллона везде скомпенсировано кроме небольшого участка напротив сопла. Можно сказать, что с точки зрения разницы давлений на баллон действует сила F=(P1-P2)S
По упрощённой формуле Циолковского (реактивная сила = скорость на расход) находим скорость истечения газа, зная его плотность. (Рис.2)
При этом есть всем известная официальная формула истечения газа из сопла, которая выводится из уравнения идеального газа (Рис.3).
И здесь начинается какая-то хуйня, потому что две формулы нихуя не сводятся. Я поигрался в экселе (Рис.4) с разными давлениями, и в одних случаях скорость по Циолковскому получалась меньше, а в других больше.
Я хз, как это понимать. Даже принимая во внимание, что у газа должна меняться плотность - в первом случае я подкручивал только внешнее давление, оставляя внутри нормальные условия, во втором подкручивал только внутреннее, и всё равно получал несоответствие. Пробовал подкручивать плотность относительно изменяющихся начальных или конечных условий - несоответствие только усилилось.
В предельном случае, когда снаружи вакуум, по формуле для сопла у нас вообще получается конечная скорость, которая зависит только от температуры при каком угодно давлении/плотности. Хотя с точки зрения давления на стенку это абсурд.
Так вот, анон, как это интерпретировать? Ведь на стенки сосуда действует ТОЛЬКО давление газа и больше ничего, и площадь нескомпенсированного давления в точности равна площади отверстия.
F=(P1-P2)S
Нет. куда ты еще кусок справа дел?
Ах да температура газа меняется. еще
>Там тоже всё описывается математикой.
Ты мечтательно срёшь. Химия и биология описывают события на языке химии и биологии.
Ходишь по охуенно тонкому льду.
мимо-химик
Дальше школьного/пту курса не ушёл? Вот так лол. Дифуры и теория групп не математика, биофизика не биология, пиздуй-ка в /б/ или паблики вбыдлятне, невежда.
>Нет. куда ты еще кусок справа дел?
Какой кусок? Есть площадь, есть результирующее давление в паскалях. Получаем чистую силу. Больше в сосуде нет ничего, что воспринимало бы нескомпенсированную силу.
Важна лишь температура перед соплом, если газ вытекает из малого отверстия, то изменениями давления и температуры в баллоне можно пренебречь.
Поясните за парадокс Монти Холла, там же 2 разные ситуации, с разными вероятностями. Или действительно, в долгосрочной перспективе смена повлияет положительно на результат?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла
Так же привязана к алгебое, это просто визуальное ее отображение. Тут вопрос скорее об альтернативных вычислениях, а геометрия без вычислений просто картинки.
> в долгосрочной перспективе смена повлияет положительно на результат?
Да, смена увеличивает вероятность выигрыша
Возьми да сам подсчитай, для этого ж ничего не нужно кроме пары минут. Тут как бы суть в том, что когда ты выбрал дверь, ты угадал с шансом 1/3, и не угадал с шансом 2/3. И когда меняешь свой выбор, ты по сути меняешь шанс выигрыша с 1/3 на 2/3, в два раза короч.
>Например более понятно для нашего мозга?
Куда еще понятнее?
Вот такой вопрос у меня есть. Имею плиту газовую, если я на сковороде забуду кусок курицы, допустим бедро, то оно сгорит, вонять на весь дом будет и дыму будет очень много, а если я это бедро положу в горшок для запекания и в духовку уберу? Оно при такой обработке гореть не будет. Что через 20 часов получится? А через 30? Пустой горшок?
посмотри, какая температура пламени газа.
В духовке постоянная температура: сначала выкипит вся вода, потом темп, потом температура содержимого будет повышаться до температуры в духовом шкафу, скорее всего ничего ужасного не произойдет, так как там относительно низкая температура.
Докажите что вселенная существует
ок, усложним задачу. я положил в горшок куриное бедро без кожи, включил духовку на 190 градусов и ушел за хлебом. На улице меня сбила машина. Когда-нибудь, соседи поймут, что какая то фигня происходит за дверью моей квартиры?
За щекой у себя проверь
Ну да, сперва нужно попробовать посчитать, потом лезть с тупыми вопросами. Даже не закончив "эксперимента", стало очевидно, что в случае с "сменой" выигрывают все варианты, кроме выбора машины с первго раза, вероятность чего крайне мала (1к3). В случае, когда я оставлял первую выбранную катру, проеб был в 2 из 3 случаев.
Охуеть, мне много лет была непонятна эта загадка, а стоило лишь потратить 40 секунд на практическую проверку. Ощущаю бездну своей тупости в такие моменты.
В /б
Доказательством существования вселенной являешься ты, так как ты часть вселенной, а если бы её не существовало, то не существовало бы и тебя, и некому бы было задавать такие тупые вопросы.
Вообще моё "доказательство" можно разнести в прах, если ты не совсем тупой,
только "ты пидр)))" не будет считаться за опровержение.
Докажи что не существует, вот тогда и поговорим
нет
почему нет? есть наука?
Могут ли единовременно происходить инфляция и перепроизводство? Если могут то приведите пару реальных примеров о которых я мог бы почитать.
теория горения, статфизика, гидродинамика - можешь сидеть и обмазываться
Для того, чтобы в электрической цепи, состоящей только из идеальных сопротивлений и источников тока, посчитать токи/напряжения, надо расписать несложную систему линейных уравнений и решить её (или включить вживую и померять). То есть какбэ электрическая сеть может решать системы уравнений это (+ дополнительные электрические элементы типа ёмкостей, индуктивностей и т.п.) вроде как использовалось в аналоговых компьюьерах
Другой пример - квантовые системы, изменение состояния которых трудно рассчитать ну так в научпопе говорят по крайней мере, но это же позволяет использовать их для ускорения некоторых видов расчётов разложение чисел на множители например.
А есть ли "неквантовые" системы, для расчета поведения которых надо сделать~exp(n) вычислений, где n - число элементов в системеи которые возможно получится применить также, как квантовые - для компьютеров новых видов?
Другой пример - квантовые системы, изменение состояния которых трудно рассчитать ну так в научпопе говорят по крайней мере, но это же позволяет использовать их для ускорения некоторых видов расчётов разложение чисел на множители например.
А есть ли "неквантовые" системы, для расчета поведения которых надо сделать~exp(n) вычислений, где n - число элементов в системеи которые возможно получится применить также, как квантовые - для компьютеров новых видов?
> перепроизводство
"Перепроизводство" - это какой-то петушиный термин, его нужно точнее определить. Если "перепроизводство" это когда цены падают, то естественно одновременно с инфляцией его быть не может. Если "перепроизводство" это когда кризис (в развитой рыночной экономике), то смотри на кризис 70 годов в США (именно на обще экономическую составляющую, а не энергетический кризис). В 70-х происходила так называемая "стагфляция" - когда одновременно с ростом безработицы росла и инфляция (обычно они противоположны в рыночной экономике). Если предположить что кризис в США был вызван в том числе и "перепроизводством" (хуйня началась еще в 70 году, а энергетический кризис ударил только в 73, я где-то слышал истории про уничтожение в США излишков с-х продукции в то время, но не уверен что это правда) то тогда "перепроизводство" происходило одновременно с инфляцией.
Марксизм - религия или наука?
Стоит ли онанировать перед экзаменом по системам управления?
преподу поонанируй, глядишь зачет поставит
А если с биохимической точки зрения?
Такая поверхностная и утопическая "политэкономическая" теория без полит. экономики ну никак не может отождествляться с наукой. Так что в этой дихотомии - религия.
>Докажи что не существует
Здравствуй, агнец божий.
с биохимической лучше поебаться с бабой, всю ночь, утром будет похуистический взгляд на вещи, люди это чуют почему то, ты сдашь инфа сотка, я хз, как это работает, но много раз спасало
А если б был проц с бесконечной частотой, люди могли бы решить любую научную задачу?
Частота бесконечная - счётная? Тогда нет, потому что мощность континуума больше мощности множества натуральных чисел. Так что задачи типа "найти все точки на отрезке такие, что..." могут и не решиться на компьютере бесконечной частоты.
Призываю итт антропологов. Скажите: все эти ебучие различи меду расами, как к примеру было написано у Ричарда Линна и не только, они имеют место быть или это выдумки наци-скама?
Ну, для любых сейчас полезных задач было бы достачно, любые NP за O(1) это не хуй котячий. Другое дело захотелось бы большего.
Проц с бесконечной большой частотой за бесконечно малое время уничтожит бесконечно большое количество информации, в следствие чего выделит бесконечно большое количество энергии, тоесть сгорит через бесконечно маленький промежуток времени после своего включения.
Да, это есть, и это в основном обусловленно социокультурными и терририториально - климатическими особенностями, чем больше времени люди прожили в такой среде, тем больше они становятся приспособленными к условиям своего места проживания. Так что да - черные в основном живут в полу-диких условиях и через поколения обучаются как жить в условиях саванны или диких лесов без государства и законов. Европейцы жили в условиях строгих законов и удобств, и поведение трансформировалось в соответствии с средой. Так что завозить людей из радикально отличающихся сред обитания и беззакония в Европу даст только увеличение конфликтов.
Насколько хорошо стирка дезинфицирует различные предметы? Простыня валялась ночью на полу, кошка поймала мышь, гоняла её по полу, закатала в итоге в простынь. Щас думаю выкидывать её или что с ней делать, грызуны всё-таки очень неприятное говно переносят.
Примерно 64 на 36 в 2 из 3 случаев
Выстави температуру высокую
Тут и от машинки зависит или если в ручную простирнуть, но если в ткань не сильно проникла и хорошо простирнуть - большая часть сходить
От марки порошка и его количества тоже зависит.
Посоветуешь тогда еще книг, где бы это разъяснять.
разъяснялось
содом_фикс
Александр Марков в его книжках поищи, у С.В.Савельева книжки 2010-2016 годов, там больше про индивидуальная изменчивость мозга, которая превалирует над расово-культурной, но если эта культура имеет жесткие рамки, как ислам, то и поведение будет жестко ограниченым, однобоким и жестоким к альтернативным точкам зрения, и при беззаконии - отрицание правил и морали. Если тебе с пеленок будут говорить убивать неверных потому что у них другое вероисповедание, и ты конформист, то врятли ты задашься вопросом - "А может то, что говорят мне наставники, неправда, и эти неверные не такие монстры как нам говорят, а нас используют хитрые дядьки как пушечное мясо, они не за правду борются, а за набивание своих карманов деньгами."
>то врятли ты задашься вопросом - "А может то, что говорят мне наставники, неправда, и эти неверные не такие монстры как нам говорят, а нас используют хитрые дядьки как пушечное мясо, они не за правду борются, а за набивание своих карманов деньгами."
И правильно сделает, что не задастся, потому что бритва Хэнлона идёт во все поля.
>И правильно сделает, что не задастся, потому что бритва Хэнлона идёт во все поля.
И что в этом правильного? С точки зрения ислама - да. А вот с точки европейского человека не очень приятно контактировать с подобными фанатиками и их безопасными бомбами-106, изнасилованиями, и агрессивным пропихиванием своей религии на безальтернативной основе. Кому понравится если его будут выселять из своего законного дома соседи чисто из соображений "заебись было бы получить еще кваритрку".
В этом посте
спрашивали о физиологических различиях, а не о культурно-социальных.
Мозги различаются физиологически качественно и количественно, социокультурные различия также отражаются на следующих поколениях в некоторой степени, которая усиливается на протяжении многих поколений на физиологическом уровне при формировании человека во время беременности.
> физиологических различиях
Беглого взляда на детей выросших среди животных достаточно чтобы понять что физиологически человеческий мозг - практически полное ничто. Человек это результат социализации в социально-культурной среде.
Вот когда цитоархитектонику мозга изучишь, вот тогда и говори подобные тезисы.
Если бы
>Человек это результат социализации в социально-культурной среде.
было единственным критерием изменчивости, коммунизм бы работал, а не разваливался, как СССР или Кампучия. Там тоже думали что нужно просто всем сказать как надо жить с пеленок и все их послушаются, различий же нет. Но этого не вышло.
Почему гениев никак вырастить не можем? Нужно же с детства их обучать, к примеру, математике и они будут великими математиками. Но что то не получается. Плохо стараемся видимо. Недостаточно усердно их учим. Любые мысли о том, что различия могут лежать на физиологическом уровне.
> Человек это результат социализации в социально-культурной среде.
Ч - ЧИКАТИЛО.
>Любые мысли о том, что различия могут лежать на физиологическом уровне.
отвергаем.
Хотя цитоархитектонические исследования, проведенные еще в СССР, когда проклятая неверующая в бога верхушка решила докопаться до критериев гениальности, чтобы своего вождя приподнести не с пустого слова, а с научной точки зрения как гения, говорят об обратном. Ну и естественно такой результат правителей не устроил, и эти исследования были благополучно забыты как страшный сон.
> коммунизм бы работал, а не разваливался
Может просто учить не говну нужно? Почему-то выучить человека в инженера или врача получается. Или может они рождаются сразу врачами?
Гении вьебывают с утра до ночи. 99.99% людей - ленивые хуйланы, учеба тут не поможет.
>выучить человека в инженера
а в филолога еще проще
>Гении вьебывают с утра до ночи
и посыл у них внутренний, а не внешний.
ты можешь только подтолкнуть талант в направлении, дав ему азы. но нет никакой гарантии, что талант ПРОДОЛЖИТ творить после твоего толчка и создаст что-нибудь гениальное.
Почему ты думаешь, что различия в росте, строении тела, мышц и их потециала, органов, на мозг не распостраняются? Если у одного человека предельный потенциал мышц на подьем 150 кг, а у другого 110 кг, и на вид мы все отличаемся друг от друга, может ли и мозг отличался потенциалом у разных людей?
Так и спрашивали об этом. То есть всё таки чисто физиологические различия между
Сап, наукач. Поясни за сильное взаимодействие. Из пикчи с википедии я увидел, что протон с нихуя выпускает пару кварков d d' и u кварк. u и d' становятся пи-мезоном и улетают нахуй. d кварк остается в протоне, и при таком раскладе это уже нейтрон. Далее, наш пи-мезон влетает в нейтрон. u кварк всасывается, а d и d' аннигилируют и у нас получился протон. И отсюда вопросы:
Что осталось от аннигиляции d и d'?
С какой частотой такой обмен мезоном происходит?
Если у нас количество протонов и нейтронов не одинаковое, то какие критерии выбора цели для обмена мезоном?
Нахуя протону вообще что-то испускать? Ему что, спокойно не живется?
Что осталось от аннигиляции d и d'?
С какой частотой такой обмен мезоном происходит?
Если у нас количество протонов и нейтронов не одинаковое, то какие критерии выбора цели для обмена мезоном?
Нахуя протону вообще что-то испускать? Ему что, спокойно не живется?
Как часто умные и целеустремленные няши дрочат? Как у них с либидо?
Они не дрочат а сублимируют. На дрочку много энергии уходит.
т.е. в этом и есть весь секрет? нофап
тест
Я тут узнал про генетический химеризм, когда один человек развился из двух яйцеклеток и у него 2 разных набора днк. При этом с ним всё хорошо, может и не быть видимх признаков или незначительные: зрачки разного цвета, пигментация кожи. Тут я задумался про переливание крови. В клетках крови же чужая днк, почему она не отторгается ? Я помню про возможные проблемы с группой и резус фактором. Но почему сам факт наличия чужого ДНК не на что не влияет ? Чужие кровяные клетки могут начать нормально размножаться и повлиять на остальной организм как-нибудь ?
>не отторгается
"отторжение" функция иммунитета, а тут иммунитет формировался изначально в условиях двух разных днк - они для него родные типа, но я профан
>Нахуя протону вообще что-то испускать
Физика - естественная наука. Ученые наблюдает за тем как мир устроен и пытаются подогнать математический аппарат. Она не отвечает на вопрос 'почему'.
Хех... нетронутой физикой мозг. Чтобы примерно понимать как оно. Прочитай КЭД странная теория вещества(или света я не помню).
Во первых при пересадки органов пьют иммунодепрессанты.
А потом, если человек вырос из 2х яйцеклеток то набор ДНК если и неодинаковый то очень близкий
>Нахуя протону вообще что-то испускать? Ему что, спокойно не живется?
Из-за квантовой неопределености, согласно квантовой механике частицы всегда что испускают и тут же это поглащают, даже гребаный вакуум рождает и анигилируют частицы с дохуенной частатой, что уж говорить про частицы. Считай это фундаментальным свойством нашего мироздания.
Насколько это будет вредно для организма, если в процессе голодания есть бумагу?
От бумаги зависит. Там в ней куча разного дополнительного говна может быть. Конечно токсичного ничего быть не должно, но если совсем уж килограммами жрать то лучше состав рассмотреть. А так-то человеческий организм целлюлозу не усваивает, тоесть нихуя не будет.
Тест
Если подопытному не давать спать, станет ли процесс необратим с некоторого момента? И в чём проявится необратимость?
> Если подопытному не давать спать, станет ли процесс необратим с некоторого момента?
С того когда подопытный умрёт.
> И в чём проявится необратимость?
В прекращении жизненных процессов.
По твоим рассуждениям, если за минуту до предполагаемой смерти прекратить опыт, пациент не умрёт через эту минуту, а тут же уснёт, и это спасёт ему жизнь? Как-то неправдоподобно выглядит.
Да
>Насколько это будет вредно для организма, если в процессе голодания есть бумагу?
От кол-ва и кач-ва бумаги есть кое-какая зависимость, это да, но и от состояния организма/дня голодания тоже оно есть.
Антропогенезники, не помню кто конкретно, как-то сказали следующее: да, мозг женщины статистически меньше мужского, но различия в размере мозгов разных мужчин могут быть гораздо значительнее, и если ученому дать мозг, он не сможет сказать, кому он принадлежал, мужчине или женщине.
Это правда?
Это правда?
По массе - да, не сможет, отличия между взрослыми мужчинами буквально в разы.
Как мозгом человека воспринимается смерть? Остановка дыхания определённо не конец же и сама смерть явление продолжительное - мозг продолжает работать, пока определённые его части дегенерируют. Хотелось бы понять какие области мозга отрубаются в первую очередь, сколько времени проходит до полного разрушения мозга и можно ли сделать из этого какие-либо выводы о том, что человек "видит" и ощущает во время смерти.
Для этого надо нагуглить работы, динамическое МРТ при смерти. Но я хз найдешь ли. Этично ли это.
Зажми себе сонные артерии, узнаешь и почувствуешь. Только рукой и смотри чтоб рука свободно могла упасть, а то так по статистике очень много онанистов заканчивает.
>мозг продолжает работать, пока определённые его части дегенерируют
Вовсе нет, он отключается, когда отключается питание. Первым отключается неокортекс, разумеется.
50-150 µmol сульфорафана - это сколько по-русски будет миллиграмм?
Это только первые секунды после смерти, дальше действительно могут быть очень разные виртуальные сно-подобные эффекты, через сколько там фаза быстрого сна наступает, может нейроны там как-то пытаются перегруппироваться, сам мозг понимает если не сильно деградирован, но так спокойненько, всё уже заканчивается, что было то было, ну и понятно что это постепенно всё затухает, ну и вообщем-то и схлопывается уже в 0 окончательно.
>но так спокойненько, всё уже заканчивается, что было то было
Ну может быть такую последнюю виртуальную слезинку пускает ещё, а может и не пускает.
посоветуйте книгу, с которой можно было бы вкатиться в математику и которая бы начиналась с чего-нибудь типа «1+1=2».
Итак , пара тупых вопросов от начинающего авиадрочера.
Возможен ли сверхзвуковой воздушный винт?
Можно ли лопасть винта рассматривать как частный случай крыла?
И третий,внеплановый-что по этой теме почитать?
вот миша пишет по про матклассы, но неужели в таком виде это вообще когда-то школьникам преподавалась? У меня знакомый из 57, они максимум, что не входит в расширенную школьную программу, чуть-чуть теорию групп прошли.
> сверхзвуковой воздушный винт
Там большие проблемы с сверхзвуком, но есть же с турбовинтовыми, например Ту-95 почти до тысячи разгонятся может.
> лопасть винта рассматривать как частный случай крыла
Смотря до какой степени. Любую плоскость в эородинамической среде можно в какой-то мере рассматривать как частный случай крыла. Но вообще нет. Винт отбрасывает поток воздуха назад (перпендикулярно свой плоскости). Крыло нет. В зависимости от угла атаки крыло может отклонять поток воздуха вниз, но никак не перпендикулярно.
Сап анон, я школу окончательно перестал посещать где-то в 7 классе, тогда как раз проходили функции, графики, ф от х, подскажи, что читать? Твою книгу читать?
Спасибо.
Школьные учебники почитай. Тебе нужно определиться зачем тебе математика нужна, и более конкретно ставить вопрос, уточняя что ты под "математикой" подразумеваешь.
Я вообще слово "математика" не озвучивал, а хочу знать по ряду причин: школьный курс не знать стыдно, хочется быть менее тупым, и просто интересно, и приятно, когда понимаешь то, что долгое время казалось набором слов.
Я дело в том, что вообще плохо учился, разве что в 1-3 классе, когда заставляли. Это было уже очень давно, я много прогуливал, но умудрялся сдавать контрольные на 3, и все было похуй, мать родительских прав хотели лишать, там вообще не до чего было.
Но вот, когда я пришел на экзамен в 9 классе, среди привычных мне задачек для имбицилов, была такая хуйня: "постройте f от x, где y = ....". Я вообще не понял, что нужно делать, и не смог решить. До этого я спрашивал об этом учительницу, она сказала, что только на дополнительных платных занятиях. И отношение ко мне было соответствующее, так как был из нищей семьи, и много прогуливал.
Круто, что мне повезло. А ты лох, смеюс с тебя ;=))
Как именно в пузырьковых камерах отличают одни частицы от других?
ну например помещают ее в магнитное поле и по отклонению частиц можно понять заряд или массу. Короче нужно поле, с которым будет взаимодействовать частица и вследствии этого изменять траекторию
Внимание, гуманитарий в треде! Можете включать зеленый режим
Стори: когда я был пиздюком, отец мне часто читал всякие умные книжки про астрономию. От него мне и передался интерес к этой науке, но, в процессе обучения в школе, затем в шараге, после процесса отупления в армии и процесса реабилитации в вузике, (Хотя с вузом это неоднозначно) я полностью все забыл, абсолютно все. Если в вузике мне те остаточные знания, что я помнил с 5 лет о всяких созвездиях, черных дырах и.т.п помогали получать от других "черных дыр" то, что я тогда хотел, то после окончания работы и преобразования в офисный планктон с кредитошкодой я абсолютно все забыл. Но я хочу все вспомнить, почувствовать опять те ощущения, что я когда-то чувствовал, когда мне отец читал очередной раз свои умные книги про астрономию. Я хочу сам их читать. Но с чего начать? Книги, что он читал сгорели вместе с домом, в котором мы когда-то жили Какие-то научно-популярные журналы или даже журналы специализирующиеся на космической тематике? Посоветуйте мне хоть что-то, чтобы просиживать свое место в офисе мне хоть немного доставляло.
Продублирую этот вопрос еще и в /spc
Стори: когда я был пиздюком, отец мне часто читал всякие умные книжки про астрономию. От него мне и передался интерес к этой науке, но, в процессе обучения в школе, затем в шараге, после процесса отупления в армии и процесса реабилитации в вузике, (Хотя с вузом это неоднозначно) я полностью все забыл, абсолютно все. Если в вузике мне те остаточные знания, что я помнил с 5 лет о всяких созвездиях, черных дырах и.т.п помогали получать от других "черных дыр" то, что я тогда хотел, то после окончания работы и преобразования в офисный планктон с кредитошкодой я абсолютно все забыл. Но я хочу все вспомнить, почувствовать опять те ощущения, что я когда-то чувствовал, когда мне отец читал очередной раз свои умные книги про астрономию. Я хочу сам их читать. Но с чего начать? Книги, что он читал сгорели вместе с домом, в котором мы когда-то жили Какие-то научно-популярные журналы или даже журналы специализирующиеся на космической тематике? Посоветуйте мне хоть что-то, чтобы просиживать свое место в офисе мне хоть немного доставляло.
Продублирую этот вопрос еще и в /spc
не надо журналов. Возьми книгу Орира Физика, читай ее и решай задачи
Даже 100% гуманитарию пойдет?
Содержится ли в ДНК вся информация о строении организма (какими будут органы, ткани и т.п.)
Inb4 нет, ещё митохондрии, которые попадают в организм от матери.
Inb4 нет, ещё митохондрии, которые попадают в организм от матери.
там с азов. научпоп нужен, возможно, только для чтения детям. Взрослым его надо запретить продавать вообще
Окей, полгуглю. Главное теперь это от начальника скрывать, чтобы не просек, что я нихуя не делаю Имплаинг я и до этого что-то делал
Нет.
В ДНК содержится только информация о строении и синтезе белков. В зависимости от химического состава в плазме в клетке, химического состава снаружи клетки, того какие в клетке находятся станки оборудование органоиды, какие внешние условия (температура, давление, электрическое, магнитное поле и т.д.) синтезируется различные белки из различных участков ДНК, а после уже эти белки начинают катализ, химические реакции и прочие. И потом от всех этих факторов клетка начинает делиться, менять специализацию(если это стволовая). И от всего этого уже формируется организм. Как-то все сумбурно написал. Кароче в ДНК только информация о белках, и в зависимости от разных факторов эти белки и формируют органы, ткани и т.д.
Могут ли возбужденные состояния атома/молекулы/иона быть стабильные в постоянном электрическом поле. Просто если с помощью электрического поля можно инозировать атомы/молекулы, то наверно при энергии внешнего электрического поля равному энергии переходу из нижайшей орбитали в верхнию орбиталь, переведет туда электрон, а так как в отличие от фотона, действие от которого однаразовое и временное, то действие внешнего поля постоянно, пока его не отключат. Например у неона основное состояние 2s22p6, а в внешнем электрическом поле стало 2s22p43s2 и неон стал реакционо способен иначал образовывать стабильные эксимерные молекулы. Или это так не работает? Если нет, то желательно объяснить почему?
Я хз. Но в сильных полях говорить о состояниях для атома вне поля несколько странно, а слабые поля или к сдвигу или к вырождению уровней только приводят.
неправильно написал, говорить в терминах базисных состояний для атома вне поля имеет смысл только в слабых полях, когда применима теория возмущения
Сейчас прочитал немного литературы по это вопросу. В сильных полях имеющиеся оболочка просто деформируется, была круглая сфера, стала приплюснутая овальная сфера, или вообще разрушается и электроны отправляются в свободный полет(типа ионизация)?
-кун
Прикол в том. что на бесконечном времени, даже в слабом поле. любой атом ионизируется, ибо туннелирование. Дело в вероятности. за какое-то время.
Чем отличается плотность распределения от функции распределения?
Скажем, есть распределение по росту. Берём точку какого-то роста, чтобы узнать, как часто именно он встречается, это надо смотреть плотность или функцию? И у чего все значения вероятности в сумме равны 1: у функции или у плотности?
Скажем, есть распределение по росту. Берём точку какого-то роста, чтобы узнать, как часто именно он встречается, это надо смотреть плотность или функцию? И у чего все значения вероятности в сумме равны 1: у функции или у плотности?
Положим, что у нас есть необходимые технологии, позволяющие производить генетическую модификацию любой сложности на живом и взрослом человеке.
Мы собираемся применить генную терапию к пациенту, больному тяжёлым неизлечимым обычными средствами заболеванием. К примеру муковисцидозом или фатальной семейной бессонницей. В настоящий момент пациент находится в терминальной стадии болезни, прикованный к кровати. В принципе,болезнь не важна, главное, чтобы она была тяжёлой и протекала явно.
Мы применяем генную терапию, избавляясь от генов, являющихся причиной возникновения болезни.
Вопрос: как быстро проявятся первые признаки положительной динамики? Проявятся ли они вообще? Или может быть произойдёт абсолютный сбой иммунной системы, после чего тело отторгнет само себя?
Мы собираемся применить генную терапию к пациенту, больному тяжёлым неизлечимым обычными средствами заболеванием. К примеру муковисцидозом или фатальной семейной бессонницей. В настоящий момент пациент находится в терминальной стадии болезни, прикованный к кровати. В принципе,болезнь не важна, главное, чтобы она была тяжёлой и протекала явно.
Мы применяем генную терапию, избавляясь от генов, являющихся причиной возникновения болезни.
Вопрос: как быстро проявятся первые признаки положительной динамики? Проявятся ли они вообще? Или может быть произойдёт абсолютный сбой иммунной системы, после чего тело отторгнет само себя?
>Или может быть произойдёт абсолютный сбой иммунной системы, после чего тело отторгнет само себя?
Иммунка же определяет по некоторым участкам. "свой-чужой". Поэтому можно сделать всё чики пуки.
Можно ли выучить физику/математику (в самом общем смысле) с минимальной практикой? То есть изучать теорию и закреплять всего парочкой примеров, не больше?
Почему м-теория непроверяема? Есть же ж сверхновые, которые в 3д взорвать не могут. Бери и моделируй бранами.
нет
Интеграл плотности распределения дает функцию распределения. Соответственно, если взять интеграл по всей области определения, то получиться 1.
В твоем примере надо использовать плотность распределения.
Плотность распределения показывает, упрощенно говоря, какая случайная величина имеет какую вероятность появления. Тогда как, функция распределения показывает, какая вероятность, того что случайная величина Х примет значение меньшее или равное х.
Как скорость влияет на силу трения скольжения?
Че доебался, видишь сколько вопросов висит без ответа. Щас наукоголовые от запоя отойдут и на все ответят, а пока не ори тут.
Хм, учебник физики говорит, что сила сопротивления среды с увеличением скорости сначала возрастает, а потом начинает уменьшаться.
Насчёт скольжения не уверен, но скорее всего то же самое, с поправкой на... а хер его знает на что. Гугли строймех какой-нибудь.
Чуваки, я правильно понимаю, что пока не прочитаешь два тома Полчинского, не получится связать теорию струн с более менее известными полевыми моделями? Или есть более укороченные гайды?
Просто я открыл эту статью https://arxiv.org/pdf/hep-th/0403247.pdf , а они уже сразу qed получили блеать
Просто я открыл эту статью https://arxiv.org/pdf/hep-th/0403247.pdf , а они уже сразу qed получили блеать
Зачем нужен адреналин?
Он работает не так, как про него говорят. Ты не становишься сильнее, быстрее, энергичнее, внимательнее.
Ты начинаешь дрожать, потеть, ссаться, стоять в оцепенении и ловить даже детские хуки. Без адреналина ты более силен, рационален, сосредоточен, внимателен.
Объясните.
Не знаю насчёт ловли хуков, но дрожание и оцепенение это работа твоей больной головы и неврологии. У здорового животного, в т.ч. у здорового человека всё под адреналином нормально.
>Без адреналина ты более силен
Я? Нет.
>рационален, сосредоточен, внимателен
Рациональность не всегда помогает выживать. Иногда она мешает выживать. Например, африканцы и исламисты не руководствуются в своих действиях холодным рассудком, и их число растёт, а белые, нежные, мжвячные евродети дрочат на чистый разум и вымирают, вымирают.
>твоей больной головы
Нихуявообще-то хуя, именно об этом я и задал вопрос, кочка на ютубе заюзал адреналин, полез подтягиваться и не смог сделать больше 5 подтягиваний, все тело дрожало.
>выживать
Ты несешь полную хуйню, путая выживание индивида и наций.
>кочка на ютубе заюзал адреналин
Очень научный эксперимент, бро. Скажи спасибо что он не сдох.
Что-нибудь по делу есть? Я ничего внятного пока не услышал.
>путая выживание индивида и наций.
О выживании наций иди в зогач, в рейхотред тереть. Кого ни спроси русского - или прадед турок, или дед монгол, или папа татарин. Выжила нация? Риторический вопрос.
Русские никогда не существовали как нация. Всегда были помесью финно-угров, что есть само по себе помесь. И это тебе не помешало быть уйти в зогач, начал нести какую-ту хуйню про ислам.
Я просил про адреналин.
>Ты начинаешь дрожать, потеть, ссаться, стоять в оцепенении и ловить даже детские хуки.
Где-то в научпоповской литературе писали, что обсирание и падение в обморок от страха при виде опасности могли появиться в ходе эволюции как механизм защиты от хищников.
Скажем, ходят слухи, что при бегстве от медведя (если все равно не убежишь) можно притвориться мертвым, тогда мишка посчитает тебя тухлятиной и уйдет. А если обосраться (даже непроизвольно) - еще правдоподобнее на труп станешь похож.
Зайду к моему вопросу издалека, как работает голография? Как из трех с половиной лазерных лучей в воздухе появляется трехмерная моделька созданная фотонами?
А что тебе в статье на вики не понятно?
Если случайно окажешься на лодке (с закрепленными в уключинах веслами), стоящей неподвижно посреди озера из жидкого сверхтекучего гелия в безвоздушном пространстве без подручных предметов, которые можно кинуть, чтобы поплыть по принципу реактивного движения, там и умрешь? Способов попасть на берег никаких?
>без подручных предметов, которые можно кинуть, чтобы поплыть по принципу реактивного движения
Предки тобой недовольны.
Как безболезненно снизить на время либидо?
А ведь и правда.
фыв
тетм
На википедии есть достаточно инфы. Че тебе еще надо?
Соль. Многочисленными исследованиями доказано, что повышенное содержание натрия понижает выработку тестостерона. Рекомендация: принимать больше соленой пищи.
Сахар. Некоторых людей безумно тянет к сладенькому. И это неудивительно – глюкоза повышает подвижность сперматозоидов. Но для того, чтобы снизить влечение необходимо есть не сладости, а именно сахар (3-4 чайные ложечки в день).
Кофе. Повышает не только возбудимость нервной системы, но и влечение. Но! Снизить желание поможет минимум 3 чашечки растворимого кофе в день. Эта доза поможет сократить количество мужских гормонов.
Гормональное мясо. Также, как и кофе, оно поможет убавить производство мужского гормона. Для этого стоит выбирать магазинную курятину, говядину, свинину.
Холестерин. В избытке содержится в жирных сортах мяса и расстраивает работу желез, отвечающих за выработку полового гормона.
Соя. В большом количестве содержит фитоэстроген. Регулярное потребление сои поможет снизить влечение.
Фастфуды. Способны заменить любое вышеперечисленное «лекарство». Они содержат практически все компоненты, понижающие желание у мужчин.
Натуральное молоко высокой жирности. Эффективно снижает потенцию, если пить по 1,5 литра в день и больше.
Выпечка. Если способствует повышению женского влечения, то на мужчин оказывает прямо противоположный эффект.
Масло льняное, соевое, кукурузное. Народными рецептами предлагается выпивать ежедневно по 7-8 ложек.
Энергетики и шипучие напитки. Помогают снизить потенцию благодаря уже упомянутому сахару. Алкоголь. Самый главный враг потенции. Самый вредный напиток для мужчин – пиво. Содержание в нем женского гормона помогает подавить мужской.
>притвориться мертвым
Ну епт, ебучая эволюция, опять меня унизить хочет.
Как перепрограммировать себя...
Сейчас эффект обсера бесполезен.
Я не поленился и в очередной раз зашел чтобы пробить лицо фейспалмом. Там нихуя нет по моему вопросу, только химическое воздействие, да и то, описывающее отходняк и сильные дозы влияния. Это вообще не то.
ЧТо за тупой коммент ваще.
>Сейчас эффект обсера бесполезен.
Ты что, дурак, мартыхан?
На войну попадёшь, эффект обсёра очень даже пригодится.
Для быстрого принятия решений в опасной ситуации, реакция "бей или беги", временное увеличение болевого порога и скорости реакции. Если бы животные не имели адреналина, они бы дохли от того, что их организм в экстренной ситуации ощущал себя как на прогулке и действовал соответствующе, а не активировал моторно-двигательные и сенсорные функции на максимум, когда его сожрать собираются. Что тут можно не понимать - это один из ключей к выживанию в дикой природе, это же элементарно!
Я не собираюсь ехать на бомбас или в сирию.
И в реальном мире некоторые люди предпочтут умереть, чем испытывать боль(любой формы), унижение и так далее. Хз, как-то это не по мне.
Блять, как же ты меня бесишь своей тупостью нахуй. Школьник прочитал типичное определение в учебнике по биологии 7ого класса нахуй. Охуеть блядь америку открыл, сразу в саенточ на двач советы моченого раздавать.
А то мы не знали, блядь, что такое адреналин, что аж даже Стетхам в фильме снялся!
Просто скройся нахуй. Ему про А, он про Д.
>И в реальном мире некоторые люди предпочтут умереть, чем испытывать боль(любой формы), унижение и так далее.
Это значит, что эти люди психически больны или сильно объёбаны пропагандой. В первом случае их можно попробовать лечить.
Я из таких людей, например. Я обосрался однажды. И вместо того, чтобы наслаждаться дальше, я вспоминаю, рефлексирую годами. Думая, что если бы я поступил по-другому, то наверное бы так не рефлексировал.
Жизнь червя-пидора вряд ли можно назвать жизнью полноценной.
Не знаю, лучше быть гиперактивным дебилом, умрешь быстро, но и похуй зато, с кайфом, честью и самоуважением пожил.
Могу ли я поинтересоваться у великого и достопочтенного человека, в чем Вы нашли несоответствие с общепринятыми знаниями о действии адреналина на человека? Поскольку у меня возникает некий диссонанс - не затруднит ли Вас помиловать меня, смерда, соизволить и разъяснить, чем наши убогие знания погневили Вас, Ваше Высочество?
Можно ли синтезировать пару протонов в один гелий посредством интерференции? Частицы же могут быть волнами.
Тут не понятно что такое частица. Я сколько ни спрашивал, никто так и не смог нарисовать ее, только формулами тыкают.
>так и не смог нарисовать ее
ты не рофлишь? Надеюсь. Ахах.
Что ты имеешь ввиду? под "интерференцией?"
Серьезно, спрашивал что есть фотон и как его представить в виде электромагнитных волн(которые в свою очередь представляются набором напряженностей электрического и магнитного полей), так начали рассказывать что это абстракция, что вот тебе частица в виде точки и все.
А правда, что иридий - металл богов, и если б не редкость и цена, его б юзали везде, где важна прочность и не оч важен вес?
Ок, уже чуть понятней. Если фотон это колебания то что именно считать фотоном? 1 период? Ну то есть если остановить время то фотон это электрическое и магнитное поле где-то в пространстве? Или это несколько колебаний?
Или вот по-проще пример: колеблющаяся веревка, что считать фононом?
Да, и что за хуйня с эфиром? Его вроде как отменили, но везде используют аналогичные термины - физический вакуум, пространство-время, и т.д. То есть без некой искривляющейся среды все равно нельзя описывать мир, почему бы тогда не вернуть обратно это понятие?
можно как угодно это говно интерпретировать. Но без математике ты ничего не получишь, поэтому брось это дело, если разбираться в квантмехе не хочешь
Я хочу визуально это представить. Так мне(да и почти всем) проще понимать. А числа всего лишь числа, если формула подошла это значит только что формула подошла.
лол, наверно, не просто так этот мат аппарат придумали? Может в какой-то момент стало сильно сложнее на пальцах, да и бесполезно на пальцах объяснять, не думал?
постоянно в обьяснениях ото вижу ссылки/видео на эту наглядную модель. Каждый раз задаю себе вопрос(я аутист-погромист если что, матана есть но минимум) если в данной двухмерной модели искривление поверхности стола имитирует собственно искривление пространства, массы которые его искривляют соответственно реальные массы, то что в ей имитирует настоящая гравитация? В ото ведь нет никакой внешней силы которая воздействует на массы постоянно, и только когда пространство искривляется это позволяет массам двигаться в направлении этого искривления за счет этой внешней силы. За счет чего же всетаки происходит движение? Как может быть достаточно просто искривления?
вот просто и достаточно. Просто кратчайшая кривая это не прямая, а "кривая". прочитай про решение уравнения эйнштейна в метрике шварцшильда.
>Просто кратчайшая кривая это не прямая
так а движение откуда?
а откуда движение обычно?
Мат аппарат всего лишь вычислитель, он позволяет что-то выразить чтобы преобразовать одно в другое. Но для того чтобы выразить связь нужно сначала понять с чем мы имеем дело.
Не зная как выглядит трансформатор ты можешь подставить формулу отношений сил рычага, которая странным образом подойдет для вычисления коэффициента трансформации, но это тебе не даст понятия о трансформаторе, принципе его работы, и как его вообще подключить.
На пальцах сложно но все же возможно, тем более что я с простого начал: сопоставить фотон и волну.
Вот в твоем видосе была анимация полей, но этого маловато.
а, это кефирщик, расходимся
Чего? О принципе и законах его работы я знаю из уравнений.
от воздействия внешней силы?
Смотря что ты под этим понимаешь.
Да нет, уравнения лишь дают математическую связь. С помощью них ты можешь вычислить но не понять принцип работы. Представь если б в учебнике физики не было б картинок, как бы ты узнал как выглядит магнитное поле, как оно взаимодействует с доменами и т.п.?
И все же, можно хотя бы ответ на вопрос о фотоне и фононе?
>как бы ты узнал как выглядит магнитное поле
а ты уверен, что оно на самом деле именно такое как рисуют на картинках?
короче, извини я может немного груб, но вот короче статья на вики https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0_%D0%9A%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8#%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A8%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%86%D1%88%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B0
Для начала надо разобраться с лагранжевым формализмом, но это тоже в принципе несложно.
Или от импульса начального.
Там же приводится вывод для эффективного потенциала, в принципе, частицу можно рассматривать, как движущуюся в некотором не в ньютоновом потенциале.
Ну, на картинках градиент, который подходит под эксперименты так же как и уравнения. Но используя образы градиента я могу представить взаимодействие полей, например. Так же можно представить себе э/м волну, и эта картинка будет близка к тому что происходит в реали. Поля можно изобразить пропорционально их напряженностям, частицу же рисуют просто точкой, а их взаимодействие определяется квантовой магией.
Лол, такое упорство. Ну удачи в 18 веке
При чем тут, блять, 18 век? Я тебе прямой вопрос про фотон задал, ты стал у меня спрашивать зачем нужно визуально представлять, я тебе ответил но на свой вопрос ответа так и не получил. В чем тут упорство?
фотон - это одна из мод электромагнитного потенциала с заданным волновым числом.
Не сильно понятно. Можно на эти вопросы?
просто везде под частицами понимают сферические шарики, а я хочу оттолкнуться от волны.
под точечными частицами обычно понимают объекты, форма которых никак не влияет на ход задачи.
Физика - это о задачах. Сформулируй задачу, я не понял, что ты хочешь. Потом уже будет понятно от чего отталкиваться, от каких моделей
Да, что-то типа градиента, тоже так кажется, по-крайней мере сложно представить что-то другое на наименьшем масштабе, потом видимо градиент на градиент кое-где набегает и он уже чуть более насыщенным получается, потом градиенты между собой толкаются и такие завихрени создаются, ну и т.д.
> объекты, форма которых никак не влияет на ход задачи.
Вот тут и непонятки. Как не учитывая форму и размер рассуждать о взаимодействии и положении в пространстве.
Задача:
1. На основе представления электромагнитной волны как набора градиентов магнитного и электрического полей(с определенной поляризацией конечно), представить фотон как квант(часть) этого набора.
2. Так же представить фонон на основе колеблющейся ленты(для поперечной волны) или градиентов плотности(для продольной).
3. На основе предыдущих представлений представить простые состояния, поглощение, испускание, взаимодействие с другим фотоном/фононом.
Вот например есть антенна, это кусок металла в котором находится стоячая электромагнитная волна, испускающаяся в разные стороны. Имея значения скорости света и частоты можно определить длину периода, зная амплитуду передатчика можно судить о напряженностях электрического и магнитного полей. Так же известно что магнитное и электрические поля идут в бесконечность до первого препятствия. На основании всего этого можно визуально представить электромагнитную волну, ее форму и размеры. Но как выделить из всего это поток фотонов, сосчитать их и определить положение, не понятно.
Поэтому для простоты был взят пример с фононами, самое банальное - волна на воде. Там можно и интерференцию увидеть и взаимодействие, испускание, поглощение и много чего еще.
Представь ты пустил по длинной веревке один горб волны. Вот это и будет фотон. А любое эл. поле. Это куча фотонов, которые друг на друга накладываются.
Ты спросил как сосчитать. Ну. Смотри. Мощность антенны ты знаешь. Так же ты знаешь с какой длинной волны она излучает. Дальше тупо делишь мощность на энергию одного фотона hv. И всё.
>Представь ты пустил по длинной веревке один горб волны. Вот это и будет фотон.
Лучше на закрытые глаза немного надавить и отпустить.
1.прежде тем что-то представлять, надо теорию проквантовать. В классической электродинамике нет квантов по определению.
2. надо проквантовать модельный гамильтониан кристаллической решетки.
3. состояние в пространстве фока - это условные числа заполнения - опять таки речь в квантовой теории поля.
Это моделирование скорее, представление это ведь чуть другое, представляется лучше всего с закрытыми глазами и впринципи при этом уже можно отдельные остаточные фотоны выхватывать, но они очень быстро спадают, поэтому берутся места с обратной стороны ладони на основании большого пальца и кладутся на глазницы чтобы полностью их закрывали, и чуть надавливается, через 15-30 сек уже набигают фотоны и завихрени - это то самое и есть.
Раз уж ты заговорил про антенну, это классический объект, там нельзя говорить об одном фотоне, там их триллионы. Можешь проверить то что объект классический, используя неопределенность гейзенберга, для примера сравни антенну и атом водорода и почувствуй разницу
Привет сай. Есть вопрос. Как выразить компоненты скорости (Vx, Vy, Vz), если известны компоненты релятивистского импульса (px, py, pz), а масса в данный момент времени при этом не известна?
Переводим частицы в условия в которых они становится больше волной чем шариком. С помощью особого оптического колдунства фокусируем эти волны в какую то область.
На в самом центре этой области убираем условия в которых частицы ведут себя больше как волны. Так как частицы будут находится очень близко друг к другу, когда станут частицами, слабое взаимодействие превозможет кулоновское отталкивание протонов и родит гамма квант, позитрон, нейтрино и превратит один протон в нейтрон.
Я тебя понял. Но им кулон не даст так сблизиться. Поэтому протоны на БАКе так и разгоняют
Слышал что-то, что гравитация это дополнительное измерение в добавок к текущим трём. А как бы она работала в двухмерном мире?
Посоветуйте учебник по биохимии в качестве альтернативы универовскому. Учусь в Украине, но тяжело воспринимать украинский текстом.
Значит фигово слышал. Это дебильная научпопнная аналогия.
Гравитация - это взаимодействие, возникающие между всем материальным телами, характеризуется гравитационным полем, которое является потенциальным, стационарным, неоднородным и силовым. Это значит, что на частицу действует сила, которая зависит только от её местоположения, а работа силы не зависит от траектории, а лишь от начального и конечного положения тела.
Это как так?
Или превращение протонов в волновую форму не отменяют кулона? В чем тогда вообще суть превращения шарика в волну, раз нихуя не меняется кроме степени размазаности по пространству??
Тогда синтезировать мюон с помощью волн. Устраиваем условия в которых в пространстве могут существовать только волны с длинной равной длине волны мюона, там начинают рождаться виртуальные мюоны.
Накачиваем в это пространство энергию, лазорами с интерференцией, чтобы в одной точке из кучи инфракрасных лазерных лучей накопилась энергия в 106 мегаэлектронов, а потом мюон с помощью электростатики выталкиваем к протонам и там он уже сам синтезирует с положительным энерговыходом.
ебать, ты долбоеб братишка, учебники не пробовал читать?
>Ничего не знаю
>Хочу читать книжки по астрономии, чтобы казаться умным
Для таких как ты и придумали научпоп. Иди и читай своих Хоккингов. Для понимая в физику с математикой вкатываться не нужно.
Если мы измеряем некую величину и нужно её записать с погрешностью, то погрешностью будет являться просто σ или же нужно брать 3σ?
Боже, да почему везде по-разному написано?
У тебя проблемы с обработкой? Вот как делают на младших курсах физфака http://ffmgu.ru/images/4/4c/Mitin_rusakov.pdf
В чем проблема? на твоих картинках противоречия нет, если учесть что дельта х первой картинки соответствует дельта х оценки на 2-ой картинке, и обычно называется доверительным интервалом.
Так что в итоге после ± писать?
Ебашь де сигмы
И не забудь домножить на коэффициент Стьюдента или Чебышева.
Поясните чем вызвано противоэдс в катушке на атомном уровне
Случайно создал новый тред тупых вопросов, почему-то не заметил этот, простите
Может, их прикреплять?
Может, их прикреплять?
Этот скоро станет тонуть, кинешь ссылку на свой.
>Может, их прикреплять?
Можно сделать не только прикреплённый, но и бесконечный тред,
так, чтобы только 500 постов последних постов было, а предыдущие удалялись.
https://2ch.hk/cc/res/229275.html - здесь видно значок, рядом со значком о том, что тред прикреплён.
Есть ли она в pdf формате? А то все, что я нашел в хуевом djvu, от которого глаза болят.
это классический эффект.
ну поясни механику процесса
Какова может быть минимальная температура пламени (как вариант - при условиях, отличных от нормальных)?
Вопрос чисто технического характера: все эти RFID/NFC-технологии пользуются одним стандартом или их там тьма? Вот у меня есть толстая пластиковая карточка служащая ключом от офиса, талоны на транспорт у нас в городе с NFC, клиентские карты разных клубов и магазинов бесконтактные (выглядит, как обычная кредитка), теперь ещё модно и дебетовые карты бесконтактными делать. Телефон вроде как умеет NFC, только я ни разу этим не пользовался.
Потом ещё сразу приходят в голову все эти хуйни, клеющиеся к товарам в магазинах, чтоб люди их не пиздили. Это ведь тоже из этой же серии?
В общем, есть какая-нибудь статья/книга, чтоб подробно про всё это разжёвано было в практических терминах? Скажем, могу ли я купить устройство, которое будет читать все эти карточки или там зоопарк стандартов? Если первое, то можно ли скопировать все эти карточки на смартфон и пользоваться им вместо килограмма пластика (не учитывая социальный аспект, конечно)? Если второе, то есть ли хотя бы какие-то наиболее популярные стандарты? Можно ли выяснить, каким конкретно пользуется каждая моя карточка? Дорого ли самому печатать такие карты? Можно ли на какие-то из этих карт вообще писать, или они все печатаются только заранее?
Потом ещё сразу приходят в голову все эти хуйни, клеющиеся к товарам в магазинах, чтоб люди их не пиздили. Это ведь тоже из этой же серии?
В общем, есть какая-нибудь статья/книга, чтоб подробно про всё это разжёвано было в практических терминах? Скажем, могу ли я купить устройство, которое будет читать все эти карточки или там зоопарк стандартов? Если первое, то можно ли скопировать все эти карточки на смартфон и пользоваться им вместо килограмма пластика (не учитывая социальный аспект, конечно)? Если второе, то есть ли хотя бы какие-то наиболее популярные стандарты? Можно ли выяснить, каким конкретно пользуется каждая моя карточка? Дорого ли самому печатать такие карты? Можно ли на какие-то из этих карт вообще писать, или они все печатаются только заранее?
Может ли быть относительно простое вещество способное синтезироватся естественным путём, для которого в определённых интервалах вырастает объём при увеличении давления, и соответственно уменьшается объём при снижении давления?
Что будет когда человечество достмгнет пробки в области охлаждения железа? Как с этим бороться? Достигнел ли оно его вообще?
Вряд-ли, но если речь идёт о газах - можно температурой регулировать.
Смотри короче: увеличил внешнеее давление, но повысил температуру -
внутреннее давление газа увеличивается ещё больше, и объем его как следствие - увеличивается.
Снизил давление, но понизил температуру - внутреннее давление ещё меньше, и объем газа уменьшается.
Если ток по корпусу пойдёт, скажем пробой изоляции, и ты за этим прибором работать будешь, то тебя не пизданет, потому что ток по корпусу и заземлению в землю уйдет,а не через тебя, у заземления сопротивление ниже чем у тела, а где сопротивление меньше туда ток и течет
То, что эти стенки держат, вещество, так скажем, этих стенок не касается, а отталкивается от них посредством электромагнитной индукции (вроде как) и поправиться они не могут
Походу их дохера- в мобилах чип включается и выключается, картам нужен контакт с устройством, чтоб через индукцию ВКЛ. и передать данные. Тоже самое и с чипами от домофонов (бесконтактных)
О, я тут со скуки решил поиграться с вакуумным упаковщиком продуктов и к нему есть банка для хранения вакуума.
Я насыпал туда хуевенького силикагеля, кинул хуевенькие часы с датчиком влажности и залил все хуевеньким вакуумом.
изначально влажность была 75%, после вакуумации она упала до 60, и за 5 минут вернулась на 72%.
Я вот пытюсь понять это:
- Датчик неадекватно работает при низком давлении
- вода просто нахуй испарилась из силикагеля
вообще, сработает ли такая конструкция из говна и палок как вакуумная сушилка, если вдруг надо будет или хуй там?
Я насыпал туда хуевенького силикагеля, кинул хуевенькие часы с датчиком влажности и залил все хуевеньким вакуумом.
изначально влажность была 75%, после вакуумации она упала до 60, и за 5 минут вернулась на 72%.
Я вот пытюсь понять это:
- Датчик неадекватно работает при низком давлении
- вода просто нахуй испарилась из силикагеля
вообще, сработает ли такая конструкция из говна и палок как вакуумная сушилка, если вдруг надо будет или хуй там?
>Датчик неадекватно работает при низком давлении
скорее всего это
почему электричество порождает огонь? какая температура ему будет достаточна? до какой температуры будет нагреваться, если б проводник не плавился?
https://www.youtube.com/watch?v=gOT8jx4jEzM
https://www.youtube.com/watch?v=gOT8jx4jEzM
По тонкой нити изогнутой по дуге окружности радиусом 10 см равномерно распределён заряд 20 нКл. Используя принцип суперпозиции, определите напряженность электростатического поля Е, создаваемого этим зарядом в центре кривизны дуги, если длина нити равна четверти длины по окружности.
Тупой вопрос, помогите плес
Тупой вопрос, помогите плес
ты не путай, в школке это с пределами проходят и там за 0 принты бесконечно малые чсла (бесконечно стремящиеся к 0, но всё таки не 0)
(sqrt(2) 2 k q)/(PI R2)
Пробелы - умножения.
k - это что? pi - это число пи, я так понимаю?
Тут нет правильного, курррва.
Да.
ааа, я обычно её расписывал, спасибо
подобное - самая тупая и бесполезная хуйня
Чиво, с верхней такой же квадрат получается.
Прямо как твой комментарий.
>Чиво, с верхней такой же квадрат получается.
нет. другой.
Действительно.
Поясните, что на самом деле было/есть у совка/рашки с наукой? Совковая/рашкинская наука двигала планетарный прогресс или только служила прикладной задачи копирования западных идей в плане техники? Может ли страна двигать науку, если она не топчик в этой самой науке, а на каком-нибудь вторичном месте? Двигает ли Китай науку?
Что у рашки с термоядерным синтезом?
Что у рашки с термоядерным синтезом?
Кто-нибудь может объяснить как работает квантовый компьютер? В научно-популярном говне твердят одно и тоже, последовательность кубитов может хранить гораздо больше значений, чем последовательность бит. Но как вообще кубит может что-то хранить, если он выдает рандом нахуй?
Почему тюль обладает "маскирующими" свойствами для помещения без источников света? inb4: яркий тюль перебивает тусклый свет из помещения. Но можно ли с помощью yoba-технологий получить картинку того, что скрыто за тюлем?
>протон с нихуя выпускает пару кварков d d' и u кварк.
Нет, вблизи него происходит рождение пар.
В частности - рождение пары d и d'.
d' кварк вместе с u извнутри протона объединяются и идут в π+-мезон,
а d-кварк - внутрь протона. Получается нейтрон.
Дальше, π+-мезон влетает в нейтрон,
d' аннигилируется с d, а u-кварк - залазит внутрь, формируя из нейтрона - протон.
Таким образом, в ядре хрен поймёшь где протон, а где нейтрон, они постоянно меняются местами,
при обмене этими мезонами, и превращаются один в другой.
Этот обмен разгоняет кварки внутри и обуславливает наличие энергии у движущихся частиц,
а также наличие массы ядра - в то время как само сильное взаимодействие сдерживает
всё это в пределах ядра, чтоб не разлетелись из ядра плюсы (ну протоны положительно заряжены у них знак плюс там, короче).
Всё это вместе называется "обменное взаимодействие", в частности https://ru.wikipedia.org/wiki/Взаимодействие_Юкавы
Не совсем правда понятно, объединяется ли пара d и d' в пи0-мезон или нет,
потому что он существует некоторое время, а потом при аннигиляции пи0-мезона,
состоящего из пары d и d' - он просто распадается на два фотона.
Но если он порождается этот пи0-мезон и распадается потом в фотоны,
то фотоны эти никуда из ядра не вылетают, они там короче из-за массы у ядра и всяких дираковских полей
в искривлённом пространстве циркулируют и по кольцу крутятся в пределах ядра,
поэтому энергия и зависит от скорости света: E = mc2
А внутри адронов кварки тоже обмениваются, только не пи-мезонами, а глюонами -
это сдерживает их в пределах адрона, сохраняя его целостность как частицы.
можно ли в медицину вкатиться с нулевыйм практически знанием матана ? с остальными
дисциплинами особых проблем нет меня
даже дискриминанты ставят в тупик тупо сижу как морской кот смотрю
на все это
морковка
Следующий: https://2ch.hk/sci/res/429559.html