Была сингулярность же. Это далеко не ничего. У меня есть антинаучные домыслы на этот счет.
С чего ты взял что ничего не было? Никто этого не сможет узнать, что там было или чего не было до появления вселенной.
А оно и не появлялось, считай что всегда было
>У меня есть антинаучные домыслы на этот счет.
Поделись. Ноука нинужна
Да найдет уже давно ответ. У всего есть Творец. Творение разумно.
Не могу представить, что что-то может быть всегда. Нужна какая-то стартовая точка. Либо мы признаём, что время - просто абстракция и им вообще можно пренебрегать.
Это не ответ, а уход в мянямирок, чтобы ослабить экзистенциальный дискомфорт перед неизвестностью.
>пренебрегать
можно бы ло бы пренебрегать - уже бы пренебрегли. Пренебреги временем прихода в свою школу. Так класухе и скажешь - время, это, всего лишь абстракция, им можно пренебречь.
А творец откуда взялся?
Тогда у всего должна быть стартовая точка. У ВСЕГО СУЩЕГО тоже.
В начале сотворил Бог небо и землю.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так.И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что этохорошо.И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо.И был вечер, и было утро: день третий.И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.И был вечер, и было утро: день четвертый.И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что этохорошо.И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.И был вечер, и было утро: день пятый.И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя, — вам сие будет в пищу;а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
А нам-то откуда знать? Слишком сложная сущность, чтобы её можно было познать человеческим разумом
Сингулярность подобна сознанию младенца. Младенец есть, у него есть мозг и формируется тело, но сознания фактически нет. Он просто набор клеток.
В какой-то момент из совокупности клеточной памяти, базовых рефлексов нервной системы и прочего появляется зачаток сознания. И младенец начинает сознавать себя и окружающее его пространство. И продолжает делать это после рождения до самой смерти.
Так же и вселенная. Сначала она была сгустком энергии, но в какой-то момент вселенная получила сознание или что-то на него похожее.
С получением сознания вселенная начала расширятся выводя себя из непознаваемого в познаваемое, так появилась материя.
С тех пор вселенная стремится познать себя, для этого она создала жизнь. По образу и подобию своему. Крошечные очаги сознания которые должны взаимодействовать с непознанной частью вселенной и прибавлять ее к сознанию вселенной.
Вселенная постоянно растет и развивается, как развивается человек.
Это абсолютно ясный, чёткий и конкретный ответ.
Удобно. Ну творец тогда не нужная прослойка. Что так что так мы ничего не знаем, откуда всё взялось. Только в случае с твороцом - ты ещё предлагаешь отказаться от поисков. Творей, кококо, слишком сложна, кококок
а ничего и нет... "все" - это всего лишь случайная флуктуация вакуума. Вспышка в пустоте...
Наоборот. Пруф - из поисков логического доказательства существования Творца (схоластика, все дела) и выросла современная наука. Ну и всякие там Ньютоны стояли на том, что исследовать замысел Творца - богоугодное дело.
не должна. Ты в реальной жизни видишь, чтобы у всего сущего была начальная точка? Чтобы вот чего-то не было и бац - оно в один момент появилось из ничего? Или конечная точка? Чтобы вот бац и что-то превратилось в ничто?
Круто, спасибо. Это совпадает с моей картиной мира примерно. Но вот откуда взялась сингулярность?
с чего ты так уверен, что она была вообще?
>с чего ты так уверен, что она была вообще?
Анон выше так сказал.
Чпокинг, Тайсон, Каку и прочие кликуши от научпопы так сказали
Выросла из пиздецов, да. Как и человек вырастает, перестаёт срать под себя. И больше к этому вопросу (срания под себя) не возвращается. Так и наука, выросши из божественных поисков, к религии не возвращается.
Всякие там Ньютоны говорили про богоугодность, чтобы их нахуй не спалили на костре за ересь.
а, ну ладно
ну как это не возвращается. Пользуется аксиомами в полный рост. А разумность творения - тоже аксиома.
>Как так получилось, что не было ничего, вообще ничего.
>столетиями научные умы бьются над этим вопросом
Столетиями бьёмся на вопросом КАК ПОЧАЛОСЬ. Что было до начала Вселенной - охуенно интересный, но, возможно, неотвечаемый вопрос. Точка 0 - существование всей энергии и материи вселенной в бесконечно малом пространстве, из которого они стали расширяться, делая привычную нам вселенную. Что было до точки 0? Вопрос парадоксальный сам по себе, поскольку мы - продукты этой вселенной, собранные из звёздного говна и углеродов. Представить положение вещей БЕЗ базовых сил нашей вселенной - гравитации, времени, пространства, материи, мы просто не в силах. Есть мысленные эксперименты, но они на то и мысленные, что как-то проверить их практически невозможно. Разве что мы откроем процесс создания мини-вселенных, и эмпирически выведем, что так началась и наша.
Ради интереса - теории того, что наша вселенная это проекция более сложной вселенной, как тень от 3д фигурки на 2д бумагу. В такой вселенной будет больше измерений, кроме привычных нам, типа массы, времени, электронного заряда и т.п. Возможно, это и есть загробная жизнь? Наша жизнь здесь - отпечаток чего-то, что имеет более сложное значение?
Ну или более прозаично - мы начали из материи, засосанной в чёрную дыру из другой вселенной. Наша материя тоже куда-то же уходит? Вот куда - не совсем понятно.
>столетиями научные умы бьются над этим вопросом
Столетиями бьёмся на вопросом КАК ПОЧАЛОСЬ. Что было до начала Вселенной - охуенно интересный, но, возможно, неотвечаемый вопрос. Точка 0 - существование всей энергии и материи вселенной в бесконечно малом пространстве, из которого они стали расширяться, делая привычную нам вселенную. Что было до точки 0? Вопрос парадоксальный сам по себе, поскольку мы - продукты этой вселенной, собранные из звёздного говна и углеродов. Представить положение вещей БЕЗ базовых сил нашей вселенной - гравитации, времени, пространства, материи, мы просто не в силах. Есть мысленные эксперименты, но они на то и мысленные, что как-то проверить их практически невозможно. Разве что мы откроем процесс создания мини-вселенных, и эмпирически выведем, что так началась и наша.
Ради интереса - теории того, что наша вселенная это проекция более сложной вселенной, как тень от 3д фигурки на 2д бумагу. В такой вселенной будет больше измерений, кроме привычных нам, типа массы, времени, электронного заряда и т.п. Возможно, это и есть загробная жизнь? Наша жизнь здесь - отпечаток чего-то, что имеет более сложное значение?
Ну или более прозаично - мы начали из материи, засосанной в чёрную дыру из другой вселенной. Наша материя тоже куда-то же уходит? Вот куда - не совсем понятно.
А это уже область из непознаваемой части вселенной. Возможно сама вселенная не получила ключей к разгадке этой тайны, а нам и подавно не получить. Скорее всего сингулярность была всегда. А то что за "всегда" человеческому разуму недоступно, просто по тому что у него нет таких категорий мышления.
Кури Нагвализм. Там даже есть Орел. Возможно он и есть сознание вселенной которая связана с людьми. Толтеки утверждали что Орел пожирает личности людей после смерти, их жизненный опыт, эмоции и прочее. Но для чего если не питать вселенную новыми знаниями
Так ни кто не уверен. Пока это теория, но очень правдоподобная и кое как подтверждающаяся. Красное свечение там. Вот это вот всё. Лучше же пока ничего нет особо
Млять, ну неужели все эти мыслители, рассуждающие о сущности, не осилили хоть базовую книжечку по логике и еще одну по методологии научного познания. Все наши предметные рассуждение, если это не очередной высер современного Энтелехтуала, построены на импликативной логике, о чем еще дедушка Аристотель поведал. Это значит, что для объяснения чего угодно нужно на что-то опереться, из чего объясняемое следует. И это что-то в конечном счете будет всегда аксиоматически введено, т.е. необоснованно. Именно из-за этого бага в методологии познания НЕВОЗМОЖНО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС О ПЕРВОПРИЧИНАХ!
Я все сказал
Я все сказал
ну да, рабочая версия. А анон там так спрашивает, как будто сингулярность это прям эмпирически установленный факт
если мы возьмем банку и откачаем из нее воздух то останется ли там ничто? нет конечно , там будет свет, элекромагнитные волны и прочее. Если убрать и это то там останутся всякие виртуальные частицы, поля, квантовые флуктуации. Если же и это убрать то там еще останется топология пространства времени. И если убрать все это ( что в принципе нереально) то останется так называемое ничего. Но ничего это не пустое место, в нем существует некая вероятность что эту пустоту что то займет. Ничего без вероятности называется ничто, и этого ничто по сути не существует для нас.
Все это понимают, но это просто неинтересно.
О да, щас бы в 2018 опираться на аристотелеву логику. Ты католик, что ли, сука?
>разумность творения - тоже аксиома
Нет. Ты путаешь. Например то, что "Твоя мать - шлюха" - это аксиома, не требующая доказательность. А разумность творения ни фига не аксиома. Более того, когда упоротые идеалисты пытаются её всё же натянуть хоть на что-то - из этого ничего хорошего практически полезного не выходит. Компьютеры не делаются, болезни не лечатся, пиздеца в обществе объясняются скрепами и т.д.
>>разумность творения - тоже аксиома
>
>Нет.
Ты скозал?
удваиваю адеквата.
его не было.
Судя по тому, что наша вселенная расширяется, она когда-то была в одной точке, которая коллапсировала.
А дальше уже частицы начали друг с другом взаимодействовать, появились атомы, молекулы, полимеры, первые протеины,полинуклеотиды,тРНК,белки,ДНК и т.д.
Гугли хайдеггера
А ничего, что Гегель разъебал эту древнюю хуйню ещё на первых страницах науки логики? Похуй, с чего начинать. Потом, в развитии науки ты всё равно докапываешься до причин, с чего бы не начал.
>она когда-то была в одной точке
Откуда она там могла взяться?
От сгустка энергии к белковой инструкции. И все случайно. Как-то натянуто.
Даун, на аристотеллевском методе строятся базовые логические операторы и их отношения с таблицей истинности, из чего построена вся математическая логика и дискретная математика. Если бы не твоя пара лишних хромосом, ты бы прочел это в предисловии к любой книжке по мат.логике
всё было всегда, просто в другом виде
Не я, нет. Всё научное сообщество.
А ну, подробнее. Ссылку на публикацию там, все дела.
Я могу у вселенной попросить член 25 см член? или чтобы деньги с неба сыпались?
>всё было всегда
И ниоткуда не бралось?
Если посмотреть с другой стороны то отсутствие всего также сложно представить как и появление всего. Любое твое предствление будет сводится к какому-то пустому и тёмному месту, но чтобы быть местом уже нужно пространство и время. То есть отсутствие вселенной также не вероятно как её существование.
Бери любую научнаую работу - там будет отсутствовать утверждение о разумности материи. Любую.
А вдруг все было всегда. Начало и конец придумали люди.
Всегда всё было, и ниоткуда не бралось! Это всё христианская хуета, что всё должно иметь начало.
P.S. Казалось бы, при чём здесь Украина?
P.S. Казалось бы, при чём здесь Украина?
"У всего есть начало" это шаблон мышления. У всего должно быть начало. "В начале было слово". И никак иначе. Если убрать этот шаблон останется только "все было".
Если убрать еще один шаблон, концепцию времени, останется только "Все есть"
Такие треды помогают мне перестать бояться смерти, сидеть дальше на шее родителей без чувства вины.Спасибо, двач.Буду дальше лежать на диванчике, пока мои внутренности не станут колбасой и не вытекут у меня через рот.
Есть миллиарды и миллиарды вселенных, которых не существует и им норм. Почему же наша обязательно должна существовать?
Посмотри на реальную, обычную жизнь. В ней ни что не берётся ни откуда. Вернее всё берётся откуда-то. И появляется не одномоментно, а постепенно, хоть, иногда и быстро. Зачастую мы даже не можем указать тот момент, когда что-то появилось, т.к. всё происходит плавно, в движении. Точно так же ни что в никуда не исчезает. Всё превращается во что-то. Так почему в "начале" вселенной должно было быть по другому? М?
>Такие треды помогают мне перестать бояться смерти
Каким таким образом? Почему?
Ой же долбоеб. Открой блядь любую книжку по мат.логике, узнай оттуда что такое конъюнкция, дизъюнкция и, главное, ИМПЛИКАЦИЯ и прочти кому это принадлежит. Заранее говорю, что не знаю есть ли что-то в виде букваря или раскрасок по этой теме, специально для таких как ты
А с чего ты взял что они не существуют?
Ну тут вон говорят, что мы набор галактической пыли, тогда почему я должен бояться смерти?Пусть даже я буду лежать в блевотине и биться в конвульсиях перед смертью, это ведь будет всего 1 раз и такого бояться даже не стоит.А еще что тела состоят из атомов и ты не цельное тело.Мне помогает.
>почему я должен бояться смерти?
Процесс умирания может быть НЕПРИЯТНЫМ
И что?Ты переживешь это всего 1 раз, не без разницы ли тогда?Да и смерть это спорно, твои атомы разложатся и превратяться в цветы, ну или в дождик или в птичку.Мне помогает.
Сожрать несвежих сосисок и дрыстать неделю тоже неприятно. Но при этом никто особо не боится этого кроме ипохондриков
Так мыслят люди только потому, что есть время. Создается иллюзия таких экстремумов, как начало и конец (из-за жизненного цикла человека). Соответственно, эту иллюзию простой человек накладывает и на всё остальное, вселенную в том числе.
Человеку же не объяснишь, что его рождение - это результат изъятия энергии из окружающей среды для проведения химических процессов в утробе. То есть и живые организмы тоже "ни с хуя" не появляются. Если где-то появилась жизнь - значит где-то убавилось энергии и физических объектов, пусть и не живых.
Было всё, оно же нихуя. Это нечто не обладало свойствами само пространство-время это материя и структура материи обладающая свойствами. Плотность, вязкость, температура, вонь из твоих трусов... Представил? Не вонь, а хуйню из нихуя? Оно не большое и не маленькое, в нём нет ни времени ни пространства так как нет структуры, или в каких то точках возникает и исчезает не выстроившись в единую систему.
Епт, там даже твоей малафьёй не воняет не потому что её нет, хотя и по этому тоже, а потому что не в чем вонять. Нечто близкое к понятию хаоса. Лежит себе это нихуя и никому не мешает, так как некому. А лежит оно ни много и не мало, так как времени нет. То есть важный момент, не как это принято думать вот дохулион лет всё было как и сейчас, а потом ебнуло, нет. Ебнуло ни сразу, но и времени не было, то ни сразу и как бы одновременно мгновенно.
Есть такая хорошая фраза - до начала времён. Вот собссна. Такая хуйня. И постирай трусы, сука.
>твои атомы разложатся и превратяться в цветы
Твои атомы каждые несколько лет полностью заменяются на новые так-то. Полностью атомы всего тела каждые несколько лет тупо новые.
Боится личность. По тому что после смерти она гарантировано исчезнет. Внутреннее я ничего не боится и это можно почувствовать.
Если поставить у руля сознания внутреннее я вместо личности/эго, ты не будешь бояться смерти.
Так например, это случается автоматически в случае смертельной опасности, когда человек начинает действовать четко и разумно, что бы спасти жизнь. Его действия даже могут быть опасными для жизни, но он идет на это так как нет страха смерти. В случае смертельной опасности эго уходит в тень и на ее место становится внутреннее я. Пусть и на короткий миг. Некоторые настолько забитые по жизни, что этого не происходит и человек впадает в оцепенение.
Но долбоёб ты, понимаешь? К формальной логике ни кто вопросов не имеет. Но вот к остальным воззрениям Аристотеля вопросы имеются очень большие и они, уже даже закрыты. Это секретом остаётся только для таких недоразвитых, как ты.
В частности диалектическая логика Гегеля уже нам даём ответ про начало науки, даёт нам методологию работы с противоречиям и т.д.
Идея, что нельзя докапаться про первопричины из серии "Каждый человек должен быть свободным и иметь трех рабов" или как там, выссказывание того же Аристотеля.
Ну типа ты не только твое тело, да и живешь всего раз. Так что должно наоборот подбивать прекратить дрочить хуй, найти работу, самку, ипотеку и вообще ДОБИТЬСЯ чего-то. Но на самом деле это инстинктивно. С точки зрения Вселенной похуй на то, как ты жил и как умрешь, это да.
>Твои атомы каждые несколько лет полностью заменяются на новые так-то
Каждые 7 лет, да.И это тоже помогает пережить приступы боязни смерти.Может просто потому что я глупый и убеждаю себя такими глупыми словами, но вот про атомы мне больше всего нравится себе говорить.Так сразу становится похуй на все, особенно на тянок и деньги и добиваться ничего не надо, ведь ты разложишься.
>Как так получилось, что не было ничего, вообще ничего. А потом появилось всё?
Так ведь, по сути, всё и состоит из ничего, лол. Была какая-то прасубстанция, которая потом смогла трансформироваться во всё что нужно, согласно алгоритму последовательности. Странно что такие очевидные вещи приходится писать на харкаче, а не читать в научном журнале, что ещё раз доказывает профанационность и дегенеративность всей современной так называемой науки.
из пизды. а откуда думал?
>Так что должно наоборот подбивать прекратить дрочить хуй, найти работу, самку, ипотеку и вообще ДОБИТЬСЯ чего-то
А если я никогда этого не хотел и не работал ни разу в свои 23?Я сверхчеловек который смог побороть в себе эти инстинкты?На самом деле, мне просто хватило задать себе вопрос "Зачем".Хотя мои родители меня учили, что вопросов задавать НЕНАДОпросто берешь и делаешь.
>Каждые 7 лет
Интересно, как ученые это вычислили? Они что, сидели и атомы пересчитывали?
ЧД в параллельной вселенной SOSNOOOLA, вещество скукожилось и затрансмутилось в кварк-глюонную плазму ==> Бигбэнг в нашей вселенной.
Изи ваще.
Проблема не в науке, а в инфантилизме людей.
Как вообще можно винить науку и образование в эпоху, когда доступен интернет и есть огромное количество доступных сервисов для образования?
Изначально проблема в воспитании - загубили любознательность человека (все дети как таковые - довольно жадны до познания мира).
Братан, ты же понимаешь, что ты пытаешься подстроить вселенную под свое кастрированное восприятие реальности?
Речь, скорее, про клетки. И 7 лет - это среднее значение. Клетки кожи, например, обновляются куда чаще, в то время как нервные - намного реже.
Родители скоро умрут, и ты присядешь на хуец, вот, например, "Зачем" учиться, работать итд
Клетки имеются в виду. Все клетки в организме меняются каждые 7-8 лет. А посчитать не сложно. Смотришь сколько раз максимум делится клетка каждого органа и ткани, смотришь сколько времени прошло, складываешь и получаешь максимальное врем полного обновления организма. Если я правильно понимаю.
А параллельная откуда взялась? Это очередной Уроборос, кусающий себя за хвост?
>Братан, ты же понимаешь, что ты пытаешься подстроить вселенную под свое кастрированное восприятие реальности?
Да.
>Родители скоро умрут, и ты присядешь на хуец, вот, например, "Зачем" учиться, работать итд
Тогда у меня будет два стула, тогда я пойму ЗАЧЕМ и буду работать.
Ну или второй стул, я просто выпилюсь из за того, что я не пойму зачем.
А я бы и присел лол. Но как раз родители мешают.
Материя — это формат хранения энергии. Откуда был первоначальный выброс энергии и почему существуют физические законы пока не понятно. Выглядит всё так, будто среда пространства-времени существует в рамках иного, более сложного и многомерного пространства.
методом брутфорса в масштабах вселенной.
термодинамическая смерть?
Сук, недавно под грибами подобную штуку прочувствовал.
Я не тот анон, но.
Раньше, в самом начале, было только нечто, которое можно было бы назвать Богом в самом широком смысле. Допустимо, что он обладал бесконечно мощным разумом, за мгновение просчитал абсолютно все варианты бытия, после чего покончил с собой, запустив их все в разных измерениях, чтобы жизнь существовала, но никто не обладал абсолютным знанием, ибо с этим жить невозможно.
Ты либо настолько туп, что не можешь выделять смысл из прочитанного, либо настолько забитая омежка, что не в состоянии признать свою неправоту. Где блядь я написал о "других воззрениях Аристотеля", дебил? Тебе известно, что такое контекст и для чего он используется в стилистике аргументации? О чем, блядь, мой пост был? О, блядь, античных взглядах на причины вещей или о изъяне логики научного познания, авторство которой принадлежит Аристотелю и развилось в формальную, к которой у тебя, гамно, нет претензий? И да, блядь, Аристотель был помянут исключительно в назидание таким долбоебам как ты, иллюстрирую тот факт, что этот недостаток был понятен более 2К лет назад, но не понятен таким вот уникумам. Ахуенно спорить, додумывая оппоненту смыслы, им не упомянутые но такие удобные для контраргумента, да дурачек?
"Ничего" - не существует, это языковая абстракция. Бытие как таковое было всегда.
Протухшая паста.
Был в том треде.
>Как так получилось, что не было ничего, вообще ничего. А потом появилось всё?
Ex nihilo nihil hit.
Про состояние ничего нет современной науке ничего не известно.
Я предполагаю, что это то, что в голове у школоты.
ммм, научная дискуссия
Бытие и всегда это тоже языковые абстракции.
>НЕВОЗМОЖНО ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС О ПЕРВОПРИЧИНАХ
Первопричина - ложное понятие, квадратный треугольник. Молчаливо предполагается, что начало ЕСТЬ.
Анон, это очень круто, прям мурашки по коже.
И грустно так. А почему именно покончил? Почему нельзя было оставаться живым? Может он просто прямо сейчас просчитывает, а мы с тобой просто как бы минимальные единицы вычислительных мощностей, с помощью которых идет просчет?
Хм, а вот это здравая мысль. Возможно, ответ почти найден.
И еще, блядь, коль тобой помянут Гедель, ты я вижу хочешь что-то сказать по сути треда, опираясь на диалектические противоположности "сущности" и "явления"? Ну так давай, а то пока только пиздешь. Кстати диалектика опирается на все те же аксиомы, блядь, в своей методологии, потому что это необходимая основа познания, понимаешь блядь? Неизбежная необходимость аргументации накладывает ограничения на пределы познания, постоянно отодвигая границу непознанного. Не помню уже, кому принадлежит аргумент, Ясперсу вроде, о том, что аксиоматические начала диалектики есть классическая ошибка формальной логики, блядь, что имеет основания быть. Или расскажешь про теорему о полноте, основа которой не диалектическая, а формальная невозможность полного доказательства замкнутой системы знаний? И чем это противоречит импликативному подходу, и формальной логики, а главное как это снимает основную проблему познания причин? Заебал блядь, мамкин филлософ
Именно. И всегда будет носить аксиоматическую форму, т.к. если нет, то неизбежно будет на них опираться в его доказательстве, что, в свою очередь, теперь станет первопричиной, в порядковом смысле, стоя слева от импликативной связке и опять аксиоматическим. Это же очевидно
Прости, но разговор таки о физике. Где по следствиям ищут причину. И так далее.
потому что анон, долбоеб, если бы и был абсолют, но ему было бы похуй. а вообще есть теория что мы существуем пока изучаем, и когда изучаем то и создаем дальше, корочь без наблюдателя нас нет.
Ахуенно да
>
Чем больше ты говоришь, блядь, тем груснее мне от того, что ты, видимо, вообще нихуя не знаешь. А физические исследования на чем строятся? Ебать пиздец, а что по твоему методология научного познания изучает и для чего, что такое логика доказательств? Все блядь, это край
Чем больше ты говоришь, блядь, тем груснее мне от того, что ты, видимо, вообще нихуя не знаешь. А физические исследования на чем строятся? Ебать пиздец, а что по твоему методология научного познания изучает и для чего, что такое логика доказательств? Все блядь, это край
>А физические исследования на чем строятся?
Не на логике. И часто логике противоречат.
Логика - это о доказательствах, а не об открытиях. Сама она открыть не может ничего.
И да, мне тебя тоже жаль :)
>Была какая-то прасубстанция
Откуда взялась?
Появился в нашей школе новый учитель физики. Длинный ебать, карявый какой-та, жилистый весь из себя. Улыбается как ебланидзе без повода. Кадык по шее гуляет вверх вниз, как блядь привокзальная. Смотрит без тяжисти, не мужицкий взгляд та...Антон Шибякин сразу сказал: "пахоже дыряваво к нам заслали, пацаны...будет агитировать...". Напряглись мы, стали преглядывать за ним...патамушта адин раз на районе порядок упустишь и все - пидоры разномастные щеголять начнут в рейтузах, а там не успееш апомниться, и погиб район нахуй!!
сидим на уроке. Как абычна, чуханы впереди, чтобы загасить из трубачки жеваной бумагой было удобна, коль настраение не задасться, бабы посредине, а мы пацанва бродяжная позади...полный шалман у нас там! и тут этот ачкастый ночинает заливать про мировой порядок.
"рибята вы знаити как праизашла наша всиленая?"
а я думаю - ты бы жинылся, тридцать лет пачти, а без жоны, вот люди и думают на тебя всякое. с бабами тибя между прочим тоже не видели, суходрочиш навернае на учебнеки свои, так и до греха недалеко...и кодык недобрый ох недобрый сука кодык у ниво был!!
"всиленая праизашла от бальшого взрыва, ребята, а до него всё парастранство было в одной точке сосридаточено, все что сичас есть в мире - все там"
Щелкнуло что-то слева. Сматрю антон шибякин насупился, зубами лязгает как волк! учуял недоброе значит. глядит на учитиля с прищуром, перебивает того: "пагадите ка. будет на этом. непонятка одна нарисовалась тут. я от лица пацанов поинтересуюсь, пацаны ни против что от всех базарю?" пацаны покачали галавами, мол, базарь, тоха, за тобой нечистово отродясь не было, всигда за нас бозарил и ни разу не затащил под гнусь какую..
"вот вы гаварите што всё что сичас есть на белом свете было в одной точке. ваши слова это или паслышалось нам?"
учитиль чует, что куда-то не туда пашло всё: "да, гаварит, так и было, учоные выяснили..."
Тоха ухмыляется и перебивает: ни нада на учоных валить. вы крамолу сами сичас признали, со сваево мнения же гаварили..от сибя...так вот, значит и пес и кот и жаба и конь всё там было?
- там..
- и мы с пацанами?
- ну да..
- а зданее это?
- там...
- а степаня, зачуханный вон тот на первой парте, на суслика похожий?
- палучается и его материалы там были...
- и калидор школьный?
- и колидор...
- и толчок?
- ну а как без него то...
антон шибякин встал. молчит. сверлит учителя. приасанился. пракашлялся. к пацанам вполабарота: "сичас вы слышали братва, как крендель ачкастый весь наш мир падрядил под петушиный. то есть говно из талчка, кричит, рядам с нами было, вплатную саприкасалося с лицами нашими светлыми пацаньими...и тряпка половая, гадьё ебаное там же...где наши братья, мамки...все в одной куче - так он базлает.."
до пацанов с минуту дахадил страшный смысл антохиных слов. патом началась буря!! с задних парт палетели калпачки, титрадки, жывачки сухие. но антоха пресек: "будет пацаны. парядак должен быть людской. встаем и выходим"
потом за гаражами паяснял тоха: "на уроки физики большы не ходим. пидара очкаставо не слушаем, тот в болото петушиное тянет, обиду взращивает в людях, сам он чилавек прапащий, а маладняк за собой тащить не дазволим.."
так никто и не хадил на его уроки ебучие большы, директор пытался была разрулить, но што может сделать один против общего мнения лютсково??? за тем и уволили ачкастого и навсигда прапал из школы его петушиный дух и кадыком он пускай в багадельне крутит, шляпа ебаная, чуть до биды не давел! а прислали к нам нармальново мужика, сам толстый, рожа красная, сразу скозал: "каму тройки просто тихо сидите паставлю если выебываться не будете, а за четверку нужно школе памочь, вот сюда пятихатачку кладите..." видно, что мужик тверезый, на нагах крепко стаит, сваю выгоду знает и людям варианты предлагает, а не стелет под общую гребенку. ну и канешно такой хуйни, что все мы из адной точки вышли не гаварил.
патамушта тут и ослу понятно: петухи, всякая шкварь и пакость из адной точки, а мы, племя людское, честное, из другой, и нет между этими точками даже перепонки никакой, в разных мирах все взращивалось!
вот вам физика настаящая человеческая!!
>пук
>А физические исследования на чем строятся
Явно не на этих бреднях. На опытах, моделях, прогнозировании, данных приборов.
Хуя се Логика создала Закон Максвела. Он просто его написал.
А потом хуяк и это появилось. Т.к. что не все так просто.
Подмыться не забудь.
А откуда взялась сингулярность?
КАКИМ, БЛЯДЬ, ЕЩЕ СПОСОБОМ "ПО СЛЕДСТВИЯМ ИСКАТЬ ПРИЧИНУ" ЕСЛИ ОЗВУЧЕННОЕ ТОБОЙ И ПРИВЕДЕННОЕ МНОЙ В ВИДЕ ЦИТАТЫ ЕСТЬ КАНОНИЧЕСКАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ ИМПЛИКАЦИИ, БЛЯДЬ!!!
Вот о чем с тобой еще спорить, после того, как ты в виде контраргумента мне привел доказательство моей же правоты, сказав что речь идет о физике где причину ищут по следствиям и по этому метод причины и следствия не подходит.
Что блядь с людьми творится, мало того, что думать разучились, так еще и перестали за собой это замечать, даже когда на это носом тыкаешь, вот мол, ты тут интеллектуально нагадил. Какая нахуй причины бытия? О чем говорить блядь
>Было всё, оно же нихуя.
Поссал тебе на ебало, или посрал
Да мир всегда был таким, разве не так?
---
Про твою вонь из трусов там написано.
Что ты тут расперделась, собака? Ответы давай, псина обосраная
Ну так тогда какой смысл описывать как появилась вселенная? Может она тоже была всегда.
Так ты не про вонь свою пиши, быдлянка, а по вопросу четко и ясно.
Все ясно...
Даже не буду тратить на идиотов время больше. Пиздец уровень.
К слову, охуенно.
Про твои обдроченые труханы написал, в них весь смысл.
Хуйня для долбоебов, для тебя
Если где-то пропадает, то где-то появляется. И наоборот.
То есть, был Всемирный Шлагбаум. И его поднимали. Пустота менялась.
То есть, был Всемирный Шлагбаум. И его поднимали. Пустота менялась.
Тебе ли его тратить если ты о предмете не знаешь ровно нихуя, полистав пару книжек в которых ничего не понял ощутил себя илиткой.
В моих обдроченных труханах весь смысл твоей жизни? Ну ты кудахтер конечно.
Да нахуй иди, кусок мяса безмозглый, я свою позицию изложил и обосновал. Непонятно так пиздуй мимо одноклеточное.
Весь смысл твоего даунства.
Физик, чё рванул? Нормальная паста про эту вашу хуйню-мутню про БВ. Шире надо думать, чмоша подзалупная.
Ты тупой. Иди в жопу. Возможно, для тебя будет открытием, что говорил ты с разными людьми, у которых разные взгляды. Но ты, тупой, все прыгаешь со своей импликацией.
В в добрый час.
>я свою позицию высрал и притоптал. Она состоив в том чта мы ничего не можем узнать, я черт, я пидэр!
Она не была всегда, она просто есть. Но ее форма может быть разной и постоянно меняться. Вселенная была сингулярностью, потом стала материей, потом кто знает чем она станет.
>Нормальная паста
Она написана человеком с хуевым вкусом, быдланом. Задумка сама прикольная, но реализация быдланская, нискосортная, будто даун высрался
Бох пернул и понеслось
>Она не была всегда, она просто есть
Я не знаю кто сделал эти часы, да никто и не делал, они всегда были!
Бог пернул и в пердеже создался бог который создал все остальное.
Это стилизация и самоирония, бабушка блять успокойся
Во-во. Именно так появилась первопричина. Человек (по собственному опыту) решил, что мир тоже сделали.
Все ясно с твоей говеной стилизацией, быдло, учись лучше писать и развлекать нас, тогда и не будешь получать струи урины в ротеш, шлюш.
Сам сделалси, часы без часовщика!
Каков ублюдок, а, господа?
Мир НЕ часы. И не компьютер.
Конечно, он ведь в миллиард раз сложнее, такие законы ни один часовщик не придумает. Никто не придумает, только само как-то придумается.
Так часы это предмет, он создан из материи, которая была чем-то другим.
Мы не придумываем законы природы, а открываем закономерности в природе.
Математика есть или нет?
Мудро то как!
И есть и нет - есть в мире идей, но нет в материальном.
А если найду?
Она просто есть
Ок. Как и вселенная.
>мы откроем процесс создания мини-вселенных
Что если наша вселенная это лишь чья-то мини-вселенная, созданная ради эксперимента, чтобы узнать как появилась другая вселенная.
А многие недопетривают. Считают, что есть природа, а есть ее законы, типа кодекса, который откуда-то взялся.
Нет, не так.
А в чем отличие?
Ты только что писал, что математика это идея. Вселенная по-твоему тоже идея?
Сама разница идеи и не идеи существует только в идее.
>Вселенная по-твоему тоже идея?
Конечно.
Есть только ты и ты никогда не узнаеш откуда ты взялся
Съебали с двача быстро, пидарасины!
Что если и их вселенная чья-то мини-вселенная, а та в свою очередь тоже чья-то и так до бесконечности.
Что если миф о черепахе, на которой стоит мир, и которая стоит на другой черепахе, которая стоит на третьей, это не миф, а метафора реальности
Уже бегу, закрывай.
>Что если и их вселенная чья-то мини-вселенная, а та в свою очередь тоже чья-то и так до бесконечности.
Ты не можешь на своем компьютере сэмулировать компьютер такой же мощности, рано или поздно ресурсы закончатся.
Что если, когда мы создадим мини-вселенную, то она будет самой первой вселенной, с которой началась эта цепочка и дошла до нас?
Так ведь бог...
Если считать, что материальный мир это бесконечный цикл событий, то можно сказать что ничего разделилось на ничего и стало бесконечностью т.е. материальным миром. Именно поэтому мне кажется никто толком не может объяснить всех свойств числа НУЛЬ. Как мне кажется, именно это число стоит у истоков мироздания, но люди еще не готовы к тому, чтобы понять все
>мы существуем пока изучаем,
Что излучаем?
>корочь без наблюдателя нас нет
Как это зависит от наличия наблюдателя?
Пидорасина это ты ,блять,пидорасина,фу в пмзду
Если вы такие умные, дайте ответ пожалуйста, несколько дней не сплю уже
Заскринил этого даунагения
Давай поподробнее.
1. Ничего было всегда.
2. Особенность материи в том что она не только стремится прийти в равновесие(распасться на атомы), но и выйти из этого состояния.
Шоколадки нужно вычесть из 120 и останутся проебанные 100 долга
>1. Ничего было всегда.
>2. Всё было никогда.
А прям точно никто и не знает.
ДА НУ ПОЧЕМУ БЛЯЯЯЯЯ ИХ ЖЕ КУПИЛИ СУКА ЧЕРТ ПОБЕРИИИИ
Да и он их не должен, они у него есть, их нельзя добавить к долгу, они равны 20 рублям
>1. Ничего было всегда.
Абсолютно верно.
>2. Всё было никогда.
В корне неверно. Поскольку у "всего" есть срок годности. Хотя если предположить что цикл материя-равновесие-материя бесконечен то все тоже было всегда.
Из ничего ничего не может и появиться. Шах и мат, петунька.
Неправильная постановка вопроса, ебалай. Мы не знаем, что сначала было именно "ничто". Мы знаем историю вселенной до первых миллисекунд, но что было до этого - нет. Даже в теории получается какая-то противоречивая параша, где знакомая нам физика не работает. Так что вопрос про "ничто, которое стало всем", некорректен.
>Мы знаем историю вселенной
Лол, нет. Мы её придумали, подогнав под свой мозг. Как на самом деле - никто не знает. Ну, кроме Боженьки.
Идиот. Ничего никогда не появлялось. Ничего БЫЛО ВСЕГДА. Материя же, никуда не исчезает, а просто циклично меняет свое состояние входя в равновесие и выходя из него.
А почему все=ничего - это работает. А всегда=никогда не работает?
Просто представь, что вселенная, или о чем там тред?- это ты. Ты один и все. Вааще все. Вот тв и придумал все, ну вааще все. Ну типа даже, чтобы потом сам не догадалсч, ведь иначе нецикава буде. Уебок
Нигилизм это для детей.
Блжад, не та вбэмка.
"ноль: биография опасной идеи" отличная книга. Читай ее с той идеей которую начал продвигать я и додумаешь все своим языком, боюсь, не смогу выразить все, что я думаю.
А смысл представлять, если с таким успехом можно представить вообще, что угодно.
Спасибо.
По той же причине по которой все=ничего - работает. А мало=много не работает.
Просто представь, что вселенная, или о чем там тред?- это ты. Ты один и все. Вааще все. Вот тв и придумал все, ну вааще все. Ну типа даже, чтобы потом сам не догадалсч, ведь иначе нецикава буде. Уебок
Это так мало буков хватило людям на полтора тысячелетия?
Я покидаю этот тред... мне сдеся делать более нечего
Никто не знает, что на самом деле было "до". Это лишь голые (и не очень) гипотезы да теории. Но раз уж на то пошло, то мое мнение таково:
1. Все вокруг нас - есть энергии в разном ее представлении.
2. Ничто не исчезает в никуда и не появляется из ничего.
(элементарные законы физики школьного курса)
3. Тот самый "взрыв", "старт", "бум" (и т.д.) есть ничто иное, как изменение состояния той энергии, которая была ДО ее нынешнего состояния.
4. Есть понятие темной энергии/материи. Возможно, она связанна с гипотезой о "превращении" былого в настоящее.
5. Если рассматривать "мерность" бытия, то, возможно, до того самого "взрыва" было другое измерение бытия.
6. Возможно, что то, что мы считаем предшествующим состоянием никуда не делось. Это мы появились в нём.
7. Возможно, все окружающее нас - это бесконечные циклы рекурсии (звездная система - атом, галактика - клетка, вселенная - простейший организм макро-существа).
8. Возможно, это все симуляция в Н-мерном пространстве с ограничениями по его восприятию (что-то вроде тюрьмы).
Есть еще теории и гипотезы о том, что все вокруг нас (природа) имеет свою иерархию видов, и что каждый из них исполняет свою конкретную роль. Это как в программировании функции(существа) в коде(природа).
В конечном итоге гнаться за истинной в этом мире - глупо. Все вокруг нас многомерно, что означает наличие безграничного количества сторон восприятия этого всего.
Как-то так ;)
1. Все вокруг нас - есть энергии в разном ее представлении.
2. Ничто не исчезает в никуда и не появляется из ничего.
(элементарные законы физики школьного курса)
3. Тот самый "взрыв", "старт", "бум" (и т.д.) есть ничто иное, как изменение состояния той энергии, которая была ДО ее нынешнего состояния.
4. Есть понятие темной энергии/материи. Возможно, она связанна с гипотезой о "превращении" былого в настоящее.
5. Если рассматривать "мерность" бытия, то, возможно, до того самого "взрыва" было другое измерение бытия.
6. Возможно, что то, что мы считаем предшествующим состоянием никуда не делось. Это мы появились в нём.
7. Возможно, все окружающее нас - это бесконечные циклы рекурсии (звездная система - атом, галактика - клетка, вселенная - простейший организм макро-существа).
8. Возможно, это все симуляция в Н-мерном пространстве с ограничениями по его восприятию (что-то вроде тюрьмы).
Есть еще теории и гипотезы о том, что все вокруг нас (природа) имеет свою иерархию видов, и что каждый из них исполняет свою конкретную роль. Это как в программировании функции(существа) в коде(природа).
В конечном итоге гнаться за истинной в этом мире - глупо. Все вокруг нас многомерно, что означает наличие безграничного количества сторон восприятия этого всего.
Как-то так ;)
Лол нет, мы описали явления теоретическими системами. И некоторые явления (квантовые, например) человеческий мозг уже не понимает, но уже экспериментально может воспроизвести по ранее описанным теоретическим выкладкам. Так что динах.
>Двач! Как так получилось, что не было ничего, вообще ничего. А потом появилось всё? Откуда оно взялось?
См. Библию, Начало.
Ну почему же, мы знает что материя стремится прийти в равновесие, но мы не знаем что произойдет когда ей это удастся, а что если после прихода в равновесие материя начнет выходить из него.
Ну дык боженьку же тоже мы придумали.
Хосподь сказала, и все произошло. Это знать надо
А откуда тогда взялся бог?
Хайдеггер ничего не говорил о причине мироздания, он был против метафизики.
Справедливо.
Его создал тоже Бог. Он же триединый, един в трех лицах, и мог сам себя создать.
Если ИИ уже сегодня может воспринимать мир сферически, то может пространство таки не трёхмерно?
ИИ воспринимает мир на базе наших знаний об этом же мире. Не стоит воспринимать ИИ как нечто сверхъестественное.
Какой ИИ, какой воспринимать. Восприятием может обладать только разум. А то что ты называешь ИИ это просто набор алгоритмов.
Твой разум не многим отличается от ИИ. Просто твое восприятие ограничено биохимическими процессами, когда у ИИ голая "логика".
> Ничего БЫЛО ВСЕГДА. Материя же, никуда не исчезает,
Ты даун тупой
Тот ИИ который ты описываешь ещё не создан, вот что я сказать хотел.
То был не мой ответ) И все же немного не понятно что конкретно не создано? Если ты о биохимических процессах, то может это и не нужно? Может, следующая ступень эволюции - технологическая? Приспособление к окружающей среде, которую мы сами и создаем. Вот такой вот парадокс :)
Пока все пидоры с философского срутся на двачике, технари ебут ваших тяночек.
>технари ебут ваших тяночек
Нет у нас тянок, слышь!7!!! Мы постигаем тайны мирозданья!
Вот блин, а что на счет философов-технарей с гуманитарными элективами?
Вообще-то, тяночек ибут манагеры и юристы...
Я вижу вас этот вопрос волнует больше, чем тайны мироздания.
Хуевые вы философы, скажу я вам.
Пошел нахуй с двача, говно
Ну так тут вроде никто и не заикался о философии) Вы, товарищ, будьте любезны в ваших фантазиях да иллюзиях идиллию соблюдать в едином лице) А то надо же: коли я таков - так и все таковы! :)
Я просто травлю мамкиных мечтателей...
Но ты лишь принимаешь мочу на лицо, это теперь называется травлей?
И ты мечтатель... До сути вы не докапаетесь, лишь ТОТ знает ответ
скоро на ютабе
Скорее всё всегда существовало, чем появилось в какой-то момент из ничего.
"Ничего" на то и "Ничего", что нет ничего, а следовательно не существует. А значит появится из этого что-то не может. А если появилось, значит это было не "Ничего", а уже "Что-то", что опять-таки возвращает нас к первому вопросу. Да даже математически доказано, что "Ничего" не существует.
Я больше склоняюсь к тому, что бытие существовало всегда, без начала и без конца. Просто наша логика не способна это осознать в полной мере, но это хотя бы можно объяснять не правильным пониманием времени и первопричин. А вот за что уцепиться, объясняя появления чего-то из ничего? Правильно - не за что.
"Ничего" на то и "Ничего", что нет ничего, а следовательно не существует. А значит появится из этого что-то не может. А если появилось, значит это было не "Ничего", а уже "Что-то", что опять-таки возвращает нас к первому вопросу. Да даже математически доказано, что "Ничего" не существует.
Я больше склоняюсь к тому, что бытие существовало всегда, без начала и без конца. Просто наша логика не способна это осознать в полной мере, но это хотя бы можно объяснять не правильным пониманием времени и первопричин. А вот за что уцепиться, объясняя появления чего-то из ничего? Правильно - не за что.
>ТОТ
То что все было всегда гораздо страннее, потому что вселенная это не каша и хаос, а сложнейшая структура. Константы всякие, удивительно точная настройка.
Да, там буит тридэ и драчки... С тех пор нового года го овлю, уже тизер есть
Ай, константы есть константы, пока нам не известны технологии по управлению этими константами. А там глядишь - за константами другие константы, и еще константы, и еще...
>технологии по управлению этими константами
Само так сложилось, случайно. А мы уже ничего про них не узнаем, роботы будут грызть гранит константный.
Если взять точку зрения философии, то, например, по Канту есть два возможных способа рассуждать о первоначале. 1) первый - мир имеет причину. 2) мир существовал всегда. И тот, и другой способы иррациональны. Поскольку в первом случае первопричина сама остаётся без причины, то есть понять такую первопричину невозможно. Во втором случае, мы имеем дело с дурной бесконечностью, то есть у каждой причины есть причина, поэтому понять природу такого ряда опять же нельзя. Тот же принцип Кант переносил на делимость или неделимость атомов, проблему свободы и необходимости (опять же либо бесконечный ряд причин, либо беспричинность). Такие оппозиции (он называл антиномии) по каждой из предельных проблем бытия Кант считал свидетельством того, что подлинная реальность (вещь-в-себе) для нас не доступны. Поэтому там можно предполагать что угодно - хоть бога, хоть его отсутствие, хоть свободу, хоть несвободу. В современной философии просто считают, что всякие мыслимые эксперименты, бинарная рациональность являются лишь языковыми формами нашего мышления. И последних может быть великое множество. Так что здесь даже кантовский подход кажется необоснованным. Религиозная же мысль полагает, что иррациональность это критерий истины. То есть там, где разум сталкивается с неразрешимым противоречием попытке помылить бесконечное или парадоксальное, там мы имеем дело с божественным. Неслучайно основные догматы противоречивы, например, троица, то есть есть бытие одним и тремя одновременно, или двойственность природы Христа, то есть бытие богом и человеком одновременно.
>случайно
Ну, может и так, но и не так) Подстраивание под окружающую обстановку - с одной стороны не случайность, но с другой - самая она :)
Если все существует всегда, то еще бессмысленнее, это просто бесконечный ад нахуй. Чего бы ты не достиг, какие бы цели не ставил это все уже было бесконечное количество раз и будет
> Чего бы ты не достиг, какие бы цели не ставил это уже все было бесконечное количество раз и будет
Конечно, так и есть. Но здесь уже вопрос не первоначального бытия, а точнее того, что было до него, а времени и пространства. Ну и социальных элементов, естественно :)
А что для тебя ад, а что рай - решать лишь только тебе и для себя. Но, тут есть загвостки - не все решения сознательны. Есть много чего, "скрытого" в подсознании и эго. Но, это уже совсе-е-ем другой разговор :)
В религиозной философии средневековья и в философии нового времени первопричину понимали таким образом, что это некая особая причина. То есть причина, которая может существовать в силу себя самой. И такой причиной может быть только нечто особенное, выходящее за рамки обычного бытия, то есть бог. Они полагали, что какая-то причина должна быть, и коль так, то она должна быть чем-то сверхмогущественным и сверхсовершенным. Кстати, в античности тоже так считали. Поэтому в новом завете есть отсылки к античной философии. Например, "в начале было слово, и слово было у бога, и слово было бог". Этой фразой обозначает какую-то замкнутую структуры, где причина является причиной самой себя.
соусза спойлер конечно спасибо, сволочь
Тред не читал.
Время не линейно.Прошле будушие сушествует в одной точке.
Квадрат это срез куба.Куб срез другой многомерной фигу и так далее до бесконечности фрактал тобишь.Так и наша материальная реальность срез другой реальности.Материальной мир это илюзия просто все смотрят не под тем углом.
Все это графоманство в стиле декарта все это пустая софистика.
Ваш мозг закодирован примитивным двоичным кодом языком.все что вы можете описать ограниченно количеством слов форм в вашей голове.
Древние языки были намного совершенний и многомерней.
Пространство сжимается время ускоряется цивилизации деградируют от золотого века к нашему.Изнутри наружу
а смысл остается внутри.Человек утратил первоначальный язык ангелов после вавилонской башни.Язык бессознательного язык сноведений.Где слова не описывали формы а ими являлись.А сейчас лова утратили свое значение.
Время не линейно.Прошле будушие сушествует в одной точке.
Квадрат это срез куба.Куб срез другой многомерной фигу и так далее до бесконечности фрактал тобишь.Так и наша материальная реальность срез другой реальности.Материальной мир это илюзия просто все смотрят не под тем углом.
Все это графоманство в стиле декарта все это пустая софистика.
Ваш мозг закодирован примитивным двоичным кодом языком.все что вы можете описать ограниченно количеством слов форм в вашей голове.
Древние языки были намного совершенний и многомерней.
Пространство сжимается время ускоряется цивилизации деградируют от золотого века к нашему.Изнутри наружу
а смысл остается внутри.Человек утратил первоначальный язык ангелов после вавилонской башни.Язык бессознательного язык сноведений.Где слова не описывали формы а ими являлись.А сейчас лова утратили свое значение.
>Прошле будушие сушествует в одной точке.
Да иди на хуй. Есть только настоящее.
> Есть только настоящее.
Это то место ты где ты тупой гой.Абсолютно согласен.Но прошлое так же есть где ты тупой гой.Аше есть будушие где ты все тот же гой
Ты мыслишь неверно, друг мой. До Вселенной не существовало времени, а значит не могло быть ничего. В первый момент Большого Взрыва "всё" уже существовало в виде сингулярности.
ДЛЯ СОВСЕМ УЖ КОНЧЕНЫХ, ПОЯСНЮ КАК ЭТО "НЕ БЫЛО ВРЕМЕНИ". ЕСЛИ ТЫ ВЕРНЁШЬСЯ НА МАШИНЕ ВРЕМЕНИ НА 20ККК ЛЕТ НАЗАД, ТО ПОПАДЁШЬ РОВНО НА МОМЕНТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. ЕСЛИ ВЕРНЁШЬСЯ НА 25ККК ЛЕТ НАЗАД, ТО ТОЖЕ ПОПАДЁШЬ НА МОМЕНТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА, ТАК КАК ДО ВЗРЫВА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ВРЕМЕНИ. СООТВЕТСТВЕННО НЕЛЬЗЯ РАССУЖДАТЬ О ТОМ, ЧТО БЫЛО "ДО" ВСЕЛЕННОЙ
Время не линейно декарт
Если времени не было, то и сингулярность бы не взозрвалась ибо не было событий, которые привели бы к взрыву.
Если ты не можешь чего-то представить - это не значит, что этого не может быть. Это только означает, что твой мозг не способен это воспроизвести в картинку в твоей голове по тем или иным биологическим/психическим причинам. Это как доказывать слепому, что что земля коричневая, или глухому затирать про красоту той или иной композиции. Так и существо, родившееся и живущее во времени и пространстве не может представить себе отсутствие оных. ИМХО.
Так и называется фильм "В финале Джон умрет"
Да, столетиями научные умы бьются над этим вопросом и не могут понять. Но мы, симпозиум анонов, найдем ответ сегодня в этом ИТТ треде, я чувствую!