буду бампать потихоньку
раз
> Понимая, в какую переделку он попал, он выпил яд, но тут же, к своему ужасу, обнаружил, что глотнул не из того пузырька. Он принял эликсир бессмертия и обрёк себя на вечное существование...
А что, потом выпить яду и сдохнуть нельзя? Декадентство уровня b какое-то.
А что, потом выпить яду и сдохнуть нельзя? Декадентство уровня b какое-то.
>Но без Бога
Уёбывай, верун.
> какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни
Стремление достичь бессмертия. Это главная цель жизни. После того, как изобретут бессмертие примутся за изобретение машины времени, чтобы сделать бессмертными всех, кто не успел достичь этого.
Поэтому будьте достойны того, чтобы потомки вспомнили о вас и захотели вас спасти от забвения.
>чтобы сделать бессмертными всех, кто не успел достичь этого.
А потом что?
Будем дрочить друг дружке.
Достаточно просто быть счастливым
Но тогда надо умирать за свое субъективное и никак по другому не воспроизводимое счастье, так?
Зачем умирать? Жить и быть счастливыми
Да, наверное здорово родиться в семье Рокфеллеров или Рокшильдов: уровень науки, думаю, достиг того уровня, когда они с легкостью могут за свои деньги привлечь армию лучших специалистов в области генетики и трансплантологии и сделать свою жизнь вечной. А плебс будет умирать, да.
Да дохуя чего. Вселенную исследовать. Заниматься селекцией человека. Всего просто сейчас не вспомню даже из того, что лично я хотел бы сделать, что требует больше ста лет.
Ну так люди не дают счастье получить свое, а так - получил и умер, лучше же чем жить и не получать счастья.
>Вселенную исследовать.
Вселенная закончиться\опустеет.
Вон сейчас Грины с Масками неуклюже продавливают в США лобби новой холодной войны, чтобы подтолкнуть технологии к новому скачку. Для радикального продления жизни осталось только нейроинтерфейсы развить, а это можно сделать только при помощи парочки победоносных войн на беспилотниках.
>закончится
фикс
Давай решать проблемы по мере их поступления? К тому моменту, как опустеет эта вселенная, будут созданы миллионы виртуальных вселенных.
>парочки победоносных войн на беспилотниках
Ирак, Сирия, Ливия + куча прокси-войн типа хохляндии. Где мои интерфейсы?
Годная паста, я уже начал писать, что бы я хотел сделать с твоим ебалом, но вовремя остановился и загуглил. Надеюсь автор умер от рака ануса.
> Для радикального продления жизни
Только кому продлевать-то будут? Таким, как мы, да? Мне что-то так не кажется.
Это пока что прелюдия. Главный секс еще впереди.
Хотел написать, но передумал. Я ему о второй холодной войне, а он мне про избиение аллах-бабахов.
Таким как ты интерфейсы по рангу не положены.
>К тому моменту, как опустеет эта вселенная, будут созданы миллионы виртуальных вселенных.
Ну или новый большой взрыв будет, бессмертие не поможет.
Эх, да, таким как мы никто ничего продлевать не будет.
Ты так пытаешься убедить меня в том, что вечная жизнь мне не нужна, как будто я уже бессмертен.
"Избиения аллахов" вполне попадает под описание "победоносная война на беспилотниках".
Твой ранг - обслуживать мой интерфейс, эпсилон ебаный.
>какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни?
А кто-то собирается это делать? Ссы на них.
Бля, прочитал твой пост, ОП. Иди подмойса, школьниq.
А кто-то собирается это делать? Ссы на них.
Бля, прочитал твой пост, ОП. Иди подмойса, школьниq.
> [3]
Интерфейс себе заблокируй, пес. Не ебу в каких ты там игр перееиграл.
Это пасхалка, типа "отсоси у тракториста"
Это такой смайлик.
А может как раз смерть придает смысл? Осознание того, что жизнь конечна и ты не сможешь продлить ее в вечность.
Алсо, не вижу смысла в продлении страданий. Зачем? Кто-то скажет, что не будет страданий, но это пиздежь. Еще как будут, не будет физических - будут духовные.
Например, прочитал недавно Полдень Стругацких. Вроде коммунистический рай описан, утопия, ан по мере прочтения появляется чувство, что все как и у нас у них. Такие же биопроблемы, только видоизмененные, поиск себя, постоянный выбор а выбор ведь и есть страдание. Вроде и хавка бесконечная, и крыша над головой и преступности нет, и все равно страдают люди. Как в "богоподобной Европке".
Так нахуя тянуть это до бесконечности? Живи сколько нравится, а потом уйди в небытие. Да, это страшно, но страшит отсутствие определенности, кажется, будто за гранью есть что-то и ты дохуя потеряешь. А ты ведь ничем и не владеешь, бро
Алсо, не вижу смысла в продлении страданий. Зачем? Кто-то скажет, что не будет страданий, но это пиздежь. Еще как будут, не будет физических - будут духовные.
Например, прочитал недавно Полдень Стругацких. Вроде коммунистический рай описан, утопия, ан по мере прочтения появляется чувство, что все как и у нас у них. Такие же биопроблемы, только видоизмененные, поиск себя, постоянный выбор а выбор ведь и есть страдание. Вроде и хавка бесконечная, и крыша над головой и преступности нет, и все равно страдают люди. Как в "богоподобной Европке".
Так нахуя тянуть это до бесконечности? Живи сколько нравится, а потом уйди в небытие. Да, это страшно, но страшит отсутствие определенности, кажется, будто за гранью есть что-то и ты дохуя потеряешь. А ты ведь ничем и не владеешь, бро
Это, считай, прямое цитирование Льва Толстого из очерка "Исповедь".
Да. Абсолютный смысл существования приносит нашему самосознанию Бог.
Нужно учесть, что ты так просто кидаешься такими понятиями как 15 миллиардов лет, даже не понимая, сколько это. Ты прожил быть может 20-30лвл, и вся твоя жизнь продлиться еще пару десятков лет, и все. Твой ум пытается думать и анализировать то, чему ему никогда не предстоит постичь. В этом истина. Это непостижимо. Общий смысл. Смысл уровня "А зачем это все?". Человеку не постичь масштаба этого вопроса.
Вселенная существует 15 миллиардов лет. В этом бесконечном по человеческим меркам пространстве, бесконечном и по кол-ву времени, невозможно нашему уму собрать всю картину того, что в итоге происходит. И каков высший смысл всего.
Ощутить масштаб можно просто. Даже бессмертный человек будет ощущать бесконечность не прожив хотя бы и 10 тысяч лет. Для его сознания это уже будет абсолютная бесконечность, стазис, фактическое окаменение. Будет ли это смерь? Нет. Это будет переход из одного естественного состояния материи в другое, качественно новое. В итоге человек этот просто сольется с глыбой, станет её частью, и сознание, которое и стремиться в нас к бессмертию - прекратиться. Тело станет частью новой материи. Смерть? Разумеется нет. Опять же переход материи из одного состояния в другое. Все живое это проживает миллионы лет подряд. И только самосознание пытается понять - зачем. Про масштаб миллионов и миллиардов лет говорить смысла нет никакого. У людей нет примеров живого разумного существа прожившего хотя бы 200 лет.
Для человека не может быть высшего смысла. Любая попытка найти высший смысл будет приводить человека в хаос окружающего масштаба, в котором, он будет ощущать свою бессмысленность и случайность. Человек обречен на это. Весь наш вид, до неминуемого перехода в другое качественное состояние.
Все живое продолжиться в неживом. Вот и смысл жизни уровня /b.
Это Толстой чтоли писал? Ну вот, теперь и Войну и Мир читать не надо, уже понятно, что он мудак. Жаль, я родился в другое время, а то поссал бы ему в рот.
>Вселенная существует 15 миллиардов лет. В этом бесконечном по человеческим меркам пространстве, бесконечном и по кол-ву времени, невозможно нашему уму собрать всю картину того, что в итоге происходит. И каков высший смысл всего.
>
Мало того, это невозможно в принципе. Не сможет же Вселенная хранить в себе носитель, заключающий в себе точную копию Вселенной.
Хаос - есть Порядок. Любой порядок лишь инфа, система у нас в голове, не имеющая отношения к реальности. Порядок лишь шаблон в памяти, который мы накладываем на увиденное для сравнения.
Суббота, школьники не спят до утра, охуенно.
Я то не оч поддерживаю позицию Толстого, но ты хоть аргументируй, а не просто ВЕРУНЫ ГОВНО КОКОКОКО
>Все живое продолжиться в неживом
Значит жиробасы достигли просветления, ведь они при жизни аккумулируют больше материи для последующего неживого.
>Верунцы
>Аргументированная дискуссия
>Ну ты по сути задался вопросом есть Бог или нет ?
Если предположить, что Бога нет, а все получилось случайно (позиция материалистов) - то выходит, что многие нравственные устои растворяются т.к. жизнь одна и нужно взять от неё как можно больше - несмотря ни на что! Поступки человека, в таком случае, регулируются лишь страхом наказания, а также ответственностью за судьбу ЕГО потомков. Т.е. главное для него - это благополучие его лично и его семьи, страны, нации. Даже вопреки всем остальным. Т.е. его поступки не ограничены ничем, если ему или его семье не грозит наказание. Смыслом его существования является удовлетворение собственных желаний, а также обеспечение благополучия его потомков (что само по себе хорошо) - т.к. они являются единственным оправданием его жизни - как логическое продолжение его собственной.
Современный западный мир (который доминирует, а поэтому оказывает сильное влияние и на весь остальной) в глобальном понимании живет именно по материальным законам, т.е. на тёмной стороне силы. Ибо материализм, суть - сатанизм.
Это и является корнем не прекращающихся войн. Т.к. мораль материалиста позволяет ему делать всё, ради обеспечения удовлетворения собственных желаний и будущего своих потомков, не считаясь с остальными, если это не угрожает ему наказанием.
В случае веры в существование Бога и высшего замысла, жизнь человека является лишь ступенькой на лестнице эволюции. Он может двигаться по этой лестнице либо вверх - к божественному совершенству, либо вниз - к самоуничтожению. А поэтому важен каждый его поступок, ведь поступок - это его связь с Миром, воздействие на Мир. И разумный Мир (Бог) не позволит человеку эволюционировать, обрести могущество, если поступки человека идут в разрез с развитием Мира. Или, иными словами - не угодны Богу.
То, как человек отвечает себе на этот важнеший вопрос - является корнем, из которого произрастают законы нравственности и морали общества. Принципы, по которым оно развивается и взаимодействует с иными обществами и людьми.
И здесь важен выбор, который делает человек именно в этих условиях неопределённости. Как он себя поведет, когда не знает точно, что его ждёт там. Когда его рассудочный логичесий разум говорит ему одно, а его совесть - другое. Совесть и является как бы слабым сигналом от Бога или, если угодно, - от Мира. Если действие угодно или не угодно Миру - то совесть говорит об этом.
Поэтому вопрос Веры и является решающим: как ты поступишь, когда не знаешь точно. Ведь именно это и будет Поступком, а не рассчетливым действием ради выгоды.
На какую сторону силы ты попадешь: темную или светлую.
Эго, как порождение только лишь логического разума - путь Тёмной стороны, шуйный путь, путь левой руки.
Совесть, как слабая и неясная весть от Мира - путь Светлой стороны, Десный путь, путь правой руки.
И что в тебе победит, Дух или материя - зависит от каждого твоего выбора.
https://www.youtube.com/watch?v=yDux8SlGc68
Вот такие вот шахматы.
>а также обеспечение благополучия его потомков (что само по себе хорошо) - т.к. они являются единственным оправданием его жизни - как логическое продолжение его собственной.
Весьма и весьма сомнительный тезис.
Чем обусловлена забота о потомках, если ты все равно их не увидишь, т.к. умрешь окончательно?
Людям свойственно критически относиться к своему положению и романтизировать альтернативы. Так, когда я учился в институте, я восхищался жизнью рабочих, ремонтировавших этот самый институт - отпахал себе восемь часов и свободен, никакой мозгоебли, никакой ебучей сессии. При этом недостатки такого образа жизни для меня были неочевидны.
Представим на мгновение, что некто ненавидит верующих, при этом являясь убежденным материалистом и атеистом-скептиком. Возникает вопрос: почему он их ненавидит? Часто отвечают потому что они творят хуйню, выглядят глупо и т.д. Но а какая ему разница как они выглядят? Он, по сути, должен руководствоваться принципом каждый сам за себя и сам все решает, ему не должно припекать вовсе. Геи занимаются своими делами, мазохисты своими, пусть и верующий занимается своими. Они тупые, возразит атеист. И что? В мире много людей тупее его, и много умнее. Они фанатики! Они убивают других людей! И что же в этом плохого? Это противоречит религиозной морали, которой живет псевдоатеист.
Я вот считаю, что жизнь как таковая не прекращается и прекратиться не может. Невозможно представить себе небытие: когда ты теряешь сознание, ты просто просыпаешься через некоторое время и совершенно не ощущаешь, сколько времени ты не существовал. То есть для живого существа есть только периоды сознательности, все остальное как бы не существует. Поэтому после смерти все, что обладает сознанием, продолжает жить. Ты умрешь - и через мгновение окажешься в другом теле. Или не в теле, не знаю. Но суть в том, что если объективно пройдет тысяча лет, ты этого не ощутишь, потому что для тебя жизнь непрерывна. А раз так, то бессмертие все же придает жизни смысл. Ты не умрешь, просто будешь жить как-то иначе.
Схуяли вообще выдумки каких-то древних мудаков, которые не могли научно объяснить природу явлений рассматриваются на серьзных щах, как что-то представляющее более, чем научный интерес? За такое нужно по ебалу бить, как за любое проявление ЧСВ. Упоролся каким-то говном и рассужает даже не с позиции "я тут упоролся говном, а знаете, в этом что-то есть", как Достоевский, а с позиции "неужели можно не упарываться моим говном, это ж совсем пиздец наверное" и ещё пытаться как-то это адаптировать под логику, мол "я докажу вам, что не упарываться говном нельзя"
>высшее значение
Дефайн "высшее значение".
>Учёные говорят
Попы тоже говорят. Нахуй попов, нахуй учёных.
>И если Вселенная погибнет
Схуяли? А я вот говорю, что не погибнет. Пруф ми, как говорится, вронг.
> оно обречено
Раз ты такой весь обречённый, иди выпились.
>но без Бога, определяющего и организующего их бытие, они не могут претендовать на конечное значение
Бессмысленная хуита. И таким говном у вас в семинариях кормят? И чо, кто-то хавает?
>Он принял эликсир бессмертия и обрёк себя на вечное существование, на жизнь без всякого смысла и без конца.
А в ином случае лучше бы было по-твоему?
Не нужно выбирать из двух видов хуиты одну. Лучше бы он выпил из пузырька вечной жизни и полетел бы жить на какую-нибудь прикольную планету.
Ну в каком-то роде, они распадутся на большее кол-во материи, чем например дрищ. Шутка в том, что в будущем и дрищ и жиробас могу стать частью чего-то нового, органически целого. Они об этом никогда не смогут узнать, но все же это забавно.
Если учесть, что все в первоначальном виде во вселенной было пылью. То мы по сути, случайное её сочетание. Которое пытается понять - какого хуя произошло.
Котаны. Посмотрите сейчас на свое тело. Закон сохрониня энергии распространяется и на закон о сохранение материи. Ничто никуда не исчезает бесследно. Вот эта ткань, мясо, кожа, из чего вы состоите. Это раньше было и цветами, и динозаврами и частью других людей. Забавно, ага.
Ты на пути к истине, друг мой.
Может это как потерять сознание и не прийти в себя?
А может иначе. Представь, что у тебя внезапно амнезия и ты ничего не помнишь о своей прошлой жизни вообще. Этот человек с амнезией будешь ты?
Вот ты вырубился, врубился и ты уже в другом теле и без памяти. Какая разница будет ли сознание, если в любом случае для твоей прошлой личности наступило небытие?
Потому что это опасные и иррациональные уёбки, как и любые сектанты, их надо травить, как бешенных собак, или тараканов. Да и сами попы того же мнения, они то меньше всех питают иллюзии на тему верунства и верунов, просто к успеху идут.
>Какая разница будет ли сознание, если в любом случае для твоей прошлой личности наступило небытие?
Издеватель что ли? От того что личностьгрязь в стакане перестанет существовать, страдания не иссякнут.
Рационально ли травить людей, когда тебе 14 лет?
Ну да, в принципе это, наверно, будет похоже на такую вот амнезию. С одной стороны это будешь ты же, потому что сознание твое все равно непрерывно, но в то же время личность будет иной. Но я считаю, что личность -- это просто психическая оболочка, не надо придавать ей абсолютного значения. Она может меняться и распадаться, а сознание остается. Так что не важно, кем ты будешь, но жизнь все равно продолжится.
Тебе лучше знать
Ты уже бессмертен. Смертна только твоя память которая затирается через N времени. Это нельзя исправить даже технологически
Что и доказывает
Ну это же ты собрался рационально травить иррациональных. В таком случае ТЫ должен знать рационально ли это травить иррациональных когда тебе еще нет 18.
Я сам долгое время не любил религию, но теперь воинствующие атеисты вроде этого вызывают у меня больше багора, чем неадекватные веруны. Очевидно, это одного поля ягоды. В общем-то, мне все равно, с верующим я говорю или нет, но если человек начинает агрессивно навязывать свое мнение, он начинает меня раздражать.
Дваждую, бро. Ты прямо просветлен.
>но без Бога, определяющего и организующего их бытие, они не могут претендовать на конечное значение
>Бессмысленная хуита. И таким говном у вас в семинариях кормят? И чо, кто-то хавает?
Абсолютно согласен. У автора нет связи между двумя тезисами. Это как сказать "вот стоит дерево - значит у меня собака"
Ну а при чем тут страдания? Мы тут про смысл говорим. Главное, что он все-таки есть, если жизнь после смерти не прекращается.
>опасные и иррациональные уёбки, как и любые сектанты, их надо травить, как бешенных собак, или тараканов.
Ну тут есть магач, там от атеистов такого не слышно. Или в бэ треды с советами приводящими к увечьям\смерти, там явно неверующие контент создают.
Я не собрался и 18 мне есть. А вот ты уже безосновательно накукарекал тут лишнего, и за это у тебя сгниют яйца когда тебе исполнится 50, это я твоему Богу такую идейку подкинул, когда в пукан его пёр (он тян кстати)
>У автора нет связи между двумя тезисами
Не только. Он ещё оперирует неопределёнными терминами. Какое такое "конечное значение" и нахуй оно нужно - непонятно. Вероятно, непонятно даже самому автору, что не мешает.
>Главное, что он все-таки есть, если жизнь после смерти не прекращается.
Лол нет. Представим что жизнь после "смерти"в таком случае в кавычках есть. Ну и что это изменит? Жизнь становится еще более бессмысленной. Рождаешься тут, умираешь, опять рождаешься, идешь в школу, потом в институт, женишься и на работу устраиваешься, потом пенсия и снова смерть. И так бесконечно много раз.
Смысла еще меньше.
Смысла нет, ОП - хуй, а я пошел тархать тянку и наслаждаться мгновением под названием жизнь. Воттаквот.
>Я не собрался и 18 мне есть.
Ну врать то не надо :3. У тебя же типичный спик школьника-аметиста. Какие-то унылые выпады в сторону Бога, да еще и моегоя атеист.
Вангую ты даже Новый Завет не читал, зато осуждаешь.
Успокойся ты, заумный ты наш. Посмотри своё кинцо от первого лица и сдохни. Радостным оно будет или мрачным - это уж как повезёт.
>Новый Завет не читал, зато осуждаешь
ТредНеЧитай@ СразуОтвечай
Традиции двача же.
Очень поверхностно и уныло. Ящитаю, в таких вопросах нужно отталкиваться от нейробиологии и науки в целом. Иначе словоблудие выходит.
>Радостным оно будет
А если я рассмотрю радость в том чтобы найти тебя и потом как в копипасте "15 лет", никаких возражений не будет?
На самом деле я в таких тредах на стороне верунцов потралливаю, а сегодня почему-то так нассать кому-то в рот хочется, что сам в качестве еды тут уже. Всё равно я по интернету тебе не могу врезать как следует, за сломаный детектор, за кукареканье, за смайлик, за употребление слова "атеист" (не бывает атеистов и вернуцов, как и геоцентристов и негеоцентристов, или, есть только суеверные люди, невежественные люди, компетентные люди и поехавшие ГСМчики), так что пустое это пожалуй. Но раз тебе пукан прогревает, может и не зря.
> какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни?
Размножение. Всё живое, мы все лишь винтики в экосистеме, и ничего более.
>потралливаю
Тебе настолько нечего делать? Это печально.
Эта мысль никак не даёт мне покоя. Раньше даже просто панические атаки атаковали что там кого-то режут, и так далее, страдания, я рассуждал, думал. Эту планету давно пора взорвать к хуям.
>нечего делать
>2ch.hk
А что мне нейробиология скажет про жизнь после смерти?
А какая разница между страдающим, счастливым или истребленным населением если результат у него с течением времени будет один?
Скажет, что тебе голову лечить надо от всякой хуйни
Типичная риторика верунов, там еще выше по треду было, но лень искать.
Ответ прост: светская (рациональная) мораль и воспитание. Образованным человеком сложнее управлять в деструктивных целях, да и сам он не будет совершать насилие в отношении других, просто потому, что ему "хочется".
Сострадать умеют даже животные, а мы в этом плане ушли далеко вперед, благодаря развитым лобным долям мозга.
Это не входит в её компетенцию. Пока.
Ну в таком случае да, важно то, страдаешь ты или нет. Но все-таки страдания не вечны, даже если не повезло в одной жизни, в другой может быть лучше.
Да ну?
>светская (рациональная) мораль
Это обман.
>совершать насилие в отношении других, просто потому, что ему "хочется".
Может совершать с выгодой, мошенничество и подобное.
Посему к ней обращаться бессмысленно.
Хуем рельсы гну
Результат не будет один. Твой вопрос не имеет смысла в таком контексте.
Да мне похуй на твой результат, просто если существует реинкарнация, то на месте обрубка побывает каждый, лол. И это хуёво. Пока мне не объяснят почему наш мозг испытывает все эти ощущения, как они работают так неиллюзорно, почему мы видим только три цвета, как выглядел бы ультрафиолет например, каким он бы был цветом - ты можешь представить? Я буду хуеть.
Молодец, что разжевал коротку фразу - всё тлен.
А если выгоды нет?
Хуйню сморозил. Это с тобой разговаривать бессмысленно.
>Это обман.
Религиозная мораль - это по своей сути устаревшая часть светской морали, поддерживаемая грубыми методами (божественный кнут и пряник).
>Может совершать с выгодой, мошенничество и подобное.
Как раз этим и занимаются священники.
>Результат не будет один
Смотри любые варианты будущего вселенной.
>Образованным человеком сложнее управлять в деструктивных целях
Это стереотип. Напомнить, сколько войн за последнее время развязал образованный запад? Тут дело не в образованности, а в отсутствии склонностей к этой самой деструктивности.
Понятно.
Сам-то что скажешь, умник?
Я могу сказать так - дети это и есть реинкарнация. Вклад. Получается, что родители взращивают, окультуривают самих же себя. Общаются с самими же собою. Дарят подарки самим себе. Это и есть - ВСЕЛЕНСКОЕ ОДИНОЧЕСТВО.
>А если выгоды нет?
"Выгода" в счастье измеряется, почему же он не может получать счастье от насилия?
Хочешь сказать, тебе нет разницы, счастлив ты или несчастлив в данный момент?
Подмена понятий. Запад это не отдельный человек.
Да я что всегда говорил, то и скажу. Если ты так уверен в жизни загробной, пойди выпились. Чё ты других за собой тянешь?
А другие пусть обретают знания, помогающие выжить.
>ты
Замени "запад" на любого конкретного человека из военной верхушки США.
Слишком поздно... Why? ОП Why?
>"Выгода" в счастье измеряется
У кого, у верунов?
Лол, зачем мне выпиливаться? Я говорю о том, что мысль о вечной жизни дает мне ощущение смысла. И как бы против знаний я ничего не имею. О чем речь-то вообще?
Что такое "насилие"? От чего конкретно наступает "счастье" от деструктивного поведения?
Если тебе хочется что-то сломать, пойди грушу боксёрскую в порошок порви.
А атеист должен жить строя утопию, которую он не даже увидит и которая в любом случае исчезнет?
Тебе мозги хорошо промыли. Учи историю и не растаскивай порашу по всему /b/.
Элиты всегда вертели на хую народ, хорошо если не свой. Мораль нужна для организации общества, а не для них.
>Лол, зачем мне выпиливаться?
Чтобы идти к тому, что тебе нужно. Что у тебя там? Реинкарнация? Вот и выпиливайся до тех пор, пока не выроллишь себе лучшие характеристики.
Зачем мне что-то роллить? Меня устраивает то, что у меня есть.
>От чего конкретно наступает "счастье" от деструктивного поведения?
Не знаю от чего, но оно есть. Тратят ведь время на троллинг, например, даже тут
До Будды дороллился?
Хочешь найти общий для всех людей смысл жизни?
Я к тому, что нужно разобраться в вопросе, а не искать какие-то дилеммы.
Уже нашел, но интересно как атеисты обосновывают свои смыслы.
>А поэтому важен каждый его поступок, ведь поступок - это его связь с Миром, воздействие на Мир.
Чтобы понимать это, не нужна вера.
Я атеист, смысл жизни в самой жизни, какого-либо великого замысла тут нет. Попытка человека во всем найти предназначение - это его эволюционный придаток. Так устроен наш мозг.
>смысл жизни в самой жизни
А к чему тогда мораль\правила этой жизни?
Шоб жить не скушно было.
Сознание появляется годам к 2м-3м, до этого ты овощ, тебя можно прирезать и ты не поймёшь в чём дело, тебя же нет. Просто отделы мозга отвечающие за сознание ещё не сформировались. Ну мне так кажется, ибо как минимум я вспомнил себя года в 2 только. В 3 уже на велеке "дружок" колесил по дому с утреца и будил родителей в соседней комнате.
И опять же поскольку это субъективно
Все то же самое, но за исключением религиозной веры. Конечно, у каждого он свой. Дети, искусство, наука, карьера.
Кстати, а зачем тогда вообще сознание нужно? Чего бы организму без него не функционировать?
>за исключением религиозной веры
Без нее основание будет нелогично.
И да: как определить, есть ли у существа сознание или нет?
Итого: существует два типа людей - одни могут получать удовольствие от жизни, не думая о том, что с ними будет после смерти, а другим нужна вечная жизнь и прочее. Одним логично, другим нет.
Если отобрать у тебя страх перед адом, то ты пойдешь убивать и насиловать? Нет? Тогда твой аргумент, повторенный раз пять за тред инвалид.
Ах да, эти мысли не тебе первому пришли в голову и уже множество раз обсосаны.
http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt
>НРАВСТВЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА
>Если отобрать у тебя страх перед адом
Прекращу бесполезные для меня, но этичные действия, начну полезные, но не этичные.
Только не из-за отсутствия страха перед адом, а скорее от отсутствия бессмертия людей на которых я влияю своими поступками.
Я вот не понимаю этого желания найти "смысл" у всего. Смысла нет, это чисто человеческое понятие, которое нам выгодно иметь, такая эволюционная адаптация. Точнее, выгодно было иметь, когда мы были собирателями много тысяч лет назад. С тех пор наши мозги не сильно изменились, а культура очень сильно скакнула вперед, вот и и ищем бога до сих пор, пытаясь приписать всему смысл. Так уж мозг устроен.
Смысла нет. Есть процесс, эволюция, который работает так, что заставляет нас хотеть оставить потомков и самим прожить как можно дольше. Потому что тело - это биоробот для переноса и передачи генов. Не все так просто, конечно, но общий смысл ясен.
Морали и добра и зла тоже нет. Есть отношение людей к поступкам других людей. Если достаточно много людей решат, что какой-то поступок плохой, то они назначат за него наказание. Это этика. Чтобы быть хорошим, бог не нужен. Да и сегодняшние христиане, и вообще верующие, вряд ли следуют абсолютно всему, что написано в их священных книгах. То есть они своими головами понимают, что хорошо, а что плохо. Зачем тогда вообще приплетать божества?
Смысла нет. Есть процесс, эволюция, который работает так, что заставляет нас хотеть оставить потомков и самим прожить как можно дольше. Потому что тело - это биоробот для переноса и передачи генов. Не все так просто, конечно, но общий смысл ясен.
Морали и добра и зла тоже нет. Есть отношение людей к поступкам других людей. Если достаточно много людей решат, что какой-то поступок плохой, то они назначат за него наказание. Это этика. Чтобы быть хорошим, бог не нужен. Да и сегодняшние христиане, и вообще верующие, вряд ли следуют абсолютно всему, что написано в их священных книгах. То есть они своими головами понимают, что хорошо, а что плохо. Зачем тогда вообще приплетать божества?
Сзнание появляется только в нервной системе, она всё контролирует и воспроизводит. Для меня это некий процесс неизученный, обещают раскрыть вроде до 50го года, хз. У растений нет нервной системы а есть только обычные химические процессы, как и в твоём теле, но только без нервной системы. Я просто блять жажду узнать почему мы вместо синего видим красный а вместо радости ощущаем депрессию, апатию, любовь, и так далее, ведь нейроны все практически одинаковые, ну то есть почти. Несколько разных видов, в черепке вообще 3 отдела коры, если вдруг ты не знал. Мне кажется тут есть связь с некими потайными субстанциями. Как так, что один нейрон фигурирует радость, а другой картинку в твоей голове? А другой адовые страдания.
>полезные, но не этичные
Воспитанный и образованный человек не будет их совершать. Вывод очевиден.
Забавна попытка прикрыть этот факт вопросом, почему так происходит, который включает в себя нерешенные загадки человеческой природы. Ответы есть, но грубые и сравнительные.
>Если достаточно много людей решат, что какой-то поступок плохой, то они назначат за него наказание. Это этика.
Это лишь препятствие которое можно обойти, злому просто угрожают и не дают возможность делать зло в каких-то условиях.
>Воспитанный и образованный человек не будет их совершать.
Почему ты это принял как аксиому?
Конечность жизни придает ей не меньшую ценность, чем вся система грехов и воздаяния.
Ну правильно. Так а в чем проблема? Если хочешь делать "зло", будь готов за это ответить по законам твоего общества. Законы эти, конечно, не абсолютны, то есть могут меняться с течением времени, обсуждаться. То, что вчера считалось злым или неправильным сегодня может быть нейтрально, а завтра хорошо. И наоборот. Это и есть культурный прогресс.
>Конечность жизни придает ей не меньшую ценность
Почему?
>Если хочешь делать "зло", будь готов за это ответить по законам твоего общества.
Но мир то живет не по этой морали, а по вере или необъяснимому убеждению атеистов. С такой позиции ничего не мешает, например, одному народу вырезать меньший если отвечать не перед кем.
Если один народ, или группа людей, установили у себя, что вырезание другого народа не является чем-то плохим, то да, им ничего не мешает. Посмотри на сегодняшних радикальных исламистов, на пирививателей христианства в прошлом и, например, на Сталина. Наличие или отсутствие религиозных убеждений не является сдерживающим фактором, если общество решило, что неплохо бы вырезать пару народов. Отсюда вывод, что мораль, этика, пластичны. То, что мы считаем плохим, для другого народа или человека из прошлого будет повседневностью. Можно, конечно, сказать, что прогресса нет и этика не развивается и современные понятия о морали не лучше понятий прошлого, они просто другие, но это уже личные предпочтения ни на что не влияющие.
Тогда появятся бессмертные девственники. Нескончаемая боль и унижение до конца всего сущего.
Человеческий мозг - субстрат, который "наполняется" разным содержимым, но по схожим правилам у всех людей. В этих правилах и заключена наша природа. Можно наблюдать более простые модели у животных, которые в совокупности обладают своей моралью. Общество и его мораль - более высокий уровень "сети".
Но и то, чем его наполняют очень важно. Для примера можно привести аллах-бабахов, бегающих по пустыне и отрезающих головы неверным.
Это не аксиома, а статистическое наблюдение.
>Наличие или отсутствие религиозных убеждений не является сдерживающим фактором, если общество решило, что неплохо бы вырезать пару народов
В таком случае деятельность по созданию некой религиозной логичной системы этики которая не даст вырезать эти народы продуктивней чем атеистическое "просвещение", которое только ускорит процесс вырезания.
Это возможно только если предположить что человек полностью определяем обществом, или я не понял о чем ты.
Через миллиарды лет вселенная всё равно схлопнется. Так что материальное бесконечное бессмертие невозможно в этом мире.
Почему именно религизной системы? Зачем приплетать верования, если и без них справляемся? И кстати, как их прививать будем? Вырезанием несогласных? Странные у тебя выводы, если честно. Чем плохо просвещение, которое говорит, что мы не совершенны, нет такого понятия как абсолютное добро, но вот вам лучшее, что мы можем предложить, вот такая этика будет лучше для всех. Не согласны? Высказывайтесь. Если вас поддержит большинство, мы поменяем нашу мораль. Религиозную же этику придется насаждать силой, потому что догматы не терпят обсуждений.
>Почему именно религизной системы?
Потому, что для человека не будет причин не совершать те поступки, которые вредят обществу, но не ему, или дают ему больше выгоды чем вреда(который будет распределен на общество), поэтому этот вред может угрожать ему только посмертно. Так же и с полезными поступками - дать стимул можно только перенеся награду в посмертное.
Хуйня это а не реинкарнация. Не чувствуешь перерождения когда миллион твоих реинкарнаций засыхает на труселях?
Об этом писал еще Толстой; простовато, наивно, но вообще страшно верно. Основная мысль его такая: человек конечен, поэтому ничто в его жизни не имеет смысла. Смерть означает для него конец мира, и ничто в этом мире не в состоянии его предотвратить. Нет ничего вечного, т.е. значимого, и все кончается со смертью человека. Разумный и честный с собой человек непременно ощущает абсурдность, никчемность бытия и впадает в экзистенциальное уныние. В сущности, для него нет никакой разницы, жить дальше или совершить суицид. Смертность отрицает жизнь. Соответственно, смысл жизни тождественно равен существованию чего-либо вечного, какого-то экзистенциального якоря, который некоторым образом связан с нашими действиями. Этот якорь - Бог. Единственно возможный смысл жизни - вера. Если человек не верит в Бога и при этом не страдает, то он либо глуп, либо нечестен.
Признаюсь, лично мне самого Бога, т.е. смысла, направления, критерия, - мало. "Что же; пожил, тут ты молодец, а вот где слабовато, отдыхай теперь в ящике от трудов праведных", "Ваш результат XXXX очков", - что, и все?! Хочу жить сам, вот я, я сам, т.е. именно "чаю воскресения мертвых и жизни будущаго века". Без этого вовсе не хочу, страшусь и отказываюсь существовать.
То есть можно обманываться, лишь бы насадить определенную мораль? К тому же, как я уже говорил, религиозные убеждения не мешают делать плохие по сегодняшним меркам поступки. То, что раньше считалось хорошим и правильным, даже в рамках религий, сегодня в рамках тех же религий хоть и не отрицается, но явно замалчивается и не практикуется (забивание камнями геев в христианстве). Та же проблема будет и у новосозданной религии. Она все равно будет основана на сегодняшних наших представлениях (кстати, откуда они взялись? Не из нашей ли культуры), которые еще через пару сотен лет изменятся и снова будем замалчивать части этой религии или вообще от нее откажемся.
О чём вы вообще? В религиесрач всё скатили. Религия - это игра, наука - это игра. Люди родились и страдают всю жизнь хуитой. Какая блять разница какая религия, хоть атеизм. Дайте им пострадать хуитой. Вон докинз бабло загребает занимаясь по сути хуитой, вон рашебуддисты нахуярятся наркотой и басни друг-другу рассказывают про хуё-моё в сансару улетим епта. Вон люди книги пишут, другие их читают, с наукой и религией таже хуйня. Вон Марвел, чем не религия, дети спорят кто там сильнее
>Бетмен или Супермен
на паломничества отправляются на комикон, собирают святые реликвии на ебее и берут у святейших автографы. Одна и та же метакультурная хуита повсюду, только с разной шифровкой на разные физические чувства.
>Бетмен или Супермен
на паломничества отправляются на комикон, собирают святые реликвии на ебее и берут у святейших автографы. Одна и та же метакультурная хуита повсюду, только с разной шифровкой на разные физические чувства.
>>>75499901
>Если человек не верит в Бога и при этом не страдает, то он либо глуп, либо нечестен.
Это демагогия, а монотеизм - не единственный тип верований.
>Если человек не верит в Бога и при этом не страдает, то он либо глуп, либо нечестен.
Это демагогия, а монотеизм - не единственный тип верований.
Имхо правильнее говорить не "демагогия", а "мнение с которым я не согласен", ибо под категорию "демагогии" не попадает.
>То есть можно обманываться, лишь бы насадить определенную мораль?
Будто бы с законами не так, когда в пропаганде и общественном сознании они действенней чем в реальности.
>То, что раньше считалось хорошим и правильным, даже в рамках религий, сегодня в рамках тех же религий хоть и не отрицается
Религий, но не учений.
Отчего же демагогия? Этот вывод вполне развивается из первой половины поста и сочинения самого графа. Ну, замени Бога на "мыслящую бессмертную сущность" или пантеон таких сущностей по вкусу, центрального смысла это не меняет.
Толстой немного не в то время жил. И мне кажется Толстой делает странные выводы. Почему "непременно впадает в уныние"? Почему "этот якорь бог"? Думается, если б Толстой жил сегодня, в более просвещенном обществе,он был бы тем еще атеистом.
Бессмертие было б круто, не спорю, но не делаю это смыслом и стремлением человечества. Мне и без бессмертия хорошо, но если вдруг достигнут и предложат, то не откажусь.
Если человек сидит на сосаче в 8 утра и при этом не страдает, то он либо глуп, либо нечестен.
Кстати, там кто-то наверху спизданул, что советская система строилась на реализме. На самом деле она строилась на диалектике. А вера в КАЛМУНИЗМ сродни веры в бога, но более примитивная. Варварам варская вера.
я так же думаю кстатиблять, что только не придумаешь чтобы не работать
>но если вдруг достигнут и предложат
Это бессмертие будет только удлинением жизни. Бесконечная вселенная, конечная жизнь - значит спасение одного человека это бесконечно малое число в спасении человечества, конечная вселенная, бесконечная жизнь - значит эффект от одного спасенного можно выразить уже определенной долей.
На харкаче
С законами также, но они не требуют к себе особого отношения и могут меняться под общественным давлением. При этом не требуют веры и не идут с целой вереницей притч, мифов и пантеонов. Закон это то, что общество считает правильным и хорошим сегодня. Не больше, не меньше. Ты можешь быть несогласен и высказываться против него. Если твои слова будут иметь смысл для большинства, то закон поменяется.
Что ты понимаешь под "Религий, но не учений"?
Cвoбoдa ecть coзнaннaя нeoбxoдимocть, нo этo coзнaниe нeoбxoдимocти мoжeт твopить чyдeca, coвepшeннo пepepoждaть жнзнь и coздaвaть нoвoe, нeбывшee. Пepexoд к цapcтвy cвoбoды ecть пoбeдa нaд пepвopoдным гpexoм, кoтopый Mapкc видeл в экcплyaтaции чeлoвeкa чeлoвeкoм. Becь мopaльный пaфoc Mapкca cвязaн c этим pacкpытиeм экcплyaтaции, кaк ocнoвы чeлoвeчecкoгo oбщecтвa, экcплyaтaции тpyдa. Mapкc явнo cмeшивaл экoнoмичecкyю и этичecкyю категории. Учeниe o пpибaвoчнoй цeннocти, кoтopoe и oбнapyживaeт экcплyaтaцию paбoчиx кaпитaлиcтaми, Мapкc cчитaл нayчным экoнoмичecким yчeниeм. Ho в дeйcтвитeльнocти этo ecть пpeждe вceгo этичecкoe yчeниe. Экcплyaтaция ecть нe экoнoмичecкий фeнoмeн, a пpeждe вceгo фeнoмeн нpaвcтвeннoгo пopядкa, нpaвcтвеннo дypнoe oтнoшeниe чeлoвeкa к чeлoвeкy. Cyщecтвyeт paзитeльнoe пpoтивopeчиe мeждy нayчным aмopaлизмoм Mapкca, кoтopый тepпeть нe мoг этичecкoгo oбocнoвaния coциaяизмa, и кpaйним мopaлизмoм мapкcиcтoв в oцeнкax oбщecтвeннoй жизни. Bce yчeниe o клaccoвой бopьбе нocит aкcиoлoгичecкий xapaктep. Paзличиe мeждy «бypжya» и «пpoлeтapиeм» ecть paзличиe мeждy злoм и дoбpoм, нecпpaвeдливocтью и cдpaвeдливocтью, мeждy зacлyживaющим пopицaния и oдoбpeния. B cиcтeмe мapкcизмa ecть лoгичecки пpoтивopeчивoe coeдинeниe элeмeнтoв мaтepиaлиcтичecкиx, нayчнo-дeтepминиcтичecкиx, aмopaлиcтичecкиx c элeмeнтaми идeaлиcтичecкими, мopaлиcтичecкими, религиозно-мифотворческим. Mapкc coздaл нacтoяший миф o пролетариате. Mиccия пpoлeтapиaтa ecть пpeдмeт вepы. Mapкcизм нe ecть тoлькo нayкa и пoлитикa, oн ecть тaкжe вepa, религия. И нa этом ocнoвaнa eгo cилa.
<...>
Pyccкoe кoммyниcтичecкoe гocyдapcтвo ecть eдинcтвeнный ceйчac в миpe тип тoтaлитapнoгo гocyдapcтвa, ocнoвaннoгo нa диктaтype миpocoзepцaния, нa opтoдoкcaльнoй дoктpинe oбязaтeльнoй для вceгo нapoдa. Koммyнизм в Poccии пpинял фopмy кpaйнeгo этaтизмa, oxвaтывaющeгo жeлeзными тиcкaми жизнь oгpoмнoй cтpaны, и этo к coжaлeнию впoлнe coглacнo co cтapыми тpaдициями pyccкoй гocyдapcтвeннocти. Cтapaя pyccкaя aвтoкpaтичecкaя мoнapxия имeлa кopни в peлигиoзныx вepoвaнияx нapoдa, oнa ceбя coзнaвaлa и oпpaвдывaлa, кaк тeoкpaтия, кaк cвящeннoe цapcтвo. Hoвoe pyccкoe кoммyниcтичecкoe гocyдapcтвo тoжe aвтoкpaтичнo и тoжe имeeт кopни в вepoвaнияx нapoдa, в нoвыx вepoвaнияx paбoчe-кpecтьянcкиx мacc, oнo тoжe coзнaeт ceбя и oпpaвдывaeт, кaк cвящeннoe цapствo, кaк oбpaтнyю тeoкpaтию. Cтapaя pyccкaя мoнapxия пoкoилacь нa opтoдoкcaльнoм миpocoзepцaнии, тpeбoвaлo coглacия c ним. Hoвoe pyccкoe кoммyниcтичecкoe гocyдapcтвo тoжe пoкoитcя нa opтoдoкoaльнoм миpocoзepцaнии и тpeбyeт eщe c бoльшeй пpинyдитeльнocтью coглacия c ним. Cвящeннoe цapcтao вceгдa ecть диктaтypa миpocoзepцaния, всeгдa тpeбyeт opтодoкcии, вceгдa извepгaeт epeтикoв. Toтaлитapнocть, тpeбoвaниe цeлocтнoй вepы, кaк ocнoвы цapcтвa, cooтвeтcтвyeт глyбoким peлигиoзнo-coциaльным инcтинктaм нapoдa. Coвeтcкoe кoммyниcтичecкoe цapcтвo имeeт бoльшoe cxoдcтвo пo cвoeй дyxoвнoй кoнcтpyкции c мocкoвcким пpaвocлaвным царством. B нeм тo жe yдyшьe.
Вся проблема таких взглядов в том, что они рассматривают смысл не как процесс, а как конечную точку к которой нужно придти, как результат.
Естественно, жизнь начинает казаться человеку бессмысленной и абсурдной. Приходится выдумывать бога и связывать его с результатом жизни.
Но человек подлинно разумный осознает, что смысл жизни понятие динамическое. Если формулировать совсем просто, то "прожить каждый отдельный день наиболее полно, это и есть смысл".
За жирафов отвечает электромагнитное взаимодействие.
>Но без Бога — ничего этого нет, и жизнь не имеет высшего, конечного смысла.
Надо было написать это предложение в самом начале, чтобы не пришлось читать всю простыню, ёбаный ты пидорас.
Терминологическая путаница получается. Что такое "смысл"? Иметь смысл - значит, иметь влияние на что-либо, т.е. "не все равно". Если впереди ждет смерть и вечное небытие, то ни на что не повлияет, прожить ли день или два или еще несколько тысяч. Или вовсе не жить. Не то чтоб в метафизическом смысле даже, а лично для меня не имеет смысла. Ну прожил, "а дальше что?" (как у Толстого). Пока жил, хорошо. А потом смерть. А субъективный смысл, т.е. вот "неплохо бы то-то и то-то" можно приписать чему угодно.
>"Религий, но не учений"?
Религия это общественный институт который может менять свои нормы со временем, а учение - определенная система, которую менять нельзя. Феодор Студит писал "И для чего мы говорим, что не позволительно убивать еретиков? Нам не позволительно даже и желать им зла." - значит условное "учение Феодора Студита" не позволяет убивать еретика за ересь и желать ему зла, и это неизменно. Но религия может признавать его учителем и игнорировать его постулаты, вот и разница.
Понятно. Я просто не вижу смысла в этом общественном институте тогда, потому что он просто лишний. Если это общественный институт, который может менять свои нормы со временем, то не то же ли это самое, что просто светская этика, только приправленная мифологией?
Про создание учения я уже говорил. Один раз и навсегда созданная мораль не несет ничего хорошего, потому что замедляет общественный прогресс. И создаваться оно будет на основе уже существующих в данном обществе принципов, тогда зачем оно нужно вообще? Чтобы эти принципы закрепить силой и уничтожать несогласных? Это, опять же, замедляет прогресс. Так что не вижу никаких положительных эффектов создания такой системы.
>Если впереди ждет смерть и вечное небытие, то ни на что не повлияет, прожить ли день или два или еще несколько тысяч.
И вот ты снова пытаешься рассматривать смысл как разультат деятельности. Кокок, зачем жить, если результат не будет вечным?
Еще раз говорю, смысл - это процесс.
Вот ты прожил один день полной жизню, лег спать счастливым, и следующий день так же. Это и есть смысл.
Подумай сам, миллионы людей кончаю жизнь самоубийством, наплевав на все стоны о бесконечном существовании, а ты вечность, ололо.
>Тот же самый слепой космический процесс, который их выплюнул на свет, в конце концов их и поглотит.
Великое дао растекается повсюду. Оно может находиться и вправо, и
влево. Благодаря ему все сущее рождается и не прекращает [своего роста].
Оно совершает подвиги, но славы себе не желает. С любовью воспитывая все
существа, оно не считает себя их властелином. Оно никогда не имеет
собственных желаний, поэтому его можно назвать ничтожным. Все сущее
возвращается к нему, но оно не рассматривает себя их властелином. Его
можно назвать великим. Оно становится великим, потому что никогда не
считает себя таковым.
Великое дао растекается повсюду. Оно может находиться и вправо, и
влево. Благодаря ему все сущее рождается и не прекращает [своего роста].
Оно совершает подвиги, но славы себе не желает. С любовью воспитывая все
существа, оно не считает себя их властелином. Оно никогда не имеет
собственных желаний, поэтому его можно назвать ничтожным. Все сущее
возвращается к нему, но оно не рассматривает себя их властелином. Его
можно назвать великим. Оно становится великим, потому что никогда не
считает себя таковым.
>замедляет общественный прогресс.
В твоем варианте вариации морали могут дойти то такой морали, которая позволит уничтожить землю, это обнулит прогресс.
Неконструктивно. Давай табуируем слово "смысл". Больше его не употребляем.
>прожил один день полной жизню, лег спать счастливым
Что именно изменится, если я проживу этот день плохо или вовсе не проживу?
Вполне вероятно. Однако если выбирать из двух вариантов "могут дойти до такой морали" (маловероятно, это нужно очень постараться, чтобы из сегодняшнего, по всем меркам гораздо более миролюбивого общества, чем какое-либо из прошлых, дойти до уничтожения Земли) и "вот вам абсолютная, неизменная ни при каких условиях мораль, а несогласных в крематорий" (хотя научный и технический прогресс могут открыть что-то, что противоречит ей), то я выбираю первое. Да, есть такой риск, который ты обозначил, но это лишь (очень маленькая) вероятность против совершенно ясных негативных эффектов абсолюта, о которых я говорил уже.
>Что именно изменится, если я проживу этот день плохо или вовсе не проживу?
тогда смысл будет в этом. что бы не происходило - в этом и есть смысл того, что происходит.
>Давай табуируем слово "смысл". Больше его не употребляем.
>смысл
>смысл
Понятно.
Твой бог- это такая же бессмысленная выдумка человечества в жалкой попытке обрести смысл и продлить свое существование хотя бы в загробном мире.
таким образом, все происходит просто. а другого смысла нет. если тебе кажется что и этого смысла нет - можешь считать что никакого смысла нет. а можешь считать что смысл жизни в самой жизни, если видишь разницу.
>Что именно изменится
тут не может быть "если". или ты проживаешь его плохо, или хорошо. на самом деле между плохо и хорошо тоже нет разницы. так что не измениться ничего. и что? почему должно измениться?
>так что не измениться ничего.
И можно делать что хочешь, да?
Осмелюсь посоветовать тебе книгу, которая тебе обьяснит все. И бог там тоже в некоторой степени присутствует. (Рамеш Балсекар "Сознание говорит")
ну как сказал один человек, совершая правильные выборы ты всегда будешь находится в некотором состоянии приятном и не попадать в неприятные.
но это не значит что смысл в том, что нужно совершать правильный выбор. смысл есть во всем.
>совершая правильные выборы ты всегда будешь находится в некотором состоянии приятном и не попадать в неприятные.
Это все субъективно. Маньяку приятно убивать, он готов умереть за это, значит ему можно, для него это выбор правильный?
>Маньяку приятно убивать
откуда ты знаешь? значит потом ему будет неприятно.
Он может убить себя до того как наступит неприятность.
значит кому-то другому будет неприятно. а сознание у всех одно. и чем больше "неправильных" выборов совершается, тем больше в нем "неприятности".
>а сознание у всех одно
Сначала надо определить что оно одно.
это то что скрыто за индивидуальными различиями, и если от них абстрагироваться, то останется только способность наблюдать, воспринимать. в которой по определению не будет различий.
Тогда это одинаковые персональные сознания, а не одно. И опять же нету причин этому маньяку обращать внимание на чужие сознания, и даже если сознание одно для всех, то умерший все равно не получает вреда.
Вот именно!
Поскольку нет конечного смысла, делай что нравится, только без массовых разрушений, лол.
Но почему ты ставишь ограничения?
Разумеется, можно сказать, что жизнь человека что-то значила, если она повлияла на другие жизни или даже на ход истории. Но это придаёт его жизни лишь относительное, а не абсолютное значение. Быть может, его жизнь что-то и значила по отношению к другим людям и к определённым событиям. Но сами-то эти люди и события — малозначимы в абсолютном смысле: ведь и они тоже катятся в небытие. Если история и все её события и персонажи конечны и потому бессмысленны, то какое же высшее значение может иметь влияние на них?
Вклад учёного в прогресс человеческого знания; борьба врача за облегчение боли и страданий; усилия дипломата установить мир на земле; жертвы людей доброй воли ради блага человечества — всё это оказывается ни к чему. В конечном счёте никто из них не меняет ни йоты. Они не могут ни в малейшей степени рассеять мрак и непоправимость того небытия, в которое нам всем предстоит погрузиться. Поэтому наша жизнь лишена окончательного глубинного смысла, и всё, чем мы заняты, равным образом бессмысленно.
Взглянем на это с другой стороны. Учёные говорят, что Вселенная возникла в результате так называемого «Большого Взрыва» около пятнадцати миллиардов лет назад. Предположим на минуту, что этот взрыв никогда бы не случился и Вселенная никогда бы не существовала. Что бы от этого, в конечном счёте, изменилось? И если Вселенная погибнет, то какая разница, существовала она когда-нибудь или нет? Поэтому конечного, абсолютного смысла она лишена.
То же самое можно сказать и о человечестве. В погибающей Вселенной и оно обречено.[3] Поскольку оно в конечном счёте исчезнет, то не имеет реального значения, существовало ли оно когда-либо.
Человечество тогда значит не больше, чем комариный рой или стадо свиней. Тот же самый слепой космический процесс, который их выплюнул на свет, в конце концов их и поглотит. В том-то и ужас положения современного человека: поскольку его ожидает ничто, он и сам есть ничто.
Больше того: чтобы жизнь человека имела смысл, одного бессмертия недостаточно. Простое продление существования не придаст этому существованию смысла. Человек и Вселенная могут существовать вечно, но без Бога, определяющего и организующего их бытие, они не могут претендовать на конечное значение. Такое вечное и лишённое объяснения существование будет, в каком-то смысле, еще хуже смерти.
Приведу пример. Я когда-то читал научно-фантастический рассказ, в котором астронавт потерпел крушение на голой каменной глыбе, затерянной в космосе. У него было при себе два пузырька: один с ядом, другой с эликсиром, дающим вечную жизнь. Понимая, в какую переделку он попал, он выпил яд, но тут же, к своему ужасу, обнаружил, что глотнул не из того пузырька. Он принял эликсир бессмертия и обрёк себя на вечное существование, на жизнь без всякого смысла и без конца.
Следовательно: чтобы жизнь обрела истинное, непреходящее значение, человеку нужно не просто бессмертие. Ему нужен и вселенский Разум, который бы направил и упорядочил это бессмертие, придал бы ему смысл. Но без Бога — ничего этого нет, и жизнь не имеет высшего, конечного смысла.