>>1867620 Типа это записанные заранее, до всей движухи. В принципе, мне норм если и дальше будет один делать - прихлебалы не нужны, а нормальные ребята и на стэндалоун каналоах норм трудятся.
>>1867340 >это почти что библейский миф. хуле ты зарыпаешься на библейский миф? ты кто такой вообще? хуй соси, пиздюк бля ебаный. твою могилу обосрут собаки, а этот миф будет жить ещё миллион лет Во-первых, прими таблетки, злой школьник. Во-вторых, Библия не ставит своей задачей рассказать хоть сколько-то вменяемую историю (она не об этом), а Терминатор ставит. Поэтому глупо их тут вообще как-то приплетать. >клепать хеппиэнды для безмозглого быдла - вот это гибкость . гибкость подставлять свой ротан и жопу под хуи массового зрителя. Так в Библии тоже много хэппиэндов, где твой Бог теперь? >гибкость это уметь воспринимать цельное полотно в одном жанре и нормально переносить плохую концовку Гибкость - это умение воспринимать концовку как часть истории независимо от того, "плохая" она или "хорошая". Не надо дрочить на мрачность ради мрачности, об этом даже речи не шло тем более.
>>1867610 >евгеша это ты? Евгеша, да только не Баженов. Литвагин я. >типичный фан быдлокамедиана Нет. Я воообще не фанат никого и ничего. >который не может подрочить Ты любишь, когда особи мужского пола лапают тебя за интимные места? Не стесняйся, здесь все свои. >пока ему не покажут СМЕШНУЮ сценку ебли в исполнении двух евгеш Омич полуёбок, скажи ты наркоман? я просто тоже где то там живу, могли бы вместе уёбывать наркотики. Серьёзно, ты какую-то ахинею несёшь.
>>1867775 >от которых у меня жопу расплавило (на "Звездный десант", например) что там может расплавить: вполне здавое мнение фильм, как и чужие, и вспомнить все - эталоны фантастического боевика, но первоисточник был кое-чем большим, на что реж попытался сделать сатиру, но закономерно обосрался - хули, даже книгу не осилил до конца
>плохо знаком с кинопроизводством, монтажем и прочими, обязательными для кинокритика моментами. Потому дальше любительского уровня не растет. вообще-то не обязательными - у того же Долина вряд ли найдешь много справок про операторскую работу, костюмы, интерьер, монтаж и пр. но он выдает вполне неплохо сформулированную суть (тм) фильма и его общий контекст Марк Кермод примерно такой же
>>1867811 Так он вообще не учитывал, что фильм- сатира. Весь ролик ныл, какие охуенные в книге вояки и какие же они долбоебы в фильме. То есть фичу выдавал за баг. >он выдает вполне неплохо сформулированную суть (тм) фильма и его общий контекст Суть фильма я и без Долина-долбоеба пойму, мне бы больше про киноязык хотелось услышать. Вот Ануар годно поясняет, именно про кино говорит, а не про сценарий, как остальные.
>>1867933 >>1867775 Ну тащи сюда фразы Ануара, где он обсуждает техническую или производственную сторону фильма. Угол наклона камеры, тайминги монтажных склеек, обработку звука, рендеринг специальных эффектов, методы оптимизации затрат на кинопроизводстве, политику в отношении отдельно взятой сети кинотеатров и т.д. Или ты пиздишь и он поясняет как раз только за сценарий и картинку в общем плане, как и все критики, не выходя за пределы википедии?
>>1867933 >Так он вообще не учитывал, что фильм- сатира. Весь ролик ныл, какие охуенные в книге вояки и какие же они долбоебы в фильме. То есть фичу выдавал за баг.
У него личная неприязнь к Верховену. Но, таки стоит заметить: Верховен - долбоёб. Всё кричал, что люди в фильме - фашисты, и а на деле это никак не проявляется. Надев форму, похожую на нацистскую, нацистом ты автоматически не станешь. Я книгу не читал (самому стыдно) - возможно, там ОЛОЛО ФАШИЗМ описан лучше. А в фильме - типичный эховзвод. Мне фильм, кстати, нравится. Но подмены понятий со стороны Верховена это не отменяет, извиняюсь за недотавтологию.
>>1867984 Зачем такие видяшки в медленной тематике постить, где висеть на нулевой будет три дня? Не под NSFW же сидеть. Модератор, удали ах, я забыл, ты же ленивое бесхребетное хуйло, не могущее даже подчистить говнецо за фагами и подростками.
>>1868011 Жуки мирный город орбитальным булыжником ёбнули. Я всё ждал, что это окажется фальсификацией а-ля "поляки напали на Германию", но не дождался.
>>1868037 > 2018 > судить людей по внешности Дай угадаю, твой любимый мультфильм - "Гробун из Нотр-Дам"? Тогда у вас с Культёй много общего, он тоже на этот смрад наяривает.
>>1867972 Из всех обзорунов на углы камеры, постановку света, склейки и прочее говно, на которое не похую только ЭСТЕТАМ, особо рьяно надрачивает только Буженина. И да нахер не надо, чтобы остальные перенимали дурную практику.
>>1868051 Если ты про Конину, то нет, он оперирует лишь парой фразочек из википедии. А вообще согласен, мне тоже пох на техническую/кинопроизводственную сторону, иначе бы я в этом тредике не сидел. Я просто потешаюсь над этим аноном.
>>1868055 >Нахер совать свою сиплую харю в камеру Потому что он может и хочет. Как и все остальные обзорщеги, кроме Икотики (да и тот светился). >да еще оскорблять внешний вид кого-то ...сказал человек, оскорбляющий людей за внешность. Противоречия не находишь? >Знай место свое, не отсвечивай У нас свободное общество. Внезапно. Я тоже в ахуе. Так что не тебе решать, где чьё место и кому отсвечивать, а кому нет.
>>1868070 Ну а я могу заявить, что он урод гораздо больший чем те, кого он критикует. Соответственно, делать это он не имеет никакого права. >Противоречия не находишь? Нет, я не свечу свое харей, да и вообще довольно красивый, нормальный человек. И мне не нужно оскорблять общество в лице бедняжки Соколова, чтобы самоутвердиться >Так что не тебе решать Как это не мне? Я его зритель - получи струю критики в свое недоразвитое еблище. Получи порицание твоей аморальной жизни.
>>1868062 >вывих мозга циркача уравниста Чего ты, блять, несёшь? > нечива Это грузинская фамилия, что ли? Или ты сам грузин? В любом случае - пользуйся Ctrl+C Ctrl+V в будущем, а то с ошибками перепечатываешь. > Я вроде тебе прямым текстом говорю что он урод. Не говоришь только, в чём именно это проявляется. Заодно и на личности переходишь, как маленький.
>>1868075 >Нет, я не свечу свое харей, да и вообще довольно красивый, нормальный человек. И мне не нужно оскорблять общество в лице бедняжки Соколова, чтобы самоутвердиться
Эм, что? У них же с Соколовым не было конфликтов. Зато Кэбот временами над ним отнюдь не по-доброму потешается.
>>1868076 >Чего ты, блять, несёшь? >Это грузинская фамилия А ты чё несешь, чмо ебаное? >Не говоришь только, в чём именно это проявляется. В омерзительной сплющенной сальной харе мелкого круглолицего уродца с детской тонкой переносицей.
А что норм то? Всё равно уже не то. Раньше они доставляли намного больше, когда они с братом действительно пилили видосы в одиночку. У старых видосов есть приятное андеграундное чувство, да и шутки действительно интересные. А потом он воскресил персонажа, притащил актёров из провального Demo Reel, шутки стали тупыми и качество картинки на удивление стало хуже, несмотря на возросшее разрешение съёмки.
>>1867933 >Весь ролик ныл, какие охуенные в книге вояки и какие же они долбоебы в фильме. Скорее про четко прописанный в книге сеттинг и черти что в фильме, когда неясно, насколько федерация полна дерьма и был ли хоть малейший шанс договориться с жучилами. >>1868001 Кроме первых забросов солдатни на планету с плохой подготовкой - все там нормально, ошибки и просчеты совершают и в нашей реальности. В остальном - иддилия: расизма нет, бедноты нет, войн людей с людьми нет, даже служба необязательна епт, и на примере семьи Рико показано, что неграждане отбросами не являются.
>>1868125 А тот факт что пропаганда в фильме мало чем отличается от самого фильма,сквозящие фразы про контроль мысли, быстрые суды и казни и общая лубочность происходящего говорит,что фильм это агит фильм в их вселенной
>>1868044 >он тоже на этот смрад наяривает. А что, ты щитаешь, в Горбуне не лучшая композиция музыкальных номеров в диснеевских фильмах и не лучший диснеевский злодей?
>>1868462 Ты меня просто интеллектом задавил, технарик. "Объективная красота" Начни с правильных черт лица, статуй богов красоты, аниме. Убогий ебальник циничной философией не скроешь.
>>1868773 Давай проведем эксперимент: 1. Создаешь тред в бе 2. Говоришь "постим сюда 10/10 тянок" 3. Смотришь, через сколько постов тред превращается в срач, какая же тянка 10/10, а какая - всратое уебище. 4. ???? Ну или заходишь тут в любой актрисотред разницы, особо нет. Видишь в общем, что чет не работает твоя теория. Если б все было так просто, то таких срачей бы просто не возникало, так как это было бы очевидно как дважды два - можно было заглянуть в какой-нибудь справочник, и там было бы написано: "лица Х правильные и красивые, а лица Y неправильные и некрасивые, это научно доказано". Но это никто никогда не сможет научно доказать, потому что все предвзяты в пользу своих предпочтений. Ну, кроме крайностей, конечно. >статуй богов красоты Продукт своего времени и места. Мне вот например древнегреческие женские статуи эталоном красоты вовсе не кажутся, как, я уверен, и многим людям. Они все теперь неправы только потому что они выросли в другом культурном контексте, а античный контекст - самый правильный или что? >аниме В аниме очень много разных стилей. Кому-то, например, нравятся гиперболизированно выразительные лоли, кого-то от такого стиля воротит. Где твой Бог теперь?
>>1868774 >целомудренность Это неестественно. Скажи мне, если бы природа хотела, чтоб человек был целомудренным, он возбуждался бы от любой красивой тянки/мужика, а не от всего одной тянки/мужика за всю жизнь? Моногамия - эволюционный баг и придумка человека, которая природой, в общем-то, никогда не подразумевалась. И самое смешное, что аргументов против этого у тебя нет, поэтому сейчас ты просто перейдешь на агрессивное рявканье.
>>1868811 А естественно это что, естествознание и животноводство? >И самое смешное, что аргументов против этого у тебя нет, поэтому сейчас ты просто перейдешь на агрессивное рявканье. Да что ты говоришь, с каких это пор человек ведет себя как животное, ну трахай и жри трупы тогда.
>>1868802 Абсолютная чушь. Есть признаки красоты и есть признаки безобразия. То, что ты пытаешься сказать это степень того и другого. Но это не значит что их нет, сука тупая.
>>1868822 >Есть признаки красоты и есть признаки безобразия. Какой такой авторитет эти признаки определил? Где можно достать полноценный список этих признаков? Просто иначе попахивает какой-то абстрактной демагогией.
>>1868819 >с каких это пор человек ведет себя как животное Постоянно. Куча дурачков женится потому что так надо, а потом измены, скандалы, разводы. А все почему? Потому что считают себя чем-то большим, чем животные, но ведут себя как раз как они.
>>1868811 >Скажи мне, если бы природа хотела, чтоб человек был целомудренным, он возбуждался бы от любой красивой тянки/мужика, а не от всего одной тянки/мужика за всю жизнь? Природа ничего не хочет, это не личность. И плана развития у нее нет. Моногамия у человека обеспечена не естественной эволюцией, а особенностями социума, просто это наиболее оптимальный вариант зачатия, рождения и воспитания детей. >Моногамия - эволюционный баг и придумка человека, которая природой, в общем-то, никогда не подразумевалась Хуета. Полно моногамных животных: большинство птиц, множество социальных млекопитающих. >>1868830 >Какой такой авторитет эти признаки определил? Ты живешь в определенной культурной среде. Мнение о красоте именно ей и формируется. Где-то любят пышные формы, где-то белоснежную кожу, где-то вообще растягивают шеи и губы. Я уверен, что мы с тобой в одной культурной среде находимся, потому и мнение о красивом-некрасивом в целом должно совпадать. К универсальным признакам красоты можно отнести такие вещи как: симметрия лица, чистая кожа, здоровые волосы, крупные глаза с пушистыми ресницами, выраженные губы. Есть и дополнительные признаки, зависящие от конкретного пола: растительность на лице, выраженность подбородка, носа, ушей. Анализ всего этого происходит неосознанно, ты сравниваешь видимое с определенным эталоном, сформированным на основании культурных особенностей. Вот и все. Убермаргинал - урод, вот мой вердикт. Ты можешь пиздеть о субъективности сколько угодно, но сам считаешь также. Не считаешь? проведи опрос среди знакомых. 99% скажут тебе, что это - чушка, заочно проигравшая половой отбор.
>>1868830 Демагогией от урода. Ботичелли, Микеланджело, Да Винчи. Да куча художников могут нарисовать красивое лицо. Один ты говнарик их отвергаешь, черт облезлый.
>>1868874 >Демагогией от урода. Ботичелли, Микеланджело, Да Винчи. Да куча художников могут нарисовать красивое лицо. Один ты говнарик их отвергаешь, черт облезлый. Мне например пикрелейтед не кажется особо красивым, я не люблю такие крупные носы. Ты мне хочешь сказать, что я ОБЯЗАН любить такие крупные носы, а если не люблю, то я больной на голову? Нет, ну конечно, уродливым это вряд ли кто-то назовет, но как только мы начинаем оперировать понятиями более точными, чем крайности "100% красота" vs. "100% уродство", то критерии размываются. >>1868867 >симметрия лица Т.е. партнеры есть только у людей с минимальной асимметрией? >чистая кожа Почему тогда люди с прыщами и веснушками все поголовно не являются одиночками? >здоровые волосы Если в волосах есть крупные, видные невооруженным глазом дефекты, то это уже крайности, про которые я говорил. >крупные глаза с пушистыми ресницами В нашей с тобой культурной среде полно казахов и прочих ускоглазых, у которых, я уверен, есть вполне себе европеоидные партнеры. >растительность на лице Кому-то нравятся усы и борода, кому-то нет, кому-то только что-то одно нравится. Вот это я как раз вполне выясню, если пойду опрашивать знакомых. Где объективность? >выраженность подбородка, носа, ушей Тут аналогично, совершенно разным людям будут нравиться разные степени выраженности.
>>1868901 У нее маленький нос. Лицо кажется больше из за того, что открыт лоб. Почему она должна? Это просто какая-то принцеска. Я же сказал, боги. Боги связанные с красотой это Венера, Афродита. Кому положено по статусу.
>>1867617 (OP) Чекнул тут драматику по этим сойбоям. Ох ебать, как же их потрепало, кто-то выпилился, кто-то сменил пол, кто-то поехал крышей, кто-то совместил. Один Даг успел жениться и личинку отложить. Нашему ютубу такое не грозит, бабло кончится - пойдут как обычные норми в офис или на завод ебашить.
>>1868901 Ты доебываешься до частностей. Есть объективно привлекательные черты лица, это факт. Хотя бы то исследование с круглолицым омеганом и овальнолицым альфачом можно вспомнить.
>Т.е. партнеры есть только у людей с минимальной асимметрией? >Почему тогда люди с прыщами и веснушками все поголовно не являются одиночками? Партнеры могут быть у кого угодно, люди не встречаются только из-за внешности. Если ты урод-миллионер - у тебя все шансы иметь партнера. >Тут аналогично, совершенно разным людям будут нравиться разные степени выраженности. Есть такое понятие - статистика. Но ты, даун, не вникаешь в мои посты и пытаешься тут вякать о каком-то абсолюте. Все оценочные суждения - субъективны, но при достаточной выборке они дают объективную картину. Усек? Можно спорить о красоте сколько угодно, но урод остается уродом, какими бы рассуждениями ты не пытался оправдаться.
>>1869454 помои ютуба имеют по миллиону подписчиков и набирают столько же просмотров. если люди завтра решат, что говно - деликатес, как в сало или 120 дней содома, кому-то нужно будет им об этом сказать.
>>1870193 Пускай тогда хоть помоется и оденется прилично. А то он сам выглядит помои ютаба. Чтобы обсирать помои ютаба нужно как минимум быть на голову их выше. А пока это выглядит как будто какой-то завистливый бомжик кидается на успешных людей.
>>1867620 >>1867630 Ну хуй знает, у вчерашнего видоса норм просмотров и дислайков не больше обычно вроде.. Че там за скандал вообще, можете дать summery плз? >>1868094 У меня дико забомбило, когда они стали "ИГРАТЬ". Понимаю, что они это делают, чтобы как бы показать фильм, для которого еще нет видеоряда, но смотреть на этот пиздец невозможно. Хорошо, что он делает обзоры и в классическом стиле, аля бетмен навсегда и без лица.
>>1869437 >Ты доебываешься до частностей. Но это же и есть предоставленные тобой критерии. >Есть такое понятие - статистика. Но ты, даун, не вникаешь в мои посты и пытаешься тут вякать о каком-то абсолюте. Все оценочные суждения - субъективны, но при достаточной выборке они дают объективную картину. Усек? Можно спорить о красоте сколько угодно, но урод остается уродом, какими бы рассуждениями ты не пытался оправдаться. Я не думаю, что лично ты эту статистику собирал или хоть про какую-то собранную на эту тему статистику конкретно знаешь. У тебя максимум какое-нибудь абстрактное представление о вопросе, которые ты сейчас пытаешься как-то защищать. Больше того, чтобы иметь полноценную картину, статистику нужно собирать нехилую - причем не только по конкретным критериям, тобой вышеперечисленным, но и по их совокупностям (борода + длинный нос, или маленькие уши + широкие глаза, и т. д.), так как они вкупе могут в разных людях давать совершенно иную реакцию, чем вызывали бы сами по себе. Ты понимаешь, сколько тут потенциальных вариантов реакций может быть, даже если ограничить их до "нравится" и "не нравится"? Об объективности при таком диком разбросе очень трудно говорить. Пока такой конкретной статистики нет (тем более пока конкретных опросов по внешности обскурных обзорщиков никто не устраивал) - это все остается голословными обобщениями и манятеориями. >>1869445 >Красивый человек в 99% случаев не будет умным А у этого вообще в голове какие-то шаблоны и проекции, что за пустое бредовое утверждение вообще? Оуэклрг в 99% случаев не будет щдцйором.
>>1871059 Нет вечности. Человек с возрастом только тупее становится. Мозг хуже работает, начинаешь все сильнее хвататься за свой ничтожный жизненный опыт, на базе этого растет ЧСВ, становишься узколобым и агрессивным, в конце концов превращаешься в Залупу и таким до смерти остаешься. Хотя может он к этому и стремится.
>>1871867 6:16 изменение тела скопировано из 2014 года, мам. 6:39 Обескровленные животные, да лан, я бедкомедиана сморел там это 8:40 ЫЫЫ музыка давет на моск. А че она довит-то? между прочим неплохо звучит клавесин нейтрально и зловеще. А могли бы орган использовать. 8:58 Че вы грузите пра астрономию эта блейд чтоли.
>>1870323 Как же так? В США же дешёвое всё. Еда и одежда. Лучшая же страна в мире. Туда все гении тикают! Пусть химической еды пожрёт, она недорогая. Может сходить с ума ещё больше будет. Людей кусать за ноги как собака.
>>1872154 Пиздец ты тотальная промытка конечно. Злые пиндосы, свиньи, Сисян. Все смешалось в промытом мозгу дитенка-перефорсера. Небось еще на Тубуса или Гоблина наяриваешь.
>>1872175 Пиздец ты тотальная промытка конечно. Злобная вата, пидорахи, кровавый тиран Путен. Все смешалось в промытом мозгу дитенка-перефорсера. Небось еще на Мэддисона или Гомекадзе наяриваешь.
>>1871867 Вообщем я посмотрел этот фильмец. Ни разу не хотелось проматать даже. Только захочешь пропустить - начинается другая сцена. То есть никакой воды.
>>1873427 Лолшто. Во-первых не вкусы а вкус. Во вторых уж получше дауна ссылающегося на бэдкомедиана, бэдкомедиана и дауна ссылающегося на википедию. Я по крайней мере с миром тьмы по хуевым адаптациям из игр знаком, поэтому меня не удивляет магия и крысы.
>>1872882 ну забей этот отрывок в поисковик, тебе выдаст всю статью >>1873165 Это не интересная мысль, а вбросы из /co/ форчана десятилетней давности, на которые отвечали не только, но и в самих комиксах, внезапно.
>>1873797 Я не он, но мне кажется, накопление опыта в поедании говна расширяет кругозор. Эталона вкуса как такового нет. Но просто говорю из своего опыта. Мне в 12-14 лет очень нравился Ник Перумов и еще несколько российских фэнтези (ФЕНТЕЗЯ ЛУЛ), и при желании я даже мог внятно обосновать, почему. Так было наверное до 10й книги. Потом были 15я, 20я, 30я, постепенно я начал понимать, что многие из них довольно однообразные и пишут в принципе об одном и том же. То есть, сейчас я понимаю, что мое фанатение от книги "Алмазный Меч Деревянный Меч" объяснялось ограниченностью и тем самым плохим вкусом. Кстати, комиксы ящитаю тем же самым говном, которым нужно наесться, пока тошнить не начнет.
>>1873833 Ну я читал Мауса и V for Vendetta, не сказал бы, что прям сильно впечатлило. Может просто ожидал большего. Пока больше ничего не тянет прочитать.
>>1873840 Ну ясен пень тебя не впечатлило, это не для тебя писалось, а для другого менталитета. Это национальные и этнические трагедии, которые актуальны для людей, которые росли в соответствующей культуре и это близко. У нас холокост - это праздник такой, а Гай Фокс - маска. Вот если б комикс про перестройку сделали, от это да, прям до глубины души...
>>1873840 >V for Vendetta Лол, самый ширпотреб взял у Мура. Пока Прометею не прочитаешь, не можешь даже немного рассуждать о сути комиксов. А вообще лучше всего начинать с Саги Вона конечно же, она пишется уже под современные тенденции, для вкатывания в картиночки - самое то. А потом уже пойдет, начнешь читать классику.
>>1873866 >жанр И после этого еще на какой-то вкус и профессиональное мнение претендуешь. Комиксы - это медиум, а не жанр. Это просто способ рассказывания истории, которая уже в свою очередь в рамках комикса может быть в любом жанре.
>>1873859 Слушай, ну не знаю. Может конечно я действительно не выкупил многое, но истории-то интересные. Мне показалось, что в печатном виде они бы меня впечатлили больше. На самом деле, я читал еще Майора Грома, что подпадает под твое правило про менталитет, но это мне вообще диким проходняком показалось.
>>1873880 Я ни на что не претендую. Ты меня понял, перестань выебываться. Комиксы - ущербны, целиком и полностью. Так яснее? Хочешь глубины - есть книги. Ничего лучше в плане подачи истории человечество не придумало.
>>1874058 Наиболее полноценный вариант подачи истории. Кино не сможет показать столько, сколько выразит книга. Фильм всегда вторичен и формируется на основании сценария - той же книги. Книга позволяет манипулировать формами и в большей степени способствует анализу. Фильм - форма конкретная, неизменная. Книга позволят глубже изучить исследуемую тему, богаче отобразить внутренний мир героев. Фильм этого лишен. Книга дольше держит тебя в своем мире, способствуя формированию более устойчивой связи с читателем.
Да много можно писать, в основе человеческой культуры лежит СЛОВО, о чем тут, блядь, вообще говорить?
>>1874084 короче воды налил иди подучи язык кино и будешь понимать, что двусмысленность и богатство интерпретации в визуале никто не отменял, про то что больше событий и инфы о чувствах героев можно вместить вообще мимо, для этого существуют (мини)сериалы
>Да много можно писать, в основе человеческой культуры лежит СЛОВО, о чем тут, блядь, вообще говорить? по твоей логике тогда вышкой должны быть аудиокниги
Да причем тут слово? просто "культура" комиксов говно, темы говно. Порождает говнофильмы. Всё. нет не всё. Интересны только даунам и материализовавшимся из вакуума нердам, уложившим волосы и надевшим роговые очки на макияж.
>>1874120 Лол, вызвался тут мамкин культуролог. Как ты можешь отвечать за культуру какого-либо медиума не ознакомившись даже о основными культурными базисами? Искусство комикса сочетает в себе синергию повествовательного искусства и изобразительного, поэтому не будучи знакомым с Джойсом или классиками импрессионизма ты в принципе не можешь вынести культурный вердикт. То же самое, что сходить на Форсаж или прочитать 50 оттенков или российское говнофентези, и потом кичится своим "осознанием" того, насколько литература/кинематограф плебейский и низменный жанр. Большинство известных авторов комиксов намного умнее и образованнее тебя, уж поверь, и их книги тоже известны в литературных кругах. Хотя бы попытайся объяснить тогда, чем статичные картинки с повествованием лучше движущихся?
>>1874022 >Комиксы - ущербны, целиком и полностью Но ты ведь ни одного аргумента так и не привел, только "меня не зацепило короч". А про уникальные способы подачи истории в комиксах можешь посмотреть вот этот канал, как раз ОБЗОРЩИКОВ тред: https://www.youtube.com/channel/UCYJAToPH5GSGShP7Yoc3jsA
>>1874155 Я же просил не посвящать меня в проекции. Я не буду давать тебе ссылку на фекальные шествия 404, потому что это удалят пожалуй с ютуба нахер.
>>1874154 >Как ты можешь Очень просто, в неих нет ничего интересного. В манге есть например, но не в этом говне для дебилов в трико. Импрессионизм, тупица, это движение в живописи, но не в гоавножурналах. Свободен, быдло.
>>1870546 >бредовое мань, плиз. если в твоём манямире иначе, не значит, что иначе в реальности. красивый человек никогда не стал бы задротом и не начал бы читать книги по философии в таком количестве. красивый ебал бы наташек, а не поехал в пендостан, получать лингвистическое образование
>>1874097 Я не воды налил, а конкретно ответил на вопрос. Я ожидал, что ты про ЯЗЫК КИНО пиздеть начнешь, но все-таки понадеялся, что с адекватом общаюсь. Ты никогда не сможешь передать инфу и события лучше, чем описав их в тексте. Никогда не сможешь передать внутренний мир и всю гамму переживаний героев. Язык кино - это костыль, который позволяет хоть немного приблизиться к недостижимому идеалу - книге. >>1874163 А я что, обязан все аргументировать? Мне похуй, поменяешь ли ты свое мнение, потому не собираюсь переубеждать. Комиксы заведомо хуже книг, точка. Да, они развлекают, но как-то повлиять на мое мировоззрение не смогут.
>>1874715 Так можно про любое искусство сказать. >>1874717 В разное время - разные. Книги называть не буду, но авторов могу: Жюль Верн, Носов, Маркес, Селин, Хеллер, Дик, Шекспир, Лагерквист, Вальтер Мёрс, Пелевин, Ле Гуин.
В этих тредах обычно не сижу, но вот решил значит посмотреть какие-нибудь видео с критикой или необязательно видео и что я вижу? Какая-то клоунада на потехе публике и впадение в крайности. На русскоязычном пространстве есть что-то адекватное?
>>1874539 Прекрати эти долбоебские проекции. В твоем миропонимании, что существуют только две крайности: либо "красивый" быдлоальфач, либо "уродливый" ботаник-задрот? Для эмиграции может быть масса причин. Я понимаю, что тебе десятки лет сидения на двачах изрядно засрали мозги, и ты не можешь освободиться от искусственных категорий "альфачи", "омеганы", "меня охуенного никто не любит а вот быдлу все легко" и прочее. Но все же, постарайся хоть на секунду представить, что любая попытка разделить абсолютно всех людей в мире на две категории по такому обширному обобщению (без четкого критерия к тому же, понятия "красоты" и "ума" до сих пор итт четко не обозначены) - это самый что ни на есть эталонный БРЕД.
>>1874672 >А я что, обязан все аргументировать? Эталонная демагогия итт. Так можно абсолютно любой бред сказать, а когда попросят обосновать, сказать, что ты не обязан ничего аргументировать. Мнение, которое ни на чем не стоит, ничего и не стоит.
>>1875420 Почему обзоры Икотики смотреть ненапряжно, а после обзора Бэда будто хейт-спич с Голдстейном посмотрел? Вроде оба предъявляют фильму за нелогичность, но совершенно разный результат.
>>1875630 Да не, чо не могу-то, норм вроде. Кстати, как думаете, трехчасовой обзор сократит аудиторию Евгена или пипл схавает? Мы сейчас не берем в расчет того, что обзор может оказаться кладезью годных шуток, будем считать, что будет час фильма на два часа скетчей. (и скажите на что обзор будет, если кто знает, плз)
>>1875565 Не делить людей на категории совсем невозможно, потому что категории - это то, как мы воспринимаем мир. Но делить людей так дебильно и топорно, как это делаешь ты - да, без этого вполне можно обойтись.
>>176423022 > А что не так? Я не в теме, но это вроде просто комикс, ну нравится он человеку и что с того? 1. Что комикс, что кино - ебаный кал. Сознаваться в своей любви к сему и при этом критиковать что-либо в принципе - верх лицемерия. 2. Одно дело просто что-то любить, и другое - навязывать это "что-то" как вин тысячелетия и приводить в пример как что-то хорошее, даже если никто не просил. "Американских богов" или "В финале Джон умрёт" никто так агрессивно не пиарил и не пиарит, и экранизировали их херово, хотя материал качественнее на пару порядков.
>>176423213 Дело даже не в конкретных выдержках из произносимых текстов, а в самой подаче - по крайней мере, раньше так было. Эдакий Мудасон 2.0, говна в рот набрал (серьёзно, что за манера речи? словно подбухивает перед записью) и вещает нечто с претензией на "правильное мнение". Особенно насмешил в обзоре на "Урфина Джюса", где он сначала обложил хуями фанфики Волкова (в том числе, тупо за то, что это фанфики), а потом похвалил мульт за решение, взятое из книги, зато проигнорировал единственное действительно интересное нововведение. "Супертюрьму" походя обозвал детским мультом (в плохом смысле), мульты студий "Аардман" и "Лайекка" - бездарными и не заслуживающими внимания, и ещё дохера случаев, для вспоминания которых с достаточной чёткостью надо обмазаться его контентом с головы до пят. Он, в принципе, любит нагнетать негативные предубеждения о мультах в не слишком справедливых пропорциях, из-за чего у меня даже возникло подозрение, что какой-нибудь "Босс-хуесос" может оказаться вовсе не так уж плот - средний, но не говно, как какие-нибудь обложенные хуями уже в мировом масштабе "Рок ку-ка-ре-ку" или "Лоракс".
>>1876076 >"Супертюрьму" походя обозвал детским мультом (в плохом смысле) Ну да, это детский мульт. Мульт для пубертатных школьников, вернее. Кровища, кишки, голые сиськи, ни грамма смысловой нагрузки - как раз то, что нравится школьнику в 12 лет.
>>1876076 >1. Что комикс, что кино - ебаный кал. Сознаваться в своей любви к сему и при этом критиковать что-либо в принципе - верх лицемерия. Это не лицемерие, это просто мнение, отличное от твоего. Я ни то, ни другое не видел, но здравый смысл мне подсказывает, что объективно плохим любое творчество называть можно только по сугубо техническим критериям, все остальное - дело интерпретации. Если какой-то человек имеет другие взгляды, чем ты, это не значит, что он лицемер.
>>1876194 > хипстота С чего бы это? > отсутствие конкретики в посте > высокомерие > жизненная позиция "МУЛЬТЕКИ ЭТА ДЛЯ ДИТЕЙ!!!11" Ясно-понятно.Вот тебе Картиночка™, коих в том моём посте и близко не было.
>>1876481 >С чего бы это? Гонится за всем, что популярно в данный момент. Сейчас популярны хипстоболегры, обсуждающие картиночки и мультики, вот вы и хаваете. >жизненная позиция "МУЛЬТЕКИ ЭТА ДЛЯ ДИТЕЙ!!!11" Но ведь по факту так и есть в большинстве случаев, по крайней мере все эти хипстоблогеры обсуждают всяке Сингов и Миньонов, а они действительно для детей созданы. В лучшем случае аниме, оно хотя бы в основном для подросткового возраста. Не видел ни одного популярного хипстоблогера, сделавшего ревью например на работы Херцфельда или хотя бы на тот же Гандахар. Про картиночки с мужиками в трико я вообще молчу.
>>1876509 > Гонится за всем, что популярно в данный момент. Это мамкины гики - вроде тех, что массово тилибонькали на "Ready Player One" и у которых есть свои околорелигиозные догматы, от коих не велено отступать. У меня же в условных плейлистах полно того, за что подобные личности готовы с говном смешать. Например, я не считаю говном приквелы звездовойн + "Шельма-один"", ой-вей. А что "популярно в данный момент"? Может, и из этого что-нибудь нравится, я того же Рика Эстли ещё до подключения интернета слушал. > Сейчас популярны хипстоболегры, обсуждающие картиночки и мультики, вот вы и хаваете. Название треда прочитай. То, что обзорунов другого типажа не наблюдается - вопрос отдельный. > Не видел ни одного популярного хипстоблогера, сделавшего ревью например на работы Херцфельда или хотя бы на тот же Гандахар. А что это? Без подъёба - просвети. Алсо, некоторые вещи с рейтингом R и/или сиськопердильные комедии вроде "Трансформеров" зачастую бывают более детскими, чем какой-нибудь мультсериал от диснеек либо картунетворка. Зато кровища и матюки.
>>1876354 Было бы прекрасно, окажись там ещё и смысловая нагрузка. Я о другом - сериал хорош именно в плане визуального наполнения, каждый кадр интересно разглядывать - за этим лично я его и смотрел. А сашки в любой аудитории имеются - например, пубертатные любительницы ПЕЙРИНГОВ, выполняющие роль раковой опухоли для любого фандома, в объекте почитания которого имеются подходящие персонажи. >>1876355 >Это не лицемерие, это просто мнение, отличное от твоего. Я ни то, ни другое не видел, но здравый смысл мне подсказывает, что объективно плохим любое творчество называть можно только по сугубо техническим критериям Расскажи теперь это всем людям с аллергией на бэт-кредитку (первое, что пришло на ум). На меня вот неоднократно вешали ярлык говноеда тупо за то, что я положительно высказывался о чём-то, что гиковская церковь признала ересью, либо же я получал ответы а-ля "ты хейтер и твоё мнение никому не интересно, не отсвечивай" в ответ на критику какой-нибудь вещи, отношение к которой преимущественно положительное. Так и с "Пилигримом" было, причём его не то что никто не критикует из самоназванных "лидеров мнений" - положительные отзывы фанатиков сводятся к тому, что это круто, потому что круто, и это не требует доказательств или опровержений. > Если какой-то человек имеет другие взгляды, чем ты, это не значит, что он лицемер. Это-то понятно, правильных или неправильных мнений касательно того, что опирается на вкусовщину, быть не может. Однако, речь идёт об обзорщиках, которые либо сами себя возвысили над остальными в плане всё той же вкусовщины, либо за которых это сделали хомяки, у которых собственное критическое мышление почему-то не работает; ладно там я или кто ещё, кто смотрит обзоры после личного просмотра, но ведь многие же слепо поглощают чужое мнение, и нельзя этот факт, будучи обзоруном, игнорировать - а, следовательно, и высказывать свою имху нужно, избегая безапелляционных заявлений. Я это к чему веду. Например, детские антиутопии негласно принято ругать, и, если так подумать, то не любить их есть за что; и тут выходит очередная детская антиутопия от Спилберга, ничем от прочих не отличающаяся, но какова же реакция "топовых блоггеров", которые критиковали "большую тройку" aka "Голодные дивергенты в лабиринте"? Восторженные визги и деуринизация кипятком, а на сюжетные косяки и в принципе на очередные борцунства детей со злыми капиталистами мы, конечно, дружно закроем глаза. Что это, если не лицемерие?
>>1876857 >Название треда прочитай. То, что обзорунов другого типажа не наблюдается - вопрос отдельный. Почему не наблюдается, есть много обычных кинообзорщиков
>>1877374 >этот унылый изъеб кококо мантажа на 2 часа картинки)) >это дрочево на качество кококо картинке Им заняться больше нечем? Монтаж это же собачья работа, знаю по рассказам знакомых монтажеров на тв. Самому на РАБоте приходится этой хуйней страдать, но делаю максимально просто. А у этих обзорщегов есть миллионная фанбаза, которая сожрет любое говно из киностудии windows, лишь бы смехуечек побольше было, нахуй так заморачиваться с заведово хуевыми фильмами??
>>1876857 > Например, я не считаю говном приквелы звездовойн + "Шельма-один"" В случае с приквелами дело не в каких-то там "догматах гик-комьюнити", кои ты спродуцировал, активировав защитный манямирок юного нонконформиста, когда кто-то там отхуесосил твои любимые кинчики про пляски с сиджиаем. А в визионерстве Лукаса, у которого была полная свобода действий, а он выдал Жажа и порашу для самых маленьких, причём весьма уныло, а какой был охуенно захватывающий эпизод с гонками и битва на Набу, ммм...в приквелах были хорошие моменты, как и нелепости в ОТ (вроде эвоков), просто первые два фильма неудобоваримое говнище, в котором он не мог сфокусироваться, просто кто-то пошёл дальше и отринул свой синдром утенка, а ты остался на прежнем уровне развития и в твоём случае приквелы для тебя стали священной коровой, как ОТ для пиндосов (от чего и хейт к приквелам). К слову, Месть была весьма недурственной и сам Лукас всё же работал над ошибками.
>>1877375 Он в донатном ролике подтвердил что это движение вверх, и тот историк с тупичка подтвердил что помогает Баженову в работе над обзором с Движением вверх.
>>1877411 > Он в донатном ролике подтвердил что это движение вверх, и тот историк с тупичка подтвердил что помогает Баженову в работе над обзором с Движением вверх. Какой же Конина грязноштанный хуесос, охуеть просто.
>>1877383 >Им заняться больше нечем? Ну так да. Донаты мутятся - ипотека платится, на еду хватает. Хуле бы не попотеть ради собственного скилла. Когда ютуб загнётся, пригодится в жизни.
>>1877967 Кого "многих"? Кроме условно-постоянных Гланца, Габидуллина и Кшиштовского я сейчас вспомню разве что Володарского и Чихачёва. Плюс сам у Соколова дважды светился.
>>1877383 >не паришься по поводу монтажа и лепишь говеный визуал >пиздец, популярный обзорщик, а монтаж нормальный сделать не может >рвешь жопу ради охуенного монтажа, чтоб все выглядело круто >пиздец, популярный обзорщик, а на монтаж в обзоре какого-то говна время тратит
>>1878463 В те времена, когда выбор состоял из 5-6 телеканалов, все смотрели одно и то же. Те, кто это не застал, собственно, и есть школота, т.к. родились намного позже.
>>1878779 Скорее всего, второе. Не смотрел обзор, но "Я просто смотрю кино" год назад запомнился тем, что был калькой Ностальгирующего Критика ОДИН В ОДИН. То есть, доходило даже до переснятия скетчей с не очень играющими актерами. Потом он решил сделать что-то новое и сделал Трудности Перевода Дедпула. Свежее и оригинальное (я бы на месте СтопГеев репорт в ютуб кинул)
Ну с последними джедаями они знатно обосрались так то. Сначала посали фанатам в лицо, что их старая вселенная говно и надо всё менять, а после такие "го на наш фильм про старую вселенную)))"
>>1879880 Засирают всё, кроме первых 2 фильмов. Третий за то, что не похож на первые (как раз сам Икотика). Четвертый за то, что выкинули половину книги, притом без неё не очень понятно, что происходит. Пятый тоже за то, что фильм по самой толстой книге получился самым коротким. Шестой за клоунаду. Седьмой за то, что скучный. Восьмой хз уже за что, просто говяный фильм.
>>1880916 >ыгыгыг Это топ. И твои охуенно широкая всеядность, заключающаяся в прости господи японском "рэп-рок" этого не меняет никак. Это же бурлящая идея времен линкин парк.
>>1881034 Нахер ты запостил это говно? Индипараша никак к рэпу не относится. Или может ты подумал что потребление индиссанины делает тебя автоматически ИРОНИЧНЫМ и НЕОБЫЧНЫМ выше всех остальных по крайней мере(но уж точно) в этом треде?
>>1881046 Нет, дурашка. Я не делю музыку на инди, хуинди и т.д., а слушаю то, что мне нравится. И эта песня, о существовании которой я узнал неделю назад, на мой личный вкус гораздо лучше рюзке рэпчины, запощенной мной чуть выше ради самоистязания. Инди или нет, но вот это и есть > топ , а не блатняк для школодебилов, которые в своё время его на мобилках до дыр заслушивали.
Ответственно заявляю, если в тексте песни не убивают дракона и не тиранят злого властелина, это бесполезная трата слов. Если нет гитарного соло, это бесполезная трата звуков. Пауэр метал господин
>>1881074 >Нет, дурашка И снисходительную ироничную картинку прикрепил. Ну точно. Еще и смотрите, смеет что-то про национальность раскрывать своё обоссанную рыло. Его Личный, этот пафос. Он Лично отменил жанры у музыки.
>>1881085 Ну лучше чем меланхоличное индибренчание слушать про чувства, не чувства, но что-то. Про чьёто половое созревание с соседней парты, ох как непонятно. И ново!
>>1881077 >Ответственно заявляю, если в тексте песни не убивают дракона и не тиранят злого властелина, это бесполезная трата слов. >Если нет гитарного соло, это бесполезная трата звуков. >Пауэр метал господин
>>1881131 С чего ты взял, что я анимудебил? ТУПЫЕ МРАЗИ УЧЁНЫЕ, НА КОЛ ИХ ПОСАДИТЬ, БОРОДЫ РАСТИТЬ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, БРАТИШКА Я ТЕБЕ СЛАДКИЙ ХЛЕБ ИСПЁК, ВЫР-ВЫР-ВЫР.
>>1881102 У тебя припадок, что ли? Про национальность, про личностей, про отмену жанров, одна история охуительнее другой просто. Опять же, сплюнь говно жевательное и скажи, что хотел.
>>1881171 Ты ещё не настолько жирный, чтобы быть вокруг. В ОТЛИЧИЕ ОТ ТВОЕЙ МАМАШИ!!!11 Сейчас бы ещё того уёбка из "Оно-2017" запостить, но я эту херню не скачивал.
>>1881102 >Он Лично отменил жанры у музыки. Ты никогда не думал, что существуют люди, которые не делят жанры на "говеные" и "годные" и просто слушают то, что нравится, при этом понимая, что кому-то может нравиться другое? Ну как же, ведь вся вселенная была создана по твоему образу и подобию, поэтому все должны мыслить как ты.
Раз вы тут про музяку, то я расскажу курьезный анекдот: как-то раз я нашел в анонимном чате анона-музыканта, пошутил про песню Стрыкало, и анон сказал, что я быдло без утонченного вкуса. Я резонно заметил, что его утонченный вкус распространяется лишь на одну (1) сферу искусства. Если его спросить про другую сферу, ну, скажем, КИНО, то он точно так же назовет что-нибудь, что ценителю покажется говном. Так и вышло: он назвал Список Шиндлера как свой любимый фильм, позиционируя это (4 место Кинопоиска) как нечто невероятно утонченное и элитарное. То, что Список Шиндлера - такой же элементарный мэйнстрим без глубины, ничем не сложнее и не утонченнее Стрыкало, он принимать отказывался и агрессивно ревел, а потом удалился. Вот такая вот история, аноны. Не возвышайте свои вкусы над чужими, ведь вы всегда можете сами попасть впросак!
>>1881257 Русский рэп в большинстве случаев вообще неслухабелен. Юмористическая его часть ещё имеет право на жизнь, но уж никак не все эти однотипные высеры на тему "я высокомерное быдло с гопницким акцентом". Ну, и свою лепту в отношение к этой массе вносит тот факт, что именно это слушают малолетние долбоёбы с мобилочками и колоночками, пердящие о свом прибытии за полкилометра.
>>1881285 Я не слышу музыку, я слышу эти скребущие уши голоса и произносимые ими сентенции на тему "я такой охуенно важный", либо же нравоучения - именно то, чего мне так не хватало от таких личностей, как скарФейс или газгольдеры - либо и вовсе сопли в сахаре. Хотя, иногда музыку действительно слышно - ну, тогда, когда это нагло спизженный у какой-нибудь действительно хорошей песни инструментал, что тоже любви особой не добавляет. Если у тебя завалялись примеры чего-то, отличного от упомянутого мной говна, то приведи их.
>>1881113 Вы ищите звук, а мы ебашим ДРАКОНОВ. Вы дрочите аранжировку а мы ебём подкаченных варварш в бронебикини. Вы вымеряете каждую сотую долю такта в студии, мы хуярим МОЛОМ В ЕБЛО ТЁМНОГО ВЛАСТЕЛИНА! Поэзия, тональности, ритм, бит, экспрессия, музыкальная ценность - всё это мы в рот ебали, под этой потной гривой бушует магма, гитара в руках уже стала топором нахуй, мы истинное лицо метамодерна, последние романтики чистого металла, барды трёх аккордов, воины 777/72, мы видим поле из звёзд по которому идёт круша города Гоблин Колдун Хаоса с Рыжей Ведьмой Некромантшей На Космическом Танке и мы должны про это спеть. Пощу музыку в тред https://www.youtube.com/watch?v=VlhQZFTvAn4
>>1881265 Очень интересный пост. Я только что из треда в /psy/, где писали >Чем больше человек задевает других и чем больше сам при этом раним — тем больше у него самого проблем с самооценкой. И обсуждали, что двачи позволяют задевать и скрывать ранимость.
>>1881285 А что, когда ты слушаешь, у тебя в голове не придумывается какой-то сюжет или образы? Без текста это бывает тяжко, потому что начинается очень широкий разброс фантазии.
>>1881312 >Если у тебя завалялись примеры чего-то, отличного от упомянутого мной говна, то приведи их. https://www.youtube.com/watch?v=ck4htvNhaTU Вот тут чувак нескольких совершенно разных рэперов упоминает.
>>1881215 Падажжи. Раз ты тут, то поясни плз. Если я когда-то смотрел Список Шиндлера/Зеленую Милю/Побег из Шоушенка и он мне в целом понравился, то это должно быть плохо? Я понимаю, что это не самые глубокие фильмы, но они добротно сняты и в целом приятные же.
Бляяя, каков паноптикум. Прямо может сложиться мнение что наш синематограф налаживается (как н-надцать лет с Дозорами и Фандориными), а потом с помпой анонсируют экранизацию Булгакова от Лебедева (Волкодав, Звезда). https://youtu.be/0APRA8fsUPM
>>1881496 >Если я когда-то смотрел Список Шиндлера/Зеленую Милю/Побег из Шоушенка и он мне в целом понравился, то это должно быть плохо? Нет, просто надо понимать, что это простые фильмы, направленные на массового зрителя, использующие простые инструменты манипуляции, которые не следует считать каким-то высоким элитарным искусством.
>>1881863 а ты тупой речь про их подачу, типа "Вот же, глядите, у нас целый поток фильмов высокого качества и на любой вкус", а на деле треш, треш, треш и говнецо с парой годных моментов типа операторской работы
>>1881785 Только эстетствующий долбоеб может впаривать, что кино, оцененное массами - говно, потому что там манипулируют. А кино, которому не хватило денег на большой прокат - высокое искусство. Потому что инструменты разные. Ну да, он же в киношколе не учился, может говорить херню.
ШОК! Слабонервным и беременным не смотреть! Срыв покровов с вечной советской классики! Клим Жуков ЖЕСТКО пояснил за жизнь. Мировые лидеры в ужасе! https://www.youtube.com/watch?v=pQlQyutBMB8
>>1881865 А какая он литература? Школьникам его дают зря, у них просто нет жизненного опыта чтобы произведение воспринять всерьез. Да и что тогда взрослая литература?
>>1881874 >кино, оцененное массами - говно Ну и где я это писал >А кино, которому не хватило денег на большой прокат - высокое искусство. Потому что инструменты разные. Ну как бы да, недоступность искусства прямо зависит от сложности используемых им инструментов.
>>1881971 >у них просто нет жизненного опыта чтобы произведение воспринять всерьез. А там нечего воспринимать, что "Война и мир", что "Анна Каренина" произведения для скучающих аристократических селедок 19 века. Только в первом идет наивное морализаторство и Сумерки в аристократическом антураже, то вторая просто играл на чувствах селедок того же времени о возвышенности идеи смены семейной жизни на приключения с горяченьким любовником. И эту беполезную хуйню зачем-то до сих пор заставляют читать школьников. >Да и что тогда взрослая литература? Любая, прошедшая проверку временем или за счет отличного слога и литературности оторванное от него. Бальзак там, Гюго, Джойс, Достоевский, Булгаков
Палим анончику годные подкастики, статейки и канальчики.