>а не так, чтобы зрителям выдавали сумбурный понос, как это успешно делает Линч
Дальше не читал.
Мамкин постмодернист порвался. Между прочим, Линч сам неоднократно охуевал от того, какие смыслы выискивают в его фильмах критики. К тому же, я читал его книгу о медитациях и там Линч объясняет, что идеи для фильмов он выуживает из подсознания, при этом они могут совершенно ничего не значить.
> ФИЛОСОФСКИХ
Три стадии понимания Линча:
1. Сначала ты отрицаешь наличие какого-либо смысла в его потоках сознания.
2. Потом ты начинаешь понимать, что смысл там все-таки есть, но он тщательно скрыт. Ты даже можешь его найти.
3. Убеждаешься в том, что все смыслы были лишь проекциями твоего сознания и просто начинаешь наслаждаться странными и причудливыми образами на экране.
Ты, судя по всему, застрял на второй стадии.
Исключение: "Простая история" и "Человек-слон".
Мамкино комиксоговно закукарекало. Пшел отсюда, питух.
"Пробуждение жизни" - отличное кинцо же
весь фильм герой выясняет во сне он или нет
общаясь с различным заурядными и не очень личностями
Реквестирую подобных фильмов
весь фильм герой выясняет во сне он или нет
общаясь с различным заурядными и не очень личностями
Реквестирую подобных фильмов
Вот это заебок, только вот мне показалось, что фильм обо всем вообще и ни о чем конкретно. После просмотра я подумал: "Вот было бы круто, если бы Линклейтер экранизировал что-нибудь из Филипа Дика". И удивился, когда узнал, что такая экранизация уже есть и называется "Помутнение" и стиль похож на "Пробуждение жизни". Скачал, посмотрел, долго плевался.
то есть намного хуже? смотерть не стоит?
я просмотрел пробуждение раза 3, диалоги отличные, про жизнь, понимание жизни, восприятие времени, не то что в рыгачных фильмах про тачки и жопы. Хотелось бы фильмов с такими диалогами, в "настоящем детективе" они тоже збс, у копа-битарда, но это сериал.
> о таких фундаментальных проблемах, как,
> например, гносеология, онтология, религия, природа сознания, проблематика смысла бытия, всякая метафизика, ну вы поняли
Но эти проблемы лишь частные вопросы философии, другое дело конфликт человека и быдла яростно сформулированный в этой сцене одного недооценённого засаботированного шедевра.
Гораздо хуже. Диалоги скучные, параноидальное и шизофреническое настроение книги проебано. Есть, конечно, несколько оригинальных идей, смешных эпизодов с галлюцинациями и пара интересных философских изысканий, но в целом, довольно скучно. Впрочем, если не читал книгу, то может понравиться.
Посмотри упомянутого в оп-посте "Серьёзного человека". Может вкатить, особенно если головой подумать хорошенько. С первого просмотра не многие вкуривают. Особое внимание обрати на начальную сцену с Диббуком и на парадокс кота Шредингера. Эти два момента, включая походы героя к раввинам - ключевые во всем фильме.
на пике фильм "Сквозняк"?
Но тема противостояния героя и тупого была уже сотни раз была использована в различных кинолентах. Взять хотя бы "Соломенных псов". Кстати, что за " шедевр" на пике?
Вы не поверите!
>говорит что у него всего шесть таких фильмов на памяти
>перечисляет пять
ПИЗДОС
Ну а так тред потонет. Двач захвачен быдлом, теперь уже точно. Все, закрывайте тред.
Габор Боди, Брекедж, Клэр Дени, Педро Кошта, Годар, Бокановски идр
Мой любимый фильм на философскую или около того тему. Но предупреждаю - кино не для всех, не каждый сможет понять просто...
Реквием по вене куда более философичен, настоящее олицитворение идей D&G. Сплошная ризома. Тело без органов.
Ещё Бойцовский клуб
смертельное падение
залупер
>ФИЛОСОФСКИХ
>ЗАСТАВЛЯЕТ КАЖДОГО ИЗ НАС ЗАДУМАТЬСЯ, НО НЕ ДАЕТ ОТВЕТОВ
Новые Черепашки-ниндзя. Посмотри и задумайся - как можно было сотварить такое дерьмо. До сих пор не понимаю.
Оп, не знаю как конкретно по пунктам дать советы, но посоветую; Мастер, Расёмон, Реквием, Дневник сельского священника, недавний, Голгофа.
Еще "Магнолия" и "Фанни и Александр" добавлю пожалуй.
Добра, у тебя хороший киновкус.
>голгофа
>мастер
>дневник сельского священника
>магнолия
Смотрел, очень даже норм. Остальное поставил на скачивание.Только вот в "дневнике священника", на мой взгляд, философии немного, это скорее созерцательное кино. Если, например, у Тарковского какой-нибудь падающий со стола стакан содержит в себе бездну смыслов, то у Брессона нет никакого символизма и игры со знаками. Знак тождественен обозначаемому.
И поясни за философию в "Мастере". Фильм мне понравился, но я ничего не извлек из него. Вообще. Даже "Нефть" попроще была для восприятия.
Нихуя не понял, так Декард был андроидом или нет? В книге как-то более очевидна рефлексия главного героя. А в фильме мне даже показалось, что Декард вообще не задумывается над метафизическими вопросами. Только в конце немного, когда Батти толкает слезливую речь. И что значит единорог?
>Мастер
Суть помоему уже в постере видна. У него нет никого и ничего, но он хочет это иметь, хочет играть какую то роль, но не может, потому что он сам никто "моряк", и никакое внушение, гипноз не действует на того, кто для этого физически, эмоционально не годен, в итоге есть "мастера", их "деспотичные жёны", есть "сектанты", совершенно обычные люди и есть ОН, который хочет к ним примкнуть, но не может, двойственность, так людей только ПТА и Бергман помоему могут показать.
>"Нефть"
Ну а это вообще мой любимый фильм, строит город, ненавидит людей, воспитывает сироту, посылает его по матушке, унижается у священника намеренно(он не бросал сына),
унижает его сам, хочет жить один быть лучше(богаче) всех и добивается этого, при этом спивается, неоднозначнейшая личность, люблю этот фильм.
>Дневник священника
Фильм то созерцательный, но то, что ты просишь Онтология там есть, просто там Онтология священника, испытания, реакция, смерть во Христе.
>Тарковского какой-нибудь падающий со стола стакан содержит в себе бездну смыслов
Тарковского не люблю подражатель интеллигент(не интеллектуал) не более.
мля анон я посомтрел и совсем не вкурил что за хня, ну не умею я искать скрытый смысл
кто хочет грузного русняво-православного метафизического пиздеца-добро пожаловать к просмотру "посетитель музея" 1989
Мне показалось, что это такая экранизация влияния учебного курса в вузике на сознание буржуйского студентика-гуманитария, хехе.
Ну еще часть прикольных идей от его хипстоватого окружения
Кстати, мне Слакер даже больше понравился
Человек, который спит. (1974)
Хроника отторжения внешнего мира и медленного погружения в полное отрешение, скрупулезное описание постепенного ухода от людей и вещей в зону «риторических мест безразличия»
http://www.kinopoisk.ru/film/56323/
Смотрел на спаде действия доба, понравилось.
Прочитал книгу, потому что увидел описание фильма в муваче, и подумал, а не экранизация ли это годноты? А сам фильм до сих пор не посмотрел
Зависит от версии фильма, в той в которой ему снится единорог, он очевидно репликант, так как Гафф оставляет ему оригами единорога, намекая что он знает что снится Рику.
А так, по-моему фамилия Рика отвечает на многие вопросы фильма довольно прямо, и ставить вопрос является ли он роботом или нет имеет столько же ценности сколько и спрашивать, проснулся ли всё-таки Кобб или нет, когда ответы на эти вопросы совершенно второстепенные.
Ну нихуя себе второстепенные. Это меняет весь фильм абсолютно. Если он робот, то это просто боевичок где репликанты мочат друг друга, а если человек, то это философский фильм где ставится под сомнение человечность этого самого человека.
Я мыслю, а следовательно существую.
Рик живой, независимо от того, репликант он или человек. А так да, такой же самый баттхёрт и у Форда от того, что Скотт говорит что он репликант, мол роботы друг друга хуячат и всё.
Плюс я уже точно не помню, но по-моему в версии которую я смотрел у Рика зрачки красные в какой-то момент как у репликантов, но я точно смотрел версию без единорогов. Хуй знает короче, я запутался уже нахуй.
Зрачки красные во всех версиях фильма.
Ну тогда я что-то не врубаю откуда дебаты тогда по-этому поводу? Ведь подразумевается что он репликант во всех версиях?
Видимо кто-то считает, что этого недостаточно.
Да, да, думаешь один Декарта знаешь? В книге, кстати, подробно излагаются мысли главного героя, то, как он оправдывается перед самим собой, осознавая, что убивает мыслящее существо. И находит таки оправдание, мол раз нексус 6 проваливает тест на эмпатию, то значит они существа второго, если не третьего сорта. В фильме почему-то вся эта философия просто опущена, только в финале немножко авторы реабилитируются и выдают сразу две отсылки, то к Ницше, то к пресловутому Декарту. А единорога я с первого просмотра просто не заметил. Видимо жопой смотрел. И еще зачем-то убрали животных-репликантов и мерсеризм.
Вот поэтому фильм мне показался несколько невнятным. Но, признаю, классика киберпанка.
>В книге, кстати, подробно излагаются мысли главного героя, то, как он оправдывается перед самим собой, осознавая, что убивает мыслящее существо. И находит таки оправдание, мол раз нексус 6 проваливает тест на эмпатию, то значит они существа второго, если не третьего сорта. В фильме почему-то вся эта философия просто опущена, только в финале немножко авторы реабилитируются и выдают сразу две отсылки, то к Ницше, то к пресловутому Декарту. А единорога я с первого просмотра просто не заметил. Видимо жопой смотрел. И еще зачем-то убрали животных-репликантов и мерсеризм.
1. Сравнивать фильм и книгу между собой ТУПОПЛОХО.
2. Насколько я помню, книга больше про параноидальность того что эвривеар андроиды, даже небо, даже аллах и тот андроид. Фильм же четко и ясно ставит всякие вопросы насчет человечности, живые ли андроды, достойны ли они жить и так далее.
Этот тред лишний раз убеждает меня в том, что настоящую годноту тут никто не знает :) Отлично.
>подразумевая, что тут кто-то будет палить настоящую годноту :)
Что про релейтед скажете?
Умно, свежо, постмодерн вся хуйня. Но при чём тут философия?
В постсовременности нет никакой настоящей годноты, потому что ничего настоящего равно как и годного быть не может.
"Киногид извращенца" Жижека наверни – он и сам дохуя философ, и из чужого что-нибудь посоветует. У Тарковского "Жертвоприношение" – никакого постмодернизма, все просто и охуенно. У Бергмана "Персону", да и вообще все подряд смотри раз нравится. Из буддистского – "Весна, лето, осень, зима... и снова весна". На тему психоанализа – "Пережить свою жизнь" Шванкмайера заебись. Ну и много годных экранизаций более-менее современных философов – просто вводи на кинопоиске интересующие имена и ищи годноту.
>Нефть
А мне всегда казалось, что фильм о конфликте ницшеанского человека и христианской морали.
От себя вброшу "Фотоувеличение" и "Профессия: Репортер" Антониони. Смерть личности в мире симулякров и все такое.
Сверхчеловека
фикс
Ну если так рассуждать, то это скорее притча о том, что, "бизнесмен"(виноградарь) декламирующий ненависть человек, может и делает гораздо большее для людей, чем властолюбивый "Священник"(саддукей), дарящий утешение безусловно, но лишь на короткое. Ну и по итогу жизни Действие опять же бьет Слово.
Эх, скомкано и глупо написал, фильм этот как сама жизнь, не в какие слова не облекается, и говорить о нем если и можно, не вступая в глупый спор, то только в оффлайне.
Советую Реквием по мечте.
Там четко видна авторская позиция по философскому вопросу.
Чувак, ты в ластфм тредах не сидишь случайно? Больно манера письма напоминает одного парня оттуда
фу в бе сидит дайте мне въебу я ему кирпич я ж илитка
Совсем не это имел ввиду. Да там и ластик хороший был. Я ведь сам там сидел, лел
из последних этот заставил поразмышлять
О чем задумался?
Пародия на la dolce vita (что, в общем, не скрывается). В целом неплохо и местами забавно, но до оригинала нихуя не дотягивает и 18лвл хипстер-тян под этот фильм не трахнуть.
http://youtu.be/-bF_AJjpkIQ
А как же забриски-пойнт? Финальная сцена охуенна полностью жи. Под пинк-флойд девственности лишили, да.
http://youtu.be/ResQFDDsDAI
> 18лвл хипстер-тян
Не пизди, она всего лишь псевдохипстер.
Почему ещё никто не вспомнил?
>псевдохипстер
Это новый форс комиксодаунов?
Двачую. Так может писать только конченый дебил. Так как хипстер уже подразумевает в себе "псевдо" увлеченность.
Очередное говно для спермотоксикозных двоечников после тяжелого дня в школе.
>властолюбивый "Священник"
А по-моему именно герой Дэй-Льюиса стремится к власти - именно к власти, не к деньгам - не останавливаясь ни перед чем в реализации своей воли. И таки да, делает что-то для людей, но не потому что этого требует какая-то мораль, а потому что сам так захотел, и не упивается своей добродетелью, как тот священник и христианство вообще
>забриски-пойнт
А я ничего кроме бегства и бунта против системы не заметил
>Финальная сцена охуенна
https://www.youtube.com/watch?v=Lx0SNALHZms
))ненавижу пидараса долана
крче мовач посоветуй кинца с трикстерами,арлекинами и прочими даркгримовыми шутами;
из просмотренного "Элкерлик" Стеллинга; в "безумии" шванкмайера маркиз покатит на реквест;сам джокер из пару стэндалоне темно-психоделических комиксов был более менее годно сыгран ,но все отсальное от сюжетки до обыденных декораций в йоба-темном рыцаре проебано(вот бы захуярили какой нить психологический околоартхаус про гейскую связку герой-тень бэтмена и джокера).
из просмотренного "Элкерлик" Стеллинга; в "безумии" шванкмайера маркиз покатит на реквест;сам джокер из пару стэндалоне темно-психоделических комиксов был более менее годно сыгран ,но все отсальное от сюжетки до обыденных декораций в йоба-темном рыцаре проебано(вот бы захуярили какой нить психологический околоартхаус про гейскую связку герой-тень бэтмена и джокера).
сука не туда,ну да лан пусть тут повесит
Туринская лошадь
Человек который смеется. 1928 и 1971 года.
Все фильмы Робера Брессона, но он
>ЗАСТАВЛЯЕТ КАЖДОГО ИЗ НАС ЗАДУМАТЬСЯ
Это не Лон Чейни-старший ли?
подходит лишь формально,но спасби
Я не самый прошаренный человек в кино, поэтому на моей памяти всего пять таких фильмов: "Серьёзный Человек", "Слово", "Седьмая печать", " Фотоувеличение", "Земляничная поляна", "Космическая Одиссея 2001".