Первыйнах!
Такой вопрос:
Если у танка вместо орудия "розочка", то можно ли им стрелять (если "да", то точность точно хреновая будет).
И вот ещё один.
Есть подбитый вражеский танк прям вот около линии обороны, рукой подать. Всё на месте, но вооружение не функционирует. Гусеницам пипец, починить можно, но только у сертифицированных специалистов (то есть, в нашем случае нахер надо). Можно ли этот гроб оттащить себе в траншею и сделать подобие ДОТ, pillbox'а или блокгауза? Какими буксирами нужно пользоваться? Стоит ли овчинка выделки?
Такой вопрос:
Если у танка вместо орудия "розочка", то можно ли им стрелять (если "да", то точность точно хреновая будет).
И вот ещё один.
Есть подбитый вражеский танк прям вот около линии обороны, рукой подать. Всё на месте, но вооружение не функционирует. Гусеницам пипец, починить можно, но только у сертифицированных специалистов (то есть, в нашем случае нахер надо). Можно ли этот гроб оттащить себе в траншею и сделать подобие ДОТ, pillbox'а или блокгауза? Какими буксирами нужно пользоваться? Стоит ли овчинка выделки?
Объясните мне наконец, зачем песконегры обвешивают свои тойоты и мотолыги кроватями и прочим мусором? Это ведь даже не настоящие противокумные сетки, это блять рабица от забора. От чего она защищает? От птр за счет сокрытия силуэта? От ргк и молотова? Как-то странно расчитывать, что против тебя используют гранату, когда рпг хоть жопой жуй. Зачем это все? Карго-культ или они на самом деле расчитывают на что-то?
Отклеилось
танки и в самом деле есть смысл защищать крепкими камнямиаки керамическая защита, тойоты с обвесами могут танкануть пули, а бмп хз, но именно пкрилл выглядит как куча мусорамаскировочка.
Это дот с башней бмп?
А вот и попробуй угадай, дот это, бмп, или тойота с башней. Видимо, кровати так и работают, лол.
Это киллдозер.
Ананас, а где за Кулакова можно спросить?
Возможно ли для крупнокалиберной арты (8 дюймов, предположим) создать механизм заряжания как для Bandkanon 1? Это же очень серьезно приспособило какой-нибудь 2С7 к современной контрбатарейной борьбе.
А если для восьми дюймов это все очень тяжело и неудобно, то возможно ли было для Гиацинта?
А если для восьми дюймов это все очень тяжело и неудобно, то возможно ли было для Гиацинта?
Возможно все, но вопрос нужно ли.
Ответ очень простой - нет.
Слишком тяжелая и непроходимая поебень будет. Абсолютно бессмысленная к тому же.
Ибо все эти крупнокалиберные артиллерии борятся не с одиночными целями а с строениями и группировками войск. "2С7 Пион предназначен для подавления тылов, уничтожения особо важных объектов и средств ядерного нападения в тактической глубине на расстоянии до 47 км."
Т.е. механизм заряжания ему не очень нужен.
Какой максимальный калибр можно сделать на автопушке (не флот)?
2С7 имеет задачи только с применением УАС. То есть как дополнение к бомбардировочной авиации. По площадям бить ресурса ствола не хватит.
Из нынешних? 152 мм на Коалиции.
Для стрельбы очередями я имею в виду.
Матрос на корабле с которого пуляли калибры такой же герой войны, как какой ни будь морпех, штурмующий укреп-район?
Если по кораблю в этот момент спамят гарпуны, то да.
Да. У тебя какая-то личная неприязнь к матросам?
Сотка, как на флоте
Очередями прям очередями в габаритах бронемашины - 76 мм.
Гатлинг самый крупный - 57 мм
>Первыйнах!
Говноед.
>Если у танка вместо орудия "розочка", то можно ли им стрелять
В Войну в наставлениях по полевому ремонту артиллерии предлагалось дырки в стволах, если их прострелили, забивать чопиками и заваривать, а треснувшие стволы спиливать до части, оставшейся целой - но не дальше нескольких см от нормальной длины. Если вместо орудия "розочка", как правило она совсем не на несколько см.
>Можно ли этот гроб оттащить себе в траншею и сделать подобие ДОТ, pillbox'а или блокгауза?
ДОТы из подбитых танков - победитовая классика.
>Какими буксирами нужно пользоваться?
Такими же, как для эвакуации танков для ремонта - БРЭМ в первую очередь.
>Стоит ли овчинка выделки?
Ну если в конкретной тактической ситуации нужен сарайчик, обеспечивающий наилучшее доступное на настоящий момент бронирование - то стоит. Если больше нравится умирать - не стоит.
>зачем песконегры обвешивают свои тойоты и мотолыги кроватями и прочим мусором
Это просто психологический механизм защиты. "Я езжу на хуерге, которая простреливается из любой пукалки, ШОЖЕДЕЛАТЬСТРЕМНОБЛЯ". А так вроде допбронирование повесил и сразу радостно на душе, типа во, хоть что-то сделал для исправления проблемы.
Я тебе больше скажу: секретутка, что отсасывала генералу во время его визита в Сирию тоже ветеран боевых действий. И такая же героиня войны.
Можно ли пойти контрабасить если человеку уже больше 27 лет и до этого в ВС не служил ни в каком виде, но вдруг появилось такое желание? Если можно всё таки пойти то берут все категории А, Б, В или же только А и Б?
Если образование выше среднеспециального - можно.
А где насчёт этого почитать? А без среднегоспециального никак ну или со среднимспециальным?
>Почему Япония не экспортирует вооружение
>У них в танке клиноремённый вариатор, обеспечивающий высокое и плавное ускорение как при движении вперёд, так и назад, мощный дизель, автомат заряжания, регулируемый клиренс. Даже на Армате нет такой ходовой и трансмиссии.
Можно поподробнее про джаповскую трансмиссию?
70 км/ч что вперед, что задним ходом, и гидропневматическая подвеска, позволяющая скрывать корпус почти в любых складках местности. У японцев такое на трех последних ОБТ, Тип 74/90/10, и на Strv 103 похожее было.
http://www.tanks-encyclopedia.com/modern/Japan/type-10-hitomaru
А теперь вопрос на миллион - почему они при схожих с абрамсом размерах весят на четверть меньше и зачем им такая продвинутая подвеска?
Это горные танки бизбрани.
Абидна, ни себе, ни людям. Сами-то еще лет 100 воевать не будут.
>почему весят на четверть меньше
Потому что предыдущий танк оказался слишком тяжелым и воевать мог только не дальше Хоккайдо.
Being 12 tonnes heavier than its predecessor Type 74 tank made Type 90 more challenging to operate outside Hokkaido. Some politicians therefore criticized the effectiveness of Type 90 due to difficulty in transportation. In fact, more than 65% major bridges in Japan were still considered passable for Type 90 while overseas main battle tanks such as Challenger 2 and Leopard 2 could only use 40% of bridges in Japan
Броня на Type 90 по заверениям японцев держала башней некий снаряд JM-33 (аналог DM-33, наверное) из 120 L44 и 35 мм автопушку бортом.
Type 10 должен быть незначительно хуже или быть на этом же уровне (примерно чувствую).
>зачем им такая продвинутая подвеска
Ради залегания в укрытия, конечно! И УВН орудия благодаря этому становятся больше, можно хитро расстреливать врагов с высоты.
Да им хоть завтра США может разрешить воевать и захватывать острова. Смысла ограничивать япов уже нет.
Почему на подводном флоте не используют газотурбинные двигатели на газе (пропане, природном, сжатом, сжиженном - не важно)?
Мне видятся следующие преимущества:
>компактность, соответственно батареек для тихого хода можно напихать побольше
>меньшая шумность при работе на перископной глубине
>высокий КПД, соответственно большая оперативная дальность хода
>высокая экологичность, а соответственно трудности с обнаружением по выхлопу от рабочей СУ
>упрощенный пуск и более быстрый выход на рабочие обороты, соответственно большая оперативная манёвренность
Из минусов мне видеться только только большая взрыво- и пожароопасность, что в случае поражения подлодки делает борьбу за живучесть веселым мероприятием (хотя опыт последних лет показывает, что если на лодке ЧП - значит подводники уже ходячие трупы)
Мне видятся следующие преимущества:
>компактность, соответственно батареек для тихого хода можно напихать побольше
>меньшая шумность при работе на перископной глубине
>высокий КПД, соответственно большая оперативная дальность хода
>высокая экологичность, а соответственно трудности с обнаружением по выхлопу от рабочей СУ
>упрощенный пуск и более быстрый выход на рабочие обороты, соответственно большая оперативная манёвренность
Из минусов мне видеться только только большая взрыво- и пожароопасность, что в случае поражения подлодки делает борьбу за живучесть веселым мероприятием (хотя опыт последних лет показывает, что если на лодке ЧП - значит подводники уже ходячие трупы)
>Брони нет.
Пруф или это ты гомофантазёр.
>почему они при схожих с абрамсом размерах весят на четверть меньше
Он гораздо меньших размеров. А весит он меньше потому что экипаж 3 человека, МТО компактней, броня на 30 лет моложе. Он просто по форме похоже. Подвеска такая и трансмиссия потому что могут. Танк присядет и в самолёт влезет. Или за бруствером спрячется. Или в десантный катер. Трансмиссия позволяет лучше использовать двигатель. Все хотели бы так, только технологии общие автомотостроительные сейчас в Японии самые продвинутые.
С чего это танк очень дорогой?
>В 2010 году силы самообороны Японии заказали 13 танков по цене около $6,5 млн за единицу.
Обычная цена для мелкосерийного танка. Армату собирались по 5 млн продавать, а она огромным тиражом должна выпускаться.
А почему именно на газе? Газотурбина может на любом топливе работать. Обычно работает на керосине или соляре.
Я исходил из желания обмануть сенсор выхлопных газов, установленные на противолодочных самолётах P-3/P-8.
Ну или хотя бы усложнить обнаружение.
Судовое топливо хоть и очень дешевое, но очень "грязное" и сернистое, что палево не только для военных, но и для банальных гражданских систем слежения за экологией, коих в развитых и не очень странах понапихано шо писец.
Анон, Бутан или Афганка?
Понял, хитро.
Сможет ли КАЗ (например Trophy) перехватить РКГ-3?
Вряд ли. Скорость слишком низкая.
Нет не сможет. И мину на шесте тоже не перехватит.
Это лейтенант или подполковник?
Второе
>практически не напрягаясь
>4 вертолётоносца, 8 эсминцев УРО, 28 эсминцев, 6 фрегатов, 1 заградитель, 3 тральщика, 3 ДКВД и 2 МДК
>небоеспособный ржавый ТОФ с одним новым корветиком.
Флот-самотоп героически самозатопится у входа в бухту. А потом начнутся превозмогания со стягиванием всего плавающего на ДВ. Десант будет на сухогрузах переправляться на острова, ибо с десантным флотом ебаный пиздец. И большая часть ржавых калош с других флотов, будет топиться сверхсовременным японским подводным флотом. Плюс отсталая инфраструктура на ДВ, удаленность от центральных регионов, логистика.... не напрягаясь блядь, ага.
>От того, что пакистанцы, японцы, хохлы или еще какие маньки сделают свой манятанк хоть в 2018, он не станет ровней танкам лидеров танкостроения, России и США, не говоря уже о том, чтобы превосходить их.
Вот только эти манятанки используют наработки лидеров танкостроения, к 1 например.
Что за анимеха?
Вообще особо не изучал те танки, к-1 например чистейший абрамс корейской сборки.
> массированный ракетный удар
> воздушная наступательная операция закрепляет полное господство в воздухе
Генерал Дуэ, ваши идеи ещё в ВМВ обоссали.
Флот Японии:
4 НЕАВИАНОСЦЕВ
40 эсминцев
6 фрегатов
3 УДК
18 ДЭПЛ
(это строевое)
ТОФ (строевой)
1 ракетный крейсер проекта 1164 «Атлант» — «Варяг»;
1 эсминец проекта 956 «Сарыч» — «Быстрый»;
3 БПК проекта 1155
1 корвет проекта 20380 с УРО—«Совершенный»;
4 БДК, из них — 3 проекта 775, 1 проекта 1171
2 ПЛАРК проекта 949А «Антей»
1 многоцелевая атомная подводная лодка проекта 971 «Щука-Б»
6 дизель-электрических торпедных подводных лодок проекта 877
ТОФу пизда.
Ты хуй изо рта вытащи и иди доказывай свой вскукарек что на Тип 10 брони нет.
Там модульное бронирование вообще. Так что потенциал для развития в любом случае есть.
И как всегда, Дальний восток отделен от остальной России непроницаемым силовым полем, дальняя авиация не прилетит, а ядерные ракеты на подлодках ТОФа превратятся в початки кукурузы.
> ядерные ракеты
Оооо, а вот и крайний аргумент обосравшегося долбоеба: "а у нас такие боезаряды, мы им в любом случае как ухнем!"
Если статус-6 таки запилят, то можно унижать нихонцев и с барьером.
Недавно это мистер трампец писал в своем твиттере.
Вскукареки политиков в пораше обсуждайте, у нас тут вармаш.
Странно, а выше по треду политота.
Какой Дуэ, дебил? В его время были крылатые ракеты?
Ясен хуй что есть, но для надежности хотелось бы посмотреть какие-либо пруфы габарита лобовой брони
Все же варианты модульного бронирования предусматривали различные варианты NERA, слабо работающие против кинетических боеприпасов
Кек, рабский скот так негодует, что аж в один пост уместиться не может.
О чем ты, Манюнь? Доктрина Дуэ - это война исключительно авиацией, путем смешивания с землей вражеских городов. А сейчас же речь идет о беззащитности Японии против массированного обезоруживающего удара крылатыми и баллистическими ракетами по важнейшим объектам военной и гражданской инфраструктуры.
>ууии!!! нищитова!! нильзя!!! ничесна!! арряяяяхвиии!!
Привычно обоссал.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
> Какой Дуэ, дебил? В его время были крылатые ракеты?
Ты же тут топишь не за крылатые ракеты а за тотальное воздушное наступление которое якобы может заставить противника сдаться без наземной операции. Крылатые ракеты или суперкрепости - непринципиально.
> Ясен хуй что есть, но для надежности хотелось бы посмотреть какие-либо пруфы габарита лобовой брони
Таких пруфов японцы никогда не давали.
Ракет не хватит, шизик. Югославию вон сколько бомбило все НАТО а сдалась она исключительно из-за отсутствия душка у верхушки.
Так что без десанта Японию на колени не поставить а десантную операцию Россия провести не в состоянии. Так что да, остаётся только в радиоактивный пепел.
>Ракет не хватит, шизик
>без десанта Японию на колени не поставить
Хиросима.жпг
Нагасаки.пнг
>Ты же тут топишь
ай-ди смотри
>может заставить противника сдаться без наземной операции
Так, погоди, речь же шла про оборону Курильского архипелага и Сахалина, а теперь выходит что уже РФ должна куда-то наступать? Вы там не запизделись?
>Крылатые ракеты или суперкрепости - непринципиально.
Ты так сказал? Т.е. поршневик начала 40-х эквивалентен крылатым ракетам?
>Таких пруфов японцы никогда не давали.
Поэтому утверждать что у танка с большим забронированным объемом нормальная броня - нельзя
"ТОФ-последний ржавый самурай".
Историческая драма. Рыдал как сучка.
Нихуя не значащие эпизоды в сравнении с разгромом квантунской армии который оставил Японию практически без кадров.
> Ты так сказал? Т.е. поршневик начала 40-х эквивалентен крылатым ракетам?
Жопой перестань читать. Я про саму концепцию воздушного наступления без наземной операции.
> Поэтому утверждать что у танка с большим забронированным объемом нормальная броня - нельзя
У него небольшой забронированный объем. По габаритам он даже меньше чем Т-90.
Итак, удар КР и дальней авиации сможет нанести серьезный, но не фатальный урон по уровню жизни, экономике и логистике японских городов. Вопрос лишь в том, насколько быстро смогут восстановить уничтоженные электростанции, мосты и прочее, а также сломит ли это их мораль? Особенно учитывая весьма вероятную помощь US Navy&USMC, разве будет Япония в одиночку что-то захватывать?
>Я про саму концепцию воздушного наступления без наземной операции.
Я писал про идею наступления без наземки?
Для пиздаболов повторяю еще раз что речь шла про оборону наших островных территорий
>даже меньше
Ой, не пизди. Длина одинакова, высота у япа чуть выше, а ширина чуть уже, только вот МТО у него заметно больше, как и здоровенная забашенная ниша, при этом каким-то чудом вес на 4 тонны меньше чем у МС/АМ
>перед российскими ВС будут стоять наступательные задачи
В условиях превосходства океанской группировки ВМС США даже над объединенными флотами РФ и КНРа еще есть американские ВВС на базах - это манязадача
>US Navy&USMC, разве будет Япония в одиночку что-то захватывать?
А им оно надо?
>горячая фаза продлится максимум несколько недель
А если РФ решит помочь Ассаду в Сирии и введет? Управятся дня за 2-3?
Ты не в курсе про две японские энергосистемы? Незачем бить по станциям, достаточно расхерачить балансировочные станции, и электричеству пиздец.
> ширина чуть уже
На полметра, подумаешь хуйня какая, учитывая самая тяжёлая броня во фронтальной проекции. Ниша твоя вообще не к селу, броня у нее тонкая, от мелкашки. Так что можно утверждать что лобовое бронирование от лома там плюс-минус как у Т-90.
> Ниша твоя вообще не к селу, броня у нее тонкая, от мелкашки
АЗ в ней нихуя не весит?
>самая тяжёлая броня во фронтальной проекции
Правильно, а теперь сравни размеры башен
>можно утверждать
Нельзя, из-за меньшей массы японоподелия
> АЗ в ней нихуя не весит?
А АЗ Т-90 нихуя не весит?
> >самая тяжёлая броня во фронтальной проекции
> Правильно, а теперь сравни размеры башен
Я и говорю, что значительное уменьшение ширины нивелирует возможно большую лобовую проекцию башни.
> >можно утверждать
> Нельзя, из-за меньшей массы японоподелия
Нет можно, просто ты уже закусился и упёрся рогом не признавая факты.
>А АЗ Т-90 нихуя не весит?
Он упакован в корпус
>не признавая факты.
Факт в том, что масса тип10 на 4 тонны меньше
> Он упакован в корпус
То есть невесомый?
> Факт в том, что масса тип10 на 4 тонны меньше
Логично, учитывая что лобовая проекция меньше. Эти полметра дают меньшую на ~20% площадь, элементарная математика же.
>То есть невесомый
Т.е. меньше и компоновка более плотная
>что лобовая проекция меньше
Башня больше
> Эти полметра дают меньшую на ~20% площадь
Пруфай
> Т.е. меньше и компоновка более плотная
Ещё раз, автомат в нише надо минимально бронировать, взамен освобождается полезный объем внутри корпуса, поэтому джапам удалось уменьшить ширину, улучшить обитаемость, вынести снаряды из БО.
> >что лобовая проекция меньше
> Башня больше
Размеры башни всегда намного меньше корпуса. Отсюда вывод: можно пожертвовать ее увеличением потому что её габариты растут нелинейно габаритам корпуса.
> > Эти полметра дают меньшую на ~20% площадь
> Пруфай
Вы ещё не проходили геометрию? С увеличением измерений прямоугольника площадь растет в квадрате.
Например 2х2=4, 2,5х2=5. Остальное в учебнике геометрии за пятый класс гугли.
>автомат в нише надо минимально бронировать
У тебя ниша нихуя не весит? Большие размеры МТО ты тоже не увидел? Что сам колпах башни т90 не занимает размеры всего корпуса как на виабутачанке?
>Размеры башни всегда намного меньше корпус
Но толщина брони во лбу башни толще, размеры самой плиты тоже може быть больше, т.к. НЛД или ВЛД могут не иметь комбинированного бронированиякак на Абрамсе или Т90
>Остальное в учебнике геометрии за пятый класс гугли.
Пиздабол, пруфай что суммарные площади бронеплит лба корпуса и лба башни у тип10 меньше чем на Т-90
>70 км/ч что вперед, что задним ходом
А подробностей никаких, я так понимаю, неизвестно. Но кто-то уже высрал вариатор
Ну указано же в ссылке Continuously Variable Transmission - бесступенчатая трансмиссия, то бишь. Отсюда уже и домысливается.
Ременная передача на танке, ну хуй знает.
во-первых там не ремень, а сверхпроводящие магниты, но если даже и ремень, то это наноремень
Там ещё и еба-дизель, лучший из танковых.
В вариаторе в любом случае ремень вместо планетарной передачи.
А в этом сверхпроводящие магниты.
Скорей всего там трансмиссия кейкара увеличенная в размере, т.е. ремень.
Скорее всего там косорылый перевод с япусика и обычная гидропередача.
Да не, cvt это и есть вариатор и он всегда ременный или цепной по определению, а гуманитарная манька выше могла бы для начала в гугл картинках cvt набрать.
Трансмиссия танка — автоматическая бесступенчатая
Ну и причем тут твои магниты, дебич? Сам придумал? Может расскажешь как крутящий момент передает магнит на катки?
Да я угораю.
>Флот Японии:
>4 НЕАВИАНОСЦЕВ
>40 эсминцев
>6 фрегатов
>3 УДК
>18 ДЭПЛ
>(это строевое)
У них основной противник это китайцы с огромным множеством дальнобойных КР, ПКР и БРСД - https://de-la-mitrio.livejournal.com/385581.html
>компактность
Объем бака/баллона под сжиженный газ - заменено больше и будет его кснструктивно сложнее компактно расположить (компактность самой турбины, по отношению к дизелю - это не скомпенсирует). И, не знаю как сейчас, но раньше предполагалась возможность заправки ДЭПЛ в море, в т.ч. с неспециализированных судов.
>большая взрыво- и пожароопасность
- при необходимости смиряются с запихиванием в лодку криогенного бака с жидким кислородом.
Понятненько, а как насчёт выбросов? Будет ли такая подлодка более незаметной для НАТОвских нюхачей?
>броня на 30 лет моложе
Чот даже ДЗ не видать.
Наверное потому что давно изобрели тандемные заряды и ДЗ превратилась в каргокультистскую хуиту годную разве что против голожопых папуасов с ПГ-7.
Хей, чувак, хочешь немного Реликта?
Против тандема работает очень плохо.
Пруфай пиздеж
>пук
Во-первых есть противотандемные ДЗ
Во-вторых ДЗ есть в большинстве стран с танкостроением
Так и буду всем говорить - мне на дваче Драгомир Антипиевич сказал, что Реликт плохо работает против тандема, хотя заявлен в том числе и против таких боеприпасов.
А, не, не буду - неси пруфы или нахуй иди.
>а как насчёт выбросов?
Как я понял он вынюхивает/sniff-ингует не по СO/CO2/SO2, а по следам паров самого углеводородного топлива (во всяком случаи на P-8 Poseidon). Детекторы в т.ч. и современные - дистанционные-лазерные - можно сделать на любой углеводород, хоть на метан (правда будут ложные срабатывания на суда-скотовозы и на гальюны). Но для серьезной оценки нужно также серьезно зарываться в вопросы чувствительности детекторов, величин "фона" и вопрос утечки чего легче снизить.
> Пруфай пиздеж
Пруфать отсутствие эффективности? Долбоеб.
> Во-первых есть противотандемные ДЗ
Не существует в природе.
> Во-вторых ДЗ есть в большинстве стран с танкостроением
Навешивается для противопартизанских операций.
Кто заявил, ниисрали? Те ещё пиздаболы, они ещё заявляли что эфир существует.
Понятно, так и запишем, рандомный хуй копротивляется против тандемных ДЗ в принципе, заявленные возможности Реликта не не опровергает, только громко кукарекает.
Чем ещё порадуете, сэр?
Тем что ты никаких пруфов своего пиздежа о волшебной дз не принес.
Какую бы сомнительную репутацию не имело НИИ Стали, я думаю очевидно, что у поляков опыта и ресурсов для создания ДЗ гораздо меньше. Но при этом даже их ERAWA-2 способна сделать тандемные заряды для Pzf 3 (под 900-1000 мм за ДЗ - это не хуй собачий) неэффективными. А уж Реликт всякие куда более распространенные ПГ-7ВР/ПГ-29В/Конкурс-М должен танковать только в путь.
http://btvt.narod.ru/raznoe/erawa/ERAWA.htm
Упоротый, ты же понимаешь что как ДЗ не панацея от кумулятивов в принципе, так и тандем не панацея от ДЗ?
Нюхачи уже свернули ибо нет задач - смысл вынюхивать ТОЛЬКО дизелюхи ТОЛЬКО в ходе изначального обнаружения если по магнитным аномалиям можно обнаруживать любые подлодки, вплоть до пинпоинта?
Люблю эту платину. Даже не затрагивая весь остальной флот РФ - хуесосы любят игнорировать что в ТОФ офффициально входят морские ракетоносные авиационные полки с оПКРенными Ту-22М и береговые ракетные бригады на Редутах, Бастинах и Балах. У японского флота же авиации за исключением противолодочных и транспортных самолётов НЪТ ВООБЩЕ СОВСЕМ НАХУЙ. Где-то тут юные веобу вынужден либо приплюсовывать к кайжо жиетай пиздоглазые ВВС (заприщая то же самое для россиюшки), либо глотать мочу и кал.
>Пруфать отсутствие эффективности?
Пруфай свои кукареки, пиздабол.
>Не существует в природе.
Пиздабол, неси пруфы опровергающие заявления разработчиков
>Навешивается для противопартизанских операций.
Т.е. ты признаешь что ты пропизделся с "каргокультом"?
>они ещё заявляли
Не они, а один хуй из их конторы, статью которого они размещали. Это не оф заявление конторы
Неси опровержения, кукаретик. И почему ты слился с рассчетом площади лобовой проекции тип10?
>Пруфать отсутствие эффективности?
Ну можешь запруфать, что в МО все дебилы и не понимают, что злые НИИсрали их надули
>Ну можешь запруфать, что в МО все дебилы и не понимают, что злые НИИсрали их надули
Вот все, что вы должны знать про российские НИИ:
Владельцы патента RU 2651413:
Акционерное общество "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (АО "УКБТМ") (RU)
Известен корпус танка «Абрамс» [11], содержащий наклонную (в сторону атакующих средств поражения) лобовую броневую преграду и тыльную броневую преграду. В источнике отсутствует информация о форме элементов наполнителя. Известно, что наполнитель выполнен из керамики и уранокерамики.
11. Анализ брони танка «Абрамс» M1A2 SEP.
http://weaponscollection.com/3237-analiz-broni-tanka-abrams-mla2-sep.html/
http://www.findpatent.ru/patent/265/2651413.html
ТанталоНяша, ты ленивых и наивных этим путай и пугай. Я то по ссылочкам прошел - ничего "криминального" там нет (большинство важны просто фотографиями). И патент не диссертация, защиты и оппонентов не будет и пишется он для других целей.
Если что, меня подобное
- тоже раздражает. В смысле лень авторов, которым первоисточник фотографии/текста найти лень, хотя в некоторых случаях это очень легко. Но в некоторых случаях ... ну вот как дать ссылку на фотографию, которая с одной стороны - "говорит сама за себя", не фотошоп и техника узнаваема, с другой - сделана неизвестно кем и когда.
> 12 источников
> танталочухан доебался до 4 которые ему не понравились
> значимость показана по сравнению с портотипом из [12]
> основной источник вообще его любимая [8]
> информация про абрамсы из открытых источников, вставлены отечественные только чтобы не приводить иностранные
Танталочухан как всегда. Не говоря уже о такой мелочи, что для него самого посты с форумов всегда истина в последней инстанции.
Кто нибудь может обяснить эту фотку RIM-8 без крыльев. На всех остальных фотографиях этих ракет любой модификации крылья и стабилизаторы в наличии.
>USS Columbus (CG 12) Talos guided missiles on one of the cruiser's launchers, 1962. This photograph was received by "All Hands" magazine on 27 November 1962. Note that there are no wings or fins on the missiles or boosters.
Прост показухи ради (или секретности) не установили, няп.
Добавлю что фото сделано за месяц до окончания конверсии из CA в CG, так сказать неофициально, в декабре при вводе в строй в её второй ипостаси всё уже как надо.
Возможно, массо-габаритные макеты. Иногда они попадаются бескрылые.
>массо-габаритные макеты
А может не просто макеты, а макеты рабочей "электронной" начинкой, для испытаний ПРЛС ГСН без пуска?
А может просто крылья к ракете пристыковывались только при необходимости реального запуска? Учите мат.часть потенциального союзника, так-то. А здесь зарядили пусковую чисто для показухи.
>крылья к ракете пристыковывались только при необходимости реального запуска
Я бы до такого не додумался.
>Учите мат.часть
Виноват! В свое оправдание имею сказать, что "Талос" то давно с вооружения сняли.
И что? Израиль первым применил ДЗ на Мк4 её нет.
Да в курсе я. Там и других весёлых стран хватает.
Да, ременная передача на танке.
>У японского флота же авиации
Зачем в размерах их страны выделять флотскую авиацию в ОШС?
>а ядерные ракеты на подлодках ТОФа
Всё так, в початки кукурузы. Потому что при драке за Курилы никто не будет ебашить БРПЛ. И вообще у меня сомнения, что БРПЛ способны долететь до Японии. У них слишком большая дальность.
Почему анон не любит флот? Ведь это самый незашкварный и романтичный вид ВС, который один из немногих сохранял лицо на протяжении последних десятилетий.
Флот и моряки не были замечены в подавлении собственного народа, стрельбы по парламенту, мясорубке на кауказе и т.д.
Флот и моряки не были замечены в подавлении собственного народа, стрельбы по парламенту, мясорубке на кауказе и т.д.
Денег жрут много, а толку нет. В любой заварухе становятся к стенке и жрут уголь позже нефть не принося никакой пользы, развк что, когда морячков списывали в морскую пехоту.
Израиль первым применил украденные из Союза разработки первого поколения, осилить новое поколение самостоятельно там некому.
Мк4 это, как и другая жидовская техника, "слепили из того что плыло".
> при драке за Курилы никто не будет ебашить БРПЛ
Правильно, такой необходимости нет, полно другого ЯО, которое обязательно будет применено для быстрой деэскалации крупного конфликта. Лишние потери с нашей стороны не нужны.
> слишком большая дальность.
Минимальная в районе 1000, этого достаточно.
Впрочем, говорить не о чем, ВС РФ и макаки самообороны это радикально разные весовые категории, всерьёз говорить о каком-то крупном конфликте не приходится.
Япония не может сделать ничего, ВС РФ могут кошмарить макак как хотят, с любой стороны.
Разве что мелкие провокации вроде 888 формата "залупнулись — огребли", но японцы не настолько тупые, им пока что есть что терять.
>Флот и моряки не были замечены в подавлении собственного народа, стрельбы по парламенту, мясорубке на кауказе
Они хоть в чем-нибудь кроме героических самоутоплений замечены были?
> Израиль первым применил украденные из Союза разработки первого поколения
Вообще-то было с точностью наоборот.
>Израиль первым применил украденные из Союза разработки первого поколения
>украденные из Союза разработки первого поколения
>украденные из Союза
Доказать можешь? Или тебе лишь бы набросить, Прокопенко ты наш?
>с точностью наоборот.
Это как? Евреи уезжали из Израиля в Еврейскую АО?
Каков дурак:
http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/zagadka_odnogo_tanka_736.htm
Вообще эту дз вроде немец запатентовал который затем начал работать с израильской оборонкой.
Но еще до Манфреда Хельда был Богдан Войцеховский, создавший первые прототипы ДЗ несколько ранее.
Оригинальность мышления Войцеховского ярко проявилась и в идее обеспечить защиту танковой брони от кумулятивных снарядов размещением на броне пакетов из листов ВВ и металла, в которых ВВ инициируется попавшей кумулятивной струей и метает наперерез ей тонкую стальную пластину, разбивающую струю. В результате глубина пробивания брони резко сокращается. В 60-х годах работа была доведена до опытных образцов защиты, успешно прошедших полигонные испытания. И не вина Войцеховского, что тогда эта технология не была принята на вооружение и впервые применена через несколько лет (независимо?) на танках Израиля.
http://www.prometeus.nsc.ru/science/schools/voitsekh/about/inmemo.ssi
Я до Яковлева были Братья Райт, дальше что? Евреи первые применили серийно.
>Евреи первые применили серийно.
Но ты сам себе противоречишь.
>Израиль первым применил украденные из Союза разработки первого поколения
>Вообще-то было с точностью наоборот.
>Израиль первым применил ДЗ
Но дальше коробки с ВВ уровня к1 не пошел
И что, что они первые применили? Готовые разработки уже были в СССР и ФРГ, так что никакого копирования блейзера не было, первый контакт разрабатывали сами
>дальше коробки с ВВ уровня к1 не пошел
То есть Реликт уже не корбка с ВВ?
Там несколько метаемых пластин, синхронизированных и метаемых по разным направлениям
>метаемых по разным направлениям
>синхронизированных
Ты так почувствовал? Или у тебя инсайды есть?
> >Израиль первым применил ДЗ
> Но дальше коробки с ВВ уровня к1 не пошел
Потому что появились более эффективные системы защиты. Например NERA.
>более эффективные системы защиты
>NERA
Уносите этого!
Как ты объяснишь что хитрые евреи не стали развивать ДЗ?
Нишмагли - значит нинужна?
А если без мемасиков.
> Потому что появились более эффективные системы защиты. Например NERA.
> Since the inner liner is non-explosive, the bulging is less energetic than on explosive reactive armour, and thus offers less protection than a similarly-sized ERA
> более эффективные
Кек
Задач нет. Даже подавлять собственный народ и стрелять по пардламенту нимогут.
Ору.
> пук
Металлополимерный блок обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных средств поражения с бронепробивной способностью до 400...450мм.
Уровень защиты от БПС увеличивается до 320 мм.
Масса модулей пассивной защиты - 1800 кг."
Устанавливаются на Т-55АМ и Т-62М.
https://andrei-bt.livejournal.com/96642.html
Не знаю, как там было на самом деле, но решить, что нинужна могли из-за самых разных причин. Хотя бы из-за дого, что детонация ДЗ глушит двигатель. Хотя людей, которые двигателем танкуют, подобное вряд ли бы остановило
Вот не знаешь так и помалкивай, любой еврей намного умнее тебя.
>Металлополимерный блок
- не НЕРА. Она, конечно, тоже хороша, но ДЗ гораздо эффективнее.
>любой еврей намного умнее тебя
Уж не ксенопидарашка ксенопатриот ли ты часом? Анунакам рептилоидам слава, на всякий случай
А теперь посмотри сколько он весит
>Металлополимерный блок
Это фактически еще один блок комбинированной брони, который нашлепнули на танки с гомогенкой
А у них было ДЗ с противотандемными свойствами или с защитой от БПС?
Пруфай что более эффективные с учетом массово-габаритных характеристик
Мойша, ты там не запизделся?
И вообще на мк4 NERA на башне это и есть комбинированная защита т.к. под ней только сравнительно тонкая гомогенка башни
А вот корпус довольно картонный выходит, если исходить из габарита
А вот корпус довольно картонный выходит, если исходить из габарита
Ну дык то же самое и у нас (в башнях) и у пиндосов клятих было
Противотандемных ДЗ не существует.
Жидам что дали немцы по приказу из-за океана (пушка, броня, двигатель, снаряды), из того и слепили.
Своим разработкам там браться особо неоткуда.
>Зачем в размерах их страны выделять флотскую авиацию в ОШС?
Зачем в масштабах ДВ выделять плавсостав ТОФ в отдельную величину в манясценарии?
Если речь конкретно о Меркаве и машинах на её базе то всё чрезвычайно просто - Меркава и без того перетяжелена. Если ещё сверху обманазть её ДЗ то минусы от лишнего веса (особенно на ебической по площади поверхности башни) и конфликтов расположения с прочим оборудованием с лихвой пересилят преимущество в защите от кумы по сравнению с NERA. Была бы изначальная концепция машины другая - с радостью обмазывали бы ERA, но так вышло что в своё время был сделан выбор в пользу определённых решений (многие из которых весь неблохи), которые как оказалось вышли на конфликт с ERA. Это недостаток, но для Меркавы вполне терпимый. Её предшественники и машины на их базе обмазывали блочками ещё как, но с тех пор остались только собственно Меркава с её отпрысками и ахаха блядский M113 ахахаха ДЗ на M113. Проблема не в том что ДЗ говно (по таким перлами моментально палятся конченые долбоящеры), а в том что богоизбранным воителям её не на что вешать.
->
"Беда" в том, что готовые решения по nera им дали на блюдечке, а своих разработок нормальной ДЗ второго поколения и выше у них нет.
Слышь, чувак, слышь, эта, слышь, прикинь, чувак, такая тема ваще, чувак - а можно сверху на броню ещё метр гомогенки наварить! Уровень защиты от моноблочных кумулятивных средств поражения увеличивается на 1000 мм!
> Жидам что дали немцы по приказу из-за океана (пушка,
Американская М68
> броня,
Просто кек
> двигатель,
Американский. Как и трансмиссия.
> снаряды
Были и свои
Короче кукарекай отсюда в поисках немецкой комплектухи.
>определённых решений (многие из которых весь неблохи)
Например?
Например уебывай отсюда.
Было бы сильно нужно - купили бы или выклянчили.
Знаете, Иван Нагибович, вы делаете определённые успехи в снискании славы танталодебила
В части дебилизма и некомпетентности тебя не превзойти.
Например ослабили броню где она нужна
> ВРЁТИ
Чёта ржу с жидомирка.
Вот никто кроме пархатого деграданта не стане копротивлятся против ФАКТОВ, это их национальная черта.
Пушка rh120 (кстати немцы её с 2А46 копировали), двигатель MTU, но нет, зачем-то надо визжать.
>то же самое
Нет.
Во-первых составы везде разные
Во-вторых на Абрамсе и тешках бутерброд комбинахи утрамбован между толстыми слоями стальной брони высокой твердости
Пиздабол
Заебали зарепортил за шитпост
Я про те, которые действительно неплохи
Анон, поясни ньюфагу, танки вообще все еще круто, или уже гробы ёбаные без задач? Просто видел много мнений, что они уже превращаются во второе.
Тантал, иди нахуй
Я не Тантал никакой, честно, просто ньюфаг.
70 лет назад немцы захватили европу на картонных коробочках, которые можно было подбить натурально из ружья.
>Заебали зарепортил за шитпост
>Тантал, иди нахуй
Вахтёр, будь последовательным
>танки вообще все еще круто
this. И будут ещё долго
Так то 70 лет назад, в то время еще самолетики картонные летали на пропеллерах, это ж не значит что и сейчас вся эта техника релевантна.
>this. И будут ещё долго
Ок, спасибо.
Не пизди
Это ты вбрасываешь что сейчас танки это "гробы", в то время как свои успехи танки и тактика их применения начались с использования техники, защищённой вообще только от стрелковки и со средствами обнаружения класса "дырка".
В наше время защищённость и оснащённость танковой техники выросла качественно, а для борьбы (с сомнительным успехом) приходится изобретать дорогостоящие специализированные средства.
Лучшим противотанковым средством по-прежнему остаются танки.
>Это ты вбрасываешь
Ничего он не вбрасывает, это ты триггеришься, как школьница - истеричка. Кончай уже агриться на каждого мимокрокодила
Не визжи.
Ну тогда запоминай
Во-первых игнорь ебаната который срет на ВМ закрытыми проектами или воюет одним танком против авиакрыла
Во-вторых любые "мнения" - это обычно кусок говна основанный на подзалупных конструктах прямиком из мозга, без анализа.
В-третьих большинство танков находящихся на вооружении стран в мире это "гробы" на колесах, уязвимые для ПТ средств, НО это очень опасные гробы, дающие просраться на поле боя всему наземному.
В-четвертых есть определенные технологии, позволяющие сделать танк гораздо защищенней а именно комплексы активной защиты с боеприпасами против угроз, комплексы оптико-электронного подавления глушащие магнитные мины и на радиоуправлении, усложняющие наведение по ИК лучу и ставящие мультиспектральные завесы, есть динамическая защита и NERA, обладающие хорошей эффективностью для своего веса, позволяющие лучше защитить "тонкие" места танка, наконец есть толстенная лобовая броня, обеспечивающая защиту обычно от 15 до 45 градусах по фронту ориентации машины.
Не нужно забывать что системы управления огнем на танках стали очень эффективными и быстродействующими как и оптика там лучше чем может тащить на себе пехотинец
Но и не нужно забывать что все эти красивости очень дороги и сейчас зачастую находятся либо в малосерийном производстве либо вообще в опытном
Он к тому, что во время ВМВ и позднее в холодную войну до появления первых ОБТ с комбинированной броней танки можно было ебать в лоб ПТО как хочешь, но никому не приходило в голову от них отказываться
>Лучшим противотанковым средством по-прежнему остаются танки.
Не согласен. Во-первых авиация и арта сделают это лучше, во-вторых современные и не оченьПТРК тоже очень эффективны
Анон, я не вбрасываю, я у вас спросил, потому что не знаю, гробы они или нет. Если нет, хорошо, принято к сведению.
Вы серьезно? 430К человек??
А в ВВС США мало того, что входят космические войска и ПВО, так еще и ихние РВСН.
И писечка: все Сухопутные войска - только 280К.
Вопрос: нахуя???
А в ВВС США мало того, что входят космические войска и ПВО, так еще и ихние РВСН.
И писечка: все Сухопутные войска - только 280К.
Вопрос: нахуя???
> Вы серьезно? 430К человек??
Это фантазии АиФ. Реально в ВКС 165к.
Пруфы?
Сейчас бы верить МБ. АиФ и то достовернее.
Это милитарибаланс?
Куда достоверней АиФ. Это надо быть совсем конченым, чтобы предполагать наличие 150к в космических войсках и 135к в ВПВО-ПРО, где всего по одной армии.
ВПВО-ПРО — это вообще всего лишь старый Московский округ ПВО с двумя дивизиями ПВО и одной ПРО.
Ну вот здесь утверждают, что численность космических войск "более 100 тысяч человек":
http://army-news.ru/2011/03/kosmicheskie-vojska-rossii-vooruzhenie-i-obekty/
Танк - это
1)Большая бабаха, которая весьма точно стреляет на дистанцию прямой видимости. Гроза укрепленных позиций. Артиллерия не особо точная, да и стреляет не прямой наводкой, авиация не может быть вотпрямздесьисейчас постоянно, а главное - и то и другое избыточно, когда тебе надо просто ебануть фугас вон в ту позицию пулемета на n-том этаже. Это гарантированный килл любой ЛБТ в радиусе нескольких километров.
2)Это броня, которая делает его уничтожение без спецсредств абсолютно невозможным. Все привыкли, что птуры-хуюры, все дела. Ну вот у вас 10 птуров, а танков - 11. ВСЕ. Вы ему ничего не сделаете, и этот один танк оказывается абсолютно неуязвим.
Вместе 1 и 2 дают нам возможность уничтожить любую технику противника с дистанции, с которой противник не может уничтожить танк.
3)Это мобильность. Современный танк - быстр и мобилен, как и все современные войска, при этом не требует дорог, хотя по ним двигается и быстрее. Он может выйти на дорогу и перекрыть её для любого другого транспорта, навязав ему бой - так как его нельзя обойти.
Если же у нас геометрическая плоскость (ближний восток) - то танк видит и контролирует местность в радиусе 5 километров, +- в зависимости от возвышенностей. И вполне может на эти 5 километров вьебать кому угодно, кроме другого танка.
>"более 100 тысяч человек"
Для управления радарами и спутниками слишком как-то много.
Против американцев это гробы без задач, а против любой другой страны это эффективнейшее средство поддержки пехоты и основное ударное средство механизированных соединений в ближнем бою. Основные воюющие страны по-прежнему развивают танковые войска и не планируют это дело сворачивать.
Нестер Захариевич, поясни, чем американцы отличаются от англичан, канадцев или австралийцев? Или просто европейцев. Какая магия позволяет им быть швятыми?
> Ну вот у вас 10 птуров, а танков - 11.
Мясом закедале.
У американцев войска несравнимо более насыщенны джавелинами, апачами с хеллфаер, МФИ, СПБЭ САДАРМ в артиллерии. Также у них танки с наиболее совершенными бопсами и СУО. В общем порвут как тузик грелку любую танковую дивизию. У европейцев войска мало того, что маленькие, так они зачастую и небоеспособны из-за недофинасирования (угроз-то нет).
>Основные воюющие страны по-прежнему развивают танковые войска
Американцы уже подготовили замену Абрамсу?
Тут тредом ниже, хохлы порвали амеров на учениях. Джва раза порвали.
Абрамс в версии Сеп3 и так на сегодняшний день не имеет равных себе.
> Ну вот у вас 10 птуров, а танков - 11. ВСЕ. Вы ему ничего не сделаете, и этот один танк оказывается абсолютно неуязвим.
Во-первых, обычно расчет одного ПТРК тащит три-четыре ракеты. Если они находятся на оборудованной позиции то им можно хоть грузовик ракет подвезти.
Во-вторых, есть ещё РПГ как многоразовые так и одноразовые.
В-третьих, есть противотанковые мины.
В-четвёртых, не всегда бывают сферовакуумные бои пехота против танков.
В-пятых, был в истории случай когда армия голожопых ослоебов на тойотах разгромила профессиональную армию с бронетехникой, артиллерией, авиацией всем остальным.
В-шестых, война это не кто кого перестреляет а кто кого передумает.
В-седьмых, воюют не миллиметры и лошадиные силы а люди.
Это говноучения между коробочками.
>Ну вот у вас 10 птуров, а танков - 11
Так десять птуров наверное стоят в двадцать раз меньше чем десять танков? Или нет? Я просто предполагаю сейчас.
Зачем?
Танк стоит от трёх миллионов примерно, простенький птрк от 15к+ракета 5к. Даже йоба-джавелин стоит 140к пусковая + 80к ракета.
> эти аббревиатуры капсом
Ты же понимаешь, что я имел ввиду? Не то, что расчетов 10 - танков 11, а то, что танки, которые остались непораженными, являются адской головной болью.
И грузовик с ракетами по исчерапанию боекомплекта - он где-то там, в десятке минут езды. А танк - вот он, рядом.
Кроме того, если мы рассматриваем не сферовакуумные бои пехота/танк, то что? Наличие у противника других танков - так об этом речь и идет. А любой другой род войск автоматически подразумевает ему средства противодействия. Мины - машины разминирования. Авиация - ПВО и своя авиация.
Далее, рпг имеют весьма ограниченную дальность прицельного выстрела. Танк может уебать куда дальше, американцы в ираке например научились воевать танками в городе, не подставляя их под рпг.
Война тойот - это же просто демонстрация того, как никчемны ебаные арабы и того, что для полноценного вторжения 8к человек - все таки маловато.
Ну и воевать умом и людьми - это конечно верно и правильно, но когда у тебя дакки больше, броня толще и лошадиных сил больше - воевать чуть проще, если ты конечно не араб, который впринципе хуй кладет на все мыслимые и не очень правила ведения боевых действий.
Когда идут боевые действия, обычно вопрос стоит иначе. Твои войска могут быть в десятки раз эффективнее экономически - какой смысл, если вы все проебали? На стратегическом участке создадут численный перевес, закидают мясом, и дальше останется лишь с лицом лягушки утверждать, что вы победили по очкам. Это как советско-финская. Да, потери несравнимые. Но по факту - финов насадили на кукан и вполне могли уничтожить как независимую страну.
Один танк сможет наделать больше шороху, чем твои 10 расчётов птрк. И при этом защищая ребят от поражения большинством располагаемого противником оружия
> Но по факту - финов насадили на кукан и вполне могли уничтожить как независимую страну.
Один танк без пехоты нихуя не сможет сделать. Его зампамят РПГ в застроечке или бревно в гусеницы засунут и привет. Как в щищне бывало.
Давление в стволах ручных и арт орудий постоянное?
Ну ок, он будет кататься по своим позициям и стрелять через половину карты.
Какой дегенерат полезет в застроечку
на одном танке?
>бревно в гусеницы засунут
Э, ты с бриташкой не попутал? Это совсем осмелевшим надо быть
Нет
Сейчас бы парашному школьнику что-то объяснять.
> Какой дегенерат полезет в застроечку
> на одном танке?
Условие задачи было примерно такое.
> >бревно в гусеницы засунут
> Э, ты с бриташкой не попутал? Это совсем осмелевшим надо быть
Смелость города берет.
Читал про сравнение ф15 и ф16 с мигами и сушками и пришла мысль, вот РФ дохуа денег вкладывает в разработку нии и производство своих самолетов, а какая ни будь отсталая турция может просто купить недорого пару десятков этих фальконов и вполне ебашитсья на равных с рф в воздухе.
Не, там было про поле
А вопрос в чём?
А кто бы союзу самолёты продал?
Да и в поле спрячутся в траве и танк соснет.
Разве что против нищенок без тепловизора одного на троих.
Можно запрыгнуть на танк и накрыть приборы наблюдения. Всё, танк небоеспособен
А ещё стучать по корпусу молотком, пока удивлённые танкисты не откроют люк. А потом гранату туда!
Нет, бревно в гусеницу и развести костер под днищем.
>Нет
А можно подробнее?
Конические, зауженные стволы нужны для поддержания постоянного давления?
Ну сам же принёс нужную картинку
Если вкратце, то да. И вообще,
>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом
Как давление в стволе может быть постоянным? Зачем оно тебе? В патроне СП-4 давление постоянное, через секунду после выстрела.
>Как давление в стволе может быть постоянным
Удачная скорость горения пороха и разгона пули, подходящий объём пороха
> Зачем оно тебе?
Подровнять импульс для снижения отдачи.
>снижения отдачи
Поправил. Для улучшения контроля отдачи.
Поправил. Для улучшения контроля отдачи.
Но это не точно
Да и утверждать такое можно только если на него поставят TUSK, ДЗ ARAT-2 и КАЗ.
В таком исполнении я еще в металле абрамсов не видел
Так и было, маня. В 40-м решили не сраться лишний раз с Англией и Францией, т.к. те стали выебываться
В 44-м же фины согласились обьявить войну Германии, вернули все территории + репарации
Между делом даже сейчас Финляндия не в НАТО и там нету американских баз
> если на него поставят TUSK, ДЗ ARAT-2 и КАЗ
Уже в асфальт начнёт проваливаться.
И всё равно это будет всё тот же отсталый бронесарай из 40-х годов, что на него не вешай, я уж молчу, какое это говнище в эксплуатации.
>Уже в асфальт начнёт проваливаться.
Пруфай
> я уж молчу, какое это говнище в эксплуатации.
А ты не молчи, расскажи, нам очень интересно.
Тяжелее только лео и морковь. Как думаешь что будет если на него все это говно поставить?
Ирак поменял их на Т-90. Как думаешь почему?
Дёшево и сердито на самом деле зря
Потому что им было отказано в гарантийном обслуживании Абрамсов по причине модификаций не предусмотренных условиями эксплуатации (установка доп. вооружения), а так-же по причине передачи их третьим лицам. Иракцы сказали ОК и пошли к поставщику которой работает за чистоган без лишних вопросов и условий.
>им было отказано в гарантийном обслуживании Абрамсов
Ага, а танк "хороший".
>по причине модификаций не предусмотренных условиями эксплуатации (установка доп. вооружения)
ДШК приварили на башню, "вам отказано в гарантии". Ну прям как солярис с хуево установленной магнитолой. ЛОЛ.
> а так-же по причине передачи их третьим лицам.
Маня плиз, там политика чистой воды. Каким еще третьим лицам?
Дшк ставили вместо ручки или что там было?
>Дёшево
Ага щас, это тебе не 34-85
>и сердито
Хевен плиз...
>на самом деле зря
Вермя покажет, а так, абрамс - дно ебаноге уже сегодня. В лоб башни с малютки пробили просто изи. Хуета конченная.
Так тот абрамс без деплетум урануса, вот и выбрали т90 с контактом.
Почему?
Потому что говно переоцененное.
А понятно, "это не те абрамсы". Так и говори, что по настоящему швятые только у муриканцев.
Это примерно как сравнивать саддамские т72 с песком в башне без дз с т72 обр 89.
Но ведь пиндосы на самом деле не экспортируют абрамсы с ураном
>с песком в башне
Там "песок" был?
>Это примерно как сравнивать саддамские
Так а смысл тогда сравнивать экспортные абрамсы, если они ВСЕ говно и рядом с Т-90СМ не стоят?
Звучит неубедительно и даже как-то инфантильно.
Значит говно они экспортируют. Разве, не? А швятые муриканские абрамсы, где себя пиздато показали? Расстреливая экспортные, заранее сожженые вертолетами, Т-72?
Убеди меня, что в нем лучше Т-90М кроме ломов (это точно) и СУО (это не точно). В остальном, он ведь сасет.
А где себя пиздато показали Т-90? Они вообще какой-нибудь танк подбили?
Абрамсы неплохо по своим пострелял в 91 пока Бредли птурили советские коробочки.
Я не люблю убеждать детей и дебилов. И детей-дебилов тоже. Ты утверждаешь, ты и доказывай, я ничего не утверждал.
Понятно, аргументов нет. Раз не хочешь разубедить, будем считать, ты со мной согласен. Швятой абрамс сасет.
Бабахов они подбили знатно. И с малютки в лобешник не пробивались. И еще, они надежные и выносливые.
http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
Неплохо это сколько?
Учитывая что за всю операцию Альянс потерял сто с лишним человек. И при том 25% потерь пришлись на френдлифаер со стороны авиации.
>Одно из немногих в Кувейте боевых столкновений с танками Т-72 имела рота «Браво» 2-го танкового батальона корпуса морской пехоты. Этот батальон числился в резерве КМП и получил «абрамсы» непосредственно перед началом сухопутной операции. В ночь с 24 на 25 февраля рота «свернулась в кольцо», заняв оборону на ночевку. Примерно в 5:50 27 февраля наводчик одного из «абрамсов» обнаружил через тепловизор танки противника. Ими оказались Т-72 из 3-й иракской танковой дивизии «Саладин». Выживший в том бою иракский лейтенант рассказывал: «Наша колонна двигалась через пустыню, когда вокруг моей машины внезапно стали загораться и взрываться танки — спереди, сзади, слева, справа». Лейтенант приказал экипажу покинуть свой Т-72М. Однако раньше, чем иракцы выбрались из машины, в танк попал снаряд, механик-водитель и наводчик погибли, лейтенант был ранен. Бой продолжался всего 90 секунд. 34 из 35 иракских танков получили попадания. В последующие несколько минут экипажи «абрамсов» расправились с уцелевшими бронетранспортерами. Во время этого боя один из американских экипажей установил своеобразный рекорд, поразив семью снарядами семь Т-72.
Ну вот ты мне и расскажи что будет, прежде чем делать глубокие выводы
>песчанные стержни
Нихуя не так. Тем более что часть абраш выдали вообще из наличия
Осталось понять, причём тут Т-90С(М) и асад бабили в обнимку с Т-72М.
В первоисточнике вообще эпическое избиение арабов.
During the 100 hour war of Desert Storm, Bravo Company 4th Tank Battalion is known for the most confirmed live kills, more than any Marine Corps combat unit in operation in Desert Storm. Further more as research continues, Bravo Company 4th Tank Battalion is known to destroyed more armor than any other unit in the history of the Marine Corps with such a small force.
59 – Iraqi Tanks
35 – BMP’s, BTR’s, MTLB’s
1 – ZSU-23-4
24 – Trucks/Jeeps
For a total of 119 destroyed.
Over 800 Enemy POW’s who surrendered
Marine Corps Record Books – “Stepchild” has the longest confirmed live kill (Iraqi BMP) by a tank at 3,750 meters (2.33 miles).
http://bravocompany4thtankbattalion.org/history/
Стоп, но разве экспортный Т-90С не ближе к уровню Т-90А? Т-90М еще и себе-то толком не произвели.
>Ну вот ты мне и расскажи что будет, прежде чем делать глубокие выводы
Ну х.з я не специалист... ну там подвижность упадет, нагрузка на ходовую возрастет, на двигатель возрастет, дальность хода упадет, ресурс упадет, надежность упадет, проходимость упадет, ну и как самая мякотка, есть сотни мостов которые выдержат 65 тонн, но не выдержат 70. Мало? Абрамс вообще с самого начала был перетяжелен, его только мощьное двигло спасало. Ну что, эти выводы достаточно просты для тебя, чтобы ты смог поспорить?
Да, формальность чистой воды. Суть в том, что покупатали тэшек избавлены от такого рода рисков, и это может быть аргументов при покупке более весомым чем чистые ТТХ. Иначе все бы уже на Леклерках ездили, ей богу.
> Да, формальность чистой воды. Суть в том, что покупатали тазиков избавлены от такого рода рисков, и это может быть аргументов при покупке более весомым чем чистые ТТХ. Иначе все бы уже на Бентли ездили, ей богу.
Поясняй за абрамс, пидоран. Чем он лучше Т-90М?
> Неплохо это сколько?
Мне лень сейчас гуглить, по вики как минимум один был уничтожен неопознанным огнем и 23 повреждены. Надо быть очень глупым чтобы думать, что это сделали саддамские танки в тех условиях.
Наличием 900-мм бопса.
Связью, но наличие у Иракцев тактических сетей как у взрослых дядь сомнительно. СУО, но наличие у Иракцев необходимости класть урановые ломы в копейку сомнительна. Условия работы экипажа в Абрамсе определённо лучше, но наличие у Иракцев адреналиновых негров, ну ты понял. Им нужна рабочая лошадка для войны с ИГ, а не для войны с ордами Т-80У прущими через Фульду.
А то что будет?
Экспортный Т-90С - это конструктор, там что хочешь может быть. У иракских броня и сосна, насчёт остального неизвестно. Это уже лучше чем Т-90А в их условиях.
Ничего. Мне просто интересно твое мнение очередного хохла говноеда.
По сути их развели как лохов на абрамсы без урана.
Им бы панараму и ДУ ЗПУ чтобы своевременно отслеживать набигающих со всех сторон игишат.
>Наличием 900-мм бопса.
Да. Все? Напишешь сколько пробивает лучший БОПС тешки, это чтобы тэти 900мм не казались йобой.
Примерно чувствую, что SEP V3 + TUSK + Trophy должен весить под 73 тонны. Есть у кого какие соображения на этот счет?
>Связью
На тешке нет все это хуйни?
> СУО
Объясните что там за йоба СУО такая? Чем лучше того что стоит на 90М?
>Условия работы экипажа
Ну у заряжающего понятно, место есть. А с другими что? В 90М уже и кондишен есть.
Ну с таким удельным давлением на грунт он до Москвы не дойдет при небольшом дождике.
Порнораму вагонщики тоже запросто поставят, но чёт иракцы не захотели, дораха-нинужна по их мнению наверное.
> impl что уран сделает из отсталого сарайного говна конфетку
Урановую керамику туда от безысходности ставят, чтобы хоть как-то нарастить защиту, хотя бы и ценой неоправданного роста массы.
Зачем нужен в данных реалиях Миг 31? А точнее восстановление производства? У него ведь нет реальных целей. Какие перспективы?
Ведь это не Миг 25. 25й хотя бы мог кидать чугун, а модификации БМ, для прорыва ПВО в обще являются уникальными.
Так на кой хрен восстанавливать говно без задач, когда есть куда более эффективный отец?
Ведь это не Миг 25. 25й хотя бы мог кидать чугун, а модификации БМ, для прорыва ПВО в обще являются уникальными.
Так на кой хрен восстанавливать говно без задач, когда есть куда более эффективный отец?
Чтобы пускать кинжалы.
>25й хотя бы мог кидать чугун
Ты думаешь что МиГ-25 создавался чтобы кидать чугун, мамкин тралл?
> у перехватчика нет задач
> пво нинужна
Слишком тупорылая толстота, пиздуй сразу на парашу.
Лекало пробивает ~650 на 2 км по нормали.
Про Свинец-2 только манядомыслы (да и про имеющиеся-то снаряды пруфы крайне ненадежные, чистый консенсус).
M829A3 под 750.
http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/ARM/apfsds/ammo_r.html
https://below-the-turret-ring.blogspot.se/2016/02/m829a3-apfsds-penetration-power-common.html
30 тонн нержавейки, летающей на мах 3 с радаром на лампах, который создавался для перехвата валькирии сейчас реально задач не имеет.
Чтобы не пустить МиГ и несколько тысяч работников по пизде.
И вот это.
да не, я просто далекий от темы. Естественно не предназначался, но использоваться мог и эффективно, по тем же персам он на ура отрабатывал.
Так поясните за перспективы и в обще смысл?
Прорвать ПВО оборону не-ядерного государства и отбомбиться по ключевым объектам? Так ведь есть Ту160 и Искандеры, которые сию ПВО оборону выпилит в два счета
Сбивать спутники? Пардон а чьи и нахрена? США? Ну последует после этого ядерная кнопочка или те же санкции. Так смысл ради "возможности" сбивать спутники восстанавливать производство.
Больше причин не вижу, а как предок тот же Миг 25 он кидать чугун не может, а значит использоваться в альтернативном варианте в отсутствии основного противника и окупать себя - тоже.
Только можно доступным языком, а не совково-разъяснительным "потому шо можем, и неча тут думать, может там как ни будь сможем ипользовать"
>Про Свинец-2 только манядомыслы
Около 700 там. АЗ тешки не позволяет пихать туда что то более длинное, чем свинец 2, а вот в армате уже нет этой проблемы,т.к. АЗ там другой. Так что 90М не менее 700мм и я х.з. чем еще он хуже швятого абрамса.
>Чтобы не пустить МиГ и несколько тысяч работников по пизде.
Тот же Миг 35 было бы проще десятка 3 заказать, ну и обслуживание и модернизация Миг 31.
Разве это не проще было бы?
>Прорвать ПВО оборону не-ядерного государства и отбомбиться по ключевым объектам?
31 это НЕ бомбардировщик, что ты толстый то такой?
Для далёких объясняю — есть задача перехвата.
Ключевой вопрос в её решении это дальность рубежа перехвата и время выхода на него, плюс дальность ракет и радара.
По ВСЕМ перечисленным характеристикам, чрезвычайно важным для задач ПВО миг-31 лучший из существующих на данный момент самолётов.
Разве что "раптор" в отдельных характеристиках может поспорить, но дальних ракет у него нет.
Миг 35 это экспортный самолет, как Су 30мк.
24 заказали. Миг-31 может хоть что-то, в отличии от 35.
Так что блджад то перехватывать, что имеющихся 250 шт не хватает на это?!
Зачем вливать бабки в производство довольно старого (по временни) самолёта, когда за эти же деньги можно создать новый многофункциональный перехватчик, который сможет и на орбиту выйти и по противнику отбомбить?утрированно конечно
>Миг 35 это экспортный самолет
Один фиг, его купят для ВКС. Весь вопрос, в каком количестве.
> за эти же деньги можно создать новый многофункциональный перехватчик
Нельзя.
Но его покупают только чтобы толкнуть в банановые, другое дело 29к на кузнецов вот это нужно.
ну ладно, доложиться и создать такой же перехватчик, но более современный и под современные реалии. Зачем воскрешать труп без задач?
Мне так и не ответили что именно он перехватывает, что имеющихся 250 шт не хватает на это?
>Зачем вливать бабки в производство довольно старого (по временни) самолёта
Про возобновление производства самолета нет речи. Речь идет о двигателях, у которых срок жизни меньше планера.
>когда за эти же деньги можно создать новый многофункциональный перехватчик
За "эти же" ты только пары макетов и чертежей сделаешь.
>29к на кузнецов
ЛОЛ это один и тот же самолет. А на кузнецове их гомеопатическое количество. В ВКС их будет больше. Я надеюсь.
>Мне так и не ответили что именно он перехватывает
Все что угодно, кроме головок МБР.
>что имеющихся 250 шт не хватает на это?
Гули количество литаков НАТО и РФ.
опять пространный ответ в стиле "лишь бы был, применение найдём".
>Гули количество литаков НАТО и РФ.
сейчас бы в век сетецентрических войн, мыслить танками на Ла Манш
Так создают-же. А так, Миг-31 является ровестником Фалькона, который пока никто не списывает. У него есть некоторые уникальные не имеющие аналогов, ога особенности, которые можно использовать. Иметь сотню полу-стратегов, обходящий договор о ракетах средней дальности? Дайте два. Ещё можно новый радар поставить и получить мини-ДРЛО, в эпоху стелсолётов штука тоже относительно полезная. Так-же они могут, в теории, нести противоспутниковое оружие, но это уже пошли влажные хотелки. Подержат его ещё лет 20, а потом начнут менять на новые космические звездолёты.
Двухместный не возьмут, это больше для индусов, которые по одиночке не хотят летать.
Перехватывает крылатые ракеты, так пойдет?
>и получить мини-ДРЛО
ага, зависающего по 2ч в воздухе до пустого
>на новые космические звездолёты
если бы :C
>Иметь сотню полу-стратегов, обходящий договор о ракетах средней дальности?
хотелось бы все же на практике увидеть его возможности в реальном времени, а то больно дорогое удовольствие содержать десятилетиями целый парк неведомо что, неизвестно как действующего в реальности
>опять пространный ответ в стиле "лишь бы был, применение найдём".
Кончай троллить баран, тебе уже ответили. Истребитель перехватчик, перехватывает авиацию противника, ЛЮБУЮ, а также КР и другие хуитки.
>сейчас бы в век сетецентрических войн,
Не надо вставлять услышанные тобой умные слова значение которых ты нихуя не знаешь.
>мыслить танками на Ла Манш
Причем тут танки на ламанш, даун? Ты оборонительное вооружение от наступательного способен различать? А их количеств способен посчитать?
>больно дорогое удовольствие содержать десятилетиями целый парк неведомо что, неизвестно как действующего в реальности
Добро пожаловать в Советскую/Российскую действительность из титановых водовозов и противокорабельных ракет стоимостью с реактивный самолёт.
>Перехватывает крылатые ракеты, так пойдет?
много перехватили?
Сколько надо поднять Миг31 в воздух, что бы перехватить хотя бы 100 "умных и хороших ракет"?
ТОР М2, Панцирь, Куб, не?
Правда как платформа под Кинжал и Х35, но опять же... Есть и ТАК 250 живых экземпляров, так на кой хрен разворачивать производство?
Ты как это посчитал?
Ты в курсе что масса абрамса из вики в коротких тоннах написана?
>с самого нала был перетяжелен
Бред
>мосты
Это и сейчас проблема
>70т
С чего ты взял что он будет столько весить?
Причем тут Ла-манш, дебил? Его основная роль сейчас - ловля КР и шугание разведчиков у границ. Для этого и нужна скорость, дальность, мощный радар и ракеты с АРЛГСН, большой дальностью и мощной БЧ
Маняфантазии
А я думаю наоборот, будут брать исключительно двух местный. Берут Су-30, будут и МиГ-35 на две обезьяны брать. Да и там разницы, между одна и двухместным мизер. У них один фонарь даже.
> много перехватили?
Без разницы, Су 15 за всю свою историю тсбивал только шары и корейские боинги.
>тор, панцирь
Это ПВО ближней зоны, и никак не мешает работе авиации а только дополняет
>100 КР
Если МиГи работают в связке с ДРЛО то особых проблем быть не должно, никак не больше двух РВВ на цель
>так на кой хрен разворачивать производство?
От куда ты это высрал блять?
>Не надо вставлять услышанные тобой умные слова значение которых ты нихуя не знаешь.
это хотя бы значит, что в современном мире не нужно клепать овер9600 сверхтехнологичных йоб, когда хватит и трёх десятков унифицированных платформ для использования в комбинации для конкретных целей, комплексно
Это так работает когда у тебя всего дохуя в наличии
но...ведь... Рогозин же сказал...
т.е мы не можем в такую технологичную, пускай и бесполезную йобу?
> Бред
Да, да так и задумывали, сделать самый тяжелый танк в мире. (морковь и лео еще не вышли).
>Это и сейчас проблема
А будет еще большей.
>С чего ты взял что он будет столько весить?
Маня расчет сделал. Прибавь все это говно к его 63 тоннам и скажи свое игсперное мнение.
>Рогозин же сказал...
Ты издеваешься блять, чтоли?
>т.е мы не можем в такую технологичную, пускай и бесполезную йобу?
"Не можем" и не "будем восстанавливать производство" это разные вещи. Ту-160 намного более сложный будут строить заново, а 31 НЕТ.
>хватит и трёх десятков унифицированных платформ
"Универсальные платформы" и "сецентрика" это разные вещи. Говорю еще раз, не разглагольствуй о том, в чем ты нихуя не понимаешь.
а зочем нужен Ту160, когда ПАК ДА на походе? Ведь все модные поцаны прутся от унификации
повторяю для особо отдарённых, более простыми словами.
КОМПЛЕКСНЫЙ индивидуальный подход в зависимости от задачи, а не орда наклёпанных танков на Ла Манш
Пак да не на подходе и не нужен мо, его в металле делать не собираются.
>Ту160,
Посчитали что очень уж удачная йоба
>когда ПАК ДА
Дозвуковой и более дешевый. Не замена.
>на походе
Ну да лет через 10 первый полет, дай бох. Пока можно будет 5-10 Ту-160 построить.
> ПАК ДА на походе
На подходе к деревянному макету разве что.
так... значит Рогозин просто прошелся шершавым по ЧСВ народа прогубошлёптствовав, и Миг 31 так и продолжат канибалить сокращая парк и оттягивая момент.
А вместо Пак Да, реанимированный Ту 160...
Пак Да - чисто отработка технологий на бумаге?
>повторяю для особо отдарённых, более простыми словами.
повторяю для особо упертых баранов, пиздуй читать что такое "сецентрика".
>Сетецентрическая война ориентирована на повышение боевых возможностей перспективных формирований в современных войнах и вооруженных конфликтах за счёт достижения инфокоммуникационного превосходства, объединения участников военных (боевых) действий в единую сеть.
>унификация
>комплексный подход
>индивидуальный подход
>в зависимости от задачи
и чем вики-термин отличается от моего определения?
кажется не мне "добро пожаловать на википедию"
Че за хуйню ты несешь? Ты школьник или траллируешь?
>прибавь
Трофи весит меньше тонны, TUSK должен укладываться в пару тонн, т.к. кроме ДЗ на бортах, решетки на корме, телефона снаружи спаренного с пушкой браунинга не добавляет
test
>Трофи весит меньше тонны
Больше двух
Пруфс?
>The Trophy APS adds approximately 5,000 pounds to the platform.
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2017/pdf/army/2017aps.pdf
>Че за хуйню ты несешь? Ты школьник или траллируешь?
Это называется маня слилась за 63 тонны и ей нечем крыть. Нет аргументов ищи троллей и школьников.
>TUSK должен укладываться в пару тонн
Удачки, ты свою цифирь назови наконец. А я поржу, что ты копротивляешься за 5 тонн максим.
>за счёт достижения инфокоммуникационного превосходства
Вот основа
А теперь...
>>унификация
>>комплексный подход
>>индивидуальный подход
>>в зависимости от задачи
Просто объясни мне, как все это ты связываешь с МИГ-31 и наламаншем?
Маняброшюрка или отчет пентагона? Кому же верить?
Производителю разумеется.
Хорошо, неси данные от рафаэля.
это было к слову о сравнении в "количестве" намекающем на оную мясорубку, к чему крайности и отход от темы?
Может вернёмся обратно к основной рубрике?
Это данные от производителя работ по установке комплекса.
> "количестве" намекающем на оную мясорубку
опять ты не понял нихуя, ну ладно...
>Может вернёмся обратно к основной рубрике?
Ну давай
>так... значит Рогозин просто прошелся шершавым по ЧСВ народа прогубошлёптствовав,
Да. И вообще рагозин уебок.
>и Миг 31 так и продолжат канибалить сокращая парк и оттягивая момент.
Он тебя еще переживет. А канибализации там не будет, производство движков и запчастей наладят.
>А вместо Пак Да, реанимированный Ту 160...
Не вместо, а вместе (хотят по крайней мере)
>Пак Да - чисто отработка технологий на бумаге?
Пока это маня рендер. Но его хотят.
>И вообще рагозин уебок
но он обещал нам Космос и возрождает Хруничев и ОКБ Молния, а значит нас ждёт Энергия-Буран 2.0 :c
По остальному вопросов нет, спасибо за ликбез
Короче Миг 31 будет жить до Миг41... если он конечно будет приемником
> Он тебя еще переживет. А канибализации там не будет, производство движков и запчастей наладят.
Если расшифруют чертежи эпохи ТЭТ.
Гораздо проще впихнуть туда какой-то АЛ-31, у него и характеристики получше.
> но он обещал нам Космос и возрождает Хруничев и ОКБ Молния,
А ещё он обещал надуть батут. Что из этого вышло мы видим.
> а значит нас ждёт Энергия-Буран 2.0 :c
Дурак. Хоть бы Ангару подтянули до современных требований.
>нас ждёт Энергия-Буран 2.0
Нас ждёт YF-12 на современных технологиях + противоспутниковые ракеты, которые позволят сказать, что самолёт "поражает цели в космическом пространстве".
> проще впихнуть туда какой-то АЛ-31
3 тонны тяги на форсаже не хватает ему. А так х.з. Я просто к тому что не будут потрошить другие самолеты.
>Хоть бы Ангару подтянули до современных требований.
тяжелый носитель - не нужен
Союз 5
А там пиликать "Маршрутку" типа Буран, только без носителя на ЯРД
Тогда АЛ-41, он по тяге не сильно хуже, а с учётом что на 800 кг легче выигрываем полторы тонны, так что то на то примерно и выйдет.
Ещё бы я хотел радар с афар, рмп, и хорошую современную олс. Ещё стартовые твердотопливные ускорители. Они мне просто нравятся.
> тяжелый носитель - не нужен
Разумеется не нужен, нас же до лунной станции уже американцы возить будут.
> Союз 5
Морально устаревшая хуита.
> А там пиликать "Маршрутку" типа Буран, только без носителя на ЯРД
Твой буран ебаная сверхдорогая беззадасная хуита как и шатол, если не хуже.
>Твой буран ебаная сверхдорогая беззадасная хуита как и шатол, если не хуже.
Тебе не кажется что относительно первых попыток, нельзя судить всю программу? В перспективе развития РД и кпд топлива, произойдёт удешевление в 3-4 раза на запуск. Человеков маршруткой можно будет доставлять на орбиту.
>Тогда АЛ-41, он по тяге не сильно хуже, а с учётом что на 800 кг легче выигрываем полторы тонны
Не все так просто. Размеры. Если он больше, просто невозможно. Если меньше геморрой, т.к самолет проектируется под размеры движка. А взять и поменять на двиг. другого размера, ну х.з.
>Ещё бы я хотел радар с афар
"Белку" поставят. Лол. Нет.
>рмп
Для него нахуй не нужная хуйня.
>хорошую современную олс
Не особо нужна. В 31 не будут ставить ее, это точно. А ее появление, на будущем поколении перехватчиков, возможно.
>твердотопливные ускорители. Они мне просто нравятся.
В свое время, даже на танках эксперименты проводили. Ради лулзов, конечно же.
Смотрели 19 серию 2 сезона Адам портит всё? Там где про Холодную войну. Ваше мнение?
>Морально устаревшая хуита.
че ты несешь, оболтус?
> американцы возить будут
На луноходах. А там глядишь узнаем зачем понадобилось туда лететь через 50 лет.
>Морально устаревшая хуита.
Тебя следует обоссать уже за саму такую формулировку, применённую к технике, от которой требуется её функциональность.
моральное устаревание -- вполне нормальная формулировка, применяемая в россии тут и там при списании техники.
>В лоб башни с малютки пробили просто изи.
Я конечно понимаю что очень хочется верить что они и правда пробивались, да ещё и в лоб башни. Только откуда это известно, из того мутного видео от игилок, по которому ничего не определить?
Там был виден дым из люков
И судя по видео влетело либо в ВЛД либо около маски
И там и там бронирование будет порядка 400-500 мм в зависимости от угла
Генеральный директор компании «S7 космические транспортные системы» Сергей Сопов считает, что «Союз-5» это, дорогая и по сути, подросшая и потолстевшая ракета «Зенит». По его мнению, к 2022 году (планируемая дата первого запуска) ракета-носитель уже будет устаревшей на фоне конкурентов и убыточной для Морского старта
https://iz.ru/689548/dmitrii-strugovetc/s7-gotova-vziat-v-kontcessiiu-rossiiskii-segment-mks
Кстати Ангара уже тоже устарела.
>Там был виден дым из люков
Это может быть не дым, а хладон. Учитывая что там люк мехвода был открыт, а взрыв был буквально над ним, пуск ОТВ даже без пробития более чем реален.
>И судя по видео влетело либо в ВЛД либо около маски
ВЛД это уже не лоб башни.
Ангара устарела ещё до того как первый раз взлетела. Но это не повод посыпать голову пеплом, рыдать и визжать про всё пропало.
Но ведь все, песда, космос уже американский. Мошейник Маск всех подебил.
А что не пропало?
Всем похуй на этот космос.
Имеют ли задачи <=60 мм минометы? Эта ниша разве не занята АГС?
Это же сколько логистической путаницы, три калибра (60, 81, 120) мин содержать.
Это же сколько логистической путаницы, три калибра (60, 81, 120) мин содержать.
Конечно имеют! Миномёт очень лёгкий, стрелят далеко, мощно. У АГС осколочное действие потешное, а при огне навесом точности нет совсем. АГС не может стрелять уменьшенным зарядом. АГС тяжелее. Миномёт и десяток мин это 15кг. АГС-30 это 17кг сам гранатомёт и что-то 14кг одна коробка патронов.
>Удачная скорость горения пороха
Есть пороха с т.н. "прогрессивным горением", но это артиллерия (в артиллерии были и эксперименты с разными экзотическими схемами - конические стволы, многокаморные орудия, постепенная подача в орудиях на ЖМВ).
>нет этой проблемы,т.к. АЗ там другой
Ты ещё не видел этот АЗ, а уже утверждаешь, что проблема длинных ломов решена
>Урановую
>керамику
Ты сам уйдёшь, или тебе ссаными тряпками помочь?
>Так смысл ради "возможности" сбивать спутники восстанавливать производство.
Ты забавный. Значительная (а по деньгам на весь цикл - наверное бОлшая) часть вооружения существует для создания возможности. И хорошо если ее еще как-то применить можно. Тот же Ту-160 когда "девственность потерял"?
(Это вообще, в не конкретно про возобновление МиГ-31-го.)
Зря отвечал. Фадей Митрофанович - очевидный тролль. Хотя умеренной толщины, но к концу его раскормили.
> Миномёт и десяток мин это 15кг. АГС-30 это 17кг сам гранатомёт и что-то 14кг одна коробка патронов.
АГС-17 на станке с коробкой на 29 гранат весит 45 кг.
60мм миномёт М224 в максимально лёгком варианте (только ствол и малая плита, без прицела и сошки) весит 8.1 кг.
Самые лёгкие из ОФ снарядов для него весят 1,65 кг.
В 45,5 кг уместится помимо М224 ещё 22 мины.
М224 с 10 минами весит 24,6 кг, но никак не 15.
При том, что АГС имеет прицел и много большую скорострельность, позволяет установку на технику.
> Имеют ли задачи <=60 мм минометы? Эта ниша разве не занята АГС?
В СССР/РФ занята, ибо АГС-17/30 достаточно лёгкие, чтобы переносится адекватным количеством людей. На Западе АГС-ы гораздо тяжелее (из-за калибра), поэтому используются только с техники.
> Зря отвечал
> ликбез
Ликбез для того и существует, чтобы кормить. Его ведь не только Фадеи Митрофановичи читают, но и те, кто свой вопрос задать боится, но ответы на чужой с удовольствием прочтет.
>М224 с 10 минами весит 24,6 кг, но никак не 15.
Да, но есть гораздо более лёгкие миномёты.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lance-grenade_individuel_Mle_F1_(LGI_Mle_F1)
>АГС имеет прицел и много большую скорострельность
Так АГС другие задачи имеет, он больше для прямой наводки и настильного огня.
Обоссал тебя цитатой из твоей же ссылки.
>«Союз-5» — это, по сути, подросшая и потолстевшая ракета «Зенит». Это замечательный носитель с прекрасными техническими характеристиками, но повторять его на новом техническом уровне, к тому же к 2022 году, когда наши конкуренты уйдут еще дальше, выглядит не самым оптимальным решением. Совместно с РКК «Энергия» и другими предприятиями отрасли мы рассматриваем различные варианты снижения стоимости и повышения конкурентоспособности новой ракеты.
Ты сравниваешь 60 мм миномет и потешную пукалку петардометку?
Но ты обоссал сам себя. Там говорится что к моменту создания ракета устареет.
> Да, но есть гораздо более лёгкие миномёты.
> Effective firing range 675 metres
Это уже надо с ГП-хами сравнивать, а не с АГС.
> Ты сравниваешь 60 мм миномет и потешную пукалку петардометку?
Нет, это я потешную пукалку-петардометалку куда-то туда сравниваю с АГС.
АГС слишком сложный.
>Это уже надо с ГП-хами сравнивать, а не с АГС.
АГС так-то не особо популярен: у него дальность от 1000 до 1700, где он эффективен. А навесом он используется крайне редко. Расход гранат огромен по причине низкой точности и малой мощности гранаты. 675м это нормально, на уровне отделения. Вообще не понимаю, за что ты копротивляешься: 50мм миномёт весит 5-7кг, мина менее 1кг осколочная. Расчёт 1-2 человека. АГС-17 сам по себе на 2 части разбирается, так как 30кг моногрузом это много. Это разных весовых категорий оружие.
>Это уже надо с ГП-хами сравнивать, а не с АГС.
А почему ты тогда сравниваешь АГС-17 с дальность 1700м и M224 с дальностью 3500м?
У тебя серьёзные проблемы со зрением, там написано "пиздато, но можно ещё лучше", а не как ты высрал "устареет и будет убыточна".
Проверься у доктора, рекомендую.
>60мм миномёт М224 в максимально лёгком варианте (только ствол и малая плита, без прицела и сошки) весит 8.1 кг.
Какой смысл смотреть вес без прицела? Накидывать мины с наведением по Аллаху - удел чурбанов.
Роскосмос ничего годного высрать не в состоянии.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Какой смысл смотреть вес без прицела? Накидывать мины с наведением по Аллаху - удел чурбанов.
Ты вообще понимаешь как стреляют из миномёта?
> Расход гранат огромен по причине низкой точности и малой мощности гранаты.
У миномёта не так?
>Это разных весовых категорий оружие.
Но одной ниши.
> А почему ты тогда сравниваешь АГС-17 с дальность 1700м и M224 с дальностью 3500м?
Чёт и не посмотрел это.
> Какой смысл смотреть вес без прицела?
Штатный вариант использования.
Тот же вопрос к тебе
>У миномёта не так?
Даже 50мм мина намного мощнее гранаты.
Сейчас миномёты типа этого внедряются.
https://en.wikipedia.org/wiki/M6_mortar
60мм
https://hds.hirtenberger.com/60mm-cdo-sys/
Миномёт ещё может осветительными и дымовыми минами стрелять.
Насколько вырастет вес МТ-12 если ее переставить на лафет типа как у Д-30 на три станины? Потому что расчет ее и так таскать не может, а 360 градусов по горизонту - оно завсегда полезно.
Второй вопрос - можно ли добиться от клинового затвора совместимости с зарядами в мешках (картузах) как для поршневых? Конкретно речь за Д-30. А то глянул нехватку гильз у совка и дойчей во Второй - и там явно намекалось, что еще и заряды в гильзах это сильно дорохо когда нужен большой настрел.
Второй вопрос - можно ли добиться от клинового затвора совместимости с зарядами в мешках (картузах) как для поршневых? Конкретно речь за Д-30. А то глянул нехватку гильз у совка и дойчей во Второй - и там явно намекалось, что еще и заряды в гильзах это сильно дорохо когда нужен большой настрел.
>можно ли добиться от клинового затвора совместимости с зарядами в мешках (картузах) как для поршневых?
Нет
> Даже 50мм мина намного мощнее гранаты.
Но важно то соотношение мощность/вес. 50мм мина конечно мощнее 30мм гранаты, но и весит больше.
Так, это, ебана, получается, что дымовухи на основе белого фосфора непроницаемы для тепловизоров и сбивают наводку ик-гсн?
Ребятки, а в каком возрасте начинается интерес к танчикам и пестикам, и есть ли какие-то характерные симптомы, на это указывающие? Залысины, прыщи, немытые патлы, пузо, дряблые бочка? Что нужно делать, чтобы этому противостоять?
Лет в 12-14 обычно и до 20 проявляются первые симптомы.
Способов лечения не существует, может только пройти само.
Как только ребёнок выходит из-под маминой юбки во внешний мир и понимает, что или ты или тебя.
Но некоторые остаются в инфантильном манямирке.
Некоторые заражаются еще в утробе матери, многие уже в школьном возрасте подскаживаются на маргинальных уроках истории, а часть с кризисом возраста бросаются во все тяжкие.
“A fear of weapons is a sign of retarded sexual and emotional maturity.”
Sigmund Freud, General Introduction to Psychoanalysis (1952)
Пацаны, выручайте. Так и должно быть что ми24 кривой?
По чертежам есть перекосы. Я сделал фотоскан одного музейного экземпляра, и когда это заметил то первым делом подумал что это вина старости и многолетних набегов ебучего быдла которое пытается висеть на лопастях или залезть куда не нужно. А потом увидел эту хуйню на чертежах. Чем это обусловлено и так ли это на самом деле?
По чертежам есть перекосы. Я сделал фотоскан одного музейного экземпляра, и когда это заметил то первым делом подумал что это вина старости и многолетних набегов ебучего быдла которое пытается висеть на лопастях или залезть куда не нужно. А потом увидел эту хуйню на чертежах. Чем это обусловлено и так ли это на самом деле?
>Лет в 12-14 обычно
Вот это неправда. Не знаю как сейчас, но по моим самонаблюдениям/наблюдениям за сверстниками - ЭТО начинается до пубертатного возраста, как не странно. С половым созреванием, оно либо может отойти на второй план и быть вытесненным, либо наоборот усилится само став объектом сублимации.
>В перспективе
Только с развитием космопланов.
Вармаш, на фоне прошедших "митингов" у меня к тебе вопрос:
что случится, если в каком-нибудь городе (не в Москве) появится 20-30 человек со штурмовым оружием и с хорошей координацией, готовые начать убивать ментов и военных? А если их будет 100?
И насколько такое вообще возможно в современной РФ?
что случится, если в каком-нибудь городе (не в Москве) появится 20-30 человек со штурмовым оружием и с хорошей координацией, готовые начать убивать ментов и военных? А если их будет 100?
И насколько такое вообще возможно в современной РФ?
БТР приедет, хули не видел чтоли как хачей из сарая выковыривают?
20-30 человек со штурмовыми винтовками гражданскими карабинамине наберётся, те кто их держат очень законопослушные.
>Лет в 12-14
Чёоо? Намного раньше начинают играть в войнушку. А если ты не можешь перебороть себя и ждёшь, пока само пройдёт, то ты просто тряпка бесхребетная
>20-30 человек со штурмовым оружием и с хорошей координацией
Подъем по тревоге дежурных подразделений полиции и армии с последующим блокированием и уничтожением противника.
>Так и должно быть что ми24 кривой?
Если конструкторы сделали так - значит так и должно быть. На твоих чертежах хоть и не понятно, кто, где, кого и куда, но вертолёты с одним несущим винтом в силу принципа своего действия испытывают несимметричные нагрузки, а корпус под их действием нехило гуляет
Для чего сделал, сложно было?
>Это может быть не дым
Да, да конечно. "Это не те абрамсы. Это не тот дым".
>ВЛД это уже не лоб башни.
Во лбу башни, у него должно быть больше чем в лобешнике (только не в ВЛД, он картон под диким углом, а НЛД).
>Ты ещё не видел этот АЗ, а уже утверждаешь, что проблема длинных ломов решена
Ты ещё не видел этот АЗ, а уже утверждаешь, что проблема длинных ломов НЕ решена
Я-то как раз ничего не утверждаю
Буду моделить на основе скана нормальный верт. Не особо сложно, ~570 фото с обычной камеры на штативе и ~380 с фантома 4 про. Первая часть за ~полтора часа и вторая за ~30 минут
А как моделить, ретоп? Или прото сверяться со сканом?
>Это не тот дым
Ну так пруфани что это дым. Ироничные вскукареки за пруф не считаются.
Фюзеляж ретопо, остальные детали для референса. Т.е. сделать верт с идеально правильным расположением даже всех заклепок, не говоря уже про более крупные вещи.
Но скан грязноватый получился если запекать потом.
Не, нахуй, он и перекрашен был несколько раз, так что запечь заклепки и по ним прорисовать в пеинтере свои, дальше нормальное камо нарисовать.
А потом куда, на продажу?
Это по фану проект, возможно в squad в виде мода, но там еще надо будет кокпит приделать.
Два двигателя на балалайке норм идея или хуита? Почему в ссср такой не сделали?
А мог бы и продать. Для всяких анрылэнжинов ассеты как пирожки скупают.
Потому что в следуюзий раз гугли усерднее.
>Ну так пруфани что это дым. Ироничные вскукареки за пруф не считаются.
Ну так пруфани что это "хладон". Ироничные вскукареки за пруф не считаются.
Пробитие то было. Какая разница какой дым?
Ну назови, хотя бы одну причину, почему надо было переносить АЗ из тешки в арматку без изменений, этой легко решаемой проблемы.
У тебя проблемы проблемы с логикой. Я пруфать ничего не должен, т.к. не делаю никаких утверждений - я не говорю было пробитие или нет. А тот кто выдвигает утверждение что пробитие было должен подтвердить свои слова. Наличие "дыма", ничем не отличимого от хладона, не пруф.
Вероятно, компенсация момента хвостового винта.
>Наличие "дыма", ничем не отличимого от хладона, не пруф.
От туда обезьяна выскочила (одна, еще 3, видимо запеклись), схуяли если "не пробил"?
https://www.youtube.com/watch?v=xUYWvbBpvnk
(второе попадание.)
Оверкилл.
Испугались и дали по посадкам, нюфаг чтоле.
Чего испугались? В танке безопасней, а так он под пули побежал. Если не пробили то из вывели из строя, башню заклинили, например или еще чего. Танк вывели из строя малюткой в лобешник, это факт. А спихивать все на обезьян, ну х.з. в похожем видео, Т-90 с обезьянами после такого же заптура дает заднюю и уезжает.
В одном из видео заптура сосадка уебывает из башни, там что, тоже пробитие было?
Ну и где там "с малютки" и "в лоб башни"? Речь про другое видео шла.
>Ну и где там "с малютки" и "в лоб башни"? Речь про другое видео шла.
Кидай.
Легкому истребителю одного достаточно.
Ф-35.жпг
>В одном из видео заптура сосадка уебывает из башни, там что, тоже пробитие было?
Я про видос с Т-90. Кидай что ты имеешь в виду.
А я его и не найду, но оно в виде вебм давно тут кочует.
Ага, я тоже не нашел. Думал это оно, но нет. Другой заптур в башню и тоже танк выведен из строя, лол. А в том видосе, ну там же четко видно пробитие. А про какой то "хладон" вообще блять впервые нахуй слышу.
>А в том видосе, ну там же четко видно пробитие.
Не видно там ничего. Там даже непонятно куда прилетело - в башню или верхнюю часть корпуса.
>А про какой то "хладон" вообще блять впервые нахуй слышу.
Это огнетушащее вещество, которое применяется для тушения БО при пожаре. Пуск происходит автоматически при обнаружении пламени ИК-датчиками.
Бля... значит я смотрел его не до конца, или был еще видос где потом задом сдает..Отвечу как мои оппоненты" "Бля ну дыма же не было!!!!!111! Был "хладон" блеать!11!!1"ЛОЛ.
Так и пробития не было, просто макаку глушануло через открытый люк. 7 необучаемостей из 10.
>Не видно там ничего. Там даже непонятно куда прилетело - в башню или верхнюю часть корпуса.
Не не не там четко видно, что в скулу башни попали, самое толстенькое место. А в верхнюю часть корпуса, так это 100% пробитие было бы, хоть на абрамсе хоть на армате.
>тушения БО при пожаре.
Ну тогда тем более. Пожар внутри танка после пробития и система сработала. Не будет же эта система, срабатывать при каждом пуке снаружи?
>просто макаку глушануло через открытый люк.
Тоже так показалось
>А в верхнюю часть корпуса, так это 100% пробитие было бы, хоть на абрамсе хоть на армате.
Нет. Такая конструкция ВЛД это "фишечка" Абрамса. У тешек ослаблен НЛД и "декольте" перед люком механика
>Не не не там четко видно, что в скулу башни попали
Может мы про разные видосы говорим. Там где была малютка прилетает примерно по центру в корпус или башню.
>Не будет же эта система, срабатывать при каждом пуке снаружи?
Было видно что люк мехвода открыт и взрыв произошёл прямо над ним или очень близко. В таком случае мне кажется очень даже может сработать.
На т14 ВЛД стамесочный ВЛД по типу объектов 187, 195, 480 и 477 без ослаблений вообще в верхней части лба
Пробитие могло быть, просто боеукладку не задело. Она же расположена на дне корпуса.
Я под "верхней частью корпуса" имел ввиду..."верхнею частью корпуса", а не ВЛД. То самое "люки джавелин не держат".
>Может мы про разные видосы говорим. Там где была малютка прилетает примерно по центру в корпус или башню.
В лоб один фиг.
>Было видно что люк мехвода открыт и взрыв произошёл прямо над ним или очень близко. В таком случае мне кажется очень даже может сработать.
Ты меня почти убедил.
Ну туда поди еще попади, просто у Абрамса весь ВЛД это и есть крыша корпуса
>стамесочный ВЛД
ВЛД - женского рода ("деталь").
Я еще про кофе говорю в ср. роде
>Ну туда поди еще попади
Ну те ПТРК, которые сверху падают, на то и рассчитаны.
>просто у Абрамса весь ВЛД это и есть крыша корпуса
Ага. Что спорное решение.
Неприкрытая часть малой остается, крышебой скорее всего ебанет в крышу башни, что с большей вероятностью вынесет экипаж или в крышу МТО, не имеющией никакой защиты
>спорное решение
Когда его выкатывали эквивалент ВЛД выходил даже больше чем у НЛД, но вот после кучи модернизаций...
Да, похоже с малютки не пробили. А с корнета, таки да.
>с малютки не пробили
Почему ты так уверен? Судя по дыму из люков и тому, что из танка вылезло 3 члена экипажа а не 4 я склонен считать что таки пробили в ВЛД, подбашенное пространство или маску
>Чего испугались? В танке безопасней
Ты ещё спроси, почему повсеместно с открытыми люками ездят
А там ПЕРЕД попаданием что то сваливаться с танка. это вроде одно обезьяна заранее прыгнула. А потом еще 3 вылезли. Не?
Почему, чтобы скачком давления не убило? не удержался.
Это вообще мог быть пехотинец, хули танкисту перед машиной гулять, хотя хуй знает этих животных
Слова истинного диванного танкиста! Сколько войн прошел, братан?
Почему в союзе не стали делать большие авианосцы и выкатили киев под яки? Не проще ли было по американскому подобию сделать авианосец под палубные миг 23 или выкатить кузнецова на 20 лет раньше. Ведь были огромные бюджеты в то время и строили массово всякие дорогие йобы вроде ракеты н1 ну и нужно было во всем догнать и перегнать. Я не троллинга ради спрашиваю, мне просто это в голове не укладывается, можно было легко построить в то время. А сейчас когда могущество уже не то и денег меньше хотят шторм делать.
А сколько было всего протоОБТ? Центурион, Пантера, Першинг … ? То есть такие танки которых сложно отнести к средним или тяжёлым, но и ОБТ не назовёшь.
А накой черт вообще нужны авики континентальной державе?
Дорогущие ёбы передавать флоту-самотопу?
>СССР
>континентальная держава
Кузнецов же сделали под нормальный взлет и это далеко не а пике могущество. Ну ладно хрен с турецкими воротами, но на тоф могли бы сделать свой киттихок и не ебаться с яками. Тем более деньги были.
Союзу и ракетные крейсера с ПЛАРБ'ами были избыточны. Америку можно было достать и воеводами с тополями. Нужно было делать основой флота ДЭПЛ с эсминцами.
Потому что нужность авианесущих кораблей класса "баржа с самолётами" после появления ЯО и тяжёлых ПКР вещь вообще очень и очень сомнительная.
Вот и сомневались все эти годы.
Могли и проекты были, но приходили к выводу, что нет задач.
Бомбить папуасов не собирались, высаживать десанты в пиндоссию тоже.
Для обороны такие дорогостоящие и сомнительные системы считали избыточным.
Слишком сложная и дорогая технология.
Сомнительна для интернетных генералов?
Собирались, но все проливы тупо блокировались НАТОвским флотом.
Каков примерный эквивалент лба Лео 1А5? 3БК5М для пробития должно хватать?
inb4: этого и на Лео 2А4 хватит.
inb4: этого и на Лео 2А4 хватит.
> Слишком сложная и дорогая технология.
Дороже и сложнее бурана и н1?
Лоб корпуса (верх), мм/град.
30 / 84° и 70 / 60°
Ну такое
Дык это ж первая модификация. Туда броню минимум два раза навешивали.
Between 1974 and 1977, all of the machines in the first four batches were brought to the same Leopard 1A1A1 standard, and given additional turret armour developed by Blohm & Voss.
The A2 included a heavier and better armoured turret, and therefore did not receive the B&V armour add-ons as did the earlier machines.
The next 110 vehicles in the fifth batch were fitted with a new welded turret, which was equipped with a new armour consisting of two spaced steel plates with a plastic filling between them (high-hardness armour), and a wedge-shaped gun mantlet, creating the Leopard 1A3.
The Leopard tank could also be fitted with bolt-on lexan armour panels, which have increased the effectiveness of the armour.
А причем тут космос? И если даже так, янки запилили в десять раз больше шатлов и тяжелых ракетоносителей.
Ну ты утверждаешь что не смогли построить баржу для авиации потому что сложна
Причем кстати тут янки?
Да сложно. Не было никакого опыта постройки и эксплуатации подобных кораблей. Впрочем в шатл и тяжелый ракетоноситель тоже не смогли.
Всего лишь использую твою же логику. Янки смогли в десяток авианосцев, десяток шатлов и десяток тяжелых ракетоносителей.
> Впрочем в шатл и тяжелый ракетоноситель тоже не смогли.
Буран летал. Впрочем концепция была говном. Н-1 полетела бы в итоге если бы не забросили.
> Да сложно. Не было никакого опыта постройки и эксплуатации подобных кораблей.
Точно так же как и не было опыта эксплуатации ПЛАРБ до определенного момента.
> Всего лишь использую твою же логику.
По моей логике в союзе были деньги технологии и умные люди в окб и нии которые проектировали йобы. Космос это по сути оборонка, так что не надо. Причем тут американцы вообще, или так охото пукнуть?
Ну были, но партия решила куда направить средства. В итоге время показало, что в партии сидели дуроебы просравшие уйму средств в никуда.
>Причем тут американцы вообще, или так охото пукнуть?
Дык прямая корреляция. Кто может в авианосцы, тот может и в ракеты.
В настоящее время угол наклона бронелиста на танках все ещё нужен ?
А что физика изменилась? Впрочем снаряд и так прилетает почти всегда под углом.
Купил пикрилейтед, хочу перепилить их в ночников, до этого в настолку не катал, встает вопрос, все ли юниты подойдут и для 40к?
Против бопсов и птур не спасет угол наклона, а древние болванки не пробьют броню современных танков, так что не очень нужен. Посмотри хотя бы на армату, которая какбы пришла на смену всем этим эллиптическим башням.
Ебать хуйню написал, сферическим башням конечно же.
Ты, кажется, промахнулся.
Бля wm с wh перепутал.
Свою геометрию изобрёл? Угол наклона это габарит.
>/wm 2018.
В комбинированной разнесённой броне и нера, ера. бронелисты, пластины со взрывчаткой, резиной, под наклоном, так что углы наклона используется.
>угол наклона бронелиста на танках все ещё нужен
Нужен. Другое дело, какой угол нужен. Например, керамическая броня лучше всего сопротивляется пробитию по нормали.
>Посмотри хотя бы на армату, которая какбы пришла на смену всем этим эллиптическим башням.
По-хорошему первый реальный ОБТ это т-64а и Чифтейны марк9 со "стиллбрю"
Под протоОБТ можно подвести и першинг и т54, центурион же скорее тяжелый танк с его говноподвижностью, но первы прообразом ОБТ я бы назвал "Пантеру", имеющию на момент выхода подвижность средних танков, мощное противотанковое вооружение и бронирование сравнимое с тяжелыми
Лол, если Центурион тяжелый, то получается, что Олифант - единственный тяж, доживший до наших дней?
Центурион вообще устаревшее гомоподелие с подвижностью тяжелого и броней среднего танка, просто на него мощное 105мм орудие запихали, сравнимое по ТТХ с первыми гладкостволами
>почему у СССР не было своего нимитца
Потому что у США появление нимитцев - это результат пятидесяти лет опыта использования более 150 отдельных палубных авианосных кораблей (если считать эскортные авианосцы).
У СССР за всю историю палубников было 5 штук, из них 4 - с натяжкой, под ВВ/П.
Разрыв знаний и понимания доктрин тут просто колоссальный, его нельзя освоить просто усилием воли из кабинета или за чертёжной доской.
Собственно поэтому китайцы предпочли купить свой первый авианосец, а второй они построили почти таким же, как первый - но уже целиком сами, с нуля. Это знание, это десятки сэкономленных лет набивания шишек, и китайцы идут самым быстрым из возможных путей получения этого знания, прилагая огромные усилия и политическую волю.
Просто сделать сразу круто, как у старших пацанов - невозможно.
Потому что у Горшкова были не все дома. Натуральный старческий маразм.
Потому что Монтрё.
Не говоря еще о том, что у них и у англичан и японцев был богатый опыт эксплуатации/применения авианосцев в том числе в боевых действиях, чего у СССР в принципе не могло быть в качестве практических знаний.
Хм, не знал что там и такое обозревают. Надо бы глянуть
До чего пиздлявая свинка попалась.
Почему эти щеглы обращаются не по уставу?
Используется ли где-то Гроза или списали в утиль и забыли? Версия под 5.45 такая-то годнота.
На сегодняшний день хз, а по состоянию на 2012 год таки имелось и ограниченно использовалось в ВВ в варианте под 9x39.
Слишком короткий ствол для 5.45
Читал у Веремеева, что основной противотанковой миной РФ является ТМ-62, а всякие йобы с магнитными датчиками слабоактуальны из-за трудности использования в неблагоприятных условиях. Как это вяжется с опытом Донбасса, там же наверняка широко применялись противотанковые мины?
>Все эти действия в хорошо освещенном уютном теплом помещении, кажется, не составляют ничего особенного. Но когда все это необходимо делать ночью и без фонаря, под дождем, переходящим в мокрый снег, руками, сводимыми судорогой от усталости, пальцами, не гнущимися от холода, да еще это все необходимо проделать сто-триста- пятьсот раз подряд под матюги торопящегося лейтенанта (ему на установку минного поля отведены считанные минуты), то сапер не раз и не два попомнит недобрым словом тех, кто создал это чудо XX века.
http://saper.isnet.ru/mines-2/tm-89.html
>Все эти действия в хорошо освещенном уютном теплом помещении, кажется, не составляют ничего особенного. Но когда все это необходимо делать ночью и без фонаря, под дождем, переходящим в мокрый снег, руками, сводимыми судорогой от усталости, пальцами, не гнущимися от холода, да еще это все необходимо проделать сто-триста- пятьсот раз подряд под матюги торопящегося лейтенанта (ему на установку минного поля отведены считанные минуты), то сапер не раз и не два попомнит недобрым словом тех, кто создал это чудо XX века.
http://saper.isnet.ru/mines-2/tm-89.html
Сап военачеры
Поясните мне, какие задачи будут выполнять осн фсин и мвд, если начнется wwiii? Я так понимаю примут участие в территориальной обороне, а дальше будут работать по профилю? В заграничный поход не идут?
И на сколько вообще данные подразделения способны противостоять регулярной армии?
Поясните мне, какие задачи будут выполнять осн фсин и мвд, если начнется wwiii? Я так понимаю примут участие в территориальной обороне, а дальше будут работать по профилю? В заграничный поход не идут?
И на сколько вообще данные подразделения способны противостоять регулярной армии?
>Поясните мне, какие задачи будут выполнять осн фсин и мвд, если начнется wwiii?
Примерно тоже, что НКВД делали во время ВОВ: участвовать в боях против захватчиков, обеспечивать охрану тыла действующей армии, охранять коммуникации и промышленные объекты, конвоировать военнопленных, вести борьбу с диверсантами и шпионами, дезертирством и бандитизмом.
глядя на фотку ощущение, что у этого перца рост 1,5-1,6м максимум.
Дотягивает ли Pokpung-Ho хотя бы до уровня Т-72АВ с Манго? А также Конкурсом, КПВ и Иглой Мне бы примерно почувствовать.
>вести борьбу с дезертирством
Порашник повизжит, поглотает сопли и получит пулю в затылок.
А воевачера ждет гораздо более медленная и "интересная" смерть. Или повезет попасть под ракетный или авиаудар.
Не все так просто... Сейчас нет такой конторы как НКВД или МГБ, которая стоит выше всех. Институты военных трибуналов и военно-полевых судов придется сильно пересматривать и адаптировать с мирного на военное время. А институт замполитов вообще реформировать кардинально, ведь сейчас каждый дрочит как хочет: один на спанч боба, другой на ониме, а третий про рептилоидов задвигает на полном серьезе.
И еще не известно, кому до пули в затылке от ВПС ближе, глупому порашнику или шибко умному военачеру.
>Сейчас нет такой конторы как НКВД или МГБ, которая стоит выше всех.
ФСБ.
По бронированию что-то около т72б обр89 и т72б3 соответсвенно
Копию ЗБК31 они должны осилить
По подкалиберам данных нет
>около т72б обр89 и т72б3
Жирновато выходит по броне, в свои руки они вряд ли могли бы заполучить что-то толще Т-72М. А успехи в создании комбинированной брони И ДЗ у КНДР очень сомнительные, без опыта, помощи и средств-то.
Как известно, авианосцы «убили» линкоры. А почему ПКР не «убили» авианосцы? Авики строят и котируют исключительно по соображениям престижа?
Не у всех стран есть ПКР хорошие.
Анон, поясни за точность 152 мм арты. Гиацинт там, мста-с и т.д. Именно стрельба с закрытых позиций на большом удалении.
(15-20 км).
Просят допустим просят артподдержку в квадрат 50х50м, поддержат?
А то читал про бой у высоты 776 и что-то оплошала арта, а ведь на нее надеялись.
(15-20 км).
Просят допустим просят артподдержку в квадрат 50х50м, поддержат?
А то читал про бой у высоты 776 и что-то оплошала арта, а ведь на нее надеялись.
Потому что авианосцы применялись против линкоров. ПКР против авианосцев нет.
>Просят допустим просят артподдержку в квадрат 50х50м, поддержат?
Был известный случай со мстой в Эфиопии, там накрыли колонну эритрейцев и те даже не поняли, кто и откуда.
>бой у высоты 776 и что-то оплошала арта
Хуйня.
>артподдержку в квадрат 50х50м
В квадрат 50х50 с 20 км не уложатся - гарантирую тебе это.
>жирновато
Отражающие листы жирноваты? Загуглил бы хоть что на последних т72м они тоже стояли и что китайцам, например, передавали т80у
По БК можно дабавить разве что у китайцев запруфаны копии ЗБК31, подобие КУВ "Рефлекс" и ОБПС собственной разработки примерно эквивалентное ЗБМ-48хотя сами китаезы пиздят про 850мм пробоя
Очень сомнительно ожидать чего-то более весомого у КНДР
Очень сомнительно ожидать чего-то более весомого у КНДР
Почему поменяли звёздочку на бездуховную? Чем это было обосновано?
Спасибо за развернутый ответ.
Шоб некак у москалив жидобольшевиков
Если ты про "армия России" то это всего лишь бренд для некоторой продукции. На самолётах какая была, такая и осталась.
Круто, анон
Ось несущего винта отклоняется от вертикали на 3 градуса для компенсации его вращательного момента.
>БроневоздухТ72.jpg
О, кстати, что в тоге порешали эксперты уровня /wm/ по поводу изображенного на пике?
Так разве для этого не хвостовой винт предназначен?
Эксперты решили что блохастых залётных ебанашек нужно депортировать пинком под хвост. В голове у тебя броневоздух, клован безмозглый.
>На самолётах какая была, такая и осталась
Что там с трёхцветной, кстати? Вроде же отменяли это вырвиглазное детище мебельщика, а всё равно до сих пор её малюют.
Когда уже первую вернут везде вместо позорных убожеств, ей всего-то цвет приглушить, чтоб не палевно было.
>Вроде же отменяли
Негласно. Просто рисуют старую.
Перекрасят при капремонте.
Вот у китайцев очень годные знаки.
Дело вкуса.
Только акула годная.
Никто не отменял, известия безпруфно прокукарекали, как красили в триколор, так и красят.
Могли бы такой же сделать, красная звезда с полоспми триколора по бокам.
Клуб любителей груш два блока ниже
>в ночников
Юдишка. ты разделом ашибся, у нас тута горк в почете, и морк ещо.
Изъебство это.
Эмблема должна быть лаконична и узнаваема. Этого достаточно. Крылышки и разноцветные ленточки пусть лепят те, кто следует в кильватере линии партии.
У вас - это в укрвпк?
Ну просто как по мне красные звёзды устарели, а триколор зезда вот это реально изъебство.
>триколор зезда вот это реально изъебство.
Видать, по-этому и отказались.
>красные звёзды устарели
А звезды с крылышками - задорно, модно, молодежно?
У красных звезд ВВС долгая и хорошая история. Нечего ими разбрасываться в угоду белорусам
Да не особо у нас под звёздами воевали, я думаю на западе они вообще ассоциируются с впво, су-15 и ту-95.
А с чем еще наша авиация воевала? Не, ну был императорский воздушный флот, даже асы были, но это несерьезно.
Забыл совсем про вторую мировую.
Мой друг, он ещё ниже. Это из карлано-треда.
Алкаш pls go
Да я не он естественно. А ты с чем в видосе не согласен?
Я солгласен с тем что Алко малопрофессиональный мудак
Тут еще норм, т.к. данных мало, но есть видео где он нагнал хуйни по незнанке
> Алко малопрофессиональный мудак
Естественно, он же просто диванный игсперт, любитель.
>но есть видео где он нагнал хуйни по незнанке
В каких именно?
Лень копаться и вспоминать, да и я далеко не всё смотрел. Из последнего просмотренного помню что в видосе про АЗ вс Нигга даже я не выдержал и высрался о некомпетентности алакаша
Почему в свое время Ирак и Афганистан хуярили полноценными контингентами хохлы там тоже были, но Ливию и Сирию только издалека постреливали (страны НАТО)? Что случилось? Мелкие страны за 10 лет стали опаснее и конфронтация может оказаться жестче чем раньше?
Решили что использовать местное мясо дешевле.
Остается лишь организовать и вооружить.
>Ливию и Сирию
Список отнюдь не полный.
>Что случилось?
Современные войны очень дорогие. Да и повода не было стоящего. Вот если бы Асад завоёвывал соседние страны, тогда да.
Повода нет для полноценного замеса у муриканцев. Тогда 9.11 было и лололо на защиту демократии, будем вешать садама, бен ладена и искать химку. А щас и денег на это нет и повода.
Еще могу добавить как этот хуй выдал перл:
"Броня леклерка по французским данным где-то около 700мм против кинетических боеприпасов, а значит пробьет его только м829а3"
У меня эта картинка сомнения вызывает. Более современный леклерк , тоньше абрамса.
Выходит, что у советских коробочек даже за НЛД броня? Как у минимум у верхней половины НЛД?
>второй пик
Это обмеры вместимости присобаченных к башне бардачков?
А более современный Леопард тоньше Т-54.
Вес нихуя не значит. Важны материалы, их композиция и куча других вещей. А то так Меркаву любят в самый бронированный вестерн эмбити записывать.
>А более современный Леопард тоньше Т-54.
Щас бы немецкий картон, с нормальными танками сравнивать.
>Вес нихуя не значит.
Значит, но не так сильно. Другое дело, что Леклерк полегче.
Да понятно, так за счет чего абрам толще? "Урановый наполнитель" или как он там правильно?
>А то так Меркаву любят в самый бронированный вестерн эмбити записывать.
Да уже нет. Щас уже ясно, что это просто перетяжеленное товно без брони в корпусе.
> А то так Меркаву любят в самый бронированный вестерн эмбити записывать.
Башню не метает, ребят не хоронит, однозначно один из самых крепких танков
Определённо
Спасибо что пруфы за меня принес. Определенно один из лучших танков.
Из чего и зачем (противоскольжение?) сделана сетка на палубе?
шлемы первой половины 20 века
Зачем там ГРЕБЕНЬ?
Синдром неуловимого Джо.
Зная французов рискну предположить, что для красоты.
Очевидно что против удара кавалерийской или пехотной шашкой.
Чтоб сабля соскальзывала.
Тут только один Adrian Helmet разных версий. Из всех шлемов ПМВ он был одним из худших, а гребень - это что-то типа дефлектора, который должен был принимать и рассеивать удар шрапнели, разорвавшейся над головой, если верить видео.
https://youtu.be/FRN15T1GD3g?t=2m46s
Вот еше не Адриана.
Вот эта уже противосабельная, в отличие от Адриана, если я в глаза не ебусь.
http://warbook.info/item/ssh-36-khalkhingolka-ushastyj
Мне кажется что под гребнем дырка для вентиляции.
А в России остались штурмовики, кроме Су-25, которые вроде, не планируют выпускать? Или их задачи полностью могут выполнять Су-34?
>А в России остались штурмовики, кроме Су-25
Ну я думаю Ил-2 и Ил-10 давно уже сняли со службы.
>Или их задачи полностью могут выполнять Су-34?
Да, абсолютно. Броня-то есть, так что можно и нурсами по аулу ебануть, и strafing run'ом из пушечки по земле пройтись.
Если только в музеях.
Выпускать их не планируют, да.
>Су-34
Скорее Ми-28Н
>Или их задачи полностью могут выполнять Су-34?
Могут, но тут классическая ситуация буханка-троллейбус; применение неуправляемых АСП (в т.ч НАР по аулу) с самолета обладающим такой номенклатурой вооружения, мощным ПрНК и БРЭО бессмысленно, и опасно подставлять фаршированный РЛС нос под МЗА.
>можно и нурсами по аулу ебануть
хатынь
НУРСами по аулу могут и беспилотники работать, которые только что катали.
Как Шойгу может быть министром обороны, если у него даже военного или на эту должность можно любого поставить, лишь бы стал эффективным менеджером? Или там есть своя группа генералов, которые ему просто на подпись документы дают?
> можно любого поставить, лишь бы стал эффективным менеджером?
Зис. Плюс МИРОВАЯ ПРАКТИКА, вон даже в штатах министром по закону должен быть пиджак или хотя бы военный в отставке.
Очередной Шойгу нислужил?
>на эту должность можно любого поставить, лишь бы стал эффективным менеджером?
Вот это. Сердюков, к примеру, тоже не заканчивал Академию генштаба (или как там её?), имея лишь срочку в СА и подготовку с повышением в должности до офицера запаса. Что не помешало ему стать блестящим министром обороны - служил срочку при нём и сам видел изменения.
Что касается Шойгу - ну да, грубо говоря "может". Но Сердюков делал это без напяливания генеральских лампасов.
Что это?
Боевая нагрузка не та. Одно дело пукнуть 10 нурами, другое - обоссать 160 ракетами так, чтобы напоминало лунную поверхность. Так, почему в России не возобновляют производство и модернизацию более дешевых Су-25 и их модификаций?
Потому что один точный удар >>>>>> тысяча неточных.
Шойгу офицер запаса после военной кафедры - "пиджак", честно проходил военные сборы.
Один точный удар по свадьбе.
Интересно, а почему не берут серийный самолет и не делают беспилотник на его основе? Замени летчика на компьютер и потерь нет. Понятно, что беспилотник должен находится долго в воздухе, но ведь и для таких машин найдется задача. Тем более, можно использовать устаревшие самолеты.
Из него делают беспилотники, но как правило в качестве летающих мишеней для ракет.
https://www.youtube.com/watch?v=E_A_rEZoXSg
>если у него даже военного образования нет
пофиксил пост
>честно проходил военные сборы.
А что ж в армию не призвали?
какая разница служил или нет. Тебя же не берут в министры образования, хотя ты минимум девять лет в школе учился.
>Что не помешало ему стать блестящим министром обороны - служил срочку при нём и сам видел изменения
какие там улучшения? его все говно поливают.
Ну, а что мешает сделать из того же ударный бпла? Или мишень-приманку для пво?
>какие там улучшения?
Переход от принципа формирования армии с запасно-дивизионного к бригадам постоянной готовности, улучшение качества жизни военнослужащих, меньше совка.
Бугуртили, кстати, в основном совки.
>улучшение качества жизни военнослужащих, меньше совка.
>развалили советскую армию со всеми социальными гарантиями военнослужащим
>клятый совок
>дали пососать косточку новоявленным офицерам
>молодцы! так держать!
Ага, как деньги в армию вложили - так сразу все и изменилось. Заслуга мебельшика тут минимальна, а сколько он нахуевертил с военными городками и прочими оптимизациями лучше не вспоминать.
Чего только стоит сокращение складов РАВ при частях. Такое-то "Улучшение" боевой готовности!
Вместо целого дрона на базе истребителя куда разумнее использовать ракету, имитирующую радарную сигнатуру истребителя вроде MALD. Они гораздо дешевле, имеют средства РЭБ, их можно спамить с дистанции под 900 км, и в целом это сильно целесообразнее.
Кстати раз уж это ликбез, то спрошу сам заодно. Имеет ли РФ аналоги этого МОЛД?
>, имитирующую радарную сигнатуру истребителя вроде MALD
нормальные радары на такую хуйню не поведутся
Нормальные - это какие? И есть какие-то обоснования?
Что за дым в кабине?
это обычная ракета с материалами для увеличения ЭПР а система РЭБ что-бы: а что это за хуня фонит, наверно истребитель. Если радар умеет и считывания сигнатур достаточного разрешения, то он просто вычеслит что это КР а не самолет.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
У устаревшего самолёта выработан весь ресурс дряхлого планера, скоро развалится. Поэтому на один полет в качестве мишени норм, на продолжительную службу в качестве беспилотника не норм.
Что у пиндосов вместо озк? Интересуюсь именно общевойсковой защитой, а не рхбз и прочими спецами.
ебал мать абу за эту капчу
ебал мать абу за эту капчу
MOPP
Военная техника на параде Победы проезжает с бк или пустая ?
нужно быть совсем без ума чтобы задавать такие вопросы. нет, правда.
>мам, смотри как я тралю
У Абрамса банально габарит выше и масса больше
Президента Садата убили во время военного парада в Египте. Ответственный за то, чтобы не было боеприпасов, сам прихватил автомат, и своим напарникам передал боекомплект.
Вопрос по-поводу Арматы. Смотрю вот я на её фотки и не понимаю, почему такая большая башня? Она же без экипажа. Вон, в более ранних тунчесах там ещё люди находятся, а башни меньше? Хули в таком огромном набалдашнике много места занимает? И второй вопрос из этой же серии. Почему российские танки такие маленькие, а танки других стран большие? Леклерки, Леопарды, Абрамсы, всякие японские и корейские сараи. И если в жидовских колесницах ещё людей можно возить, то в остальных то? Почитал на вики про них всех, по сути, отличаются эти машины от наших лишь более крутой электроникой, типа как в Леклерках или японских танков. Но она тоже место много не занимает. Неужели мы просто умеем делать более крутые и компактные машины, или в современных реалиях размер не так важен и в других странах делаю просто более комфортные для экипажа машины, чтоб танкисты не были забиты как селёдки в бочке? А то был я Т-62, это же охуеть как тесно, на место водителя смог влезть только упав спиной в него жопой и то не доконца поместился. А когда эта ебала ещё двигается и стреляет как там вообще можно находится и тем более что-то делать?
> почему такая большая башня?
Это из-за кожуха так кажется. Большая часть объёма по сути воздух.
>Почему российские танки такие маленькие,
Такое было техзадание. Они тесные и там некомфортно.
Противовес, броня, РЛС, БК для кулемета, место для автомата заряжания и т.д. Все это накрыто картонкой.
Советские танки были меньше по причине экономии. Уменьшение габаритов танка позволяет увеличить толщину брони без увеличения массы. Меньшая масса - это менее мощный двигатель, меньший расход топлива, меньше расходов на производство машины.
Учитывая богатое население страны советов, можно без проблем подобрать низкорослых танкистов.
Поэтому советские танки зачастую превосходили своих противников. Были более защищенными, обладали лучшими орудиями, лучшими приборами наблюдения, стоили дешевле.
В американской армии, насколько я знаю, для абрамса предел роста составляет 6 футов 1 дюйм.
>Такое было техзадание. Они тесные и там некомфортно.
А это вообще целесообразно маленький танк иметь? Если у всех остальных стран танки как сараи, может теперь уже похуйт на размер, и делать более комфортные для экипажа машины лучше? Типа технический гуманизм > малоразмерность.
>Советские танки были меньше по причине экономии. Уменьшение габаритов танка позволяет увеличить толщину брони без увеличения массы. Меньшая масса - это менее мощный двигатель, меньший расход топлива, меньше расходов на производство машины.
>Учитывая богатое население страны советов, можно без проблем подобрать низкорослых танкистов.
>Поэтому советские танки зачастую превосходили своих противников. Были более защищенными, обладали лучшими орудиями, лучшими приборами наблюдения, стоили дешевле.
Почему тогда все не делают так же, а строят сараи?
Влезаю со своими 5 копейками, абрамс по высоте башни 2,4 метра, точно также как и Т-62. Ничего там комфортного нет.
>А это вообще целесообразно маленький танк иметь?
Сейчас нет. Но советские полагали, что в мелкого труднее попасть. К тому же больше мостов выдержит, т.к. первые совтеские ОБТ весили 40—45 т., а их аналоги на западе больше 55 т.
>Почему тогда все не делают так же, а строят сараи?
Это не совсем так. Габариты танков раздуты сейчас в т.ч. из-за броневоздуха. На башню крепятся специальные пакеты с доп броней, которые хитрым образом составлены для увеличения защищенности. Например, может использоваться пакет из керамических пластин, между которых находится определенный слой обычного воздуха. Все это не так много весит, но габарит дает большой.
И абсолютно разумно полагали, проектируя низкие танки с крепкими башнями.
Статистика это потом подтвердила, чуть ли не 2/3 попаданий идет в башню.
>В американской армии, насколько я знаю, для абрамса предел роста составляет 6 футов 1 дюйм.
Ох лол, я влезу оказывается.
>Статистика это потом подтвердила, чуть ли не 2/3 попаданий идет в башню.
Стало быть арматке после израсходоваия зарядов КАЗ песда, у неё ведь башня без комбинашки. Ещё тоже интересно, как Афганит отражать может (и может ли?) джавелин.
Джавелин-то ладно, это теоретически не столь сложно, а вот ударное ядро с Тоу-2Б...
>теперь уже похуйт на размер, и делать более комфортные для экипажа машины лучше? Типа технический гуманизм > малоразмерность.
Как бы у нас всё еще проектируют машины для войны, а не для распилов и покатушек - бойцам во время НАЧАЛОСЬ будет куда важнее чтобы броня выдерживала или не попадали, чем удобность. Это за десятилетия без больших войн возникло ощущение что танк можно делать так, чтобы на них было удобно СЛУЖИТЬ, а не воевать
Война в 21 веке - это один огромный распил.
Ламаншист, проснись уже от ядерного сна со штурмом ФРГ.
Еще легче, по очевидным причинам.
Вот сегодня был парад в С-Пб, первыми пролетели какие-то новые самолёты. Как закончился парад в С-Пб, в москве началась воздушная часть. А последними прилетели эти самые самолёты. Может ли быть так что это те же самые самолёты, с теми же пилотами пролетевшие с севера на юг или МО РФ таким ебанатством не будет заниматься?
Вообще то удобство напрямую влияет на боевые качества солдата. Усталый солдат много не навоюет.
>Может ли быть так что это те же самые самолёты
Не думаю. Во первых, там хронометраж очень строгий и чем дальше летишь, тем сложнее его соблюдать, а во вторых это тупо лишнее топливо жечь непонятно зачем.
>МО РФ
Прост они активируют пространственные каналы, позволяющие перемещать авиатехнику также и во времени. А Аэрофлоту это не по карману.
> перемещать авиатехнику также и во времени.
Между началом авиапарада в спб и концом в москве прошло более 10 минут. Как раз время подлёта.
>топливо жечь непонятно зачем.
По сути они его всё равно сожгут.
А что было в Питере? Посмотри по бортномерам есличё.
>700км за 10 минут
>Как раз время подлёта
А разве в эти мыльные кадры возможно разглядеть номер?
>Как раз время подлёта.
Ну если ты с знаешь, зачем ты спрашиваешь?
>10 минут
Ага, на форсаже.
>По сути они его всё равно сожгут.
На форсаже сожгут больше.
70 км в минуту это 4200 км/ч.
А 46 километров в минуту?
2760.
>Леклерки, Леопарды, Абрамсы, всякие японские и корейские сараи
там кроме всего прочего - здоровеннейшее МТО. У советских было заметно меньшее по объёму, ну, у Харькова излишне маленькое, но и у Т-72 с поперечным расположением двигателя и "гитарой" до КПП - тоже не слишком большое.
Правда тут важно не перестараться. Вот несмотря на это:
>Были более защищенными, обладали лучшими орудиями, лучшими приборами наблюдения, стоили дешевле.
по обслуживанию и по замене содержимого МТО всё время серийные советские машины заметно уступали западным. Именно из-за плотной, или даже можно сказать - сверхплотной - компоновки МТО. Табличка про Т-64А прилагается, как и про некоторые другие танки
>Такое было техзадание. Они тесные и там некомфортно.
было, но это лишь до определённой степени было.
Вообще они - как известно из Вестника БТТ - постоянно выясняли что экипаж в тесных условиях устаёт, падает точность и реакции.
Но итог - или традиционный разрыв теории с практикой, где все понимают что надо бы, а делают... вон как с Т-72. Фофанов как-то писал что про него по итогам испытаний прямо написали что "размеры рабочего места механика-водителя не соответствуют средним антропометрическим показателям".
А когда-если думали изменять... - тут же надо понимать, что в реальности то поколение танков осталось поныне слабоизменённое служить сильно дольше чем должно было быть заменено по планам того времени когда оно рисовалось. Никто в 60ых не думал про 40+ лет службы а сколько ещё впереди.
А вышло что два-три поколения разрабатывавшихся замен - где могли всё же исправить ситуацию с теснотой (могли и не исправить,
вообще это очень соблазнительно - держать у танка меньший вес и меньший объём, ради сохранения или повышения удельной мощности, ради сохранения транспортабельности на имеющихся самолётах и так далее, - а люди мол потерпят - но всё равно именно тут получался большой шанс) - так и не пошло в серию.
Т-64 создавался в начале 60ых, средний рост мужчин в СССР был меньше нынешнего где-то на 8-9см. (У американской армии с 60-х рост изменился куда меньше. Они уже тогда были высокие, и стали с тех пор только чуть выше и несколько толще и то не на прям так уж много. Да и армия же там не призывная, гребут не всех, в итоге имеют кучу тех кто победнее, а бедность - автоматически ниже средний рост. И у прочих то же самое, только старт пониже, но всё выше советских 169см. А выше 180-с-чем-то средний рост ни у кого не растёт, судя по наблюдениям последних 30 лет.).
(А ещё тут бы помнить что кроме среднего роста - 50 перцентиля - есть ещё 95й, который /точнее пространство 5-85 перцентиля/ захватывает нужное большинство солдат и вообще-то надо учитывать именно его. А ещё помнить бы что одев броник или бушлат или и то и то - места надо ещё больше. И уж точно больше чем без всего этого и лишь в гимнастёрке)
И Т-72, которого по планам начала 60ых вообще не должно было быть, появлялся в начале 70ых - а явно при том делался по тем же нормам что и Т-64.
Далее был конкурс начала 70ых с 450, 225, 780 окончившийся ничем. Потом в 70ых вылупление Т-80 делавшегося по тем же эргономическим нормам что и Т-64 и Т-72, да и начиналось всё с ГТД-на-ходовой-Т-64, пока не пришло через ГТД-на-ходовой-Т-72 к ГТД-на-новой-ходовой-в-тех-же-габаритах. Потом конкурс 80ых с 490, 490А, 477, 477А - и 299 и где-то сбоку 187.
А на конвейере всё те же 64-72-80.
Учитывая богатое население страны советов, можно без проблем подобрать низкорослых танкистов.
Это отмазка и реклама. Армия, государство - это же огромная бюрократическая структура, там вполне встречается "дали что попало и вертись как хочешь", а то и не просто "встречается" а направо-налево. Во всяком случае если то на что закрываются глаза - не кажется слишком важным.
Собственно ЕМНИП тот же Мураховский на Отваге заявлял что было ограничение про ~175см, но его с его 181 всё равно взяли. А вот про требования отсутствия ограничений по здоровью для лёгководолазной подготовки (эвакуации экипажа танка из машины при переправе через реку по дну в случае каких-то проблем с машиной) он при этом говорил что отбирали строго.
50, ты хотел сказать и это надо делать на большой высоте, а потом опять спускаться. Короче, твоя версия терпит крах. Или давай больше 10 мин разницы.
>Без комбинашки
Схуя ли? Там могли моську сделать по типу молота или по типу т90а, но без скул. Даже если там нету наполнителя форму маски можно оптимизировать, так что уязвимой останется только центральная часть у орудия, уязвимая у всех ОБТ без исключения
>но его с его 181 всё равно взяли.
Не только. Он заявлял, что никаких неудобств из-за роста, в танке не ощущал.
Анон, я слышал есть еще такие вебмки. Можете поделиться, братья? И дарует нам Всевышний победу над свиньями
(Автор этого поста был предупрежден.)
(Автор этого поста был предупрежден.)
См.сюда -
Сап, двачик, расскажи, сколько акустиков на подлодке (не ПЛАРБ). Сменяются ли они?
Поясните за Резуна, он пиздабол или нет? Красиво слишком стелит
> Красиво слишком стелит
Выдумывая на ходу источники, ага. Я хоть и русофоб но Резун пидарас и враль.
СБУ выложила перехваты переговоров ДНР и ихтамнетов во время обстрела Мариуполя
1. Глушат рации - они переходят на сотовые
2. Есть спутниковая радиостанция - ее не используют
3. Вместо метеостанций запрашивают погодную обстановку по телефону
Это нормальные действия армии вообще? Какая вероятность что это подделка?
https://www.youtube.com/watch?v=AY-jAV4Xz9U
1. Глушат рации - они переходят на сотовые
2. Есть спутниковая радиостанция - ее не используют
3. Вместо метеостанций запрашивают погодную обстановку по телефону
Это нормальные действия армии вообще? Какая вероятность что это подделка?
https://www.youtube.com/watch?v=AY-jAV4Xz9U
>Я хоть и русофоб
СГИНЬ ТОГДА С ДВАЧЕЙ ПЯТАЧКОВОЕ ЖИВОТНОЕ.
Может конечно и подделка но наши во время 080808 были не сильно лучше в этом плане
И за что его забанили? За правду?
мимопричастный
Ты сейчас ростиславаддд скопипастил прямо.
За русофобию.
> Читал у Веремеева, что основной противотанковой миной РФ является ТМ-62, а всякие йобы с магнитными датчиками слабоактуальны из-за трудности использования в неблагоприятных условиях. Как это вяжется с опытом Донбасса, там же наверняка широко применялись противотанковые мины?
> >Все эти действия в хорошо освещенном уютном теплом помещении, кажется, не составляют ничего особенного. Но когда все это необходимо делать ночью и без фонаря, под дождем, переходящим в мокрый снег, руками, сводимыми судорогой от усталости, пальцами, не гнущимися от холода, да еще это все необходимо проделать сто-триста- пятьсот раз подряд под матюги торопящегося лейтенанта (ему на установку минного поля отведены считанные минуты), то сапер не раз и не два попомнит недобрым словом тех, кто создал это чудо XX века.
> http://saper.isnet.ru/mines-2/tm-89.html
Там и применялись в основном ТМ-62. Про другие мины не слышал.
За визг не по теме доски и без аргументов.
За не забанили, за забанили.
Как считаете что лучше дедовщина или уставщина?
Насколько я знаю следовать каждой букве устава сложно или нереально, но с другой стороны все уставы инструкции не на пустом месте возникли.
Дедовщина это не всегда избеение, говорят сейчас и нет такого явления.Ога.
Не знаю тема какого треда, может треда о срочке, ладно спрошу тут.
Насколько я знаю следовать каждой букве устава сложно или нереально, но с другой стороны все уставы инструкции не на пустом месте возникли.
Дедовщина это не всегда избеение, говорят сейчас и нет такого явления.Ога.
Не знаю тема какого треда, может треда о срочке, ладно спрошу тут.
Где-то три тысячи лет назад греческие философы пришли к одной очень хитрой мысли: "Все хорошо в меру".
вопрос к местным ыкспертам по аэродинамике
какие есть компоновочные схемы с крылом обратной стреловидности, чтобы вихрь, стекающий с конца крыла, не сталкивался с вихрем, образованным наплывом фюзеляжа?
какие есть компоновочные схемы с крылом обратной стреловидности, чтобы вихрь, стекающий с конца крыла, не сталкивался с вихрем, образованным наплывом фюзеляжа?
Сдув вихря, воздухом отбираемым от компрессора двигателя.
Возможно ли, что большая часть огромного килл-листа какого-нибудь Руделя была всего лишь макетами (в прямом смысле, лол)? Если уж френдли-файр с каких-нибудь А-10 был проблемой в Ираке, то тогда с пикировщика отличить настоящий от макета было наверняка вообще невозможно.
Сомневаюсь. Скорее просто - "попал-убил" и все тут.
>Дедовщина это не всегда избеение
Ну а тебе легче будет если вместо опиздюливания тебя в жопу выебут, сделав чьей-то полевой женой? Или применят другие формы унижения просто потому, что ты в армии на несколько месяцев меньше, чем "дедушка", или просто не правильный пацан?
Должно быть некое уважение к опытным солдатам от новичков, как между старшими и младшими братьями. Как и было в советской армии.
а какие-нибудь другие решения?
не зависимые от работы каких-либо агрегатов, заключённые в самой схеме самолёта
А зачем в 1946 образовали Советскую армию, если уже появились Вооружённые силы? Лишнее звено управления получалось. СВ, ВВС, РВСН, ВПВО сначала подчинялись СА, а СА, с Тылом и ВМФ уже непосредственно руководству ВС. До 1946 г. было понятно — единых ВС не было, было два независимых наркомата и РККФ и РККА были отдельно соответственно.
Ахахаха, бляяять.
Уж не знаю, ты такая промытка поехавшая или реально был в образцовой части, но в совке солдат ебали в жопу натурально, причём всё это скрывалось. Солдат в России это всегда мясо.
Конец 80-х это уже не советская армия.
Промежуточный этап, чтобы всех штабистов на мороз не выкидывать сразу. Это потом уже в ходе демобилизации все на место поставили.
Советская армия была армией пока она была РККА до репрессий. После репрессий офицерами стали пидарасы доносчики, благодаря которым потом были котлы по ляму человек под Москвой. Потом в армию зазвали зэков, потом там блять поехавшие нацики со всех окраин собрались, которые после развала могилизировались кто где захотел.
Советская армия была хуйнёй ебаной, я ставлю анус, что половина самолетов бы даже не долетела, а половина танков заглохла. В хвалёных ВЫДЫВЭ частях каждую неделю кто-то приятгивался к земле из-за хуёвых парашютов
>Промежуточный этап
Длиною в 40 лет?
Да да, все начинается с незаметных бла-бла-бла...
Мойша, говном армия стала тогда, когда говном стал становиться весь союз. Именно тогда и стали зеков брать.
Он всегда был говном
Сильное заявление, подтвердить ты его конечно же не сможешь.
Военач, поясни различия между шлемом и каской, если таковые имеются.
Чем обосновывается такое большое количество пулеметов на американских самолётах в вв2? Не лучше ли воткнуть пару пушек?
Им не приходилось хуярить по стратегам.
Анон, поясни, пехота хуйня и бесполезные мешки с мясом или всё еще круто? Сейчас, когда появились казнозарядные винтовки, скорострельность которых многократно превосходит скорострельность мушкетов, пехота вряд ли сможет жить на поле боя, ведь сумка патронов и винтовка гораздо дешевле чем обучить, кормить и платить жалование солдату.
А что, придумали уже альтернативу пехоте?
Было уже обсуждение? Есть у кого кулстори?
Каска - пчастный случай шлема.
Оператор покурить вышел - не считается.
Update #Syria/n Pantsir-S1 was destroyed in Al Mazzeh AB The system was moving to reload while it was hit (the system launched all of its missiles and had to reload) One of the operators unfortunately martyred The #Israel/i missile hit the operating cabin directly.
Арабы всё что угодно проебут.
Вообще телевизионное наведение в любом случае осуществляется с таких малых дальностей, что это уже фейл, это эквивалент поражения комплекса птрк или артиллерией.
В данном конкретном случае возможен вариант, что жиды передали "спайк" своим игиловским или зелёным союзникам.
Ты бы для начала матчасть подучил.
> Арабы всё что угодно проебут.
Почалося.
> Вообще телевизионное наведение в любом случае осуществляется с таких малых дальностей, что это уже фейл, это эквивалент поражения комплекса птрк или артиллерией.
У пикрилейтед дальность 75км
> В данном конкретном случае возможен вариант, что жиды передали "спайк" своим игиловским или зелёным союзникам.
Видно что удар с самолёта или вертолета, слишком крутая траектория.
Попай тоже имеет ТВ-наведение, по типу Х-59.
https://web.archive.org/web/20100704074219/http://missilethreat.com/cruise/id.25/cruise_detail.asp
Почему концепция самолётов "Прорыв ПВО" как Миг25БМ бьющий из стратосферы, изжила себя? Ведь концепция хороша и рабочая.
И почему их(миг25) списали? ведь они в некотором превосходят Миг31 и куда более функциональны, не говоря уже о их численности. Ведь они одногодки с Ф16 и Ф15
Потому что миг-25 никогда не предназначался для прорыва ПВО.
>миг-25 никогда не предназначался для прорыва ПВО
http://www.airbase.ru/sb/russia/mikoyan/mig/25/bm/index-t.htm
МиГ-25БМ (-25РБМ, изд.02М, изд.66) «Foxbat-F»
Самолет прорыва ПВО
Одноместный сверхзвуковой самолет прорыва ПВО противника с радиоэлектронным и огневым подавлением средств ПВО. Создан по решению комиссии Совета Министров от 13 июля 1973 г.
Спорь с ОКБ Микрояна
Потому что говно а концепция высотного прорыва ПВО устарела ещё в 60-х.
>Потому что говно
аргументированно.
Зато правда.
Просто миг-25 - это дорогой самолет, а для прорыва пво нужно к тому же достаточно большое количество ракет. В таком случае множество су-24 справилось бы лучше.
А вот тут пишут что он был дешевле Ф-15:
http://eizvestia.com/armiya/full/521-samolet-istrebitel-mcdonnell-douglas-f-15-eagle-ssha
http://militaryrussia.ru/blog/topic-377.html
хмм...
Но ведь Су24 не имел такую продвинутую авионику и в отличии от Миг25, мог нести всего 2 Х58. К тому же Миг25 мог работать из стратосферы и оставаться недосягаем(да в принципе и ныне) для ПВО
т.е Россия сохранила концепцию "мясного раша", или еще в СССР отказались от Миг25БМ?
У Хока (MIM-23B который) уже потолок в 20 км.
> эта нержавейка и заклёпки
> радар на лампах
> двигатель прогорает на форсаже
> последний самолёт собран в семидесятых
> превосходит миг 31
))
Жиды уже подтверждают, что это "спайк" и граница с Голанами.
Необучаемые арабы держат комплексы в чистом поле в радиусе заптура, комментарии излишни.
Н-н-но как же моя ламповая защита от ЭМП..?
ЭМИ, конечно.
самофикс
В СССР была не рыночная экономика. Сравнить цену в таком случае затруднительно. Можно попробовать с другими самолетами.
Какого мясного раша? ты поехал?
Предельная скорость и высота достигается на "чистом" планере. Хочешь посмотреть на что он способен в качестве орудия подавления ПВО - ищи РЛЭ.
В современности МиГ-25 станет легкой мишенью для ЗРК. Но раньше он мог безнаказанно летать над Хоком.
Второе: за сравнением авионики к специалисту обратись, но су-24 позволяет запускать ПРР вне зоны действия ЗРК противника. Даже сейчас.
Это байка, которую придумали в штатах. Лампы там только потому что в союзе в то время с транзисторами было хуево, как и с титаном.
А в идеальных условиях у Су-24 есть шансы ебнуть радар PAC-2 с Х-58?
Самолёт родом из 59ого ясен хуй дешевле самолёта четвертого поколения.
Да.
> родом из 59ого
ващет 64го, а точнее 70го
Ф15 тоже с середины 60х разрабатывался
>Жиды уже подтверждают, что это "спайк" и граница с Голанами
Ты это
видео уничтожения Панциря, с другим (см.) - не путаешь?
(По Панцирю уже что-то похожее на топопривязку есть - под Дамаском это, что и Сирийский твитт подтверждает.)
Не суть, сама концепция миг 25 из 50х, делали чтобы сбить валькирию. Валькирия не удалась, значит задач у самолёта нет, все.
> Work on the new Soviet interceptor that became the MiG-25 started in mid-1959
Кроме Валькии самолетов у НАТО не было, да?
Для остальных был су-15.
Регламентируется ли ношение транспортных систем или нет? А то часто встречаю фотографии людей, носящих разгрузку поверх броника, на котором уже пришиты стропы для крепления.
И для SR-71 конечно же. Может еще Миг-21 с пушками всех посбивает?
Они не летали с конца семидесятых, а там уже миг 31 подъехал.
бамп вопросу
SR-71? Ага, как же. МиГи окончательно закрыли возможность янки безнаказанно летать над Союзом. Заодно посадив бомбардировщики США на предельно малые высоты.
Лучше на паралай обратись.
Не перехватчики а ЗРК.
Долго не могли в нормальные надежные пушки.
До сих пор не могут - всё гатлинги городят на электродвигателях.
Это два разных подхода к размещению снаряжения. Преимущество ношения подсумков на бронике имеет плюсы в виде нулевого мертвого груза и сохранение постоянного уровня защиты. В качестве минусов - количество подсумков может быть меньше, чем на разгрузке, меньший комфорт в постоянном ношении брони. У ношения разгрузки поверх броника есть очевидный плюс в том, что даже со снятием брони ты останешься со своим снаряжением. Также можно менять броню (теоретически). В минусах дополнительный вес разгрузки. В первой половине нулевых у американской спецуры было очень модным сочетание лёгкого противоосколочного PACA, и чест рига RRV с панелью SAPI в переднем кармане под плиту. По моему опыту в страйке, ношение разгрузки отдельно от брони весьма удобно.
Что, бритты им "хиспан" так и не дали?
Мелкими партиями давали. Но сам понимаешь, этого мало чтобы тысячи пушечных литаков сделать.
И хиспаны кстати тоже особой надежностью не отличались.
Нет. Плотность огня в разы выше чем у пушек.
А на чем их городить? На костыле с пиропатронами?
>И хиспаны кстати тоже особой надежностью не отличались
Ну уж лучше чем совковые пушки.
>Плотность огня в разы выше чем у пушек.
А поражающие действие у пушек выше, поэтому если хочешь стрелять по бомберам нужны пушки
>Ну уж лучше чем совковые пушки.
Блохастый, когда такое пишешь указывай модель, а то обоссут
Лучше они стали только к концу войны.
> SR-71? Ага, как же
Во первых, они никогда не залетали далеко на территорию союза, как это делали на самолетах u-2 до сбитого Пауэрса, во вторых в 70х появилось изображение со спутника надпись ЖОПА на крыше ангаров 4477 и охуенно дорогой самолет-фотоаппарат вызывал сомнения у пентагона, если даже он и летал, то летал для наса. И в третьих, миг 25 имеет безопасное ограничение по скорости в 2800 км/ч, тогда как блекберд летал на всех своих 3400.
>А на чем их городить? На костыле с пиропатронами?
С каких пор газоотводная автоматика костыль? Чем пиропатроны плохи?
Двух махов достаточно для перехвата чай не 17 год с догфайтами на бипланах
> в третьих, миг 25 имеет безопасное ограничение по скорости в 2800 км/ч, тогда как блекберд летал на всех своих 3400.
Ключевое слово "безопасное", т.к. это был массовый перехватчик (свыше тысячи построено), на, а не штучная машина. Ограничение мирного времени. Плюс МиГу и не нужно было догонять "Дрозда" по скорости, а только по высоте, что он делал с запасом: 33-34 тыс. динамического потолка у МиГа против 30 у SR-71.
И чому не залетали? Испугались с-200? Если хочешь сравнивать то бери сразу РЛЭ.
Самолет перехватчик обладает неоспоримым преимуществом - дальность покрытия велика. Можно хоть за границу лететь, хоть в глубь её, что актуально в случае прорыва ПВО на одном из направлений. Легко рассуждать о недостатках техники по прошествии многих лет, когда ясно, что было у супостата и когда будет война.
МиГ-25 не имел хорошего радара, а КР того времени могли поднять только тяжелые бомбардировщики.
Но сама концепция не умерла. Подъехали новые материалы для носового обтекателя и КР полегчали.
Слишком толсто.
> дальность покрытия велика
У МиГ-31 всего 700 км радиус.
>концепцию "мясного раша"
Ебанутый скот.
Мань, потолок не значит уверенное поражение.
А в чем проблема-то? Даже не обращая внимания на то, что Пэтриот у кустарных петард отсасывает, в принципе к любому ЗРК можно подойти на дальность пуска ПРР за радиогоризонтом.
Разве что какие-нибудь ЗРК будущего, сопряженные с летающими радарами, смогут эффективно бить цели за РГ.
>Разве что какие-нибудь ЗРК будущего, сопряженные с летающими радарами, смогут эффективно бить цели за РГ.
Здраститя! Даталинк между ДРЛО и ЗУР освоили еще в 80-е. Новейшие ЗУР сейчас вообще все с АРЛГСН, так что стрелять за РГ в связке - не проблема
Е бой.
Военач 20!8
Прорываем ПВО высотными перехватчиками.
Наводим крылатые ракеты бортовыми радарами.
Прямо на 6 махах нахуй.
Найс.
Военач 20!8
Прорываем ПВО высотными перехватчиками.
Наводим крылатые ракеты бортовыми радарами.
Прямо на 6 махах нахуй.
Найс.
Лол, ты давай пруфай стрельбу ЗРК по ЦУ с ДРЛО и сопровождение ЗУР с него, фантазер.
Видеопруфа не будет.
>сопровождение ЗУР с него
Я такого не писал
>стрельбу ЗРК по ЦУ с ДРЛО
Для ракеты с активной головой не проблема, т.к. комплекс может ее вывести в координату иначе зачем длинноволновые РЛС принимали?
> 11/05/18
Ты на календарь смотрел?
Акстись. ЦУ ЗРК ещё Ту-126 мог передавать.
В смешанном режиме и полным БК (4 Р-33) без ПТБ дальность полёта 2400 км.
У СупреШмеля на дозвуке без ПТБ и двумя AIM-9 2300
а что там, каникулы?
Что такое теоретически возможно, я и так знаю, ты пруфай, что это реально воплощено.
Координаты цели - верю, наводить за него ракету - явно нет. АРГСН цель только на конечном этапе захватывает.
>ты пруфай, что это реально воплощено.
Такое тебе никто не покажет
Про даталинке на патриоте и С300 писали еще в борадатые годы
>писали
На заборах? Или в ватно-переможной прессе?
Если только под "даталинком" не подразумевать подсветку цели РЛС управления огнем на пассивном участке траектории, до включения АРГСН.
Есть какие продвижения в стрельковке? Назовёте перспективные наркоманские конструкции?
Падажжите. Т.е. поставить искадеровские ракеты 2006г. выпуска на слегка допиленные МиГи 1975г. - это новейшее перспективное оружие Кинжал?
Ну, некоторые самолет из 80-х F-35 считают перспективным оружием. Продолжай наблюдения.
Американцы аналог РПК-74 дали морпехам.
В рашке что то пытаются высрать НЕИМЕЮЩЕЕАНАЛОГОФ. Но во всем мире эксперименты со стрелковкой прекратили, ибо прироста эффективности ноль целых хуй десятых. В основном прокачивают то что есть, ну и кое что для спецов пилят под их задачи.
А электропривод чем плох?
Слишком тупое животное, усыпите.
>2006г
Новейшее, да.
Хотя, для медиадетишек для которых телефоны каждый год новые выходят, сложно понять.
Я хотел уточнить, что тут да, в принципе не самая древняя вещь (хотя надо учитывать, что концепт и идея с конца 80-х вообще, просто к нулевым только смогли воплотить), но решил подождать тебя.
Что за набеги в каждом ебаном треде?
Не дают на мощь Руси фапать?
> В смешанном режиме и полным БК (4 Р-33) без ПТБ дальность полёта 2400 км.
Тебе не дальность говорят а боевой радиус. Или у тебя самолёт в один конец летает?
> У СупреШмеля на дозвуке без ПТБ и двумя AIM-9 2300
Другой класс самолёта.
Если воскресят БРМД и БРСД, то это будут Ракетные войска тактического назначения? Или тактический это только до 1000 км?
Тем, что требует источника питания. Кстати, это стало камнем преткновения между курганмашем и ГРАУ в своё время, когда делали 2А42 (или 2А72), сейчас уже не помню. Разрабы хотели сделать электрическую перезарядку, и аргументировали тем, что ее можно запитать даже от батарейки солдатского фонарика. Но генералы постановили, что пушка должна стрелять даже тогда, когда из строя выйдет последний электрический элемент питания на Земле.
Это будут РВиА.
>Но генералы постановили, что пушка должна стрелять даже тогда, когда из строя выйдет последний электрический элемент питания на Земле.
Глупость. Тогда вообще вся техника встанет без запчастей, топлива и пр.
У МиГа максимальная взлетная 48 тонн, у хорнетов 29, совсем один класс, ага.
А пушка будет стрелять. Вон, можно любую ГШ снять с само/вертолёта и поставить на тачанку.
За что купил, за то и продаю. У Суворова в книге про БМП была стори описана.
>Пушка 2А42 конструктивно была весьма простая и содержала ряд «изюминок». Ее затвор поршневого типа с копирным механизмом отпирания-запирания реализует принцип практически безударного досылания, что позволило обеспечить у 30-мм пушки тот же темп стрельбы, что и у 7,62-мм пулемета, при втрое большей длине патрона.
>Первоначально для пушки выбрали патрон с электрокапсюлем, который более удобен, и к тому же использовался в пушечном вооружении для авиации и флота. И хотя в сухопутных войсках предпочтение отдавалось традиционному ударному способу воспламенения, в ГРАУ сначала согласились на электрический капсюль.
>Однако вскоре военные стали выступать категорически против этого. Специалисты ГРАУ требовали, чтобы пушка работала в любых условиях, в том числе при отсутствии напряжения в бортовой сети БМП. Вариант использования в качестве «дублера» батарейки от карманного фонаря, которая способна осуществить электровоспламенение, для них не проходил. Начальник отдела технического контроля ГРАУ А.А. Григорьев потребовал, чтобы пушка стреляла, когда все выйдет из строя, даже батарейка от карманного фонаря, и останется только одна мускульная сила в лице обслуживающего персонала.
>Создать автоматическую пушку с разными средствами воспламенения порохового заряда тогда не смогли. Это требование нанесло сильнейший удар по принятой системе унификации, и с ней пришлось распрощаться. Потребовались серьезные переделки казенной части пушки. Способ подрыва снаряда с электрического заменялся на ударный. Изменялся темп стрельбы пушки на изменяемый — стрельба одиночными выстрелами, очередями с темпом 250 и 600 выстрелов в минуту с отсечкой по восемь выстрелов.
>
>За что купил, за то и продаю.
Да я про генеральскую глупость.
<1000 км в рвиа св, >1000км в рвсн.
Что характерно, электрокапсюль остался в авиационных вариантах 30x165 АП. Правда на вертолеты опять захерачили 2А42..
Проебали унификацию.
Да ее в ввс никогда и не было толком. 23x115, 23x260, 30x155, 30x165-АО18, 30x165-2А42, 37x198..
С электроприводом точно также снимай, записывай от бортсети и стреляй. Пикрилейтед например.
А как этот вермахтовский ИРП не протух за 75 лет?
https://www.youtube.com/watch?v=7SuDHWUzJaA
https://www.youtube.com/watch?v=7SuDHWUzJaA
Если бортсеть слабая, может не выдержать
Буквально пару дней назад смотрел видео с Ютуба, как чувак схавал английский рацион времён Бурской войны 1899-1902 года. ИЧСХ, полет нормальный.
> Если бортсеть слабая, может не выдержать
Держит же. Поставят пару дополнительных аккумуляторов или генератор помощнее. Да и сомневаюсь я что для пушки на более пары десятков киловатт.
26.1 кВт для Вулкана
Я же говорю.
Насколько такое возможно ИРЛ? Крылья не отвалятся?
Невозможно впринципе. Его бы перегрузками размазало даже если бы самолет не развалился.
Крылья может и выдержат но ирл такое невозможно на больших скоростях
Подобные кульбиты поздние бипланы крутили но и скорость там меньше
Нигер за штурвалом? Ну только если он спиздил этот самолёт.
Я этот говнофильм с таким лицом смотрел. Там в конце аэродром с пулеметов уничтожили. Нигеры асы блять.
Поясните за т.н. мультитопливный дизель. Как это понимать, по мне так если двигатель дизельный и имеет тнвд с форсунками под соляру это значит что он уже не может быть мультитопливным. Допустим, я залью туда бензин или спирт, и как будет происходить воспламенение без свечей?
>как будет происходить воспламенение без свечей?
Почитай про октановое число и детонационную стойкость, пешеход.
Какой смысл модернизировать это корыто? По сути ведь устаревшая конструкция без намёка на малозаметность. Не проще ли пустить деньги на постройку ещё одного фрегата, типа 22350 на том же Севмаше?
Да я давно не пешеход, спасибо кэп прочитал. Где ты сейчас найдешь бензин с низким октаном? Тем более я спрашивал про спирт у которого октан вроде 115. Значит не мультитопливный.
Нет смысла. Но в МО любят флот и выделяют на него четверть всех оборонных ассигнований. А тут целый крейсер.
Потому что Кузнецов уходит в ремонт, Пётр Великий уходит в ремонт, и кому то надо обеспечивать ПВО соединения. И быть флагманом. С Цирконами и тем количеством зенитных ракет, которые в него напихают, он сможет обеспечивать вокруг себя довольно мощную зону A2/AD.
>Значит не мультитопливный
Нет, это значит, что ты или пешеход или блондинка.
Компрессия в дизеле в 3 раза выше, чем в бензиновом.
>Не проще ли пустить деньги на постройку ещё одного фрегата
Хех, а ты смешной. Начнем с того, что это один из всего 3(!) кораблей первого ранга. И новых не предвидится даже в отдаленной перспективе. Продолжим тем, что это корабль с ЯСУ, а значит практически не ограниченной дальностью плавания. Закончим тем, что из-за своих размером он легко может вместить кучу самого разного вооружения и в большом количестве, вместе со средствами обнаружения, связи и РЭБ.
Далее по фрегатам 22350:
Как там Горшок? До сих пор испытания проходит? А что с Полимент-редутом? До сих пор не допилили. Где новые турбины вместо хохляцких? Сатурн все родить не может? Я не спорю, это дело не простое, но по факту мы сейчас не можем строить фрегаты. А поверь, они очень нужны..
Ебать, если всё так, то каким хуем они намереваются строить атомные суперэсминцы 23560 и, прости господи, авианосец?
В манямечтах, очевидно, даже не обращай на эти фантазии внимания.
> И новых не предвидится
Так пилили бы старые обкатанные проекты, с модернизированной начинкой. Зачем вливать море денег в йоба-фрегаты, которые даже из испытаний выйти не могут? Я щитаю, что России надо наращивать именно подводный флот, особенно охотников за подлодками, типа ясень, хотя я может что-то и путаю, но це ликбез, здiсь можно и разведчиков. А ваши фрегаты просто носители флага.
Одно другому не мешает. Люди деньги получают и работают над проектами, пусть может они не будут реализованы, но задел есть, в случае чего можно воплотить в жизнь.
А надводные корабли нужны хотя бы для ПВО.
Если говорить о проблемах, то вон, на авианосной державе спустили на воду в 13 году Форд и все еще какие-то проблемы испытывают. Это не оправдание проебам, но лучше смотреть шире и глубже.
Для первого корабля проблемы это обычное дело. Как его вылижут, остальные быстрее будут входить в строй.
Потому что у РФ нет особых проблем с атомными силовыми установками для кораблей. Росатом могёт.
Тот случай, когда ЯСУ проще сбацать чем корабельную турбину.
С ними вообще все плохо, и не только с корабельными, но не безнадежно.
А когда уже Витязь на вооружение примут?
Год еще не кончился? Или уже кончился?
Год еще не кончился? Или уже кончился?
Когда АА научит свои новейшие ракеты не заваливать госы
Какие виды ВС самые зашкварные с точки зрения наличия боевого опыта и их успехов.
-РВСН - опыта нет.
-ПВО - после вьетнама одни отсосы. 1,5 сбитых фалькона за полвека.
-ВМФ - годился только в качестве транспорта.
-ЖДВ и Трубопроводные, хуй знает кто такие и зачем.
Дополни
-РВСН - опыта нет.
-ПВО - после вьетнама одни отсосы. 1,5 сбитых фалькона за полвека.
-ВМФ - годился только в качестве транспорта.
-ЖДВ и Трубопроводные, хуй знает кто такие и зачем.
Дополни
>-РВСН - опыта нет.
ПЛОХО
> после вьетнама одни отсосы
А российские/советские ПВО где-то еще воевали?
Что никто не хочет сбитых жидов в Египте вспомнить?
>-ЖДВ и Трубопроводные, хуй знает кто такие и зачем.
Попроси училку географии в следующий раз тебе рассказать, что такое "логистика".
>ЖДВ и Трубопроводные
Вот как-раз они (и еще инженерные/саперные) - вкалывают постоянно. В той же Чечне и в конфликте с Грузией.
Откуда на доске столько ватного говна? Это так действует пропаганда на неокрепшие детские мозги или проплаченные постеры набигают?
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Привет. Довольно долгое время назад видел очень ахуенную и эпичную картинку здесь. Скелет в шапке-ушанке тащит за собой американского солдата, а на фоне происходит ядерный взрыв. У кого-нибудь есть она?
Что за пулеметы похожие на домкраты?
КПВТ.
КПВТ рядом.
Прокомментируйте данное заявление.
>Извини, друг, но в данной ситуации поехавший, - это ты. В 2011-м пришлось мне немножко полежать в больнице (после аварии); со мной в палате лежал немец - лётчик высшего класса, по российским понятиям - полковник. Мы с ним частенько разговаривали на тему "самолёты. Так вот, я тебя, наверно удивлю, но ОН МНЕ доказал, что есть только одна фирма изготавливающая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "самолёты-невидимки", и это не Ф-22, а СУхой; в часности, модели от СУ-27 начиная. При этом мы разговаривали только о истребителях, потому что у ФРГ нет своих бомбардировщиков. Даже старенький СУ-27 может "спрятаться" от ракеты, пущенной Ф-22. Это происходит из за того, что делая "горку", СУшка может на 3-5 секунд "остановиться" на самом пике. Даже 3-х секунд достаточно, чтобы НАИУМНЕЙШИЕ и ТОЧНЕЙШИЕ американские ракеты просто потеряли цель. А остальное всё - шелуха. Ф-22 изготовлен по тому же принципу "стеллс", что и сбитый в Югославии амерский бомбер. Причем сбит был стаaаренькой советской системой Р-125... Делай выводы...
>Извини, друг, но в данной ситуации поехавший, - это ты. В 2011-м пришлось мне немножко полежать в больнице (после аварии); со мной в палате лежал немец - лётчик высшего класса, по российским понятиям - полковник. Мы с ним частенько разговаривали на тему "самолёты. Так вот, я тебя, наверно удивлю, но ОН МНЕ доказал, что есть только одна фирма изготавливающая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "самолёты-невидимки", и это не Ф-22, а СУхой; в часности, модели от СУ-27 начиная. При этом мы разговаривали только о истребителях, потому что у ФРГ нет своих бомбардировщиков. Даже старенький СУ-27 может "спрятаться" от ракеты, пущенной Ф-22. Это происходит из за того, что делая "горку", СУшка может на 3-5 секунд "остановиться" на самом пике. Даже 3-х секунд достаточно, чтобы НАИУМНЕЙШИЕ и ТОЧНЕЙШИЕ американские ракеты просто потеряли цель. А остальное всё - шелуха. Ф-22 изготовлен по тому же принципу "стеллс", что и сбитый в Югославии амерский бомбер. Причем сбит был стаaаренькой советской системой Р-125... Делай выводы...
Большое спасибо
>Причем сбит был стаaаренькой советской системой Р-125
Там совсем дело не в ракете или стелсе, а в профессионализме сербского зенитчика. Это было исключением, а не правилом.
>Даже 3-х секунд достаточно, чтобы НАИУМНЕЙШИЕ и ТОЧНЕЙШИЕ американские ракеты просто потеряли цель.
А почему она ее потеряет, он конечно же не объяснил не потеряет.Ну и слабый демагогический прием, уровнять "стелс" и причины, почему ракета вообще может не попасть в самолет после пуска их много не связанных со стелсом от слова никак.
Хуита короче.
Скорее не в профессионализме серба, а в косяке муриканцев. Они тогда расслабились и летали по одним и тем же маршрутам, уповая на то что они "невидимы" и ПВО противника уже подавлена. но что то пошло не так.
Если я буду за спиной противному руководству в виде любого старшего по званию язык показывать издавая при этом тарахтяще пердящий звук губами и языком то что мне будет за это? В частности если руководство не увидит, но услышит звук.
Ага. Может они сами себя еще сбили? Стрельба зенитными ракетами - это преимущественно техническая сторона. Тут либо ты видишь цель, сопровождаешь, либо нет. У муриканцев мог быть только один косяк, если бы они повесили на ероплан линзы люнеберга.
Может, он имел в виду принцип бортового радара? Он не способен устойчиво сопровождать цели с низкой радиальной скоростью. По этой же причине сбивать медленные вертолеты радиолокационными ракетами - затея средней успешности
>у ФРГ нет своих бомбардировщиков
Торнадо.
>Это происходит из за того, что делая "горку", СУшка может на 3-5 секунд "остановиться" на самом пике
Это он про "кобру", что ли? В прежнее время на нее обожали надрачивать, когда аналогов не было.
>Даже 3-х секунд достаточно, чтобы НАИУМНЕЙШИЕ и ТОЧНЕЙШИЕ американские ракеты просто потеряли цель
Сайдуиндеру, разработанному при живом Иосифе Виссарионовиче, глубоко похуй, у него наведение не связано со скоростью цели. Да как и у ракет с РЛ-наведением.
>стаaаренькой советской системой Р-125
Нет такой системы, есть С-125.
Кстати, есть версия, что потерянный в Абхазии в 93-м Су-27 мог быть сбит ЗРК С-75, еще более древним, чем С-125. Делай выводы...
А ДВД?
В санчасть отправят. Метеоризм это не шутки.
Самобамп с сажей
Не скажу. Это БЧ-7. Сидят пока домой не вернутся.
Без сна и перерыва на обед? Весело у вас там
Обед и сон - это еще пустяки, главная проблема острее.
Армейская служба - это не только веселое слово, но и веселое дело.
на авиабазе спроси
Насколько обновилось пехотное оружие РФ по сравнению с 90-ыми?
РГН и РГО стали стандартными гранатами, а ПГ-7ВР стандартным зарядом для РПГ-7? Появляются ли йобы вроде РПГ-28/РПГ-32? С автоматами-кулеметами все более-менее очевидно, интересно только, заменяются ли ПКМ на Печенги и обновляются ли СВД(М)? Идут ли Конкурс-М с Корнетами в массе?
РГН и РГО стали стандартными гранатами, а ПГ-7ВР стандартным зарядом для РПГ-7? Появляются ли йобы вроде РПГ-28/РПГ-32? С автоматами-кулеметами все более-менее очевидно, интересно только, заменяются ли ПКМ на Печенги и обновляются ли СВД(М)? Идут ли Конкурс-М с Корнетами в массе?
селекция движущихся целей (сдц) отсечет медленный су-27 и захват сорвется. Все справедливо. Однако, такой маневр требует очень дохуя от пилота су-27 + это потеря скорости. А дальше что? По сути - это красивый способ самоубиться для умелого пилота. С-125 - сложный комплекс. Умение обращаться с ним - моё уважение.
F-22 не настолько стелс, как F-117. Там весь утюг под это заточен был. Свидетелям 0,000001 эпр Раптора галоперидола недодали просто.
Горка - это горка. Кобры в частях вообще запрещены. Как и дохуя чего еще.
>а ПГ-7ВР стандартным зарядом для РПГ-7?
>РПГ-32
Нет и нет, тема многоразовых РПГ окончательно закрыта в пользу "метиса".
> РГН и РГО стали стандартными гранатами
Наряду с РГД-5 - да.
> а ПГ-7ВР стандартным зарядом для РПГ-7?
Нет, он на 200 м всего летит. Основной - ВЛ.
> Появляются ли йобы вроде РПГ-28/РПГ-32?
Первая не светится особо, второго нет и не будет. Идёт ОКР "Смесь" по разработке одноразово-многоразовой системы с разными выстрелами.
> С автоматами-кулеметами все более-менее очевидно, интересно только, заменяются ли ПКМ на Печенги
Да.
> и обновляются ли СВД(М)?
СВД - нет, СВДМ в рамках "Ратника" будет их заменять.
> Идут ли Конкурс-М с Корнетами в массе?
Метис-М - да.
>Метис-М - да.
Ссылки-фоточки в студию.
Почему в России любят писать об оружии "не имеет аналогов"?
В чем преимущество отсутствия аналогов?
Если нет аналогов, не означает ли это, что данный продукт просто никому не нужен? Особенно в эпоху, когда Китай делает аналоги почти всего.
В чем преимущество отсутствия аналогов?
Если нет аналогов, не означает ли это, что данный продукт просто никому не нужен? Особенно в эпоху, когда Китай делает аналоги почти всего.
>когда Китай делает OEM-говно по чертежам белых людей под разными брендами
fftgj
> в России
Пиздабольство малолетней мани, не смотревшей футуревеапон и т.п. программы
СССР так же делал большинство своих товаров и выдавал их за свои. И что?
>Почему в России любят писать об оружии "не имеет аналогов"?
Это журналистский штамп.
>Стрельба зенитными ракетами - это преимущественно техническая сторона. Тут либо ты видишь цель, сопровождаешь, либо нет.
Ты все очень сильно упрощаешь. Там были и ложные цели и работали всякие постановщики помех и т.д.
>У муриканцев мог быть только один косяк, если бы они повесили на ероплан линзы люнеберга.
У них и без линз было куча самолетов не стелсов, но они не падали градом из-за "профессионализма" сербов. Яж говорю там было скорее стечение обстоятельств.
У них в методичках так написано. Это маньки разбирающиеся в технике чуть более чем нихуя, и когда надо особо подчеркнуть крутость той или иной хийни они лепят свою мантру про аналоги. От этой тупости еще десять лет назад у всех глаз дергался.
Это такие не имеющие аналогов профессионалы журналистики.
На самом деле, грамотные дядей в этом деле крайне мало. Или хипсторки-гуманитарии или старые неторты (не секси, продюсеры не пустят) Так что наслаждаемся клоунами.
Из последних перлов: "БМПТ впервые покажут на параде, до этого она была СИКРЕТНА"
И такая хуйня без конца. Нет мозгов - иди в журнашлюхи.
Зис. Вообще изначально существовал штамп "превосходит по своим характеристикам все (((западные))) аналоги". Но в какой-то момент запад так отстал лол по некоторым направлениям, что некоторые новые разработки просто стало не с чем сравнивать. Журнашлюхам так понравился новый мем , что они стали лепить его к месту и, что гораздо чаще, не к месту. Пикстронгли.
Ентот венгр слишком хорош для беззадачного ястреба.
Кинь еще подобных пиков плиз.
Ебучие помешанные катаноебы блядь.
Зная наших контрабасов, сдается мне, что туда охотно берут даже олигофренов.
Это да:
В Ленинградской области военнослужащий-контрактник решил прикурить от взрывпакета и погиб на глазах сослуживцев.
http://petrogazeta.ru/2018/05/10/pod-peterburgom-pogib-reshivshiy-prikurit-ot-vzryvpaketa-kontraktnik
Почему здешний анон воздыхает по какой-то прошлой Советской Супер-Армии? А была ли она?
Сравните эту срочноту, на примере афгана, в китайских разгрузках, вечно не готовых, то к партизанщине, то к горной местности с современной операцией в Сирии. Сейчас все ведется красиво, чистенько, опрятненько, вкс, калибры, форма у всех красивая и даже питание вкусное.
Потери ВОЕННОСЛУЖАЩИХ по пальцам можно пересчитать за 3 года в отличие от Совдепии.
Сравните эту срочноту, на примере афгана, в китайских разгрузках, вечно не готовых, то к партизанщине, то к горной местности с современной операцией в Сирии. Сейчас все ведется красиво, чистенько, опрятненько, вкс, калибры, форма у всех красивая и даже питание вкусное.
Потери ВОЕННОСЛУЖАЩИХ по пальцам можно пересчитать за 3 года в отличие от Совдепии.
Что за агрегат? Встретил тут по дороге, сверху антенна/излучатель?
> здешний анон
Как же вы заебали, мамкины обобщители манямирка.
Откуда ты высрал это свое мнение?
>Сейчас все ведется красиво, чистенько, опрятненько, вкс, калибры
Ну да, дитя 21-го века судит об эффективности БД по критериям "красиво и опрятненько".
>Потери ВОЕННОСЛУЖАЩИХ по пальцам можно пересчитать за 3 года в отличие от Совдепии.
Начнем с того, что 3-х лет еще нет. А закончим на том что масштабы вовлеченности не сравнимы ни с одним локальным конфликтом эпохи СССР(ну, может какая-нибудь латинская африканская возня).
>по пальцам можно пересчитать
Это ж сколько у тебя пальцев? В одном Ане из Алеппо летело 40 человек.
Радиостанция какая-нибудь типа Р-142НМР, или КШМ какого-нибудь комплекса.
>
>
> Почему здешний анон воздыхает по какой-то прошлой Советской Супер-Армии?
В твоих фантазиях что ли?
Здешний анон воздыхает больше от ю эс эм си
Почему здешний анон воздыхает по какой-то прошлой Американской Супер-Армии? А была ли она?
Сравните эту срочноту, на примере Вьетнама, в английских разгрузках, вечно не готовых, то к партизанщине, то к тропической местности с современной операцией в Ираке. Сейчас все ведется красиво, чистенько, опрятненько, ВВС, томогавки, форма у всех красивая и даже питание вкусное.
Потери ВОЕННОСЛУЖАЩИХ по пальцам можно пересчитать за 3 года в отличие от Пиндосии.
И не только форма красивая, но и девушки.
Онаны, а почему амеры не двинули на север брать Ханой? Там расстояния смешные, высадился с моря и дал пососать.
Абсолютно тупой вопрос : в нынешних военных конфликтах вши насекомые есть ?
Китай, СССР.
ты посмотри кадры из вьетнама-то
российская армия только сейчас по уровню дошла где-то до пиндосов времён вьетнама
по снабжению и обмундированию
ещё интересен контраст с немцами во второй мировой. Они уже тогда были лучше экипированы чем советскороссийская армия времён даже 08.08.08
То есть КНР встрял бы как в Корейской?
там всё есть
В ПЧВ были помню.
Не, ну это убержирно просто.
>ещё интересен контраст с немцами во второй мировой. Они уже тогда были лучше экипированы чем советскороссийская армия времён даже 08.08.08
Так Гермашка и богаче была всегда. А уж после 1940 они имели жирнющие экономики Чехии, Франции и Бенилюкса.
Ага. Только сейчас подшлемник стали выдавать и пилотку зимой, а раньше солдатики в буденовках ходили.
Скорее всего.
Что ещё за китайские разгрузки в афгане, лол. Чё несёшь, бля?
Масштабное перевооружение пехоты только готовится в рамках «Ратник'а». А что потяжелее — только с 2025 г.
Историю мы не учим, но всё же кукарекаем
Ну так расскажи мне
Собственно появлению данного образца снаряжения поспособствовала война во Вьетнаме - китайцы в огромным количествах поставляли ВС северного Вьетнама автоматы Калашникова собственного производства, а с каждым "Калашниковым" шёл нагрудник на 2 магазина АК и 4 гранаты типа Ф-1/РГД-5.
по китайской классификации данному образцу снаряжения был дам индекс - "Тип - 58" и "Тип-63" и название - "Чи-Ком" - китайский коммунист...
...Совесткие военнослужащие очень быстро оценили преимущество китайских разгрузочных нагрудников перед нашими РПС типа "сбруя" ( об этом мы писали ранее http://www.gunscity.ru/index.php?newsid=118) и стали активно использовать трофейные "Чи-Ком" в рейдах и боевых операциях". Тогда же и родилось знаменитое выражение "армейский лифчик"...
...Так же приграничный Пакистан поставлял в Афганистан нагрудники местного производства - от "Чи-Комов" они отличались песчано-бежевые цветом, а многие застёгивались на металические кнопки.
НО на всех трофеев не хватало - и наши умельцы в частях начали шить самостроки - из плащ-палаток
солдатских вещмешков:
самыми "крутыми" считались самостроки из 2х подсумков от десантного рюкзаков РД-54 - в него помещалось 4 магазина и 4 гранаты, а рюкзаки РД-54 в подразделения ДШБ ВДВ, СпН ГРУ ГШ и Каскад КГБ РФ поставлялись в огромных количествах.
многие долго не мудрствуя просто сшивали 2 уставных подсумка для АКМ или АК-74 и пришивали лямки или от солдаских вещевых мешков, или брезентовые автоматные ремни
Это делают предприятия белых людей в КНР.
пиздец внеуставщину развели
каждая строка устава написана кровью
а тут что? И это армия? Говно жрут?
Срочно направить политрука для вправления мозгов.
Тут ещё и преклонение перед вражеской униформой прослеживается, да ещё и массовое. Явный контрреволюционный заговор!!!
> Американский разведывательный БПЛА пролетел вдоль линии разграничения на востоке Украины
Какого хуя его не собьют? Или он неуязвимый дохуя?
Какого хуя его не собьют? Или он неуязвимый дохуя?
Зачем?
А зачем у-2 сбили? Пусть бы себе летал над СССР
Ну ты сравнил где летали У-2 и где ентот бесполетник
Тогда была Холодная война и летел он над СССР. Американский бла летает над Украиной.
Я чего взбугуртнул? В новостях сказано, что этот сраный хоук сначала облетел границы Белгородской области и конкретно возле моего мухосранска, в пределах которого расквартировали Самарскую бригаду, а затем направился на Бомбасс. Почему бы тем же ДНРовцам не сбить эту хуиту, чтобы не совала свою жирную морду куда не следует?
>Американский бла летает над Украиной.
Причем эту формулировку
>вдоль линии разграничения
- можно понимать так, что он летал не заходя в суверенное воздушное пространство ДНР/ЛНР.
Он направился на украинский Бомбасс.
>- можно понимать так, что он летал не заходя в суверенное воздушное пространство ДНР/ЛНР.
Так и есть. А этот тупой
— думает, что весь Донбасс под контролем ДНР/ЛНР.
Тупой здесь только ты.
Еще и шизофреник, земля тебе пухом короче
Ну ты же правда считаешь, что Донбасс=ДНР/ЛНР. Оттого и бугуртишь на бла.
> Ну ты же правда считаешь, что Донбасс=ДНР
По-моему только ты так считаешь, я об этом нигде не писал.
Я лишь считаю что у тебя с головой бо-бо, если не можешь понять мною написанное
>ДНРовцам не сбить
А у них сейчас, т.с. "официально", есть что-то что Global Hawk может достать? Что у них кроме Стрел-10, то?
(А снова засветить "Буки" - снова поднимется вонь по поводу "Боинга".)
Картинка потерялась
Вообще то этот прав. Что мешает ЛДНР уебать по неопознанному летающему объекту, который трется возле линии их фронта? Какие нах суверенные границы? Там война гражданская идёт.
>я об этом нигде не писал.
Ты это имел ввиду. Иначе зачем нормальному человеку волноваться по поводу летающей над Украиной блохолётке.
(глюки со вставкой картинки у меня)
https://strana.ua/img/forall/u/10/81/DdEFTH2WsAA5Zk8.jpg>
>3018609
>Что мешает ЛДНР уебать по неопознанному летающему объекту, который трется возле линии их фронта?
Кроме технической невозможности?
Ну... это нужно протоколы договоренностей "Минск-2" смотреть, что там о полетах в зоне за пределами зоны отвода тяжелых вооружений написали. (Полагаю ничего не написали и они вполне разрешены, а то по такой "логике" можно было бы любой военный борт над территорией подконтрольной Киеву сбивать. А у них, хоть и нарушаемое, но перемирие о прекращении которого ДНР/ЛНР - не заявляло.)
> протоколы договоренностей "Минск-2"
Кто и когда их соблюдал? Хохлы в серую зону сегодня полезли, начитавшись договоров, или что?
Обе стороны заявляют, что они их соблюдают и отвечают только на провокации противника.
Опасно выходим за тематику доски, но нет, хохлы систематически саботировали выполнение договоренностей, как в части отвода вооружений, так и, что важнее, в части принятия законов для обеспечения перехода к мирной жизни.
А принятием закона о "реинтеграции Донбасса" они фактически признали выход из Минска.
Самолеты на экспорт продают с наценкой относительно себестоимости, как правило - многократной. Поэтому да, Турция может купить F-15, которые позволят на равных воевать с российскими сушками, но это ей будет стоить сильно дороже, чем России построить для себя столько же машин.
Хороший пример того, как это работает - армия Саудовской Аравии, у которой практически нет своего ВПК, зато один из крупнейших оборонных бюджетов мира.
>
>Самолеты на экспорт продают с наценкой относительно себестоимости, как правило - многократной
Почему так? Они бы на обслуге и продаже запчастей наварили больше потом. А ещё ракеты и авіабімбы.
>Координаты цели - верю, наводить за него ракету - явно нет.
Так и даже E-2D напрямую команды в ЗУР не передаёт и не подсвечивает.
>>Тебе не дальность говорят а боевой радиус.
Боевой радиус сильно зависит от конкретных условий применения. Сравнивать надо именно дальность и время полёта при однотипной нагрузке и профиле полёта.
>>Другой класс самолёта.
Тем не мене это наиболее вероятный противник связки МиГ-31БМ + "Кинжал" и второй после F-22 истребитель из стоящих на вооружении не российского производства по дальности полёта. У остальных с дальностью полёта швах. Так, что характеризовать словом "всего" боевой радиус МиГ-31 в 700 км (на деле у БМ 720-730 км), когда из противников его опережает только Раптор, и то ненамного, или толсто, или глупо.
Даун? Написали же, что разработка и запуск в серию стоит больших денег. А за обслугу и зип и так заплатят.
>Почему так?
Потому что могут, лол. Рынок и так олигополический, а вдобавок еще продажи оружия часто привязаны к политике и уйти к альтернативному поставщику сложно или вовсе невозможно.
>Они бы на обслуге и продаже запчастей наварили больше потом. А ещё ракеты и авіабімбы.
Так и так наварят же.
> А за обслугу и зип и так заплатят.
Кто за неё заплатит, если самолёт не купят?
>
>Потому что могут, лол.
Чего могут? Лишать себя продаж?
>Так и так наварят же.
Как они наварят, если самолёт никто не купит?
>>Однако, такой маневр требует очень дохуя от пилота су-27 + это потеря скорости. А дальше что?
Кобра это эффективный способ стряхнуть заходящего в хвост противника/сорвать захват тупой АРГСН ценой потери энергетики. Не суперспособность, а ещё один хороший инструмент.
>>Да как и у ракет с РЛ-наведением.
С чего это вдруг? На всех АРГСН всё тот же имупульс-доплер, который резкое изменение скорости цели отсечет как помеху. А если не отсечет, то поймает или помеху или диполь.
Спрос на самолеты имеет низкую эластичность, потому что необходимость в них определяется потенциальным противником. Договориться с ними на предмет "ну давайте эт, сэкономим бюджеты и поменьше машин закупим, и вы, и мы" удается редко, а закупка недостаточного числа означает проеб сначала всего закупленного, потом экономики страны, а потом и собственной жопы. Все перечисленное явно дороже, чем несколько МФИ сверху.
К чему это словоблудие? Ты понимаешь, что самолёты продают очень маленькими партиями и редко кому?
Это я снизошел до ответа на твои гнойные вопросы, содержащие подразумеваемые утверждения, которые являются по тупости твоей неверными.
Самолеты продают очень много кому (как, например, F-35 прямо сейчас), и бывает, что и большими партиями - в десятки штук (как, например, индийский контракт на рафали).
Прежде чем нести хуйню, научись хотя бы поисковиком пользоваться.
>Самолеты продают очень много кому (как, например, F-35 прямо сейчас),
Семь стран (большинство которых закупит мизер) — это немного.
>бывает, что и большими партиями - в десятки штук (как, например, индийский контракт на рафали).
Это мелкая партия в 36 ед., даже на 1 авиаполк не хватит.
>Прежде чем нести хуйню, научись хотя бы поисковиком пользоваться.
Тебе не помешает этот бесценный навык, а также изучение азов логического мышления.
>Семь стран (большинство которых закупит мизер)
>семь
Вот скажи, ты сам не устал обсираться на простейших вещах?
>это немного.
А сколько много? Покупателей F-16 - много? А МиГ-29? А МиГ-21?
>мелкая партия в 36 ед
>мелкая партия
>36 ед
Охуенные маневры с обосраной жопой.
>Тебе не помешает этот бесценный навык
Пиздуй с фактологией знакомиться, а до этого момента держи свою пасть захлопнутой.
Твоё юление наблюдать неинтересно.
>Вот скажи, ты сам не устал обсираться на простейших вещах?
И сколько на самом деле?
>А сколько много? Покупателей F-16 - много? А МиГ-29? А МиГ-21?
F-16 продавали в более дешёвые времена. А миги раздавали почти бесплатно.
>Охуенные маневры с обосраной жопой.
Зачем ты приписываешь свои обосрамсы мне?
>Пиздуй с фактологией знакомиться, а до этого момента держи свою пасть захлопнутой.
Так вот тебе надо с фактологией ознакомиться, а не компенсировать невежетство натужными визгами и гортанным клокотанием.
>Твоё юление наблюдать неинтересно.
Такие-то проекции.
Ну туупые. Продавали бы по себестоимости и на аксессуарах зарабатывали. Чехольчики фирменные, бронепленочки. Нужно Чемезову идею подкинуть.
Ну не заламывать же цены в 100+ миллионов. Поехавшие только какие-нибудь купят 10 штук на парадах летать.
>И сколько на самом деле?
>Поехавшие только какие-нибудь купят 10 штук на парадах летать.
>36 ЕТА МАЛА
Пиздос. Просто иди нахуй, кретин.
На тематическом мерчандайзе.
>Пиздос. Просто иди нахуй, кретин.
Сам иди, поехавший. 35 даже на авиаполк не хватит. А нужны дивизии минимум (200+).
>На тематическом мерчандайзе
Например?
Модельки там, нашивочки "я у мамы летчик".
Все по цене запчастей к американским самолетам, естественно, это ж фирмА.
Почему бы не модернизировать пт-76 с помощью данных модулей?
Закопайте обратно
А если известного в определенных кругах Лиса почитать, так ему понравилась М16! Срочно расстрелять! Слава богу нет, именно ему мы обязаны 6Ш112/6Ш116
А куда они денуться то? Как жили в природе так и живут, и человеков жрут.
Была модернизация с 57мм. боевым модулем.
А что не приняли, годнота же?
Поясните мне за инциденты в Крыму с украинскими диверсантами: https://ru.wikipedia.org/wiki/Инцидент_в_Крыму_(2016)
Это правда, что их хохлы засылали, или просто провокация РФ?
Это правда, что их хохлы засылали, или просто провокация РФ?
>I remember reading about the tail gunner of a Blinder (old Tu22) shooting down a ManPad launched after his plane. Story was from pilots seating on ground during the bombing run !
Это какие-то маняистории от иракцев должны быть, верно?
Это какие-то маняистории от иракцев должны быть, верно?
У вертолетов есть винт, дающий охуительный Допплера. Никаких проблем с их сбитием.
>А почему она ее потеряет
Это знаменитый армейский пидор?
Они в природе не живут, только на людях
За ВДВ!
>Чем пиропатроны плохи?
Это вам не патроны, это вам гандоны!
Не пидор а трансгендер, дикарь ты средневековый.
Это что же, если судить по шведскому тендеру Абрамса М1А2 (СЕП наверняка лучше, но ненамного) и китайским данным по Меркаве, защищены они смехотворно - ~350 от БПС в корпус? Леопард вообще смешон, одна надежда на броневоздух, Леклерк опять тонкий, Челленджер архаичный.
Я все правильно понял? Сука, что делать, на что фапать? У меня в голове весь westernski манямирок рушится.
Я все правильно понял? Сука, что делать, на что фапать? У меня в голове весь westernski манямирок рушится.
Экий ты ватный. Чем тебе это панорама не устраивает и бронекаток?
это ещё что
абрамс тут уничтожали и из СВД и из КПВТ пробивали на словах
а вот в реале РПГ его не берёт, зараза. Поэтому так мало видео с подрывами абрамсов и столько видосов, когда абрамс после попадания своим ходом уезжает
> шведский тендер
Это такая же беспруфная хуита как и греческий?
> столько видосов, когда абрамс после попадания своим ходом
Сколько, два?
Предлагаю собрать донаты для ВСУ на один абрамс, чтобы ополченцы смогли проверить его неуязвимость.
Бамп вопросу.
А тебе чьи пруфы ближе? Из ФСБ, или СБУ?
Мне важна истина.
Истина где-то рядом...
Гораздо интересней, т.к. для всех танков дали +/- реальные данные по защите разве что абрамс был без ураниума и соответственно оставался где-то на уровне чуть выше м1а1
КРОМЕ Лео2а5, который "соревновался" с другими танками с учетом "виртуальной" шведской модификации, усилившей его лобовую защитудля абраши они тоже наваяли это манямодернизацию
Денег не было, это было ещё до сердюковских реформ. Они и оставались только у вованов.
Ты бы еще объяснил как это связано, а то у тебя на пикче про другое написано.
А ты думал громадный сарай можно забронировать хотя бы так же, как т-72 ?
Да никогда, и это ещё там вопрос УБМ не рассматривается.
Всё это устаревшие ещё до начала проектирования поделия.
Намек на то что резко потерявший скорость/вектор самолет будет отсеян радаром как помеха.
>резко потерявший скорость/поменявший вектор
фикс
Так выходит что Т-14 тоже тонкобронная хуита?
Там вся броня с башни уехала в корпус.
>а вот в реале РПГ его не берёт, зараза
Охуенные истории, каждое второе попадание в Ираке - мобилити килл.
Но она все равно огромная, больше чем Абрамс а весит на двадцать тонн легче. Что-то мне подсказывает что там нормально бронирована только капсула экипажа а остальное пробивается первым же плевком из РПГ.
Откуда такая статистика?
>Что-то мне подсказывает
С этим в медач. Заброневой объём там на уровне Т-72.
А сам танк намного больше. Любой плевок сразу повреждает двигатель, орудие, боекомплект, и т.д.
Тебе с дивана видней что там по броне у перспективного танка. Почему ещё не устроился на увз конструктором?
> Тебе с дивана видней что там по броне у перспективного танка.
Логика ещё никому не помешала.
> Почему ещё не устроился на увз конструктором?
Не хочу.
> Логика ещё никому не помешала.
Логика это не про тебя, если ты сравниваешь вес арматы с весом абраши в коротких тоннах.
А правда что в Первую Мировую солдатню с серьёзными ранениями не бросали/добивали а оперировали? Читал где-то историю французского рядового-пехотинца который под Верденом поймал пару крупных осколков в живот. Его оперировали, удалили часть кишок, он там расписывал в красках как почти неделю лежал полудохлый и даже пить не мог. В итоге он не сдох как ни странно и служил дальше через 3-4 месяца.
У меня от этой хуйни шаблон треснул. Я думал что в ПМВ оперировали в случае ранения только высший офицерский состав из благородных/ценных социальных классов, а простых солдат тупо добивали(какая ценность деревенского/пролетарского быдла если его ещё миллионы в стране а выходить тяжёлого с осколком в пузе огромных денег стоит?).
Тем более это начало 20 века когда медицина на крайне примитивном уровне, на уровне отпиливания рук/ног при ранении, а при полостных операциях умирал каждый второй тупо от заражения. Как ему там фельдшер с тремя классами церковно-приходской кишки зашивал? Как он не сдох в полевых условиях в прифронтовом лазарете в котором никакой реанимации в современном понимании нет?
Хочешь сказать что Армата тяжелее Абрамса?
Хочу сказать что ты тупой какой-то, попробуй перечитать мой пост может дойдет.
Зачем ты порвался, я с тобой нормально общался.
ЛОЛ, такой тонкий что там говориться про другое. Тем паче у ракет есть свои головки с мини РЛС, а для ракет с ИК наведением, вообще по барабану на скорость цели.
> для ракет с ИК наведением, вообще по барабану на скорость цели.
рыли?
Ты думаешь самолет с горячими соплами не может медленно лететь?
А если выключить двигатели?
И они мгновенно остынут? Да и лететь такой "планер" не будет. ИК ловушки и "сверх маневренность" лол. Более пока ничего не придумали.
Можно въебать сзади выхлоп фреона какого или азота.
Анон, где в ДС купить ИРП, тот что с консервированным хлебом?
На т-14 забронированный объём ещё уменьшился по сравнению с т-72 сотоварищи, соответственно защищённость выросла многократно.
Баллоны с ними будут весить слишком много и занимать много места, по сравнению с теми же ИК ловушками. Щас даже баллоны с кислородом для пилота, устаревшее решение, которые меняют мини кислородными станциями.
Какое-то противоречие: танк стал больше а заброневое объем уменьшился. Значит забронировали только ребят понадеявшись на КАЗ.
Во всех танках бронируют именно экипаж как самую уязвимую часть, а не что-нибудь ещё.
Большая уязвимость "турельной" установки оружия существует как реальный фактор, но вряд ли будет значимо на практике в силу её малой проекции большей устойчивости к поражающим факторам.
Ствол орудия невозможно защитить бронёй, но никто не переживает.
Всё это с лихвой перевешивается многократным и всесторонним ростом защищённости экипажа и возможностью наконец-то навешать побольше оборудования, не ухудшая эту защиту, а увеличивая её.
Сделайте бесконечный тред, чтобы не надо было перекатывать. Я видел в других разделах 2ч.
Трансгендерный пидор.
>ЛОЛ, такой тонкий что там говориться про другое.
Там говорится про принцип работы радара, из-за которого самолёт может сбить наведение нехарактерным манёвром. Достаточно лишь включить логику в голове.
> Тем паче у ракет есть свои головки с мини РЛС, а для ракет с ИК наведением, вообще по барабану на скорость цели.
Смешались в кучу кони, люди...
Против ракет с мини РЛС используются другие методы противодействия, так же как и против ракет с ИК наведением.
аналогии хромают, но тем не менее...
если бойца приковать на нары просто в поле или где-то в сарае 2х5, то из СВД в дымке с 200м в каком случае будет проще достать? а из шмеля?
Почему в армии нет дробовиков? Ими можно было бы вооружать штурмовые группы для зачистки застроечки.
Крайне низкая дальность.
У классического гладкоствола под 12/70 нетзадач. Дробь не пробивает броники, пулей стреляют хуже чем нарезное, автоматический огонь затруднён, 12/70 занимает дохуя места. Под описанные тобой задачи нужна скорострельность.
Для очень ограниченных случаев существуют подствольные M26, могут заряжаться бронебойными флешетами и всякой поебней вроде резиновых шариков. Ещё есть боеприпасы с дробью для обычных подствольников, могут применяться для выбивания дверей.
Нинужно, короче.
Мало преимуществ перед огнеметами
Да бывают они, редко только. Дробовик нормально стреляет метров на 50 максимум, дальше всё, жопа, хуже даже Томпсона от которого откахались.
Ну вообще картечь может попасть мимо броника, в ебало например.
Дохуя преимуществ перед струйными огнемётами. Которые нужны в армии ещё меньше, чем дробовики.
Это полицейское оружие.
Из ручного военного гладкоствола в природе существует ещё вот такая ЁБА, стреляющая урановыми ломами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Steyr_IWS_2000
Кем используется и для чего - не знаю, скорее всего никем и ни для чего.
Господа, кто-нибудь знает марку и ГОСТы жидкости, которую используют в гидропневматических рессорах БМД и всяких ГМ?
Потому что ПТ-76 надо модернизировать тогда полностью и в итоге получится дорогое картонное беззадач со стоимостью почти что Спрута.
>Там говорится про принцип работы радара
Да
>из-за которого самолёт может сбить наведение нехарактерным манёвром.
Нет. Там говориться о том, как импульсно-доплеровские радары стали не чувствительны к медленно движущимся постановщикам помех и отличать их от реальных целей, из-за их малой скорости. С резким сбросом скорости цели и потерей ее из-за этого ракетой или БРЛС истребителяэто не связано. Цель НЕ может всегда медленно двигаться. РГСН ракет вообще доплер не используют вроде, а летят уже в конкретную цель после того как БРЛС истребителя исключила все ложные я так чувствую.
>Против ракет с мини РЛС используются другие методы противодействия
Те же что и против облучения БРЛС истребителя х.з. что там щас кроме РЭБ есть плюс меневр.
> так же как и против ракет с ИК наведением.
Про ИК я свое мнение написал. Можешь дополнить.
Да отказались от неё. Стоимость патрона космическая, по эффективности не выше чем ПТРК. По людям стрелять можно и из .338, по технике лучше ПТРК.
>Дробь не пробивает броники
Вообще вольфрамовая картечь противоосколочную броню пробьёт, а противопульную не пробивает даже СВД.
Лучше б к КПВ разработали снайперский патрон.
Так там целая винтовка нужна новая. А так есть же Гепард М3, есть НТВ Аэротек.
Кстати, давно хотел спросить насчет запреградной травмы.
Предположим, 6Б45 выдерживает два попадания 5.56 M855 метров со ста в центр корпуса. Что чувствует тушка?
Аналогичные вопросы по более тяжелым броникам, класс 5 получает метров с 300 пару бронебойных из ПКМ.
6 класс - одно попадание из М2 с любой дистанции любой нетрассирующей пулей.
К
> Цель НЕ может всегда медленно двигаться.
А ей и не нужно, время работы ракеты - считанные секунды, это не В тылу врага.
>РГСН ракет вообще доплер не используют вроде, а летят уже в конкретную цель после того как БРЛС истребителя исключила все ложные я так чувствую
Почитай лучше книжку целиком, ей богу, там довольно простым языком расписаны в том числе подобные азы.
Почему РФ не использует натовские патроны под 5.56 и планку пиккатини(помимо АК12)? У вероятного противника же намного больше и аммуниции и оружие под этот патрон. В боевых условиях со снабжением легче было бы, разве нет? Оптику западную можно было бы себе забирать и ставить.
>А ей и не нужно, время работы ракеты - считанные секунды
Да, но пилот не может знать с такой точностью где ракета и когда именно делать кобру/горку.
>считанные секунды, это не В тылу врага.
Лучший момент в этой сраной клюкве ракетам стрела 10 мое почтение. И Машков хорошо сыграл.
>Почитай лучше книжку целиком
Спс за наводку.
>Почему РФ не использует натовские патроны под 5.56
Перевооружение дорого + накоплены большие запасы патронов и оружия.
> и планку пиккатини
Постепенно внедряют.
>У вероятного противника
Наш вероятный противник обычно использует советское оружие.
>В боевых условиях со снабжением легче было бы, разве нет?
Нет. Все войны которая ведёт РФ были юзерами советских стволов.
>Оптику западную можно было бы себе забирать и ставить.
Это и щас можно.
>Предположим, 6Б45 выдерживает два попадания 5.56 M855 метров со ста в центр корпуса. Что чувствует тушка?
Ничего. Но если два раза в одну точку, то могут быть синяки и переломы, и вообще пробой. Пластины расчитаны на попадания с дистанцией 50мм и не более 7 на пластину. Если равномерно стрелять-то могут и более выдержать.
>класс 5 получает метров с 300 пару бронебойных из ПКМ.
6Б43 это и есть 5А класс по старому ГОСТу. с 300м ПКМ имеет энергию ниже, чем АКМ в упор и он не пробъёт керамику.
>6 класс - одно попадание из М2 с любой дистанции любой нетрассирующей пулей.
Если твёрдая пластина осталась цела то чувствует удар сопоставимый с ударом волейбольным мячом. Если твёрдая пластина разрушена, то сном осколков делает шишку в подбое пластиковом и тут могут быть тяжёлын травмы. От 12.7 примерно как кувалдой уебали. Воообще если твёрдая пластина цела, то любой калибр менее 12.7 нихуя не делает. Если керамика пробита, но цела подкладка то могут быть синяки, ушибы переломы. Для надёжного поражения за счёт импульса без пробоя нужен минимум 14.5 но от него в здравом уме никто броник делать не будет, так как лучше добавить щитков и противоосколочной защиты.
>Почему РФ не использует натовские патроны под 5.56 и планку пиккатини(помимо АК12)?
Ты такие смешные вопросы задаёшь, честное слово. Если что-то менять то это 7.62 с ебучей закраиной в первую очередь. 5.45 вполне себе норм в калаше.
> Если что-то менять то это 7.62 с ебучей закраиной в первую очередь.
Нафига? Можно юзать дидовские ДП, например. И отправлять в сирии всякие. Менять надо было когда создавали ПК в 1950-х.
Почему США не использует наши 5.45 и ласточкин хвост? У вероятного противника же намного больше и аммуниции и оружие под этот патрон. В боевых условиях со снабжением легче было бы, разве нет? Оптику западную можно было бы себе забирать и ставить.
> и ласточкин хвост
Так это костыль для говноавтоматов с крышечками.
Ты что -то путаешь, потому что у говноавтоматов пружины в прикладе.
Понятно, спасибо.
Баллистика хуже НАТОвской, лента тяжелее, подача только двухэатжная, магазин на 20 патронов создать нельзя. В итоге автоматическую винтовку как М-14 создать нельзя потому что нет магазина, а лента весит много. И летает всё хуже. А менять надо было ещё раньше, надо было Фёдорова слушать. 7.62 НАТО лучше нашего, но не настолько чтоб менять на него. Нужно что-то типа .280 Бритиш.
>Нужно что-то типа .280 Бритиш.
Маломощная хуета.
Почему с СССР не склепали копию фаустпатрона только осколочно-фугасной головой?
Ага, давай ещ пофантазируем как круто КОРД на себе таскать. Пулемёт нужен в каждом отделении. В РФ патрона и оружия приемлемого для этого нет. По баллистике на уровне. Он легче и под него всё ещё можно сделать автоматическую винтовку. Вот .243 идеален по баллистике внешней и весу, но стволы будут гореть.
Так считали что дальность малая и всё такое. Потому и оригинальный не скопировали, а сделали только РПГ-2 и то не сразу и был он кривоватым.
>
> Так считали что дальность малая и всё такое.
Я не понял, а у ручной гранаты с дальностью все нормально? К тому же так считали для противотанкового варианта.
Печенег нормально таскается. Хотя рахитикам тяжело, не спорю.
О, привет, диван-диваныч.
Печенег и нормальный БК в 1000 патронов будет весить 38кг и таскать его тяжело даже вдвоём. с БК в 500 патронов масса оружия 25кг а общая масса снаряжения пулемётчика под 45. Если учесть что в отделении ещё два гранатомётчика, то стрелков совсем мало, отделение тяжёлое и неманёвренное. Нормальная ОШС была когда пулемётчик в отделении таскал РПД в одиночку, а гранатомётчик РПГ-2 и АПС. И без броников. Если ты такой крутой, то сними как ты с нагрузкой в 45кг подтягиваешься хотя бы 1 раз. Я не могу подтянуться с такой нагрузкой ни разу, хотя налегке подтягиваюсь более 20 (на данный момент меньше, но когда подтягивался 29 и весил 72, то максимальная нагрузка с которой могу подтянуться была 38). Во всех нормальных раскладках 7.62 пулемёт таскают втроём. Мк48, например, нихуя не востребован. В одиночку таскают максиум Миними. При попытке быстро подниматься в гору пульс и давление скачут так что попасть куда-либо почти невозможно. Использование Печенега в качестве пулемёта для одиночки возможно только с малым БК, в результате чего вообще не ясен смысл. Вместо Печеньки и номера можно дать ДВА РПК-74 и по 1000 патронов к каждому.
Да, типа гранато почти так же летит, вот. Зато легче. Ну и ружья противотанковые есть.
Короче совки были совсем тупые.
>Баллистика хуже НАТОвской
Охуенные истории.
>лента тяжелее
Зато многоразовая. И закраина здесь при чём?
>подача только двухэатжная
Надёжней прошива.
>магазин на 20 патронов создать нельзя.
Мало задач.
>В итоге автоматическую винтовку как М-14 создать нельзя
И слава богу.
>А менять надо было ещё раньше, надо было Фёдорова слушать.
Так-то оно конечно да, ВМВ окончательно утвердила 54r на век вперёд.
>Нужно что-то типа .280 Бритиш.
Как винтовочный? Топкек.
С этим на парашу.
>Охуенные истории.
Обычные, всем широко известные.
>Зато многоразовая.
Очень удобно, ведь можно пулемётчику вместо одноразовой ленты дать свисающие многоразовое говно и раба который будет в бою не по врагу стрелять, а ленту набивать. Самое то.
>И слава богу.
Охуенный довод.
>Как винтовочный? Топкек.
Нужны два винтовочных патрона: один слабее 7.62 для автоматических винтовок и ручных пулемётов и второй примерно как .338 для снайперских винтовок и возимых/станковых пулемётов. Потому что ручной пулемёт 7.62 таскать приходится либо втроём, либо жать БК до 500 и менее патронов, а снайперская винтовка не отвечает современным возможностям снайперов, прицелов.
Вычисли сколько там джоулей, и прикинь, что эти джоули поглощаются твоей тушкой, потому что энергия не может исчезать в никуда. Сейчас у резинострелов ограничение 90, что ли, джоулей, больше считается не нужно. А у 5.56 - около 1500 на выходе из ствола. Ясен хуй, они передаются не точечно, а через пластину, но приятного мало. 12.7 из М2 выдает более 16000 (шестнадцати тысяч!) Джоулей энергии, я искренне не ебу, какая должна быть пластина и сколько она должна весить, это скорее для штурмовых щитов ГОСТ, иначе она просто раздавит твою грудину в фарш при попадании.
PS Коллега с опытом горячих точек рассказывал, что попадание в броник всегда плохо и боец почти всегда оказывается достаточно надолго выведен из боя. Долбаебов выше, у которых попадание "как волейбольный мячик" не слушай, они по Баттлфилду судят.
>Очень удобно, ведь можно пулемётчику вместо одноразовой ленты дать свисающие многоразовое говно и раба который будет в бою не по врагу стрелять, а ленту набивать. Самое то.
Я думал это у совка одноразовые солдаты, а оно вон чего оказывается, михалыч!
>А сам танк намного больше.
Сверху разве что, в остальных проекциях как бы не меньше.
Пожалусто, не сри своими предчувствиями в ликбезе. Такой хуйни нагородил. Без обид.
Задача дробовика - стрелять дробью по летящей птице
Ясен хуй, речь-то шла про военное применение.
Вообще то блохи и вши прекрасно живут на всех теплокровных животных.
Мед служба армий первой мировой ничем принципиально не отличается от таковой сейчас. Все используемые сейчас принципы военно-полевой медицины были опробованны на практике уже тогда. В хирургии нет ничего нового с середины 19 века, анатомия то человеков такая же. Добавились только антибиотики и более эффективные системы поддержания жизни, остальное тоже самое. Пока универсальную лечебную нанопену не выдадут каждомц солдату все так и будет как в первую мировую. Принципиально ничего не меняется, только свистоперделки и мишура добавляется.
При наличии авто огня не нужны. Проще выпустить очередь пуль с низкой отдачей, способных пробить броню, чем выстрелить один раз с разбросом в с тарелку. Нихуя не пробить и охуеть от отдачи. Очередью прлмежуточных патронов на короткой дистанции можно запросто перечеркнуть тело на любой дистанции, а дробовик более эффективен по площади накрытия от 15 до 30 метров и в разы уступает по бронебойности.
Картечью на дистанции до 10 м нужно целиться точно так же как при стрельбе пулей из автомата, если хочешь попасть в голову. А уже на 40 метров при правильном прицеливании может на рандоме просто обнести тело и банальне очки из стоймага держат 6.2 мм картечь на 40 м.
Проблема в попадании. На короткой дистанции точно так же целиться надо как и из автомата, а отдача мешает стрелять быстро и метко. А на 50 метрах даже при верном прицеле все картечины на рандоме могут мима пролететь.
Любой бронежилет по гост при столкновении с ним не превыает его заявленный класс должен обеспечивать траму не тяжелее подкожной гематомы.
Высокое насыщение пт артиллерией же. ПТ пушка в сотни раз пизже этой копии фаус патрона против танков. Производство налажено в войсках достаточно, потому и нахуй не нужен он был.
Для распределения энергии есть кап, боец надолго выведен из строя при попадании когда броня сталкивается с нагрузкой на которую она не расчитанна.
Автоогонь нахуй не нужен, все стреляют одиночными. Пули выпущенные очередью никогда не попадут в цель. Автомат тоже не пробивает броник. Броник защищает всего лишь 30% тушки. При том 70% осколочно-пулевых ранений приходятся на конечности. Попасть картечью на рандоме в разы проще чем выцелить противника. Картечь эффективна до 150 метров, может посечь и вывести из боя.
Дробовик нахуй не нужен, все стреляют из автоматов. Картечь выпущенная из дробовика никогда не попадет в цель. Дробовик тоже не пробивает броник. Броник защищает всего лишь 30% тушки. При том 70% осколочно-пулевых ранений приходятся на конечности. Попасть очередью на рандоме в разы проще чем выцелить противника. Автомат эффективен до 450 метров, может посечь и вывести из боя.
>нипопадають!
Пиздабол
Че за бред? Задолго до ПМВ о раненых заботились и они получали квалифицированную медпомощь, которая спасала множество жизней.
>Основное направление эвакуации - Касимов, Елатьма, Рязань. К 20 сентября (2 октября) 1812 г. в госпиталях Касимова и Елатьмы и ближайших селениях было 9 тыс. раненых и больных. В последующие две недели число лечившихся здесь достигло 20 тыс. чел. Лечением их были заняты 46 врачей, 15 аптекарей, 98 студентов, 130 фельдшеров под руководством профессора Х. И. Лодера. С 14 (26) сентября 1812 г. по 25 мая (6 июня) 1813 г. через опекаемые им военновременные госпитали прошло 30 126 больных и раненых, из них 586 штаб- и обер-офицеров. Вернулись в строй 23 413 человек (около 77 %), из числа офицеров возврат в строй составлял только 60 %. Годными к нестроевой службе были выписаны 2896 человек (почти 10 %), инвалидами - 543 (2 %), 199 офицеров были направлены в отпуск (до совершенного излечения), большая их часть вернулась в армию. Умерли 2095 человек (7 %).
>По опубликованным в 1823 г. данным генерал-интенданта русской армии Е. Ф. Канкрина, на конец марта 1814 г. из общего числа 133 965 раненых и больных выздоровели 84 805 человек (63,3 %), умерли 15 748 человек (11,7 %), определились инвалидами 3177 человек (2,3 %), остальные 29 841 (22,7 %) продолжали лечение в госпиталях.
Да пиндосы с этим еще в 60тые по 80тые ебались, все эти стреловидные боеприпасы, картечь, дуплексные-хуюплексные патроны и прочее говно. И нахуй все послали.
> От 12.7 примерно как кувалдой уебали.
Ты это примерно так почувствовал?
У тебя смешались в кучу кони и компот. Ты пробовал хотя бы из сайги-12 картечью стрелять? На 7 метрах весь разлет размером с кулак. Быстро и прицельно стрелять крайне сложно. Пули выпущенные очередью на короткой дистанции из автомата имеют шансы поразить участки вне брони в разы больше чем картечь. 70% ранений в конечности это с учетом осколков так то.
Как кувалдой.
Хахаха.
Иди отсюда, позорище.
Ахахах, надо же было ТАКУЮ хуйню ляпнуть.
Можно хуярить пулевыми и ложить болт на броник.
Прям всей очередью попасть можно только в упор.
Ну не знаю, прям перед войной в Ираке закупили 20 000 дробовиков М-4. И это не считая старых помпарей которые были в войсках, либо закупались по личной инициативе личного состава.
Все современные бронижелеты от 3 класса и выше по гост, имеют кап не менее 10 мм, что достаточно для купирования запреградной травмы до подкожной гематомы. А сама по себе пуля бронепластину не пробивает. В результате получается сильная отдача, низкий темп прицельной стрельбы, броню не пробивает, попаданием в броник не ломает, дальность огня до 150 м, магазин малой емкости и тяжелый. Ну и нахуй такое стреляло нужно?
Хуя дегенерат.
Почитай устав морпехов и воспоминания ветеранов. Дробовик это инструмент а не оружие. Открывать двери, стрелять резиной, газовыми гранатами, сеткой, и т.п. Более того устав морской пехоты прямо указывает бойцу с дробовиком после выбивания замка взять в руки м4 и только потом врываться.
>всей очередью
Уебуй дальше в КС шпилить, школьник ебучий
>помпарей
Как доп. оружие для штурмовых групп
Но их и ПП заменяет, которых в армиях гораздо больше
Пробовал из переломки струлять (без чоков-хуеков). Разлет дроби весьма ощутимый на дистанции от трех метров. Одним выстрелом можно покрыть немалую зону, при этом практически не целясь и стреляя навскидку.
Оно для штурм груп пременяется как открывашка дверей и метатель спец средств, а не для стрельбы в человеков.
Мы проведи протой опыт, взяли стволы от 320 до 720 мм длинной. 32 гр картечи в контейнере. Поставили мишень на 7 м. Разлет картечи примерно с кулак без разницы с какого ствола и сужения. 320 цидиндр и 720 чок дали одинаковый разлет на 7 метрах. Стрелять на короткой дистанции в ту сторону не выйдет, надо целиться все равно.
5 класс по гост и такие пули держит, а для свинца достаточно 3. Причем цена такого патрона раз 10 больше чем бронебойного винтовочного или промежуточного который точно так же пробивает, но легче дешевле, нет ебучей отдачи.
Почему Великобритания не пошла ва-банк с Китаем и не стала защищать Гонконг военным путём? Я не могу объяснить это ничем кроме факта государственной измены со стороны мудаков с Даунинг-стрит.
К 1997 году британская армия уступала китайцам численно но превосходила технически и по выучке. У британцев был более совершенный флот, более совершенная боевая авиация(Ягуары и Тайфуны против китайских J-7 которые суть кривая копия миг_21, истребителя из 60х годов), более совершенные танки.
И главное: до середины 2000х Китай не доставал баллистическими ракетами западнее Москвы, а значит не мог угрожать странам Западной Европы глобальным ядерным ударом. У Китая все баллистические ракеты наземного базирования, ядерного оружия с доставкой по воздуху у них считай что нет - основной носитель у них Ту-16 который в современной войне не долетит никуда и представляет собой неуклюжую мишень для истребителей.
А вот Великобритания своими сраными 100 Трайдентами с 4 подводных лодок накрывала весь Китай, притом я очень сомневаюсь в возможностях Китая даже сейчас(не говоря про 1997) обнаружить ПЛАРБ страна НАТО в океане на боевом дежурстве.
Аргумент о том что Китай ввёл бы блокаду продовольствия и воды в Гонконге и уморил всех голодом не состоятелен.
В случае блокады Гонконга Великобритания могла и должна была немедленно признать Тайвань независимым государством, что привело бы к цепной реакцией и признанию Тайваня всеми странами НАТО и всем цивилизованным миром, которые просто не хотели первыми в этот блудняк вписываться. А признания Тайваня странами НАТО маоистский Китай 90х боялся как огня, потому что для них это значило что Тайвань уходит уже навсегда нахуй от них. А у КПК вся гос.идеология вертится вокруг возвращения Тайваня.
Так что Британия в 90х должна была слать маоистов нахуй и угрожать в случае блокады признанием Тайваня а в случае любых военных приготовлений против Гонконга - превентивным ядерным ударом по Шенчженю и по крупным мегаполисам Китая.
Всё чем ответил бы Китай - попыткой разжечь массовые беспорядки как в Макао в 1960х, но англичане не португальцы, уровень лояльности китайского населения британцам в Гонконге в то время был невероятно высок, и британцам хватило бы тех 4-5 мотострелковых батальонов из гонконгского гарнизона и полиции чтобы в случае беспорядков напихать хуёв бунтующим маоистам и маргиналам - как они уже сделали в 1967.
К 1997 году британская армия уступала китайцам численно но превосходила технически и по выучке. У британцев был более совершенный флот, более совершенная боевая авиация(Ягуары и Тайфуны против китайских J-7 которые суть кривая копия миг_21, истребителя из 60х годов), более совершенные танки.
И главное: до середины 2000х Китай не доставал баллистическими ракетами западнее Москвы, а значит не мог угрожать странам Западной Европы глобальным ядерным ударом. У Китая все баллистические ракеты наземного базирования, ядерного оружия с доставкой по воздуху у них считай что нет - основной носитель у них Ту-16 который в современной войне не долетит никуда и представляет собой неуклюжую мишень для истребителей.
А вот Великобритания своими сраными 100 Трайдентами с 4 подводных лодок накрывала весь Китай, притом я очень сомневаюсь в возможностях Китая даже сейчас(не говоря про 1997) обнаружить ПЛАРБ страна НАТО в океане на боевом дежурстве.
Аргумент о том что Китай ввёл бы блокаду продовольствия и воды в Гонконге и уморил всех голодом не состоятелен.
В случае блокады Гонконга Великобритания могла и должна была немедленно признать Тайвань независимым государством, что привело бы к цепной реакцией и признанию Тайваня всеми странами НАТО и всем цивилизованным миром, которые просто не хотели первыми в этот блудняк вписываться. А признания Тайваня странами НАТО маоистский Китай 90х боялся как огня, потому что для них это значило что Тайвань уходит уже навсегда нахуй от них. А у КПК вся гос.идеология вертится вокруг возвращения Тайваня.
Так что Британия в 90х должна была слать маоистов нахуй и угрожать в случае блокады признанием Тайваня а в случае любых военных приготовлений против Гонконга - превентивным ядерным ударом по Шенчженю и по крупным мегаполисам Китая.
Всё чем ответил бы Китай - попыткой разжечь массовые беспорядки как в Макао в 1960х, но англичане не португальцы, уровень лояльности китайского населения британцам в Гонконге в то время был невероятно высок, и британцам хватило бы тех 4-5 мотострелковых батальонов из гонконгского гарнизона и полиции чтобы в случае беспорядков напихать хуёв бунтующим маоистам и маргиналам - как они уже сделали в 1967.
Самокритично.
Ничто не мешает использовать его как оружие.
>Уебуй дальше в КС шпилить, школьник ебучий
Это ты Даниилу Демьяновичу скажи. Он же срезает врагов автоматными очередями, хех.
Мы стреляли дробью без контейнера. Видимо в по этому такая разница.
>цепная тайваньская реакция
Полная хуета.
Ты красного дракона переиграл, иди лучше еще раз гору народную освободи.
>Ясен хуй, они передаются не точечно, а через пластину, но приятного мало.
Они вообще не передаются. Учи закон сохранения импульса.
Передаётся импульс пластине. Пластина в 1000 раз тяжелее пули 5.56, энергия будет в 1000 раз меньше. Если пуля .50, то в 80 раз меньше, то есть около 200дж и это через амортизатор и на всё тело. Не лезь в баллистику если не знаешь основ физики за 8-й класс. Так что долбаёб здесь ты и только.
>PS Коллега с опытом горячих точек рассказывал
Что попадал с 700 метров по скачущему зайцу сидя на едущем по полю Урале. Больше верь пиздабольствам.
Чего оказыается?
Энергия та же, импульс меньше.
Олигофрен, плиз. Бриташка даже обоссаную Аргентину еле-еле шмогла забороть, натурально роняя кал. Какой нахуй Китай, он бы этих опущенцев раздавил и не заметил.
>что эти джоули поглощаются твоей тушкой
Нет, ну какой же ты всё-таки тупой. Как же мне с этой тупости в сочетании с таким-то апломбом печёт.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B0
Сссу тебе в ебальник.
Тут расчёт.
Нет, импульс тот же, энергия меньше. Пруфы с учебнике за 8-й класс.
Судя по этим фото с британскими Центурионами и Чифтенами на улицах Гонконга - ещё в 70х там стоял ни много ни мало танковый полк, усиливавший мотопехотные части гонконгского гарнизона.
То есть пока в КНР был у власти Мао и Китай представлял собой ёбаный красный ИГИЛ - дикий и кровожадный - Британия вполне себе имела решимость дать пиздов Китаю в случае каких-либо посягательств на британские территории в Азии.
Pediculus humanis может питаться только на человеке. Все вши - строгие привереды и питаются одним-двумя видами
>визг промытки
А блохи прекрасно питаются любым теплокровным
Проблема в том, что подавляющее большинство картечных боеприпасво используют пыж контейнеры. Потому На короткой дистанции из такого ружья все равно надо целиться как из автомата, То есть выиигрыша нет, а с учетом наличия авто огня, площадь разлета пуль будет больше чем картечи. А на дистанции от 50 метров и далее автомат решает.
Единственная ситуация когда оправданно применение гладкоствола по живым противникам, это когда в войсках дефицит автоматического оружия под патроны достаточной мощности, и ТВД предполагает частые столковения не короткой дистанции с невозможностью ведения огня издалека. Джугли например, или окопы, подземная войная, и прочее.
>Если пуля .50, то в 80 раз меньше, то есть около 200дж
>Не лезь в баллистику если не знаешь основ физики за 8-й класс
>Нет, импульс тот же, энергия меньше.
>Пруфы с учебнике за 8-й класс.
У тебя по существу-то возражения есть?
У бабахов в Сирии в ходу спреи от вшей в бороде
Ммм, боевая картиночка. Перышкина почитай, хороший учебник.
При чем тут блохи, если разговор изначальный шёл про вшей ?
Ждём тиф
Начнем с того, что этот чухан не знает 2 закон Ньютона.
Ну так выучи его, может перестанешь быть чуханом.
Макнем чухана, у которого 16 кДж превращаются в 200 Дж, в дерьмо.
Кстати, вот держи вырезку из твоего любимого учебника физики за 8 класс для упругих ударов. На досуге можешь посчитать скорость движения несуществующей в природе выдерживающей 12.7х99 бронепластины, найти ее площадь и прикинуть с каким давлением она давит на тушку, и в заключении прикинуть шансы тушки выжить после прямого попадания из М2.
Да, макая тебя ебалом в говно. Потому что закон сохранения импульса ты освоить не можешь ии никаких расчётов не приведёшь. А кинетическая энергия это квадрат импульса делёный на удвоенную массу тела. Поскольку масса пули в сто раз меньше массы пластины, а импульс сохраняется, то энергия пластины станет в сто раз меньше энергии пули. Маняскриншота своего ты не понимаешь, конечно, потому что куда тебя до понятия потенциальной силы и оператора набла, есть ты физику за восьмой класс не знаешь. Перышкина читай, там может поймёшь чего.
Так что твоё ебальце гуманитария-фантазёра, у которого кинетическая энергия сохраняется, окуното в говно.
Я уже всё посчитал.
>для упругих ударов
При упругом ударе пуля отскакивает от пластины как футбольный мяч от стены, что является твоей гумусной гомофантазией. Но даже при нём переданная пластине энергия будет 400 джоулей, а никак не 16к. Сам-то ты это посчитать, конечно, не в состоянии.
Вот последняя формула. U2=2 0.05кг 800м/с /(0.05кг+5кг)=15м/с. Энергия 600дж. И это при упругом ударе, когда пуля отлетает назад. Удар же почти полностью неупругий.
Так что ешь говно, тупое гуманитарное животное.
Два красных диплома этому выпускнику.
Спасибо, бро. Но зачем мне 4 красных диплома?
Для коллекции.
> Удар же почти полностью неупругий.
С хуя ли ты решил что удар почти полностью неупругий, ты видел броники, которые в полуметре от бойца на веревочке болтаются? И с хуя ли ты в своих фантазиях допустил, что все 16 кДж перейдут во внутреннюю энергию пластины, а не ударной волной в мешок с водой к которому пластина прикреплена.
>Что попадал с 700 метров по скачущему зайцу сидя на едущем по полю Урале. Больше верь пиздабольствам.
Не верить пиздабольствам - говорит мне анонимный эксперт по броникам с форума для девочек-анимешниц. Ясно-понятно. Мужик этот действительно там служил, в отличие от тебя, и у меня нет оснований ему не верить.
А вот, что там у швитых. Пуля из АК попала под острым углом в SAPI пластину и ушла в рикошет, у носителя большая гематома.
>This is a SAPI plate after being hit with an AK round. It came in at a steep angle and essentially bounced away. The wearer had a decent bruise but was fine.
Так что, это немного не "удар волейбольным мячом" или во что там верят долбаебы. Даже от рикошетирующего попадания пластину неплохо так распидорашивает, при прямом попадании винтовочно-пулеметным будут сломанные ребра и отбитые внутренние органы.
В общем, умному достаточно, я кормить свидетелей Святого Непробиваемого Броника не собираюсь. СИБЗ конечно повышают шансы на выживание, но это не волшебный доспех, от которого пули как горох отлетают без последствий.
> Даже от рикошетирующего попадания пластину неплохо так распидорашивает, при прямом попадании винтовочно-пулеметным будут сломанные ребра и отбитые внутренние органы.
А сломанные шеи когда уже будут? Я заждался.
Анон, а тебя бесят маньки-нинуженцы?
Танки им не нужны, артиллерия, вертолеты, штурмовики, бтры и т.д.
В их воспаленном мозгу война ведется только крылатыми ракетами или ЯО.
Самое странное, что у этих обезьян перед глазами ОПЫТ даунбаса, чични, сирии и т.д. и оказавшись такая манька в окопе с немытой жопой, она будет молиться на каждый "нинужный" миномет, танчик и буксируемую пушку, который ей пошлют в подмогу.
Танки им не нужны, артиллерия, вертолеты, штурмовики, бтры и т.д.
В их воспаленном мозгу война ведется только крылатыми ракетами или ЯО.
Самое странное, что у этих обезьян перед глазами ОПЫТ даунбаса, чични, сирии и т.д. и оказавшись такая манька в окопе с немытой жопой, она будет молиться на каждый "нинужный" миномет, танчик и буксируемую пушку, который ей пошлют в подмогу.
Аргумент про "будешь малицца" не аргумент. Ясное дело что любое говно в окопе кажется полезным - противоречивости вне кровати тому пример. Другое дело что нинужники судят не имея никакой информации кроме редкого списка потерь за большой период времени
Нинуженцы имеют привилегию так рассуждать, потому что четко представляют, что с вероятностью 95% в том окопе не окажутся (как я, например), а вот уже отслужившие хотя бы срочку обычно рассуждают внезапно по-другому.
Противокумулятивные кровати*
У говноватоматов ловер-аппер, а пружину в прикладе можно и вылечить.
Ни единого пруфа, не говоря уже о испытаниях, на сломанные шейные позвонки так и не было...
В СССР в отделении пулемётом был как раз РПК. ПКМ был у отделения командования взводом и имел помощника.
К сожалению для РПК-74 вместительных магазинов не сделали.
Маджид Заидович - прекратите срать под себя. Считать удар пули (которая разрушается/застревает) - абсолютно неупругим - вполне корректно.
Конечно, корректно оценить запреградную травму, не так просто, но даже дети знают, что пластины не "наклеивают" на голое тело
>мешок с водой к которому пластина прикреплена
Пикрилейтед с подписью >JS Kongō (DDG-173) appears smaller than Chinese fishing boats on commerical radar
Это насколько реалистично вообще, и что показывает радар?
Это насколько реалистично вообще, и что показывает радар?
Военные не используют дисковые магазины, 45 это предел.
Зачем одновременно производились Т-64 и ИС-8?
Не производились
Нужно было свернуть и оставить людей без работы? Мосинку так-то только из-за этого до 59 года делали.
Сёма, ты?
С чего взял?
Пролетарское чутьё
Пруфы принеси, заодно вики перепиши, чмо ленивое.
>вики
Охуенный источник, как раз для залетух. Чего стоит только разброс произведенных машин в 5 раз(!)
>кудах
Во-вторых, тупорылый дегенерат, прежде чем раскрывать клюв и визжать нужно изучать матчасть
Одновременно производили тяжелый танк Т-10м и не принятый еще на тот момент на вооружение опытный объект 432, с ростом его производства и официальным принятием на вооружение т-10м сняли с производства
В-третьих с 62 по 65 год т10м производил только один челябинский завод, согласно той-же вики, тогда как индекс т-64 присвоили об.432 в 66, а по-настоящему полноценный и массовый ОБТ Т-64А появился только в 69
>и не принятый еще на тот момент на вооружение опытный объект 432
Неплохо так прототипы производили сериями по паре сотен штук.
>Охуенный источник, как раз для залетух. Чего стоит только разброс произведенных машин в 5 раз(!)
Впрочем, с безпруфным хуесосом смысла вообще нет разговаривать.
>прототипы производили сериями по паре сотен штук
Именно так. Называется обкатка в войсках. Т64 был сырой и проблемный, на его доведение потратили немало сил
>пиздабол называет кого-то беспруфным
Чмоха, так когда был принят на вооружение т64? Ты не в курсе что 432 изначально проходил как "средний" танк? Принес ли ты пруфы на свои кукареки или просто транслировал хуету с вики?хотя по ней выходит что ты один хрен напиздел и ис-8 вместе с т64 не производили
>хотя по ней выходит что ты один хрен напиздел и ис-8 вместе с т64 не производили
Так производили. Черным по белому написано. Это ж ты маняврируешь со своими сотнями прототипами.
>Аноним ID: Талиб Константинович 15/05/18 Втр 18:10:20 №3019891
>Одновременно производили тяжелый танк Т-10м и не принятый еще на тот момент на вооружение опытный объект 432, с ростом его производства и официальным принятием на вооружение т-10м сняли с производства
Хуле тебе не ясно, дебил? 432 был принят на вооружение? Это был полностью боеготовый танк?
>Это был полностью боеготовый танк?
Пушка есть, каточки крутятся, экипаж хоронится готов. Приплюсовать производимые Т-10 и можно наламанш.
Малолетний долбаеб, тупостью будешь в другом месте траллировать
Если обосрался, так сиди и обтекай молча
КВ под Хельсинками у тебя тоже не боеготов? Может у тебя Пантера под Курском не производилась и не являлась боеготовой, патамушо обкатку нипрашол?
Ты всего лишь постсоветское чмо, не мыслящее за пределами бюрократии.
>200 танков у него - это не производство, ахуеть, блять.
>КВ под Хельсинками у тебя тоже не боеготов?
Причем тут твои гомоаналогии, дебил? Сколько этих КВ там было ты в курсе? Что это меняет?
>Может у тебя Пантера под Курском не производилась и не являлась боеготовой,
Её приняли на вооружение, даун
>Ты всего лишь постсоветское чмо, не мыслящее за пределами бюрократии.
Зарепортил пиздабола.
>200 танков у него - это не производство, ахуеть, блять.
Это производство для испытаний в войсках, чтобы выявить проблемы. Ты, дегенерат, нихуя не знаешь про то, как рождался т64 и смеешь кукарекать на ВМ
Об.432 не прошел государственные испытания и не был принят на вооружение, а значит комиссия и сделала вывод что он еще не готов
Поссал в твой пиздлявый ротешник еще раз
Кстати, а поясните, почему считается, что наличие нескольких, например, ОБТ на вооружении - это ЗООПАРК, который ведет к проблемам в логистике?
В чем проблема обслуживать пусть даже 3 различных ОБТ в современной миллионной армии, если 70 лет назад справлялись с обслуживанием дюжины принципиально разных моделей танков в пяти(и более)миллионной?
В чем проблема обслуживать пусть даже 3 различных ОБТ в современной миллионной армии, если 70 лет назад справлялись с обслуживанием дюжины принципиально разных моделей танков в пяти(и более)миллионной?
Потому что нынешние ОБТ в разы сложнее по устройству, чем олдовый тыр-34.
>Сколько этих КВ там было ты в курсе?
Поменьше двухста.
>Её приняли на вооружение
Объект 432 де-факто тоже был принят на вооружение.
>Зарепортил пиздабола.
Биоробот закукарекал.
Семантикосрач как он есть. Т-10 оставался в производстве пока не было полноценного ОБТ ему на замену в лице Т-64А. Это включает в себя период в течении которого производились многочисленные прототипы объектов 432 и впоследствии 434, их испытания, апробация и принятие на вооружение. К тому моменту как было готово поточное производство полноценных Т-64А, производство Т-10 уже было свёрнуто. Выёбываться с прототипами и их пушкой-каточками-экипажхоронитьсяготов - удел интересных личностей, которым исходя из самой формулировки утверждения похуй на собственно военную технику, её производство и применение, в связи с чем встаёт вопрос: хули Родион Хагирович забыл на доске про военную технику если ему поебать на военную технику? Не стоит ли ему поднять данный вопрос в неком другом сообществе, которое гораздо охотнее переведёт обсуждение в куда более комфортную ему область характеристик и особенностей политической администрации энного государственного образования в 60-е годы?
>В чем проблема обслуживать пусть даже 3 различных ОБТ в современной миллионной армии, если 70 лет назад справлялись с обслуживанием дюжины принципиально разных моделей танков в пяти(и более)миллионной?
Раньше - это была необходимость, продиктованная техническим уровнем современности. Сейчас же иметь разный модельный ряд равных по своим ТТХ и задачам машин - это явно не признак большого ума.
>который ведет к проблемам в логистике?
Да тут не только в логистике проблема, проблема что по МТО и ходовой зоопарк и нужно разные детали производить. Если в СССР с этим как-то справлялись, то сейчас вроде не лаеют ГТД-1250, всё, кончились. Остались Х-образники которые выглядят сомнительно и переделка харьковского мотора из 30-х.
>Поменьше двухста.
И?
>Объект 432 де-факто тоже был принят на вооружение.
Это как, дебил?
>кудах
Лучше не пиши пока не найдешь пруфы что Т-10М производили после принятия Т-64 на вооружени
В СССР это действительно было проблемой, т.к. все три танка +/- были со схожими боевыми возможностями и ТТХ, но при этом принципиально отличались по начинке МТО и ходовой
>Кстати, а поясните, почему считается, что наличие нескольких, например, ОБТ на вооружении - это ЗООПАРК, который ведет к проблемам в логистике?
Наличие чего угодно на вооружении есть по определению проблема в логистике. Чтобы не надрываться в производстве и обеспечении существование каждой такой проблема должно быть достаточно оправдано. Одно дело если это различные по возможностям и занимаемым ролям машины, другое - если это буквальные функциональные аналоги.
Про зоопарк обычно визжат блохастые.
На самом деле:
Для армии унификация настолько важна что иногда готовы пожертвовать характеристиками изделия. А вот для МВД, гвардий и т.д. - абсолютно похуй, у них другая атмосфера.
С другой стороны, нельзя не впихнуть невпихуемое и унифицировать бегемота со страусом. В советской армии пришли к двум ОБТ: навороченный, дорогой и сложный "наламаншный" угнетатель под ядерными грибами Т-80 и простой как кувалда, доступный сельским трактористам Т-72.
Так и нынешние системы логистики тоже. Автоматизация, компьютеризация, хо!
>Раньше - это была необходимость, продиктованная техническим уровнем современности
Сейчас это тоже необходимость, продиктованная разницей в цене поддержания боеспособности наличных машин и их замены на новые.
>разный модельный ряд равных по своим ТТХ и задачам машин
С чего вдруг они равные по ТТХ.
>Да тут не только в логистике проблема, проблема что по МТО и ходовой зоопарк и нужно разные детали производить
"Проблема что по МТО и ходовой зоопарк и нужно разные детали производить" - это и есть проблема логистики обслуживания.
>все три танка +/- были со схожими боевыми возможностями и ТТХ, но при этом принципиально отличались по начинке МТО и ходовой
И в чем проблема? Заводы есть, начинка производится, бери, обслуживай.
Вон, в войну часть танков бензиновых была, часть вообще иностранного производства - нормально, справлялись.
>Так и нынешние системы логистики тоже. Автоматизация, компьютеризация, хо!
А зачем автоматизированно производить две различных модели некого узла если можно значительно меньшими силами автоматизированно производить одну модель?
>И в чем проблема? Заводы есть, начинка производится, бери, обслуживай.
Легко сказать ёпта.
>Вон, в войну часть танков бензиновых была, часть вообще иностранного производства - нормально, справлялись.
Ну а в другой раз не справятся. Положение с советскими ОБТ было вызвано множеством различных причин, но лишь их корень происходил из непосредственных потребностей поля боя.
А вот и порашник, ищущий порашу.
Обсуждение танковых школ - это уже по умолчанию пораша, ага? Факт остается фактом - устаревший тяжелый танк производился одновременно с ОБТ. Я уж молчу о том, что само существование ИС-8, мягко говоря, сомнительно.
Видимо порашнику тебе тяжело осознавать, что советская школа была до невозможности инерционной и, несмотря на командную экономику, нихуя не согласованной.
>С чего вдруг они равные по ТТХ.
А почему это вдруг нет?
>И в чем проблема? Заводы есть, начинка производится, бери, обслуживай.
Бле, внатуре. Нахуй нам систематизация, постановка приоритетов, какой-то рационализм. Больше - лучше! Бохато же))
>Обсуждение танковых школ
Ты нигде не обсуждаешь танковые школы. Советская танковая школа не имеет никакого отношения к командной экономике.
Что тебе нуууужно у меня на доске, блядь, Родион?
>А зачем автоматизированно производить две различных модели некого узла если можно значительно меньшими силами автоматизированно производить одну модель?
Затем, что на двух заводах есть готовая оснастка для производства двух различных моделей, например, а замена станкового парка и изменение технологии обойдется дороже.
>Легко сказать ёпта.
Так в том и вопрос, что не видно, чем сложно сделать, если аналогичную, только гораздо более сложную задачу с успехом выполняли 70 ебаных лет назад для впятеро большего масштаба.
>Ну а в другой раз не справятся.
Почему бы?
>А почему это вдруг нет?
Разные СУО, МТО, ходовая => разные ТТХ.
>Нахуй нам систематизация, постановка приоритетов, какой-то рационализм. Больше - лучше! Бохато же))
Да, если производство трех разных моделей танков позволяет производить их больше, а обслуживание не вызывает при этом проблем, производить три разных модели лучше. С чем конкретно ты не согласен?
>В советской армии пришли к двум ОБТ:
У тебя Т-64 отклеился.
>то сейчас вроде не лаеют ГТД-1250, всё, кончились.
И чем модернизируют Т-80БВМ?
>при этом принципиально отличались по начинке МТО и ходовой
А как автоконцерны умудряются пихать в одну машину 3-5 разных двигателей с разными коробками передач?
>Затем, что на двух заводах есть готовая оснастка для производства двух различных моделей, например, а замена станкового парка и изменение технологии обойдется дороже.
Вот. Это уже вполне объективная причина. Но она проистекает не из запросов войск, а из реалий имеющейся производственной системы. При этом такая ситуация сама по себе усложняет производство и снабжение ввиду снижения унификации.
>А как автоконцерны умудряются пихать в одну машину 3-5 разных двигателей с разными коробками передач?
Да еще производить одновременно по дюжине разных моделей, каждую с десятками опций, кстати да, лол.
А потом обслуживать это все вполне успешно.
Вопрос не стоит "а уж не усложняет ли наличие двух и более ОБТ в войсках одновременно производство и обслуживание".
Вопрос стоит "почему считается, что это усложнение сколько-нибудь значимо, если аналогичную, только гораздо более сложную логистическую задачу с успехом выполняли 70 ебаных лет назад для впятеро большего масштаба".
Будучи маняминистром обороны всея совка - какой ОБТ бы вы пидорнули к 1985-ому? Что бы оставили?
>Советская танковая школа не имеет никакого отношения к командной экономике
Бле, внатуре, производство с экономикой не связано, ни-ни))
>Разные СУО, МТО, ходовая => разные ТТХ.
Ты что-то путаешь. ТТХ то у них одинаковые так раз таки, а вот твои СУО, МТО и т.д. разные. Вот в чем проблема.
>Да, если производство трех разных моделей танков позволяет производить их больше
Шта? Бле, ты что быстрее слепишь - 60 пельменей, или 20 пельменей, 20 вареников и хинкалей? А ведь еще танкистов нужно обучать.
Все пидорнул бы, оставил т72у с 6тдф.
>Да еще производить одновременно по дюжине разных моделей, каждую с десятками опций, кстати да, лол. А потом обслуживать это все вполне успешно.
Оснащение вооружённых сил ВВСТ в силу объективных причин не может вестись по той же системе гибкого рыночного сбыта, по какой происходит распространение личных жоповозок.
Пикрилейтед может тягаться с Т-90А, оснащенным Ареной, по ключевым харакатеристикам?
Ух бля.
Изыди нахуй.
>Изыди нахуй.
А потом еще модернизировать не одну модель, а все три. Расходы растут просто в геометрической прогрессии.
>Бле, внатуре, производство с экономикой не связано, ни-ни))
Танковая школа - это конструирование, а не производство и тем более не экономика.
>Ты что-то путаешь. ТТХ то у них одинаковые так раз таки, а вот твои СУО, МТО и т.д. разные. Вот в чем проблема.
Бред собачий. Если ты считаешь, что у СУО Т-64, Т-72 и Т-80 одинаковые ТТХ, или что турбина и оппозитник имеют одинаковые ТТХ, тебе в этом треде нужно сидеть ридонли.
>Бле, ты что быстрее слепишь - 60 пельменей, или 20 пельменей, 20 вареников и хинкалей?
Только вот я не один, а нас трое, и каждый специалист по лепке своего.
Конечно, логистическая задача обеспечения одного потребителя тысячами машин многократно проще задачи обеспечения сотен тысяч потребителей сотнями тысяч машин.
>личных жоповозок.
Ну рассмотри крупное автохозяйство с кучей Зил-130, ГАЗ-52, КамАЗов, МАЗов, Уралов и КрАЗов.
> какой ОБТ бы вы пидорнули к 1985-ому
Так как в СССР в теории должно было быть дешёвый танк+дорогой танк (Т-62+Т-64 в 60-х, Т-72+Т-80 в 70-80), то очевидно в помойку летит Т-64, а его конструкторов пиздим по голове пока до них не дойдёт, что танки надо делать с учётом возможности производства на всех заводах, а не только на своём родном.
> Пикрилейтед может тягаться с Т-90А, оснащенным Ареной, по ключевым харакатеристикам?
Подвижность -лучше, за счёт нормальной трансмиссии.
Огневая мощь - Хрен знает что у них с СУО, в теории чуть лучше за счёт панорамы командира (даже если без теплака). Снаряды у Китая хуже.
Защита - хуже.
Так что я бы сказал что в бою 1х1/10х10/100х100 он немного уступает Т-90А, но разница не настолько значительна, чтобы можно было бы говорить.
Наличие Арены у Т-90А поможеть только против КУВ, что может ещё несколько склонить чашу весов в пользу Т-90А, но боюсь бронепробития Инвара на Тип-99 в лоб не хватит.
>Танковая школа - это конструирование, а не производство и тем более не экономика.
Ой вэй, если ты такой умный, то где тысячи MBT-70, например? Ах да, СЛОЖНА же и ДОРОХА.
А что касательно конструирования, то у всех, так называемых школ, есть чуть ли не тысячи прототипом (даже в металле, даже идентичные у разных школ), но вот большинство из них глохнет и не идет в серию так раз таки по соображениям экономики.
>Бред собачий
Йасна. Даже спорить с тобой не буду.
>Только вот я не один, а нас трое, и каждый специалист по лепке своего.
Не в монокухнях всегда все плохо.
>конструкторов пиздим по голове пока до них не дойдёт
И получаешь на выходе Т-80УД. Заебок.
Да без обид конечно, пояснишь где я не прав?
Мало-ли чо там министр обороны порешал, финальное решение за миноборонпромом, который будет саботировать и выпускать Т-55 вплоть до конца 70х лишь бы завод не стоял.
Ой вэй. Это же танковый говнотред протёк.
Что плохого в танкотредах?
Для начала бы сократил армию, чтобы обеспечить единый ОБТ. Затем отправил бы на БХВТ Т-72 и Т-64 (кроме ЗГВ). Остались бы Т-80Б/У/УД с ГТД и 6ТД. При этом бы производство ГТД остановил, как слишком дорогое. На конвейере бы остались только Т-80УД.
Почему променяли такую голноту на газон?
Проблема с тем тредом не в том что он танковый, а в том что он говно. Ну очень.
То есть танки говно?
>газон
чего?
Потому что долбоебы.
Собирается на газе, значит газон
Нет, танкотреды говно. Вот смотри, простой вопрос:
Простой ответ: , в двух словах - производились потому, что один ещё был прототипом и считался средним в дополнение к Т-10М.
Но КАК эти дегенераты срутся и продолжают сраться:
> тупорылый дегенерат
> Чмоха
> безпруфным хуесосом
и переходят на экономику. Сферический танкотред в вакууме.
А потом подъезжает мойша...
Ну так что?
Потому что БМП.
БМП что именно?
БМП-1/-2/-3
Нахуй пошел, вафел. В твоём мирке не может быть гусеничных БТР видимо. Поссал на твой кривой ебальник.
В чём годнота? Один скотовоз на 20 чел, другой картон с неудобным выходом .
Хуя ты порвался. Приложи Ракушку.
> В чём годнота?
Дизель, немного унифицирован с бмп например по каткам и тракам.
> Один скотовоз на 20 чел
На вики написано тоже 20 у БТР 50.
> другой картон с неудобным выходом .
Очень удобно?
https://youtu.be/AN0FPqED2oM
Пидорнул бы все. Конструкторов бы запер в одном эцихе с гвоздями, пока не родят что-то качественное и работоспособное, использовав сильные стороны свих заводов. Эх, мячты
>На вики написано тоже 20 у БТР 50.
>Очень удобно?
Ты немного тупой.
>
>В том что скотовоз лучше.
Лучше ребят хоронить?
Проходимость выше.
Какая разница, если части всё равно не поедут туда, где не могут пройти грузовики снабжения?
> если части всё равно не поедут туда, где не могут пройти грузовики снабжения?
У тебя какие-то хуевые грузовики.
Самые обычные. На мотолыгах снабжение в ВС СССР и ВС РФ не осуществлялось.
Потому что долбоебы.
Господа, насколько мне известно, еще во время вв2 на советских танках имелись панорамные приборы наблюдения или перископические, вращающиеся на 360 градусов. Что такого случилось потом и как так вышло что через 70 с хреном лет у нас панорама на танке это дохрена модернизация и на серийных машинах их нет? Были какие-то причины отказа от подобного оборудования?
>Были какие-то причины отказа от подобного оборудования?
Это, конечно, тред тупых вопросов, но не настолько же! Хоть бы погуглил, что представляли собой те вращающиеся приборы наблюдения и современные панорамы
>Факт остается фактом - устаревший тяжелый танк производился одновременно с ОБТ
Нет, ты пиздабол. 432 проходил как СТ, он не был принят на вооружение и не прошел ГИ
>существование ИС-8
>ис-8
Такой танк существовал только 2 года, игродебил малолетний
>мягко говоря, сомнительно.
Это схуя? Ты так сказал, даун?
Андрюхи наслушался?
Я тоже об этом думал.
Не было никаких панорам. Были комбашенки с несколькими призменными приборами наблюдения. Первые панорамы, емнип, были а леопарде 2А4 или А5.
Первая труЪ-тепловизионная была на АМХ-40, с вращением на 360, стабилизацией, встроенным дальномером и изменяемым зумом
Дефайн "панорама", хуесос.
По большинству характеристик не хуже Т90МС, но у китайцев проблемы с подкалиберами еще большие чем у нас и на этом танке они капитально проебали УБМ на башне
Я вообще про первую в принципе.
Сасай, лалка. У ткн-3 даже нет кругового обзора, только на 270°.
Я понимаю, что современные суо на порядок сложнее чем приборы тех времен, но это же предпосылки к развитию в нужном направлении, да?..
>Я вообще про первую в принципе.
R17 с круговым обзором был ещё на 2A1, хуесос.
>У ткн-3 даже нет кругового обзора, только на 270°.
Никто не говорит про ТКН-3, хуесос. Ещё с антикварных времён есть ТПКУ-2, 1ПН71 и прочая хуйня, стоящая на бардаках и КШМах. И возможность установки ёбаного ведра на Т-72 это такая блять платина что иди ты нахуй. Одна беда - задачи и их отсутствие.
> бардаки и кшм
А мы про танки.
> И возможность установки ёбаного ведра на Т-72 это такая блять платина что иди ты нахуй. Одна беда - задачи и их отсутствие.
Так и запишем, у вёдер на танках задач нет. Правда конструкторы увз с тобой не согласны и запилили беззадачное говно на Т-90М и Т-14
там сталкер2 анонсировали.
все, все, ухожу уже.
все, все, ухожу уже.
>432 проходил как СТ
Я ж говорю, что ты упоротый биоробот.
>Такой танк существовал только 2 года, игродебил малолетний
Ну точно, еще и танкодебил протухший.
>Это схуя? Ты так сказал, даун?
Тяжелый танк прямиком из Второй Мировой? Бле, дайте джва!
>противопульную не пробивает даже СВД
6го класса, ЦМО
Почему такие магазины сейчас не используются?
Потому что говно такой магазин. Они использовались только потому что был уёбищный патрон с закраиной и криворукие советские слесари на кривых станках. Англичане к Брену наладили секторный магазин. А дисковые весили дохуя слишком. И были неудобны в хранении. Ну как вот их на себе разместить? Это вообще главный недостаток ДП: уёбищный магазин по причине уёбищного патрона с закраиной. На гражданском рынке сейчас можно купить секторный на 25 патронов к Вепрю 7.62х54, в США выпускают.
6-го класса по старому ГОСТу Б-32.
>Ну как вот их на себе разместить?
Сумка на груди?спине
> говно такой магазин
Низкий профиль.
Влезает побольше патронов, чем в секторные.
Сумка на груди?спине
> говно такой магазин
Низкий профиль.
Влезает побольше патронов, чем в секторные.
>Сумка на груди?
И один за другим там да? Неудобно, отвисать будет. И ползать неудобно. Со спины доставать неудобно. На поясе висел, сбоку, насколько я помню.
>Низкий профиль.
И что профиль? Типа враг заметит торчащий магазин толщиной 2 сантиметра?
>Влезает побольше патронов, чем в секторные.
Пустой магазин весил 1.6кг, вмещал 47 патронов. Магазин к Браунингу весил 200 грамм, вмещал 20 патронов. Вот и думай нужно ли оно такое и был ли ДП лучше Браунинга.
Ключевая проблема магазина дп-27 в том что он здоровенный неудобный блин, и к тому же тяжелый. Но зато надежный, и делается из почти любого говна любым рукожопом. И вообще потом дп-27 пропатчили до рп-46, заменили магазин на ленту.
Убедительно, спасибо.
>пропатчили до рп-46
РП-46 получился несколько иным по концепции пулемётом. Он был тяжёлым (13кг), расчёт был 3 человека, пулемётов было 3 штуки в пулемётном взводе, который был один на роту.
Как вообще в пост-военной СА уживались РПД, РП-46 и СГ-43 одновременно?
Кому из срочников выдают пистолеты?
Нацгвардейцам?
Если кратко то никому, есть исключения но их очень немного.
Рядовому составу КС не нужен в 99% случаев.
То есть мне не стать пистолетчиком?
Взвод: три отделения, в каждом один РПД обслуживаемый одним пулемётчиком.
Рота: пулемётный взвод, где три звена из трёх человек, у них по одному РП-46.
Про СГ-43 точно не скажу, но они были средствами усиления в батальоне, стояли на БА-64, БТР-40, БТР-152.
Добавлю, что по другой инфе было не как на пикче, а по 4 линейных стрелка в каждом отделении. И кому не хватало АК давали СКС. Снайперов 3-4 на роту, распределяли по взводами. У гранатомётчиков АПС.
Нет
Как раз-таки очередь повышает вероятность поражения цели одной пулей. Учи матчасть, сынок.
А если стрелять из двух пистолетов?
Ору!
Салам, в пятницу иду на медосмотр и тестирование, че говорить на медосмотре и как писать тест, чтобы не обосраться?
Это что за покемон?
Пикачу.
А хуле он в Новосибе делает?
недавно путин сказал что НАТО его не беспокоит
как думаешь, почему?
>чем выстрелить один раз с разбросом в с тарелку. Нихуя не пробить и охуеть от отдачи.
QB-8 - квадрантная картечь заменяет дробь размера 00 и используется в тех случаях, где обычная картечь имеет недостаточный эффект.
https://www.youtube.com/watch?v=EIWiNSX5QAg
Квадранты - стальные сегменты - имеют по 6 острых углов, 7 режущих граней и 5 плоскостей.
Твердость используемого материала, геометрия снарядов делают их весьма эффективными, с высокой проникающей способностью. Там, где обычная дробь пробивает поверхность цели, разрушая ее силой давления, новая картечь прорезает ее с наименьшими затратами энергии.
Квадрантная дробь легко разрушает грудной бронежилет, соответствующий II-му уровню защиты.
http://club.guns.ru/ammo.htm
Heckler & Koch HK CAWS – автодробовик с вольфрамовой картечью.
Использует патроны высокого давления 12 калибра с поясковой гильзой (18,5×76 мм R), несовместимые с обычными видами гладкоствольного оружия.
USAS-12
https://www.youtube.com/watch?v=YVx3BAA2YCo
>используется в тех случаях, где обычная картечь имеет недостаточный эффект
Против турков-магометян?
Но бронежилет 2 класса защиты ничуть не хуже разрушает патрон 5.45, он в разы дешевле, у него меньше отдача, при наличии авто огня оружие в этом калибре наделает на короткой дистанции дырок не меньше чем картечь, но при этом более опасных для жизни.
Посмотри видео TAOFLEDERMAUS на ютабчике.
Они испытывают разные патроны для гладкоствольного (и не только) оружия.
Вкратце - картечь и дробь слишком слабые, и быстро теряют останавливающую способность, застревая в СИБЗ уже на 10-20 ярдах. Слаги и пули же просто пиздец какие мощные. Срывают с манекенов бронежилеты и загоняют их в образовавшееся отверстие. Поэтому нужны не дробовики а ручная автоматическая мелкокалиберная артиллерия
и мы опять пришли к болтерам и вахе
Пулевые к КС-23.
Да ничо не сорвёт пуля ружейная, хули вы гоните. Может старые броники какие, где куча пластин мелких.
Я невеликий специалист, но на (2) какая-то сушка Т-10ая с ПГО (например, Су-30).
На (3) и (7) раскраска похожа на характерный заводской камуфляж на Су-35.
Если я верно помню, то в этом видео они стреляют свинцовой пулей по мягко броне 2 класса по классификации нато, пуля броню не пробивает, но из-за хренового КАП, и отсутствия жесткой пластины она проламывает грудину манекена, и затаскивает часть броника внутрь. Похожее говно будет при стрельбе гладким по любой броне без пластины с недостаточным КАП, сам пакет не пробивает, но деформирует и наносит тяжелую запреградную травму. Но мягкие панели не могут обеспечить защиту выше 2 класса. Как следствие бронежилеты 3 класса по гост, не только удерживают свинцовую пулю дробовика, но и обеспечивают приемлемый уровень запреградной травмы. Потому у дробовика нет существенных преимуществ по сравнению с нарезным в промежуточным, с авто огнем, на короткой дистанции. Дробовики для стрельбы по людям на короткой дистанции использовались при дефиците автоматического оружия с патроном достаточной убойности, и в тоже время контролируемого при стрельбе очередями. Например в 1 мировую для зачистки окопов.
Всё придумали до нас.
Задачи есть ?
Мы ищем.
Большой ренж, игнор ковров, игнор спасбросков.
Рейндж там посредственный как раз. У первого из-за низкой скорости, у второго - из-за короткого ствола.
Впрочем для рейнджа у каждого отделения всегда есть минимум КПВТ вместо потешного фифтикала.
В столкире заебись отстреливать мутантов и неписей в экзе.
Кудахтер может выдержать перегрузку в 200G а человек нет, значит ли это, что перспективная истребительная авиация должна быть беспилотной?
Нахуя нужон стелс когда можно маневрировать на критических для ПВО G?
Нахуя нужон стелс когда можно маневрировать на критических для ПВО G?
Р Э Б
Э
Б
НЕЙРОНЧИКИ
Е
Й
Р
О
Н
Ч
И
К
И
Борьба магическими словами пошла, теперь пора подтянуть рендеры и гринтекст.
>Кудахтер может выдержать перегрузку в 200G
Но это неточно.
>Нахуя нужон стелс когда можно маневрировать на критических для ПВО G?
Одноразовую ракету априори можно сделать маневренней любого дрона.
Ещё один адепт нейронных сетей? Почитал бы вики хоть прежде чем кукарекать.
Есть что про жидкую взрывчатку/метательные заряды? И как там рельсотроны поживают?
Учёные предсказали новые взрывчатые вещества
Чистый полимерный азот — потенциально идеальное взрывчатое вещество, но его получение требует огромных давлений.
https://mipt.ru/newsblog/lenta/uchyenye_predskazali_novye_vzryvchatye_veshchestva
Now, researchers of the Max Planck Institute for Chemistry have synthesised a polymeric cubic form of nitrogen where all atoms are connected with single covalent bonds, similar to carbon atoms in diamond. This cubic phase has not been observed previously in any element. It possesses unique properties such as energy capacity: more than five times that of the most powerful explosives (Nature Materials, August 2004, published online 4 July 2004).
https://phys.org/news/2004-08-polymeric-nitrogen-synthesised.html
> Кудахтер может выдержать перегрузку в 200G
А планер нет.
Если это конечно не цельнолитая болванка.
Мало наманяфантазировать, надо ещё получить и наладить производство
>Вкратце - картечь и дробь слишком слабые, и быстро теряют останавливающую способность, застревая в СИБЗ уже на 10-20 ярдах. Слаги и пули же просто пиздец какие мощные. Срывают с манекенов бронежилеты и загоняют их в образовавшееся отверстие. Поэтому нужны не дробовики а ручная автоматическая мелкокалиберная артиллерия
Ну это пока.жпг
Я жду, когда в крупную дробь начнут запрессовывать гексоген с добавкой инициирующего вещества. То-то будет потеха, когда воену в бронике прилетит 50 крупных гексогеновых 0000-дробин на кабанчика. Да в вольфрамовой обшивочке.
Взрывчатку только из кулеметов и автопушек, иначе нарушение женевской конвенции.
Есть такое, правда, малоизвестное. ГПЭ с взрывчаткой на основе АМ.
Отлично, берём дробовик с ленточным питанием и называем ручным кулемётом ИСПЕПЕЛЕНИЕ-666.
Кстати такой кулемёт охуенен для кулемётных задач огневого подавления. Даже попадать нам ни в кого не обязательно - в районе позиций противника будут во все стороны летать с гиперзвуковыми скоростями хуиллиарды вольфрамовых частиц. Это ж просто адовый пиздей.
Ну и на кабанчика ходить можно.
Еще немного, и вы узнаете про 12.7 двухпульные патроны и 23мм многоэлементные снаряды.
Боюсь что облегченный гранатомет типа АГС, с гранатами миллиметров эдак под 40-45 с этим справится лучше.
Тупо осколки больше.
>Тупо осколки больше.
Да, но в таком калибре
>40-45
- тогда уж логичней сразу танталовые вольфрамовые ГПЭ использовать для гранат, 21 век все таки.
А еще устойчивость.
Еще немного и они узнают про шрапнель!
У меня рядом с городом, прямо на дамбе разместили вот такие йобы верх у них зачехлен, замаскировали их сетями, а рядом понатыкали кучу радаров, плюс палаточный лагерь захуярили. Вопрос: это простые учения, или готовятся к пиздецу? Раньше данных машин в частях района не наблюдал. Есть рядом с городом часть ПВО, но там только антеннки.
Небось ждут нападения хохлов.
Ну я так-то далековато от них нахожусь.
А ного-мячный чемпионат в твоем городе будет проводиться?
Иван, хохлы! Хрхлы эвривеар! истеричный смех
Да мы хер тут знаем. Может учения, а может и большой Бах. Нам тут не докладывают. А если и докладывают, то мы ничего не скажем
В моей мухосрани точно нет, лол. Но неподалеку будет.
Как же вы заебали своими хохлами. Мне похуй на всю эту парашную хуету.
Значит это в предверье ногомяча развернули.
Ну в ногомяче вроде не участвуют вражеские самолеты, не?
В ногомяче могут поучаствовать зохваченые террористами самолетики.
Ну может можно как-то более лайтово решить эту проблему, например усилить досмотр в аэропорту. С виду вся эта движуха выглядит как-будто кто-то захочет въебаться на самолете в дамбу хотя исходя из ее толщины, мне кажется ей будет похуй
Досмотры тож усилят, чо нет, к тому же не факт что в районе дамбы не проходит какой-то из воздушных коридоров. Возможно это прикрытие только одного из направлений подлета к городу, не исключаю что подобных позиций ПВО развернуто вокруг города несколько штук.
Все, спасибо, я теперь спокоен. А то уже думал что есть перспектива любоваться Волгой прямо из окна
Чому ты спокоен? Тому, что прямо в твой огород пизданется сбитый Б-747?
Самолет попадет не попадет, а волга то точно не промажет
Ну такие здоровые самолеты тут не летают.
А на Волгу похуй, она только низ города смоет, а на тот скам что там живет мне поебать.
поделитесь пиками того самого гантрака на базе 20кубового грузовика с башней от т55.
или чего-то схожего по охуенности.
или чего-то схожего по охуенности.
В Сирия-треде спроси.
> гантрак
постоянно кажется что это слово означает какую-то украинскую боевую вундервафлю
И у них были
https://www.youtube.com/watch?v=on13r-Kiq2I
Интересный видос про ОТРК пиндосов времён Вьетнама. Очень хорошо показано как они ебутся с каждой ракетой перед каждым запуском. Все изделия нужно в той или иной мере собирать из отдельных частей перед запуском и настраивать. У "нас" так же было?
Интересный видос про ОТРК пиндосов времён Вьетнама. Очень хорошо показано как они ебутся с каждой ракетой перед каждым запуском. Все изделия нужно в той или иной мере собирать из отдельных частей перед запуском и настраивать. У "нас" так же было?
Расчетное время пуска из походного положения - 30 мин
Расчетное время пуска из боевой готовности №2 - 20 мин
это к темпу. думаю да.
тем более у тебя онест джон на видео. это же вообще 1-2 поколение считай.
Ну вот для сравнения примерные советские аналоги: 2К1
>Время пуска из походного положения - 15-30 мин
и Р-11
>Время подготовки к старту:
>- 3.5 часа (Р-11, штатный автопоезд)
>- 30 минут (Р-11М, штатная СПУ)
А когда пуля попадает не в жизненно важные органы, это очень больно?
При попадании вокруг раны из-за контузии нервных окончаний сначала ощущается онемение, боли почти нет, она постепенно нарастает в течении 5-10 минут до интенсивности аналогичной боли при любой другой ране схожей формы и размера.
У тебя на видосе большая петарда, с точностью "куда-то туда".
Мне лень освежать память, но Honest John в связи с этим вроде как оснащался только ЯБЧ. А это такая хуитка, которую нужно еще прикрутить и настроить, не динамитная шашка.
Ну и это вот совсем-совсем ранние штуки, со своими ограничениями.
В музее Вермахта войны в Дрездене стоит такой, кстати. И контейнер, в котором возили ЯБЧ тоже. На ракете полно портов для обслуживания, СУО тоже не в пару кликов настраивается на машине.
То есть можно просто идти в больничку?
Вряд ли сможешь. Пробитие лёгкого делает дыхание затрудительным, пробитие сердца смерть, органов и конечностей ниже диафрагмы неходячим. Так что никуда ты не пойдёшь, маня.
Хуйня, у меня знакомому на охоте в жопу/бедро попали, он сам неплохо скакал на одной + палка
Я же написал:
> А когда пуля попадает не в жизненно важные органы, это очень больно?
Почему суещствующие орбитальные АФАРы (военные/разведывательные) не используются для поиска и спасения на море в случаях гражданских катастроф, типа падения самолётов или пропажи судов?
Техническая ли причина или управленческая?
Техническая ли причина или управленческая?
Смотря куда попадут, если плевралку разгерметизируют, то ходить очень тяжело, если просто руку прострелили то берешь и идешь в травм пункт.
В первую очередь потому что они находятся на орбитах, заточенных под наблюдение за конкретными районами. На изменение орбиты для выхода в другой район у них не топлива. Либо есть, но только один раз, после чего спутник не может поддерживать нужную орбитальную скорость и падает в плотные слои атмосферы. Разрежённая атмосфера протирается очень далеко и тормозит спутники, особенно те, которые могут что-то разглядеть на Земле. Они должны постоянно корректировать свою орбиту, используя топливо на борту. Обычно его хватает на несколько лет.
Онемение происходит не только при по попадании пули, но и при ножевых ранениях или при производственных травмах. Видимо это какая то защитная реакция организма временно блокирующая боль. Многие даже не замечают что их пыряют ножом. У меня дед отпилил пальцы на циркулярной пиле, говорит просто дернуло и все, даже не понял что произошло в первые секунды. Болеть начало когда повезли в городскую больницу.
Это называется болевой шок. Перегрузка болевых ощущений в нервах.
Открой мне любой учебник патфиза, и покажи где там болевой шок! Не существует в медицине такого понятия! Есть множество видов шока, но болевого среди них нет!
>Открой мне любой учебник патфиза, и покажи где там болевой шок!
Большой медицинский словарь. — 2009
Все орбитальные радары для наблюдения за поверхностью сажают на максимально низкую орбиту, т.е. желательно меньше 300км. Это значит, что они далеко от геостационарки, где всё движется очень медленно относительно поверхности. Они могут быть ограничены широтностью, но в пределах широты над точкой интереса один спутник может пролетать даже несколько раз в день, и уж наверняка - раз в 1-2-3 дня, за счёт собственного движения и вращения Земли. В большинстве случаев это будет значить, что над местом катасрофы спутник может пролететь спустя всего несколько часов, максимум - 1-2 суток. Т.е. время в течение которого обычно происходят поисковые и спасательные операции.
Я уверен, что американская группировка, например, наверняка имеет среди объектов интереса поверхность РФ, т.е. высокие широты, следовательно их покрытие должно быть от одного полярного круга до другого.
Где тут болевой шок?
(shock) - реакция организма на воздействие чрезвычайных раздражителей, характеризующаяся развитием у человека тяжелых расстройств кровообращения, дыхания, обмена веществ (ред.). Артериальное давление резко снижается, кожа больного покрывается холодным потом и бледнеет, пульс слабеет и учащается, отмечается сухость полости рта, расширение зрачков и значительно снижается мочевыделение. Шок может развиться в результате значительного уменьшения объема крови в результате сильного внутреннего или наружного кровотечения, ожогов, обезвоживания организма, а также сильной рвоты или поноса. Причиной его может быть нарушение деятельности сердца, например, при коронарном тромбозе, инфаркте миокарда или эмболии легких. Шок может быть следствием расширения большого количества вен, в результате которого отмечается их недостаточное наполнение кровью. Причиной развития шока также может являться наличие бактерий в кровеносном русле (бактеремический (bacteraemic) или токсический шок (toxic shock)), сильная аллергическая реакция (анафилактический шок (anaphylactic shock); см. Анафилаксия), передозировка наркотических лекарственных веществ или барбитуратов либо сильное эмоциональное потрясение (неврогенный шок (neurogenic shock)). В некоторых случаях (например, при перитоните) шок может развиться в результате сочетания нескольких вышеперечисленных факторов. Лечение шока зависит от причины его развития.
То есть если тебе в жопу попала пуля то самостоятельно до больнички не дойти?
Почему раньше ВТА и даже бомберы унифицировали с пассажирскими машинами, а теперь перестали?
С ВТА вопрос, конечно, наиболее острый - чем пассажирский или грузовой широкофюзеляжник отличается-то вообще, если мы не говорим о каких-то специфически сверхгрузоподъемных машинах? Турель давно без задач, так поставить кресла в самом скотовозном варианте, казалось бы, да зеленых человечков возить?
Но к бомберам тоже относится. Опять же, казалось бы, бомбовый прицел да бомболюк поставь, да вози чугуний тоннами; все равно бомберы современные ракеты ПВО не держат.
С ВТА вопрос, конечно, наиболее острый - чем пассажирский или грузовой широкофюзеляжник отличается-то вообще, если мы не говорим о каких-то специфически сверхгрузоподъемных машинах? Турель давно без задач, так поставить кресла в самом скотовозном варианте, казалось бы, да зеленых человечков возить?
Но к бомберам тоже относится. Опять же, казалось бы, бомбовый прицел да бомболюк поставь, да вози чугуний тоннами; все равно бомберы современные ракеты ПВО не держат.
60 мм миномет на израильских танках в основном нужен для пуска дымовых, осветительных и сигнальных мин или его всерьез как оружие использовали?
>С ВТА вопрос, конечно, наиболее острый - чем пассажирский или грузовой широкофюзеляжник отличается-то вообще
Рампа, которая цивилам нахуй не нужна в 95,5% случаев.
Если несколько сотен тысяч раскидать таких в лесу/горах/джунглях противника с ил-76, то это полностью парализует партизанские действия?
Половину илов оперативно приземлят, а действия не парализуют, только замедлят, как и любые массовые неприкрытые грунтом мины.
Если в жопу, то во первых ногой шевелить очень не удобно, во вторых кровопотеря ебошит знатно, и трудно кровь остановить.
Любое минное поле без прикрытия личного состава только замедляет действия противника, но не может остановить его.
Ну если остановить то можно и дальше воевать?
Ну во-первых ВТА не только грузы возит; во-вторых, есть гражданские самолеты с рампой; в третьих, на вопрос об унификации это замечание (пусть и справедливое) не отвечает.
Полностью парализовать партизанские действия можно только лишив их связи с мирным населением и каналами поставки еды/боеприпасов
хуйню несу или прав ?
Если узнаешь что в день Х твои партизаны задумали большое говно - рассыпаешь в нужных местах(или по всему лесу ЛОЛ) и их операция сорвана. Эти мины самоуничтожаются через пару дней. Вообще, годна штука.
>раньше ВТА и даже бомберы унифицировали с пассажирскими машинами
Это было у дедов и во времена первых реактивных гражданских пепелацев. Сейчас различия слишком большие.
Ну и в придачу, главное отличие всех современных пассажирских от грузовозов: низкорасположенное крыло. Типа если будет посадка на воду, крыло как поплавок даст время что бы выбраться.
А такая компановка хуева для грузовоза.
С какими гражданскими судами унифицировались бомберы? Если ты про свой пик, то Ту-134 УБЛ не бомбер, а УТС для отработки техники пилотирования из-за дороговизны полетов на настоящем бомбере.
В союзе и из b-29 сделали пассажирский, вот было же время.
Ну да, собственно если не пробита кость, и не пробиты внутренние органы, то это легко раненые и пораженные сроками выздоровления до 14 суток. Они не подлежат экстренной эвакуации, перевозятся транспортом общего назначения. В случае проеба из них формируются сводные подразделения для обороны этапа медицинской эвакуации.
>возить
А ВТА должна, нет, ОБЯЗАНА их сбрасывать туда куда прикажут.
А когда прикажут, сбрасывать паллеты.
А когда прикажут, сбрасывать технику.
Загружать крупногабаритный груз, разгружать его.
Техника должна иметь возможность заехать в нее, выехать из нее.
С пассажирским самолетом такое не прокатит.
>Но к бомберам тоже относится. Опять же, казалось бы, бомбовый прицел да бомболюк поставь, да вози чугуний тоннами
Не все так просто. Бомбардировщику нужны еще скорость и маневренность.
Кроме того, бомболюк исключает возможность выполнения транспортных функций. Бомбовый прицел и у Ил-76 есть, а так же 4 точки подвески.
Дополню, что для ВТА критична способность работать с грунтовых аэродромов. А для гражданского самолёта это пиздец перетяжеленное шасси и вообще самолёт. Конкуренты выеьут и высушат, летая гораздо дешевле.
Опишите детально что происходит в части условных мотострелков когда их среди ночи нужно разбудить по тревоге и подготовить к доставке из точки А в точку В. Важно: достоверно известно что тревога НЕ учебная а боевая.
Можно в реалиях русской армии - всё равно в армиях Запада тут вряд ли кто служил.
Можно в реалиях русской армии - всё равно в армиях Запада тут вряд ли кто служил.
- просыпаются
- собираются
- получают оружие
- направляются туда, куда приписано.
Фсе.
Проделывал подобное два десятка раз за службу.
Например, нам говорили что вы обязаны продержаться 7 часов, а потом придет подмога.
Умирать разрешено только после того как продержался эти 7 часов.
> всё равно в армиях Запада тут вряд ли кто служил.
Есть тут один служивший в эстонской. Был также один из литовской, не считая легионеров.
>Сейчас различия слишком большие
Вот мой вопрос и сводится к тому, что же это за такие отличия? Раньше можно было сказать - ну вот, бомберу нужен сверхзвук, боевая стойкость; бомберу или транспортнику нужен стрелок; на гражданский лайнер сложно впихнуть специализированную навигационную и прицельную аппаратуру, етц. Но сейчас-то ничего из этого не проблема: бомбят в основном всяких бабахов, против которых сверхзвук не нужен; боевая стойкость против современного ПВО бесполезна; у стрелков больше нет задач; электронная аппаратура настолько миниатюризирована, что поместится без труда.
>главное отличие всех современных пассажирских от грузовозов: низкорасположенное крыло. Типа если будет посадка на воду, крыло как поплавок даст время что бы выбраться
Эм, ну тот же Ил-76 высокоплан, нормально, ВТА летает, не жалуется, солдатиков возит.
Да что там, все основные транспортники наши: Руслан высокоплан, Ан-26 высокоплан, Ан-72 высокоплан...
>Если ты про свой пик, то Ту-134 УБЛ не бомбер
Я прекрасно в курсе, просто как иллюстрацию конвергенции транспортника и бомбера прикрепил (ну и потому, что под руку первой попалась).
>С какими гражданскими судами унифицировались бомберы
С пассажирскими лайнерами, внезапно.
Не понимаю, почему этого не делать и сейчас, если бомбим мы все равно мартышек, у которых из ПВО только МЗА.
>Загружать крупногабаритный груз, разгружать его. Техника должна иметь возможность заехать в нее, выехать из нее.
Самый многочисленный самолет в нашей ВТА - Ан-26. Если взять шутки ради хотя бы тот же SSJ, он по размерам вполне сравним, а грузоподъемность и пассажировместимость у него значительно выше (не говоря уже о том, какое у этих двух машин соотношение количества членов экипажа). Молчу про тот же МС-21.
>А ВТА должна, нет, ОБЯЗАНА их сбрасывать туда куда прикажут.
Часто ли наша ВТА сбрасывает крупногабаритные грузы? Нужно ли иметь эту возможность всем бортам, или достаточно, скажем, дюжины?
>Бомбардировщику нужны еще скорость и маневренность.
То-то у новейших моделей бомбардировщиков мира, типа B-2, скорость с маневренностью заоблачные.
>бомболюк исключает возможность выполнения транспортных функций
Хм, а почему? Нельзя его держать закрытым, поверх него настил? Ну ок, тогда возить чугунки на подвесах.
>для ВТА критична способность работать с грунтовых аэродромов
На случай, когда противник разбомбит приличные аэродромы? А напомни, когда в этом нужда в реальности последний раз возникала?
>- просыпаются
>- собираются
>- получают оружие
>- направляются туда, куда приписано.
>
>Фсе.
Не быть тебе писателем. Я рассчитывал что хоть кто-то распишет происходящее не так сухо и скупо.
Алсо, я так понимаю что всё оружие хранится запертое в ружкомнате, а ключ....у кого ключ, кстати?
А в фильмах про всяких там легионеров и про колониальные войны в 1920-1960х я видел как у них винтовки прямо в казарме у коек стоят, а не запертые в ружкомнате. У нас такого никогда не бывает?
>Не быть тебе писателем
не очень то и хотелось.
>у кого ключ, кстати?
У дежурного по роте конечно.
>А в фильмах
Хорошо что не в аниму.
>Эм, ну тот же Ил-76 высокоплан, нормально, ВТА летает, не жалуется, солдатиков возит.
>Да что там, все основные транспортники наши: Руслан высокоплан, Ан-26 высокоплан, Ан-72 высокоплан...
Дятел, пост перечитай
>Не понимаю, почему этого не делать и сейчас, если бомбим мы все равно мартышек, у которых из ПВО только МЗА.
Гугли что такое ганшипы и как современный пример - Спектр, переделанный из Геркулеса.
>Часто ли наша ВТА сбрасывает крупногабаритные грузы? Нужно ли иметь эту возможность всем бортам, или достаточно, скажем, дюжины?
Постоянно. Нет, не всем нужен. Бывают транспортники вообще без рампы и таких фич - версии Ил-96, например. Но сейчас такое не любят. Ну разве на совсем крошечных кукурузниках.
>То-то у новейших моделей бомбардировщиков мира, типа B-2, скорость с маневренностью заоблачные.
Ты сравнил вылизанный и обжатый Спирит с жирными как корова широкофюзеляжникоми? Оу шит...
>Хм, а почему? Нельзя его держать закрытым, поверх него настил?
Потому что вся эта наркомания резко потяжелеет.
>На случай, когда противник разбомбит приличные аэродромы? А напомни, когда в этом нужда в реальности последний раз возникала?
Ищи на ютубах как те самые Ил-76 сажают прямо на лед в Арктике и Антарктиде.
Из транспортных МакДонеллов сделали танкер, ил Ил-76\96 и т.п. делают спецборта управления, РЭБ, ДРЛО, танкеры - там где в тему большой обьем фюзеляжа. Боинг настрогал на базе своих гражданских машин массу подобного и даже самолет ПЛО.
Посмотри на Б-52 и Ту-95, 3М. Они какие? - обжатые и худые, нахуй им туша как у Б-747?
Им летать нужно очень далеко.
А с идеей бомбера по голожопым папусам хорошо справляются совсем небольшие машины.
>пост перечитай
Перечитал. "Нужин низкаплан патамушта нужин". Что сказать-то хотел?
>Гугли что такое ганшипы
Да ты мне просто глаза открыл, что бы я делал-то без тебя. Давай-ка ты дебилов у себя в семье поищешь, начиная с зеркала.
>и как современный пример - Спектр, переделанный из Геркулеса
И у специалиста там же поинтересуешься, какое отношение ганшипы имеют к бомбардировщикам и ВТА.
>Постоянно
Примеры, кроме разве что снабжения ДэЗ? Сколько бортов было задействовано?
>Бывают транспортники вообще без рампы и таких фич - версии Ил-96, например
Это каким же образом у тебя Ил-96 в ВТА-то попал?
>Ты сравнил вылизанный и обжатый Спирит с жирными как корова широкофюзеляжникоми?
Я сравнил любой относительно современный бомбардировщик - B-2, B-21, беспилотники - с рассказами о том, как современному бомбардировщику нужны скорость и маневренность, чтобы продемонстрировать, что никакие скорость и маневренность им нахрен не нужны. Ты с чем-то не согласен по существу, или твои возражения носят чисто эстетический характер: одно КРАСИВА, а другое НЕКРАСИВА?
>Потому что вся эта наркомания резко потяжелеет
С чего бы ей быть тяжелее той же рампы.
>Ищи на ютубах как те самые Ил-76 сажают прямо на лед в Арктике и Антарктиде.
Для того, чтобы снабжать полторы полярных экспедиции, достаточно бортов, которые можно пересчитать на пальцах. У янки для этого отдельная модификация С-130 и отдельное 109 авиакрыло, например.
>Посмотри на Б-52 и Ту-95, 3М. Они какие? - обжатые и худые, нахуй им туша как у Б-747?
Если и есть причины, почему бы им не иметь тушу, как у Боинга, ты их не сформулировал пока что.
>Им летать нужно очень далеко.
Дальность полета Ту-95 - 15000 км, 747 - 14200 км, при сравнимой полезной нагрузке и крейсерской скорости на 200 км/ч выше. Ну и?
>А с идеей бомбера по голожопым папусам хорошо справляются совсем небольшие машины.
Справляются только в том случае, если на ВТО деньги есть. А иначе, поскольку ковер не бросишь, приходится спускаться на малую высоту и там жрать огонь с земли.
А ЛА с грузоподъемностью современного лайнера способен именно что ковер привезти, и бросить его с высот, недосягаемых даже для ПЗРК. В итоге получается ситуация, сходная с метаниями американского флота во Вьетнаме к ракетным ударам, а потом обратно к БОЛЬШИМ СТВОЛАМ.
Посадку на грунт и слабо приспособленные аэродромы вта осуществляет довольно часто. В мирное время это часто происходит при ликвидации последствий катастроф, например при доставке помощи пострадавшим при землятресениях и наводнениях, это крайне важный параметр для таких самолетов. ВТА без посадки на грунт, все равно что военый грузовик 60 см колесах, все равно же снабжение по дорогам, бои в городах, нафига ему внездорожность, а топлива маленькое колесо дофига экономит.
Как интересно, мне казалось, всегда хоть на автостраду, но найдут, куда на твердое посадить.
Есть конкретные примеры?
Многие ВТА на автостраду по размерам и массе не сядут. А посадки истребителей на дорожное полотно могут происходить только в специально усиленных местах, в любом рандомном куске дороги посадить его нельзя, точнее посадить можно, но скорее всего он без серьезного ремонта не взлетит.
Из постоянных посадок на грунт это доставка грузов в гренландию, когда РФ участовало в программе снабжения сил нато, в странах африки гуманитарные миссии очень часто вынуждают садиться на грунтовых аэродромах. Чаще все же имеются аэродромы с покрытием, хоть и не достаточным для полноценной посадки широко-фюзеляжных самолетов, и наличие возможности посадки на грунт позволяет успешно садиться на слабо приспособленных или заброшенных аэродромах.
При спасательных операциях на территории РФ чаще всего посадка осуществляется не на грунт, а на слабо приспособленные, или не приспособленные для крупной авиации аэродромы, зачастую заброшенные, стоящие без ухода десятки лет. Потому возможность взлетать с грунта позволяет без проблем работать в таких условиях.
Хм, хорошо, а на базе существующей машины можно сделать модификацию, которая бы умела на грунт садиться? Или там слишком много переделывать?
В теории наверное можно, но я не авио конструктор, скорее всего такая переделка будет не дешевле постройки самолета с нуля, и скорее всего будет уступать по своим возможностям изначально спроектированным для этого машинам.
Есть хорошо известное и четко соблюдаемое правило дифференциации техники по поколениям.
1. Поколение техники и оснащения для гражданского и военного применения очень слабо отличается между собой. Копье для охоты в неолите ничем не отличалось от копья для войны. Военный самолет 1 начала 20 века ничем не отличался от гражданского самолета 1 начала 20 века. МБР начала конца 50х ничем не отличалась от гражданской ракеты для вывода грузов на орбиту.
2. Второе поколение техники имеет общие узлы и детали, легко конверсируется туда и обратно, возможна полная унификация. Броне автомобиль начала 20 века этот тот же гражданский автомобиль только обклееный броневым картоном. Самолет первой мировой войны после снятия пулемета прекрасно работает в гражданском секторе.
3. Третье поколение техники порождает специализированные боевые машины, их конверсия в гражданские версии не возможна, хотя они еще могут сохранять часть узлов и агрегатов совместимых с продукцией для гражданского сектора. Из продукции гражданского сектора еще возможно производство эрзац заменителей уступающих по эффективности военным образцам, но все еще более-менее пригодных для применения. Например истребители 2 мировой войны, танки 2 мировой войны.
4. Военные и гражданские образцы окончательно расходятся, унификация не возможна, создание из гражданских образцов эрзацов военной техники лишено смысла из-за её низкой эффективности по сравнению с военными образцами. Военные образцы не применимы в гражданском секторе. Например современные истребители по сравнению с современными легкими гражданскими одноместными самолетами. Современные танки, по сравнению с современными тракторами, и т.п.
Некоторые виды военных самолётов схожи по применению с гражданскими и делаются на базе гражданских. Пример - противолодочный Посейдон на базе Боинга 737. Но мнимая дешевизна (оборудование все равно дороже самолёта) приводит к неэффективности. 737 рассчитан на полеты на нормальных пассажирских эшелонах, а Посейдон летает все время низенько, поэтому хуже рушится чем мог бы и жрет больше топлива.
Ну собственно об этом я и писал, что чем дольше существует технология, тем существенней различие между военным и гражданским использованием этой технологии. Если в начале развития возможна тотальная унификация, то чем дальше тем с этим хуже.
Вон сделают какой нить экзоскелет на атомных батарейках, первое время гражданский и военный можно будет полностью унифицировать, снял броню гражданский, одел броню военный. А лет через 100-150 это будут уже две принципиально разные ебы.
Добавлю, что именно поэтому идея использования автодорог в качестве военных аэродромов оказалась фуфлом.
ВПП, способная принимать нормальные самолёты - это очень специфичное и толстое сооружение. Прочное, дохера бетона. Обычную автодорогу, рассчитанную на проезд фур, плюхающийся тяжелый истребитель промнет нахуй. Поэтому участок автодороги для посадки самолётов - это строительство той же самой взлетно-посадочной полосы со всеми ее усилениями, только на дороге. Такие спецучастки противнику отлично известны и в случае чего будут бомбиться наравне с остальными ВПП.
Вот все и решили, что раз уж строим ВПП - лучше строить ее сразу как аэродром, с хранилищами топлива и рулежками.
Пример - Суперждет. У него авиакомпания - стартовый заказчик пробила шасси для посадки на грунт, с четырехколесной тележкой. Потом от этого перетяжеленное пиздеца удалось отбрыкаться, поставить нормальное двухколёсные шасси, но огромная ниша в фюзеляже под четырехколесной осталась. Сейчас в новой версии Суперджета планируют эту нишу пофиксить.
>что никакие скорость и маневренность им нахрен не нужны.
Да ты се? А военные знают об этом?
Б-2 создавался под конкретные параметры. Твой широкофюзеляжник выдаст такое же снижение радиолокационной заметности как Б-2? То-то же. А перейдет на сверхзвук как Ту-160? А обладает маневренностью Су-34? А что с потолком? Поднимется твоя корова на 19 км?
>С чего бы ей быть тяжелее той же рампы.
Потому как пострадает структурная целостность и придется ебаться чтобы ее компенировать. Нельзя просто кинуть пару досок а потом ставить танк на них!
>в любом рандомном куске дороги посадить его нельзя, точнее посадить можно, но скорее всего он без серьезного ремонта не взлетит
>Это каким же образом у тебя Ил-96 в ВТА-то попал?
Танкеры на его базе в опытную эксплуатацию пару лет назад передали же. Хотя я хуй знает относятся они к ВТА или нет
Зачем авианосцам две дорожки спереди, где одна короче другой?
И почему Кузя без ракет, это первая модификация?
В чем успех берберских племен?
В корявости испанцев и французов.
Трудно воевать в таких хуевых условиях. Тлдр - испанские солдаты жили в условиях первой чеченской, а офицеры были столь же коррумпированы.
The average Spanish soldier in Morocco in 1921 was paid the equivalent of thirty-four US cents per day, and lived on a simple diet of coffee, bread, beans, rice and the odd piece of meat. Many soldiers bartered their rifles and ammunition at the local markets in exchange for fresh vegetables. The barracks that the soldiers lived in were unsanitary and medical care at the few hospitals very poor. Up in the mountains, Spanish soldiers lived in small outposts known as blocaos, which the American historian Stanley Payne observed: "Many of these lacked any sort of toilet, and the soldier who ventured out of the filthy bunker risked exposure to the fire of lurking tribesmen"
Continuing a practice first began in Cuba, corruption flourished amongst the venal Spanish officer corps with goods meant for the troops being sold on the black market and the funds intended to build road and railroads in Morocco ended up in the pockets of senior officers. A high number of Spanish officers could not read maps, which explains why Spanish units so frequently got lost in the Rift mountains. In general, studying war was not considered to be a good use of an officer's time, and most officers devoted their time in Melilla in words of the American journalist James Perry to "gambling and whoring, sometimes molesting the native Moorish women". Morale in the Army was extremely poor and most Spanish soldiers just wanted to go home and leave Morocco forever. Because of the prostitutes from Spain, who attached themselves in great number to the Spanish bases in Morocco, venereal diseases were rampant in the Spanish Army. Silvestre was well aware of the poor morale of his soldiers, but he did not regard this as a problem, believing that his enemy was so inferior that the problems afflicting his troops were not an issue.
В том, что они проебали свое государство?
Испания была в столь худом состоянии, что её саму можно было колонизировать.
Бам!
>две дорожки спереди, где одна короче другой?
Для одновременного (почти) запуска пары самолетов.
Вроде, одной длины.
Да как-то не похоже. Они пересекают друг друга. Можно подумать что большая дорожка для тяжелых, но ведь и легкие могут стартовать с большой.
Ты про трамплин и мимо трамплина?
Да
равда, что охотники с охот билетом типа уже приписаны в какие-то партизанские отряды лесные и им при начале поручат уйти в леса и кошмарить противников, а не как остальное быдло в окопе вшей кормить?
Приписное оно в военном билете а не в охотничьем, и есть не у всех, и осуществляется согласно ВУС.
>партизанские отряды
>поручат
НЕТ.
Бумп.
Чьим приказом присваивается звание прапорщик и старший прапорщик?
Мимо трамплина это посадочная полоса
Разметка от дефлекторов на трамплин и "мимо" там же ещё один трамплин, только меньше! одинакова
>>Разметка одинакова
>>два трамплина
Это вымышленный, нарисованный авианосец, а настойщий имеет посадочную полосу в сторону от оси движения что-бы вслучае обрыва троса самолёт падал сразу за борт, а не катался по палубе и что-бы выпрыгивающий лётчик не ударился об авианосец.
>нарисованный авианосец
Вот я облажался, картинки перепутал. чтобы - слитно, когда вы уже научитесь
Чем обусловлено устаревшее заряжание пушки Паладина и его низкая скорострельность?
Пикрел.
Ага, ну вот, значит, было бы желание - все-таки можно.
>А военные знают об этом?
Прекрасно знают, конечно, раз при формировании требований к новым разрабатываемым бомберам требований к скорости и маневренности не предъявляют.
>Твой широкофюзеляжник выдаст такое же снижение радиолокационной заметности как Б-2?
Нет, конечно - но он будет стоить в десятки раз дешевле, а против ослоебов, с которыми в реальности идут войны, будет не менее эффективен.
>Потому как пострадает структурная целостность и придется ебаться чтобы ее компенировать.
А от рампы она не страдает, нет?
И тут ты такой с пруфами, да?
Я в курсе, но заправщики - это специальные борта, а не транспортники все-таки.
Похуистическим отношением к сухопутной армии вообще и артиллерии в частности.
Причём даже дебилу ясно, какое палладин позорное и убогое устаревшее говно, поэтому в нулевых его должны были заменить на "крузейдер" с полностью автоматическим заряжанием, подобие того, что реализовано в "Коалиции".
Однако распилили там столько и стоимость у этого ведра получалась такая, что проект закрыли и забыли.
Развалом ОВД и совочка, как следствие исчезновения хоть какой-то причины держать армейку в форме под "почалось-войну", а не колониалочку. А так в 90-е планировали и танчик новый под 140-мм пулялу, и противотанковые гиперзвуковые ракеты, и дохера еще чего.
Смотрю на ютубчике всяких разведосов и казаков добрых, они там типа говорят, что вся ваша тактическая, модная поебота забудется в первые секунды боя, адреналин с ушей капать будет и руки не слушаться.
Почему они такие пуси? Мне кажется в перестрелки есть свой азарт.
Почему они такие пуси? Мне кажется в перестрелки есть свой азарт.
>в перестрелки
Вот подрастёшь - поумнеешь наверное
Потому что в жизни сохраняться нельзя. Убивают насмерть, ранят больно, а еще можно инвалидом остаться без рук-без ног и так сорок лет гнить потом. Война - это тяжелая, неблагодарная, нудная и плохо оплачиваемая работа.
Но, правда, говорят они ерунду, для того и тренировки, чтобы тактика не забывалась и ручки не тряслись.
для того и похлёбка из мухоморов, чтобы душок не выветривался и ручки не тряслись
Ну зачем эти дикости, когда для ручек есть анаприлин или клоназепам/диазепам, а для душка модафинил или декседрин?
>Почему они такие пуси?
Потому что обосравшимся чмохам, которые дохуя спицноз, нужно оправдать свой регулярный обосрамс.
А что, у Спирита и Райдера манёвренность плохая?
Трудновато оценить маневренность Рейдера по рендеру.
Чемпионат по футболу приближается к твоей мухосрани...
Развёртывание войсковой ПВО ("тор" это войсковая ПВО вообще-то, прикрытие наступающих танков) в качестве объектовой (целевая задача "панциря" на камазе, например) в угрожаемый период это стандартные мероприятия так же как смена позиций, подготовка ложных и т.п.
Даже те же с-300\400 обязаны съебать в поля, причём не куда попало, а куда надо.
Так что по-хорошему такие учения должны регулярно проводится, если какая-нибудь фигня вроде спортивной хуиты это повод потренироваться то это только хорошо.
> ко-ко-ко
> кудах
"Крузейдер" закрыли в середине нулевых, так что хуй соси.
>Похуистическим отношением к сухопутной армии вообще и артиллерии в частности.
Если бы. Они зачем-то заказали новый М109А7 за цену новой САУ.
емнип, "крузейдер" стоил как f-16 в те времена
Потому что это отличная машина.
Лучше 2С19М2? Лучше PLZ-05? Лучше Pzh2000?
И чем же?
> Лучше 2С19М2?
Адназаначна. Хотя бы ТЗМ есть, а то в русскую самоходку до сих пор снаряды биороботы загружают.
> Лучше PLZ-05?
Да
> Лучше Pzh2000?
Примерно равны
> И чем же?
В боевой эффективности.
Ну так и наши разработки наебнулись не сразу в один момент. В 90-е работы пытались продолжать. КАЗ "Арена" и модернизированный "Дрозд" появились в 90-е, как и прототипы об187, 195 и 299. Даже Харьков пытался доводить до ума 477 и эксперементировал с т80уд. Новые виды ДЗ, сталей и наполнителей, различные ОКР, 152мм орудия - всё это было еще чуть-чуть живо даже в начале нулевых. НИР Бронепоезд-1/2тяжелая ДЗ по типу Реликта с электрической инициацией до попадания боеприпаса в защиту ОКР ЗубренокГибрид ДЗ и NERA со вспучивающимися элементами тоже начинались еще в начале нулевых.
Там новый полуавтоматический затвор и досылатель есть. По СУО он и так норм был, еще в А6 версии
>Да
Манда. Как же заебала ваша блохастая "аргументация", малолетки тупые
> пук
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>Хотя бы ТЗМ есть
У нас тоже сделали универсальную ТЗМ недавно.
>Примерно равны
То есть за ТТХ ты не в курсе? По картинке сравнивал?
> >Хотя бы ТЗМ есть
> У нас тоже сделали универсальную ТЗМ недавно.
Сколько в войсках?
> >Примерно равны
> То есть за ТТХ ты не в курсе? По картинке сравнивал?
ТТХ в Википедии найдешь.
>ТТХ в Википедии найдешь.
А ты почему ещё не нашёл?
Да, у летающих крыльев с маневренностью НЕ ОЧЕНЬ. Ну и со скоростью, я вижу, вопросов нет.
>Вон сделают какой нить экзоскелет на атомных батарейках
Как же вы заебали. Ну не упирается проблема создания экзоскелета в батарейки. Обсуждалось уже много раз.
>Да, у летающих крыльев с маневренностью НЕ ОЧЕНЬ.
С чего это вдруг? На видосах Спирит довольно уверенно маневрирует на малых высотах.
>довольно уверенно маневрирует на малых высотах.
Ну да, аккуратно. Но это еще не маневренность.
Верно, все дело в длине провода.
Нахуя делали такое длинное исподнее, в галифе же неудобно заправлять?
Можно носить его без трусов, штаны не будут в говне.
> в галифе
Галифе как раз заниженными делали.
С того, что это принципиальная проблема данной аэродинамической схемы.
>Обычную автодорогу, рассчитанную на проезд фур, плюхающийся тяжелый истребитель промнет нахуй.
Что за чушь?
Дороги не используются в качестве аэродромов только потому, что чтобы это имело смысл, дороги должны быть оборудованы аэродромной инфраструктурой и постоянно поддерживаться в состоянии, пригодном для принятия самолётов. Что делает из них аэродромы, через которые постоянно едет автотранспорт, что бессмысленно, и не экономит средств. Дешевле построить рядом с дорогой обычный аэродром и спокойно подметать его с совочком.
затем что с такого может одновременно взлетать в два раза больше самолётов.
Если тебе надо поднять звено, то с кузи ты самолёты будешь поднимать по одному, и к моменту взлёта последнего в первом будет на 15-20 минут меньше горючего.
Ой не пизди. У нас миги и грачи каждое лето на шоссе садятся.
Почитай хотя бы про это в интернетах прежде чем обсираться в треде с умным видом. На всех федеральных трассах, существуют усиленные участки, пригодные для посадки авиации. Вся поверхность трасс конечно не пригодна для самолетов. И делается это не для экономии средств, а для повышения боевой живучести авиации.
Нахуй ты несёшь хуйню в ликбезе? С чего ты вообще решил что для экзы нужна какая-то огромная мощность? Что значит
>это еще не маневренность
Так проблема в устойчивости некоторая есть, да, но с появлением авионики контролирующей устойчивость всё стало лучше. Перегрузки-то крыло нормально держит. Я не видел самолёта который сравним с Спиритом по весу и столь же хорошо поворачивает у Земли.
Британские коммандос носили их в нагрудных подсумках например. У каждого бойца был 100-патронный диск к пулемету Виккерс-К, причем нередко их снимали с джипов и таскали в качестве пехотного пулемета
> Отдача была настолько легкая, что стрелок легко мог удержать пулемет на весу при стрельбе длинными очередями, гарантированно укладывая 97-зарядный дисковый магазин в полутораметровый круг с дистанции 150 м. В случае перегрева ствол мог быть заменен опытным стрелком в течение пяти секунд, не касаясь его руками и без разборки других частей пулемета. Vickers рекомендовала производить замену ствола через 240 выстрелов длинной очередью, однако, если это было необходимо в бою, стрельбу можно было продолжать и дальше, лишь несколько потеряв в кучности стрельбы
Ну и скорострельность почти в 1к выстрелов в минуту что немаловажно при стрельбе из засады например. Эти пулеметы(как и диски к ним) были у САС аж до 60-х годов.
> Ну как вот их на себе разместить
Непонятно почему имея неплохой 60-патронный диск к ДТ армия выбрала для пехоты 45-раундовое уебище. Любопытно что в 30-х годах к нему был разработан 90-патронный двухрядный диск, но армия отказалась ибо вес(5,5 в снаряженном состоянии,2,9 пустой) а авиаторы и танкисты предпочли трехрядный 60 патронный как более компактный. Алсо, к Брену тоже был 100-патронный диск. Еще в 38 году попытались прокачать дегтяря с 75-патронным сдвоенным магазином(яйца) по типу немецкого МГ-15, но конструктивная особенность дегтяря требовала изменения наклона рукоятки взведения затвора, к тому же магазин оказался дорог в производстве и пиздецовски капризным с рантовым патроном..
>секторный на 25 патронов к Вепрю 7.62х54, в США выпускают
Как часто клинит?
А причем тут сравнимость по весу? Су-24 или Су-34 - тоже бомбардировщики, сравни их маневренность и спиритову. Нормально, обходится он как-то без нее.
В ликбезе обзывать - моветон, но ты честно заслужил.
>но он будет стоить в десятки раз дешевле, а против ослоебов, с которыми в реальности идут войны,
А потом внезапно нужно отпиздить не ослоебов и ты соснул с проглотом. Или ты из секты свидетелей СЯС? Даже не начинай, блядь! И особенно не начинай "ололо топорами закидаем все ПВО"!
>А от рампы она не страдает, нет?
Пик стронгли релейтед. Ты на рампу танк будешь ставить?
Блять, ебанько, они усиленные не потому что "самолёт провалится" на обычном, а чтобы они не превращались в говно каждые полгода, как это происходит со всем остальным дорожным хозяйством до и после участка. Суть не в прочности блять дороги на приём отдельного самолёта, а в том, что она должна быть готова принимать самолёт в любое время без трёхмесячного капремонта перед этим.
1. ниудобна носить, нужна отдельная сумка-баул или носильщик
2. ниудобна и долго заряжать
3. нет унификации с окружающим отделением.
4. 45-зарядный магазин был уже к другому пулемёту. К дт был только ленточный прибор.
5. делать новый пулемёт с диском это идиотизм.
>А потом внезапно нужно отпиздить не ослоебов и ты соснул с проглотом
А вот любители армейку пересадить на мрапы и тачанки, и все это поддерживать дозвуковыми дронами-ударникам и потешными дозвуковыми же петардами вместо нормальных КР - не соснули! Готовиться нужно к тем войнам, которые реальная вероятность есть вести.
>Или ты из секты свидетелей СЯС? Даже не начинай, блядь!
А ты из долбоебов, отрицающих ядерное сдерживание, которое уже три четверти века с блеском работает?
>Ты на рампу танк будешь ставить?
А ты на бомболюк?
Какой кратности прицелы ставят на винтовки для стрельбы на большие расстояния? Есть такие в которых как в играх можно изменять кратность зума?
Не троллинга ради спрашиваю почему Россия за 30 лет после развала союза так и не начала покупать лицензии на производство например вертолетов, лёгких истребителей, 4х4, новых танковых дизелей и т.п., мировая практика же? Тем более клятые капиталисты что угодно и кому угодно готовы продать, вон даже Боинг и локхид в Китай продают технологи. Политота нахуй.
Так начали же, но потом многоходовочки все обосрали.
>вертолетов, лёгких истребителей, 4х4, новых танковых дизелей
Потому что есть свои аналоги.
Какая необучаемая школота, даже для ликбеза ты слишком дегенерат. Сереш себе на голову с визгом в каждом пункте вместо того что бы вникать в тему.
Погуглил бы хотя бы что за транспортник на базе Ил-96 мутили. А... мне лень отвечать на остальное такому дауну.
Просто поссал тебе на голову.
>Боинг и локхид в Китай продают технологи.
Они наоборот визжат, что Китай пИзит технологии.
>не начала покупать лицензии на производство
Нам не то что лицензии, нам готовый товар не продают. Мистраль, турбины...
Ну в ельцинское время можно было купить двигатель для мига и новый дизель для т-72, куча европейских контор предлагают современные дизеля с гидротрансформатором сразу.
На брыси купили. Кентавры еще катали попробовать.
>новый дизель для т-72
Он бы не влез, у башнемётов МТО в полтора раза меньше. Хуйню несёшь какую-то, ей богу.
Поляки ставили, евреи вообще поставили ставили детройт дизель, румыны немецкий дизель на т-55, итальянцы предлагают готовые решения для тэшек. Хуйню несёшь ты.
>вертолетов
Свои есть нормальные.
>лёгких истребителей
Свои есть, такое же говно.
>4х4,
Тигр, Нива, УАЗ всё это идёт на экспорт.
>новых танковых дизелей
У нас можно было производить годные турбины, но всё проебали.
Покупали Мистрали и Рысь. Рысь оказалась говном (о чём я с самого начала писал), Мистрали ушли обратно. Россия может сама всё сделать, если инженеру платить полтинник, так как за 25 он будет только бухать, как и рабочие и так далее. Если у руководства руки из жопы, а у рабочего нищенская ЗП, то и иностранная линия будет гнать брак. Ну вот что, мы что, не можем 60мм миномёт сделать? А ведь не делаем же.
>румыны немецкий дизель на т-55
Это Т-55, которому шестой опорный каток вхуярили, для удлинения корпуса?
>ядерное сдерживание, которое уже три четверти века с блеском работает?
Я же тебе, сука, сказал, ДАЖЕ НЕ НАЧИНАЙ!
>А ты на бомболюк?
Теперь ты мне свои фантазии приписать пытаешься, шизик?
Так и покупаем же. Только то, что сами родить не можем. Матрицы для теплаков делаем по хранцузской лицензии, по израильской делаем беспилотники.
>вертолетов, лёгких истребителей
Свое есть. А если похерить свои КБ и заводы - вставай в позу анальной шлюхи чужого ВПК и скажи гуд бай личным международным амбициям.
>4х4
Ивековские джипари с легкой противоминкой и кондеями закупали машинокомплектами. 100% локализацию хуй дадут, ибо надо свои заводы загружать. Все остальное это хуйня вроде Форда Ф с тоннами брони.
>новых танковых дизелей
Двигатели пилятся под танки и очень редко наоборот. Так или иначе это не целесообразно.
На большие расстояния - это на сколько?
Если ты у мамы снайпер с авп, и лежишь под кустом целый день, то х10. Если ты нормальный дух и угораешь по застроечке, то х2-х4. Прицелы такие есть, но они говно без задач, т.е. уступают в своей категории таким же, но без кратности, в качестве сеток, обзорности, весе, прочности и т.д.
Это не из-за двигателя. На TR-850 был В-55 и шесть катков.
Благодарю. А какие самые сильные прицелы были в серии?
> TR-580
Фикс
99% военных, охотничих и любых прицелов на ручной стрелковке - фиксы. Зумы хрупче и оптические параметры у них хуже, а профитов почти и нет. Ну и целиться через зум сложнее, сетки у них нестандартные для переменной кратности, перепутать проще.
> Какой кратности прицелы ставят на винтовки для стрельбы на большие расстояния? Есть такие в которых как в играх можно изменять кратность зума?
В армии США - Leupold Mark 4 6.5–20×50
В КМП - Schmidt & Bender 3-12x50 PM II
Ещё в СССР для СВД на замену ПСО был разработан 1П21 3-9 кратности, но развал совка помешал стать ему штатным. Современные варианты - семейство "Гиперион" 3-10 кратности.
Все они панкратические, т.е. с "изменяемым зумом".
Сюда:
Кстати, а что там с мистралями?
В Египте
С ними все хорошо.
А кто их продал? Хранцузы? Неустойку выплачивали7
Да, на вики все написано.
Учения - говно. Только практика.
Армия воюющая хоть с 1 сраным аулом, круче той в которой по кд масштабные учения.
На учениях 3 мировой всегда все красиво, а потом въетнам, афган и чичня. Столько оказывается нюансов всплывает и даже обезьяноподобные макаки не любят умирать, а со смекалочкой нихуево ебошат.
Каждая страна, которая хоть как-то хочет быть боеспособной должна перманентно вести конфликт, где угодно любой интенсивности, но вести. Поэтому нет опыта - нет армии. Поэтому армия каклов сильнее японской, а русская китайской.
Согласен?
Армия воюющая хоть с 1 сраным аулом, круче той в которой по кд масштабные учения.
На учениях 3 мировой всегда все красиво, а потом въетнам, афган и чичня. Столько оказывается нюансов всплывает и даже обезьяноподобные макаки не любят умирать, а со смекалочкой нихуево ебошат.
Каждая страна, которая хоть как-то хочет быть боеспособной должна перманентно вести конфликт, где угодно любой интенсивности, но вести. Поэтому нет опыта - нет армии. Поэтому армия каклов сильнее японской, а русская китайской.
Согласен?
Вьетнам, Афган и Чечню получили как раз таки воюющие армии, так что ты не прав.
Что ты подразуемваешь под большими расстояниями. Если мы говорим об армии и по можному говоря марксманах используются 6 и 8 кратные прицелы фиксированной кратности, тяжелые и весьма прочные. Если мы говорим об илитном спицназе, то там запросто можно видеть и 12-36 переменной кратности прицел. Да прицелы переменной кратности существуют, и вполне себе активно применяются.
Сирия регулярно воюет полвека и где результат? Один парад необучаемости.
Генетическая неполноценность.
Что у нас за хуйня с танковыми движками? Одни модернизации дизеля 30-х годов, пиздец.
У остальных стран такая же ситуация?
У остальных стран такая же ситуация?
Нассал ты себе на голову, визгливый фантазер с транспортниками на Ил-96. Пиздуй.
>Ну вот что, мы что, не можем 60мм миномёт сделать? А ведь не делаем же.
Да потому что нахуй он не нужен, когда АГС есть и нормальные 82мм.
Кому наступает желание, тот производит - вот как ДНР, например.
>ДАЖЕ НЕ НАЧИНАЙ
А то что, ты заплачешь от того, какую хуйню несешь, дятел безмозглый?
>Теперь ты мне свои фантазии приписать пытаешься
Ты кукарекаешь, что бомболюк сделать в транспорте нельзя, потому что при его наличии нельзя будет разместить в грузовом объеме танк. Следовательно, ты или предлагаешь ставить танк прямо на него (что бред собачий, очевидно), или предполагаешь проблемы с жесткостью планера (которые и от рампы тоже будут). Ну и?
ну смотри:
6ТД остался на Украине
Х=образник. На него типа надежда но не знаю как он вообще там. Сомнительно очень.
Турбина: вроде производство всё.
В-92 устарел.
Нужен новый 8-ми цилиндровый турбодизель, как у всех. Но его вроде не чешутся делать. И нужен он не только для танка.
>6ТД остался на Украине
И даром не нужен
>8-ми цилиндровый турбодизель, как у всех
Как у кого? У хранцузов?
>Да потому что нахуй он не нужен, когда АГС есть и нормальные 82мм.
Он нужен.2Б14 весит 42кг, а треножный западный60мм весит 20кг при той же дальности. А при дальности 1600м весит вообще 6кг и переносится одним человеком.
https://en.wikipedia.org/wiki/M6_mortar
>И даром не нужен
Только выиграли, ага.
> У хранцузов?
Ещё немцев, японцев. 8 цилиндров оптимально.
>Ещё немцев
Это у каких немцев?
>японцев
Да, на людей, у которых у танка месячные, стоит равняться
>Он нужен.2Б14 весит 42кг, а треножный западный 60мм весит 20кг при той же дальности.
Ну ты еще поинтересуйся, сколько взрывчатки закидывает на эту дальность M6, а сколько 2Б14.
РККА отказалась от минометов калибром меньше 80мм на основании боевого опыта, посчитав, что их мины недостаточно эффективны. С тех пор радикальных прорывов, которые бы изменили ситуацию, насколько мне известно, не произошло.
Насколько можно увидеть, бриты пришли к тому же выводу:
>The British Army dismounted platoons currently have a M6-640 as part of their weaponry. This however is being reviewed
>In 2016 it was announced that only the Royal Marines Commandos and Parachute Regiment units will use these mortars after the Afghanistan operations. The rest will be stored away
Просто новый модный 6ТД на Украине остался, ГТД без задач. А модификации В-2 процветали из-за желания иметь дешёвый моб. танк второй линии. Х-образник идёт как замена всего этого.
https://www.youtube.com/watch?v=jfVxspzh0Pg
Тут швитые марины поменяли состав своего МСО. Кто-нибудь может сказать, как, и что стало лучше?
Тут швитые марины поменяли состав своего МСО. Кто-нибудь может сказать, как, и что стало лучше?
>Свои есть нормальные.
Русский аналог Eurocopter AS355N Écureuil 2 в студию.
Правильно ли я понял, что у них теперь всё отделение таскает как бы РПК в лице М27?
Чехи ставили британский дизель без проблем.
ансат \ ка-226
Поясните за шестидневную войну, почему тогда арабы с советским вооружением обосралсь тогда?
Порода такая.
>ставить танк прямо на него (что бред собачий, очевидно), или предполагаешь проблемы с жесткостью планера (которые и от рампы тоже будут).
>Ну и?
Хуи! А куда ты танк ставить с бомболюком будешь? Вперед или назад где нормальный прочный фюзеляж? Заебок идея! Удлинить самолет и ебаться с шасси, развесовкой и структурной прочностью просто патамушта тебе захотелось бомболюк.
>которые и от рампы тоже будут
Во-первых, в намного меньшей степени, потому как рампа на самом конце и на нее ничего не ставят. Во-вторых на твоей хуете рампа тоже есть по умолчанию.
>А то что
А то у меня мочи не хватит тебя обоссать. Это платина военача. Заявляется долбоеб с предложением "А давайте вообще всю армию распустим и все деньги вложим в СЯС! Ядрен батон, хули, никто не на нас не нападет." Ему поясняют, что в таком случае ~1000 зарядов мало, а развернуть 10к никто не даст, что после старта СЯС готовь своего туза либо взрывать этим же ЯОем, либо к оккупации, ведь армии тонет, что было время, когда у американцев были сотни зарядов, а у СССР ни одного, когда у американцев зарядов было овер 9000 а у СССР около сотни, когда у американцев зарядов было почти 20к, а у СССР чуть больше 1.5к ВОЙНЫ ВСЕ РАВНО НЕ СЛУЧИЛОСЬ, хотя это нихуя не ядерное сдерживание. Как ты думаешь, почему?
Насер не собирался воевать, используя воинственную риторику ради укрепления своих позиций. Но отзыв у населения был слишком силён, в итоге он оказался загнан в угол, не воевать низя, свергнут, воевать невозможно армия не готова.
Не дожидаясь чем всё это закончится, Израиль ёбнул авиацию.
Далее попытки наступления танковых колонн при полном доминировании Израиля в воздухе, отсутствии ПВО и оперативных планах уровня "ну типа наступайте вперёд, вооот".
Насер только выиграл в итоге, как политик.
>Ну ты еще поинтересуйся, сколько взрывчатки закидывает на эту дальность M6, а сколько 2Б14.
Сколько? Какой? Как делится на осколки мина?
>platoons currently have a M6-640
Вся суть, что носимый миномёт без треноги в составе отделения/взвода нужен только спецам. У нас же 82мм миномёт только в составе батальона.
>РККА отказалась от минометов калибром меньше 80мм на основании боевого опыта
>С тех пор радикальных прорывов, которые бы изменили ситуацию
ЖПС, калькуляторы, лазерные дальномеры, увеличение плотности застройки, не? РККА имело только 50м миномёт который кидал 0.85кг мину на 800м. Это было и правда оружие не очень.
https://youtu.be/cjeCAuPAR1Q
Тут вроде крылья композитные, но они такие же желтые как и корпус из дюраля. Оправдывайтесь, как вы определяете эпрматериал корпуса неокрашенных самолетов по фото и видео?
Тут вроде крылья композитные, но они такие же желтые как и корпус из дюраля. Оправдывайтесь, как вы определяете эпрматериал корпуса неокрашенных самолетов по фото и видео?
"Генерал выдал всем автоматы. А кому не хватило - саперные лопатки"
>но они такие же желтые как и корпус из дюраля
Дюраль жёлтый после определённого анодирования. Цвет неанодированного дюраля-сталистый, светло-серый.
Чо блядь его трясёт так сильно?
Ты с чем-то другим сравнивал, или просто так на глаз определил? Посмотри взлёт самолётов подобного класса, их всех трясёт. Потому что кабина на конце длинного рычага, которым является фюзеляж, ВПП не идеально ровная, а у земли большое количество восходящих и нисходящих потоков воздуха, отличающегося относительно высокой плотностью.
>Ты с чем-то другим сравнивал, или просто так на глаз определил?
На глаз определил, при рулёжке трясёт и камеру и спиральный провод в поле обзора.
Далее моторы низко, может что-то засосать, при поадке на брюхо или на воду он ими зацепит и скапотирует, будет собираться всё говно с наших аэродромов. При посадке самолёт слегка занесло в горизонтальной плоскости. Короче сомнительная хрень, может получится как с суперДжетом.
Ты ВПП хоть раз видел? Они бывают как цельнолитые, так и уложенные из плит. Здесь как раз плиты. С миллиметровой точностью их уложить невозможно, всегда остаются хоть небольшие, но стыки. О временем плиты проседают, другие выпирают, образовываются кочки, вот на них и трясет самолет. Есть какие-то параметры в пределах которых покрытие признается годным к эксплуатации. Небольшая тряска самолету ничего не сделает.
>анальный школьник ищет недостатки в самолете, который пилили сотни инженеров
>На глаз определил
Ну а теперь иди на ютуб и смотри видео из кабины боингов и айрбасов. Трясёт точно так же.
Не угадал. А то что россия не может ничего нормально сконструировать веками известная прописная истина.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Вот тут что?
Жирная утка без двигателей. Никакие кокозиты не помогут.
На пике 1 тяжело определить, на пике 2 больше похоже на композит но я ХЗ почему. Блестят они по-разному. Конечно, точно сказать нельзя. И то и другое может быть покрашено спец краской.
Хуй знает куда обратиться, ликбез военача вроде самый подходящий тред для этого вопроса.
Военачик, скажи-ка мне, разве подобная ржавчина около ватерлинии - норма? Да, эта сраная ПАТЭС уже 10 лет строится, но какого хрена, на минуточку, плавучая АЭС, рассчитанная на десятки лет службы, уже начала покрываться налетом?
Военачик, скажи-ка мне, разве подобная ржавчина около ватерлинии - норма? Да, эта сраная ПАТЭС уже 10 лет строится, но какого хрена, на минуточку, плавучая АЭС, рассчитанная на десятки лет службы, уже начала покрываться налетом?
да норма. морская вода оч агресивная среда и корабли постоянно надо подкрашивать и числить. паэс строится 10 лет и никто не чистит.
этого двачую. так то бетонка из плит в разы устойчивее к повреждениям, чем асфальтовое покрытие. но вот сделать её ровной - это уже совсем другие затраты.
Можно визжать только про американские распилы? Хотя да, у нас ведь уже хотят сажать за критику Уралвагонзавода, прямо как в золотую сталинскую эпоху.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Строго говоря, это не совсем норма, потому что есть средства защиты от коррозии. Но для плавающей 10 лет гражданской лохани сойдет, возможно это уже после применения мер защиты.
Кстати, а грендель то нинужен!
Почему?
А зачем он? Невнятная херня между 223 и 308.
Ну пока критерии нормальности задаёшь ты - конечно.
Почему не взлетели бомберы-носители истребителей?
Дозаправку в воздухе изобрели.
Это проще, чем самолет-звено.
1. Для дистанции до 300 метров масса патрона больше чем у 223 калибра, кучность схожая, эффективность огня одиночным схожая, очередями уступает
2. Для дистанции далее 300 метров баллистика уступает 308, ветровой снос больше, кучность на дистанции более 500 метров заметно хуже.
А если атомный воздушный авианосец?
>Тут вроде крылья композитные, но они такие же желтые как и корпус из дюраля.
Сразу говорю - сам ракетчик.
Спросил - ответили по этому ролику так:
- "светло-желтый" фюзеляж - это да - знакомый цвет анодированного алюминия.
- крылья и мотогондолы - "темно-желтый" - покрытие на композите.
(что оттенки разные - действительно отчетливо видно)
- передняя кромка крыла - "металлик" - вроде просто дюоаль.
- носок воздухозаборника (передняя кромка мотогондол) - "металлик" - сталь.
Но это конкретно по этому МС-21 - гадать так о материалах, по "расцветке" каких-то других, тем более зарубежных, машин - нужно с осторожностью.
>просто дюоаль
просто дюраль
А почему не используются как носители авиации или ракет дирижабли? У них же высокая автономность, поднять повыше, повесить на них солнечные батареи, радары, и пусть высоко висят далеко глядят если что запускают ракеты или самолеты, в чем тут подвох?
Какое к хуям анодирование, наркоманы? Это антикоррозийка. Хромат или ортофосфат цинка обычно.
с надежностью и грузоподъемностью траблы.
А чому не юзать летающие радары с дирижаблей? По идее радар то относительно легкий, высоко висит далеко глядит, или тоже в весе проблема?
какие радары то уточняй. К радару же тебе источник питания нужен. механизмы всякие поворотов, посты управления. Сам прикинь сколько это по весу.
А наиболее грузоподъемная хуитка сейчас это водород. Кадры с гинденбургом можешь загуглить сам.
В чем суть вообще китайской поделки J-8 и почему она до сих пор на вооружении, при наличии сотен Фланкеров?
Это же аналог Фантома или Су-15 максимум, я правильно понимаю?
Это же аналог Фантома или Су-15 максимум, я правильно понимаю?
>к хуям анодирование, наркоманы? Это антикоррозийка. Хромат или ортофосфат цинка обычно
Т.е. ты хочешь сказать - это не электрохимическое оксидирование (это и называется - анодирование), а чисто химическое оксидирование?
Просто и хромат в электролитах бывает и электролитическое фосфатирование - тоже бывает.
Ну х.з. - у нас ток вроде был, ЕМНП (технологию прогуливал).
Потому что никто не будет списывать новые самолёты, не выработавшие ресурс двигателей.
Т.е. нигеры из центральной Африки имеют самую охуенную армию?
Сколько городов захватили вьетнамцы в Северной Америке?
Сколько советских территорий отбили афганцы у СССР?
В каком году чечены штурмовали Волгоград?
Наличие боевого опыта полезная фича к промышленному и техническому превосходству позволяющее снизить боевые (и небоевые) потери, не более.
>армия каклов сильнее японской
Пиздец я обосрался. Так и представил как ВОЛЧЬЯ СТАЯ гордо прет на японскую эскадру из 40 эсминцев и 20 ДЭПЛ. Ну а че, столько то опыта котлового!
Есть ли современные последователи гироджета?
>А почему не используются как носители авиации или ракет дирижабли? У них же высокая автономность, поднять повыше, повесить на них солнечные батареи, радары, и пусть высоко висят далеко глядят если что запускают ракеты или самолеты, в чем тут подвох?
Дирижабли в целом говно. Ты его поднял повыше - ну он и полетел туда, куда ветер дует. Парусность охуительная (размеры-то огого).
Привязные аэростаты имеют смысл и применяются именно как ты сказал. Высоко висят, несут радары и тепловизоры, электропитание по привязному кабелю.
Скорее Миг-21, перепиленный из балалайки в двухмоторную балалайку.
Строился потому, что Китай это осиливал. Продолжает эксплуатироваться, потому что еще может эксплуатироваться.
Нет, оказался нахуй не нужен. Нерешаемая проблема с а) уёбищной скоростью вблизи (пока не разогнался), б) кучностью (ствол успевает сдвинуться, пока медленная ракета по нему ползет), в) неэффективной и тормозящейся пустотелой пулей после вырабатывания топлива.
Нет профитов, зато недостатков полно.
Зачем нужен патрон справа? Он же не влезет, если сравнить с калибрами левого и центрального
Есть попытки заново изобрести вулканик, только с гильзой, особенно какой-то отечественный кулибин этим отличился. Он дескать разгоняет пулю из ПМ в два-три раза быстрее чем обычную. Но проблемы все те же самые - непредсказуемая траектория, лёгкая пуля и низкая скорость на срезе ствола, т.е. полный отсос в ближнем бою, в обмен на повышенную пробиваемость на оптимальной дистанции в шесть-десять метров.
Но МиГ-35 значительно отличается от МиГ-29К по авионике. На нем установлена радиолокационная станция с активной фазированной решеткой, развитый комплекс обороны на основе комбинации рациотехнических, оптических систем и систем пассивной защиты. Кроме того, в состав оборудования входит универсальный оптический контейнер, который решает три задачи: навигация, целеуказание и разведка.
Шо це таке? Наши могут в фигурное бомбометание?
А задач как не было так и нет.
Наши по сараям то не всегда попадают.
Сап. спорил с другом про холостые потроны с заглушками. они же могут убить, если попадут в глаз к примеру?
С короткой дистанции запросто. Холостой патрон 5.45 с пластмассовой башкой пробивает с метра кирзовый сапог вместе с находящейся там ногой.
Смотрели офииальный брифинг министерства обороны по поводу засады в Нигере? (кому интересно, на ютабе есть и полная версия):
https://www.youtube.com/watch?v=LMuFyzvv9Xw
Есть объяснение, почему они просто не сделали вот так: https://youtu.be/UP_SBRrR9Ms?t=8m42s Нахуя часть поперлась атаковать с фланга, еще и в составе всего одного американца и четырех аборигенов? Тупо пендосовское ЧСВ и желание показать подопечным какие они крутые вояки, или что?
https://www.youtube.com/watch?v=LMuFyzvv9Xw
Есть объяснение, почему они просто не сделали вот так: https://youtu.be/UP_SBRrR9Ms?t=8m42s Нахуя часть поперлась атаковать с фланга, еще и в составе всего одного американца и четырех аборигенов? Тупо пендосовское ЧСВ и желание показать подопечным какие они крутые вояки, или что?
Сорян, забыл, что таймстэмп не пашет во встроенной форме, 8:42 в "Смотре".
>Нахуя часть поперлась атаковать с фланга, еще и в составе всего одного американца и четырех аборигенов?
Цитата: "to flank what was estimated to be A SMALL ENEMY FORCE". Изначальный обстрел был достаточно слабый, и американцы примерно почувуствовали что противник уступает им даже по численности, и в таком варианте обойти и долбонуть во фланг небольшой группой это годная тема, позволяет завершить перестрелку намного быстрее и избежать потерь от шальных пуль. Только вот засада оказалось куда грамотнее, народу в ней было гораздо больше, но основная масса подключилась только после того как американцы клюнули на наживку "да там три голожопа с калашами, ща по-быстрому обходом раскидаем и дальше поедем".
>почему они просто не сделали вот так
Потому что они пытались так сделать три раза за бой, разуй зенки ёпта. Каждый раз им приходилось отступать под шквальным обгнём. Если имеешь ввиду начало столкновения - то опять же, потому что адово недооценили силы противника. Лучше бы доебался за то, какого хуя они так долго сопли жуют с отходом на машинах, проёбывают группу за группой возвращаясь за меньшей группой или даже за одним бойцом, и умудряются раз за разом вязнуть в грязи. Самые сметливые во всём сценарии тут нигры в нигерийской машине 5 - почуяли сразу что к чему и резво дали по посадкам, что в таком сценарии и являлось единственным правильным решением.
Ключевыми проёбами американцев тут была напрочь прохлопавшая готовящуюся засаду разведка, адовая недооценка вражеских сил и вот действительно какой-то почти голливудский подход "своих не бросаем", даже в ситуации когда возвращаться за оставшимися это уже очевидный суицид для всей группы.
На кузнецова закупят после модернизации, а там посмотрим. Альтернативы для мо нет.
Чому британцы во время ВМВ не использовали каморные снаряды на своих пушках?
у них своя атмосфера. Военная мысль знаешь ли она такая, как эволюция.
Пушо каморные нинужны.
Что-то кассетное.
>визг
>японскую эскадру из 40 эсминцев
То, что японцы называют корветы и фрегаты эсминцами, не делает их эсминцами.
Как известно, при стрельбе картузами камора орудия изнашивается быстрее чем от стрельбы с гильзами. Поэтому в РККА и СА предпочитали гильзы. В наше время эту проблему решили, раз перешли (в 2С35) на картузы?
Заводы ещё накуют.
>перешли (в 2С35) на картузы
Ну во-первых, не на картузы, а на "модули", во-вторых, ещё на Д-81 использовались сгорающие гильзы, которые в этом плане ничуть не лучше картузов. Металлическим днищем от прогорания защищался только клин затвора.
А на коале скорее всего нишмагли в АЗ с гильзами, и решили, что ненужны
>А на коале скорее всего нишмагли в АЗ с гильзами, и решили, что ненужны
Просто нужен АЗ который сможет переменный заряд использовать, и тут с гильзой ничё не выйдет.
Что я и говорил
>А на коале скорее всего нишмагли в АЗ с гильзами
Что такое MRSI? Погугли.
В четвёрке три голубеньких истребителя, а сзади один серенький. Что это пердит мне тут над головой с утра?
И где тред про авиадартс и армейские игры? Разлетались тут, я спать хотел! Пока ходил за хлебушком пролетели ми-26, стайка аллигаторов и эти четверо
И где тред про авиадартс и армейские игры? Разлетались тут, я спать хотел! Пока ходил за хлебушком пролетели ми-26, стайка аллигаторов и эти четверо
Не пизди, в уазики с первого раза попадают, что им сараи.
Если один кузнецов в качестве заказчика - то будущего нет.
К тому же, разве там не корабельные сухари наполовину?
>К тому же, разве там не корабельные сухари наполовину?
Они старые.
Анон, не знаю, вопрос на эту доску или нет. Каким документом военнослужащий РФ обязуется носить боевой шлем (каску) в боевой обстановке?
>патрон справа
- очевидный макет выстрела к некому бакалиберному комплексу.
Посмотри в треде "Оружие Ратника 14"
Боевой устав?
Реально ли засечь контрбатарейную РЛС по излучению и наебнуть ее огнем артиллерии?
не нашел
Решением командира об использовании соответствующей поставленной боевой задаче экипировки.
то есть, если командир не прикажет бойцам на позиции надеть каски и кого-то убьет осколком в голову, его не привлекут за халатность?
Каску вообще снимать нельзя
А суть твоего вопроса? Мне кажется, носить шлем в зоне БД - это ну настолько базовая мысль, что даже тупица догадается, что его таскать нужно.
При составлении гласных правил нужно ориентироваться на сверхтупиц
>это ну настолько базовая мысль
это массово игнорируемое правило. При малейшей возможности бойцы стараются не носить.
Да и не бойцы, ты последнее видео Мамая видел?
Тяжело. Вне боя лучше снимать, дать шее отдохнуть, а башке обсохнуть. Командир, если он не сволочь, а человек, не будет доебыаться. Разумеется, шлем должен оказаться на голове при первом же намеке на беду, а значит должен быть всегда с собой.
Вот ты дело гришь, да.
Вот что шлем с собой всегда носился - до этого бы стоило доебываться, пусть и не на голове.
ДНР пизда?
А ТО!
Привлечь? Нет, не привлекут. Как ты это в принципе себе представляешь? Приедет военная прокуратура и будет по канцелярии командира полка ковырять письменные приказы офицера личному составу такой-то роты ШЛЕМЫ НАДЕТЬ? "Ага, вот нету третьей роте хуйнадцатого числа утреннего приказа надеть шлемы, а там рядовой сычёв осколок бровью словил, всё под трибунал его"? А на то чтобы трусы в шубу не заправлять тоже приказы в письменном виде должны быть? Но если конфликт низкой интенсивности то всех по командной цепочке выебать только в путь могут, и в пример другим приводить чтобы впредь ебали л/с на тему должного использования СИБЗ.
/nvr/ там --------------------->
Есть нормативы ношения шлема по времени.
Сук, он заебал полевую форму носить реально.
Распишите плиз что за три французских танка тут нарисованы.
И название боевого марша если кто знает.
Я то считал что у французов тяжелых танков не было, да и песни они не пели, а тупо давали по посадкам во ВМВ.
Или немцы, когда захавали Францию, на Порше свои Тигры клепали на основе той оснастки что осталась с производства вот этих вот танков из мультика?
И название боевого марша если кто знает.
Я то считал что у французов тяжелых танков не было, да и песни они не пели, а тупо давали по посадкам во ВМВ.
Или немцы, когда захавали Францию, на Порше свои Тигры клепали на основе той оснастки что осталась с производства вот этих вот танков из мультика?
Похоже на экспортный Джавелин, никакого мощного взрыва, только пук какой-то.
Таких танков не было на тот момент ни у кого.
Это ARL-44 или ещё что-то по мотивам мира цистерн. У Франции были тяжи, но они были по концепции ПМВ.
>ARL-44
Спасибо, добрый человек.
А еще я вроде нашел второй танк, это S35
Осталось найти маленький и название марша.
>Распишите плиз что за три французских танка тут нарисованы.
ARL-44 в дальней колонне, Renault FT Char canon у командира, Somua S35 в ближней колонне. Поют Marche Lorraine. Нахуй ты это говно мочи смотришь если танками интересуешься аж настолько, что даже реношку не узнаёшь?
>Я то считал что у французов тяжелых танков не было
Это послевоенное мелкосерийное говно.
>на Порше свои Тигры клепали на основе той оснастки что осталась с производства вот этих вот танков из мультика
Производство тигров закончилось ещё до того как у ARL-44 появился хотя бы первый мокет. И единственный завод Порше во время ВМВ находился в немецком Вольфсбурге.
>Таких танков не было на тот момент ни у кого.
А в этой пиздоглазой блевотине не только танки и не только второй мировой. Они, как и Мирные Цистерны, регулярно залезают в интербеллум и послевоеный период за образцами, никогда в ВМВ не применявшимися.
>Нахуй ты это говно мочи смотришь если танками интересуешься аж настолько, что даже реношку не узнаёшь?
Да я больше по флоту и авиации угораю. Но хули поделать если кроме пиздоглазых наркоманов никто подобного не снимает?
>Да я больше по флоту
Хуже канколья уже просто нет. Это дно, которое стучится снизу.
>подобного
Это какого? Фансервисного и состоящего из моэслизи с щепоткой охуенной ХОББИИНФЫ уровня даже не википедии для настоящих гиков?
Ну вот же
>Командир взвода (отделения, танка) должен своевременно принимать меры по пополнению запасов ракет, боеприпасов, заправке горючим, проведению технического обслуживания вооружения и военной техники, обеспечению личного состава средствами индивидуальной защиты и специальной обработки, продовольствием и другими материальными средствами, а также следить за содержанием экипировки солдат и сержантов и правильным ее использованием.
Если бойцы получили шлемы то нихуя страшнее выговора с формулировкой вроде "Недостаточное информирование личного состава о правилах использования средств индивидуальной бронезащиты" ему не будет.
Хотя на один серийный российский танк установили КАЗ?
Ставили, только сняли потом.
На российский нет. На советские Т-55АД ставили Дрозд, правда позже их распилили.
>The first operational APS, named Drozd, was developed by the Soviet Union between 1977 and 1982. This system was installed on some 250 naval infantry T-55As (redesigned T-55ADs) in the early 1980s, and was designed for protection from ATGMs and antitank grenades.
>Drozd suffered from several shortcomings. Its radar was unable to determine threat elevation levels adequately, and the self-defense rockets would almost certainly have caused unacceptably high levels of collateral damage — particularly to accompanying dismounted infantry. The system costs around $30,000 and is reported to have been around 80 percent successful against rocket propelled grenades (RPGs) in Afghanistan.
http://www.benning.army.mil/armor/eARMOR/content/issues/1998/MAY_JUN/ArmorMayJune1998web.pdf
Ещё есть Штора, но это софт-килл.
а почему ж не засечь. у всего найдутся боковые лепестки, даже если она вверх светит. скорее всего их и делают паршиво и подешевле взрослых рлс.
>А куда ты танк ставить с бомболюком будешь?
В центр планера, например, куда всегда одиночный груз ставится - перед бомболюком. Ну и?
>Во-вторых на твоей хуете рампа тоже есть по умолчанию.
Ну да, ведь самолет настолько же обязан быть одновременно транспортником и бомбером, как ты - спорить с собственными фантазиями.
>Как ты думаешь, почему?
Я думаю, например, что ты имбецил, не отличающий ядерный паритет от гарантированного взаимного уничтожения, а последнее - от гарантированного нанесения неприемлемых потерь.
Еще я думаю, что тебе таблетки пить нужно, а не продолжать нести хуйню в ликбезе, будто вооружение, приспособенное для той войны, которая ведется в реальности, не нужно. Этот бред можешь идти рассказывать разработчикам MRAP, дозвуковых петард, ганшипов, суперпукано и ударных БПЛА, а также людям, принимающим их на вооружение по всему миру.
>Сколько? Какой? Как делится на осколки мина?
Поинтересуйся в источниках, мань, а не у меня.
>Вся суть, что носимый миномёт без треноги в составе отделения/взвода нужен только спецам
Он в принципе нужен только спецам.
>У нас же 82мм миномёт только в составе батальона
Верно, в роте АГС вполне достаточно.
>ЖПС, калькуляторы, лазерные дальномеры
Поскольку миномет все еще предлагается корректировать по разрывам, все перечисленное едва ли дает значимое увеличение точности.
>Короче сомнительная хрень, может получится как с суперДжетом.
Что там у тебя "получилось" с SSJ?
Если продемонстрируют работоспособность атомного двигателя для ракет, можно будет подумать о нем и на авиации. Хотя зачем тащить истребители, когда БПЛА есть - загадка.
А авианосцы превращаются в эсминцы, если их так классифицировать?
Да - не дать КБ сдохнуть окончательно.
Нет ни одной причины, почему нет, это такая же РЛС, как любая другая.
Другой вопрос - есть ли уже для этого готовые решения.
А от наличия Стугн в ВСУ ДНР пизда? Почему да(нет)?
А зачем тебе боковые лепестки? Почему сканирующий луч не засекать?
> советские Т-55АД
Тащемта, в этом вся суть КАЗ. Его ставили/ставят на танки, защита которых иными средствами невозможна без неприемлимого увеличения массы, габаритов или изменения конструкции. Для всех прочих тешек, кроме морпеховских, хватало ДЗ/экранов за глаза.
>КАЗ. Его ставили/ставят на танки, защита которых иными средствами невозможна без неприемлимого увеличения массы, габаритов или изменения конструкции
АФГАНИТ
Ф
Г
А
Н
И
Т
Н Е О Б И Т А Е М А Я Б А Ш Н Я
Е
О
Б
И
Т
А
Е
М
А
Я
Б
А
Ш
Н
Я
Которую проще обмазать КАЗ по кругу, чем городить тонны композитки и ДЗ на казенник.
>Да - не дать КБ сдохнуть окончательно.
Вот хуйня эта заебала уже. Пусть или дохнет или выкручивается самостоятельно. Этот миг-35 и на вооружение с такой же мотивацией примут, и закупать будут. А он нахуй не нужен. Пусть блядь работают а не ебут труп. Тяжёлых БПЛА нет ни ударных ни разведывательных, стратосферные БПЛА тоже довольно перспективное направление, на гражданский рынок можно выйти, дохуя блядь вариантов. Если же это кб ни на что кроме ебания фулкрума не способно то пусть дохнет.
>пусть дохнет
А когда понадобится, что делать будешь?
Создавать отдел выявления негативной информации о Су-57, очевидно же.
Созжам новое.
>или выкручивается самостоятельно
Они и так самостоятельно выкручивается. РФ делает ебаное нихуя последние 25 лет.
>А он нахуй не нужен
Ты так сказал? Это ты нинужен.
>Пусть блядь работают
Вскукарекнула карзинка на шее у мамки.
>Тяжёлых БПЛА нет ни ударных ни разведывательных
Миг виновато?
>не дать КБ сдохнуть окончательно.
Ебало завали. Без твоих кукаревов живут и будут жить.
Из каких кадров?
Мигоблядь как всегда на ровном месте.
Почему подобные магазины не получили популярности на буллпапах? например тавор, ауг
Это безоткатка вместо автопушки/пулемета?
Нахуя?
Нахуя?
сложна
Дорого.
Потому что перезаряжать неудобно и хранить. Чисто для П-90 хрень, потому что там нужно компактно сделать было.
Потому что устанешь менять.
На самом деле в нормальных буллпапах патрон в магазине находится под затвором и повёрнут носом к патроннику. Тут же приходится его повворачивать на 90 град. аж в двух плоскостях
Для того же, для чего и АП
>Они и так самостоятельно выкручивается. РФ делает ебаное нихуя последние 25 лет.
Нихуя оно не делает кроме если культура в разных позах.
>Ты так сказал?
Был бы нужен - были бы аргументы кроме как "не дать кб сдохнуть".
>Миг виновато?
Миг впихивает третий мфи в ввс, когда есть абсолютно пустая ниша которую им по силам занять. Но для этого нужно работать блядь, новых людей нанимать, ниокры проводить. Лучше-то очередной аналоговнет клепать, зоопарк разводить и прочей хероборой заниматься.
В ОАК инженеры-конструкторы закончились? Возьму талантливого инженера дам ему возможность собрать рабочую группу, ресурсы и задачу. Как диды делали так и буду делать.
и получишь приличное КБ лет через тридцать
>Нихуя оно не делает кроме если культура в разных позах.
Нихуя оно не делает кроме ебли фулкрума в разных позах.
fix
Ну ведь закупают то Су-27СМ/М3/30СМ/30М2/35С/34/57.
Одновременно.
Любой зоопарк за любые деньги.
Хули тебе, тварь, гореть то?
Ведь можно кукарекать что Миг отнимает из бюджета так нужные деньги не беря во внимание ЧТО ИМЕННО выжимает деньги из бюджета.
Хотя на Миг не тратят вообще нихуя. Твари ебаные.
>А может закупить миг-35?
>НИЗЯЯЯЯ КАКЖИ ТААААК??? А КАК ЖИ БПЛА???А777? ДЕНЕХ НЕТ!!!! ЗААПАРК!!!
И эта тварь кукарекает про зоопарк.
>Су-27СМ/М3/30СМ/30М2/35С
Серьёзно? Это одна блядь платформа, там унификация во все поля.
>57
Это перспективный мфи на замену предыдущим.
>34
Это вообще бомбардировщик, тоже кстати, изрядно унифицированный с остальными.
>А может закупить миг-35?
Он нихуя не имеет преимуществ над теми что уже есть на вооружении, зато под него надо городить инфраструктуру такую же как и для всей семейки т-10, ведь он нихуя с ними не унифицирован.
>Он нихуя не имеет преимуществ над теми что уже есть на вооружении
Он дешевле Су-30 и Су-35. За 3 МиГа, 2 Сушки.
>зато под него надо городить инфраструктуру
Какую еще инфраструктуру? Это модернизированный 29-тый. Это под Су-57 надо персонал обучать.
> ведь он нихуя с ними не унифицирован.
Он с МиГ 29 унифицирован.
>Это одна блядь платформа
А у Миг-29 и Миг-35 разные чтоли блядь?
>там унификация во все поля
Ты удивишься, но там тоже! ПРИКИНЬ!!!!
>Это вообще бомбардировщик
Такой бомбер что спор нахуй он нужен когда закупается Су-30 стал платиной.
>под него надо городить инфраструктуру
Какую нахуй такую инфраструктуру? Что это за зверь такой? Конкретно, по пунктам. Или тебе это слово нравится? Миг-29 возможно эксплуатировать, а 35 нет потому что тебе не нравится?
>Ну ведь закупают то Су-27СМ/М3/30СМ/30М2/35С/34/57.
>Одновременно.
>Любой зоопарк за любые деньги.
Две фабрики с разными линиями и производственными цепочками штампуют что могут. Зоопарк закупается из расчёта "что можно максимально выжать из имеющейся производственной линии".
>Какую еще инфраструктуру? Это модернизированный 29-тый.
Ту же что и для 29. Сколько строевых частей на 29 осталось? 2 полка и авиагруппа кузнецова?
Ну замену этим двум и на новые полки напилить. Но в том то и проблема, опять скажут "а нахуя нам ваши МиГи, если Су-30 более универсален, а Су-35 более опасен?" Хотя, при том мизерном количестве авиации, что у нас есть нужно и МиГов и Сушек еще десятки.
>там унификация во все поля.
Хаха. Ее нет. К примеру Су-30СМ банальный Су-27УБ с ПГО, а Су-30М2 это уже во многом иной самолет, где все другое, начиная от силового набора и заканчивая стойками шасси, взаимозаменяемого там наверное нихуя нет.
Хуйни нагородил, диван блять...
>Су-30СМ банальный Су-27УБ с ПГО
Су-30СМ это развитие индийского Су-30МКИ, а тот пошел от МК, а тот от М и т.д.
> Су-30М2 это уже во многом иной самолет
А вот он как раз ближе к Су-27УБ, пошел от Су-30М, а тот от Су-27УБ.
>где все другое, начиная от силового набора и заканчивая стойками шасси
Бред. Но если у тебя есть пруфы...нет.
Потому что это неудобное говно. Он длинный, видел как он перезаряжается? Его надо запихнуть в мелкий паз, а потом придавить и защелкнуть. Очень веселое занятие когда у тебя руки пидорит под адреналином. И сравни это с обычным магазином который нужно просто в проем запихать и посильнее надавить. Носить эти магазины не удобно, они хоть и тонкие, но длинные, куда не примотай везде мешаются.
>Миг-29 возможно эксплуатировать
Т-64 тоже.
>Но если у тебя есть пруфы
Пруфы видны невооруженным глазом если ты не хуеглазый, а если все же хуеглазый, поясню: у Су-30М2 (и Су-27СМ3 из китаезадела) два дополнительных узла подвески вооружения и по букварям-РЛЭ у них нагрузка-нагрузочка чугунием на пару тысяч тонн побольше будет, что само по себе какбэ подразумевает изменения в силовой конструкции.
Пара тысяч тонн подвески - это само по себе хорошо!
>нагрузочка чугунием на пару тысяч тонн побольше
>Ну во-первых, не на картузы, а на "модули"
Без разницы.
>А на коале скорее всего нишмагли в АЗ с гильзами
Ну да. Так проще дозировать заряды.
Кстати, а как в 2С19 меняют заряды? Вручную перед отправкой в ствол?
Мигари смогут выжить только если смогут в экономику.
Если за два Мига-35 можно купить шесть с половиной Яков-130, то шансов у них нет.
И зачем нужны эти хуяки, которые не могут в воздушный бой? Миг все еще может быть перспективным палубником.
>Пруфы видны невооруженным глазом если ты не хуеглазый
Диван плиз...У меня пруф, а у тебя порашный визг.
>два дополнительных узла подвески вооружения
По сравнению с каким самолетом? С базовым Су-27 образца 84 года который уже не выпускают?
>на пару тысяч тонн побольше будет
На пару миллионов дебич.
>что само по себе какбэ подразумевает изменения в силовой конструкции.
Изменение силовой конструкции не убирает унификацию. Тем более в том виде как сделано на более поздних Сушках. Странно что ты Су-35 не вспомнил, в котором и композиты появились и СХЕМА планера изменились.
>Мигари смогут выжить только если смогут в экономику.
Это болезнь всех наших предприятий ВПК. Пусть им помогают выживать из бюджета, как и всем другим собственно. Продукт для покупки у них есть, так что не вижу проблем.
>Если за два Мига-35 можно купить шесть с половиной Яков-130, то шансов у них нет.
ты щас истребитель сравнил с УТСом. Ты еще посчитай в Ан-2.
>ты щас истребитель сравнил с УТСом
Если его сравнивать с другим истребителем результат точно не в пользу мига.
Пусть перехватчики и БПЛА делают. Нет, хочу провалившийся ещё в совке ЛФИ пилить!
>Если за два Мига-35 можно купить шесть с половиной Яков-130, то шансов у них нет.
А сколько Блаников можно купить!!!
>Изменение силовой конструкции не убирает унификацию
Вся унификация такая же, как у Ту-22 с Ту-22М, особенно это заметно по топливной системе, где М2 может применять УПАЗ и ПТБ, в отличии от.
>Ту-22 с Ту-22М
Найс маневры, там даже компоновка разная.
С какими другими? Может у тебя за 2 мига можно купить 6 рафалей и хорнетов?
А вместо одного мерса можно купить три лады.
да хуле, вместо 1 камаза можно целое стадо ишаков купить.
К чему твой вскукарек? Есть альтернативы лёгкого истребителя для мо?
А нахуй нужны лфи?
Тут один топил за имбалансные апл в противовес летающим мишеням ака бомберам, но кто-то кинул ссылку на какие то новые топовые радары или сонары 3д какие-то и типа больше подводные лодки не нужны. Напомните.
>лёгкого истребителя
>17 тонн взлётка
Задачи как у Сушки, обслуга не проще, а толку меньше.
>17 тонн взлётка
Причём тут "взлётка"? Какая взлётка? Минимальная или максимальная? Или нормальная, в которой можно нарисовать абсолютно любые цифры от минимальной до максимальной?
Ну давай тогда будем продолжать изображать "авиагруппу" из 12 сушек на кузнецове, охуенная идея.
У китайцев 24 как-то влезает. Наверное их сушки меньше.
Это значит, что китайцы могут запихать 40 мигов.
К чему это разнообразный зоопарк различной техники, когда в мире тренд на унификацию?
Война и так логистический ад, но нет, мы сделаем зачем-то десяток одинаковой по сути техники - мста б, д-20, гиацинт, акация, коалиция, и т.д. когда нужно одно. К каждому отдельно откроем вузы, подготовим офицеров, ремонтников, боеприпасы, условия эксплуатации и тонкости.
Только массовая унификация спасет армию.
Уралы 4320 есть - все остальные грузовики нахуй. Мста-б есть - все остальные 152мм пушки в печь, корд есть? - утес нахуй, су-27 есть? - миг 29 идет нахуй ну или наоборот и т.д.
Да, унификация может ухудшить какие-то хра-ки техники на доли процента, но зоопарк с логистическим пиздецом сделает так, что этот сброд вообще ангар не покинет.
Война и так логистический ад, но нет, мы сделаем зачем-то десяток одинаковой по сути техники - мста б, д-20, гиацинт, акация, коалиция, и т.д. когда нужно одно. К каждому отдельно откроем вузы, подготовим офицеров, ремонтников, боеприпасы, условия эксплуатации и тонкости.
Только массовая унификация спасет армию.
Уралы 4320 есть - все остальные грузовики нахуй. Мста-б есть - все остальные 152мм пушки в печь, корд есть? - утес нахуй, су-27 есть? - миг 29 идет нахуй ну или наоборот и т.д.
Да, унификация может ухудшить какие-то хра-ки техники на доли процента, но зоопарк с логистическим пиздецом сделает так, что этот сброд вообще ангар не покинет.
Это всё образцы разных исторических периодов в основном. Денег и производств не хватит сразу всё заменить. Это только Америка так может.
Миг-35 это не лёгкий истребитель.
А какой, средний чтоли?
Хз, у него сухой и полный взлетный почти как у игла. Ну да, можно назвать средним.
Тем не менее, 20 самолётов лучше чем 12.
Чтобы самолётами закидывать?
Чтобы одновременно в воздухе было больше звеньев. У швитых на барже вообще 70, тоже закидывают самолётами по-твоему?
>корд есть? - утес нахуй
Ну что ты мелешь? Ты представляешь сколько кордов надо сделать? Корд появился потому, что с развалом СССР производство Утёса уехало в Казахстан.
>в мире тренд на унификацию
За счёт многократного снижения размеров ВС то? Так любой дурак может съехать в момент на передовую технику. Правда потом если начать производить следующее поколение то опять всё пойдёт по методу вымывания старой техники.
Почему иваны такие тупые и рогами упираются в то, что РПО - это огнемет, а не гранатомет? Неужели так сложно понять тупым отбитым армейцам, что огнемет - это когда оружие метает огонь, блять? Если в гранатомет затолкали термобар - это все еще гранатомет, нахуй.
Потому, что смысл огнемёта не ВЖУУУУХХХХ СТРУЯ, а в том, чтобы поджечь вот здесь.
Вот здесь может находиться дальше, чем летит струя. Чтобы поджигать вот здесь, когда далеко, сделали огнемёт, который летит к тому месту, где надо вот здесь. Летит далеко.
Ясно?
Вот нахрена ты распинаешься перед манькой, которой никрасива?
>это когда оружие метает огонь, блять
>метает
>огонь
Ух бля.
> У швитых на барже вообще 70
Сколько из них могут одновременно подняться в воздух?
Они могут в воздушный бой с дронами и вертолётами, на которые хватит любой хуйни с ИК ГСН. А на воздушный бой с чем-то более внушительным им рассчитывать нет смысла так и эдак - так же, как и мигам.
Потому, что в этом смысл военача.
Винтовку с зажигательными патронами теперь будем называть ОГНЕМЕТОМ. И РПГ-7 тоже ОГНЕМЕТ.
маня, ты путаешь устройство оружия и тип боеприпасов
Зачем ты в ликбезе, если тебе всё и так яснопо нятно?
>Почему иваны такие тупые и рогами упираются в то, что РПО - это огнемет, а не гранатомет?
Это, конечно, похвально, но лучше бы ты метал бисер перед тем, кто это сможет оценить
>РПО
РПО это реактивный пехотный огнемёт.
>это когда оружие метает огонь, блять?
Это пламемёт, дурачок. Есть огнемёты струйные, реактивные и есть пламемёты.
За 20 минут могут подняться 24 самолёта. Сколько всего ХЗ, но только вот интереснее как они садиться обратно будут.
Ребята, а почему Гитлер не понаделал тяжёлых бомбардировщиков для ударов по Англии?
Потому что стреляет ТОЛЬКО снарядом с огнесмесью. РПГ-7 с Танином не становится огнеметом. Как и ты одевшись в платьице не станешь девочкой.
>"не понаделал"
>From 7 September 1940, London was systematically bombed by the Luftwaffe for 56 out of the following 57 days and nights.
Так бомбили-то Штуками, Хейнкелями и Дорнье, которые по параметрам сосут даже советских двухмоторников, не говоря уже о Б-17, Б-24, Ланкастере и Пе-8. Вот я и спрашиваю: чому не сделали тяжёлый бомбардировщик.
Таких тут нет ни одного.
Врёти.
Обе программы тяжелого дальнего бомбардировщика - "Уралбомбер" для бомбёжки объектов в районе Урала и "Бомбер А" заглохли по многим причинам, основной из которых было хроническое "не нужно", в RLM считалось, что тактические двухмоторники гораздо нужнее и полезнее стратегов, да ещё и произвести их можно больше. Постепенно нужда всё же заставила слепить компромиссный He-177, более дальний и тяжелый, чем Жужа Ju-88, но их было совсем немного.
А для бомбардировок Англии вполне хватало параметров и He-111 с Ju-88. Не хватало истребительного прикрытия для преодоления ПВО.
>Да, унификация может ухудшить какие-то хра-ки техники на доли процента
Ага, на долю процента. Держи карман шире. Программа Ф-35, унификация 3-х самолетов в одном. Нахуй такую экономию. А у логистов работа такая, в одну часть везти запчасти от камаза, в другую от урала. И нехуй из-за их прихотей и лени рубить конкуренцию в ВПК, закрывать заводы и жертвовать спецификой использования оружия.
У него размеры намного меньше. А во взлетном там вес топлива, а не самолета. Так что это "легкий" истребитель. Это вообще определение не веса, а размера.
Хуяк твой от древних балалаек соснет с его дозвуком и почти прямым крылом, ты это понимаешь?
>из-за их прихотей и лени
До-о, бюджет у нас резиновый и время у нас бесконечное. Вот из-за таких, как ты, совок и загнулся
За что удалили мой пост с новостью из новостного треда? Мочух совсем поехал? Вот новость: http://www.ostro.org/general/society/news/547831/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Есть специализированный тред nvr/ - Вам туда.
Ла-5 и его модификации хороший самолёт по сравнению с техникой противника ? и вобще чего годного почитать про самолёты WW2 ? если какие фундаментальные книги, можно и пендосовские, а то обычно натыкаюсь на всякие там журналы с авторами, которые параллельно пишут книги про попаданцев. Если есть люди которые в теме посоветуйте литературу.
Какой NVR нахрен? Я выложил новость про военную, блять, технику, в /wm news/!
(Автор этого поста был предупрежден.)
Он загнулся из-за таких ебанько-экономистов, экономящих на спичках в одних местах и просирающих миллиарды в следствии этой экономии после.
>Ла-5 и его модификации хороший самолёт по сравнению с техникой противника ?
Хороший.
>и вобще чего годного почитать про самолёты WW2 ?
Авиажурналы профильные 90-х и 00-х качни, там неплохо пишут.
>А для бомбардировок Англии вполне хватало параметров и He-111 с Ju-88.
В том и дело, что они несли большие потери от истребителей ПВО и от зениток, у них было слабое оборонительное вооружение, малая рабочая высота, малая загрузка, слабое бронирование. Тяжёлому бомбардировщику не обязательно быть дальним. Англию бомбить не нужно дальности, нужна была живучесть. И таких самолётов не было создано.
Поясните за связь в войсках. Я не понимаю.
Вот бегают какие-то смешные чудики с огромными, допотопными рюкзаками-рациями и катушками зачем-то, и все равно даже чичи их перехватывали и слушали, я уже не говорю, про то что связь часто пропадала и была не надежна.
Самое смешное, что мой китайфон за 5к рублей с телегой, как кость в горле у всяких црушников, какие там бабахи...
Мб просто раздать всем солдатам смартики с телегой/жабером и не ебать мозга?
Вот бегают какие-то смешные чудики с огромными, допотопными рюкзаками-рациями и катушками зачем-то, и все равно даже чичи их перехватывали и слушали, я уже не говорю, про то что связь часто пропадала и была не надежна.
Самое смешное, что мой китайфон за 5к рублей с телегой, как кость в горле у всяких црушников, какие там бабахи...
Мб просто раздать всем солдатам смартики с телегой/жабером и не ебать мозга?
В пустыне/горах/лесу/любой другой жопе мира где нет по близости вышек это будет мгновенный отсос.
>Мб просто раздать всем солдатам смартики с телегой/жабером и не ебать мозга?
Так это збс, пока глушилки не работают и вышки есть.
А так современные рации они достаточно компактные, рюкзаки это старые или на дальние расстояния. Проводная связь очень полезна, так как обеспечивает хорошее качество и её нельзя заглушить.
Ебать ты конченный. Сначала почитай как работают рации и как работает сотовая связь. Алсо звонки с твоего хиаоми тоже на изи фсб могут прослушать, но пока ты хорошо себя ведешь ты им нахуй не упал.
>Англию бомбить не нужно дальности, нужна была живучесть. И таких самолётов не было создано.
Ага, такие ведь и без прикрытия раскидали бы RAF как нехуй же.
Хуйню не неси. Даже B-17 летали с эскортом и один хуй несли потери, даже когда эскорт имел преимущество над истребителями ПВО. Судьба бомбёжек решилась когда Люфтваффа всрала битву за Британию, в условиях тотального доминирования вражеских истребителей любые бомбовозы что летают ниже вражеского потолка это корм. Причём если делать упор на тяжёлые и обвешенные турелями бомбардировщики то массовость этого корма получается меньше, а л/с при потерях он жрёт больше.
ОТЪЕЗЖАЕШЬ НА 100КМ ОТ МОСКВЫ В СТОРОНУ НЕОБИТАЕМЫХ ЕБЕНЕЙ
@
ОКИДЫВАЕШЬ ВЗГЛЯДОМ СВОЙ КИТАЕФОН
@
НОЛЬ ПОЛОСОЧЕК 4G
@
FFFFFFFFFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU~
Почему на всех истребителях третьего поколения делали такой плохой обзор назад? И самое интересное, что на раннем миг 21 был нормальный обзор назад, а на позднем его уже испортили.
Нужны были истребители сопровождения, но их ни у кого не было до 44 емнип. А так потери бритовских бомберов вполне ясно показывают, что бывает при полетах без сопровождения.
Наиболее классный бомбер у дойчей был Ju-288. Вот этот реально мог стать лучшим бомбером Второй дидовой.
Тащемта "огнеметание" - вполне себе существующий термин.
>которые по параметрам сосут даже советских двухмоторников
>B-17, Бомбовая нагрузка: теоретически до 7900 кг. Практически редко превышала 2300 кг
>Ju88, Максимальная бомбовая загрузка для A-4 составляла 2800 кг, но на практике стандартная загрузка составляла 1500—2000 кг
Ух как сосут.
> Как и ты одевшись в платьице не станешь девочкой.
Я и так девочка
УХ БЛЯ
Ебать ты дурак.
Штука таскала тонну, редко больше. И с тонной она была незащищённой тихоходной поеботиной, которую мог сбить любой истребитель с первого захода. И то время как Б-17 имел высокую дальность, скорость, бронирование и оборонительное вооружение.
Ты ещё БТ-7 артиллерийский к Пантере приравняй, хуле нет, калибр пушки-то одинаковый.
>Ju-288
Понял, спасибо.
Ты даун? У штуки тоже была достойная броня, любой истребитель с первого захода сбить её не мог.
>Штука
>в посте речь о Ju88
Понял, спасибо.
>Тяжёлых БПЛА нет ни ударных ни разведывательных
>Миг виновато?
Да нет, ну что ты.
Правда, в оправдание современным говнарям можно сказать, что на самом деле КБ сдохло еще при Союзе, когда вместо легкого истребителя выродило МиГ-29.
Тред бы почитал
В этом треде можно задать любой вопрос по тематике доски. Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом, сформулирован понятно и развёрнуто.
Предыдущий тред тонет здесь: https://2ch.hk/wm/res/2991670.html
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.