бамп
бамп2
бамп3
Вероятность любого возможного события равна единице. Вопрос только во времени.
</thread>
</thread>
У случайности нет памяти. Скрыл тред.
Очень характерно, что ты бампаешь свой тред актером из фильма "Драйв", ёбаный ты аутист.
>Если ты подкинул монету, вероятность того, что выпадет решка - 50%. Вероятность того, что решка выпадет несколько тысяч раз подряд - очень мала. Получается если решка выпала 10 раз подряд, подкидывая монету еще раз, вероятность выпадения решки вроде все еще 50%, но в тоже время намного меньше, ведь это будет означать, что решка выпала 11 раз подряд.
Условная вероятность.
Не особо разбираюсь в теории вероятностей, ибо гуманитарий, но, насколько я помню, выпадение какой-либо стороны монеты нихуя не увеличивает шанс выпадения другой в следующий раз.
Вероятности не зависят от предыдущих, монета всегда будет падать орлом или решкой.
Парадокс Монти Холла тут никаким боком, хотя он классный.
Парадокс Монти Холла тут никаким боком, хотя он классный.
Братишка, ну конечно же, не увеличивает. С хуя ли увеличивать-то?
Поясните за оп-пик, либо дайте статью на вики. После козла вероятность ведь не может повыситься, зачем менять выбор?
Ну бля подумайте логически окда, шанс того что случится две авиакатастрофы в один день намного меньше, чем шанс того что случится одна авиакатастрофа, значит лететь сразу после авиакатастрофы безопаснее.
profit
profit
По идее, верятность выпадения каждый раз разная, так как сила, приложенная к монете не константа. Как и угол наклона. Но от предыдущих попыток да, не зависит. До тех пор, пока не кидаешь монетку овер 9к раз и пальцы не устанут. Когда устанут, начнёшь подбрасывать монетку слабее, т.е., влияние всё же имеется.
Ненавижу теорию вероятностей, весьма бесполезная штука в упорядоченном хаос-мире.
Поясни, чому меньше?
Это псевдослучайность. Часто используется во всяких онлайн дрочильнях, что бы, например, крит вылетал не через каждый удар, но и не так, что бы раз в 100 лет. Допустим, что шанс крита был 20% и тут не критануло, он становится 21% и так далее пока не кританет и он опять опустится до 20%. Тоже самое и в обратную сторону.
>весьма бесполезная штука в упорядоченном хаос-мире
Проиграл с гуманитария
Причем тут вообще вероятности? Ты же не кубики кидаешь.
>парадоксом Монти Холла.
>парадоксом
только для дебилов.
Ты гуманитарий что ли? Если шанс одной катастрофы 0.01%, то шанс двух катастроф в один день 0.0001%, но шанс второй катастрофы также 0.01%.
Ты путаешь две вероятности:
1-я - выпадет решка
2-я - решка выпадет 11-й раз подряд
1-я - выпадет решка
2-я - решка выпадет 11-й раз подряд
Кто гуманитарий, ты гуманитарий ёпта!
Смотрите он проиграл с гуманитария
>Если шанс одной катастрофы 0.01%, то шанс двух катастроф в один день 0.0001%
Ну вот, получается шанс того что я наебнусь будет 0.0001%
бля ебал я в рот вашу математику
мимоюрист
>Получается если решка выпала 10 раз подряд, подкидывая монету еще раз, вероятность выпадения решки вроде все еще 50%, но в тоже время намного меньше, ведь это будет означать, что решка выпала 11 раз подряд
Мала вероятность оказаться в ситуации, когда решка выпала 10 раз подряд. Но если все-таки она 10 раз подряд выпала, то эта малая вероятность уже нихуя не значит, потому что ты уже в этой ситуации, какой бы маловероятной она ни была изначально. Следующая решка выпадает с 50%й вероятностью, словно нихуя не произошло.
Если ты потрудишься посчитать вероятность решки выпасть 10 раз подряд, вместо гуманитарного "оче мала", то никаких парадоксов не будет. Вероятность выпасть 10 раз подряд равна (1/2)^10 = 1/1024, вероятность выпасть 11 раз - (1/2)^11 = 1/2048. Вероятность выпасть в 11й раз, если уже выпало 10 раз - (1/2048) / (1/1024) = 1/2.
>Означает ли это, что безопаснее летать сразу после крупной авиакатастрофы (хотя многие наоборот, ссут летать после таких случаев), ведь шанс того, что наебнется два самолета подряд, меньше, чем шанс простого пиздарика
Если эти события независимы, то нет, совершенно похуй (независимы и означает, что одно на другое никак не влияет). Если зависимы, то возможно (одно на другое влияет, но непонятно как - хорошо или плохо). Например, если ты летишь на самолете от той же компании (если другой ебнулся от неисправности), или на самолете из того же аэропорта (если тот ебнулся от ошибок диспетчера), то вероятность пиздануться повышается. Впрочем, это гадание на кофейной гуще, и если ты не знаешь, как там что было и как что сейчас в таких же условиях, то нихуя ты и не поймешь.
>окда
Чтоб ты в аду сгорел,сука ебаная!
Епту. Ты путаешь связные и несвязные события.
>Вероятность того, что решка выпадет несколько тысяч раз подряд - очень мала
50 на 50 каждый раз.
в том случае если одно событие влияет на другое. например другая монетка падает, если первая была орлом. я же не вижу связи между падениями на определенную сторону.
бля это же основы теорвера
>>750862789
т.е 0,5^1000
т.е 0,5^1000
Какая, блять, теория вероятностей в случае самолётов? Вы поехали тут все? Всё сводится к технику васе, неправильно запихнувшему вундерёбань в вундерслот. Или к пилоту, которому не дала жена. Или к бухому диспетчеру. Какая, блять, вероятность, наркоманы? Самолёт нихуя не "просто пример". Это пример детерменированной системы с неизвестной закономерностью. Это нихуя не одно и тоже, что 7 монет из кармана вслепую тягать.
Даже если отвлечься от математики твой случай, то вероятность катастрофы в тот же день после первой сильно выше, чем в другие. Это как-то связано с психологией, типа пилот думает "вот он упал и я упаду" особенно если пилот - омежка и сильно подвержен чужому влиянию. Подробнее у Чалдини расписано.
> Ну вот, получается шанс того что я наебнусь будет 0.0001%
ебаный же ты в рот.
кстати скорее даже наоборот, ураган может продолжать бушевать, радары на аэропорте глючить итд.
кстати, несколько решек подрят - там не умножение, а другая формула когототам для многократных экспериментов
Повышается, если меняешь, но ненамного.
Хуйню сказал. Шанс выпадения решки несколько тысяч раз подряд ничем не отличается от выпадения любой конкретной комбинации орлов и решек с таким же количеством попыток. Шанс выпадения решки после решки не отличается от выпадения после решки орла.
Да, наоборот
Уже сам нашел. Повышается в 2 раза.
ссу на тебя, все наоборот, после авиакатастроф пилотов начинают ебать, проверки и т.п, все делают по инструкции, пока все не забудут про пиздарик.
Ну, тут 50 на 50. Либо выпадет, либо нет.
Схема Бернулли. Это нихуя не то. Это вероятность того, что из 3х бросков монеты выпадет 2 решки, например. Здесь похуй, подряд они упадут или нет, главное - 2 из 3х раз.
Я говорю про то, что у пилота глубоко в голове, а не что ему сказал начальник.
Я тебя предупредил.
Вероятность любого случайного события сводится к 50 на 50. Ну или 50 на 50, что не сводится.
Либо сводится, либо не сводится. 50 на 50, все верно.
Да, но вероятность не работает в реальной жизни, т.к. у тебя только 1 эксперимент, а не бесконечно. Если эксперимент 1, то вероятность исхода = 1/(число исходов)
Короче, однозначно, что после крупной авиакатастрофы все будут обращать на это внимание, и значит, все будет делаться немного иначе: лучше или хуже - неважно, главное что не так, как раньше. Вот через некоторое время после этого, когда все забудут, все будет как прежде, и там точно вероятность будет такая же - 0.001. Поэтому лучше ждать, пока все утрясется.
Поясните гуманитарию лучше другое. Почему теорвер до сих пор не запихнули глубоко в пердак? Это же чистой воды спекуляции над описанием процессов, природы и сути которых мы не знаем. По идее, в момент подброса той же монеты, результат УЖЕ известен (исходя из сотен неизвестных нам факторов). Нахуя с таким важным видом тыкать пальцем в небо?
>вероятность не работает в реальной жизни
Работает для принятия решений. Например, наступление хуйни 20%, а наступление пиздеца 60%. Ты выберешь защититься от пиздеца.
Типа того.
Картошку с собой заверните.
Бесконечное число экспериментов с 1 исходом даст бесконечную вероятность? А она может быть больше 1?
крутой типа да?
Нормальный вопрос же. Поясни пацанам, чо впадлу штоле?
Да. Антон, тебе после смены еще сортир надо помыть, не забудь.
Вот теори со сменой выбора с козлом и машиной - хуйня ведь, бессмыслица. Я вчитывался и думал, вышло что это переливание пустого в порожнее.
>bean
>Поясните гуманитарию лучше другое. Почему теорвер до сих пор не запихнули глубоко в пердак? Это же чистой воды спекуляции над описанием процессов, природы и сути которых мы не знаем. По идее, в момент подброса той же монеты, результат УЖЕ известен (исходя из сотен неизвестных нам факторов). Нахуя с таким важным видом тыкать пальцем в небо?
Если бы он был бы тебе известен - вероятность была бы равна 1. А так 0.5
Неверно. Вероятность падения монетки на орла n раз подряд равна (1/2)n. При стремлении n к бесконечности, вероятность стремится к нулю.
...и проебёшь с вероятностью 50 на 50. Ыыыыыы
Теорвер это абстракция, которая максимально точно описывает реальность, как и любая другая. Придумаешь лучше и точнее - будут пользоваться твоей. В любой теории куча упрощений. Например, что монетка всегда подбрасывается одинаково в вакууме итп.
>Нахуя с таким важным видом тыкать пальцем в небо?
Чтобы не стоять за свободной кассой, очевидно.
Какая разница, известен мне результат или нет? От этого ничего не изменится же. Результат уже известен и посчитан в момент броска монеты, только узнаю я о нём секунду спустя.
Нет, просто ты не понял. Я бы мог тебе объяснить простыми словами, но мне лень.
да все я понял. на словах то может сходится, а в реальности нихуя, просто разное описание которое не влияет на реальность.
"Стремится к нулю" всегда означает ненулевую вероятность, т.е. нужно БОЛЬШЕ ВРЕМЕНИ ДЛЯ ТРОНА ВРЕМЕНИ
>и проебёшь с вероятностью 50 на 50
Ну, тут 50 на 50.
>Результат уже известен
>только узнаю я о нём секунду спустя.
И большую картошку пожалуйста
>которая максимально точно описывает реальность, как и любая другая
> Максимально точно
> Точно
Ох, лол.
Протести с другим человеком, даже наперстки подойдут. И проверь на большой выборке.
Что тебя не устраивает?
> Получается если решка выпала 10 раз подряд, подкидывая монету еще раз, вероятность выпадения решки вроде все еще 50%, но в тоже время намного меньше, ведь это будет означать, что решка выпала 11 раз подряд.
Нет же. 50% будет, пофиг сколько и как до этого падало. Грубо говоря, между 10 и 11 случаями выпадения решки разница небольшая, в 50%. А вот между 0 и 11 - большая, 0.5 в степени 11. От така хуйня малята.
Нет же. 50% будет, пофиг сколько и как до этого падало. Грубо говоря, между 10 и 11 случаями выпадения решки разница небольшая, в 50%. А вот между 0 и 11 - большая, 0.5 в степени 11. От така хуйня малята.
Чем больше испытаний тем меньше вероятность, ибо монотонное уебывающая функция.
Чего тебе так припекает? Известен, известен. Посчитан за тебя, дауна. Даже дуновение ветра учтено. Но ты ведь в это не можешь и используешь говнотеорию с псевдовыводами. А потом КРОВЬ КИШКИ РАСПИДОРАСИЛО ЧЁРНАЯ ПЯТНИЦА САМОЛЁТЫ ПАДАЮТ ВОЛНОВАЯ ФУНКЦИЯ
ВОРОНА ПОПАЛА В ТУРБИНУ САМОЛЕТА
ВО ВСЕМ ВИНОВАТА СВЕТЛАНА ОКАЗАЛАСЬ
Неточность. Вот я посчитал про монетку, а мне таки да, выпало решко 10 раз подряд. А машину я построил с учётом, что такой хуйни не произойдёт. Wait oh shi~
Псевдовыводы - ключевое слово треда.
Гуманитарии не могут в эксперименты с неравенством Белла.
Мне бигмак.
>Если ты потрудишься посчитать вероятность решки выпасть 10 раз подряд, вместо гуманитарного "оче мала", то никаких парадоксов не будет. Вероятность выпасть 10 раз подряд равна (1/2)^10 = 1/1024, вероятность выпасть 11 раз - (1/2)^11 = 1/2048. Вероятность выпасть в 11й раз, если уже выпало 10 раз - (1/2048) / (1/1024) = 1/2.
Только большинство людей не понимают, что "непримечательная" последовательность 1000110101 или 0010110011 точно так же выпадет с вероятностью в 1/1024.
Когда тебе в ммо 10 ударов подряд крит проходит, ты тоже такими вопросами задаешься?
Но нигде не схлопывающаяся в 0.
Вероятность того, что выпадет 5 решек и 5 орлов (неважно в каком порядке) значительно выше, Маня.
Как ни смешно, но да.
НеравенствА ;) И ясности там до сих пор, нет.
Тервер не предсказывает события, он лишь говорит о том, что наиболее вероятно при числе повторений, стремящемся к бесконечности.
Вот одна твоя машина наебнулась, зато тысяча других - нет.
Ты тупой? Да, ты тупой. А ещё ты не знаешь, чем комбинаторика от теорвера отличается.
> И ясности там до сих пор, нет
Ты еще и неграмотный, мудила.
КОКОКО НАУКОЙ НЕ ДОКАЗАНО
Эксперименты проверены? Проверены. Твой пидор-бог играет в кости? Играет. Всё. Уебывай.
Короче если у тебя выпало 10 решек подряд, то ты пидор.
>Чего тебе так припекает? Известен, известен. Посчитан за тебя, дауна. Даже дуновение ветра учтено. Но ты ведь в это не можешь и используешь говнотеорию с псевдовыводами. А потом КРОВЬ КИШКИ РАСПИДОРАСИЛО ЧЁРНАЯ ПЯТНИЦА САМОЛЁТЫ ПАДАЮТ ВОЛНОВАЯ ФУНКЦИЯ
Ох, ничего себе, прямо вся семья работает в макдональдсе?
Практически все в технической науке высчитывается максимально приближенно к реальности, даже всем известное число пи, выражающее длину окружности к ее диаметру не может быть названо абсолютно точно, а лишь приближается к этой точности с развитием технологий, но врятли будет достигнуто. Поэтому говорить точно о чем либо, будь то число пи или вероятность выпадения решки нельзя
Не отвлекай его, ему еще гриль мыть.
Очень везучий пидор.
>рию с псевдовыводами. А потом КРОВЬ КИШКИ РАСПИДОРАСИЛО ЧЁРНАЯ ПЯТНИЦА САМОЛЁТЫ ПАДАЮТ ВОЛНОВАЯ ФУНКЦИЯ
Демон Лапласа в треде, все в детерминизм.
И где же я не прав, даун?
Половина теорвера через комбинаторику считается.
У меня от тебя ПОВЫШЕНИЕ ЭНТРОПИИ.
Не забудьте соус, пожалуйста.
> число пи не может быть названо абсолютно точно
Ты путаешь матожидание и вероятность события.
Матожидание - величина зависящая от уже выпавших эксперементов, и основываясь на вероятностном распределении от случайной величины определяет наиболее возможный участок (или центр масс вероятносной картины - распределение по случ. вел.)
а вероятность одельного события никак не связана с этой серией эксперементов, это отддельный и в каждом случае независимый эксперимент, с одинаковой случайностью
Ты перепутал сторону кассы же.
Еще аргументы есть?
Ну назови, епта. Ты через радиус бигмака будешь считать или как?
Не называй бога пидором, он тебя анально покарает.
Но ведь в случае монетки он таки не играет. Докажи, или жопа на район.
Если даже ты "знаешь" процесс, кто сказал, что ты сможешь его посчитать? Вот тебе невротебическая формула со ста тысячами переменных. Хочешь посчитать ответ? Окей, замерь все эти сто тысяч параметров, проебав кучу времени и денег, а потом подставь это в формулу и вычисли, потратив еще дохуя времени и денег на опизденительные вычисления. И вот надо ли оно, если тебе достаточно было бы узнать, что ответ будет вот такой в 999 случаев из 1000? Неужели фейл настолько страшен, чтобы потратить столько сил на защиту от него?
В жизни бывают множество различных задач, с разными требованиями. Перфекционизм тут неуместен - заводы стоят.
Вот тебе пример. Для чисел Фибоначчи есть формула n-го члена, называется формула Бине. Для математики теоретической это безоговорочный шин - можно взять и написать, чему равно дохуллиардное число Фибоначчи, без всяких догадок. Для математики практической это - хуета, потому что там нужно возводить работать с иррациональными числами, а у таких чисел десятичная запись имеет бесконечную длину. То есть, в компьютер это число нельзя записать целиком. Можно только взять первые n знаков, то есть округлить. А вторая проблема в том, что возведение в степень увеличивает погрешность. И если возвести в дохуллиардную степень, то погрешность увеличится в дохуллиард раз, и смоет нужное нам число. То есть, вместо числа мы получим какую-то кучу говна. Чтобы этого избежать, нужно с самого начала вычислять с дохуллиардной точностью. А дохуллион вычислений с дохулиардной точностью - это просто пиздец. Поэтому на практике оптимизируют рекурсию вместо применения формулы Бине. То есть, улучшают тривиальный подход вместо использования "совершенного".
Ну и наконец, бывает так, что решения тупо нет, и искать его бессмысленно. Например, уравнение пятой степени и выше не решается в радикалах. То есть, нету формулы - среди всех возможных формул нет ни одной, которая давала бы ответ на задачу. Не мы не сумели найти, а ее тупо нету в природе. И что делать в такой ситуации, перфекционист?
Но неравная единице.
>Ну назови, епта. Ты через радиус бигмака будешь считать или как?
3.14
> центр масс вероятносной картины
И не забудьте, что колу мне безо льда.
У меня есть доказанная фундаментальная случайность мира. Тебе доказывать, что она не влияет на монетку. Жопу помой только сначала, а то пацаны не поймут.
Спасибо. Ты хороший человек.
Это приближенное значение.
Вася, ты уволен. Без расчёта.
Ему для Части А подойдет.
Ты не можешь в сарказм
У тя мамкин борщ есть тока, лалка))
Десятичная запись числа - это лишь форма его представления. Форм представления - тысячи. То, что в этой, десятичной форме число пи нельзя удобно записать, это не значит, что мы знаем число пи только до 100500го знака, а дальше не знаем и разводим руками.
Молодой человек, не хамите клиентам и позовите, пожалуйста, своего администратора.
Результаты предыдущих опытов не влияют на результаты последующих. Вероятность того, что выпадет сначала десять орлов, а потом одна решка, точно такая же, что выпадет десять орлов, а потом еще один орел. Садись рисуй таблицу всех возможных исходов, смотри на нее и умней.
В парадоксе Монти-Холла вероятность становится больше, потому что неявным образом добавляется априорная информация. Тебе указывают не просто на дверь, где козла нет, а ту дверь без козла, возле которой ты не стоишь.
В школе понятие "трансцендентное число" не проходят?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_707_на_Фудзи
В течение месяца это была уже третья авиакатастрофа в районе Токио, в том числе вторая за сутки.
Согласно плану полёта, Speedbird 911 должен был после вылета направиться к Осиме и, заняв эшелон 310 (31 тысяча футов или 9,45 км), следовать по воздушному коридору JG6 до Гонконга. Но в 13:42 Добсон связался с диспетчером и попросил разрешения изменить полёт с приборного на визуальный и следовать по маршруту Фудзи — Ребел — Кусимото, чтобы пролететь вблизи горы Фудзи и позволить пассажирам получше увидеть её. В 13:50 рейс 911 начал следовать к полосе, а в 15:58 в ясную погоду вылетел из аэропорта, пролетев при этом над тлеющими обломками DC-8 компании Canadian Pacific Airlines, разбившегося за 17 часов до этого.
Блондинка и динозавр.тхт
Поддвачну этому.
Но ведь квантовые объекты не имеют ничего общего с макроскопическими. И скрытые параметры (в виде ветра и вчерашнего перебуха) таки имеются. Падмойса, Маня.
Причем тут это, ебанько? Обчитаются своих лекций и ябут людям мОзги.
Что нам даст знание числа пи до N-го знака, чего мы не имеем сейчас? И причем тут трансцендентность, если даже алгебраические числа бывают с бесконечной десятичной записью, а?
И тут тебе дают самую последнюю формулу числа пи, которую ты просчитываешь прямо в голове, стоя за кассой. А результат не записываешь, ведь так нельзя удобно записать.
А суть в том, что абсолютно точный результат ты все равно не получишь
Иди столы протирай
Блядь, ну ты можешь просто записать "пи" и сказать, что это - отношение длины окружности к её диаметру, оно чётко определено, можно ещё через ряды записать, ещё как-то...
Но как ты это компуктеру своему, например, объяснишь при необходимости решения какой-то чёткой прикладной задачи? Ты будешь пользоваться приближённым значением.
Глядите, студент в этом семестре работу в макдаке бросил, лол. Твой менеджер Славик любил ПРОГУЛКИ НА ЗАДНЕМ ДВОРЕ?
Где-то читал, что пи это 22/7. Насколько точная инфа? Лень гуглить.
Абсолютно точный результат не получу? Пфф. {0, 1}. Во множестве сумм вида a + b Pi, которое совпадает с множеством вещественных чисел, то есть является еще одной формой представления.
Теперь я с радостью послушаю, почему это НЕЩИТОВО.
>нет аргументов
>включай приемы полемики уровня подъездных бабок
Вся суть гуманитария
Получи, а потом поговорим.
Да.
Слушай, а если круг таки замыкается и весь из себя такой идеальный, то это значит, что число пи таки определено и мы не можем его посчитать?
Упорот, извини за формулировку.
Хуита. Первые несколько знаков совпадают, даже на калькуляторе видно расхождение.
Символьные вычисления. Нет нужды вместо пи ставить его десятичную запись везде и всюду. Там, где надо - там надо. Как математик, могу сказать, что это практически нахуй не надо. Если оно нужно нужно инженеграм, интеграл там посчитать или еще что, то им 100 знаков после запятой хватит за глаза, для любых задач. 100 знаков после запятой наша наука знает уже давно, инженегры могут спать спокойно.
Это не он писал, это я писал. Ты тут не одного за кассой видишь а всех непонимающих и несогласных. За такое чванливое ебло и получил полемику по статусу своему. И ответил очень ожидаемо
Я уже написал тебе результат, ты слепой? {0, 1}.
Оно иррационально.
>И ответил очень ожидаемо
>Мам, смотри, я говорю, что предсказал ответ оппонента, а значит превосхожу его умственно!
Я тебя совсем не понимаю. Ты написал мне множество 0,1 и говоришь, что абсолютно точно рассчитал число пи?
Ты мне на это не ответила, Маня. Обосралась?
В этом треде только я пишу с сажей.
Мы тут сначала про подбрасывание монетки говорили, а не про математику твою.
Не множество. Это пара чисел. В той форме представления, которую я описал, число представляется двумя числами. Для числа пи эти два числа - 0 и 1. Абсолютно точный ответ: пи = 0 + 1 пи, никакого наеба.
Блять, ебаный ты мудак, что ты несешь вообще?
{0,1} = 0 < 0(0)1...0,(9)9 < 1
В твоем ебаном
>пи = 0 + 1 пи
Вообще какая-то рекурсия, где пи вызывает само себя
Наверное он имеет в виду, что пи=1 в пи-ичной системе счисления
Для подбрасывания монетки и не нужно знать ВСЕ знаки после запятой. Да и вообще практически нигде все знаки знать не нужно. В практических задачах - сто процентов.
Спорим, что нет?
>{0,1} = 0 < 0(0)1...0,(9)9 < 1
Я нихуя не понял. Что это?
Еще раз: {0, 1} - это не интервал вещ. чисел от 0 до 1, а ПАРА чисел. 0 и 1. Как комплексное число записывается вещественной и мнимой частью, так и я записываю число коэффициентом при единице и коэффициентом при пи.
>пи = 0 + 1 пи
>Вообще какая-то рекурсия, где пи вызывает само себя
В десятичной системе счисления 10 = 0 + 1 10, и ничего, всем норм.
>Наверное он имеет в виду, что пи=1 в пи-ичной системе счисления
Типа того. Просто я сомневаюсь, что корректно так эту конструкцию называть.
Ну ладно там шестнадцатеричная система счисления, а зачем нужны цифры с основанием огромнейшего иррационального числа?
И уж тем более, почему в pi системе счисления пи = 1?
Выкатываюсь из треда, уж очень много хуйни было сказано на уровне 1=2
Пойду кароч в маке просить персонал рассказать весь их ассортимент и напишу в жалобную книгу, что гуманитарии - не люди ))
Абстрагировать иррациональность.
Вероятность выпадения 10 решек подряд такая же, как любой другой последовательности.
Например
1-1-1-1-1-1-1-1-1-1
Выбить не сложнее, чем
1-0-0-1-0-1-1-0-0-0
или любую другую конкретную
Зачем - это другой вопрос. Ты хотел, чтобы число пи было абсолютно точно записано - ты это получил. А то, что все получалось на уровне кэпа - ну так я могу и замудеть, легче тебе от этого не станет.
Надеюсь, ты видишь здесь то, о чем я говорил в самом начале: форма представления числа не имеет никакой роли. Вместо десятичной записи можно использовать и шестнадцатеричную, и двоичную, и пи-ичную, и хуичную. Само число от этого не меняется, и наши знания о нем - тоже. Так что говорить, что раз число известно только до N-го знака, то мы число "не знаем абсолютно точно" - это синдром утенка в чистом виде: в школе была десятичная система счисления, и значит только она тру.
Кстати, такая форма записи иногда может пригодиться. Конечно, для большинства задач удобнее десятичная или двоичная, но кого ебет? Шестидесятеричная реже нужна, но тоже нужна, например. И троичная тоже.
Ты просто напросто поставил пи в основание сс и говоришь, что рассчитал его точно? Тупость без границ конечно у гуманитариев.
мимо
Еще один утенок порвался. Чем иррациональное число хуже в основании системы счисления, чем натуральное? И вообше, на каком основании ты считаешь число пи каким-то особенным, не таким как 1, 2 и 3? Почему те числа "известны абсолютно точно", а вот пи уже "надо рассчитывать"?
Ну блять, наверное 3 и вправду не равно 3, ты прав.
> Анон поясни за математику и теорию вероятностей.
В институте расскажут, пока учи свою алгебру.
Что? Нихуя не понял.
Давай еще ссыкану тебе за шиворот, утенок. Корень из двух записывается в виде периодической цепной дроби: 1, 2222... Все его цифры известны (2 в периоде), а с твоей утиной десятичной сс ты его никогда полностью не выпишешь. И что? Давай кукарекни мне о том, что корень из двух чем-то отличается от 1 и 2. Или что цепные дроби - какая-то ненужная мною выдуманная хуйня.
inb4 шутки про гуманитариев и самолеты (самолет это просто пример)