>Хочу вкатиться в теоретическую физику, чтобы понимать основные ее тендеции и т.д. и т.п.
Это хорошо.
>То есть, в этом курсе желательно наличие и теории относительности, и теории струн, и всякой хуеты типа копенгагенской интерпретации, нутыпонел.
Всё в кучу, buzzword hype! Но это простительно, раз у тебя пока уровень научпопа.
>Смотрю в сторону Ландау-Лифшица, но, мне кажется, это будет сложным, так как ее критикуют в излишней математичности
ЛЛ это хорошая книга физиков для физиков, математики там (в том объёме, в котором она применяется в современной теорфизике) нет. В частности, симплектическая структура классической механики ограничивается кратким курсом теормеханики, алгебра в квантмехе не раскрыта (ГНС и алгебры с инволюцией, теория представлений группы Пуанкаре) как и функциональный анализ, и т. д.
>и в том, что иногда опускаются некоторые объяснения, нужные для понимания смысла чего-либо.
Это так.
>Надеюсь, я не прошу невозможного?
Нет, но самое важное здесь - точно сформулировать задачу самообучения и трезво оценить сроки. Твоё знание сопромата бессмысленно, если ты не понимаешь базовых понятий вроде ряда Тейлора или линейного оператора.
Скорее всего, у тебя уйдёт около нескольких лет для чтения всех базовых разделов физики на уровне андерграда. Здесь важна задача - понимать, что пишут на элементах/реддите? Понимать новые статьи? Понимание интуитивное, техническое?
Я на такие вопросы всегда даю похожие рекомендации. Оцени свой уровень/подтяни обычную физику любыми учебниками (из своего универа, например, савельев там или ландсберг; я всегда советую обычный американский учебник физики для колледжей или переведенный на русский берклевский курс физики).
Уровень математики можно оценить, почитав "Методы" Шутца и "Методы" Арнольда.
На это у тебя уже может уйти год-два, тогда и возвращайся. А советовать сейчас ахиезера или вайнберга или пескина-шредера бессмысленно.
Спасибо тебе, добрый анон, сохраню твой ответ и буду оцениваться.
>ГНС и алгебры с инволюцией
Что такое, для чего нужно? C
> теория представлений группы Пуанкаре
знаком (в общих чертах)
Он же тебе так и не посоветовал нихуя в сущности. Арнольда читать вообще лол.
Хотя обожжи, под
>"Методы" Арнольда
подразумевается его высер по классической механике? Ну это уже просто святая толстота. И ЛЛ у него хорошая книга от физиков для физиков - ну да, все сходится.
Тогда ты посоветуй что-нибудь по сабжу
Можешь глянуть лекции Левина
https://www.youtube.com/channel/UCiEHVhv0SBMpP75JbzJShqw
Сам я их не смотрел, там вроде совсем для маленьких детей (первокурсников мит) общая физика
Все равно порываюсь посмотреть их чтобы оценить как некоторые люди могут охуенно объяснять всякие вещи.
Средний (оптимальный) вариант - навернуть лекции Сасскинда
https://theoreticalminimum.com/courses
Их весьма дохуя. Неспешненько их можно год наворачивать. Уровень - я бы сказал средний между науч-попом и серьезными учебниками для градуэйтов
У него, кстати, есть и про интерпретацию - на сколько я понимаю он придерживается идей что все можно объяснить через квантовую запутанность (а Копенгагены не нужны)
Продвинутый - лекции Шулера.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLPH7f_7ZlzxTi6kS4vCmv4ZKm9u8g5yic
Там есть курс где он вообще начинает с логики и теории множеств. Хотя курс с особым математическим привкусом, объясняет он очень хорошо.
еще я писал тут
Спасибо, ссылки годные
>подразумевается его высер по классической механике?
Чтобы оценить своё знание математики? Подходит. Твои потуги представить эту книгу как высер нерелевантны, потому что я её привёл для другой задачи. Reading comprehension fail.
>И ЛЛ у него хорошая книга от физиков для физиков - ну да, все сходится
В первых двух томах очень ёмко описываются основы, о строгости я уже сказал. По другим темам есть книги лучше. Что у тебя так жёппа то горит?
>на сколько я понимаю он придерживается идей что все можно объяснить через квантовую запутанность (а Копенгагены не нужны)
Вот одной этой фразой ты выдал своё полное незнание КМ. Господи, и ты ещё что-то советуешь - не зватает знаний ни понять, ни передать его позицию. И конечно же, ютюб видео, ещё википедии и пабликов вк не хватает для полной картины.
>все можно объяснить через квантовую запутанность (а Копенгагены не нужны
>все можно объяснить через квантовую запутанность (а Копенгагены не нужны
> с упором на квантовую механику
>теории относительности
Разные вещи.
> теории струн, темная материя, эфир
На это лучше забей, читай про субатомный мир и астрофизику. Этого тебе хватит выше крыши.
Потому что твой словестный сблев можно по незнанию интерпретировать как
>сначала освой все понятия что упоминаются у Арнольда, а потом только можешь приступать к изучению теоретической физики
И это будет большой глупостью, может даже фатальной ошибкой. Может ты имел ввиду что то другое? Я хз.
Я посмотрел много лекций по теоретической физике, в том числе по ОТО и КТП. И можешь не ерничать это были лекции которые читают для градуэтов в нормальных учебных заведениях, в том числе - Стэнфорд, Беркли, Оксфорд. Знаешь сколько раз в них использовалось понятие проективного пространства? 0. Так что своего Арнольда можешь себе в сраку засунуть.
>It is obvious that the Copenhagen Interpretation cannot be the last word.
>the universe is the complicated network of entanglement
Прямые цитаты из работы Сасскинда. Но если какой то невнятный хуйлан с этим не согласен, наверное я прислушаюсь к мнению этого хуйлана, оно ведь повесомее мнения известного ученого.
>вкатиться в теоретическую физику
Это равнозначно утверждению "вкатиться в физику". Теор. физика - слишком обширное понятие, в него вкатиться до конца не получится в принципе. Для начала определи конкретно что за область тебя интересует.
>наличие и теории относительности, и теории струн, и всякой хуеты типа копенгагенской интерпретации, нутыпонел
Для этого тебе надо не "вкатиться в теорфизику" а прослушать качественный но стандартный курс физики для студентов, можно с уклоном в теорию. Для этого надо или непосредственно просто поступить в хороший вуз на физфак, или набрать стандартные курсы онлайн, благо их сейчас дохуя и бесплатно и из именитых мест. К ним же идет список литературы для углубленного изучения.
>в сторону Ландау-Лифшица
Это скорее справочник, при чем местами устаревший за последними переизданиями не слежу, местами неполный, местами нелогичный. Для ознакомления с физикой не советуется.
Все можно объяснить через квантовую запутанность = это расписаться в непонимании запутанности раз, и слов сасскинда два. Мне его цитаты кидать не нужно, так как это не его идея и с этой идеей я (как и любой физик) знаком, и я сразу понял что ты испорченным телефоном имеешь ввиду (декогеренция с костылями).
Советовать левина/сассуинда я считаю неправильным, потому что это подход 'побыстрее, лишь бы крутиться в среде' (ты, случаем, не такой же путь прошёл?). Пару лет назад ко мне в научную группу напросился аспирант, который знания таскал из видео лекций - расписать рассеяние и диаграммы Фейнмана он может, а объяснить, как работает электронный микроскоп или SPDC на кристалле - нет. Если хочется такого уровня, то пожалуйста, книги у сасскинда достойные.
Да ты еще то помпезное чмо. Конечно, у любого человека будет что-то что он не знает.
> История_о_том_как_Эйнштейн_в_аспиранты_отбирался.txt
Вот и ты наверняка такой же ебанутый.
Дополню еще. Почему то слово entanglement в его работе повторяется чуть ли не в каждом предложении. А слово decoher - ровно один раз и в контексте "не нужно". Может ты сам не понимаешь вообще о чем речь? Честно скажу я сам не особо углублялся в вопрос так что больше настаивать не буду.
Может человек всю жизнь всякие гомологии считал и искривленные пространства изучал, с хуя ли ему знать как работает электронный микроскоп вообще?
Скажу тебе по большому секрету я даже диаграммы Фейнмана не распишу скорее всего и про ту хуиту что ты написал вообще понятия не имею
Ты случайно не тот анон что накупает учебники для своих студентов - но пруфов не будет?
>это не его идея и с этой идеей (декогеренция с костылями)
Беглый гугл по цитате показал, что в той статье речь идет о ER=EPR.
>любой физик знаком
Вангую, Урсула Келлер, например, об этой хуйне даже и не слышала.
>как работает электронный микроскоп или SPDC на кристалле - нет
Уланов, перелогинься.
Откуда, и, главное, нахуя ему это знать, если он с этим не работал/работает?
Сам знаю сопромат и прикладмех на уровне выпускника-троечника, так как сам инженер по специальности.
Хочется какой-нибудь общий курс, чтобы охватывал как можно больше всего - для хотя бы поверхностного понимания картины в целом. Но с упором на квантовую механику, потому что сейчас она ведь в тренде, да? То есть, в этом курсе желательно наличие и теории относительности, и теории струн, и всякой хуеты типа копенгагенской интерпретации, нутыпонел.
Смотрю в сторону Ландау-Лифшица, но, мне кажется, это будет сложным, так как ее критикуют в излишней математичности и в том, что иногда опускаются некоторые объяснения, нужные для понимания смысла чего-либо.
Надеюсь, я не прошу невозможного?