Так как же это работает? По мнению исследователей, в основе звукового действия на растения лежит резонансный механизм, способствующий накоплению энергии и ускорению обмена веществ в растительном организме. Резонанс – это такое физическое явление, при котором резко возрастает амплитуда колебаний в какой-либо системе, если частота колебаний внешнего источника воздействия приближается к частоте собственных колебаний в системе.
Явление резонанса тесно связано с синхронизацией. Синхронизация – явление, при котором устанавливается такой режим колебаний, при котором частоты равны или кратны друг другу. Звуковой сигнал воспринимается резонирующими системами в растительных клетках и тканях, и амплитуда этих колебаний их увеличивает. В конечном итоге происходит возрастание интенсивности процессов, происходящих в клетках и тканях растения.
Интересен опыт, проведенный в 70-х годах американской исследовательницей Дороти Ретеллек. Для чистоты эксперимента она использовала специальные камеры с жестко установленным световым, влажностным и температурным режимом, куда поместила 10-дневные побеги растений. Три подопытных группы растений содержались в одинаковых условиях, при этом первая группа не «озвучивалась» музыкой, вторая слушала музыку в течение 3 часов ежедневно, третья – в течение 8 часов ежедневно. В итоге растения из второй группы выросли значительно больше, чем растения первой, контрольной группы, а вот те растения, которые были вынуждены прослушивать музыку по восемь часов в сутки, погибли в течение двух недель с начала эксперимента. Так что важно не только качество музыки, но и продолжительность ее воздействия.
В то же время исследование показало, что на музыку Баха и индийские мелодии растения отзывались положительно, стебли тянулись к источнику звука. А вот на рок-музыку и непрерывные барабанные ритмы они отвечали уменьшением размеров листьев и корней и все растения отклонялись от источника звука.
Подобных опытов было проведено много и в разных странах. США, 1979 год, Дан Карлсон разработал методику стимуляции роста растений, названную им «Озвученный цветок». Она включала озвучивание растений и семян (музыка плюс высокочастотные сигналы 3—8 кГц) и внекорневую обработку раствором гиббереллина и микроэлементов. Следуя этой методике, удалось получить растение томата высотой 4,5 метра, на котором можно было насчитать 835 плодов. Утроить урожай папайи – на одном растении выросло 135 больших плодов, вместо обычных 30-35. Изучение химического состава озвучен¬ных проростков пшеницы показало, что в них по сравнению с контрольными содержится в 20 раз больше витамина А, в 5 раз больше витаминов С и B. Дан Карлсон организовал производство кассет с записью музыки, стимулирующей рост растений, поставил торговлю ими и питательными растворами на солидную коммерческую основу.
В то же время исследование показало, что на музыку Баха и индийские мелодии растения отзывались положительно, стебли тянулись к источнику звука. А вот на рок-музыку и непрерывные барабанные ритмы они отвечали уменьшением размеров листьев и корней и все растения отклонялись от источника звука.
Подобных опытов было проведено много и в разных странах. США, 1979 год, Дан Карлсон разработал методику стимуляции роста растений, названную им «Озвученный цветок». Она включала озвучивание растений и семян (музыка плюс высокочастотные сигналы 3—8 кГц) и внекорневую обработку раствором гиббереллина и микроэлементов. Следуя этой методике, удалось получить растение томата высотой 4,5 метра, на котором можно было насчитать 835 плодов. Утроить урожай папайи – на одном растении выросло 135 больших плодов, вместо обычных 30-35. Изучение химического состава озвучен¬ных проростков пшеницы показало, что в них по сравнению с контрольными содержится в 20 раз больше витамина А, в 5 раз больше витаминов С и B. Дан Карлсон организовал производство кассет с записью музыки, стимулирующей рост растений, поставил торговлю ими и питательными растворами на солидную коммерческую основу.
Можно с разной долей серьезности относиться к подобным исследованиям и выводам, полученным на их основе. Но факт остается фактом – движение протоплазмы клеток растительных организмов под воздействием музыки ускоряется https://educontest.net/ru/193612/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%B2%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D0%BC/ Проект «Влияние музыки на окружающий мир»
Тем не менее, логичный вывод из этого эксперимента — растения растут лучше под воздействием воздушных колебаний.
У растений нет ушей
Можно с разной долей серьезности относиться к подобным исследованиям и выводам, полученным на их основе. Но факт остается фактом – движение протоплазмы клеток растительных организмов под воздействием музыки ускоряется
а человека можно убить звуковой волной, которую он не сможет услышать. что сказать то хотел?
Полез Дороти эту твою гуглить. В русскоязычном Интернете одни желтушные сайты выдает. В англоязычном Интернете две книжки на амазоне и ни одного упоминания, кто эта Дороти, какая у нее ученая степень и какими вообще она методами научного анализа пользовалась. Потом таки ОП-пост прочитал обычно я такую пургу по диагонали читаю:
>учеными из Шведского музыко-терапевтического общества установлено
Ебать, это вообще нахуй пушка.
>МУЗЫКО-ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО
нахуй
>ОБЩЕСТВА
Академиками центрального космического сообщества гомеопатов доказано, что оп - еблан.
Где, блядь, факт? Где результаты исследования, научные работы, имена ученых, которые перепроверили данные? У тебя тут одна неизвестна коза из какого-то общества около-гомеопатов с двумя желтыми книгами написанными для аудитории уровня /рентиви.
>В Голландии получено подтверждение выводов Дороти Ретеллек относительно негативного влияния рок-музыки.
Арктическими балетными плясунами получено подтверждение выводов академиков центрального космического сообщества гомеопатов. Более того, эксперты сошлись во мнении, что оп не просто еблан, а вдвойне еблан.
Это вообще бредятина.
Ладно, я еще могу согласиться, что некая определенная частота может влиять на клетку чисто из-за того, что та в резонанс входит. Но, блядь, музыка. Каким блядь хуем?
Нахуя в /sci/ всякую желтую хуйню тащить?
>учеными из Шведского музыко-терапевтического общества установлено
Ебать, это вообще нахуй пушка.
>МУЗЫКО-ТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО
нахуй
>ОБЩЕСТВА
Академиками центрального космического сообщества гомеопатов доказано, что оп - еблан.
Где, блядь, факт? Где результаты исследования, научные работы, имена ученых, которые перепроверили данные? У тебя тут одна неизвестна коза из какого-то общества около-гомеопатов с двумя желтыми книгами написанными для аудитории уровня /рентиви.
>В Голландии получено подтверждение выводов Дороти Ретеллек относительно негативного влияния рок-музыки.
Арктическими балетными плясунами получено подтверждение выводов академиков центрального космического сообщества гомеопатов. Более того, эксперты сошлись во мнении, что оп не просто еблан, а вдвойне еблан.
Это вообще бредятина.
Ладно, я еще могу согласиться, что некая определенная частота может влиять на клетку чисто из-за того, что та в резонанс входит. Но, блядь, музыка. Каким блядь хуем?
Нахуя в /sci/ всякую желтую хуйню тащить?
>Но, блядь, музыка. Каким блядь хуем?
Так в музыке не одна, а сразу много разных определённых частот, няша. А ещё у растения есть биоритмы, не на клеточном уровне, няша, а на уровне всего растения. От того, что ты скажешь "блядь" несколько раз, как папа, ты взрослее выглядеть не станешь.
Ай, да я даже спорить на эту тему не хочу. Серьезная научная работа называлась бы "влияние резонансных частот на клетки живых организмов" или че-нить в этом духе.
Вот эта околонаучная хуита уровня /структурированная вода, к науке не имеет никакого отношения.
парень, ты тупой.
именно поэтому ты никогда не будешь работать ни в какой научной области, а если и будешь то твой удел не создать ничего, кроме пары может быть сотен публикаций, на которые сошлются такие же дауны как ты, ради галочки при отмывке бюджетных или инвесторских денег.
так давай же разберем тобою написанное, ибо мне сейчас скучно, а тебе, очевидно - не понятно.
>Ладно, я еще могу согласиться, что некая определенная частота может влиять на клетку чисто из-за того, что та в резонанс входит.
и сразу вопрос тебе вдогонку пока ты еще тепленький -
на какую клетку - клетку печени, мышцы, мозга?
>что та в резонанс входит.
ты прежде чем кого-то обвинять в желтой хуйне, свои бы высказывания фильтровал, потому что тезис - "клетка входит в резонанс" у меня ассоциируется со школьником, который слышал звон.
>Но, блядь, музыка.
для того, чтобы понять ответ на этот вопрос, тебе необходимо загуглить для начала "частоты музыкальных инструментов", потом "количество музыкантов в оркестре", ну а дальше, если ты не совсем тупой, то может быть сообразишь, что оркестр, играющий серьезное классическое произведение, выдает не только звуки, которые издает твоя мамаша, когда твой батя алкаш вытирает залупу с очередным неудавшимся тобой о занавеску, а на пару порядков посложнее функцию фронта звуковой волны. и что там с чем в резонанс входит и может войти - предмет изучения очень обширный, что, впрочем, долбодятлам с политикой - этого не может быть, потому что я в это не верую, никогда не понять.
>Каким блядь хуем?
в твоем случае "батиным", то есть именно тем, который, очевидно, промахнулся и все, что должно быть в тебе хорошего, осталось грязным пятном на матрасе.
Охуительная история, братишка. А на пяточках можешь попрыгать?
на хуй только могу послать дегенератов, делящих на ноль собственные высказывания в одном предложении.
>курлык
ясн)
быстро ты на свой петушиный гринтекст слился, обосравшись.
я уж думал по теме что пролаешь.
>"влияние резонансных частот на клетки живых организмов"
ага. завтра престарелая тетя катя с первого онала прям расскажет с экрана - смотрите детки как собрать твердотельный мазер, которым можно выпиливать гражданских без шума и пыли.
пиздец у вас тут причинно следственные связи не в почёте.
Зашейся уже, доця)))
ты подебил, смайлогфаг.
Ну и хуйни понаписывали.
>Влияют ли звуки на рост семян или растений и других биологических живых организмов?
Не знаю как звуки влияют на семена и растения, но на мозг они явно влияют.
Вот тут про музицирование и нейротрофин:
И всё-же, мне почему-то кажется, что звуки таки влияют на растения.
Цитата:
>Как слышат растения? Так же, как и животные, не имеющие внешних ушей, а таких немало.
>Змеи, черви и многие другие животные не имеют ушей, однако они слышат.
>Как это возможно? Дело в том, что такие животные и все растения эволюционировали
>на прекрасном проводнике колебательных движений (земля).
>Вспомните фильмы, в которых индейцы прикладывают ухо к земле,
>чтобы услышать топот приближающихся лошадей.
>Растения (а также змеи, кроты, черви и другие животные) используют такую же технику.
>Земля так хорошо проводит звук, что для того, чтобы слышать, не нужны уши.
>Вибрация может улавливаться всеми клетками растения
>благодаря наличию механочувствительных каналов.
>В растениях восприятие звука тоже диффузно,
>а не сконцентрировано в специализированном органе, как у человека.
>Звук улавливает всё растение целиком, как будто
>все его надземные и подземные части покрыты миллионами маленьких ушей.
>Таким образом, как и все другие сенсорные способности растений,
>их способность слышать эволюционировала в характерных для них условиях существования,
>при которых половина растения (причем, наиболее чувствительная половина) находится под землёй.
>Функционирование механочувствительных каналов можно проиллюстрировать простым примером.
>Вы были когда-нибудь на дискотеке?
>Если были, вы наверняка ощущали внутри себя, где-то в животе, своеобразное эхо,
>производимое сильной вибрацией.
>Даже глухие способны ощущать звук таким образом (особенно мощные басы),
>поскольку тело колеблется под влиянием звуковых волн.
>Представьте себе, что для растений вся Земля — это круглосуточная дискотека.
>Ладно, я еще могу согласиться, что некая определенная частота может влиять на клетку чисто из-за того, что та в резонанс входит. Но, блядь, музыка. Каким блядь хуем?
Я так понимаю, диффузное восприятие звука растениями - сродни резонансу и ускоряет клеточный метаболизм.
Поэтому, продолжу...
>...
>Недавно лабораторные исследования показали, что звук влияет на экспрессию генов в растениях.
>Один винодел из Монтальчино в сотрудничестве
>с Международной лабораторией нейробиологии растений
>и при финансовой поддержке компании Bose (лидер в области звуковых технологий)
>уже более пяти лет выращивает виноград под звуки музыки.
>Музыкальные колонки в виноградных платнациях в Италии.
Пикрелейтед, пик1. И ещё скрипачей оставлю тут. Пик2.
Чё-то не открывался у меня сайт https://naukatv.ru/articles/285
пришлось зайти через анонимайзер: http://cameleo.xyz/
ввести туда этот URL, и выкачать пикчи по ссылке http://0s.nzqxk23bor3c44tv.cmle.ru/articles/285
>Результаты этого эксперимента удивительны:
>при музыкальной поддержке лоза не только лучше растет, но и раньше приносит плоды,
>которые по цвету, вкусу и содержанию полифенолов богаче,
>чем виноград, которому нечего слушать.
>Более того, музыка отгоняет насекомых, поскольку дезориентирует их.
>Музыкальное сопровождение позволяет значительно сократить использование инсектицидов.
>Появилось новое направление сельскохозяйственной биологии — сельскохозяйственная фонобиология.
А теперь, про частоты...
>На рост растений влияет не характер музыки, а частота звука.
>Некоторые частоты, особенно низкие (от 100 до 500 Гц), способствуют прорастанию семян, росту растений и удлинению корней,
>тогда как высокие частоты оказывают ингибирующее действие.
>Более поздние эксперименты на подземных частях растений показали,
>что корни распознают гораздо более широкий диапазон звуковых волн,
>чем надземные части, и что колебания могут влиять на направление роста корней
>по так называемому механизму фонотропизма (от греч. phonos — звук и tropia — поворачивать).
>Так что корни тоже слышат и могут распознавать звуковые частоты.
>В зависимости от типа колебаний они решают, двигаться ли в направлении источника звука или от него.
Источник: https://news.rambler.ru/other/40122506-kak-slyshat-rasteniya/
-кун
Ну бля, хуй знает, в церковь сходи
Ну как бы понятно - глаза, уши, обоняние из чего-то эволюционировали, и не взялись у животных с ничего просто так, значит и у растений системы восприятия могут уже присутствовать в зачаточном состоянии. Вот тоже у себя на огороде иногда провожу такую музыкальную профилактику классикой там и т.д., хотя тут дело даже не в стиле, и в роке и попсе бывают неплохие темы, вот например эта для салата, укропа, петрушки и мяты хорошо идёт:
https://www.youtube.com/watch?v=T7YJoGXs2i8
https://www.youtube.com/watch?v=T7YJoGXs2i8
>Некоторые частоты, особенно низкие (от 100 до 500 Гц), способствуют прорастанию семян, росту растений и удлинению корней,
>тогда как высокие частоты оказывают ингибирующее действие
Как это объясняется эволюционно?
Шумы леса, возможно. Стволы деревьев ведь имеют с ветром низкочастотный резонанс.
Ну шумы леса и что? Зачем растениям нужно на это реагировать?
Ради самой суеты и движухи, ну тип: чё-то происходит - надо срочно чё-то делать, растения они ж хуже гопников, даже хуже мух ебаных.
Дороти Ретеллек получила результат, аналогичный полученному ранее в ходе экспериментов для определения влияния «фонового» шума на фабричных рабочих, когда было установлено: если музыка играет постоянно, рабочие устают больше и работают менее продуктивно, чем, если бы музыки не было вовсе;
Таким образом, влияние музыки на растения, интуитивно подозреваемое ранее, в настоящее время научно доказано.
Или это всё фейки ебаные?