Что есть n-форма?
Поясни за интегралы и дифференциалы.
Докажите что n>3 при
x^n+y^n=z^n
x^n+y^n=z^n
Дифференциальная форма n-мерного интегранда.
Мне пришло в голову изящное доказательство, которое не поместится в небольшой пост, поэтому я его не привожу.
мимо-ферма
Поясни за область применимости теоремы Геделя о неполноте.
Что именно?
На рыгыхост залей
Это разве теорема ферма? А нахуя её дают на 1 курсе блять?
А это разве не логика?
>Математи́ческая ло́гика (теоретическая логика, символическая логика) — раздел математики
Математика выродилась и не сможет предоставить больше ничего нового. Это замкнутая система, существующая для собственных, не связанных с реальностью, целей.
Учусь на химфаке, матан забыл к хуям. А сейчас надо решать всякие уравнения Гиббса. Так вот,если выражение стоит под определенным интегралом,как его решать? Пользоваться только этой табличкой интеграл/дифференциал?
То, что ты сформулировал - сблев дебила. Теорема ферма утверждает, что для натуральных a,b,c не существует натурального n>2 так, чтобы a^n+b^n=c^n
Гигли теорему Ньютона-Лейбница.
В чем смысл косинуса и синуса? Я не толстю, просто не понял.
Ок спасибо братан.
Есть два стула. На одном пики точены, на другом хуи дрочены. Куда сам сядешь, куда мать посадишь?
На первом курсе малая теорема Ферма. А это - великая.
Взлольнул. Правда самою малость.
Косинус и синус - решения уравнения вида
f``= -f
Где f - функция, f`` - ее вторая производная.
Если пойдешь в 10 класс, будете не физике проходить колебания, там такое уравнение встретится. Гармонические колебания - модель всех колебаний в природе, и они происходят по закону синуса/косинуса.
Также график синуса описывает точка, закрепленная на окружности, при качении этой окружности по прямой.
И кроме этих фактов есть еще много забавных, связанных с синусом/косинусом.
Это сообношения катетов правильного треугольника.
Ебучие уебаны. Вот такие же и учебники пишут. Научиться всему очень легко. Главное иметь хорошего учителя\учебник. А наши учебники написаны мудаками, такими же как и ты.
>Соотношения
Проиграл
Просто пока еще не произошло огромного прорыва в физике вот ты и начинаешь кукарекать
Математика нужна везде.
>И кроме этих фактов есть еще много забавных, связанных с синусом/косинусом.
Моар.
А что он не так сказал?
Правда, пожалуй, пояснять через производную без введения понятия производной - не лучшая идея.
>Косинус и синус - решения уравнения вида
>f``= -f
>Где f - функция, f`` - ее вторая производная.
А как это выводится?
Что такое эпсилон?
Кто может помочь ражевать темку из гомотопической алгебры?
Греческая буква.
5-я буква греческого алфавита
Близкое к нулю числовое значение.
Почему математика такое говнище?
Ибо преподают ее тебе уебищно
Это неверно например при x = 3, y = 4, z = 5
Ну, например, есть формула Эйлера
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Эйлера
И Муавра
https://ru.wikipedia.org/wiki/Формула_Муавра
Насчет первой не знаю зачем нужна, а с помощью второй легко возводить комплексные числа в натуральную степень.
В точку. А еще почему?
> Косинус и синус - решения уравнения вида
> f``= -f
Проиграл. Самый охуительный определок. Для школьника-восьмиклассника, который проходит эти самые синусы-косинусы, самое то.
Экспонента - решение уравнения вида
f' = f.
Излагай.
Говорит о том, что в специально сконструированном формальном языке можно сформулировать недоказуемые в этой формальной системе утверждения.
Как значение (то есть число) может быть близким к нулю?
10 близкок нулю? А 1? А 0,1? Может, 0,01 близко к нулю?
Может ты тупой просто?
В сравнении с 10000000, 10 будет близким к нулю. А вообще стоит брать так: 1/х, где х стремится к бесконечности.
>не нравится математика>да ты тупой просто
>в специально сконструированном формальном языке
Разве? По-моему в достаточно мощном (то есть там, где теоремны все примитивно-рекурсивные истины).
>недоказуемые в этой формальной системе утверждения.
Но при том истинные и правильно сформированные. Не компетентен ты, короче. Мне интересно то, что наша вселенная - тоже формальная система и соответственно также такие высказывания имеет, только вот непонятно в каком виде.
Как мне противно стало от вашего треда, сразу повеяло запахом Арнольда, школьников, тусклых фонарей по дороге с вечернего маткружка, студентов-ассистентов, вызывающе некрасивых девушек, хихикания конченных задротов, обсуждения недавнего похода в Хибины, летней матшколы, листочков Константинова, бородатых фриков из МЦНМО, споров на тему 2>57, случайно прибившихся нормальных парней из "обычных" щкол, тихоней в свитерах, вращающихся дверей ГЗ, бесцельных обсуждений какой-то задачи, чая с мерзким печеньем, тонких книжек в качестве приза на олимпиаде, пинпонга, заверений что деньги по жизни не нужны и они есть только у быдла.
Ну и пиздуй из треда, кто тебя держит?
так и есть. математику можно ебически круто преподавать, как и физику и это богоподобная наука наук
> наша вселенная - тоже формальная система
Пруфани-ка, МАНЯ
Физика говно.
>Разве? По-моему в достаточно мощном
Кроме как в специально сконструированном нигде не нашли таких утверждений, хотя кукарекают 100 лет уже.
>Пруфани-ка, МАНЯ
Аксиомой является кусок материи до большого взрыва, правилами вывода - физические законы. Все, необходимо и достаточно.
Геометрия, химия - тоже, кстати
Представь что ты я начну с тобой спорить, и всякий раз ты будешь называть все меньшее число. Именно этим и занимается эпсилон. Он нужен, когда математики говорят о некотором числе, которое ну вот прямо пиздец маленькое, но не нулевое. Так скажем некоторый n член последовательности 1/n будет очень малым при больших n, но всякий раз он будет больше нуля и всякий раз будет 1/(n+1) которое будет меньше 1/n; К слову эпсилон используется при объяснении пределов как раз что бы показать, что если есть некоторое значении, к которому каждый следующий член подбирается все ближе и ближе но никак не может достичь, то такое число и будет пределом этой последовательности.
Твоя жизнь говно. Плодами пользоваться-то нам не в падлу, а учить - нахер это дерьмо.
> до большого взрыва
> правилами вывода - физические законы
Ясно с тобой всё, жирная мразь.
>не нашли
Но это же математика. В формулировке нет ничего про конструированность. Это не физика, где нужно отрицать лишние сущности.
>Твоя жизнь говно
Каков аутотренинг.
Прости, немного не понял. Ты сказал про близкое к нулю значение. Но ты же не говорил, что надо с чем-то значение сравнивать. Откуда ты взял 10000000?
С 1/х тоже непонятно. К чему это вообще?
Но я не жирный!
Охуеть как забавно.
В тред презываются верующие в то, что теорема Гёделя опровергает математику.
Ну зелёный.
Он про лимиты. Лимитом 1/х, при х->inf является этот ваш эпсилон. Блять, где ты был в 10/11 классе?
мимо
> вселенная - тоже формальная система
Это мацимацики её так описывают. Что там "на самом деле" — ХЗ.
Лимитом 1/x при x -> inf является ноль.
Любое числовое значение можно определить малым или большим, если сравнить его с другим. Вот и чтоб понять, мало ли 10, нужно его сравнить. Пусть твоя зп это, а моя 1000000. И если сравнить наши зп, то твоя будет бесконечно малой. Просто так число не может быть ни большим, ни малым. А про деление, что там непонятного? Если икс будет бесконечно большим числом, что будет в ответе?
Не лимитом, а будет равным 1/x при x = inf
Как пояснить 14тилетнему жуёбку за производные? Предел объяснил, в вот с производными обосрался
Как поделить на x, когда x = inf?
Это скорость изменения функции.
> лимиты
Никогда не слышал такого слова.
Можно еще раз по порядку. Спросили про эпсилон. В каком математическом определении он используется, как там вводится.
Но я уже понял, что эпсилон это всегда лимит(1/х) при х-> бесконечности. Уже неплохо. Я близок к просветлению.
Так же, как точно получить епсилон. Берешь какое нибудь достаточно большое, в рамках решаемой задачи, число и считаешь. Так что бы твой эпсилон был ощутимо меньше всякого другого положительного числа в решении.
Ты близок к тому что я сру тебе в рот.
Так объясни производную как приращение входного аргумента за вычетом функции без приращения и поделенное на приращение устремленное к 0. На этом же и строится производная.
>Предел объяснил,
Ну так через него и объясняй, по определению же.
Если х бесконечно большое, то 0. С нулем-то как раз все ясно, оно всегда близко к 0. Что-то мне даже подсказывает, что 0 - самое близкое к нулю число.
Што?
Съеби уже, весь тред засрал.
Что делать, если тут одни тупые жуёбки
Это я разъяснил, привёл пример из кинематики, геометрический смысл тоже пояснил, а дальше про что ему рассказывать?
Ты тролль или правда нихуя не понимаешь?
Бесконечность - не число. А устремление к бесконечности, это просто число с большим количеством нулей. Сотня, миллиард.
Если вокруг одни тупые жуебки, может, проблема в тебе?
Про доту расскажи.
> А устремление к бесконечности, это просто число с большим количеством нулей.
Смеялись всей кафедрой.
Почему засрал-то?
Алсо. Вбил в википедии. Там вообще нет слова "лимит". Точнее, он ссылается на статью про финансы.
Это какое-то очень узкое определение в математики? Я думал, в википедиях должны быть основы.
как выучить тригонометрию с нуля?
Ну в каком-то смысле да. Я сюда зашёл. В этом проблема.
Можно же хуйнёй пострадать иногда.
Можете идти нахуй всей кафедрой.
Я пояснил, но там не особо наглядно. За минимальное приращение пояснил, за всю хуйню.
Он знает, не понравилось
Можем но не пойдём.
А зачем еще что-то рассказывать? Теперь он знает, что такое производная. Или ты хочешь ему объяснить, как работать с производной и зачем она применяется?
Ну вот и все, что ему не понятно? Пусть теперь таблицу учит и скил прокачивает на взятии производный.
По традиции говорят "предел", вот и все.
Он КАКОЙ-ТО СТРАННЫЙ
Где можно доступно прочесть про интегралы с самого начала?
Порисуй касательные к функции. Станет видно, что чем больше производная, тем быстрее растет функция. Если она отрицательна, то быстро убывает. А если ноль, то там часто бывает максимум (или функция растет в окрестности точки крайне медленно).
А потом объясни формально, как считать производные.
Фихтенгольц, курс дифференциального и интегрального исчисления.
Неверно ты просвящаешься. А еще лимит, это предел потому что lim
lim 1/x При x->inf = 0;
А теперь определение лимита/предела
Число a является пределом функции f(x), если для любого x есть такой епсилон>0, что |A-f(x)|<епсилон
Иными словами предел - это такое число, которое будет бесконечно мало, но отличаться от любого f(x);
Так скажем если f(x) = 1/x; То 0 не будет равен 1/x при любом x, однако чем больший x мы берем, тем меньше будет |0-1/x|;
А что лучше математики?
Зорич "Матанализ"
В учебнике по математическому анализу.
Наркотики же.
Наркотики опасно. А от матана можешь умом тронуться, не больше.
Ну хуй знает. Ведь ноль не входит в выколотую окрестность ноля, а именно там должны находится все близкие к нулю числа.
> Число a является пределом функции f(x), если для любого x есть такой епсилон>0, что |A-f(x)|<епсилон
Выложил личинку в рот этому умнику.
Да, именно. Начал ему ведать про то, как быстро получить V(t) от x(t), потом a(t) от V(t), потом пришлось прерваться. Потом поясню ему про x''=a, куда ещё заползти, чтобы у него в голове всё же это осталось всё?
Да, такое слово есть. А слова лимит - нету.
Точно, про экстремумы надо поведать. Про касательные рассказал.
Я вот не пойму, это так тупо что даже тонко или кто-то правда "знает" такие определения?
>Наркотики опасно
Ничего опасного, если с умом подходить.
Формулировка неверная.
Начни с теории меры. Любой учебник пиндосского автора, переведенный на русский.
Коши недоволен тобой, зелёный
В математике нет, но в русском языке есть.
Интеграл ему теперь разъясняй.
Продолжай.
Ну скажи, что в физике без неё нехуй делать вообще. Например задача о распространении тепла внутри стержная. Задача о колебании струны.
Спасибо, няша.
Только немного еще не понял. ВРоде по определению подойдет и 5.
|5 - 1/x| < эпсилон, просто нужно брать какой-то большой эпсилон.
Маломерная топология же.
А почему лучше?
Сколько надо дышать в пакет с моментом, чтоб збс переть начало и не отъехать?
То английская википедия. Я тупой школьник, не додумался.
Теперь в универах учат английские термины на матанах? Охуенно, кстати. Читал Мишу Вербицкого. Он давно говорил, что так надо. Типа, студенческое быдло неспособно читать на английском. А там вся крутая литература.
Он абсолютно прав
Потому что в размерности 2 ее поймет даже Ромашка-попрыгунчик. А я не сильно его умнее.
А в 3 уже кровь-кишки-распидорасило.
Дело, просто, в том, что предел, хоть в России хоть где еще пишется как на пикрелейтеде, а там сам видишь, limit - лимит.
Возьми рашкинские книги 50+-летней давности. Удивишься, увидев вместо "lim" "пред."
Сначала производную закрепить надо, потом до простых интегралов дойдём.
Это после интегралов. И, нет, ебал я в рот струну, у меня на неё аллергия ёбаная бывшая, да и рано ему до такого.
А я даже и не знаю толком, чем именно занимается маломерная топология. Я сильно хуже Ромашки-попрыгунчика?
t -> inf
Весь в меня, у него есть более интересные и полезные занятия
Наша тупая училка читала это слово как предел(((. Ну, и википедия с ее тупым Пределом (лимит - это в википедии только финансы).
В общем, ясно. Спасибо.
Задание функции с помощью диф. уравнения один из самых правильных способов. Есть еще с помощтю интеграла, как например ln(x)
Но ведь шанс отъехать растет будет расти быстрее времени.
>Весь в меня
Фапчует двачу?
Да.
Да ты не агрись так на слово "предел" слово то хорошее, вполне верное. Наш препод по матану тоже говорит "предел", да и я говорю "предел", просто нужно знать, что это синонимичные термины.
Я уже и забыл, зачем тебе ему пояснять, для чего они нужны. Если он в гуманитарий пойдет, то пусть голову оставит чистой.
>закрепить надо
Вы с ним примеры решаете? Если да, то пока ему ничего не объясняй, а закрепи производную.
Человек плохо прочитал условие.
> Лимиты
Когда слышу подобное, хочется взять и уебать хуесосу, который это спизданул. Он ПРЕДЕЛ блять
>Если он в гуманитарий пойдет
Это смотря в какие, если в социологи, экономисты иль философы, то лучше пусть учит.
У меня на всю матфу аллергия. Один раз вылетел из-за них. Второй раз еле выбрался на комиссии.
>философы
Ты серьезно? Ну пусть даже ты серьезно, пусть умеет их брать, но там уже отпадает необходимость задрачивать до автоматизма любой предел.
Я только 2 раза с ним разговаривал, вот на третий буду примеры решать. Обязательно закрепим, потом по экстремумам без охуенных седловых точек, потом интегралы тогда. Надо примеров не числовых, а именно применения бы. Я ещё боюсь палку перегнуть, начал ему загонять про неопределённости всякие типа lim f(x) = 0/0 , хорошо хоть быстро увидел у него в глазах пиздец и понял, что рано это я.
Ну, я не говорил про необходимость на факультете. Просто человек, который учит философию должен хотя бы отдаленно понимать, как устроена современная наука.
Если он пойдёт в гуманитарный, я лучше его сразу нахуй пошлю. Хочу ему это всё пояснить, потому что это ему интересно, да и нравится мне ему что-то объяснять. Но хрен толковый, не нервирует тупизмом, так что кайф от того, что я ему что-то эдакое объяснил раньше школьной программы, таки есть.
Ты не рано. Просто понимание этого приходит не сразу. У меня после экзаменов стало все очевидно. А лучше возьми любой учебник по матану и ориентируйся на то, в какой последовательности там идет материал.
Определение через переделы расскажи. Он же понял что это такое?
Сочувствую, по мне дак интересная сфера, люблю фундаментальные знания.
Иди ка ты в преподаватели. Наш ванька-то Ерохин препод по матану читает себе лекции да читает. Вся группа, кроме меня, уже даже и не притворяется особо, что пытаются понять, а я еще хоть как то понимаю, но и то лишь потому, что многое из того, о чем он говорит, знал до этого. А вот когда мои ранние знания кончатся, начнется пиздец и для меняю.
Рано, мы ещё примеры решать не начали. Объясню производные, дифференциалы, а потом вернусь к неопределённостям. Блин, точно, Фихтенгольца нужно стянуть, по нему всё разложу.
Хреново тебе, у меня был отличный преподаватель, он так всё изумительно пояснял, что даже те, кто не хотел ничего понимать, в итоге более или менее шарить стали. Нет, не пойду я в преподы, им не платят нихуя, я айтишник вообще, брату просто решил поведать чудеса математики, до этого физику объяснял.
->
Неопределенности расрываются, например по правилу Лопиталя и там не нужны дифференциалы. Я то думал, вы там вовсю задрачиваете уже, а он просто не совсем понимает.
Весь смак впереди, когда будет ммф или гомотопическая алгебра.
Книги читай, какие проблемы? На отечественное образование надеяться по меньшей мере наивно, особенно если вуз не очень.
поясните за метод Гаусса, че к чему
Он просто впервые от меня про пределы и производные от меня услыхал, они ещё не проходили.
прав, если там ещё какая-нибудь матфизика или функциональный анализ будет, лучше меняй специальность, пока не поздно.
Как же у меня бомбит от этого быдлоупрощения понятия предела. Эпсилон в определении предела - никакое не бесконечно малое число. Это ЛЮБОЕ, блядь, число больше нуля. Какое бы вы ни взяли, утверждение для него будет верно. Хоть вы 1000000 возьмете, хоть 0.000001. Ваще похуй, блядь. Вот в чем суть.
Определение предела начинается со слов "Для ЛЮБОГО эпсилон больше нуля...". Что в этих словах непонятного, сука?
Вот вы знаете, что предел последовательности a_n = 1/n при стремлении к бесконечности равен нулю. Расписываете определение предела: хуе-мое, для любого бла-бла, начиная с бла-бла, выполняется неравенство |1/n - 0| < e. Ставим сюда e = пиздиллион. Для каких n выполняется неравенство? Да для всех, блядь. Потому что последовательность убывающая, самое большое число в ней - 1. Для 1 это верно, для остальных уж тем более. Ладно. Ставим e = 1. Опять задаем вопрос - для каких n выполняется неравенство? Для n = 1 не выполняется потому что 1 не меньше, чем 1, для n = 2 выполняется, и дальше тоже для всех выполняется. Вот вам и "начиная с некоторого номера": для данного эпсилон этот номер равен 2. Окей, блядь. Берем e = 1/100000. Для каких n выполняется? Нетрудно видеть, что при n равном как раз 100000 будет равенство, а раз последовательность убывающая, следующее число уже будет меньше 1/100000, и следующее после него, и вообще все после него. Значит для e = 1/100000 номер, с которого начинает выполняться неравенство - 100000 + 1. И, как нетрудно догадаться, для любого эпсилон можно такой номер найти - так же, как я это выше сделал. Общая формула: N = 1/e + 1 целая часть от этого. Раз для любого эпсилон такой номер можно найти, то 0 - действительно предел этой последовательности. Упражнение, блядь - подставь вместо 0 что хочешь, хоть ту же самую 1/100000, а потом убедись, что не для любого эпсилон можно найти такой номер, с которого неравенство выполняется. И поэтому только 0 - предел, а все остальное, как бы оно близко к нему не было - не предел.
Почему всякие уебки втирают про бесконечно малое эпсилон. Во-первых, потому что они уебки, и либо сами не понимают, либо не умеют объяснять. Во-вторых, по содомии выше можно понять, что чем больше эпсилон, тем проще этому неравенству удовлетворить. А значит, вся соль, вся нетривиальная информация появляется тогда, когда мы берем эпсилон все меньше и меньше. Вот поэтому неформально говорят про "бесконечно малое число". Это словосочетание примерно означает "бери какое хочешь число, но чем меньше возьмешь - тем пизже будет". Но еще раз: эпсилон - это не какое-то конкретное число. И никаких, блядь, бесконечно малых чисел не существует. Хватит ебать друг другу мозги.
Я уже жду сраного умника, который кукарекнет про нестандартный анализ. Так вот - в нестандартном анализе "бесконечно малые" не являются числами (как элементами множества действительных чисел). То есть, это некоторая выдуманная хуйня, которой, опять же, в природе нет. И ответа на нубский вопрос "чему равно эпсилон" это все равно не дает.
Определение предела начинается со слов "Для ЛЮБОГО эпсилон больше нуля...". Что в этих словах непонятного, сука?
Вот вы знаете, что предел последовательности a_n = 1/n при стремлении к бесконечности равен нулю. Расписываете определение предела: хуе-мое, для любого бла-бла, начиная с бла-бла, выполняется неравенство |1/n - 0| < e. Ставим сюда e = пиздиллион. Для каких n выполняется неравенство? Да для всех, блядь. Потому что последовательность убывающая, самое большое число в ней - 1. Для 1 это верно, для остальных уж тем более. Ладно. Ставим e = 1. Опять задаем вопрос - для каких n выполняется неравенство? Для n = 1 не выполняется потому что 1 не меньше, чем 1, для n = 2 выполняется, и дальше тоже для всех выполняется. Вот вам и "начиная с некоторого номера": для данного эпсилон этот номер равен 2. Окей, блядь. Берем e = 1/100000. Для каких n выполняется? Нетрудно видеть, что при n равном как раз 100000 будет равенство, а раз последовательность убывающая, следующее число уже будет меньше 1/100000, и следующее после него, и вообще все после него. Значит для e = 1/100000 номер, с которого начинает выполняться неравенство - 100000 + 1. И, как нетрудно догадаться, для любого эпсилон можно такой номер найти - так же, как я это выше сделал. Общая формула: N = 1/e + 1 целая часть от этого. Раз для любого эпсилон такой номер можно найти, то 0 - действительно предел этой последовательности. Упражнение, блядь - подставь вместо 0 что хочешь, хоть ту же самую 1/100000, а потом убедись, что не для любого эпсилон можно найти такой номер, с которого неравенство выполняется. И поэтому только 0 - предел, а все остальное, как бы оно близко к нему не было - не предел.
Почему всякие уебки втирают про бесконечно малое эпсилон. Во-первых, потому что они уебки, и либо сами не понимают, либо не умеют объяснять. Во-вторых, по содомии выше можно понять, что чем больше эпсилон, тем проще этому неравенству удовлетворить. А значит, вся соль, вся нетривиальная информация появляется тогда, когда мы берем эпсилон все меньше и меньше. Вот поэтому неформально говорят про "бесконечно малое число". Это словосочетание примерно означает "бери какое хочешь число, но чем меньше возьмешь - тем пизже будет". Но еще раз: эпсилон - это не какое-то конкретное число. И никаких, блядь, бесконечно малых чисел не существует. Хватит ебать друг другу мозги.
Я уже жду сраного умника, который кукарекнет про нестандартный анализ. Так вот - в нестандартном анализе "бесконечно малые" не являются числами (как элементами множества действительных чисел). То есть, это некоторая выдуманная хуйня, которой, опять же, в природе нет. И ответа на нубский вопрос "чему равно эпсилон" это все равно не дает.
>это некоторая выдуманная хуйня, которой, опять же, в природе нет
Как и числа вообще. Ты, однако, прав, только баттхертишь много.
Покормил.
Хуя рвануло, но поддерживаю
Тебя ждали все.
2 чаю
Да потому что это говно жуют каждый ебаный тред, каждый по-своему.
Вопрос из материала 11 класса в стране,где их 12, тобишь по-российским меркам - материал 10 класса,так что тебе, анон, должно быть легко. Надо доказать пример f с пика. Только начали это проходить,а я нихера не понимаю. Ну перенёс 2ас влево со знаком минус,а дальше то что ? Как доказать,что эта бурда будет больше 0-ля ?
БАТЯ 20 ЛЕТ В РОЗЫСКЕ БЫЛ ВЛЕТЕЛ В КОМНАТУ НЕБРИТЫЙ И НАЧАЛ НАБИРАТЬ МАЛАЦА НО Я ЕГО НАХУЙ ПОСЛАЛ ХУЛИ ТЫ НАС С МАТЕРЬЮ КИНУЛ ГНИДА
Ну может стоило понять уже что это тралленг?
Очень просто, дальше 4b^2 переносишь вправо, слева остается (a-c)^2 по определению неотрицательно, справа -4b^2 по определению неположительно, чтд.
Собрать в квадрат разности.
Нахуя 4b^2 переносить, ясно что сумма двух квадратов неотрицательна.
Мы такие в 8 классе решали. Ебать ты тупой пиндос.
aa+4bb+cc >= 2ac
aa-2ac+cc >= -4bb
(a - c)(a-c) >= -4bb (формулы сокращенного уножения)
квадрат любого действительного числа всегда больше либо равен 0.
Маму ебал.
Да. А что?
>проебать разметку
>2014
гыгы
Хуй в очо.
Не понял.
[CODE]тест, например[/CODE]
похуй
Аноны, помогите гуманитарию. Как решать пикрелейтед? С меня лойс в карму
Тупой что ле?
Как нарисовать блок схему этого ебучего пиздеца?
Повтори пожалуйста, я не понял
Пошёл нахуй :3
Анон, может ли сплайн состоять из нескольких кривых Безье разных степеней?
Если да, то какая у него будет степень?
Какую еще блок схему?
Окей,с этим более или менее разобрался,а как этот пик доказать(пример b) ?
Ебучего пиздеца.
Нет ты, сажепетух.
T(x) = x^2-3x+2=x^2-2x+1-x+1=(x-1)^2-(x-1) = (x-1)(x-2)
Базисом помоему будет {x-1, x-2}
Как будет выглядеть координатная сетка после инверсии относительно окружности? Ну хотя бы в простом случае, типа центр в нуле, радиус один.
Попробуй спросить у своего учителя, например.
точно также, как и предыдущий. Переноси все в одну сторону (левую), выноси общий множитель и применяй формулу нужную (на вики есть)
Что, С М Е К А Л О Ч К А не работает? Левую часть раскладываешь по формуле суммы кубов, в правой выносишь общий множитель за скобки. Дальше переносишь в левую часть. Все заебца получается.
Как пиздец.
Выпиши такой многочлен в общем виде и всё поймёшь. Что значит, что степень не выше двойки? Что значит, что x = 1 - корень? Что такое базис? Ну ты понел.
Ноуп, ответ пикрелейтед. Ну же, матаны, объясните, как данные в ответ скомпилились.
> c корнем x = 1
> базисом будет x-2
Хотя может базис будет x-1, а координаты (1, -1)
Эпичный срыв покровов эпичен.
Да, хуйню написал. Но самое сложное я сделал
Как в геогебре выделить несколько прямых (хочу их вместе инвертировать, а по одной заебусь)?
Как базис получить ясно?
А потом говоришь A_1e_1 + A_2e_2 = твой многочлен
И решаешь уравнение на коэффициенты.
ЗЫ. Не уверен что выписал весь базис.
>геогебре
Что это?
>A_1×e_1 + A_2×e_2 = твой многочлен
Геометрическая алгебра, новое слово в науке.
БАМП БЛЯДЬ
Программа для построения графиков и геометрических чертежей. Отличная вещь, базарю, еще захочешь.
Не пизди мне, нет такой вещи.
Алгебраической геометрии тоже нет?
Не коммутируют.
На второй паре по матану задали это, а я ничего кроме школьной программы не знаю. Это вообще решается нахуй? Что это? Пиздец, я в шоке.
Гротендика тоже нет?
Проиграл с sup X
Уравнение в параметрической форме.
>sup x
Проиграл. Что это значит кстати?
Как дела, X?
supremum x. Не благодари.
Супремум же.
supremium. Не благодари.
Супремум множества X
Верхняя граница множества.
Это как максимум, только он может и не достигаться. Типа единица - супремум и для отрезка [0;1] и для полуинтервала [0;1)
Разве оно ограничено? Ведь ограниченность - ограниченность сверху и снизу, а сверху здесь ограниченности нет. Или я дебил?
Поясните за разницу грани и границы.
>Как базис получить ясно?
Блжад, не ясно. Можешь "на пальцах" объяснить?
Бесконечность как супремум не устраивает?
Нет разницы.
Не знаю, не число же. И уж точно не ограничивает.
Ограничивает.
Так. То, что константа не входит в базис — это понятно, т.к. 0 не может входит в базис, а для не-нуля x=1 не является корнем.
(x-1) очевидный элемент базиса 1-й степени.
(x-1)^2 тоже можно взять как элемент базиса. Вообще подозреваю что любой многочлен вида (x-1)(x+a) можно взять элементом базиса 2-й степени. Проверь сам, можно или нет.
Как в базисе искать координаты я уже написал.
Спасибо. А inf - значение при х -> беск.? То есть предел?
Наименьшая.
>число b
Бесконечность - не число.
Что длиннее — прямая или луч?
Задачка на абстрактное мышление.
Задачка на абстрактное мышление.
Зашел в тред прочесть этот комментарий
Грань это точная граница.
Нет, инфимум - наибольшая нижняя граница множества.
Мой хуй.
Одинаковы. И там и там несчетно много точек.
inf - наоборот - аналог минимума, инфинум
А что значит "точная"?
Тогда (0,1) тоже одинаковой длины с (0, 2), т.к. между ними есть биекция.
>инфимум
Серенькнул с этого знатока.
Если грубо и словами: неулучшаемая.
Хуйню сморозил. Сравнить две бесконечно возрастающие вещи. Ну даже если и сравнить, то прямая возрастает в обе стороны, а луч в одну.
Для любого x ∈ X x < ∞ следовательно ∞ ограничивает сверху X
Да.
Пизда.
?
Это написано множество чисел: при каждом t > 0 получаешь число по этой формуле. Надо показать, что множество ограничено (можно указать два числа такие, что все элементы этого множества меньше первого числа и больше второго). Потом надо найти инфимум и супремум этого множества, то есть самую маленькую из всех верхних границ (то, что больше всех элементов множества), и самую большую из всех нижних границ.
Ну, например, исследуешь промежутки возрастания-убывания функции (производная больше-меньше нуля, ЕГЭ 11й класс), находишь максимумы-минимумы, берешь наименьший из минимумов и наибольший из максимумов. Если что-то достигается на бесконечности, берешь предел при стремлении к бесконечности.
По определению нужно число. Если ему препод дал твое определение, то ладно, но по дефолту стоит пользоваться одинаковым определением для всех, общественный договор, слышал?
А нет ли здесь ограниченности сверху? sqrt(t(t+1)) - это почти t (Чуть больше будет), а в знаменателе аж 2t+1 что явно больше (при t->inf) А значит верхняя граница должна быть. Ну а нижняя - скорее всего ноль.
Инфинум.
Ты прав, sqrt(t) растет медленнее t. Всегда был невнимательным.
Прямая. Так же как и 2X при любых X>0, X Э R будет больше X;
Там ~sqrt(t^2)
Длиной они одинаковы. Подставь вместо х ∞ и умножь.
Вообще-то он прав, а ты нет.
скучноватый тред получился, одни домашние задания первокурсников
sqrt (t^2+t) ~ t+sqrt(t), нет?
Да.
>ился, одни домашние задания первокурсников
Про теорему Геделя поясни. Пределы применимости.
У меня есть ошибка в предикате?
О, Рицу.
Внутри формального языка этой теоремы. Вне — unrelated.
\thread
Ну вот я и сравниваю t+sqrt(t) и t+t
Ну возьми отношение и посчитай предел, если равен 1, то да, а если нет, то нет, хули гадать на кофейной гуще.
Я просил помочь с гомотопической алгеброй, знатоков не оказалось. Первокурсники не прошли еще.
малаца, хорошо делаешь
Бля, никто не знает?
А как же Геделева нумерация? Все формальные системы можно свести к арифметике, значит, формальный язык этой теоремы (язык теории чисел, если не ошибаюсь?) описывает все системы?
Посрал на выч. математику со своей башни слоновой кости.
Ты палку-то не перегибай.
Так, то есть базисом этого линейного пространства будет e={x-1, (x-1)^2}. Дальше я решаю уравнение A1(x-1)+A2(x-1)^2=T(x). Я правильно понял?
sqrt(t^2+t)~t
А поясни мне за умножение бесконечностей на скаляр. В самом деле, возможно ли производить сравнение между двумя бесконечностями? Я думаю нет, а потому считаю, что X не равен бесконечности, но стремится к ней. А так для все X из означенного диапазона 2X>X;
Да.
Проверь ещё, можно ли брать в базис (x-1)(x+a) вместо (x-1)^2, для полноты картины.
>умножение бесконечностей на скаляр
undefined
Я не могу в математику (((
Что-то я туплю. Очевидно, что можно. Раз T(x) раскладывается по базису и не равно (x-1)^2, то (x-1)^2 можно заменить на T(x), и получим новый базис.
Так ты же даже суть проблемы не изложил.
Если в данной формальной системе логики первого порядка выводятся аксиомы Пеано - то она применима. Если нет - то нет. К примеру, аксиоматика Евклида полна и непротиворечива.
бамп вопросу
Берёшь любой начальный учебник по комплексному анализу и смотришь.
Чего то я не понял, как из мое утверждение могу привести тебя к этому сравнению? И, к слову, оно будет не верно в этом случае, потому как sqrt (t^2+t)>t, незначительно, но если ты сравниваешь это с t то такими вещами нельзя пренебрегать.
Ну очевидно же, что степень у него будет максимумом степеней кривых Безье. Открой википедию и почитай: сплайн порядка n - это кривая, которая на каждом участке представляет собой многочлен степени не выше n.
a ty uveren chto sqrt(t^2 + t) > t vsegda?
Если я абсолютно нечего не понимаю в божественной математике, то как научится, как понять? Может есть какие-нибудь системы изучения для чайников?
Блять поясните про черное моделирование. Неужели нигде уже не юзается? А то собираюсь тему брать по нему
Может ли сплайн состоять из разных типов кривых? Например, из кривой Безье, эрмитовой, отрезка и так далее.
При t Э R, t > 0 вроде как должен быть больше.
Да бля наxyй нужна ваша матеша задроты, только и знаете что сраные циферки свои переберать лохи сраные. По ебалу бы вам надавать. Цифры у них, вот же твари. Вон я сама никогда эту парашу не учила, потому-что она наxyй в жизни ненужна, только такие лохи как вы можете задротствовать.
Да.
Нет. Или есть способности, или тупо заучиваешь, или идешь нахуй. Выбор не большой. Даже если будешь заучивать, прогресс будет не сильно большой.
Считаешь ли ты нашу вселенную формальной системой?
Дык если будешь хуи сосать, зачем тебе матан?
Что такое этот ваш синус и косинус, а так же интеграл? Поясни только подробно и понятно на пальцах. Я вот не понимаю вообще что это. В википедии по научному написано.
Искусство троллинга здесь и сейчас!
То есть сплайн - это любая геометрчиеская хуйня?
А что значит B-сплайн?
Выше пояснили и даже посрались на тему того, насколько понятно пояснили.
А, опять тред первокурсоты, объясняющей школию смысл интеграла?
Охуеть, координаты получились, но в обратном порядке, т.е. A1=-1 A2=1. ЧЯДНТ?
Даже для сосания хуев матан полезен. Скорость высасывания благ неявно зависит от времени с начала сосания, уже диффуры появляются.
Вся божественность испарится как только начнешь разбираться.
Я даже не знаю, что это.
Отгадай загадку анон, только не гугли.
Как называется геометрическая фигура имеющая свойство самоподобия?
Как называется геометрическая фигура имеющая свойство самоподобия?
Волшебной пилюли нет. Научиться математике самому практически так же сложно, как, скажем, боевым исскусствам или игре на скрипке. Нужен сведущий человек, который тебе поставит руку (в нашем случае - мышление). Дальше можно совершенствоваться самому. Но если такого человека нет, то есть, скажем так, бюджетная замена - тебе нужен любой хороший учебник с упражнениями по ходу изложения. Но не такими упражнениями, как в Демидовиче или в этом треде, а нормальными. При этом тематика особенного значения не имеет. Отличный пример - учебник Городенцева по алгебре. Он, конечно, тяжёлый для ньюфага, но здесь иначе и быть не может.
Не любая, требуется гладкость кроме точек стыка.
B-сплайн - базовый сплайн. При помощи линейной комбинации из B-сплайнов можно выразить заданный.
У Мандельброта спроси.
Поясните про свойства нетрехмерных объектов в неэвклидовом пространстве, и практическое применение свойств неэвклидового пространства простым блять языком
не тот пост лол
Что такое самоподобие? Себе подобна любая фигура. Если подобие своей части, то фрактал.
ФРАКТАЛ?
Почему мы считаем, что наше пространство описывается трехмерной системой координат с углами между осями по пи/2? Почему не другие углы и не другой количество осей?
> Не любая, требуется гладкость кроме точек стыка.
Ну вот прямоугольник. На сторонах гладкость же есть. В местах стыка нет.
> B-сплайн - базовый сплайн. При помощи линейной комбинации из B-сплайнов можно выразить заданный.
То есть В-сплайн всегда зависит от рассматриваемого сплайна и нет какого-то универсального?
Скажем, есть сплайн отвлеченный, то он может быть описан каким-то количеством В-сплайнов?
Ну придумаю другую систему. Если она будет удобной, ты будешь богат.
Гладкость - необходимое но не достаточное условие.
Нет. Во всяком случае, не такой, какими занимается логика первого порядка.
Можешь ввести не прямоугольную систему координат. Тоже заебца будет, только считать сложнее. Количество осей? Ну хуй знает, мы ровно столько воспринимаем. А ученые говорят, что их много, штук 11.
Есть три стула: на двух хуйцы, на одном пики, ты не знаешь, на каком что. Тебе предлагается выбрать один из них. Ты выбираешь один из них, после чего смотрящий, которому заранее известно на каком стуле пики, открывает другой стул, и он оказывается с хуйцами. Стоит ли тебе изменить выбор?
Пацантре есть автономная система нелинейных оду и найдены предельные циклы. Вопрос. Как рассчитать спектр показателей ляпунова? Только не первый, а весь спектр.
бамп
не осей, а измерений. Но их кол-во совпадает.
Так и знал что здесь одни гуманитарии сидят ахахахха.
>А ученые говорят, что их много, штук 11
Пруф или зелень.
Я типа на пики хочу попасть? Да без разницы, не стоит менять, все равно с вероятностью 50% я на хуях (выбрал этот стул), а попаду на пики, а с вероятностью 50% обратное.
М-теорию гугли.
> Гладкость - необходимое но не достаточное условие.
А что еще надо?
А что скажешь о про В-сплайны?
И еще такой вопрос. Зачем нужно так много типов сплайнов? Разве не хватит одних Безье?
Теория струн же. Но это тоже только теория.
Теория струн уже проебана. Теория суперсрунт тоже проебана. На их основе теория многомерных бран.
Говорил же, тред первокурсоты, даже не погуглил, не то чтобы догадаться. Даю подсказку: смотрящему заранее известно где пики, и он не станет открывать стул с ними, но и не станет открывать выбранный тобой.
> все равно с вероятностью 50% я на хуях (выбрал этот стул), а попаду на пики, а с вероятностью 50% обратное.
Lolnyet https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла
слышь умник бля а ну ответил быстро на вопрос, или всю жизнь второкурсником будешь.
Идёшь в 10 класс и учишь, предварительно отключив харкач.
Аноны, объясните, как так.
Подъебал невнимательного.
В ответе базис посмотри в каком порядке.
>он не станет открывать стул с ними, но и не станет открывать выбранный тобой.
А почему бы и нет? Я думал, что ему похуй, какой показывать.
Кто мы, кто мы блять? Ты один так считаешь.
Я вообще-то естественноблядок залетный, так что вопрос не ко мне. А в этот тред и правда кроме первокурсоты и школия редко кто заходит, им несколько раз серьезные вопросы задавали, никто не отвечал, зато что интеграл это площадь под графиком каждый готов пояснить.
Хули спойлеришь? Пусть человек сам допрет
Понял. Даже если смотрящий не горит желанием усадить меня на хуец, вариант, что я не выбрал хуец менее вероятен.
Т.е. обязательно элементы базиса именно в таком порядке располагать, по убыванию степени? Или в ответе лишь конкретный случай?
Как ты пронумеруешь базис — неважно. Коэффициенты разложения согласуй только.
Поясните за звукоанализ.
Как определяют, где два разных последовательных звука, а где один продолжительный?
Парадокс Пистона Холла, лол
Душевно распидорасило.
Другие углы - неудобнее считать координаты. В формуле скалярного произведения участвует косинус угла между векторами. Косинус пи/2 = 0, у всего остального какое-то говно.
Другие измерения не нужны. Четвертая ось будет представляться как комбинация других трех осей, потому что наше пространство трехмерно физики идут нахуй
Дай мне рисунок хуйца в виде параметрической формулы, я ебану его инверсию.
математики шутят.avi
Другие углы - неудобно считать? Тебя с первого курса выгнали походу. Ты не видел сферическую систему, например. И да, нерелятивистская теория поля посылает тебя нахуй.
Блять, да если бы был. И правда ведь интересно посмотреть, а сам я его не составлю.
Да в рот я ебал твои извращения, мудак. Мамку свою в сферических координатах рисуй, у нее там гораздо более простое уравнение.
Поясните за метод присоединенной матрицы и окаймляющих миноров.
Ладно.
не
ОК. Спасибо, анон(ы), что научили в эту ерунду уровня 9 класса.
Под хвостик няшишься?
Никуда не няшусь, ибо страшный
Эмм.. Ну что я могу сказать. Не суйте хуй в инверсионную машину
Да, это от души. ©
Два чая этому господину за труды по инверсии параметрического органа.
Можешь нарисовать окружность с радиусом 1 и центром в 0, в этих координатах? Интересно как будет она выглядеть
Толсто.
И так понятно, что на месте останется, ведь относительно нее инверсия идет.
Ни хрена не понятно, или ты не понял, что я хочу
Нет не понятно, или ты не понял, что я хочу
Не понятно, или ты не понял, что я хочу
>окружность с радиусом 1 и центром в 0, в этих координатах
И чем же отличается написанное от того, что на пике? Формулу с пика я и использовал.
Чему равно 1+2+3+4.. и так далее?
Сука, гет проебал
Расходящийся ряд.
Нет, имеется ввиду в этих координатах нарисовать эту окружность и показать как она будет выглядеть
Соси днище.
Смотря как суппировать.
Да кого ебет?
Вообще я тебе сразу могу сказать, что будет с окружностью.
Если идет через центр инверсии - вытянется в прямую.
Если идет не через центр - перейдет в другую окружность, с центром в том же направлении, где был центр исходной, радиус = 1/радиус старой окружности.
Собственно, из этого уже можно понять, что с твоей окружностью произойдет, если ты мне не веришь.
Что значит "в этих координатах"? Ну-ка, нарисуй мне точку (0, 0) в этих координатах.
Смотря как определить.
Я имею ввиду какая картинка получится из этого
Нормальнная.
Такая же. Та же окружность в том же месте. Можно я не буду скринить, и ты мне на слово поверишь, а? Мам, ну я жи мотиматиг.
А вот если бы проходила через полюс...
Как хочешь, меня интересует лишь ответ.
Дай определение, я посчитаю.
нет. Показывай
Ну только ты учитывай масштаб, он на двух рисунках разный, смотри на числа на осях. Ну то есть типа все те кружочки в нем будут.
Ничему не будет.
a+b = b+a
a+(b+c) = (a+b)+c
(a+b)c = ac + ab
c(a+b) = ca+cb
Считай теперь.
Теперь для бесконечных сумм.
0 или пустое множество, что ты имеешь ввиду под словом ничто?
Пустое множество не ничто.
любое a можно представить как a1+a2. Вот тебе и для бесконечных сумм
Нихуя не понял.
А что тогда ничто?
Я имею ввиду, что термин "равно" не применим. "Равно" оно ничему не будет.
Ничто.
Значит это тред не для твоего интеллекта, съебывай.
Ясно понятно.
Нет. Я жду определения бесконечной суммы.
Вот и здорово.
Сумма бесконечной последовательности.
Это уже делали до тебя, и все у них применялось, у одного тебя ничего ни к чему не применимо.
Бесконечная сумма это ...
продолжи
Хоть и физик и не сидел в ГЗ, но от комментария просрался
Это не определение.
Правда? И чему у "них" там оно было равно?
Почему?
Потому.
Самому себе, например, как минимум.
Да и вообще, знак равно означает не только численное равенство, погромист ты мамкен.
Хуй с тобой. Зато я научился экспортировать результат в пикчу, а не возиться со скрином.
Как зовут математика, который формально доказал, что можно запилить свою собственную математику с какими хочешь законами, и она будет ничем не бесправнее принятой матеши?
И еще, объясните, пожалуйста, парадокс удвоения шара простым языком, я не понял описания на вики.
И еще, объясните, пожалуйста, парадокс удвоения шара простым языком, я не понял описания на вики.
А что разные регуляризации на одинаковых рядах дают одинаковый ответ?
Задавайте вопросы.