«Будь осторожен. Людям нравится, когда им говорят то, что они уже знают. Помни об этом. Но когда им говоришь что-то новое, люди начинают нервничать. Новое… понимаешь ли, новое оказывается для них не тем, что они ожидают. Им нравится знать, что, скажем, собака кусает человека, потому что собаки именно так и поступают. Но о том, что человек кусает собаку, людям не хочется знать, потому что так в этом мире случаться не должно. Короче говоря, людям кажется, что им нужны новости, но на самом деле они жаждут «старостей». Не новостей, но «старостей», рассказывающих людям «правду», которую они думают что они и так знают.»
— Лорд Ветинари из произведения Терри Пратчетта «Истина» цикла «Плоский мир»
— Лорд Ветинари из произведения Терри Пратчетта «Истина» цикла «Плоский мир»
Никому не интересны высокоинтеллектуальные треды?
Или предвзятость подтверждения не входит в систему взлгядов ананасов (маня-мирок)?
Или предвзятость подтверждения не входит в систему взлгядов ананасов (маня-мирок)?
Ох уж эти фильтры восприятия.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Тем временем, я сумел досчитать до 10 в не самый малозагруженный час на сосаче.
Любому здравомыслящему человеку это и так ясно, а упоротых ватников и либерастов не переубедишь.
Ну, хуй знает. Мне кажется, многие люди недооценивают этот эффект.
Он настолько мощный, что всё в мире опирается на него.
Алсо, замечал за собой, как ищу подтверждение своему мнению вместо того, чтобы взглянуть с другой стороны.
врётии
Кстати, да. "Врёти" это классика предвзятости подтверждения.
>коммерческие книги об Обаме
>выборы 2008
чет проиграл
Согласен, больше нечего сказать.
ВИН
ВИН
Большинство людей тупые, таков мир, ничего не поделаешь.
У них голосование не анонимное?
Надо будет создать тред заново, написав более шокирующий оп-пост. А то самая мякоть в статье, но её никто не читает.
А вообще, этот эффект охуенно объясняет всё это говно с новороссией, пропагандой и хохлами.
Скорее всего там было 2 опроса, наподобие:
1. как вы голосовали
2. и какие книги вы купили
Я тоже хочу.
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
10
ПОБЕДА!
Эффект утёнка
ХАХА ЗАБРАЛ У ТЕБЯ
Пидр, я же сам считал!
Не стал тебе мешать. Добра тебе. Теперь эти тредшоты можно постить в "/b/ не может сосчитать до 10"-треды
Согласен с тобой. Понимаю, что имею серьёзные искажения в восприятии, относительно реальности. Разрешается всё очень просто - когда мерещится Лубянка, фашистское государство, политические гонения, я общаюсь с людьми которым не мерещится. И понимаю, что загоняюсь.
Либерал-кун.
Либерал-кун.
Опрос один, просто он к аккм на амазоне привязан был был, видимо.
Нахуй пошел.
Миллионы российских граждан подрабатывают политологами, экономистами и социальными психологами. Чуть ли не на каждой кухне можно услышать развернутое объяснение того, что происходит в России, на Украине, на всей планете. Мы не только способны оценить событие (самым объективным образом!), но и объяснить, что творится в голове у каждого из участников. Правда, это у нас редко получается сделать. Уж слишком много ловушек разбросано внутри нашего сознания. За минувшее столетие психологи экспериментально установили множество закономерностей нашего мышления
Другие всегда одинаковы
Как называется: эффект гомогенности аутгруппы.
Примеры: самая простая иллюстрация — нам кажется, что у нас, у европейцев, лица очень разные, а вот китайцы или негры все одинаковые. Или еще пример. Задайте любому жителю Центральной России простой вопрос: «Какого цвета волосы у чеченцев?» И вы тут же получите однозначный ответ: «Черные. Какие же еще?» Но у чеченцев волосы могут быть и черными, и медно-рыжими, и русыми.
То же самое происходит на уровне социальных характеристик. Адвокаты, полицейские, западные украинцы, рыбаки, жители сел, американцы, оппозиционеры… Нам кажется, что это единая масса с общими взглядами на жизнь и единым психологическим устройством.
Как работает: разделение мира на «своих» и «чужих» выработалось еще в давние времена. Палеонтолог Александр Марков в своей книге «Эволюция человека» ссылается на эксперимент с обезьянами, которым показывали фотографии разных зверей — как обезьян того же вида, так и слонов, бегемотов, жирафов. Когда животное видело сородичей, то задерживало взгляд и рассматривало каждую фотографию как нечто новое. А вот слоны и бегемоты интереса не вызывали: зачем смотреть картинки, если там один и тот же зверь?
У человека к этому врожденному механизму добавляется так называемый принцип когнитивной экономии. Наш мозг очень ленив и всячески стремится сократить объем перерабатываемой информации. Зачем анализировать психологию каждого отдельного чиновника или полицейского, когда можно использовать простую схему: раз он относится к этой профессиональной группе, значит, он циничный, жадный, уверенный в себе, любит Путина и так далее.
Все немножко безумны
Как называется: субъективная ценность, иррациональной выбор.
Примеры: понять действия других очень просто. Люди делают то, что им выгодно. Они предпочитают продавать подороже и покупать подешевле. Кто платит, тот и заказывает музыку. К счастью (или к сожалению), эта модель редко когда работает. Но реальные люди очень часто поступают абсолютно иррационально, совершая то, что, по идее, им невыгодно. Это относится и к торговле, и к политике, и к личным отношениям. Детально иррациональность потребителей описал в свое время психолог Даниэль Канеман, за что получил Нобелевскую премию по экономике.
Как это работает: ценность принятого решения не исчисляется в рублях и долларах. Люди делают выбор, задействуя кучу факторов: эмоциональный фон, сравнение с окружающими, собственный опыт, культурные нормы и многое другое.
Добавь к этому то, что можно любой факт преподнести нужным образом, при это рассказав так, как это хотят услышать и получаем полный пиздец, в котором вообще не разобраться.
Остается только стоять по середине и посылать обе стороны на хуй.
Плохие ситуации встречаются чаще, чем плохие люди
Как называется: фундаментальная ошибка каузальной атрибуции. Зубодробительное название лишний раз показывает, что психология — это все-таки наука, а не досужие разговоры о смысле жизни. Если перевести на человеческий язык, то «каузальная атрибуция» — это про то, как мы объясняем причины поступков других людей или самих себя. Фундаментальная она потому, что встречается очень часто, а ошибка — она и есть ошибка.
Примеры: представьте, что перед вами двое незнакомых мужчин. Один сурово произносит: «Все должно быть сделано так, как я сказал». Другой покорно кивает. Что мы можем предположить? Первый, скорее всего, человек авторитарный, любит командовать, стремится все контролировать, имеет решительный характер. Второй же наверняка труслив, обладает заниженной самооценкой, склонен подчиняться. Правильно? Но ведь поведение этих двоих может быть связано вовсе не с их характером, а с конкретной ситуацией. Самое простое: один начальник, а другой подчиненный. Причем босс на самом деле человек мягкий и нерешительный, просто сегодня его попросили быть построже. А может, он и не начальник вовсе, а просто ответственный за проект. Тот же, кто покорно кивает, вполне вероятно, в другой ситуации окажется тираном и деспотом, просто сейчас он опоздал на работу, ощущает свою вину и поэтому не возражает. Вдобавок мы не можем исключить, что вчера он смешал коньяк с сухим вином, и теперь у него такое тяжкое похмелье, что силы есть только на кивание.
И даже зная, что человеку такое поведение навязано извне, мы продолжаем подозревать, что дело не в ситуации, а в характере. Классический эксперимент на эту тему был проведен психологами Эдуардом Джоунсом и Виктором Гаррисом еще в конце шестидесятых. Группе студентов нужно было произнести речь о Фиделе Кастро. Одним по жребию выпала задача его хвалить, другим ругать. Никакой связи с реальными политическими пристрастиями не было. Еще одна группа слушала эти выступления и должна была оценить, как на самом деле человек относится к кубинскому лидеру. И хотя наблюдатели знали, как распределились роли, они все равно были склонны считать, что люди, которым случайно выпало защищать Фиделя, в реальности ему тоже симпатизируют, и наоборот.
Этот эксперимент социальные психологи повторяли много раз в самых разных формах. И результат был всегда один: оценивая причины поступков других, люди склонны преувеличивать роль особенностей характера и приуменьшать влияние социальной ситуации. Человек, взявший в руки оружие, агрессивен и жесток, а жертвующий деньги сиротам — добр и отзывчив.
От этой ошибки не застрахованы даже сами ученые. Социальный психолог Дэвид Майерс признается в своей книге: «Однажды мне довелось помогать интервьюеру, проводившему отбор сотрудников на факультет. Одного претендента мы интервьюировали вшестером, и у каждого из нас была возможность задать ему два или три вопроса. Я ушел, думая: “Какой он зажатый, неуклюжий человек”. Со вторым кандидатом мы встретились с глазу на глаз за чашкой кофе, и сразу же оказалось, что у нас есть общий близкий друг. Наша беседа продолжалась, я все больше и больше восхищался тем, какой она “сердечный, обаятельный и располагающий к себе человек”».
Как работает: одна из гипотез, объясняющих фундаментальную ошибку атрибуции, гласит, что все дело в фигуре и фоне. Для нас самое заметное — это поведение. Какие обстоятельства стоят за теми или иными действиями, со стороны не очень видно. Совсем другое дело, когда речь идет о нас. Вот если мы сами на кого-то кричим, то это вовсе не из-за нашей истеричности, а потому что нас достали. А если на чьем-то дне рождения мы сидим в уголочке, избегая общего веселья, то это не от стеснительности или сильной интроверсии, а от усталости после рабочего дня, да и компания подобралась неинтересная.
>Все немножко безумны
>ценность принятого решения не исчисляется в рублях и долларах. Люди делают выбор, задействуя кучу факторов: эмоциональный фон, сравнение с окружающими, собственный опыт, культурные нормы и многое другое.
Ум приравняли к деньгам? По-моему, это и есть безумность.
У хороших людей не бывает неприятностей
Как называется: иллюзия справедливого мира.
Примеры: шла девушка ночью через парк, на нее набросился отморозок и изнасиловал. Конечно, нам жалко жертву, но при этом проскакиевают мыслишки: «Зачем она через парк ночью потащилась?», «Нечего было в короткой юбке ходить!», «Может, это ее знакомый был, и она его на секс спровоцировала…»
То же самое с любыми другими жертвами. Бездомный на улице? Наверное, пропил квартиру. Избили хулиганы? Наверное, спровоцировал их как-то. Страна объята войной? А нечего было бардак разводить и сомнительных политиков поддерживать.
Хочется процитировать Сергея Довлатова: «Когда забрали жившего ниже этажом хормейстера Лялина, отец припомнил, что Лялин был антисемитом. Когда арестовали филолога Рогинского, то выяснилось, что Рогинский пил. Конферансье Зацепин нетактично обращался с женщинами. Гример Сидельников вообще предпочитал мужчин. А кинодраматург Шапиро, будучи евреем, держался с невероятным апломбом…»
Как работает: вокруг очень много боли и трагедий. Переживать это все безумно тяжело, можно с ума сойти или как минимум уйти в запой. Абстрагироваться от этого — станешь бесчувственным циником. Остается только успокаивать себя тем, что жертвы отчасти заслужили свою участь.
Еще в человеке может проснуться героическое начало. Мол, если в мире есть несправедливость, то я должен с ней бороться. Но со всей мерзостью справиться все равно не получится. А раз я не могу немедленно вступить в схватку с драконом, пожирающим невинных девиц, значит, эти девицы не такие уж невинные.
«Я так и знал!»
Как называется: ошибка хиндсайта, эффект заднего ума.
Примеры: это к вопросу о политологах-любителях. Вам очень повезло, если вы хоть раз встречали человека, который признавался: «Я предполагал, что ситуация будет развиваться так-то и так-то, но в реальности получилось иначе». Обычно происходит наоборот. Опросы и эксперименты показывают, что практически каждый правильно прогнозировал исход президентских выборов или результаты футбольного матча. Только этот точный прогноз делался уже после того, как событие случилось.
Как работает: подгонка (осознанно или нет) случившегося под изначальный прогноз. Например, если партия набрала на выборах 42% голосов, это может быть оценено и как сокрушительное поражение (меньше половины), и как впечатляющая победа (самая большая фракция в парламенте).
А еще человек может внедрить в свою память воспоминание о том, что правильно прогнозировал события, хотя на самом деле ничего подобного не было. Эффект ложной памяти прекрасно продемонстрировала в своих экспериментах Элизабет Лофтус.
Этот тред про когнитивные искажения или про политику?
Левые — налево, правые — направо
Как называется: групповая поляризация.
Примеры: допустим, на задворках Госдумы родился проект закона о запрете на публичное ковыряние в носу. Подавляющее число граждан даже не задумывались о такой проблеме. Но тема начинает обсуждаться, благо социальные сети открывают невиданный простор для таких дискуссий. Кто-то спокойно замечает: мол, не такая уж великая трагедия запрет на ковыряние, может, оно и к лучшему. Тут же он получает сотни лайков с одной стороны и гневные отповеди с другой. Критики запрета тоже начинают с осторожного: «Данное решение, возможно, окажется не до конца эффективным…» Но с одной стороны давят оппоненты, а с другой поддерживают сторонники. В итоге дискуссия буквально за сутки перерастает в непримиримую войну между «Долой произвол власти! Даешь свободу!» и «Ковыряние в носу угрожает безопасности страны! Долой американских агентов!». Дальше уже можно формировать общественные движения, выходить на площади и бить морды.
Как работает: эффект немножко смахивает на демонов Максвелла. Люди-частицы, заряженные одинаково, стремятся собраться в одной части пространства, люди-частицы с другим зарядом перемещаются в другую. Если группа объединяется для борьбы с чем-то, то в ней будут поощряться любые высказывания против этого чего-то и осуждаться (хотя бы морально) реплики, которые это что-то хоть как-то оправдывают. В итоге группа станет смещаться в сторону все более радикальной позиции. Ничего личного, чистая физика.
Ты с сайта lesswrong?
Группа вместо мозга
Как называется: огруппленное мышление, группомыслие, Groupthink.
Примеры: «Ты что, хочешь разрушить наше единство?!» — вопрошает один из членов группы. После этого страшновато даже подумать, что можно не согласиться с единой точкой зрения.
В учебниках по социальной психологии в качестве примеров «группомыслия» приводят решения, которые повлекли за собой поражение Германии в войне, Уотергейтский скандал и крушение «Челленджера». Автор «Общественного животного» Эллиот Аронсон пишет: «Что общего было у гитлеровского “ближнего круга”, никсоновской “дворцовой гвардии” и администрации НАСА, не считая того очевидного факта, что все три команды приняли решения, приведшие к трагическим результатам? Все они были относительно сплоченными группами, изолированными от каких бы то ни было иных точек зрения».
Как работает: необходимость поддерживать групповую сплоченность иногда кажется делом более важным, чем принятие правильных решений. Раскол и критика могут разрушить единство, а значит, их надо гасить даже в своей голове. Наверное, важность сохранения группы досталась нам от первобытных времен, когда это было вопросом выживания.
Во всем виноват…
Как называется: эффект простого объяснения.
Примеры: мы точно знаем, почему случилась Октябрьская революция. Причина одна — немецкие агенты влияния, которые хотели подорвать оборонную мощь России. Впрочем, есть другая «одна» причина: нужно было срочно производить промышленную модернизацию. Или еще: все дело в активности Солнца…
Очень часто, объясняя какое-либо событие, мы делаем ставку на один-единственный фактор, который возводится в абсолют. Можно использовать что угодно — от геополитических игр до сложных психоаналитических теорий. Но в реальности ни одно событие — от революции до развода — не происходит только по одной причине, всегда действует комплекс факторов.
Как работает: все та же когнитивная экономия. Чем меньше параметров для объяснения можно задействовать, тем нашему уставшему мозгу лучше.
>lesswrong
Нет, но спасибо за наводку.
Часто замечал за собой это дерьмо.
Эмоции против статистики
Как называется: эффект яркой картинки, эффект ложной репрезентативности.
Примеры: это случилось в Хреновском районе. Девочка Маша каталась на качелях, и вдруг ее шарф зацепился за дерево. Маша начала задыхаться, она хрипела, ее лицо начало синеть, она уже не могла кричать. Если бы не проходившая мимо баба Дуся, девочка погибла бы. Трагедии чудом удалось избежать. А вот мальчика Петю, который сорвался с крыши гаража и размозжил череп, спасти не удалось. И девочка Оля погибла в страшных муках, обварившись кипятком прямо у себя в квартире, ее крики слышали даже на соседней улице… В 2013 году в Хреновском районе было зарегистрировано 125 случаев детского травматизма (в 2000 году — 531).
А теперь вопрос: надо ли беспокоиться по поводу несчастных случаев среди хреновских детей? Если посмотреть на цифры, то обнаруживается, что за 13 лет детский травматизм снизился аж в четыре с лишним раза и можно переключиться на другие проблемы. Но трагические судьбы Маши, Оли и Пети не оставляют нас равнодушными. Жалко их.
Как работает: мы существа эмоциональные. И когда нам рассказывают про конкретную живую историю, мы начинаем включаться — сочувствовать, возмущаться, горевать. С точки зрения рациональности цифры могут быть гораздо убедительнее. Но они не живые, и включить их в эмоциональный мир нашей оценки гораздо сложнее. Наши симпатии, предпочтения, установки определяют яркие частные примеры; перебить этот эмоциональный фон сухой статистикой или скучными доводами логики невероятно сложно. А потому — «В отставку главу Хреновского района!», и неважно, что он в четыре-пять раз снизил детский травматизм.
Когда внутри мозга случается война
Как называется: разрешение когнитивного диссонанса.
Примеры: вы твердо уверены, что президент Южной Конкордии мерзавец, жулик и ставленник американского империализма. К тому же эта сволочь жестоко подавляет борцов за свободу из партизанского движения «Любовь и разум». Вдруг вы читаете новость, что этот президент выпустил всех политзаключенных и объявил свободные выборы, а партизаны на следующий день взорвали детскую больницу.
Одно знание вошло в конфликт с другим. Случился тот самый когнитивный диссонанс, который открыл давным-давно Леон Фестингер. Как быть? Вариантов множество: объявить источник информации недостоверным, признать действия президента циничным маневром, найти сообщение о том, что в больнице на самом деле были не дети, а бойцы правительственных подразделений, да и взорвали ее не партизаны, а переодетые агенты спецслужб.
Как работает: наше сознание стремится к согласованности. Нам проще иметь единую модель мира с четким разделением на плохих и хороших. Проще допустить ложь, чем мириться со сложной и противоречивой картиной.
Конец.
Реквестирую перевод первой пикчи. Я так понимаю в СМС баба сначала пишет что типа "все кончено и он может собирать свои манатки и уебывать". А потом пишет типа "ты охуел, даже не попытаешься что-то сделать? Мне плохо"
А дальше что?
Зачем она это делает? Чтобы Жеймс приложил больше усилий чтобы спасти отношения
Клер потом сможет диктовать свои условия и как следствие ей не придётся идти на столько компромиссов, как Джеймсу
Когда вы видите машину своей мечты, вы ведь не покажете продавцу, на сколько сильно вы хотите машину. Вы проявите небольшой интерес и только тогда вы сможете выторговать цену
Жаль, самым упоротым диванным политикам не понять этого.
Охлол, тоесть когда меня бросила тян то мне надо было добиваться ее типа? А я хуй забил, мне теперь анонимно приходят вопросы "что думаешь про второй шанс?", как будто я не понимаю кто это пишет, лол.
Но какова мораль? Жеймс все правильно сделал или просто повел себя как тормоз и не смог поставить бабу на местои ее истерику заодно?
>Охлол, тоесть когда меня бросила тян то мне надо было добиваться ее типа?
Она хотела, чтобы ты её добивался, чтобы потом сесть тебе на шею.
>Жеймс все правильно сделал или просто повел себя как тормоз и не смог поставить бабу на место
Он всё правильно сделал. Бабы просто блефуют зачастую.
А если таки расстались, то значит она сама не готова идти на компромиссы.
Заебись, теперь я познал дзен.
Сознание человека формирует общество.
Начнем с младенчества. Как известно для того, чтобы ребенок рос здоровым надо, чтобы мамка с ним постоянно общалась, даже когда он ничего не одупляет. Почему7 Потому что сознание формируется под влиянием общения с другими людьми, без этого самого общения происходит пиздец вроде маугли, но только не такой веселый и удивительный. Обычно дети, выращенные животными умирают через несколько лет после их возвращения в общество и по сути от тренированных зверюшек ничем не отличаются.
Общечеловеческие ценности дети, как известно не разделяют. Они эгоистичны, раздражительны, громки, надоедливы и вообще до 18 лет не люди нихуя. Некоторые не становятся ими и после 18, в зависимости, опять же, от воспитания.
Что это значит? Правильно, такие базовые понятия как "мораль", "человечность" и "здравый смысл", индивид перенимает от окружающих его людей. Это называется "социализация", и проходит, кстати, этот процесс в течении всей жизни.
Итак, мы с вами выяснили, что то, что мы думаем, в принципе, зависит от общества, но вот вам еще пример.
Один социолог, Дюркгейм вроде, в свое время сказал, что подражание - основа общества. Я с этим вполне согласен, объясню, почему.
Это описание очень хорошо уточнил другой социолог, дядюшка Энтони Гидденс. Он поправил нашего любимого с вами Марию и написал, что у нас не совсем подражание, у нас вполне осознанное повторение которое составляет основу общества. Мы видим, что пожимать руку знакомому человеку - нормально и начинаем это делать, и так со всеми нашими социальными действиями (со всем, что видит кто-либо, кроме тебя). Потому что повторение - суть основа механизма, который эти самые нормы и держит.
Что по вашему "социальный институт"? Правильно, это неебчески огромный набор норм, которые благодаря системе рутинных повторений переживают многие поколения людей.
Если норма - это повторяемое многими рутинное действие, то откуда оно берется? Правильно, их выдумывают сами люди.
До появления печатного станка это делалось кустрно и по наитию, однако с появлением массовой печати стало возможным в память людям закладывать уже специально выдуманные нормы. Потому что из книжек мы так же в состоянии черпатьи воспринимать информацию, как и от людей вокруг. В этом случае хорош пример "книжного червя", воспитанного Дюмой и прочим романтизмом, который к девушкам относится не как среднестатистический Ерохин, а как РЫЦАРЬ, чего ами девушки не очень-то и понимают.
Дальше - хуже. После появления массовых коммуникаций и массовой культуры, наши обычаи тоже стали массовыми, как и мышление.
Ведь культура - это более широкое понятие, чем эти ваши китайские порномультики или хуйня бумажная на полках. Культура - это все, что создано человеком. Есть культура общения, есть культура мышления, есть культура сранья, в конце концов, не зня ведь все с бати срущего по пять раз в день угорают.
Таким образом, СМИ очень качественно и жестко формируют нашу с вами культуру, а с ней и общественное мнение. Сейчас это, кстати, не так заметно, потому что на смену одной крупной СМИ, благодаря интернету, пришло куча разных вещалок этого самого мнения, массовых и не очень. ПОэтому сейчас все и дрочат на мультикультурализм и нет единой линии поведения, моды, кто-то на рейбены дрочит, а кто-то на турнички, а не "все дрочат на журнал юный механик".
Немного отклонюсь от сути повествования уточнив, что суть СМИ очевидно в том, чтобы охватить как можно более широкую аудиторию, потому ориентируется оно на самых тупых, чтобы уж все точно поняли. А так как СМИ же и формирует новое поколение, то оно становится всегда еще более тупым, чем предыдущее и СМИ снова приходится переориентироваться на еще более тупых индивидов.
Так вот, о чем я. В небольшом экскурсе в элементарную социологию мы с вами выяснили, как сильно вся суть человека зависит от СМИ и общественного мнения. Знанием этим можно пользоваться по-разному.
Можно перестать носиться со своей уникальностью, получать удовольствие от всего что нравится и перестать испытывать баттхерт от того, что рэпчик и пивас для быдла, если уд так вышло, что это приносит тебе удовольствие.
Можно нацепить шапку из фольги, разечи под шконку и НЕ ПОДДАВАТЬСЯ ВЛИЯНИЮ СМИ.
А можно эти знания использовать для влияния на толпы, чем собственно, политики, в том числе Обама занимается И нет в этом ничего странного.
Спасибо за внимание.
Начнем с младенчества. Как известно для того, чтобы ребенок рос здоровым надо, чтобы мамка с ним постоянно общалась, даже когда он ничего не одупляет. Почему7 Потому что сознание формируется под влиянием общения с другими людьми, без этого самого общения происходит пиздец вроде маугли, но только не такой веселый и удивительный. Обычно дети, выращенные животными умирают через несколько лет после их возвращения в общество и по сути от тренированных зверюшек ничем не отличаются.
Общечеловеческие ценности дети, как известно не разделяют. Они эгоистичны, раздражительны, громки, надоедливы и вообще до 18 лет не люди нихуя. Некоторые не становятся ими и после 18, в зависимости, опять же, от воспитания.
Что это значит? Правильно, такие базовые понятия как "мораль", "человечность" и "здравый смысл", индивид перенимает от окружающих его людей. Это называется "социализация", и проходит, кстати, этот процесс в течении всей жизни.
Итак, мы с вами выяснили, что то, что мы думаем, в принципе, зависит от общества, но вот вам еще пример.
Один социолог, Дюркгейм вроде, в свое время сказал, что подражание - основа общества. Я с этим вполне согласен, объясню, почему.
Это описание очень хорошо уточнил другой социолог, дядюшка Энтони Гидденс. Он поправил нашего любимого с вами Марию и написал, что у нас не совсем подражание, у нас вполне осознанное повторение которое составляет основу общества. Мы видим, что пожимать руку знакомому человеку - нормально и начинаем это делать, и так со всеми нашими социальными действиями (со всем, что видит кто-либо, кроме тебя). Потому что повторение - суть основа механизма, который эти самые нормы и держит.
Что по вашему "социальный институт"? Правильно, это неебчески огромный набор норм, которые благодаря системе рутинных повторений переживают многие поколения людей.
Если норма - это повторяемое многими рутинное действие, то откуда оно берется? Правильно, их выдумывают сами люди.
До появления печатного станка это делалось кустрно и по наитию, однако с появлением массовой печати стало возможным в память людям закладывать уже специально выдуманные нормы. Потому что из книжек мы так же в состоянии черпатьи воспринимать информацию, как и от людей вокруг. В этом случае хорош пример "книжного червя", воспитанного Дюмой и прочим романтизмом, который к девушкам относится не как среднестатистический Ерохин, а как РЫЦАРЬ, чего ами девушки не очень-то и понимают.
Дальше - хуже. После появления массовых коммуникаций и массовой культуры, наши обычаи тоже стали массовыми, как и мышление.
Ведь культура - это более широкое понятие, чем эти ваши китайские порномультики или хуйня бумажная на полках. Культура - это все, что создано человеком. Есть культура общения, есть культура мышления, есть культура сранья, в конце концов, не зня ведь все с бати срущего по пять раз в день угорают.
Таким образом, СМИ очень качественно и жестко формируют нашу с вами культуру, а с ней и общественное мнение. Сейчас это, кстати, не так заметно, потому что на смену одной крупной СМИ, благодаря интернету, пришло куча разных вещалок этого самого мнения, массовых и не очень. ПОэтому сейчас все и дрочат на мультикультурализм и нет единой линии поведения, моды, кто-то на рейбены дрочит, а кто-то на турнички, а не "все дрочат на журнал юный механик".
Немного отклонюсь от сути повествования уточнив, что суть СМИ очевидно в том, чтобы охватить как можно более широкую аудиторию, потому ориентируется оно на самых тупых, чтобы уж все точно поняли. А так как СМИ же и формирует новое поколение, то оно становится всегда еще более тупым, чем предыдущее и СМИ снова приходится переориентироваться на еще более тупых индивидов.
Так вот, о чем я. В небольшом экскурсе в элементарную социологию мы с вами выяснили, как сильно вся суть человека зависит от СМИ и общественного мнения. Знанием этим можно пользоваться по-разному.
Можно перестать носиться со своей уникальностью, получать удовольствие от всего что нравится и перестать испытывать баттхерт от того, что рэпчик и пивас для быдла, если уд так вышло, что это приносит тебе удовольствие.
Можно нацепить шапку из фольги, разечи под шконку и НЕ ПОДДАВАТЬСЯ ВЛИЯНИЮ СМИ.
А можно эти знания использовать для влияния на толпы, чем собственно, политики, в том числе Обама занимается И нет в этом ничего странного.
Спасибо за внимание.
Блядь, старался, писал, а тут мудло какое-то все пастой с гугла закидал.
Спасибо за пасты, оп. Это всё с youarenotsosmart или ещё откуда?
Отсоси у прогресса, графоман комнатный.
Это ты к чему? До конца дочитал?
Это на этот пост ответ.
Wake up, Neo...
Мы рождаемся без убеждений и представлений об этом мире. Все что мы знаем и умеем это инстинкты и рефлексы. С первых же секунд ребенок начинает строить теории о мире, строить целые конструкции из убеждений и понятий. В первый день мы не знаем, что мы вообще являемся человеком, живем на огромном камне, а эти люди мои родители - всего этого мы еще не знаем.
Абсолютно все что мы знаем о мире является в какой-то степени убеждением. Поэтому это неудивительно, что люди раньше думали, что Земля плоская. Они видели, что Земля плоская на их уровне, люди вокруг говорили, что так и есть. Таким образом формируется убеждение. Если приглядеться, то даже в этом примере нет ничего достоверного, т.к. мы должны верить людям, верить своему зрению и своим мыслям. У нас должны быть убеждения и на счет того, что такое плоскость, кто такие эти люди и т.п. Считать Землю плоской, потому что она кажется плоской, сейчас нам видится глупо, но это потому что у нас появились новые убеждения, которые переписали старые.
Когда мы говорим об убеждениях о самих себе, то тут все сложнее, т.к. у нас нет внешнего объекта. Максимум что мы можем сделать, это посмотреть в зеркало, но в нем мы не видим свои мысли, эмоции, свое прошлое и т.п. Поэтому относительно просто разрушить убеждение о плоскости Земли, но очень сложно разрушить убеждения такого вида: "я плохой", "я неудачник", "у меня никогда ничего не получится" и т.д.
Убеждения это программы, которые помогают нам исполнять главную цель - выживать и размножаться. Поэтому эти программы основываются на инстинктах, т.е. они не создаются с чистого листа. Изначально должно быть какое-то основание, как например убеждения об огне. Эти убеждения помогают избегать огня. Страх - это результат работы этих программ.
Программы не обязательно будут помогать вам продвигаться в жизни, но они точно помогут вам выжить. Такие убеждения как "все люди злые" или "я не достоин хорошей жизни" конечно будут мешать вашей жизни, вы будете компрометировать любые диеты и программы тренировок, попытки достичь чего-либо, но все же, эти программы сохраняют вам жизнь. Конечно, у всех организмов есть стремление к росту и расширению, но основа, от которой они отталкиваются это жизненный опыт. Нет правильного или неправильного опыта, поэтому в какой-то степени бессмысленно жаловаться на жизнь.
Осознание того, что старые программы мешают достижению новых высот это уже хорошо, значит у нас есть потенциал, иначе мы бы и не напрягались по этому поводу, как рыба не напрягается на счет невозможности жить над водой.
Как же изменить программы? Сначала увидеть их как программы, далее понять их смысл и увидеть за этими программами истинную цель. Каждый назовет эту истинную цель по-своему, но самым распространенным ответом будет любовь (не романтическая, а в общем смысле).
Даже если вы сейчас не видите и не чувствуете эту цель, даже отрицаете ее, это нормально. Всему свое время. У каждого из нас свой уникальный набор убеждений и жизненного опыта, никто из нас не лучше и не хуже, просто мы разные и это замечательно. Эти уникальные точки обзора создают уникальные пути достижения истинной цели, но что бы достичь цели, придется отправится в путь на встречу неизвестному.
Follow the White Rabbit.
>Немного отклонюсь от сути повествования уточнив, что суть СМИ очевидно в том, чтобы охватить как можно более широкую аудиторию, потому ориентируется оно на самых тупых, чтобы уж все точно поняли.
>А так как СМИ же и формирует новое поколение, то оно становится всегда еще более тупым, чем предыдущее и СМИ снова приходится переориентироваться на еще более тупых индивидов.
Дело не в тупости, а в том, во что верит большинство.
Если в штатах все верят, что Путин тиран, то об этом и пишут. А у нас пишут, что снова всех переиграл.
Эта глупейшая теория разбивается об то, что СМИ не единственный фактор, влияющий на интеллект людей.
Не, дело в том, что если материал будет недостаточно простым и легкоусваиваемым, то большинство просто не поймет.
Вброшу свои пять копеек и съебу из треда, ибо всем похуй.
Так вот, вот эти все запощенные в тред психологические "законы" (или как их там назвать?) к сожалению не имеют никакой ценности, поскольку их можно использовать для опровержения самих же себя. Т.е. эти гипотезы можно "повернуть наоборот" и абсолютно спокойно доказывать полную противоположность того, что ты при помощи этой гипотезы только что доказывал.
Вот например:
> Как называется: иллюзия справедливого мира.
> Бездомный на улице? Наверное, пропил квартиру. Избили хулиганы? Наверное, спровоцировал их как-то. Страна объята войной? А нечего было бардак разводить и сомнительных политиков поддерживать.
Мы можем переделать таким образом:
> Как называется: иллюзия несправедливого мира.
> Бездомный на улице? Наверное, внуки неблагодарные переписали на себя хату. Избили хулиганы? Они скоты, которые самоутверждаются избиением слабых. Страна объята войной? Простых людей используют в своих меркантильных планах корпорации и политики.
И ко мне ведь хуй придерешься, ибо я по сути использовал тот же прием.
Так вот, вот эти все запощенные в тред психологические "законы" (или как их там назвать?) к сожалению не имеют никакой ценности, поскольку их можно использовать для опровержения самих же себя. Т.е. эти гипотезы можно "повернуть наоборот" и абсолютно спокойно доказывать полную противоположность того, что ты при помощи этой гипотезы только что доказывал.
Вот например:
> Как называется: иллюзия справедливого мира.
> Бездомный на улице? Наверное, пропил квартиру. Избили хулиганы? Наверное, спровоцировал их как-то. Страна объята войной? А нечего было бардак разводить и сомнительных политиков поддерживать.
Мы можем переделать таким образом:
> Как называется: иллюзия несправедливого мира.
> Бездомный на улице? Наверное, внуки неблагодарные переписали на себя хату. Избили хулиганы? Они скоты, которые самоутверждаются избиением слабых. Страна объята войной? Простых людей используют в своих меркантильных планах корпорации и политики.
И ко мне ведь хуй придерешься, ибо я по сути использовал тот же прием.
Нет уж, оставайся. Ты говорил за все, а опроверг только один абзац. Давай остальные.
ОП, двачую. СМИ промывают людям мозги. Например, никто не хочет знать правду -- что веганосыроедение -- это естественное питание человека, а от неправильного питания возникает большинство проблем со здоровьем. Но быдло этого не хочет принять.
А что еще?
Да, извини, под СМИ я подразумавал массовую культуру в принципе.
Ты поменял плюс на минус, а принцип остался тот же, формула, грубо говоря, не изменилась.
Хуйню ты несёшь. Прочитай про экспериментальные доказательства.
>веганосыроедение -- это естественное питание человека, а от неправильного питания возникает большинство проблем со здоровьем. Но быдло этого не хочет принять.
Есть пруфы, что человек без мяса стопроцентно нормально живёт.
Но вот про сыроедение мало инфы.
Алсо, есть пруфы, что мясо безвредно. Зачем же себе отказывать, венро? :3
Ну не траль плиз. Зачем ты так?
Дополню подробней.
Суть данного абзаца была в том, что о явлении нельзя судит по внешним проявлениям и ты вместо опровержения добавил еще один пример в доказательство.
То-то вегетарианство классифицировали как психическое расстройство.
Но ведь тебя тоже не переубедить. Умеренный патриотизм или либерализм довольно безобиден.
ОП, это что-то из серии "Я познаю мир!" для школьников?
Эта фигня происходит со всеми, АБСОЛЮТНО со всеми людьми, и это особенность человеческой психологии. Ватник, либераст, доктор наук, религиозный деятель, обычный человек, модное кисо, бомж теплотрассный, все эти люди ищут подтверждения той информации, которую они получили ранее, и соответственно крайне критично относятся к информации опровергающей их убеждения. И это, блядь, называется принцип.
Не благодари.
LESTER ETO TY
YA?
TY?
И что ты этим хочешь сказать? Закрывать на факты глаза и быть принципиальным это нормально?
Ну да, так то.
мимосоциолог
Подписался на тред. Тоже интересуюсб всей этой хуйнёй с когнитивными искажениями и социальной психологией. Есть чо почитать? Не блоги, а книги
>
>Эта глупейшая теория разбивается об то, что СМИ не единственный фактор, влияющий на интеллект людей.
Каким образом наличие других факторов разбивает эту теорию? СМИ тут - всего лишь пример влияния.
>разделение мира на «своих» и «чужих» выработалось еще в давние времена.
ОП, про эксперимент Шерифа знаешь?
Но в тексте преподносится, что это главный или единственный фактор влияния.
Ну это как ВСД - вылечиться нельзя, но как-то бороться с проявлениями можно.
С тем же хайндсайтом бороться можно, например, чётко записывая свои мысли и прогнозы по какому-то поводу, а потом объективно сверяя их с реально имевшими место событиями; или с групсинкинкингом - проводить брейнштормы, в которых сознательно быть максимально критичным с решениям группы.
Нет, пили суть. И это не оп постил.
Осенние каникулы начались?
Исследование межгруппового взаимодействия и конфликта (1954).
Классическими считают серию экспериментов М. Шерифа, посвященных исследованию феноменов группового взаимодействия.
Участниками исследования были мальчики в возрасте 11 лет, которые отдыхали в одном из летних лагерей в Калифорнии, США.
Гипотеза исследования была такова: межгрупповое взаимодействие на основе конкуренции должно привести к конфликтному взаимодействию, а выполнение совместной деятельности будет способствовать кооперативному поведению.
Мальчики были распределены по двум домикам, расположенным на значительном расстоянии друг от друга. В первой фазе исследования была организована общая деятельность. В течение недели обе группы мальчиков свободно общались и развлекались. За это время формировались определенные привязанности; обе группы объединились, выбрали себе названия, над домиками вывесили свои флаги.
Во второй фазе исследования мальчики приняли участие в турнире с призами, трофеями и индивидуальными наградами. Экспериментатор исходил из того, что соревнование сформирует конфликт. Его гипотеза подтвердилась. Через некоторое время между мальчиками стали возникать конфликты, неприязнь росла, поэтому через две недели возникли не только ссоры, но и драки.
На втором этапе администрация заведения инициировала большое количество соревнований между отрядами. За победу в играх мальчикам вручали весьма ценные, на взгляд детей, призы. Ситуации соревнований и награждений создавали атмосферу напряженного соперничества. Особенностью соревнований было то, что один из отрядов всегда был победителем, а другой — побежденным.
Напряжение росло. Сначала мальчики смеялись друг над другом, ругались, наконец перешли к столкновениям. Одна команда украла у другой флаг и сожгла его. В ответ обиженные совершили налет на домик соперников и устроили там беспорядок. Возник довольно серьезный конфликт, отношения между детьми стали неприязненными, враждебными.
В третьей фазе исследования Музафер Шериф и его коллеги заставили мальчиков работать на общую цель. Исследователи создали ряд искусственных ситуаций, которые могли решить только все дети вместе: испортили умышленно водоснабжение в лагере, сломали автомобиль, которым доставлял провиант.
Совместная работа уменьшила конфликтность. Эксперименты Шерифа показали, что создание условий для межгрупповой социальной конкуренции приводит к эскалации конфликта.
После того, как мальчики приняли участие в серьезной совместной деятельности, отношения между группами изменились коренным образом. Дети должны были починить водопровод, собрать средства на киноустановку, чтобы взять ее напрокат, отремонтировать сломанный грузовик. Напряжение между группами исчезло, отношения стали дружественными.
Базовая гипотеза была подтверждена: межгрупповое соперничество приводит к конфликтному взаимодействию, агрессивному поведению и формированию негативных стереотипов (обиды, прозвища и т.п.), несмотря на предыдущий опыт дружеского общения, а потребности совместной деятельности развивают кооперативные отношения и поддерживают дружеское общение.
Такой оригинальный и неожиданный способ исследовать взаимодействие поразил исследователей, и Шерифа стали считать одним из самых прогрессивных исследователей.
-----
Тут не сказано, но одна группа называлась "Орлами", другая - "Гремучие змеи". Теперь замени их на "русских" и "украинцев". Или "русских" и "американцев".
Кстати, живу в Украине, позитивное, скажем так, действие эффекта достаточно заметно было, особенно несколько месяцев назад. Хотя это весьма тривиально, но на фоне всей этой хуйни сплочённость общества действительно была крайне высока. Бытовой пример - ранее рассорившиеся соседи реально помирились на почве сходных политических симпатий.
Это только у людей так?
У приматов тоже, как минимум.
Кстати, дабы избавить мир от конфликтов хотя бы на некоторое время, нужно вторжение пришельцев или пробуждение Ктулху, очевидно. Иначе никак.
>рассорившиеся соседи реально помирились на почве сходных политических симпатий.
Стали все хором любить Яйценюка, или что?
Не обязательно. Экологическая ситуация тоже нехуево так сплощает, например. Это просто сейчас на глобальное потепление, на угрозу ядерного апокалипсиса, или ещё подобной хуеты всем насрать, ибо это пока практически никак не появляется, но уже скоро человечество начнёт сталкиваться с последствиями, и тогда никакие пришельцы не нужны.
Нет, все русню стали ненавидеть.
Ну, наверное, так.
>Совместная работа уменьшила конфликтность.
Кстати, всё по Макаренко - он детдомовцев нагружал работой, соответственно они меньше хуйнёй маялись и социализировались.
>стали ненавидеть.
Ненависть, это очень конструктивно- теперь заживёте на широкую ногу. По-европейски.
Это не крымотред, ты ошибся.
>Это не крымотред
А кто тут про Крым говорил? Тут скорее про пользу создания образа врага для ответа правительства на вопрос граждан "чому всё так хреново?". В России это Америка, в Украине - "русня".
Ну и ты сам становишься отличной иллюстрацией влияния когнитивных искажений, в т.ч. перечисленных ИТТ, вроде эффекта гомогенности группы.
- откровенно эмоциональный высер же.
Вот >откровенно эмоциональны высер
>все русню стали ненавидеть.
а я всего лишь посмеялся над убогими, которым в своих бедах обязательно соседа надо обвинить. Даже не обвинить, а поверить наци-байкам всяких проходимцев от истории.
Подписался на тхреад.
Когда в игру вступают чувства, человек теряет способность объективно обрабатывать информацию, хули.
Ты хотел сказать, гормоны?
>Ты хотел сказать, гормоны
Нет. Не гормоны. Они отвечают только за часть спектра чувств. Избыток дофамина может вызвать полную потерю контроля за своими действиями. Хотя дофамин тоже гормон. Но ведь не все люди шизофреники.
А вот сопоставление желаний с получаемыми на вход нервной системы фактами способствует изменению гормонального уровня системы.
Но чувства не гормоны, а именно процесс сопоставления.
Впрочем я не могу об этом сейчас адекватно судить ибо не захотел перечитать написанное, что символизирует вышесказанное.
Сосчитать что ли до десяти и мне?
1
1
2
3
4
5
6
7
8 лол
9
10
Сасай.
Не успел.
Глупая забава считать до десяти и я в ней тоже победил в ИТТ. А также глупая забава соберать интересные капчи . И в этом я победитель.
Я успешен вобщем.
Я успешен вобщем.
Мы с тобой победители бро. Остаюсь в этом треде до конца. Я ждал подобного треда еще с декабря прошлого года, но не замечал. Может слепой был.
Есть ли желающие сосчитать до десяти? Я мешать не буду. Мне лень бампать.
Лупьше бы по теме чего написали. Вот вопрос, откуда анон постил тут про всякие психологические моменты в сознании? что за книга или статья?
Я же вбрасывал ссылку.
Предлагаешь тред листать? сбрось еще раз, не будь букой.
Спасибо.
Замечал ли ты упёртость ватников/либерах и как они находят подтверждение своим убеждениям?
Только сегодня, в этом ITT треде будет по хардкору пояснено об этом феномене.
Итак.
Заблуждение: Ваши мнения является результатом многолетнего рационального и объективного анализа.
Истина: Ваши мнения являются результатом многолетнего обращения внимания на информацию, которая подтверждает то, во что вы верите, игнорируя информацию, которая противоречит вашему предвзятому мнению.
В 2008 году во время выборов президента США, Валдис Кребс на сайте orgnet.com проанализировал тенденции покупок на Amazon.
Те, которые уже поддерживали Обаму были теми же самыми людьми, которые покупали книги, в которых он изображался в положительном свете. Те, кому Обама уже не нравился были теми, кто покупали книги, где он изображался в негативном свете.
Подобно политическим обозревателям, люди не покупают книги ради информации, они покупают их для подтверждения.
http://youarenotsosmart.ru/2010/10/confirmation-bias/