Музачик, можешь ли ты назвать исполнителей и группы, которые улучшались по ходу своего творчества, у которых крайние релизы однозначно лучше дебютных? Счиатаешь ли ты, что объёмные дискографии отдельного исполнителя это всего лишь история подъёма шекелей с сочувствующих меломанов или же наоборот, вниманительное отношение со стороны артистов к своим поклонникам, попытки исполнителей отставаться актуальными и новаторскими на сцене? Мне, например, сложно таких назвать, мои любимые релизы либо единственные, либо дебютные в дискографии артиста. На мой взгляд, желание исполнителя зарабатывать (я это не осуждаю, но коммерция к музыке не относится) своим творчеством убивает его первоначальную яркую идею (если это изначально было действительно что-то потрясающе стоящее).
Обычно самые нормичи 2-3 альбомы, дебютники со своей атмосферой и вообще часто отличаются от последующего творчества, ну а дальше скатывание.
>можешь ли ты назвать исполнителей и группы, которые улучшались по ходу своего творчества, у которых крайние релизы однозначно лучше дебютных?
Неправильный вопрос, т.к. любой более-менее толковый исполнитель как минимум несколько раз сменит стиль и эстетику, поэтому "улучшение" или "ухудшение" будет чистой вкусовщиной со стороны оценивающего ну а хуи, которые в течении десятилетий хуярят одну и ту же мульку, конечно же, рано или поздно испишутся и скатятся в говно, точнее даже просто приедятся "оригинальному слушателю".
>Считаешь ли ты, что объёмные дискографии отдельного исполнителя это всего лишь история подъёма шекелей с сочувствующих меломанов или же наоборот, внимательное отношение со стороны артистов к своим поклонникам, попытки исполнителей оставаться актуальными и новаторскими на сцене?
И то, и другое, и ещё куча других причин. Отучайся уже от обобщений и размышлений в парадигме музкоммерции, музыка даже сегодня is so much more than that.
>музыка даже сегодня is so much more than that.
Вот мысль, которую я не выразил в оп-посте. Именно так, я получаю больше удовольствия, слушая дебютник нового для меня исполнителя, чем если бы я переслушивал по многу раз дискорафию давно известного исполнителя. А если слушаю старую музыку в 95% случаев лучше заходит именно первый альбом/-ы.
Как ни странно, радиохед.
Запись первого альбома уже означает желание заработать на музыке. Значит, надо слушать то, что было до первого альбома.
Ты бы ещё Егор Летов написал, ага.
Хуя се ты тру
Ну тащемта очевидный Битлз. Первые несколько альбомов ну очень примитивны (хотя канеш слушабельны), а потом пошло поехало. Правда есть еще несколько корявых альбомов в конце, но там просто группа разосралась и никто ничего не хотел нормально делать
David Bowie
Primal Scream
Opeth
Это те кого сразу вспомнил
Paradise Lost
От шаблонного митольчика к охуенным One second и Host и опять в парашу
Очевидный Муцураев. Количество годноты растет к Иерусалиму
Двачаю.
Ещё можно упомянуть обратную ситуацию с Ministry. Развивались от стильного синтипопа к неплохому индастриал металу, а после 1992 скатились в говно и содомию. Ну там Эл ёбнулся, бывает.
Всё хуйня. От начала и до конца. Жаль тебя, если ты не затолстил такими воспоминаниями.
Лол, нет, не затолстил. Я и сам их любимыми не считаю, если чо.
Ты ОПца прочитай еще раз - он спрашивает не годноту пропалить, а примеры исполнителей, которые не пошли по пути зарубания бабла в ущерб профессиональному росту.
как ни странно, удваиваю
Ну ты и загнул. Уважаю упомянутые альбомы, но назвать какой-либо из ранних альбомов шаблонным крайне абсурдно. Никто не звучит как ранние Парадайзы
>От шаблонного митольчика к охуенным One second и Host
Толще еще не пробовал?
От шаблонного митольчика к столь же шаблонным и вышедшим из моды готик-року и синти-попу - заебись "развитие".
Не знаю, как там насчет зарабатывания денег, но Кино я по-большому счету могу слушать только в двух последних альбомах, все предыдущее для меня довольно скучно.
Neurosis.
Начинали как хардкор или что-то типо этого. Впоследствии пришли к своему фирменному звучанию. Про современность этой группы не знаю.
Так и есть, первое, что в голову пришло при прочтении темы треда.
>крайние релизы однозначно лучше дебютных
дебютные релизы - это и есть крайние, ебанат
"крайние" - это "последние" на языке суеверных долбоебов, "дебютные" - это первые. ты сам ебанат.
Соси хуй, вафел недоразвитый. Ебал тебя и всю твою семью.
тупой ебанат, читай свое же первое и самое распространенное определение
Стекломойный пидоран жидко ебанув подливы под себя включил режим сверхманёвренности. Ясно. Иди на хуй.
>ебан копротивляется своему же скрину
мда...
какой же ты даун, уже не знает как извернуться
Neutral Milk Hotel
Ой, да полно таких групп. Deftones, The Smiths, Japan, New Order, Porcupine Tree. Так, из массово доступных, первое что пришло на ум. При том, что я не хочу шокировать тебя информацией об огромных пластах электронной и джазовой музыке, в которых исполнители беспрерывно развиваются последние 70 лет. Твой вопрос всего лишь доказательство твоего узкого музыкального кругозора.
Denzel Curry, Death Grips
Queens of the Stone Age
John Coltrane
Radiohead
У многих групп есть свой уникальный стиль, чем больше музыки с таким стилем, тем лучше. Это вопрос чисто утилитарный.
>Deftones
Вот уж самый неподходящий пример.
Мне кажется, что топы альбомов люди слушают больше ради галочки, чтобы побыстрее узнать какая есть годнота. В принципе я считаю, что это нормально. Вполне естественно, что человек хочет узнать про каждый стиль побыстрее, послушать самые громкие релизы. Но это ж не значит, что ты должен отказывать себе в прослушивании всей дискографии. Ибо ты в таком случае просто лишаешь себя удовольствия.
Почему же? Позднее творчество гораздо сильнее. Группа отказалась быть в рамках какого-либо жанра. А в первых альбомах всё довольно типично по звучанию.
В мазафаке вообще нет ничего типичного (я начну издалека). Возьмём, например, корн. Их музыка представляет собой партию ударных, которая напоминает реперский бит, плюс к этому грувовые, качевые риффы, плюс к этому фанковый бас, потом ещё атональная вокальная партия и атональные риффы. Это нихуя не типично. Музыка, по сути, очень авангардная, но в отличие от каких-нибудь ноу вейв групп, у мазафакеров амплуа уличных пацанов, поэтому их наверное не воспринимают как авангард. Теперь к Deftones. У них даже в рамках мазафаки музыка странная. Это однообразно повторяющиеся, ебанутые риффы, плюс синкопированная партия ударных, а поверх этого синкопированный, атональный вокал Чино Морено. У них музыка мне лично больше всего напоминает джаз. Вот также как в джазе есть какой-то однообразный ритм, а поверх него соло. И в джазе ты слушаешь, как это соло сочетается, или лучше сказать, не сочетается с ритмом. У Deftones вместо соло на саксофоне вокальная партия Чино Морено. В принципе есть много вокалистов, которые атонально поют. Например, джазовые певицы Betty Carter, Jeanne Lee, или скажем Sonny Sharrock любит женское атональное пение. В роке, например, Cocteau Twins, Emma Ruth Rundle, Chelsea Wolfe, Radiohead, Glassjaw. Короче, дохуя их. Но у Чино Морено стиль очень необычный. Он очень медленно поёт и тянет звуки. Поэтому ты успеваешь расслышать его фишки и проинтерпретировать их. Даже джазовым вокалистам, как мне кажется, не удаётся достичь такого эффекта, который имеет место с партией соло саксофона. Голос не способен на то, на что способен саксофон. А Deftones благодаря однообразности и медленному темпу удаётся нагрузить смыслами музыку. Позднее творчество у них отличается, потому что их гитарист, когда они работали над пятым альбомом, попал в автоаварию, а потом попал в кому, а потом вообще откинулся. Из-за этого стиль существенно изменился. Он стал более мейнстримовым, популярным, понятным. Deftones группа уникальная, поэтому и позднее творчество стоит обязательно слушать. Но в целом смысловая нагрузка у музыки немного снизилась. Хотя Diamond Eyes неплохой альбом. В основном его хвалят альтернатившики, потому что он тяжёлый, особенно по сравнению с альбомом 2006-го года. Но всё равно он не дотягивает до раннего творчества. Короче, ты понял, медленно поёт – заебись, ибо можно услышать, как не попадает в ритм, как он «отрывается» от ритма.
Что такое мазафака? Ты поехавший какой-то, не в первый раз от тебя этот странный термин слышу. Ты заебал.
Алсо это не ты тот парень с шизой, который "апофатически" описывал свою любимую музыку?
Так в народе всегда называли ню метал. А поклонники этого стиля мазафакеры. В принципе двачеров тоже иногда называют мамоебама.
Нет. Хотя я знаю, что такое "апофатически", но я никогда так свою любимую музыку не описывал.
Ты можешь скинуть какие-то примеры атонального вокала у Deftones?
Во всех без исключения песнях Deftones атональный вокал (выбирай любую). Если хочешь ясно представить себе, что это такое, то послушай группы, которые я выше перечислил (в посте, который ты прокомментировал). Ты почувствуешь, что манера петь у них всех немного похожа. Это и есть атональное пение. Или набери atonal singing в ютюбе и найди какой-нибудь лайфхак или пример.
Unwound - пожалуй, лучший пример группы, когда качество альбомов улучшалось с каждым новым релизом
Спасибо.
Я просто не очень понимаю, почему ты называешь такой вокал атональным. Это официальное название? Он ведь всегда вписывается в мелодию, гармоничен, просто не следует ей слепо.
Ну, потому что там последовательность ступеней (считай нот) нарушает последовательность, принятую в обычных тональностях (мажорной, минорной) или гармониях. Хотя если ты увидишь какое-то другое слово, то используй его. Я не против.
Это я не в качестве критики, просто интересно было, действительно ли это так называется или это твой личный термин. Просто реально атональный вокал - это, мне думается, когда у человека нет слуха. Вопрос не очень в тему, мне просто интересно, встречалась ли тебе какая-нибудь хорошая литература по теории музыки?
>Просто реально атональный вокал - это, мне думается, когда у человека нет слуха
дак паэтому они называются дефтоунс лол (tone deaf)
Это ведь тоже не критика. Например, в википедии предлагают использовать термин пантональность, потому что "«атональная музыка» — это самое неудачное определение, подобное тому, как если бы мы называли полёт «искусством не падать», а плавание — «искусством не тонуть»". Лично я читал пару книжек по теории музыки, но по-моему они все написаны в равной степени непонятно. Лучше всего если хочешь узнать значение какого-то музыковедческого термина из книги, то идёшь на ютюб и ищешь. Там всякий лайхаки, которые наглядно показывают что это означает и как выглядит. Да, и многое в музыке невозможно описать только с помощью теории. Например, в джазовых альбомах обычно есть небольшие рецензии общего плана.
>Лично я читал пару книжек по теории музыки, но по-моему они все написаны в равной степени непонятно.
Играешь на музыкальных инструментах? Ноты читаешь?
На гитаре раньше умел пару аккордов играть, но потом забил и отдал гитару другу. Ноты не смогу сыграть, но немного понимаю как звучит, когда вижу их.
Практически все годные исполнители так или иначе изменяли свое звучание, причем трудно сказать, в лучшую ли сторону, это субъективщина. Но хороший исполнитель должен придерживаеться актуальности. Самый сасный успешный в этом плане имхо Канье. Опять же, я сужу чисто из успешности.
Самые безуспешные в основном родом из 70-х. Оч много групп, которые слушаешь - годнота для 1973 например, а потом смотришь, альбом 2016 например, а звучит абсолютно так же. Вот Гилмор красавчик
>Музачик, можешь ли ты назвать исполнителей и группы, которые улучшались по ходу своего творчества, у которых крайние релизы однозначно лучше дебютных?
Первое, что в голову пришло — Don Caballero и Autechre, и то вторые с натяжкой, ибо варятся в своем котле отдельно от остальных. А Донкаб это очевидно, плюну в харю тому кто скажет, что American Don не лучший их альбом.
>А Донкаб это очевидно, плюну в харю тому кто скажет, что American Don не лучший их альбом.
И это при том, что хуевеньких да и просто чтобы не очень альбомов у них нет.
Так и думал.
Чтобы понимать теорию музыки, нужна практика музыки и соответствующее образование. Сольфеджио, упражнения на чтение нот, неотделимые от сольфеджио, пение в хоре, занятия по специальности. В общем, полный курс ДМШ, а лучше и музучилища. Тогда и теория неплохо будет заходить.
Проблема в том, что для этого обязательно нужен наставник, а для сольфеджио и занятия в группе, так проще в это въезжаешь. Да, есть музыканты и композиторы-самоучки, но это или очень талантливые люди, или вообще гении. Причем гениальность у них помножена на фантастическую выносливость и работоспособность.
The Beatles, The Beach Boys
У них наоборот, поднялись на хуйне, а потом начали психодел продвигать в народ. То ли чтоб остаться релевантными, то ли реально ради искусства, но факт есть факт.
Больше реально примеров не нашел, ну кроме разве что упомянутого Дэвида Боуи, у которого мне нравится драм'н'бэйс альбом, но я с его творчество мало знаком.
>The Prodigy, Pet Shop Boys
>Давид Нуриев, у которого мне нравится драм'н'бэйс альбом
ты ебу дал, старичек))
При чём тут музыканты самоучки. Я ж ни музыкантом, ни композитором становится не собираюсь. Книги читаю ради удовольствия. А ясли я книгу по истории соберусь почитать, то что мне историком становиться.
Ну вот я сейчас учусь в дмш первый год. Нам пока ничего про теорию музыки особенно не рассказывают. Хотелось бы ознакомиться с какой-нибудь литературой подходящей.
Так точно.
Но 12 Тысяч Моджахедов и Сады конкретно уступают Иерусалиму.
