Бамп
Ну и еботня. Сдохни. Сага.
пздец, ты опарыш.
>В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога
Откровенная хуита; есть овер 9к народов, у которых религия тупо вообще не содержит никаких богов, и даже веры в бессмертие, а их представления о душах и духах вообще не пересекаются с тем, к чему привыкли христоебы. Это почти все народы Сибири, Северной Канады, Огненной Земли, частично народы Средней Азии и целый ебический континент Австралия. Алсо, среди ебанического количества мифов австралийцев нет ни одного мифа о творении; а корякский мифический творец Ворон не то что не почитается, а является постоянным объектом насмешек и скабрезностей за то, что плохо устроил мир.
Откровенная хуита; есть овер 9к народов, у которых религия тупо вообще не содержит никаких богов, и даже веры в бессмертие, а их представления о душах и духах вообще не пересекаются с тем, к чему привыкли христоебы. Это почти все народы Сибири, Северной Канады, Огненной Земли, частично народы Средней Азии и целый ебический континент Австралия. Алсо, среди ебанического количества мифов австралийцев нет ни одного мифа о творении; а корякский мифический творец Ворон не то что не почитается, а является постоянным объектом насмешек и скабрезностей за то, что плохо устроил мир.
>Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.
Нет, не указывает. Во-первых, тогда сам творец нуждается в творце - еще более сложном; во-вторых, в любых случайных процессах с большим количеством степеней свободы вероятность любого исхода крайне низка. Натсупление маловероятных событий никак не доказывает никакого устроителя-промыслителя. Это логически невозможный переход.
Нет, не указывает. Во-первых, тогда сам творец нуждается в творце - еще более сложном; во-вторых, в любых случайных процессах с большим количеством степеней свободы вероятность любого исхода крайне низка. Натсупление маловероятных событий никак не доказывает никакого устроителя-промыслителя. Это логически невозможный переход.
> 2014
> Бог
> Бог
Поэтому они попадут в ад.
>Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.
Нет не доказывает. Потому что иначе еще более разумный творец нуждается в еще более сложном творце и так до бесконечности.
Нет не доказывает. Потому что иначе еще более разумный творец нуждается в еще более сложном творце и так до бесконечности.
>Простая случайность — недостаточное объяснение.
Достаточное.
>Известный астроном Сэр Фридерик Хойл показал насколько абсурдно с точки зрения математики случайное соединение аминокислот в человеческой клетке.
Дальше можно не читать, баянистый пиздец, что аж тошно. Ошибка техасского стрелка во все поля.
Достаточное.
>Известный астроном Сэр Фридерик Хойл показал насколько абсурдно с точки зрения математики случайное соединение аминокислот в человеческой клетке.
Дальше можно не читать, баянистый пиздец, что аж тошно. Ошибка техасского стрелка во все поля.
срал в мать того, кто написал этот ебливый понос по ссылке выше. срал в мать, заставлял ее блевать, а потом пейсателя текста заставлял жрать это все.
Чем вера в случайность отличается от другой веры?
>Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.
Какой бог? Тескатлипока? Аполлон? Тор? Нефертум? Или это имеется в виду какой-то еврейский божок одной задрипанной иудейской секты, котрая теряется где-то среди всяких назаревв, ессеев и саддукеев?
Какой бог? Тескатлипока? Аполлон? Тор? Нефертум? Или это имеется в виду какой-то еврейский божок одной задрипанной иудейской секты, котрая теряется где-то среди всяких назаревв, ессеев и саддукеев?
Это в тебе бесы говорят. Сходи к батюшке, он изгонит их.
Я помолюсь за тебя.
Это не вера; вера предполагает эмоции. Признание случайности безэмоционально. Не бывает безэмоциональных религий.
Бог один, а его проявления разные.
Бог был до людей. А что кто думает - дело того, кто думает.
Расскажешь это автохтонному населения полуострова Газели, островов Адмиралтейства или Восточной Новой Британии. Они обычно были очень рады подобным историям от миссионеров. И самим миссионерам. Они их убивали и ели.
Но это не отменяет правоты утверждения. Ты знаешь другой способ создать культурное разнообразие?
А почему это бог один? Может их два или вообще бесконечно много.
Т.е. один бог создал всех людей, но болшинству народов на земле (собственно, всем, кроме одного) дал неправильную религию с искаженными представлениям о себе, а то и вовсе без таковых? Лол, какой разумный план.
>Бог один
С чего бы вдруг? Их может быть бесконечно много.
Доказательства уровня "У тебя собака есть? Нет? ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО ТЫ - ПИДОР!"
Всё равно, в конечном итоге НУЖНО ПОВЕРИТЬ. Убеждения и логические доводы в принципе не верный способ познания бога. Познать можно только через саморазвитие и опыт, развить, так сказать орган восприятия лежащий за пределами логического мышления.
Проблема не в том есть он или нет, а в том что он не нужен.
мимоигностик
Он всем дал для правильную религию. Какая разница в каком облике он предстал тому или иному народу? А так, как действуют тут его аватары, а самого бога в нашей вселенной нет, то верьте во что хотите, всё предрешено заранее. Даже любое отношение к богу.
Нужен чтобы управлять массами же.
>верьте во что хотите
Зачем верить в криворукого горшечника, в бессилии хотевшего уничтожить плоды рук своих? Если он никак себя не проявляет, то шлем его нах и забываем.
>Нужен чтобы управлять массами
Вот этого сжечь первым- очень опасный еретик.
Тем более не нужен.
А если будут проявления, опять поверите. Ясно-понятно. Это называется приспособленчеством.
>НУЖНО ПОВЕРИТЬ
Хорошо, можно поверить, что он - куча навоза.
Герой книги о авторе не узнает никогда.
>Это называется приспособленчеством.
Это называется опираться на факты. Бог нах не нужен, если он для нас ничего не делает. С тем же успехом можно тихо верить в существования доброго дедушки Мороза. Что он, что бог - одна сатана, которую днем с огнем не сыщешь.
Только если этого не хочет автор.
А ему и не надо знать об авторе, так как он все равно никак на ситуацию не повлияет. Он просто марионетка безвольная.
А факты значит нельзя формировать специально.
Суть моего аргумента, как раз что слова и логика не состоятельны в познании бога. И нужно поверить это был сарказм в сторону аргументов ОП поста
Ты очень точно описал людей.
И все же, бог таки может оказаться кучей навоза, бесхвостой обезьяной, сотворившей людей по своему подобию или ещё какой невиданной херней. Главное верить.
А зачем могу внешний облик? Он что человеческой логикой пользуется?
А где скрипт, который фоткает ебальники, если перейти по ссылке?
Суть познания бога как раз обретении воли.
Раз он бог, то вполне может пользоваться человеческой логикой. Если захочет. Мы про это все равно знать не будем.
Нет другой воли, кроме воли бога. Марионетки все.
Аллах акбар
Как мне говорил один батюшка - ты либо с ним, либо против него. Либо красное, либо зеленое. А если я синее хочу? Где тут воля? Навязанный тебе выбор.
А вот такое отношение именно для распределения паствы. И создано оно не сейчас, но оно не первичное.
Удивительные истории. Все аргументы были обсосаны еще в 20 веке Расселом и другими ребятами. Выдвигая их, автор расписывается в своей невежественности. И это даже не заходя на научную плоскость, в которой у религии нет шансов.
http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt
http://www.lib.ru/FILOSOF/RASSEL/whyiamno.txt
>но оно не первичное
Сам бог шепнул на ушко, как оно на самом деле?
>А зачем могу внешний облик?
Чтобы пандаренов пиздить, очевидно же!
Еще один, не понимающий, что наука и религия - это как кругое и зеленое. Две несопоставимые области.
Ну как бы да, но можно понять чего он хочет, и в тоже время становятся видны границы в которых можно играть жизнью манипулировать ей, но да, ничего кроме воли бога притворить в жизнь нельзя.
>но можно понять чего он хочет
Чего хотят жрецы, им прикрывающиеся. Или же с кем-то бог напрямую говорит?
Остаётся только запланировано верить в возможность выбора и запланировано отрицать того, кто это всё и запланировал.
То есть бог специально спрятался от людей, чтобы ему никто не молился, чтобы потом всех в ад отправить? Гениально!
Слепые не видят солнце не потому, что солнце прячется.
Не толсти. Естественная наука составляет теории об устройстве и работе Вселенной и живых существ, как ее части. Религия претендует на то же самое, но пытается использовать бездоказательную веру. Как выяснилось, такое подход не работает. Например, хоть усрись, веря в справедливый мир, карму или божественной промысел, мир от этого справедливее не станет.
Батюшки дальше тупых догм редко что видят. В большинстве религий бог умер. Потому что суть с момента сощдания извращена до неузнаваемости.
А чем мир не справедлив, если из одного вытекает другое?
Лингвистические игры с аналогиями, не более того.
Не справедлив по отношению к конкретным живым существам. Например, коровы на мясокомбинате, стоящие всю жизнь по колено в говне, или детишки, больные раком. Мы знаем, что это несправедливая случайность, но ничего сделать не можем.
Если люди не могут его видеть по некоторым причинам, не значит что бога нет.
Будь на то воля божья - никаких "слепых" бы не было. Разве он не всемогущий и всевидящий? Он знал точно, какая душа попадет в ад, еще до того как эти души создал.
Ты не толсти. Хотя я не могу говорить о других религиях, кроме христианства, тк не знаком. Во всяком случае, христианство космоогонию никогда не ставило во главу угла. Главное место исторически отводилось спасению души и вере, как методу спасения.
У науки метод в корне иной. Отсюда непересекаемость этих двух областей.
Но если это необходимый их душам опыт или долг с прошлых жизней, всё справедливо.
>не значит что бога нет.
Не значит, что нет двух богов. Нет трех богов и так далее. Так как напрямую они на нас не влияют, свою волю напрямую не сообщают, то можно смело слать их нах.
Пусть даже так. Но если бы он был, были бы и косвенные доказательства, подобные тем, что перечислены в статье, только не ложные и не высосанные из пальца.
Например, хоть малейший намек на особенную роль человека во Вселенной, раз уж она создавалась ради него.
Ну да. А если ты не чувствуешь хуя у себя во рту, это не значит, что его там нет. Согласен.
>вы бы поверили в то что гора рашмор стала такой сама по себе
Нет, я лучше поверю в бога. ВСЕ доказательства упираются в то, что "случайности мало". Тоесть в поверхностное и легко отрицаемое суждение. https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепой_часовщик
Ебал вас в рот с вашей ебаной шизофренией.
Во вселенной только человекоподобных 120 млн цивилизаций. Исключительность внушается всем. Она жизненно необходима.
http://www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4
Вот видео, если читать разучились.
Вот видео, если читать разучились.
Напрямую не влияют потому, что воля их заложена в нас заранее и мы идём по рельсам заготовленной не нами судьбы.
Наука сейчас только начинает изучение души, и то, что известно на сегодняшний день как минимум не подтверждает христианские воззрения. Так, сознание полностью зависит от мозга и не может существовать без оного.
Нет, животное или человек страдает, на этом точка. С твоей позиции можно оправдать любые зверства.
Конечно можно. Они необходимы и неизбежны, как и страдания, счастье и всё остальное.
Охуительные истории.
Инсайдер?
Вот опять. Я тебе о зеленом, ты мне о круглом.
Сознание и душа в понимании христианина - немного свосем разные вещи.
Необходимы для эволюции, а не для существа, которое страдает.
Зверства необходимы для эволюции?
>потому, что воля их заложена
Еретик в треде, все за вилами!
В статье не предоставлено логических доказательств существования бога. Вся статья базируется на внутренней уверенности в своей правоте. И упирается в типично "Врёти". Попытки ДОКАЗАТЬ существование бога сами по себе нарушают смысл ВЕРЫ в него, суть религии как таковой => если бог доказуемо есть то религия ложна, если бога доказуемо нет то религия просто бесполезна.
Хорошо, вот есть человек со всеми его переживаниями, чувствами и субъективным миром. Связана ли душа со всем этим? Если нет, то это лишняя сущность.
Триединство же. Бог триедин.
Конечно, как и смерть. По крайней мере это особенность эволюции на нашей планете.
Если человек и вселенная искусственно сделаны, а бог настоящий, как искусственное может настоящее доказать и осознать?
Ты путаешь эволюцию, которой нет, и осознанность души. Чем душа осознанее, тем выше и тоньше воплощение.
Если бог не оставил специально лазеек, то никак. Религия утверждает, что такие лазейки есть, и описывает прямое вмешательство в своих книгах.
Я повторяю, ты лезешь в область веры с научным подходом, совершая методологическую ошибку.
Разумом можно постичь бога и душу частично, это правда. В конце-концов, не зря античную философию с ее предельной рациональностью применяли богословы еще с самой ранней поры христианства.
Но на этом методы познания не заканчиваются. Есть еще не рациональные методы познания. В науке таких нет. Как, впрочем, в христианстве нет значительной части научных методов.
>понимании христианина
Всю жизнь помогал людям и был добрым открытым человеком, но сказал как-то "святой дух - говно" - в ад автоматом.
Воровал, убивал, помолился о прощении - в рай.
Главное не что ты делал, а "целовал ли богу задницу".
Самые лицемеры, коих я встречал.
Эти лазейки ведут к той грани бога, которая находится в границах сотворённой им же вселенной. Это малая часть бога.
Мы говорим об одном и том же, только в разных терминах. Мои подкреплены теориями и материальными доказательствами, твои в лучшем случае субъективными переживаниями.
https://www.youtube.com/watch?v=QtiEbDk8DhY&feature=youtu.be
Как ты сумел побывать на всех планетах вселенной?
БЛЯ ПОСОНЫ БАХ В ТРЕДИ, ВСЕ В ЦЕРКАВЬ
>Бог триедин
Не-а, бог 666-един.
Кто тебе сказал, что в ад автоматически? Что за ерунда? Никто не знает, попадет он в ад или не попадет, только богу это известно.
А как у тебя эволюция с душой сочетается? Физический мир ненастоящий и игровой же.
Вероанон ответь мне на несколько вопросов, пожалуйста.
1)Зачем Богу нужна вера людей в него?
2)Зачем Бог создал атеистов?
3)Если Бог всемогущ и всепростителен, то зачем ему обещать одним рай, а другим ад, если он просто может создать всех одинаковыми праведниками?
1)Зачем Богу нужна вера людей в него?
2)Зачем Бог создал атеистов?
3)Если Бог всемогущ и всепростителен, то зачем ему обещать одним рай, а другим ад, если он просто может создать всех одинаковыми праведниками?
У меня ПГМ, но это уже слишком
Проблема в том, что методология, которой придерживаюсь я, и которая определенно работает, показывает (пока не на 100%) невозможность существования других способов познания человеческим мозгом, кроме эмпирического.
>Кто тебе сказал, что в ад автоматически?
Матф.12:31 Посему говорю вам:
всякий грех и хула простятся
человекам, а хула на Духа не
простится человекам;
двачую 11-го доктора из соседнего фап треда!!!
Ненастоящие миры это манямиры веродаунов.
двачую 11-го доктора из соседнего фап-треда!!!11
Душа в моем понимании это метафора сознания и высоких переживаний в жизни.
1) Чтобы веры были разными, что ведёт к разнообразию культур.
2) Не всем же быть одинаковыми, тем более что это ни на что не влияет. В книгах много разных героев.
3) Разнообразие сюжета же. Иначе скучно и незачем. Вселенная это завершенное целостное произведение искусства.
Матф.12:32 если кто скажет слово
на Сына Человеческого, простится
ему; если же кто скажет на Духа
Святаго, не простится ему ни в сем
веке, ни в будущем.
Лук.12:10 И всякому, кто скажет
слово на Сына Человеческого,
прощено будет; а кто скажет хулу на
Святаго Духа, тому не простится.
Бог не забывает и не прощает.
1) чтобы их спасти. Если человек сознательно отрекается от спасения, согласно доктрине, бог не может ничего с этим сделать. В этом заключается особенность человека - он может существовать вне бога. Бог не может спасти человека насильно. Не потому что не всемогущ, а потому что человек как бы исчезает, отрекаясь от бога.
Если этот мир создал бог, это его маня мирок.
>Бог не забывает и не прощает.
Бог -- анонимус?
Все верно. Только решение все равно принимает бог. А каким оно будет - никто не может знать.
Тоесть Вселенна создана исключительно для развлечения бога? Тогда зачем байка о его бесконечной доброте, когда он создаёт заранее обреченных?
>чтобы их спасти
Только от самого себя, получается. Ведь все по его воле. А раз он всемогущий и всезнающий, то заранее знает, кто "спасется", а кто "нет". Все это омерзительно.
Ну тащемта случайность возникновение жизни, а развитие её именно в то чем она является сейчас уже результат миллиардов лет "проб и ошибок".
Если ты писал рассказы, то как ты хочешь чтобы твои герои к тебе относились? Конечно ты напишешь разное отношение.
>Не потому что не всемогущ, а потому что человек как бы исчезает, отрекаясь от бога.
>как бы исчезает
Тоесть у бога нет силы заставить человека появится обратно? Значит он не всемогущ.
>спасти
Зачем ставить свои создания в опасное положение?
Пятикнижие Моисея. Числа. Глава 31
13 И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана.14 И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,15 и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин?16 вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, [за что] и поражение было в обществе Господнем;17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;
|Пятикнижие Моисея. Числа. Глава 31
1 И сказал Господь Моисею, говоря:2 отмсти Мадианитянам за сынов Израилевых, и после отойдёшь к народу твоему.3 И сказал Моисей народу, говоря: вооружите из себя людей на войну, чтобы они пошли против Мадианитян, совершить мщение Господне над Мадианитянами;
|Пятикнижие Моисея. Числа. Глава 25
7 Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, увидев это, встал из среды общества и взял в руку свою копьё,8 и вошёл вслед за Израильтянином в спальню и пронзил обоих их, Израильтянина и женщину в чрево её: и прекратилось поражение сынов Израилевых.9 Умерших же от поражения было двадцать четыре тысячи.10 И сказал Господь Моисею, говоря:11 Финеес, сын Елеазара, сына Аарона священника, отвратил ярость Мою от сынов Израилевых, возревновав по Мне среди их, и Я не истребил сынов Израилевых в ревности Моей;
Псалтирь. Псалом 20
9 Рука Твоя найдёт всех врагов Твоих, десница Твоя найдёт [всех] ненавидящих Тебя.10 Во время гнева Твоего Ты сделаешь их, как печь огненную; во гневе Своём Господь погубит их, и пожрёт их огонь.11 Ты истребишь плод их с земли и семя их — из среды сынов человеческих,12 ибо они предприняли против Тебя злое, составили замыслы, но не могли [выполнить их].
На вопрос отвечай, прямо поставленный.
Зачем нужна байка о доброте.
Часть сюжета, как и остальные "байки".
>Только решение все равно принимает бог.
И если верить вот этим вот стихам - он решение уже принял. Это как случай с Петром, когда Иисус предсказал ему три раза отречение. Книжка еще пишется, но конец уже известен.
Дени Дидро
Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимите у него веру.
Перелистайте историю всех народов земли: везде религия превращает невинность в преступление, а преступление объявляет невинным.
Усвоенные с детства взгляды мешают магометанину креститься; усвоенные с детства взгляды мешают христианину совершить обряд обрезания; разум зрелого человека одинаково презирает крещение и обрезание.
Если какое-нибудь явление превышает, по нашему мнению, силы человека, то мы тотчас же говорим: это дело Божие; наше тщеславие не может удовольствоваться меньшим. Не лучше ли было бы, если бы мы вкладывали в свои рассуждения несколько меньше гордости и несколько больше философии?
Философы говорят много дурного о духовных лицах, духовные лица говорят много дурного о философах; но философы никогда не убивали духовных лиц, а духовенство убило немало философов.
Люди жили бы довольно спокойно в этом мире, если бы были вполне уверены, что им нечего бояться в другом; мысль, что бога нет, не испугала ещё никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог, какого мне изображают!
Чудеса там, где в них верят. И чем больше верят, тем чаще они случаются.
Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимите у него веру.
Перелистайте историю всех народов земли: везде религия превращает невинность в преступление, а преступление объявляет невинным.
Усвоенные с детства взгляды мешают магометанину креститься; усвоенные с детства взгляды мешают христианину совершить обряд обрезания; разум зрелого человека одинаково презирает крещение и обрезание.
Если какое-нибудь явление превышает, по нашему мнению, силы человека, то мы тотчас же говорим: это дело Божие; наше тщеславие не может удовольствоваться меньшим. Не лучше ли было бы, если бы мы вкладывали в свои рассуждения несколько меньше гордости и несколько больше философии?
Философы говорят много дурного о духовных лицах, духовные лица говорят много дурного о философах; но философы никогда не убивали духовных лиц, а духовенство убило немало философов.
Люди жили бы довольно спокойно в этом мире, если бы были вполне уверены, что им нечего бояться в другом; мысль, что бога нет, не испугала ещё никого, но скольких ужасала мысль, что существует такой бог, какого мне изображают!
Чудеса там, где в них верят. И чем больше верят, тем чаще они случаются.
Не одного доказательства
Двачую
Тогда, нахуя продолжать миссионерствовать, если всё всё равно предопределено и всем пизда?
Всё хуита, Оспод и Погг несанкционировано слили отходы с судовой кухни своего корабля на поверхность третьей планеты желтого карлика, так и зародилась жизнь, инфа 100%.
Они кстати за эту хуйню сгухи полные жопы получили, так-то.
Сила и желание - разные вещи. Поскольку бог любит человека, постольку он не вмешивается в его спасение, тк спасение по воле бога не будет по-настоящему спасением, ибо нарушает свободу воли человека.
Известны все ходы - это верно. А вот самый конец - неизвестен. Вопрос-то не в том, сколько плохих или хороших дел человек сделал - вопрос в искреннем раскаянии и покаянии. Короче говоря, насколько я понял - в том, просишь ли ты искренне прощения или надежду потерял, а, следовательно, и веру в бога всепрощающего.
"Религия - это оскорбление человечности. С религией или без нее, хорошие люди будут творить добро, негодяи творить зло. Но заставить хороших людей творить кошмарные вещи - для этого нужна религия."
(Стивен Вайнберг, нобелевский лауреат по физике, 1979)
Во времена мрака людей вела религия, ибо в непроглядную ночь слепой — лучший проводник. Он знает пути и тропы лучше любого зрячего. Но в свете дня глупо по-прежнему идти за слепыми старцами.
(Генрих Гейне. Gedanken und Einfalle)
(Стивен Вайнберг, нобелевский лауреат по физике, 1979)
Во времена мрака людей вела религия, ибо в непроглядную ночь слепой — лучший проводник. Он знает пути и тропы лучше любого зрячего. Но в свете дня глупо по-прежнему идти за слепыми старцами.
(Генрих Гейне. Gedanken und Einfalle)
у верунов не может быть доказательств по определению
С точки зрения христиан, каждое уничтожение человека по прихоти их бога - есть проявление его любви к человечеству.
Потому что сценарий существования вселенной предопределён от начала и до конца.
Интеллект мы приносим в жертву Богу.
(Игнатий де Лойола)
Разум — потаскуха дьявола. Все, на что он способен, это порочить и портить то, что говорит и делает Господь.
(Мартин Лютер)
(Игнатий де Лойола)
Разум — потаскуха дьявола. Все, на что он способен, это порочить и портить то, что говорит и делает Господь.
(Мартин Лютер)
Свободы воли нет вот ещё один верун утверждает
>А вот самый конец - неизвестен.
Там придет дядька с татуировкой на бедре и мечом, торчащим из пасти. И он будет топтать народы. Всё уже известно.
Пока в 1908 году весь мир праздновал 80–летие Льва Толстого, а газеты обсуждали проблемы с его здоровьем, некий кронштадский поп Иван Сергиев (в определенных кругах известный также, как Иоанн Кронштадский) молил в своём дневнике господа о даровании чуда:
24 августа. 2–й час пополудни. Доколе, Господи, терпишь злейшего безбожника, смутившего весь мир, Льва Толстого? Доколе не призываешь его на суд Твой?
6 сентября. Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы, Которую он похулил ужасно и хулит.
Возьми его с земли — этот труп зловонный, гордостию своею посмрадивший всю землю. Аминь. 9 вечера.
7 октября. Вторник. Господи, убери М.Антония, J. Janitcheva и прочих неверных людей! Пошли твердых в вере и благочестии. Буди! Л. Tolst возьми.
В принципе ничего такого особенного. Любая прихрамовая бабка даст сто очков вперёд в проявлении любви к врагам своим. Но тут интересно, что молит о смерти человека православный святой. А также забавно, что христианская магия опять не сработала. Лев Толстой благополучно прожил ещё 2 года и умер тихо и в ясном сознании. А вот И.Сергиев скопытился через несколько месяцев (едва дотянув до праздника рождества пресвятой Богородицы) в страшных мучениях и в бессознательной коме промаявшись целых две недели. Как бы оправдывая свои слова о Толстом: "Смерть грешника люта. И смерть его будет страхом для всего мира. (Конечно, это скроют родные.)"
24 августа. 2–й час пополудни. Доколе, Господи, терпишь злейшего безбожника, смутившего весь мир, Льва Толстого? Доколе не призываешь его на суд Твой?
6 сентября. Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы, Которую он похулил ужасно и хулит.
Возьми его с земли — этот труп зловонный, гордостию своею посмрадивший всю землю. Аминь. 9 вечера.
7 октября. Вторник. Господи, убери М.Антония, J. Janitcheva и прочих неверных людей! Пошли твердых в вере и благочестии. Буди! Л. Tolst возьми.
В принципе ничего такого особенного. Любая прихрамовая бабка даст сто очков вперёд в проявлении любви к врагам своим. Но тут интересно, что молит о смерти человека православный святой. А также забавно, что христианская магия опять не сработала. Лев Толстой благополучно прожил ещё 2 года и умер тихо и в ясном сознании. А вот И.Сергиев скопытился через несколько месяцев (едва дотянув до праздника рождества пресвятой Богородицы) в страшных мучениях и в бессознательной коме промаявшись целых две недели. Как бы оправдывая свои слова о Толстом: "Смерть грешника люта. И смерть его будет страхом для всего мира. (Конечно, это скроют родные.)"
1. Совет святого Павла, разрешать ли женщине учить мужчину в церкви: "А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии" (Первое послание к Тимофею, 2:12).
2. В этом стихе Самуил, один из старейшин Израиля, отдает приказ о геноциде соседнего народа: "Теперь иди и порази Амалика [и Иерима] и истреби все, что у него [не бери себе ничего у них, но уничтожь и предай заклятию все, что у него]; и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца, от вола до овцы, от верблюда до осла" (Первая книга Царств, 15:3).
3. Наказ Моисея: "Ворожеи не оставляй в живых" (Исход, 22:18).
4. Последние строки псалма 137, который был превращен в диско-хит группой Boney M, часто не произносятся во время богослужений: "Блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень" (псалом 137).
5. Еще одна история, от которой стынет кровь, из книги Судей Израилевых. В ней израильтянин, осажденный в доме разгневанной толпой, отправляет свою наложницу успокоить людей: "Тогда муж взял свою наложницу и вывел к ним на улицу. Они познали ее и ругались над нею всю ночь до утра. И отпустили ее при появлении зари. И пришла женщина пред появлением зари, и упала у дверей дома того человека, у которого был господин ее, и лежала до света. Господин ее встал поутру, отворил двери дома и вышел, чтобы идти в путь свой: и вот наложница его лежит у дверей дома, и руки ее на пороге. Он сказал ей: вставай, пойдем. Но ответа не было [потому что она умерла]. Он положил ее на осла, встал и пошел в свое место" (книга Судей Израилевых, 19:25-28).
6. Святой Павел осуждает гомосексуализм в открывающей Послание к Римлянам главе: "Подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение" (Послание к Римлянам, 1:27).
7. В этой истории из книги Судей Израилевых израильский вождь Иеффай дает обет Богу, который он должен выполнить: "И дал Иеффай обет Господу и сказал: "Если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение". И пришел Иеффай к Аммонитянам - сразиться с ними, и предал их Господь в руки его; и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне пред сынами Израилевыми.
И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: "Ах, дочь моя! Ты сразила меня, и ты в числе нарушителей покоя моего! Я отверз [о тебе] уста мои пред Господом и не могу отречься" (книга Судей Израилевых, 11:30-34).
8. Бог обращается к Аврааму и приказывает принести в жертву его сына: "Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе" (Бытие, 22:2).
9. "Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу" (Послание к Ефесянам, 5:22).
10. "Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам не только добрым и кротким, но и суровым" (Первое послание Петра, 2:18).
>всепрощающего
Сказано было конкретно - есть некоторые делишки, за которые он не прощает, будь ты хоть трижды искренен в своем раскаянии. А делишки эти касаются его ЧСВ, а до стального ему по сути никакого дела нет, все простит не глядя.
Сказано было человеком, каким бы святым он ни был. Бог может рассудить иначе.
>1. В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.
Миллионы мух, ага. Землю тоже плоской считали, на Солнце пятна разглядеть не могли... Продолжать?
>2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.
Живые организмы приспосабливались к окружающей среде, а не бог подстраивал её под них, пища является пищей потому, что ты можешь её съесть до того, как она растворится, растения вымахали потому, что вода может их насытить, ...
>3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.
Сложность его обусловлена нашими попытками описать его с помощью него же и тех понятий, которые мы с его помощью выработали, на уровне химических реакций и взаимодействий клеток всё просто.
>4. Простая случайность — недостаточное объяснение.
Мнимая упорядоченность есть следствие нашей мозговой деятельности по осмыслению и восприятию мира, так что образ возникает в воображении мыслящего. Бросаем монету: орёл, орёл, орёл,... Что-то тут не так, сейчас скорее всего будет решка!
>5. Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.
Библия была написана и переписана людьми, которые могли выдумать что угодно, да и несостыковок там полно.
>6. В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога.
Как будто кто-то спорит, что он является именно образом, а само это его сыном божьим не делает и обосновать его «божественность» не помогает.
В Библии говорится о тех частях бога, которые участвуют во многих событиях и существуют в созданной вселенной. Как в Индуизме - Вишну за границей вселенной, Брахма, Шива и Кришна внутри.
"Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь Бог твой даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: «пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали»: то разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя, порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча."
(Втор. 13:12-15)
(Втор. 13:12-15)
Сказано было человеком, который является для некоторых воплощением бога.
А теперь вопрос, я вот никогда не оскорблял вашего бога, но никогда в него не верил. Мне можно забить на его существование или стоит удариться в теистические агностики?
Интересно, еще примеры есть?
>о тех частях бога
19 И сказал [Господь]: Я проведу пред тобою всю славу Мою и провозглашу имя Иеговы пред тобою, и кого помиловать - помилую, кого пожалеть - пожалею. 20 И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых. 21 И сказал Господь: вот место у Меня, стань на этой скале; 22 когда же будет проходить слава Моя, Я поставлю тебя в расселине скалы и покрою тебя рукою Моею, доколе не пройду; 23 и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо.
Исход 33
Тут о каких частях идет речь?
Ты всё равно не сделаешь того, что тебе не суждено сделать. Так что успокойся. Что будет, то будет.
Ты попадешь в ад до выяснения обстоятельств, т.е. до конца света и страшного суда, когда решат, что с тобой делать. Но, раз ты бога не знал, то тебя скорее всего там и оставят.
Дочери жреца Алия умели превратить всё, что угодно, в пшеницу, вино или масло. Аталиду, дочь Меркурия, несколько раз оживляли. Эскулап оживил Ипполита. Геркулес вырвал из лап смерти Алкестиду. Гермес вернулся на этот свет, пробыв две недели в преисподней. Родителями Ромула и Рема были бог и девственница-весталка. В Трое упал с небес Палладий. Волосы Вероники обратились в созвездие… Назовите мне хотя бы один народ, в среде которого не творились бы невероятные чудеса, особенно в ту пору, когда мало кто умел читать и писать.
(Вольтер. Чудеса и идолопоклонство)
(Вольтер. Чудеса и идолопоклонство)
Буддизм, индуизм.
Аватара Судьи, которая и создала людей.
Бля, уже очень хочу спать, скажу только то, что ожидал, что намного лучше будет это всё, думал, хоть что-то новое прочитаю, а увидел типичный набор псевдоаргументов типичного необразованного петушка-веруна на уровне религиозных пабликов вкудахте.
>В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.
Что может указывать на стремление быдла к наличию пастуха, но уж никак не на существование Бога. А ещё в течение довольно долгого периода истории люди были уверены в том, что молнии - проявление божественного гнева ну и ещё два миллиона таких примеров можно привести.
>Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца
Типичная логика (а точнее, её отсутствие) идиотов. Каким образом указывает-то? Дальше идёт дичайший пиздец, где долбоёб-автор охуевает от химических свойств воды. Ебать, его нетбук, способный выполнять хулиарды операций в секунду, у него не вызывает ни малейшего удивления, а тут ЕБАТЬ, ВОДА, ДА ВЫ ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ НА ЭТО! ОНА ЖЕ МОКРАЯ, ОХУЕТЬ ПРОСТО!.
Представляю ебло такого дегенерата, если он квантовую левитацию увидит.
>Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца
Ну, разве что, если ты долбоёб, то да, доказывает. А так эта сложность не даёт никаких логических предпосылок думать подобным образом. Вообще и тот и другой псевдоаргументы являются типичным примером аргумента от сложности, который уже давно неоднократно был развенчан а петушки, пытавшиеся его использовать, обоссаны. Тот же незабвенный Докинз показал, что видимая сложность может являться результатом других действующих в природе процессов, имеющих научное объяснение, и применительно к человеку и другим живым существам, а также их отдельно взятым органам (как глаз) — это процесс эволюции.
>Простая случайность — недостаточное объяснение.
Дак эволюционисты и не объясняют происхождение жизни случайностью, подобная "аргументация" лишь говорит о тупости автора и том, что он даже отдалённо представляет себе что такое эволюция и естественный отбор.
>Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.
>Еще более ясно Он проявил Себя в Библии.
А ещё в Коране, Талмуде, ну и какие там ещё есть весёлые книженции, в которых написана хуйня, впоследствии развенчанная наукой, где через строку с этой хуйнёй идёт пропаганда агрессии, насилия и ненависти на религиозной почве?
>В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога.
>В Библии написано, что Иисус был, и он был бох, значит бох есть!!!
Ммм, я понял. Кстати, а ещё там написано, что всякий, в ком есть хоть зерно веры сможет легко по желанию собственной воли передвигать горы. Выходит, либо все христиане - пиздаболы, и на самом деле сами не верят в то, что проповедуют, либо это очередная из сотен, ммм, несостыковочек, описанных в библии.
>Хотите ли вы установить отношения с Богом и знать, что вы приняты Им?
Пожалуй да, если получу хотя бы одно вразумительное объяснение, почему я должен считать, что этот Бог вообще существует и почему он именно такой, как его описывают. А пока я вижу только кукарекания да логические ошибки, тиражируемые неграмотным быдлом среди себе подобных.
Как вы не понимаете, что Бог создал всё, ведь что-то должно было создать даже т.н. Большой взрыв. И даже ваш богомерзкий двач, увы создан Бог, посредством создания человека, ибо тот согрешил и во грехе живет.
По моей Религии - мир это фрактал, в котором всё находится внутри моей головы, включая меня, внутри головы которого находится мир, внутри которого нахожусь я и т.д. в обе стороны так, а когда я умру - произойдёт Апокалипсис.
Короче я Бог и мне всё можно, идите нахуй с догмами.
Короче я Бог и мне всё можно, идите нахуй с догмами.
Но бог и грех создал. Охуенный сценарист. Правда графон хуёвый.
Он всемогущ но не может сделать так, чтобы человек не умер, увидев его?
ПРИЧАЩЕНИЕ ТЕЛОМ БОГА
Джеймс Джордж Фрезер Золотая ветвь
http://psylib.org.ua/books/freze01/txt50.htm
Таинство вкушения первых плодов. В одних случаях дух хлеба, как мы видели, представлен человеком, а в других – животным. Но в том и в другом случае в лице представителя убивают самого духа, после чего причащаются его телом. Примеры настоящего убиения человека, воплощающего дух хлеба, мы, естественно, можем почерпнуть лишь у первобытных народов. Зато красноречивые примеры ритуального употребления в пищу животных представителей хлебного духа дают нам жатвенные ужины современного европейского крестьянства. Жена фермера в Вермленде (Швеция) употребляет зерно последнего снопа на то, чтобы выпечь каравай в форме девушки. Каравай делят между всеми домочадцами, которые его съедают. В данном случае каравай замещает собой дух зерна в образе девушки. То же самое происходит в Шотландии, где представителем хлебного духа является последний сноп по прозвищу Дева, формой напоминающий жен щину. Обиталищем духа хлеба, как правило, считают последний сноп: поэтому съесть каравай, выпеченный из зерна этого снопа, равносильно тому, что съесть самого хлебного духа. Равным образом жители местечка Ля Палис во Франции, изготовив из теста человечка, подвешивают его на ель, которую увозят на последнем возу. Дерево со сдобным человечком приносят в дом местного мэра, где оно остается до окончания сбора винограда. В конце жатвы устраивают праздник, на котором мэр режет сдобного человечка на куски и раздает их всем для съедения.
Дух хлеба в этих примерах принимает форму человека. Хотя в других случаях г.. собранного зерна не выпекают караваи в форме человека, но на то, что речь и здесь идет о ритуальном причащении, то есть о съедении тела хлебного духа, в достаточной мере указывают торжественные обряды, которые сопровождают его употребление в пищу. Например, такие обряды справляли при употреблении в пищу зерна нового урожая литовские крестьяне. Осенью, когда зерно уже полностью заложено в закрома, литовцы устраивали на всех усадьбах праздник под названием Сабариос, что значит "перемешивание или сбрасывание в одну кучу".
Каждый земледелец набирал по девять полных пригоршней зерна разных сортов (пшеницы, ячменя, овса, льна, бобов, чечевицы и т.д.) и разделял каждую на три части. После этого двадцать семь кучек зерна разного сорта ссыпали в одну и перемешивали. В обряде употребляли первое обмолоченное и провеянное зерно, которое откладывали специально с этой целью. Часть перемешанных зерен шла на выпечку булочек (по одной булочке на каждую усадьбу), а к оставшейся части подмешивали дополнительные дозы ячменя и овса, чтобы приготовить пиво. Первая порция пива, приготовленного из указанной смеси, предназначалась для самого хозяина, его жены и детей, а пиво второй варки шло слугам.
После того как пиво было готово, хозяин выбирал вечер, когда он оставался среди своих домашних. Он опускался на колени перед пивным бочонком, набирал кувшин пива и поливал из пего затычку от бочонка, приговаривая: "Плодородная земля, сделай так, чтобы пышно поднялись рожь, ячмень и другие злаки". После этого хозяин с кувшином отправлялся в горницу, где его ожидали жена и дети. В горнице на полу лежали связанные черный, белый или пестрый (только не красный) петух и курица той же окраски и того же выводка, вылупившаяся не позднее года тому назад. Здесь хозяин с кувшином в руках вновь опускался на колени, благодарил бога за собранный урожай и просил о ниспослании хорошего урожая на следующий год. Потом все поднимали вверх руки и хором говорили: "Господь и ты, земля, этот петух и эта курица наше вам доброхотное подношение". В этот момент хозяин убивал петуха и курицу ударами деревянной ложки, так как просто перерезать им горло запрещалось обычаем. После произнесения первой молитвы и убиения домашней птицы он вы.чивал одну треть содержимого кувшина. Эту птицу жена хозяина отваривала в совершенно новом, не бывшем в употреблении горшке. После этого на пол ставили перевернутый вверх дном сосуд емкостью в бушель. На него клали упомянутые выше булочки и отваренную птицу. Приносили только что сваренное пиво, разливательную ложку и три кружки, предназначенные специально для такого случая. Пока хозяин ложкой разливал пиво по кружкам, члены его семьи стояли на коленях перед сосудом. Окончив разливать, отец произносил молитву и выпивал три кружки пива. Его примеру следовали остальные. После того как все насытились булочками и курятиной, пиво опять ходило по кругу, пока каждый член семьи не опорожнял каждую из трех кружек по девять раз. На столе от этой трапезы не должно было оставаться ни крошки. Если по неосмотрительности что-то все-таки оставалось недоеденным, остатки доедали на следующее утро с соблюдением тех же обрядов. Кости бросали собаке, а то, что она не могла сгрызть, зарывали в хлеву под навозом. Этот обряд литовцы справляли в начале декабря. В день совершения обряда запрещалось употреблять бранные слова.
Джеймс Джордж Фрезер Золотая ветвь
http://psylib.org.ua/books/freze01/txt50.htm
Таинство вкушения первых плодов. В одних случаях дух хлеба, как мы видели, представлен человеком, а в других – животным. Но в том и в другом случае в лице представителя убивают самого духа, после чего причащаются его телом. Примеры настоящего убиения человека, воплощающего дух хлеба, мы, естественно, можем почерпнуть лишь у первобытных народов. Зато красноречивые примеры ритуального употребления в пищу животных представителей хлебного духа дают нам жатвенные ужины современного европейского крестьянства. Жена фермера в Вермленде (Швеция) употребляет зерно последнего снопа на то, чтобы выпечь каравай в форме девушки. Каравай делят между всеми домочадцами, которые его съедают. В данном случае каравай замещает собой дух зерна в образе девушки. То же самое происходит в Шотландии, где представителем хлебного духа является последний сноп по прозвищу Дева, формой напоминающий жен щину. Обиталищем духа хлеба, как правило, считают последний сноп: поэтому съесть каравай, выпеченный из зерна этого снопа, равносильно тому, что съесть самого хлебного духа. Равным образом жители местечка Ля Палис во Франции, изготовив из теста человечка, подвешивают его на ель, которую увозят на последнем возу. Дерево со сдобным человечком приносят в дом местного мэра, где оно остается до окончания сбора винограда. В конце жатвы устраивают праздник, на котором мэр режет сдобного человечка на куски и раздает их всем для съедения.
Дух хлеба в этих примерах принимает форму человека. Хотя в других случаях г.. собранного зерна не выпекают караваи в форме человека, но на то, что речь и здесь идет о ритуальном причащении, то есть о съедении тела хлебного духа, в достаточной мере указывают торжественные обряды, которые сопровождают его употребление в пищу. Например, такие обряды справляли при употреблении в пищу зерна нового урожая литовские крестьяне. Осенью, когда зерно уже полностью заложено в закрома, литовцы устраивали на всех усадьбах праздник под названием Сабариос, что значит "перемешивание или сбрасывание в одну кучу".
Каждый земледелец набирал по девять полных пригоршней зерна разных сортов (пшеницы, ячменя, овса, льна, бобов, чечевицы и т.д.) и разделял каждую на три части. После этого двадцать семь кучек зерна разного сорта ссыпали в одну и перемешивали. В обряде употребляли первое обмолоченное и провеянное зерно, которое откладывали специально с этой целью. Часть перемешанных зерен шла на выпечку булочек (по одной булочке на каждую усадьбу), а к оставшейся части подмешивали дополнительные дозы ячменя и овса, чтобы приготовить пиво. Первая порция пива, приготовленного из указанной смеси, предназначалась для самого хозяина, его жены и детей, а пиво второй варки шло слугам.
После того как пиво было готово, хозяин выбирал вечер, когда он оставался среди своих домашних. Он опускался на колени перед пивным бочонком, набирал кувшин пива и поливал из пего затычку от бочонка, приговаривая: "Плодородная земля, сделай так, чтобы пышно поднялись рожь, ячмень и другие злаки". После этого хозяин с кувшином отправлялся в горницу, где его ожидали жена и дети. В горнице на полу лежали связанные черный, белый или пестрый (только не красный) петух и курица той же окраски и того же выводка, вылупившаяся не позднее года тому назад. Здесь хозяин с кувшином в руках вновь опускался на колени, благодарил бога за собранный урожай и просил о ниспослании хорошего урожая на следующий год. Потом все поднимали вверх руки и хором говорили: "Господь и ты, земля, этот петух и эта курица наше вам доброхотное подношение". В этот момент хозяин убивал петуха и курицу ударами деревянной ложки, так как просто перерезать им горло запрещалось обычаем. После произнесения первой молитвы и убиения домашней птицы он вы.чивал одну треть содержимого кувшина. Эту птицу жена хозяина отваривала в совершенно новом, не бывшем в употреблении горшке. После этого на пол ставили перевернутый вверх дном сосуд емкостью в бушель. На него клали упомянутые выше булочки и отваренную птицу. Приносили только что сваренное пиво, разливательную ложку и три кружки, предназначенные специально для такого случая. Пока хозяин ложкой разливал пиво по кружкам, члены его семьи стояли на коленях перед сосудом. Окончив разливать, отец произносил молитву и выпивал три кружки пива. Его примеру следовали остальные. После того как все насытились булочками и курятиной, пиво опять ходило по кругу, пока каждый член семьи не опорожнял каждую из трех кружек по девять раз. На столе от этой трапезы не должно было оставаться ни крошки. Если по неосмотрительности что-то все-таки оставалось недоеденным, остатки доедали на следующее утро с соблюдением тех же обрядов. Кости бросали собаке, а то, что она не могла сгрызть, зарывали в хлеву под навозом. Этот обряд литовцы справляли в начале декабря. В день совершения обряда запрещалось употреблять бранные слова.
Человек сделал так, что не может его видеть. Ну и ему немного помогли.
А нахуя ты все это написал, если большая часть аргументов уже давно разобрана по полочкам?
Грех суть был выбор человека, ибо человек со свободной волей создал. А Господь, послав Сына своего даровал нам возможность наши грехи искупить и покаяться.
А зачем своим куклам голову дурить?
>дух хлеба x10
ЗДЕСЬ РУССКИЙ ДУХ, ЗДЕСЬ РУСЬЮ ПАХНЕТ!!!111
>А нахуя ты все это написал
Прост)) А вообще я тред не читал. Да, можно было даже не усираться, а просто сказать:
> Выдвигая их, автор расписывается в своей невежественности.
Лан, похоже, тут даже и обсуждать нечего, я спать.
Пздц, доставило
Суть в том, что людям дано это право выбора быть или не быть с ним и поступать как хочешь, вот только за содеянное ответственность нести надо.
Предмет один
>Что может указывать на стремление быдла к наличию пастуха
Как я понял, суть в том, что множество независимых цивилизаций приходили к одной и той же идее.
>Дак эволюционисты и не объясняют происхождение жизни случайностью
Здесь случайность - появление механизма "естественного отбора" и подходящей окружающей среды.
>я Бог и мне всё можно
>не может превратить воду в вино
>не ходит по воде
>не воскресает
>ибо тот согрешил и во грехе живет
Блядское дерево познания добра и зла кто придумал и посадил? Вот нахуя? Человек изначально зла не знал, оно уже было. Так кто же его создал, если не бог?
Не слишком ли большое возмездие за такую короткую жизнь? Право выбора есть, выбора нет. Он дал только право выбирать, но детерминировал вселенную полностью. Веселый он. За честные выборы.
>Суть в том, что людям дано это право выбора быть или не быть с ним и поступать как хочешь
Где тут право выбора?
Матф.26:34 Иисус сказал ему:
истинно говорю тебе, что в эту
ночь, прежде нежели пропоет
петух, трижды отречешься от
Меня.
Марионетка действовала по сценарию свыше.
> Как я понял, суть в том, что множество независимых цивилизаций приходили к одной и той же идее.
Это объясняется эволюционной психологией. Вера в сказки - это общая черта людей.
А неоспоримые факты становятся сказками по прошествию огромного числа времени.
Идиот бля, так в том и суть, что в единственном числе употребляется. Это тоже самое что ты будешь называть человека в разной одежде разными именами и говорить, что ИХ много.
>Он дал только право выбирать
Если он всезнающий, то прежде чем он создал вселенную, то он уже знал, кто и что выберет. Так есть только один выбор - выбор бога. А свобода выбора у человека - бред. Книжный герой тоже думать может, что выбрал, а выбирает автор.
>подходящей окружающей среды
Подходит всё ко всему же (жизнь к среде, среда к жизни и т.д.), т.е. лишь стабильные в целом системы продолжают существование.
прочитав первую надпись голубыми буквами закрыл я это говно. У Докинза по каждому из этих пунктов расписано все.
>Вера в сказки
Множество независимых людей придумали похожие сказки, суть которой одна - существование чего-то более совершенного, чем человек.
Это только каким-нибудь коллективным бессознательным или же априорными знаниями можно объяснить.
Но он сам ко вселенным намертво привязано.
Оп треда тоже пошел ко сну. Завтра в каком нибудь фап-треде отпишитесь, чем все закончилось.
Нововѣр-еретикъ, спѣшитѣ видѣть!
А вот зачем -
Быт.3:22 И сказал Господь Бог:
вот, Адам стал как один из Нас,
зная добро и зло; и теперь как бы
не простер он руки своей, и не
взял также от дерева жизни, и не
вкусил, и не стал жить вечно.
Бог скрывает таки.
Да ебаный рот, сколько можно танцевать с эти Христианстовом? Гугли Sol Invictus. Все слизано оттуда. Даже день рождения Непобедимого солнца, потом был переоформлен в это ваше Рождество. Христиансвто - неудачная интерпритация этого культа.
А по теме - Рассел уже все это опроверг, да так, что любой идиот поймет.
На хуй я в этом треде?
Кто сотворил творца? В.Р.Дольник
http://www.macroevolution.narod.ru/dolnik04.htm
Этологические корни суеверий, верований и древних религий
Зоологи называют четыре признака, по которым человек уникален среди современных млекопитающих: прямохождение, речь, пользование огнем и способность все более совершенствовать свои орудия. Гуманитарии добавляют к этому набору пятый - <религиозное чувство>.
Дальше как раз это чувство и разделяет людей на тех, для кого оно - свидетельство существования некой сверхъестественной силы, и на тех, кто в это не верит. Последним приходится каким-то образом объяснять феномен религиозности. И тут они заходят в тупик. Пытаясь вывести это чувство из <страха дикаря перед природой> и <мистического первобытного сознания>, они ничего существенного не говорят. Почему первобытный человек должен был бояться природы больше, чем его дочеловеческие предки, и больше, чем другие животные? О последних мы знаем, что они природу, окружающий их мир любят. А искусство древнего человека - и позднепалеолитические фигурки, и рисунки в пещерах, расположенных на территории Испании и Франции, и тысячи рисунков на скалах в Сахаре - все проникнуто любовью к природе. Изображения любых животных - больших и маленьких, полезных и бесполезных, съедобных и хищников - созданы не только с точным знанием их внешнего вида и движений, но и с чувством восхищения.
В последние десятилетия много важной для гуманитариев информации собрали этологи, изучающие врожденные - генетически наследуемые - программы поведения у животных. Нельзя сказать, что новая наука объяснила все загадки поведения человека, ибо оно все-таки очень сложно. Но кое-что из загадочного для социального психолога, для этолога становится очевидным.
Врожденная основа морали
Начиная со знаменитой работы <Мораль и оружие в мире животных>, Конрад Лоренц и другие этологи показали, что животные имеют выработанные в ходе длительной эволюции врожденные (передаваемые с генами, инстинктивные) запреты совершать некоторые действия в отношении других особей. Среди них такие, как <не убивай в гневе>, <не бей признавшего тебя сильнее себя>, <не причиняй ущерба детенышам>, <не покушайся на чужие территории, самок, собственность> и т. п.
Запреты образуют естественную мораль (без кавычек!) животного. Набор запретов меняется от вида к виду, но многие из них сходны. У одних видов некоторые запреты (например, <не убей>) столь сильны, что всегда успевают остановить особь. У других они слабее, и особь может им и не подчиниться. Соответственно можно говорить о животных с сильной и слабой естественной моралью. Человек тоже имеет врожденные запреты. Они лежат в основе <общечеловеческой морали>. Причем инстинктивная основа морали у человека слабая, и он может ее нарушать. <Знание - сила> уже писал об этом подробнее, поэтому приходится отослать читателя к этой публикации.
Почему инстинкт не отчитывается перед разумом
Когда в нас срабатывает инстинктивная программа, нас ничто не предупреждает об этом. Выполняя ее, мы объясняем свои поступки себе и другим либо как проявление нашей собственной воли (<Так хочу>, <А как же иначе?!> и т. п.), либо традиции (<Так все поступают>), либо как исполнение некой высшей воли (<Так надо>, <Я должен так сделать>, <Моя совесть мне не позволяет> и т. п.). На уйме разных примеров этологи выяснили, что очень часто человек объясняет инстинктивные подсказки путано и неверно. Это связано с тем, что <правила соподчинения> между инстинктом и разумом вырабатывались у животных еще тогда, когда сильные инстинктивные программы были главной частью сложного и совершенного поведения, а слабый разум - вспомогательным. Хотя у нас соотношение между ними обратное, устройство мозга в этом отношении старое. Его отвечающие за врожденное поведение части по-прежнему отдают команды разуму, не давая никаких объяснений.
http://www.macroevolution.narod.ru/dolnik04.htm
Этологические корни суеверий, верований и древних религий
Зоологи называют четыре признака, по которым человек уникален среди современных млекопитающих: прямохождение, речь, пользование огнем и способность все более совершенствовать свои орудия. Гуманитарии добавляют к этому набору пятый - <религиозное чувство>.
Дальше как раз это чувство и разделяет людей на тех, для кого оно - свидетельство существования некой сверхъестественной силы, и на тех, кто в это не верит. Последним приходится каким-то образом объяснять феномен религиозности. И тут они заходят в тупик. Пытаясь вывести это чувство из <страха дикаря перед природой> и <мистического первобытного сознания>, они ничего существенного не говорят. Почему первобытный человек должен был бояться природы больше, чем его дочеловеческие предки, и больше, чем другие животные? О последних мы знаем, что они природу, окружающий их мир любят. А искусство древнего человека - и позднепалеолитические фигурки, и рисунки в пещерах, расположенных на территории Испании и Франции, и тысячи рисунков на скалах в Сахаре - все проникнуто любовью к природе. Изображения любых животных - больших и маленьких, полезных и бесполезных, съедобных и хищников - созданы не только с точным знанием их внешнего вида и движений, но и с чувством восхищения.
В последние десятилетия много важной для гуманитариев информации собрали этологи, изучающие врожденные - генетически наследуемые - программы поведения у животных. Нельзя сказать, что новая наука объяснила все загадки поведения человека, ибо оно все-таки очень сложно. Но кое-что из загадочного для социального психолога, для этолога становится очевидным.
Врожденная основа морали
Начиная со знаменитой работы <Мораль и оружие в мире животных>, Конрад Лоренц и другие этологи показали, что животные имеют выработанные в ходе длительной эволюции врожденные (передаваемые с генами, инстинктивные) запреты совершать некоторые действия в отношении других особей. Среди них такие, как <не убивай в гневе>, <не бей признавшего тебя сильнее себя>, <не причиняй ущерба детенышам>, <не покушайся на чужие территории, самок, собственность> и т. п.
Запреты образуют естественную мораль (без кавычек!) животного. Набор запретов меняется от вида к виду, но многие из них сходны. У одних видов некоторые запреты (например, <не убей>) столь сильны, что всегда успевают остановить особь. У других они слабее, и особь может им и не подчиниться. Соответственно можно говорить о животных с сильной и слабой естественной моралью. Человек тоже имеет врожденные запреты. Они лежат в основе <общечеловеческой морали>. Причем инстинктивная основа морали у человека слабая, и он может ее нарушать. <Знание - сила> уже писал об этом подробнее, поэтому приходится отослать читателя к этой публикации.
Почему инстинкт не отчитывается перед разумом
Когда в нас срабатывает инстинктивная программа, нас ничто не предупреждает об этом. Выполняя ее, мы объясняем свои поступки себе и другим либо как проявление нашей собственной воли (<Так хочу>, <А как же иначе?!> и т. п.), либо традиции (<Так все поступают>), либо как исполнение некой высшей воли (<Так надо>, <Я должен так сделать>, <Моя совесть мне не позволяет> и т. п.). На уйме разных примеров этологи выяснили, что очень часто человек объясняет инстинктивные подсказки путано и неверно. Это связано с тем, что <правила соподчинения> между инстинктом и разумом вырабатывались у животных еще тогда, когда сильные инстинктивные программы были главной частью сложного и совершенного поведения, а слабый разум - вспомогательным. Хотя у нас соотношение между ними обратное, устройство мозга в этом отношении старое. Его отвечающие за врожденное поведение части по-прежнему отдают команды разуму, не давая никаких объяснений.
Во-первых, дохуя племен и народов с кардинально верованиями. Во-вторых, этот феномен действительно объясняется эволюцией. Подробнее - у Маркова или Докинза.
>Это только каким-нибудь коллективным бессознательным или же априорными знаниями можно объяснить.
Нет, это можно объяснить желанием поскорее снять с повестки дня проблемы, касающиеся мироздания, и пойти валить мамонтов.
Я заранее знаю, чем закончится. Веруны опять соснут.
Это во первых не про творца вселенной. Это про создателей человека. В Библии богом называют многих.
Каждый раз когда ты совершаешь выбор вселенная разделяется на несколько вариантов твоего выбора, порождая квантовые параллельные вселенные. Бесконечные количества тебя делают правильные выборы и попадут рай, бесконечные ошибаются. Бог знает всё потому что видит все возможные варианты развития событий. Выбор, однако, всегда за тобой.
>В Библии богом называют многих.
Они размножаются!
>дохуя племен и народов с кардинально верованиями
То что, из 10 человек трое не смогли решить задачку, не значит, что задача нерешаема или некорректна.
Тут важны совпадения, а не племена-оутсайдеры, которые не смогли допереть до этого.
Только в том случае, если существует возможность делать выбор.
Посмеялся, с того что пытаются доказать существование бога приводя глупые примеры.
Алсо, специально зашел в тред посмотреть на аметистов, которые в очередной раз упоминают Докинза. Сразу поссал им им на лицо.
Алсо, специально зашел в тред посмотреть на аметистов, которые в очередной раз упоминают Докинза. Сразу поссал им им на лицо.
Притормози ка со своей многомировой интерпретацией квантовой физики. Совершение человеком выбора и квантовое измерение это мягко говоря не одно и то же, так как биологическая система состоит из огромного количества взаимодействующих атомов. И эта система довольно сильно детерминирована, даже молекула ДНК стабильна, иначе жизнь не могла бы существовать.
Мля, это то знаем, про малочисленные народы бы.
>племена-оутсайдеры, которые не смогли допереть до этого
Кек, допереть до бога. Сам-то перечитай ещё раз, потомок оутсайдеров-христиан.
Я попаду и в Рай, и в Ад, и в Аид, и в Вальхаллу, и на земле буд жить вечно, и в синтетика реорганизуюсь, и Богом стану. А почему? Квантовое бессмертие и кванатавая неопределенность.
За что поссал? Что за Докинз?
Есть, но каждый раз ты делаешь 8се 8озможные 8арианты. 8се их.
Главное оставаться в нужном квантовом потоке пространства-времени.
>Выбор, однако, всегда за тобой.
Значит, бог не всемогущий, раз не может повлиять на мой выбор.
Тут и без Докинза все ясно, так то можешь ссать сколько угодно.
И чем это отличается от отсутствия выбора и заранее уготовленной участи всего и вся?
>Выбор, однако, всегда за тобой.
Значит в одной из Вселенных я ебу бога по воле моей и согласию на это бога.
Еще один. Вы хоть основы квантовой механики изучите, прежде чем такую чепуху молоть.
Может и хочет это разные вещи. Зачем ему влиять на твой выбор, если бесконечные полчища тебя все равно окажутся в раю?
А поведение квантов волна-частица богом не предопределено заранее?
>Сам-то перечитай ещё раз, потомок оутсайдеров-христиан.
Если идея уже известна, ее не нужно изобретать заного. Ее нужно только осмыслить.
Если ты про то, что идея открыта не самими христианами.
В прошлом посте говорилось о зарождении идеи о боге. Оборачивание ее в разные религии - дело десятое.
>Зачем ему влиять на твой выбор
Батюшка сказал, что бог "хочет" чтобы мы сделали правильный выбор. Он заинтересованная сторона.
Ты ещё скажи, что просвещённые могут двигать горы, но не хотят. Без пруфов он сам знаешь кто.
А кто сказал, что бог есть? Квантовая механика не только не подтверждает его, но и лишает некоторых возможностей.
Он не может быть всеведущим, будучи частью этой Вселенной, так как для этого ему пришлось бы измерить состояние всех частиц, тем самым изменив его.
Религия не нужна, а ее безпруфные служители обыкновенные мошенники.
Адепты религии тупое, необразованное быдло, не умеющее в элементарную логику. Единственная польза от религии, это способность держать тупое стадо в стойле. Держать в стойле, а не просвещать.
Адепты религии тупое, необразованное быдло, не умеющее в элементарную логику. Единственная польза от религии, это способность держать тупое стадо в стойле. Держать в стойле, а не просвещать.
А пси функция души описана как неспособная изменить состояние? Мы же отталкиваемся от души или ты предполагаешь, что в рай попадёт мясное тело?
Кого "его"?
Идеи о боге никак с возможной истинностью гипотезы о его существовании не связаны. А пока осмысли идею об отсутствии пятен на солнце, она же уже известна.
Что такое "бог"?
Хуле тебе выбора нет? Хочешь - заберись на Эверест обмажься там говном и подрочи, хочешь - сиди всю жизнь дома играя в компьютер и кушая вкусное варенье. Что хочешь, то и делай. Вот только за свои поступки можно и пизды получить.
Он заложил их заранее. Когда ты читаешь книгу, автор её уже давно написал.
А чем для тебя принципиально отличается свобода выбора от принципиально бесконечного набора вариантов выбора?
Об этом и речь. Некоторых возможностей.
Добро, добро everywhere. Пусть не залупается, коль создал меня несовершенным.
А почему бы и нет? Как насчет 40 девственниц, которые полагаются праведникам?
Он просто знал, что Петр на деле не такой уж и сильной веры парень. Я тебе открою секрет, но он и позже отрекался от Христа, только вот все равно под конец пошел сдаваться римским властям, чтоб те его распяли.
>Он просто знал
С этого и начинать надо было.
Всех. А часть вселенной только его аватары. Тот, кто создал словом, тут не находится. Искать бесполезно.
> предполагается, что ислам это религия, а не кружок обезьян по интересам
>Искать бесполезно.
Значит и предполагать, что он существует, бессмысленно.
>идею об отсутствии пятен на солнце
Ты не отличаешь факт от идеи. Нужно мыслить абстрактнее.
>возможной истинностью гипотезы о его существовании не связаны
Это не гипотеза, а идея! Подобно логике, математике.
Причем важно то, что идея открыта независимыми людьми.
Тупое быдло в стойле законодательство и страх перед заключением/пытками/смертью спокойной содержит в стойле.
Ты сначала определи, что такое душа, если это не метафора сознания.
Сделай то, чего ты не сделаешь никогда. Попробуй.
Этот бог предлагает всего два варианта - рай или ад. Третьего нет. Где свобода выбирать самому, если эти два варианта не устраивают?
> предполагается, что христианство это религия, а не кружок обезьян по интересам
Но как жить без законов?
Пока мы люди, неосмысленно, а не бессмысленно.
>Хуле тебе выбора нет?
А иисуса можно в жопу выебать? Вместе с папашей его? Нет? Где же свобода?
>идея открыта
This. Если ты научился формулировать что-то, то ещё не факт, что оно верно.
Никак, умирай.
>Он просто знал
Он просто решил за свою марионетку.
Детали восприятия. Подправить здесь, изменить там. Обезьяна хочет видеть 40 девственниц, будут ей девственницы, хикка хочет стать магом покорителем драконом — пожалуйста. Любая ёба на заказ. Девственницы для спермотоксикозников, истинные просвещённые знают, что тян не нужны, только хардкор, только трансцендентность.
Но мы людьми и останемся, ведь именно людей агитируют веруны.
Опана илита мамкина приползла, сам то без ссылок на умных дяденек обосновать сможешь?
>1. В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.
А еще все культуры прошли неолит и научились добывать огонь. И что?
>2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.
Не более чем случайность. В Вселенной есть около бесконечное количество планет всевозможных конфигураций.
>3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.
Сравним по сложности с мозгами животных, которые явно не являются чем-то сверхсуперсозданным в себе.
>4. Простая случайность — недостаточное объяснение.
Это достаточное объяснение для всех пунктов. Не будь случайности то не было бы субъекта-наблюдателя в виде человека, который бы мог удивляться тому, что он не появился. Единственным условием возможности рефлексии и самонаблюдения - особые условия для планеты, развития мозга и физических констант.
>5. Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.
Мои субъективные переживания несмотря на религиозность семьи и частое посещение церкви и собственную параноидальность и стремление к потустороннему исключали всякие религиозные переживания. Бывал даже в ультра крутых монастырях почитаемых в Черногории с крутыми святыми, нихуя. Понял что сам себя накручивал.
>6. В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога.
Лукавство, Иисус няша и гладко стелет но цельных теорий как говна. Любой народик пилил себе по Богу.
>Хотите ли вы установить отношения с Богом и знать, что вы приняты Им?
>Это христианство и всяческие заветы
Хуита, существуй бог он бы пихал святош в чистилище или по второму кругу на землю, и только свободолюбивых и доблестных людей, которые делали не из-за писания или указки бога, а из-за морального выбора и самоограничений, пускал в всяческие раи. Бг не в религии и не обрядах и не в подчинении, бг в человеке.
верующий в человека
А еще все культуры прошли неолит и научились добывать огонь. И что?
>2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.
Не более чем случайность. В Вселенной есть около бесконечное количество планет всевозможных конфигураций.
>3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.
Сравним по сложности с мозгами животных, которые явно не являются чем-то сверхсуперсозданным в себе.
>4. Простая случайность — недостаточное объяснение.
Это достаточное объяснение для всех пунктов. Не будь случайности то не было бы субъекта-наблюдателя в виде человека, который бы мог удивляться тому, что он не появился. Единственным условием возможности рефлексии и самонаблюдения - особые условия для планеты, развития мозга и физических констант.
>5. Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.
Мои субъективные переживания несмотря на религиозность семьи и частое посещение церкви и собственную параноидальность и стремление к потустороннему исключали всякие религиозные переживания. Бывал даже в ультра крутых монастырях почитаемых в Черногории с крутыми святыми, нихуя. Понял что сам себя накручивал.
>6. В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога.
Лукавство, Иисус няша и гладко стелет но цельных теорий как говна. Любой народик пилил себе по Богу.
>Хотите ли вы установить отношения с Богом и знать, что вы приняты Им?
>Это христианство и всяческие заветы
Хуита, существуй бог он бы пихал святош в чистилище или по второму кругу на землю, и только свободолюбивых и доблестных людей, которые делали не из-за писания или указки бога, а из-за морального выбора и самоограничений, пускал в всяческие раи. Бг не в религии и не обрядах и не в подчинении, бг в человеке.
верующий в человека
То, что создает феномены моей экзистенции.
>феномены
>экзистенции
Продолжай.
Кто залупается? Если ты не будешь творить зло то норм все.
>Любая ёба на заказ.
Т.е. и бога выебать можно будет?
То есть всё - твой бог? Даже я?
Так я ж несовершенен и создан таким, что могу творить это самое зло.
Все же заметили референс?
Вот норм ссылка. Не накручиваем мудаку мудаку счетчик
http://www.mirstudentov.com/a/estli.html
Вся суть аметистов в этом ИТТ тхреаде скатить до абсурда и опошлить.
А всё почему? Атеизм тянет в состояние меньшей осознанности.
Вы считаете психологов и психиатров сверхсуществами и кукловодами?
Вся суть верунов в этом ИТТ тхреаде делать заявления и уходить от вопросов.
>осознанности
Зло - понятие относительное. Человек наебал другого человека, чтоб спасти жизнь своему ребёнку, при этом обманутый человек потерял всё нажитое. Зло или добро?
Свобода выбора же. Раз бог дал людям свободную волю, то пусть будет готов к непредвиденным последствиям.
>Анон
Он причина всего.
Ну да, смешал феноменологию и экзистенциализм, суть-то осталась.
Как будто из всего сказанного не следует, что считать их таковыми должны именно вы.
Твори, но пизды за это получишь, тк у тебя нет императива его совершать и ты можешь детерменировать добро и зло в общих чертах хотя бы.
Бог — пароль используемый для определения принадлежности человека к определённой группе наподобие опознавательной системы "свой-чужой".
Если тебе доступна любая ёба на заказ, то ты сам становишься богом. Так что можешь ебать себя сколько влезет.
>суть
Бог всемогущ только в рамках возможностей вселенной, которую сам и создал.
Почему себя? Другого бога.
Тебе ответить на твой даунский вопрос про еблю в жопу? Ты сам понимаешь, насколько он туп? Ну попытайся, если найдешь.
Он является причиной того, что я могу творить зло, которое он сам же и определил, так что повторюсь:
>Пусть не залупается, коль создал меня несовершенным.
>Он причина всего.
Хуй твоего отца, который излил в вагину твоей матери белую жидкость?
В этих рамках он не обладает ни всеведением, ни всемогуществом.
>Ветхий завет кококо бог любит тебя кудах тахтах библия она для попов нам простым людям кудах нечего там смотреть покпок!
А если окажется, что это ты на самом деле создал вселенную и был тем самым богом?
Добро, тк материальные ценности хуета и нинужны.
>Он причина всего.
Ну опять вы начинаете.
АРГУМЕНТ ПЕРВОПРИЧИНЫ
Пожалуй, проще и легче всего разобраться в аргументе первопричины.
Приверженцы христианства утверждают, что все, что мы видим в этом мире,
имеет причину; идя по причинной цепи все дальше и дальше вглубь, вы
непременно должны прийти к первопричине, и этой-то первопричине вы и
присваиваете имя бога. В наши дни, как мне представляется, аргумент
первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому,
что само понятие причины стало далеко не таким, каким оно было в прошлом.
Понятие причины подверглось атакам философов и людей науки и ныне уже не
обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого
вы можете убедиться в том, что аргумент, согласно которому должна
существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
Признаюсь, что, когда я был еще молодым человеком и весьма серьезно
ломал себе голову над этими вопросами, я долгое время принимал аргумент
первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию"
Джона Стюарта Милля [4], где наткнулся на следующее место: "Отец объяснил
мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это
немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это
необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении,
что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно
иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать
нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не
хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения
того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон - на
черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот
отвечал: "Давайте поговорим о чем-нибудь другом". И впрямь, аргумент
первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких
оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны,
нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет
никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о
том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано
убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить
время на разбор аргумента первопричины.
КТО ВЫ? КТО ВЫ ТО БЛЯДЬ?
>Ветхий завет кококо
Ну вот тебе не ветхий
Тогда это дрочка и не более. Но, как насчет выебать другого бога?
Рассел очкнь толст и поверхностен
А что не является выдумкой?
>библия она для попов нам простым людям кудах нечего там смотреть покпок!
Веруны, кто ж ещё.
Ебать, ты сам причина того, что будешь творить зло тк у тебя есть право выбора как у человека.
ктото же создал мембраны
Право выбора это не выбор, а осознание его возможности.
>орый излил в вагину твоей матер
Ты просто неосознанный наверное, жаль тебя.
Найди причину причины и т.д. Упрешься в "случайное самоусложнение материи" - так оправдываются разные биологи, когда не могут объяснить процессы и причины эволюции.
Естественный отбор?
Он меня создал или создал то, что создало меня, так что он является причиной всего сущего (тут-то я, прикинувшись веруном, и принимаю на себя огонь ).
Что тебе не угодно, в том, что говорил Павел?
В том посте основное Ветхий.
Демагогия пошла.
А кто не толст и не поверхностен?
Но ведь этот человек честным трудом нажил своё имущество, трудился, а потом потерял это всё, он станет нищим, подхватит болезнь и умрёт несчастным. К тому же этот человек не виноват в страданиях твоего ребёнка. Схуяли добро? Кто-то тут запизделся совсем.
Дед мороз есть.
Равноправие полов, гуманизм.
Я например
Но он не угрожает мне, а либо игнорирует, либо дарит подарки.
Ты - моя выдумка.
Я знал что ты идиот.
Этот угрожает.
>1. В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.
Инопланетяне, лешие и домовые тоже существуют тогда
>2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)
>3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.
Ну, охуеть. А наличие еще более умного творца должно доказывать существование еще более умного творца-творца
>4. Простая случайность — недостаточное объяснение.
Так не случайность, а идеальные условия.
Веруны никогда ничего не докажут.
Инопланетяне, лешие и домовые тоже существуют тогда
>2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)
>3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.
Ну, охуеть. А наличие еще более умного творца должно доказывать существование еще более умного творца-творца
>4. Простая случайность — недостаточное объяснение.
Так не случайность, а идеальные условия.
Веруны никогда ничего не докажут.
> Он причина всего
Большой Взрыв это бог?
Посоны, создаём новую религию и молимся Большому Взрыву!
Большой Взрыв иже еси в космоси
Да святится реликтовое излучение Твое,
Да будет материя Твоя,
Да придет негэнтропия Твоя и на земле, яко на небеси.
Водород наш насущный даждь нам днесь
И остави нам энергию нашу
Яко же и мы оставляем должникам нашим.
И не введи нас в черную дыру
Но избави нас от тепловой смерти Вселенной.
Яко царствие Твое есть сила и слава.
Во веки веков. Аминь.
Ты запизделся. Схуяли он должен заболеть и умереть?
Онъ самозванецъ!
Зачем обосновывать? Его просто нет. Докажи обратное.
Большой взрыв произошел до времени. А без него невозможна причинно-следственная связь. Большого взрыва не было. Мы сидим внутри.
Почему же без законов? Уголовный кодекс, конституция, воспитание, образование.
Докажи.
А почему нет? Любая услуга стоит денег, бомжи живут куда меньше обычного человека.
Он железный, а дед суть тот, у кого есть внуки или тот, кто дожил до определённого возраста.
> Уголовный кодекс, конституция, воспитание, образование.
Поэтому религия и не нужна.
Вот оно как, пацаны, сосачер провёл большинству учёных по губам залупой! ШОК СОСАЧЕРЫ УМНЕЙ УЧЁНЫХ!
А вот мне кажется, что тут осуждаются устои современной просвещенной европы в виде жопотрахов и ебнутых феминисток, которые учат жить других, забывая, что сами за равенство.
> > воспитание
> религия
Meanwhile in Putin's Russia...
Ты, блядь, еще знаки препинания в школе не прошел, дружок.
Вся суть в пике. Бога нет. Он не нужен для нормального существования человека.
Инопланетяне существуют.
А я могу попасть в свой придуманный мирок к своей няше?
>А вот мне кажется
Ну ОК тогда.
Короче не можешь, ясно.
Бля, религия - уголовный кодекс, конституция, воспитание, образование прошлых лет. То, что она существует и сейчас, заслуга людей, которые зарабатывают на религии.
Монахи так не думают.
Школьник сцепился со школьником. Как мило.
Идите спать уже, ночь на дворе.
nahui pohol xoxl ebuwyi
Гравитацию создал Бог.
Так что поблагодарить его за это вполне допустимо.
А тут заебца внутри. А кто-то снял большой взрыв на видео, кто-то сделал webm, наложил нашид и запостил на харкач и все это где-то там в мире за гранью.
Бог тоже.
Люмпены рашки:
Образование - нет
Воспитание - нет
Ук - похуй
Конституция - большинство норм декларативны
Религия - бохнакажет.
Пруф.
Блядь, гуманизм и равноправие полов вещи тоже субъективные.
Мне завтра ко второй, так что сасамба, дедуля.
Наука из магии выросла. В магию и вернётся.
Стариков не уважаешь.
По определению
>Бог - то, что создает феномены моей экзистенции.
Гравитация - феномен.
Стариков то тут при чем?
Пользователи из России до сих пор вынуждены писать на своём языке басурманскими буквами? Nice...
За Колю разговор?
Хорошо, тогда так. С позиции человека, у которого отняли имущество, спаситель своей дочери сделал зло. А вот с позиции спасителя - добро.
И ещё пример.
Человек кинул с крыши камень и убил стоящего внизу человека, умерший был насильником убийцей. Кто сделал добро, кто зло?
Окропил тред святой водой и всех богохульников.
Типичный гой.
При том, что не уважаешь.
Вау, ты такой крутой и независимый!
Да ты же ОКРОП!
Бухой? Сколько выпил уже?
Тогда и пруфани, потрудись уж.
Батюшка обещал побить меня и говорил, что чует запах серы.
бог есть. я ебал его.
Пруфы-то будут?
Каждое из этих шести "доказательств" не выдерживает элементарной критики. Зачем я их читал?
1) с любой позиции добро тк тот у кого взяли пожертвовал на благое дело.
2) зло, тк блядь это даже УК РФ карается, про религию тут и говорить нечего.
Кота соседского окропи, который постоянно ссыт тебе под дверь.
>Бог создал
Это гипотеза, которую ты преподнёс как аксиому.
О, долго чужие-то копировал?
У нас в падике вроде вообще котонов нет ни у кого, бес
> По определению
Очередной спор любителей выдать гипотезу, за истину, и отголоски первичных знаний, которые люди перекраивали столетиями в своих целях, за истину. Правы обе стороны, но знание это далеко не полное. Будучи на Земле всего узнать практически невозможно.
Завтра сходите в церковь и исповедуйтесь.
>думает, что это подействует
Веруны-верунчики.
Назови автора ветхого завета.
Тебе пора завязывать с алкоголем.
Мойша?
Лол, какие у тебя однобокие суждения опирающиеся лишь на твои индвидуальную точку зрения.
1. Это не может быть ни добро, ни злом, ибо один совершает зло другому, чтоб сделать добро себе.
2. Но ведь он этим убийством(злом) предотвратил будущее зло от насильника.
Ок. Я не могу быть уверен в существовании черных дыр, больших взрывов, темных материй (в отличии от мамкиных аметистов, которые начитаются Докинсов и наслово верят всему этому ибо можно типо повторить эксперимент, но сами они никогда даже близко к этому не подойдут).
Существует точно только то, что вокруг меня сейчас в комнате. Все это феномены возникающие в моем чувственном восприятии. В частности - гравитация.
Причиной же всех этих феноменов я называю Богом.
Но зачем?
Нет, Рабинович.
Тысячи их, безымянных сказочников, чьи имена безвозвратно канули в лету.
XOXOL PORWALSA
CSRIM NAW!!!!
>Причиной же
Причину
А тебе с безуспешными попытками калибровки своего хохлодетектора.
Когда тебе стукнет 30 ты тоже в магию вернёшься, если девицу не завалишь.
1) т.е. ты хочешь сказать, что пожертвование реально нуждающимся - зло?
2) есть другие способы предотвращения зла, схуяли ты тут такой мамкин виджиланте будешь всех убивать?
Соси хуй, жид. У вас же бабы страшные как смерть, только метистки норм.
Я из неё и не уходил. А девок пусть валят материалисты с атеистами, им нужнее.
Разве я называл тебя хохлом?
Там где встречаются наука и магия - начинается этот тред.
Ты на меня регистр-то не повышай, ведь так отсутствие у тебя возможности набирать текст по-русски становится ещё более очевидным.
Почему тысячи, а не сотни или не десятки? Откуда инфа?
>метистки
Тупенький метист
Но ведь их различили насильно. Почему магия это запретные знания? Потому, что людей слишком много. Станет столько, сколько нужно - вернут и магию цивилизации.
Suda podoshel
>разлучили.
1) Конечно, если "пожертвование" насильно отобрали. Тащемта, это не пожертвование вовсе, не надо мне тут софистику на уровне третьего класса разводить.
2) Попросить покаяться?
Другойанон
Это не пожертвование, пожертвование - добровольное, а когда у тебя отнимают, это уже нихуя не пожертвование. По твоей логике изнасилование это не зло, ведь я нуждался в ебле, например.
Мы не рассматриваем другое, нам УЖЕ дана ситуация, в рамках которой и решаем зло или нет.
Тебе следует лучше разобраться в вопросе, прежде чем форсить свой бред. Учи матчасть, маня.
Зачем отвечаешь тогда, коль догадываешься о моих истинных намерениях по обработке клиента?
> Почему тысячи
Нюфаня не знает мемчиков, лол. На лурк, быстро решительно1
Вернули тебе уже всё, иди силой мысли горы двигать по умным книжкам учись.
Я аметист!
Ну я ж говорил...
мунк.жпг
=>
>Существует точно только то, что вокруг меня сейчас в комнате
Ну, это просто пушка. Ты же поехавший хикан.
Вторая с первой фотки эталон.
1) ну давай разберем по частям)))) если перед нами встает такая диллема посмотрим, что на одной чаше весов жизнь ребенка, на другой имущество. Ответ очевиден ящитаю.
2) изолировать и перевоспитать.
прям какая-то война миров в треде, лучше пройду мимо
Т.е. то, что высрал тот петух про тысячи, не бред? зачем ты то в воду пукнул? Никакой смысловой нагрузки твой пост не несет
Мамкин гуманитарий-атеист расписывает все доводы.
1) Есть такая штука, как архетип. Этим, а не богом, по-моему, всё и объясняется.
2) Всё "совершенное" возникло абсолютно случайно, а Путин, Обама и прочие бигбоссы влияют на наш мир намного больше гипотетического бога (к примеру у бога нет ядерного оружия).
3) Человеческий мозг возник в результате эволюции, а не по чему-либо замыслу. так что переходим к пункту 4.
4) Случайность не есть полное объяснение. Есть такая вещь, как естественный отбор (я сейчас про эволюцию, если что) и он как раз и отсеивает ненужные случайности.
5) Это как розовый невидимый единорог. ХЗ, кто библию написал, но, если мы не можем доказать, что её написал не бог, это не значит, что именно он её создал.
6) Иисус был отличным фокусником, либо у чувака были хорошие PR менеджеры. Имея связи, можно и не такие слухи о себе распустить.
P.S
Тред не читал, если где-то не прав, поправьте.
1) Есть такая штука, как архетип. Этим, а не богом, по-моему, всё и объясняется.
2) Всё "совершенное" возникло абсолютно случайно, а Путин, Обама и прочие бигбоссы влияют на наш мир намного больше гипотетического бога (к примеру у бога нет ядерного оружия).
3) Человеческий мозг возник в результате эволюции, а не по чему-либо замыслу. так что переходим к пункту 4.
4) Случайность не есть полное объяснение. Есть такая вещь, как естественный отбор (я сейчас про эволюцию, если что) и он как раз и отсеивает ненужные случайности.
5) Это как розовый невидимый единорог. ХЗ, кто библию написал, но, если мы не можем доказать, что её написал не бог, это не значит, что именно он её создал.
6) Иисус был отличным фокусником, либо у чувака были хорошие PR менеджеры. Имея связи, можно и не такие слухи о себе распустить.
P.S
Тред не читал, если где-то не прав, поправьте.
С чего ты взял, что причина у них одна и та же? Как причина может быть разумной и зачем ей судить тебя за твои поступки и мешать тебе умереть посредством создания мест, где возможна так называемая «жизнь после смерти»?
> обсуждаем вопросы мироздания и смысла жизни
> выползает какаха и выпукивает фразу про мемы со ссылкой на лурк
Мда...
>Ты же поехавший хикан.
Критически мыслящий хиккан.
Это может быть частью трипа, сна, транса, действительности. Или какого-нибудь там бардо.
Понимать реальность как карту со статичными объектами - уже давно не круто. Даже в физике говориться, что с пси-функцией не так все элементарно.
1) Это не тебе решать. Кроме того, мы не можем знать что случиться после изъятия этого имущества. Может его владелец сов сей семьёй от голода умрёт?
2) Тут моя ошибка, мы варианты не рассматриваем.
Ты либо зелёный, либо очередной верун библию не открывавший.
>Мамкин гуманитарий-атеист
Без хотя бы поверхностного понимания физики, химии, биологии, математики, информатики тебе в атеистах делать нечего.
А если бы ты был хотя бы прилежным гуманитарием и изучал философию, то не называл бы себя атеистом, а был бы агностиком или антиклерикалистом.
1) а кому решать то бля? Тебе? Пусть тот человек у которого спиздили и решает стоит ли ему переживать из за просранного имущества ради спасения жизни.
2) нутысам понел, что проебался
Эти примеры хуйня, надо в жизни по ситуации смотреть.
1. Ответ - совершить зло по отношению к одному, чтоб сделать добро другому? Почему это считается добром? Человек чем-то обязан другому человеку? Если там будет половина нищих людей, то они будет постоянно совершать зло по отношению к богатой половине людей, ибо КУШАТЬ НЕЧЕГО. Это тоже будет добро?
2. Нам даётся ситуация, в её рамках мы решаем, сделал ли человек добро или зло. Ты же начинаешь вилять жопой МОЖНО ТАК МОЖНО ВОТ ТАК. Человека убили, всё, зло или нет если этим спасли жизни другим? Можно ли убивать, чтоб спасти кого-то в будущем, зло или добро?
> тот человек
Бинго. Поэтому со своим ящитаю ты идёшь нахуй.
Это не критическое мышление, это как раз наоборот, мысль исходящая сугубо из твоего виденья мира. Я вижу мир по другому, в моём мире бога нет, парируй.
>Как причина может быть разумной
Когда я совершаю какое-то действие, тем самым создаю новую причину. Я разумен.
В данном случае я отождествил Источник причины и саму причину, ибо затрудняюсь пока вести дальнейший анализ этих понятий как отдельных.
>зачем ей судить тебя за твои поступки
Такого я не говорил. Только причина -> результат.
>мешать тебе умереть посредством создания мест
Мешать? У меня и нет никакой цели. Все тлен.
1) потому, что жизнь ценнее любого имущества.
2) да я же уже написал, слепошарый, изолировать и перевоспитать.
А, то есть ты просто называешь это богом, не имея при этом в виду то значение, которое этому слову обычно приписывается?
И ты со своим тоже, соответственно.
>критическое мышление,
Ты противопоставляешь объективизму, что неверно, тут подходит - субъективизм и солипсизм.
Критическое в том плане, что я не могу доверять на 100% всяким Докинсам. Осознаю и признаю это. У мамкиных аметистов же ни капли сомнения. Зомби-с.
Агностики хуже пидоров. Желание усидеть на двух стульях. ПАЦАНЫ, ДЕНЕГ В ЦЕРКОВЬ ХУЙ Я ДАМ, ЗАПОВЕДИ ХУЙ БУДУ СОБЛЮДАТЬ, НО ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ ТО Я С ВАМИ! Моральные проститутки, которые ещё и не скрывают этого.
>У мамкиных аметистов же ни капли сомнения.
Фальсифицируемость же, в отличие от.
Почему? Большинство "верующих" библию не читали, им можно называться, а мне нельзя? При этом у меня образование 11 классов+гум. вышка, так что основы худо-бедно знаю (только давай без допросов, что конкретно я знаю, ибо не люблю я это, плюс у нас обоих под рукой гуглы, так что допросы лишены смысла).
P.S
Агностики - те, кто не знают, есть ли бог.
Анти что-то там, вроде настроены против церкви, а конкретно к богу никак не относятся (здесь могу быть не прав).
А я как раз убеждён, что бога нет. Так что к вышеперечисленным точно не отношусь.
Стул-то один, если ты действительно веришь в бога.
Или ты уже сомневаешься?
Ты утверждаешь, что всё вокруг бог, но бог - чёткое понятие. Бог - создатель всего, создатель, но не творение. Всё, что вокруг тебя - творение бога, это не может быть самим богом, ибо причинно-следственная связь.
> 1. В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.
Херня. Есть туева хуча религий отрицающих существование бога. Есть религии отрицающие существование единого бога, и их не в пример больше.
> 2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.
Типичная подмена местами следствия и причины. Если бы у бабушки был хуй - она была бы дедушкой. Если авторы сего высера не могут представить иной формы жизни, кроме как той что видят в окна - это исключительно их проблема. И никакой бог тут не причём.
> 3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.
Это просто пушка. Ещё существование бога доказывает форма дырки в моём носке.
> 4. Простая случайность — недостаточное объяснение.
Они одно "доказательство" на два пункта разбили. Растут парни. Смотри пункт 2.
> 5. Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.
Ну это просто глупо.
> 6. В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога.
Возможно являлся бы, будь он реальной персоной, и смоги церковники доказать существование бога. Элементарный пропуск пункта доказательства. Эдакое аксиомирование, как и всегда.
> В случае, когда человек опровергает саму возможность существования Бога, любое доказательство может быть рационализировано и опровергнуто.
Единственная стоящая мысль в этом высере. Иными словами, они признают что доказательства существование бога подразумевают его существование как аксиому. Рекурсия во все поля.
>Всё, что вокруг тебя - творение бога
Тут он у тебя со строчной, так что я могу смело утверждать, что это не так.
> ценнее любого имущества.
Бла-бла-бла, решать не тебе.
> да я же уже написал
Ты видимо глупый, либо слепой
> Нам даётся ситуация, в её рамках мы решаем
Ну если добавить к этому некоторую веру-надежду, что феномены возникают не случайном образом, а по какому-то сценарию, (возможно, с какой-то степенью свободы), что он имеет совершенный разум, в отличии от меня (т.к. я не до конца осознаю всех причин и следствий), - то да, думаю я это понимаю под Богом.
Что там в религиях говорится - понятия не имею.
1. Так считают не все, ты судишь с своей позиции. Для власть имущих чужие жизни - игрушки.
2. У нас СИТУАЦИЯ, слепошарный. Кого перевоспитывать? Труп? Или того, кто бросил камень на убийцу?
Мы тут рассуждаем о конкретных ситуациях и в рамках этих ситуаций решаем, зло это или нет. К тому же, маньяк-насильник получает кайф от своего занятия, для него это ДОБРО. А перевоспитывая его, ты совершаешь к нему зло, ибо насильно насаждаешь ему поведение, считаемое тобой приемлемым.
Для того, чтобы быть убежденным в отсутствии бога нужно иметь "осязаемые" теории под рукой. Для философа же быть атеистом считается за дурной тон.
Хотя для меня наверное тоже одного факта существования разных философских концепций в мире, таких как буддизм и христианство было бы вполне достаточно, чтобы называть себя атеистом. Но если случится беда, смерть родственников, инвалидность, тяжелая болезнь, то ничего меня не удержит от того, чтобы уверовать. Меня в таком случае не сдержал бы факт того, что где-то за десятки тысяч километров люди не верят в жизнь после смерти или бога создателя.
>он имеет совершенный разум
Как будто он ему был бы нужен при таком-то раскладе. Неожиданно адекватно для посетителя этого треда, даже придраться не к чему.
>Бог - создатель всего, создатель, но не творение. Всё, что вокруг тебя - творение бога, это не может быть самим богом, ибо причинно-следственная связь.
>В данном случае я отождествил Источник причины и саму причину, ибо затрудняюсь пока вести дальнейший анализ этих понятий как отдельных.
Тогда это уже верующий, а не агностик. Агностик не хочет обязанностей верующего, но тоже хочет в рай, если он, таки, существует. Поэтому агностики хуже червя-пидора.
Я тоже хочу в рай, если он существует, но не верю в него. Я атеист или агностик?)
:3
Так значит бога таки нет? Ежели есть, то и стулья внезапно перестанут быть разными.
>со строчной
Ясен хуй, ведь бог это не имя и даже не кличка. Можно писать как тебе угодно. Вот Иисус эт имя.
Агностик.
Ну тогда перечитай эти
посты и пойми таки, что я могу прямо сейчас придумать бога, который удобен именно мне для отстаивания моей позиции в спорах и гарантированного рая с маджонгом и гейшами.
Фальсифицируемость ограничивает мышление допущением только тех идей-гипотез-теорий, которые наблюдаются ирл, можно поставить эксперимент.
Чисто же абстрактные идеи, вроде логики, математики - не включаются. Таким образом адепты, запираются в своем ограниченном ну вы знаете-мирке.
>Фальсифицируемость ограничивает мышление допущением только тех идей-гипотез-теорий, которые наблюдаются ирл, можно поставить эксперимент.
Нет, фальсифицируемость заключается в том, что в рамках самой теории можно её опровергнуть (в отличие от веры).
Математика сама создаёт объекты, которые изучает и ничего о строении мира не утверждает. Главная идея этого подхода состоит в том, что исчерпывающие знания о проявлениях свойств объекта и сам объект взаимозаменяемы в формулировках утверждений о них. Веруны же любят говорить о боге, будучи не в силах описать его целиком и полностью и пытаясь отбиваться фразочками уровня «на всё воля божья», но при этом оставаясь ограниченными теми же рамками восприятия, что и их оппоненты.
>изучает и ничего
изучает, и ничего
>Математика сама создаёт объекты
Которые согласуются с окружающим миром. Однако мат. аппарат гораздо шире мира, можно описывать всякие R^n пространства и т.д. Абстракция всегда шире конкретики.
http://www.youtube.com/watch?v=WcnHiWcOU90
Это к тому, что математика не обязательно должна применяться для описания свойств объектов, хотя может и это.
Таким образом можно признать важность абстрактных идей, одной из которых является идея о Боге.
Коряки шарят Смысл Этого Мира
>Которые согласуются с окружающим миром.
Лишь по модулю того, что мы не в силах зарегистрировать и воспринять. Всякая из представленных в этом видео абстракций существовала бы и без моделей, которые соответствуют ей в природе, так как задаётся она набором свойств, некоторые из которых наводят нас на такие заключения, которые с реальностью ничего общего не имеют.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
А теперь попробуй разрезать арбуз и сложить из кусков два.
>Коряки
Нипонимат
>а корякский мифический творец Ворон не то что не почитается, а является постоянным объектом насмешек и скабрезностей за то, что плохо устроил мир.
Редкостноя хуита.
Не уверен, что понял, что ты хотел сказать.
Я говорил о схожести работы мышления, т.е. логики, математики и окружающего мира, где работает та же самая математика, а не какая-то другая.
При это похоже что математика может описывать не только объекты этого мира, но и отличные вещи.
К чему топология и арбузы?
Догнал про арбуз.
Короче, как я и говорил, математика видимого мира является подмножеством всей абстрактной математики, которая, однако, не является фальсифицируемой, как и прочие априорные идеи.
>К чему топология и арбузы?
К тому, что, думая лишь об арбузах, до такого не додумаешься. Математика от реальности зависит чуть менее, чем никак, ведь математик, создающий новые абстракции, использует объекты реального мира лишь в качестве источника вдохновения, но никак не образца для подражания. Натуральные и целые числа вот тоже используют для подсчёта количеств предметов, однако математик делает их определения красивыми, лишёнными ненужной связи с действительностью, основанными на математической же почве, и в результате есть множества, которые можно удвоить нехитрым отображением, числа столь большие, что нам не доведётся с их помощью что-то описать и прочие штуки.
Математика формулируется в терминах, которые необходимы для прочтения и понимания священных текстов, её можно объяснить любому, кто может привести примеры двух разных с его точки зрения объектов и умеет изъясняться на одном из мировых языков.
Иначе говоря грамотный человек уже принял на веру всё, что необходимо для понимания математики.
>Иначе говоря
Иначе говоря,
Я верю в Бога. В моем понимании Бог - это явление, которое не вписывается в рамки науки и то, от чего на месте нихуя появилась вселенная. Но в том, что это был бородатый дед, создавший людей по своему образу и подобию - сомневаюсь. Это считается религией?
Но все же это не отменяет, а как раз наоборот - подтверждает, существование абстракций не выводимых из реальности эмпирическим путем. Если математика, как одна из них, работает для всех людей одинаково, я не в сознании одного человека, то можно думать о ее независимом существовании как субстанции.
Другой же подобной абстракцией может быть идея о Боге.
>Другой же подобной абстракцией может быть идея о Боге.
>работает для всех людей одинаково
Выбери что-нибудь одно. Когда можно будет сесть на оба этих стула, я и сам буду не прочь поговорить о религиях по-настоящему.
>ботает для всех людей одинаково
>множество независимых цивилизаций приходили к одной и той же идее
>В прошлом посте говорилось о зарождении идеи о боге. Оборачивание ее в разные религии - дело десятое.
А как же заявления вроде
— Я видел/слышал/ощущал бога!
— Это не я, это бог написал! Верьте мне в него!
>множество независимых цивилизаций приходили к одной и той же идее
, рекурсивно.
Ну это уже другой вопрос: какую из версий считать верной?
В идеале - вообще никому не верить, строить собственную философию, этику, мораль и т.д. Как бы познавая этот созданный мир, набивая шишки, пытаясь понять какой образ жизни и мышления есть истинный и самый идеальный.
Ну это тру-вэй, как мне кажется, если бы было бесконечно времени. А так, не лишним будет проанализировать существующие религии и брать оттуда только что осознал.
Получается такая собственная религия. Для чего? Для саморазвития, мудрости, стремления к идеальному (безболезненному) существованию.
И приходим к потрясающей идее, которая заключается в том, что для сохранения направляющей человеческое развитие роли религии бог-то и не нужен. А религию без бога и без взятых с потолка каждой конкретной личностью неверифицируемых представлений об устройстве мира и называть следует иначе. Не думал, что удастся оформить это как аргумент, а не как вброс среди стремительно удлинняющегося списка постов.
В идеале, как мне кажется, ты прав, потому что это духовное развитие - довольно интимный процесс, а когда пытаются выставить напоказ - выглядит сомнительно.
Однако же, время жизни очень ограниченно, и не воспользоваться изысканиями предков было бы невежеством.
Созданные религии могут быть неполными, не вести к конечной цели, останавливаясь на полпути. Или же они могут быть искажены по прошествии тысячелетий умышленно или нет. И конечно, стоит учитывать возможность создания(и/или применения) некоторых религий для порабощения.
Но не все религии одинаково бесполезны.
К примеру, если сравнить буддизм/индуизм/джайнизм и подобные, то, по-моему, они существенно превосходят авраамические религии наличием особой философии и систем практики.
>Но не все религии одинаково бесполезны.
Кто ж спорит, просто «Я считаю, что таким как ты место в аду1.» гораздо лучше, чем «Ты попадёшь в ад, еретик!». Религии, основанные на нетерпимости к другим и их запугивании, в современном обществе недопустимы.
>К примеру, если сравнить буддизм/индуизм/джайнизм и подобные, то, по-моему, они существенно превосходят авраамические религии наличием особой философии и систем практики.
Не могу не согласиться, хотя не так уж и много знаю о них. Главное чтобы vendor lock-in (обязательного признания самого бога) не было, да и называть это тогда лучше не религией, а философией.
>Религии, основанные на нетерпимости к другим и их запугивании, в современном обществе недопустимы.
Полностью согласен. Они должны улучшить жизнь отдельного человека, его отношения к окружающим, и, распространяясь, улучшая все общество целиком.
>буддизм/индуизм/джайнизм
Если взять их для примера, то здесь утверждается необходимость ненасилия для улучшения жизни самого человека (карма, типо). Об этом можно подумать как о порабощении. Однако, если представить повсеместное признание чего-то такого, то можно уже думать об идеальном обществе. И трудно сделать такой переход основываясь только на философии, не имея веры в это. Хоть и имеется система практики, без веры трудно заставить себя попробовать убедиться(или разочароваться) в ней, т.к. это может занять большую часть жизни.
Если использовать понятие «вера» в широком смысле, не отождествляя его с религией, то она появляется где-то между «знаю принципы» и «разделяю принципы», т.е. подразумевается, что человек уже не просто в ознакомительных целях собирает информацию, а пытается объяснить мир с помощью неё. Тогда и человека, только что доказавшего теорему, можно считать уверовавшим в неё. Вера же в узком смысле (как и чудеса сверхманёвренности) свойственна именно тем, кто пытается осилить с её помощью идеи вроде гипотезы о существовании бородатого деда за пределами Вселенной.
Последую-ка я примеру ОПа, да пойду посплю, коль спорить более не о чем.
Первая запятая под спойлером не нужна.
>Тогда и человека, только что доказавшего теорему, можно считать уверовавшим в неё
Ну это он уже достиг поставленной цели. Это уже получается знание. А до того момента, как он ее доказал, но уже сформулировал гипотезу, ему потребуется вера в истинность этой гипотезы, чтобы приложить усилия к ее доказательству, пусть даже на это уйдет вся жизнь.
>да пойду посплю
Удачи :3
Бога нет, а Энтео - пидар.
Хотел запостить тут свое мнение насчет боженьки, но решил что оно на хуй никому не нужно, посему написал только основной тезис
Хотел запостить тут свое мнение насчет боженьки, но решил что оно на хуй никому не нужно, посему написал только основной тезис
1. В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании драконов, фей, леших.
2. Сложность организации нашего творца указывает на существование творца творца , который не только создал нашего творца , но поддерживает его существование сегодня.
3. Сложная случайность — достаточное объяснение.
4. Природа себя открывает не только в том, что мы можем наблюдать во всей вселенной и в человеческой жизни.
5. В отличие от всех остальных природных явлений, восход и закат является самым ясным и конкретно выраженным образом природы.
Ну хуле, теперь мы Коряки. А абу теперь будет вороном.
наконец-то! а то я уж совсем отчаялся
Если человека создал бог, то хули он не сделал человека суперменом?
>В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.
Тут же посланы нахуй. У каждой культуры было по 50 тыщ богов. бог Солнца, бог луны, бог воды, бог говна, бог спермы, бог плодородия, бог неведомой хуйни. Религоблядки обезумили, всех в трудовые лагеря.
Тут же посланы нахуй. У каждой культуры было по 50 тыщ богов. бог Солнца, бог луны, бог воды, бог говна, бог спермы, бог плодородия, бог неведомой хуйни. Религоблядки обезумили, всех в трудовые лагеря.
Без регистрации и смс, еба!
http://www.mirstudentov.com/a/estli.html?gclid=CLfcsPnsp8ECFePDcgodYHQAyw