A?
Ну что же вы, batmanы
Бамп. Почему смена выбора ведет к увеличению шанса на победу, если к задаче добавить пустую дверь, открываемую независимо от твоего первоначального выбора?
А как наука объясняет парадокс Монти Холла?
Бессмысленный вопрос, всё равно что спрашивать какая наука объясняет что такое справедливость.
Математика. Только это не религия.
Почему ты вообще решил искать ответ на такой вопрос в религии?
Если выбор не меняешь, то шанс выиграть - 1/3, а проиграть 2/3. Соответственно при выборе другой двери шансы противоположные - проигрываешь только если изначальный выбор верен (шанс 1/3) и выигрываешь если неверен (шанс 2/3).
Религиоведение, социология, культурология?
Ну вообще математика появилась как религиозный культ, но ладно. Религиоведение, социология, культурология это конечно круто, но вот на поставленный вопрос они научно не отвечают
https://ru.wikipedia.org/wiki/Справедливость
Справедливость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём[1]. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса[3]. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость[2].
А какой эксперимент нужно поставить чтобы понять что справедливость - это именно то что ты описал, или какое наблюдение провести?
Какая разница? Если для тебя это важно, то спрашивай у социологов.
Главное что наука даёт чёткое определение что такое справедливость.
Вероятно ты изначально хотел сказать что наука не определяет что является справедливым. Но постфактум наука описывает что люди считают справедливым.
Любое определение даётся без доказательств, а значит его можно и отвергнуть без доказательств. А "постфактум описывает что люди считают справедливым" это говорит не о том что такое справедливость, а это о том что люди считаю справедливым. А люди имеют разные точки зрения, иначе не было бы спора Сократа и Фрасимаха
>можно и отвергнуть
>А люди имеют разные точки зрения
Определение может меняться, но сам факт его существования говорит о том, что наука даёт ответ на вопрос "что такое справедливость".
Чем определение "согласно Библии, справедливость это ... " ненаучно? Вполне нормальное религиоведческое определение.
Чем религиозный ответ на этот вопрос лучше? "бог считает что справедливость это ..."
Большинство религий рукотворны, поэтому такой ответ равносилен мнению отдельной группы людей о том что такое справедливость.
Да и вообще определение из википедии всеобъемлющее, оно не даёт оценочного аппарата для суждения о поступках, а определяет само понятие справедливости. Если что-то не соответствует этому определению, то значит это не "справедливость", а что-то другое.
Религия даёт ответы на все вопросы, будь то смысл жизни, возникновение мира, что такое собственно мир, жизнь, и что с нами будет после смерти. А раз уж на такие сложные вопросы у региозного культа есть ответы, то ответы на всякие подобные частные вопросы она должна знать обязательно
>Чем определение "согласно Библии, справедливость это ... "
Да, это верифицируемое, а значит научное утверждение. Но суть в том что оно не про справедливость, а про то что в библии называется справедливостью. Т.е. у утверждения "справедливость - это ..." нет критерия истинности, а у "по библии, справедливость - это ..." есть, так как мы можем посмотреть в библию и проверить так это или нет.
Да даёт. Но это не научные объяснения, так как их нельзя ни доказать ни опровергнуть, а религиозные, против чего я конечно ничего не имею.
>Но это не научные объяснения, так как их нельзя ни доказать ни опровергнуть, а религиозные
И как тогда понять, верны они или нет? Я могу всё что угодно с религиозной точки зрения объяснять
Никак не понять. И да, ты можешь объяснять что угодно и как угодно
Тогда я ничему религиозному доверять не буду.
Ну не доверяй
Так я не только доверять не буду, я еще и бороться буду с теми, кто продвигает свою религиозную точку зрения. Меня это раздражает
Ну борись
Я незнаю что это, и не буду смотреть,но дай угадаю,она это игнорирует и посылает нахуй.
Ну почему? Математика не посылает нахуй и всё объясняет
>Я незнаю что это, и не буду смотреть
Вся суть мамкиных атеиздов
Почему религия должна как-то относиться к таким вопросам?
Потому что у верующих людей напрочь отсутствует логика, а решение парадокса с оппоста требует логического мышления
>Потому что у верующих людей напрочь отсутствует логика
Расскажи Боэцию и Оккаму.
>Боэцию и Оккаму.
Ничем не примечательные демагоги, которых мы сейчас помним лишь по причине их активного самофорса.
Никто так толком и не ответил.
Ты бы обоссался, если бы знал о том, какую мощную логику имеет Фома Аквинский
>Как религия объясняет
Не объясняет и не собирается объяснять, ибо нахуй не надо.
Доволен ответом по существу?
Но это же глупо
Как квантовые физики объясняют творчество Пушкина? Чем конторка похожа на ворона? Как религия объясняет парадокс Монти Холла? Как сварщики объясняют Монти Пайтона?
Вообще, таким образом, что это не парадокс, а совершенно очевидная вещь, если рассматривать ее на больших числах.
А числа и вероятности создал Шива для собственного развлечения, как и математиков.
Религия знает ответы на все вопросы, не надо мне тут.
Ты скозал?
Религия это путь к Богу, софизмы - игра ума, развлечение.
Никакого парадокса я в упор не вижу, шанс угодать один из двух. Игроку не сообщается о результате выбора первого этапа, тут не может быть стратегии, поскольку на втором этапе просто убирается один из неверных результатов, который должен быть в любом случае, это то же самое, как если сразу попросить убрать один неверный результат.
>это то же самое, как если сразу попросить убрать один неверный результат
Не тоже самое, в этом то и суть
Всё от бога, очевидно же.
Почти тоже самое. Игрок отвергает сразу два результата, а Монти подтверждает правильность выбора.
Мне не понятно, знает ли игрок правила игры.
Это да.
Ты видосы в оппосте смотрел? Шанс на победу напрямую зависит от того, поменяет игрок дверь на втором этапе или нет.
Нет технической возможности посмотреть, читал википедию же.
Конечно выигрыш зависит от смены выбора, ежу понятно, только он все равно писят на писят, либо угодал, либо нет.
>только он все равно писят на писят, либо угодал, либо нет.
А вот хуй там плавал. 1/3 и 2/3, т.к. изначально дверей было три. Ты ничего не понял, тебе даже наглядно показали, что шансы от смены дверей вырастают.
к сожалению, тебе дается только одна возможность выбрать. практического значения увеличение математических шансов не имеет никакого. поэтому либо угадал, либо нет. 50 на 50.
Вот только статистика говорит обратное.
Ок, давай я помогу тебе понять этот парадокс, дитя божие. Предположим, что ты ищешь не приз, а козла. И у тебя изначально шансы найти козла 2/3. Ты выбрал дверь с этими шансами. Далее ведущий убирает одну дверь с козлом, но твои шансы изначально угадать, на какой дверью был козел, никуда не делись, они все так же равны 2/3, просто одну из дверей с не выбранным тобой козлом уже открыли. А вот теперь, если ты действительно хотел получить приз, а не козла, то шанс того, что он будет за второй оставшейся дверью, не 1/2, а 2/3, т.к. за той дверью, что ты выбрал, козел был всегда с вероятностью 1/3. То есть если вычесть из одного одну треть, получим те самые 2/3 вероятности нахождения приза за второй оставшейся дверью.
Я надеюсь, ты обретёшь просветление после того, как я тебе подробно всё разжевал, друг мой.
Двочую этого
Где мне покозали, в таблице в википелии? Но она не полна.
>статистика говорит обратное
Какая статистика, где ознакомится?
Сам пишешь, что шанс выбрать козла 2/3, а потом, что он за любой дверью с вероятностью 1/3.. Сам не понимаешь, что пишешь.
Смотри, в таблице действительно шансы выигрыша выше при смене выбора, но, нет даже так - жырное но, если только я выбираю дверь №1. Продолжи таблицу для каждого варианта выбора, и увидишь, количество козлов и автомобилей будет одинаково.
Понимаю, что все ваши рассуждения подгоняются под ответ, ведь кажется, что при при большем количестве дверей шанс сделать неправильный выбор выше, поэтому и надо менять выбор. Но, чорт побери, одновременно двух козлов игрок не получит никогда, как и дверь с автомобилем не будет никогда открыта до окончательного выбора.
Тебе дают возможность открыть одну дверь из трех и забрать приз, если он окажется за дверью, или открыть две любые двери и забрать приз, если он окажется хотя бы за одной из них. Ты что выберешь?
Даже дятлы голуби способны это понять
https://www.livescience.com/6150-pigeons-beat-humans-solving-monty-hall-problem.html
Если игрок придерживается стратегии никогда не менять выбор, то фактически второй тур с открыванием одной неверной двери не нужен. Это все равно, что угадывать одну из трех дверей с первого раза, шанс выиграть соответственно 1 к 3.
Если игрок придерживается обратной стратегии и всегда меняет дверь, то проиграть он может только в том случае, если приз был за первоначально выбранной дверью. Из предыдущего примера это случится только в одном случае из 3. Для второго игрока вероятность проигрыша равна 1 к 3, соответственно вероятность выигрыша 2 к 3.
Посмотрел бы я на этот опыт с голубями, наверняка бретанские учоные постарались. Птица долбит по всем кнопкам, а они интерпритируют это как стратегию.
Попробуй сам повторить опыт с картами из шапки треда и подсчитать, сколько раз для какой стратегии ты подебил
Кстати попробовал, небольшой перевес перевес в пользу смены выбора.
Совпадение
какая статистика? я ж тебе говорю, додик атеизднутый, нет у тебя возможности воспользоваться статистикой. совершенно неважно какую дверь ты выберешь, если тебе выбирать только один раз. все твои хитрожопые стратегии работают только в пределах. конкретно в этой ситуации бог, мироздание, как хочешь называй, уже решили выиграешь ты или проиграешь. как бы ты не силился наибать судьбу математическими манипуляциями, бог уже ее давным давно определил, и если он хочет, чтобы ты проиграл, ты обязательно проиграешь, какие бы там шансы не насчитал себе.
мне и атеисту предлагают сыграть в русскую рулетку с двумя пистолетами. в одном 5 пуль из 6, в другом 1 из 6. хитрожопый атеист, в глупой своей гордыне полагая, что держит бога за яйца своими вероятностями, выбирает второй - и пачкает своими тупыми мозгами стену, я же беру первый и смеюсь ему в то, что осталось от его лица. иншалла, блядь. а все потому что атеист - козел душной, а я агнец божий. шансы он тут свои считает, чорт облезлый. иди молись, блядь, пока не поздно.
Чот слишком толсто, но ты пытался. Господи, спаси и сохрани
Не понимаю я этого вашего парадокса всё-таки
Парадокс заключается в том, что математическая статистика противоречит обывательской логике. Типа мы выбираем ту же дверь, чтобы почесать свою самооценку, а статистически выходит, что лучше выбрать другую.
Да причем тут самооценка, в первом случае у тебя шанс 1 к 3, во втором - 1 к 2, т.к. выбирать в итоге приходится из двух дверей, а не из трех. Отсюда и шанс открыть правильную дверь во втором случае возрастает. Но это совершенно интуитивно не понятно.
>математическая статистика
Так это вообще манямирок, который не подкреплён ничем, кроме желания самих математиков.
Пожелал, чтобы тебя сегодня на улице кирпичом придавило, посмертно.
>во втором - 1 к 2
1 к 2 будет, если ты после того, как останутся 2 двери, будешь кидать монетку какую из них открыть. Но если поменять первоначально выбранную дверь, то шансы возрастают до 2 к 3.
Было 100 дверей. Я одну выбрал, с вероятностью 1/100 приз за ней. Теперь 98 дверей убрали, осталась моя с вероятностью 1/100 и еще одна, на которую все остальные шансы и пришлись, потому что убрали все заведомо ложные варианты, участвующие в самом начале. То есть если бы приз лежал под пятой дверью, а я бы выбрал 28-ю, на втором этапе убрали бы все двери, кроме моей и пятой. Или я угадал, а то, что оставили пятую - лишь случайность, в одну сотую.
>Было 100 дверей. Я одну выбрал, с вероятностью 1/100 приз за ней.
Вообще-то, если ты выбираешь одну дверь из 100, то шанс найти за ней приз равен 50% - либо будет, либо нет.
https://www.youtube.com/watch?v=akh2CWmPXjU
https://www.youtube.com/watch?v=8IUGY6T0x_c