Нужна ли в современном мире история? Вот серьезно, нахуя она нужна? Практического применения для неё нет, в моем окружении, как и я сам, не знают историю абсолютно, ну может знают когда вторая мировая войны была и все на этом, больше ничего. Но никто от этого не страдает, никак на жизнь это не повлияло. Всех людей, которых я знаю, последние свои знания по истории получили еще в школе, после окончания школы, никто никакие исторические книги не читал и не интересовался, а в школе всем до пизды эти ахуительные истории были, каждый занимался своим делом, даже историчка подзабила и бумажной работой занималась, говорила только лишь бы не шумели сильно. А ведь есть люди, которые еще идут в вузы на историю. Нахуя? Даже если это МГУ какое-нибудь, то все равно, нахуя? Как вам это помогло? Кем работаете сейчас? Как вас на работу взяли? Будь я работодателем и передо мной сидел бы какой-нибудь историк и человек вообще без образования, я бы выбрал второго, потому что я точно знаю уже, что он время на хуйню не тратит. Даже какая-нибудь социология, журналистика, менеджмент, филология и прочая параша лучше этого дерьма. Дискасс короче
бамп
бамп
К философам этот тред тоже относится
бамп
Люди любят ахуительные истории. Если тебе не о чем рассказать самому - нужна.
бамп
Че, неаттестован за прогулы?
кому интересно будет слушать ИСТОРИЮ? Я только каких-то слесарей-пенсионеров видел которую любят попиздеть на тему истории
Еще в вузах её кстати и прочих шарагах на первых курсах, как правило, проходят. Нахуя?
А тебе и твоему окружению их знать не надо. История и философия используются на практике, а вы, бездари-демагоги, которые могут только пиздеть о пользе/вреде, можете сосать хуй.
бамп
Нужна кому? Так же можно задать вопрос нужна ли математика, физика или химия. Для 90% людей которые будут работать в офесах или манагерами они не нужны, как большая часть других предметов
бамп
всё верно, римляне были высокоразвитее, чем о них выдумали христиане, в колизее выступали борцы мма, в помпеи раскопали контору менеджера, предоставляющую юр.помощь по купле-продаже недвижимости, чего уж говорить о греческих механизмах-планетариях, показывающих положение звёзд.
https://galkovsky.livejournal.com/194219.html
история создана христианскими секуляристами, а ватиканская библиотека открыта в 14-м веке, спрашивается, куда складывали папирусы и книги до этого тысячу лет.
ну если они идут в вузы и обучаются на какую-нибудь тех специальность, то нужна и профессии их востребованы могут быть
а тут просто вот нахуя, она нигде не применяется, она нигде не нужна, никому не интересна, разве что для какого-нибудь воспитания скрепного, но всем нормальным людям похуй на бредни политиков, оторванных от реальности
+++
История создана для отвлечения внимания. Чтобы быдло вместо того, чтобы задавать острые вопросы тратило время на какой-то левый опыт левых людей, которые давно сдохли.
кто не знает своего прошлого у того нет будущего
бамп
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ, ТУПОЙ ТЫ ПИДОРАС. ТЫ ЕЩЕ СПРОСИ НАХУЯ МАТЕМАТИКУ В ШКОЛЕ УЧАТ, ЕСЛИ Я ПОТОМ ЮРИСТОМ ХОЧУ СТАТЬ. СУКА, КАКОЙ ЖЕ ТЫ ТУПОЙ ЕБЛАН. ДЛЯ ОБЩЕГО РАЗВИТИЯ ТЕБЕ ДАЮТ, ДЛЯ ОБЩЕГО, ПИДОР, РАЗВИТИЯ. ВСЕ ВОПРОСЫ К МИНИСТЕРСТВУ ОБРАЗОВАНИЯ И ВУЗУ, КОТОРЫЙ ТЕБЕ ПРОГРАММУ СОСТАВЛЯЕТ.
ну а теперь поясни, сам наверное нихуя не понимаешь что это фраза означает
как думаешь много кто в России знает историю?
Применяется для изучения истории. Так же можно сказать, будет в школе история захочет стать историком
что тут пояснить, рря?
Думаешь много у кого в россии есть будущее?
ну если его нет, то точно не из-за незнания истории
Необучаемый оп, ясно
никто так и не пояснил еще за историю
Практического применения никакого. Сам почитываю историю России по банальной причине - потому что интересно. Поэтому всегда не понимал людей, читающих литературу и историю ради саморазвития.
По сути, это инструмент, с помощью которого можно накормить свое любопытство. На таком принципе работают и ученые, собственно.
>кто не знает своего прошлого у того нет будущего
>если б у бабки был хуй то она была б дедкой)))0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))0000000000000
Долбоёб лол.
ну и нахуя это изучение кому-то нужно? кроме самих историков
>никто так и не пояснил еще за историю
Мы вообще про историю или же про историю определённых стран? Мне вот история наша не очень давалась, как география, а вот история и география ШВИТОЙ зашла за обе щёки и я хотел ещё, вот там был внатуре хардкор.
А нахуя изучение геометрии или химии кому-то кроме самих геометриков и химиков?
Синдром вахтёра же. Не перекладыватель бумажек а ДЕЛОПРОИЗВОДИТЕЛЬ!
эти предметы могут быть нужны тем, кто будет какую-ту специальность получать, инженеров там, химиков, которые могут приносить пользу обществу
но нахуя история и какую пользу она приносит людям, я не понимаю, просто сборник ахуительных рассказов
галочка отклеилась
Чето вы от темы далеко шагаете. Тут уже претензии к школе. По сути кто хочет - будет ебашить химию, кто не хочет - не будет. У вас же есть руки-ноги, вы не хотите учить что-то - вы не учите. Всё просто. А уж тем более в это время, когда аттестат не играет никакой роли.
История нужна уже затем, чтобы ссать за шиворот петухам которые говорят о великом прошлом. Вот серьезно, пидорашьей пропаганде противостоят нормальные историки без которых вы бы погрязли в задорновщине на телеэкранах.
Но вообще любое явление ученому неплохо наблюдать не только как есть, а в контексте своего развертывания, генезиса. Динамика позволяет не только лучше воспринять явление, но и обойти возможные грабли. Юристы нет-нет, а и поглядывают на римлян, которое такое пиздатое право заебенили. Социологи, литературоведы, да вообще всем невредно знать откуда они пошли и как до них начинался этот путь, чтобы не пороть хуйню которую порол Дон Винченто в хуйнадцатом веке и был обоссан еще тогда.
С философией все проще. Она нужна для философствования. А так как философствуют люди едва ли не чаще чем дрочат, то есть и потребность в высоком истоке откуда нистекают до потреблядских мозгов разные мюсли.
История это тоже специальность. Незнаю почему, но человечество считает важным изучение и классификацию своей истории с помощью всяких ареологий и т.д. Чтобы не было того чтобы была потеряна инфа про то как скажем Кто и как основал сша или раху, для этого гос-во и выделяет бабло
А что есть кроме истории? Все сценарии и сюжеты оттуда берутся
Нужна ли в современном мире фундаментальная физка? Вот серьезно, нахуя она нужна? Практического применения для неё нет, в моем окружении, как и я сам, не знают историю абсолютно, ну может знают когда что электрон вокруг ядра вращается и все на этом, больше ничего. Но никто от этого не страдает, никак на жизнь это не повлияло. Всех людей, которых я знаю, последние свои знания по фундаментальной физике получили еще в школе, после окончания школы, никто никакие книги не читал и не интересовался, а в школе всем до пизды эти ахуительные истории были, каждый занимался своим делом, даже физичка подзабила и бумажной работой занималась, говорила только лишь бы не шумели сильно. А ведь есть люди, которые еще идут в вузы на фундаментальную физику. Нахуя? Даже если это МГУ какое-нибудь, то все равно, нахуя? Как вам это помогло? Кем работаете сейчас? Как вас на работу взяли? Будь я работодателем и передо мной сидел бы какой-нибудь физик и человек вообще без образования, я бы выбрал второго, потому что я точно знаю уже, что он время на хуйню не тратит. Даже какая-нибудь социология, журналистика, менеджмент, филология и прочая параша лучше этого дерьма. Дискасс короче
История сродни проституции, 70 лет назад нацистов забили палками, сегодня о5 та же самая хуйня, но уже со стороны сшп, история эта нахуй никому не нужна, нужен только профит здесь и сейчас
А откуда ты без этого будешь знать какие вопросы острые, няша? Тебе скажут, мол, ты работаешь мало. Иди больше работай. Тут у тебя и наступает РЕССЕНТИМЕНТ
А че там у хохлов?
Так мир же не состоит из одних машин и заводов. Ни ты, ни я не роботы, каждый из нас имеет эмоции, а не одни каждодневные алгоритмы, и каждому нужна история и литература. Не потому что просто надо, а потому что деятельностью другой заняться помимо забивания гвоздей на работе. В мире который у тебя в голове кукухой поедешь.
История реально пиздатая вешь. Меня лично прикалывает, что готовы придумать правители лишь бы друг другу поднасрать, там порой реально интересная херь творится. А в целом для общего развития в основном интересуюсь.
Жалко что китайская история такая не хайповая, как например римская. А она даже поинтереснее будет. Но скоро китайцы порядок наведут
>Зачем нужна история, её же съесть нельзя?
Поправил
Ты какой-то даун.
Да, в России зарплаты в несколько раз меньше, чем в ЕС. Это правда. Но нужно учитывать, что у каждого россиянина есть огород и приусадебное хозяйство. Россияне питаются с огородов, выращивают птицу и скот. Поэтому деньги им нужны только на одежду и коммунальные платежи.
История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории.
История сасать+лежать
История сасать+лежать
что за хуйня? какое хозяйство? ты из дс? вы там ебанулись что ли?
Нет, я хохол.
Сам даун
Тонко намекну
Гуманитарные науки вообще не нужны, расслабься. Мы тут просто пиписьику дрочим друг другу сидим и пилим бюджетные деньги.
историк-магистрант
На какую тему диплом писал?
>пилим бюджетные деньги
Писькой вам по губам пилят.
>Практического применения для неё нет
Лол. Экономические циклы, политические действия, и многое другое - ответ на эти непонятные штуки можно найти в истории.
Например, вот тебе пошаговое руководство "как выебать Россию":
Ротшильд против России
В 1849 году, после поражения буржуазных революций, Европу накрывает волна политической реакции: в это время Александр Герцен уже несколько лет живет в эмиграции, где сближается с радикальными социалистическими кругами и постепенно отказывается от прежних либеральных убеждений. Сборник эссе «С того берега» приводит прежних знакомых Герцена как минимум в недоумение. И хотя поначалу Герцен скорее подтрунивает над русскими эмигрантами, «пораженными одной болезнью — издавать журналы, которые они сами же затем и читают», в нем постепенно крепнет желание заняться издательством бесцензурной русскоязычной литературы.
Для этого были свои причины, в первую очередь финансовые: Герцен, в отличие от большинства политических эмигрантов в Европе, унаследовал от своего отца крупное состояние и по меркам того времени считался по-настоящему богатым. Летом 1849 года императорские чиновники наложили секвестр на все российское имущество Герценов. Не то чтобы эмигрант остался ни с чем — его семья все еще может позволить себе жить на широкую ногу, однако на финансирование политической деятельности денег точно не хватает. «Я сидел один-одинехонек… впереди все казалось темно, я чего-то боялся, и мне было так невыносимо, что, если б я мог, я бросился бы на колени и плакал бы, и молился бы, но я не мог и, вместо молитвы, написал проклятие», — вспоминает Герцен в «Былом и думах».
Как это обычно и бывает, на помощь приходят знакомства: незадолго до провозглашения Второй республики на одном из приемов Герцен знакомится с банкиром Джеймсом Ротшильдом, который за внушительный процент соглашается помочь русскому эмигранту в борьбе за имущество. Ротшильд задним числом выкупает у Герцена права на его имущество и начинает долгую тяжбу с русским правительством. Императорская канцелярия признает подлинность бумаг и иск Ротшильда, но ссылается на «политические и секретные причины», на основании которых капитал должен остаться в России.
Ротшильд угрожает придать гласность этому делу и предупредить других капиталистов — таким образом Россия получила бы негативный заемный рейтинг и могла потерять доступ к рынкам международного капитала. В середине 1850 года тяжба Ротшильда с российским правительством подходит к концу: император Николай I выплачивает банкиру «незаконно удержанные» деньги с процентами, оправдываясь «неведением законов, которых он действительно не мог знать по своему общественному положению».
Вернув контроль над своим состоянием, по самым скромным оценкам, в миллион рублей, Герцен запускает издательскую деятельность. Консультации Ротшильда пошли ему на пользу — на пике популярности выпуск неподцензурной литературы не только окупается, но и приносит Герцену доход.
О, привет. Года 4 назад увлекся Галковским, сейчас наконец-то отпустило, но после его разборов историю не воспринимаю в принципе, особенно если кто-то начинает говорить про средневековье, совок или ебаную ДРЕВНЮЮ РУSSЬ, сразу стараюсь свалить как можно дальше. Хотя за невозможность существования Древней Руси паре человек (без исторического образования) всё-таки удалось пояснить. Историческое образование это гроб, гроб, кладбище, пидор.
мимо рахоистфак и магистратура в европке
>На какую тему диплом писал?
Как стать никем в 30.
А чё там не так с историей то было? Трешак?
Ну так всё просто. Без истории тебя могут ебать, а ты будешь хотеть ещё. При этом называя демократию худшей формой правления.
Чувак, я такую же дипломную на магистратуре Биологического института заканчивал
>за невозможность существования Древней Руси удалось пояснить
Да ладно тебе. Славистика и всякие КУЛЬТУРЫ АБАЖУРНЫХ ПОГРЕБЕНИЙ в принципе годная тема. Хоть повоображать как они там жить могли, палеоантропология там, прочее.
Просто забавно, без практического применения.
Ля, це нiхуйовiй переклад!
Двачую
Да даже банально без истории нельзя ответить Сталин или Троцкий?
Ебать ты шизоид.
Про то, как Россиюшке с колен в экономике встать. Критиковал там современную власть, говорил как надо менять институты. Потому что по первому образованию я кокономист.
Ну на жизнь хватит, а на остальное поебать.
Да ладно тебе, будто МОЧЕНЫМ плохо быть. Один хер в жизни ничего не добиться толком, кем бы ты ни был. А выебываться, что ты похрамист, а я препод - ну такое.
>Славистика
Жизнь Славы?
А вот это ты зря. Биология - самая перспективная отрасль в науке в принципе. Не был бы долбоебом, уехал бы в лучшую аспирантуру мира куда-нибудь в пендосию и жил на стипуху 3к долларасов + подработка в универе. Но ты, видимо, аутист, так что ладно.
Сюда же из Кракова под именем Ставроса Пападопулоса в самом начале 1913 года приезжает Иосиф Джугашвили. В ночь накануне своего отъезда он получает от Ленина поддельный паспорт и выигрывает у будущего вождя мирового пролетариата семь партий в шахматы подряд. В Вене Сталин — по легенде он придумывает себе новое имя именно здесь — проведет не больше месяца. Днями напролет он пишет работу «Марксизм и национальный вопрос», где по сути программирует Советский Союз. Лишь изредка он выходит размяться в Шeнбруннский парк — тот самый, где в те годы любил прогуливаться молодой бездельник Адольф Гитлер.
Сталин гостит у семьи обеспеченных русских социал-демократов Трояновских, но интересует его больше их молодая няня, которая ждет от гостя ухаживаний, но получает только критику капитализма и «плавильного котла» габсбургской империи. У Трояновских его навещает Бухарин — он отлично владеет иностранными языками и помогает Сталину с переводами. За кружкой чая Бухарин делает пару дежурных комплиментов няне и неожиданно добивается еe расположения. Сталин в бешенстве лезет в драку. Ругается тридцатичетырехлетний грузин и с Троцким — у последнего возникает подозрение, что Джугашвили жульничает в шахматы. В феврале Сталин уедет в Россию, где его арестуют на подпольной встрече в поддержку газеты «Правда» и отправят в Сибирь. В это же время в одном из эмигрантских журналов выходит статья Троцкого: позавидовав крепкому телосложению Сталина, он пишет, что заметил у последнего фальшивые мускулы.
Героям слава.
Но вообще славян изучают. Способы захоронения, топонимика, гидронимика, ну в общем все на что можно опереться не упоровшись в ДРЕВНИХ БОГОВ НА КОСМОЛЕТАХ
Как приятно поговорить с умными людьми, наверно и ты уедешь после инста в сша или европку. А мы чет не уехали, нас много таких аутистов. Правильно мы долбики, которые за два года в магистратуре по тематике выращивания микроорганизмов, ни разу не были в лабе, так как в магистратуре учат по онлайн курсам и всякую поебень не связанную с биологией. Думаешь никто не пытался поступить? Кто нас возьмет, мы руками нихуя не умели делать, даже если очень захочешь, приборооснащенность институтов не позволяет тебе заниматься базовыми экспериментами даже 60-х годов.
А нахуя вообще что-то знать, о чём то думать?
Где почитать, как правители друг другу срут?
Ну бля, тут уж сам виноват, что в шарагу поступил. Но я тебе так скажу: ты можешь поехать в Германию или Францию в магистратуру бесплатно учиться. Можешь даже стипендию выбить, но вряд ли. А там уже и на пхд можно. Так что дерзай. Туда поступить оче просто. А дальше все от тебя зависит.
Если очень упростить, то "Историю пишут победители". Т. к. исторический метод опирается в основном на "летописи", т. е. описания событий — пишут в прямом смысле. Даже не нужно особо напрягаться. Чем меньше материальных свидетельств произошедшего, тем больше пиздежа.
Я о другом, околоантропология мне тоже была интересна. Я оспариваю возможность существования у древних славян (и прочих варварских народов) государств, особенно в том виде, в котором их описывает нац. пропаганда ("Гардарики" и т. д.)
"Государь" же
Чтобы писать хуиту про победителей, нужно быть дауном, который вообще не воспринимает сознание людей тех времен. Государство вообще расплывчатое понятие, в которое можно вкладывать миллион смыслов. И что же было не так со славянами, что они не могли политию создать, если данных археологических дохуя?
Ты просто быдло, гойский скот, тебе знать историю не надо, ты вообще должен забывать что было вчера, пожрал/посрал/побегал кобанчиком и всё, спи спокойно. А знание истории удел господ.
>хуита
>даун
>дохуя
Я уже всё понял про твой уровень и разговаривать не особо хочу.
>что же было не так со славянами
Срали под себя, ели кору с деревьев
Ты забыл, где сидишь, долбоеб? Хотя если ты шизика-Галковского читаешь, смысла даже оскорблять тебя нет, ты уже умственно отсталый ебан.
Это Сибирский Федеральный Университет, все очень жутко в плане науки.
Конечно виноват, каюсь, лучше расскажу историю:
Поехал я как - то в составе международной экспедиции на Север, изучали травушку-муравушку. Русская делегация была представлена двумя докторами-грантопожирателями ( цель их жизни это усовершенствование метода 70-лохматых годов), один дядя из структур которых нельзя упоминать вслух, это Ф*Б, и я который таскал тужеленные 60-ти амперные аккумы для эксперимента. С нами работала делегация из Европы студенты из Германии, Великобритании, PHDники всякие. Как то раз у меня спросили, сколько я получу за эти три месяца полевых работ, я конечно ничего не сказал, во первых мне ничего не платили, наверно думали, что я природой приехал полюбоваться, во вторых меня сверлил пристальный взгляд нашего доброго дядя из органов. А так да, даже студенты в Европе получили за эти три месяца около 6K Евриков.
Я сижу на анонимном форуме (одним из), где ищу умных людей и разговариваю с ними. Как правило, 1-2 человека в неделю находится. А ты просто раковая хуйня.
М. Ну, тут спорить вообще сложно. Надо копать славистику и искать доказательства существования такого понятия как собственность. Найдут собственность - можно начинать вести базар за государство, как я понимаю со своего петушиного насеста, разумеется
Для того чтобы быть более развитым, логично же, необходимо же хоть малейшее понимание как происходило развитие человечества, как зарождались и рушились империи, приходили к успеху колхозники и обсирались с подливой ерохи, ни один предмет не нужен человеку если рассматривать предмет углубленно, но для общего понимания нужны все. Да и вообще, разве не интересно как и что менялось раньше?
>Решил немного рассказать про смутное время, причём не столько для русских, сколько для украинцев - будущих жителей России.
>Смутное время смутное, в том числе, и по состоянию исторической оптики. Граница ВПОЛНЕ достоверной истории Европы – середина 17 века. ( Collapse )
Если мы не знаем что-то существенное про период позже 17 века это вещь вполне нормальная. Но очень сложно представить значимый факт европейской истории после 1648 года, который мы знаем, но которого не было. Так врать в эпоху книгопечатания и при нескольких параллельных центрах легендирования крайне затруднительно. Не то начало 17 века и тем более век 16. Там всё очень и очень условно. Тем более на окраине европейского мира – в Московии. Тем не менее, какие-то контуры и силуэты во второй половине 16 века здесь мелькают, а в начале 17 века появляется и какая-то фактография, правда сильно изуродованная тенденциозной государственной историографией 18-19 вв.
>Сначала об официальной предыстории российской смуты.
>Считается что с 1533 по 1584 год в России правил царь Иван Грозный, который был сумасшедшим. Ранее я писал про преддостоверную канаву государственной статистики. Цель любого государства максимальное удревнение своей истории и завышение численности стародавнего населения. Этой цели препятствует государственная же статистика, вещь не менее нужная и полезная. Поэтому перед становлением статистических служб данного государства возникают труднообъяснимые и фатальные гиперкатаклизмы – всякого рода тотальные войны, моровые язвы, наводнения, голодовки, тиранства, нашествия кочевников, колониальное изуверство, глобальные извержения вулканов и т.д. и т.п. Все эти ужасы (в дальнейшем в таких масштабах никогда не наблюдаемые) уменьшают численность населения в два, три, а то и в десять раз. Эта цифра и есть первая цифра относительно достоверной статистической оценки.
>Штука это настолько обычная, что нет смысла разбирать каждый национальный ужас отдельно. Достаточно посмотреть на этот счёт историю 10-15 государств. После третьего раза вы уже будете к канаве готовы заранее. До неё ещё 100-200 лет, а вы уже знаете и смеётесь.
>Таким же постоянным глюком является «шекспиризм». Внезапно во главе государства оказывается целая плеяда социальных и биологических уродов, убивающая друг друга самыми замысловатыми способами, иногда совершенно немотивированно. Считается что это патологические злодеи и сумасшедшие. Появляются они всегда в одно и то же время – в период смены древних династий, – прочных и консолидированных, - династией новой, почему-то слабой и опирающейся на выборные органы управления.
>Происходит это вот почему. Монарх западноевропейского типа становится монархом после постепенного сосредоточения власти отдельными аристократическими фамилиями, которые в свою очередь ведут своё происхождение от колбасников, аптекарей, шинкарей, писарей, старост, наёмников, лавочников и т.д.
>Сначала в условиях полиса аптекари и каменщики начинают занимать выборные должности мэров или общественных ревизоров пожизненно, потом передавать их по наследству. Затем самоуправление дополняется концентрацией верховной власти - как правило, в момент появления постоянного войска, расквартированного в полисе и последующего симбиоза муниципальной и военной верхушки.
>В конце концов, появляется монарх – сначала выборный, затем наследственный в рамках аристократической фамилии, а затем жестко передающий власть своему прямому наследнику, в идеале - по мужской линии. Такая консолидация происходит постепенно и всегда сопровождается популистской демагогией. Выщелкнувшийся аристократ стремится предстать заступником народа перед другими знатными фамилиями и одновременно придать своей власти сакральный характер. Ему это, как правило, удаётся, но подобная демагогия вступает в прямое противоречие с подлинной историей и его рода, и государственных институтов.
>Тогда история семьи монарха увеличивается лет этак на 800, и оказывается, что монархическая форма правления в данном обществе была всегда. Только старые монархи выродились, а власть строго по закону перешла к боковой ветви.
>Смутное время смутное, в том числе, и по состоянию исторической оптики. Граница ВПОЛНЕ достоверной истории Европы – середина 17 века. ( Collapse )
Если мы не знаем что-то существенное про период позже 17 века это вещь вполне нормальная. Но очень сложно представить значимый факт европейской истории после 1648 года, который мы знаем, но которого не было. Так врать в эпоху книгопечатания и при нескольких параллельных центрах легендирования крайне затруднительно. Не то начало 17 века и тем более век 16. Там всё очень и очень условно. Тем более на окраине европейского мира – в Московии. Тем не менее, какие-то контуры и силуэты во второй половине 16 века здесь мелькают, а в начале 17 века появляется и какая-то фактография, правда сильно изуродованная тенденциозной государственной историографией 18-19 вв.
>Сначала об официальной предыстории российской смуты.
>Считается что с 1533 по 1584 год в России правил царь Иван Грозный, который был сумасшедшим. Ранее я писал про преддостоверную канаву государственной статистики. Цель любого государства максимальное удревнение своей истории и завышение численности стародавнего населения. Этой цели препятствует государственная же статистика, вещь не менее нужная и полезная. Поэтому перед становлением статистических служб данного государства возникают труднообъяснимые и фатальные гиперкатаклизмы – всякого рода тотальные войны, моровые язвы, наводнения, голодовки, тиранства, нашествия кочевников, колониальное изуверство, глобальные извержения вулканов и т.д. и т.п. Все эти ужасы (в дальнейшем в таких масштабах никогда не наблюдаемые) уменьшают численность населения в два, три, а то и в десять раз. Эта цифра и есть первая цифра относительно достоверной статистической оценки.
>Штука это настолько обычная, что нет смысла разбирать каждый национальный ужас отдельно. Достаточно посмотреть на этот счёт историю 10-15 государств. После третьего раза вы уже будете к канаве готовы заранее. До неё ещё 100-200 лет, а вы уже знаете и смеётесь.
>Таким же постоянным глюком является «шекспиризм». Внезапно во главе государства оказывается целая плеяда социальных и биологических уродов, убивающая друг друга самыми замысловатыми способами, иногда совершенно немотивированно. Считается что это патологические злодеи и сумасшедшие. Появляются они всегда в одно и то же время – в период смены древних династий, – прочных и консолидированных, - династией новой, почему-то слабой и опирающейся на выборные органы управления.
>Происходит это вот почему. Монарх западноевропейского типа становится монархом после постепенного сосредоточения власти отдельными аристократическими фамилиями, которые в свою очередь ведут своё происхождение от колбасников, аптекарей, шинкарей, писарей, старост, наёмников, лавочников и т.д.
>Сначала в условиях полиса аптекари и каменщики начинают занимать выборные должности мэров или общественных ревизоров пожизненно, потом передавать их по наследству. Затем самоуправление дополняется концентрацией верховной власти - как правило, в момент появления постоянного войска, расквартированного в полисе и последующего симбиоза муниципальной и военной верхушки.
>В конце концов, появляется монарх – сначала выборный, затем наследственный в рамках аристократической фамилии, а затем жестко передающий власть своему прямому наследнику, в идеале - по мужской линии. Такая консолидация происходит постепенно и всегда сопровождается популистской демагогией. Выщелкнувшийся аристократ стремится предстать заступником народа перед другими знатными фамилиями и одновременно придать своей власти сакральный характер. Ему это, как правило, удаётся, но подобная демагогия вступает в прямое противоречие с подлинной историей и его рода, и государственных институтов.
>Тогда история семьи монарха увеличивается лет этак на 800, и оказывается, что монархическая форма правления в данном обществе была всегда. Только старые монархи выродились, а власть строго по закону перешла к боковой ветви.
>можно начинать вести базар за государство
Сначала за город. Потом за культуру и сношения с соседями. Потом за города-колонии. Потом за союзы городов. Потом за протогосударства, когда один город становится доминирующим в союзе и начинает использовать ресурсы других. У греко-италийской цивилизации, оставившей богатейшее культурное наследие, на эволюцию от первых полисов до первого протогосударства ушла ебаная тысяча лет, это в кишащем жизнью и другими древними цивилизациями средиземноморском регионе. Историческая пропаганда утверждает, что славяне, жившие в изоляции на отшибе мира и оставившие после себя только деревянные хуи (на самом деле не оставившие даже их), справились со всем этим за пару веков. Я считаю это голимым пиздежом, а любые "свидетельства" — подделкой.
Вот такая шизотерика – это то чем увлекаются умные люди по-твоему?
Автор как бы говорит нам: устоявшиеся представления ложные потому что основаны на малочисленных и предвзятых источниках, а моя теория, не основанная ни на чем кроме общих рассуждений на тему "кому выгодно", верна.
Мимоанон, если что
188245704
Вообще суть
Вообще суть
НУЖНА ЛИ ШКОЛОТЕ ИСТОРИЯ БЛЯДЬ? ВОТ ЖЕ АХУЕНЫЙ ТРЕД СУКА! НУ ДАВАЙ БЛЯДЬ РАССКАЖИ,ЧТО ТЕБЕ ЕЩЁ СУКА НЕНУЖНО?
М. Неясно кто и зачем топит за государство, и без этого интересно же как жили те кто там жили. Пусть и так, в каких-то болотах, в избах на шестах, с плетеными щитами и хуй ни пойми как.
Все-таки как-то сообщались же друг с другом, ну явно друг о друге знали и какие-никакие артефакты оставили. Вон одни трупы жгли, другие в землю закапывали, третьи на деревья привязывали, странно же, ну!
А государство, хуй с ним, это увечные политотой в историю забрели неведомо зачем. Их надо оттуда пиздить ссаными тряпками и тяжелыми архивными свидетельствами.
Я говорил про умных людей в общем смысле, Галковского я только пару раз на двачах упоминал, вот сейчас, например, когда увидел пост анона. И не считаю увлечение им признаком ума, скорее свойств психики и стечения обстоятельств. Мне вообще исторические темы больше неинтересны.
Насчёт сабжа.
>устоявшиеся представления ложные потому что основаны на малочисленных и предвзятых источниках
Да
>моя теория, не основанная ни на чем кроме общих рассуждений на тему "кому выгодно", верна
Нет
Он, наоборот, говорит о необходимости критики любых бездоказательных исторических теорий, включая свою собственную. И много раз параллельно приводил несколько взаимоисключающих теорий на одну и ту же тему (и опирающихся на одни и те же источники), чтобы доказать абсурдность используемого исторического метода. И в этом я с ним согласен.
Была такая тема, в стародавние времена Рюрик причислялся к потомкам Августа кесаря
Если бы люди учили историю хотя бы своей страны, то не было бы такого охуевания власти и угнетения простого пролетария. Вся блять история расеи стоит на революциях. Необучаемые сука, колесо сансары блядь. Пидорахи, че с них взять.
Ну, очевидно, государства топят за государства. Им выгодно удревнять свою историю/культуру и показывать её в наиболее благоприятном для себя свете. Особенно важное значение это приобрело 200 лет назад, когда появился национализм и понятие нации.
Что касается древних славян — в антропологических свидетельствах их существования я, разумеется, не сомневаюсь. Сам 6 лет назад копал Пршедмости в Чехии
>Он, наоборот, говорит о необходимости критики любых бездоказательных исторических теорий, включая свою собственную
Даже если он считаешь свои теории всего-лишь равноценными общепринятым, это его не извиняет, потому что собственная теория полностью бредовая умозрительная как бы.
К примеру, если Рюриковичи выдуманы и до Ордынского нашествия на Руси не существовало государства, откуда взялась Анна Киевская? Трудно себе представить, что французы сговорились с древнерусскими летописцами, правда? Теория Галковского этого никак не объясняет и не может объяснять, а история объясняет достаточно удовлетворительно, как и огромное множество других фактов. Никакая другая манятеория и близко не подойдет.
Такое есть в биографии почти любого варварского царька. И шо?
История = литература. Зачем нужна литература?
Легко представить, что заинтересованные стороны договорились, чтобы совместно порешать пару вопросов. Анна — это же просто крупицы, ну.
А то, что Руси/Московии нет на многих (не буду говорить "большинстве", но я видел реально дохуя, возможно, все) европейских картах даже, блин, 16 (!!!) века — реальный факт.
Легкий корректив. За государство топят люди. Люди испытывающие к нынешнему государству определенное отношение, пусть страх, например, и таким образом пытающиеся с ним справиться. Один из способов - это мифотворчество, вроде сказок о Ленине. Де если я соберу такое то я задобрю это большое нечто.
Само государство может лишь поддержать таких или не поддерживать, это не столь важно. Однако, когда оно поддерживает мифотворчество, это вызывает легкое беспокойство.
>ПРОСТО договорились
Seems legit
>топят люди
Ну. Не могу спорить с очевидным. Но государство дает этим людям установки (=задания) и полностью обеспечивает их жизнь (это я говорю о гос. историках). Т. е. просто реализует через них свою волю.
>когда оно поддерживает мифотворчество
Камон, мифотворчество — один из столпов существования любого государства. Даже относительно недавние события, Вторую Мировую, например, государства превратили в миф, при этом каждое — в свой. Без мифов практически невозможно политическое воспитание и, соответственно, гражданственность в современном (националистическом) понимании.
>Легко представить, что заинтересованные стороны договорились, чтобы совместно порешать пару вопросов. Анна — это же просто крупицы, ну.
"Заинтересованные стороны" не могут договориться кому Курилы отдать в 2к18, а ты хочешь чтобы я поверил что в начале Нового времени неустановленный круг лиц договорился и сфальсифицировал всю историю на много веков назад, вместе с археологией, да так, что не осталось следов.
>А то, что Руси/Московии нет на многих (не буду говорить "большинстве", но я видел реально дохуя, возможно, все) европейских картах даже, блин, 16 (!!!) века — реальный факт.
Реальный факт, что я в 2018 году захожу на вики, ищу "ortelius world map" и нахожу карту 1570 года, на которой мало того, что есть слово "Россия" и город Москва, есть даже Соловки. Это тоже фальсификация?
Кстати, Россия и Франция — неизменные союзники с середины до конца 18 века и пиздец какие союзники в 1871—1917, там тоже много интересного. Когда там у нас первые переводы древнерусских летописей появились, хм?
>Трудно себе представить, что французы сговорились с древнерусскими летописцами, правда?
Ты живешь в информационную эру, когда история известна, скомпилирована, общедоступна, и ты можешь до нее добраться в пару щелчков. А вот лет 500 назад читать то умела, наверное, процентов 10-15 населения культурных стран типа Испании, и то от силы. И истории в современном ее виде тогда еще не было. И ее компилировали уже в эпоху книгопечатания, где-то приукрашивая события, где-то что-то скрывая, где-то и вовсе придумывая. Я не говорю, что королевы Анны и вовсе не было, может и была, просто немного не такая, как мы ее представляем, и немного не оттуда, откуда мы думаем. Мы можем рисовать себе Великую Киевскую Русь от можа до можа, а был десяток занюханных городков с совокупным населением в пару сотен тысяч человек от силы. Или Анна была с земель, что нынче зовется Галицией, однако в эпоху нового времени (о которой мы уже можем говорить с какой-то уверенностью) звалась Червонной Русью.
Ну и таки да, уже во всю ту же эпоху нового времени, при унификации государственных легенд и написании первых государственных же учебников истории, разные государства вполне могли договориться. Что в этом такого?
И на всякий случай скажу, что с теориями Галковского не согласен, но с тем, что история это боевая легенда государства, и пишется она людьми, ищущими профита, он прав на 100%.
мимо-другой-анон
Само собой, но речь идет о мифах не столь грандиозных. О мифах мелких, повседневных. Тех что идут едва ли не бок о бок с сумасшествием. Государство не кормит тех кто пишет второсортную литературу о Сталине-попаданце, но оно относится к ним благосклонно. Кормят их уже люди. И среди них воскрешается большой, полновесный миф о Сталине-спасителе, который уже потом легитимируют историки - те не работают на холодном обзвоне, с совсем уж сырым материалом.
Я не спорю. Говорю же, я сам дохуя карт видел (разумеется, в вики карта будет "правильная"). То, что где-то есть Москва — прекрасно, но что делать с теми, где её НЕТ? И при этом скурпулезно отмечены ~200 городов американских колоний. Терра-инкогнита в Восточной Европе с самобытной культурой и шестимиллионным населением, ну охуеть.
>неустановленный круг лиц договорился и сфальсифицировал всю историю на много веков назад
Ты дорисовываешь то, о чем я не говорил. Написание (и изучение) истории — живой процесс, растянутый по времени на века. Постоянно находятся какие-то новые документы и материальные свидетельства, старые концепции пересматриваются. Правда основные мифы стараются не трогать и обходятся мелочами. Что мешало, допустим, двум людям, параллельно составляющим первые исторические труды в своих странах по заказу своих правителей, договориться о нескольких вещах, которые они будут описывать одинаково? Услуга за услугу, взаимное легендирование (так шпионы делают) — отлично заходит, добавляет рассказу убедительности. Ну и подогнать под это дело пару "летописей". Всё можно устроить гораздо проще, чем тебе кажется. И чем раньше во времени, тем проще.
В история обучает тактике войны, она рассказывает о плюсах и минусах какого-нибудь определённого общественного строя, рассказывает о том, кто придумал электричество, автомобили, прочую хуйню. Не было бы истории, ты бы думал, что это всё от инопланетян, или от лукавого. История нужна для того, что бы ты мог посмотреть на круговорот человечества в природе со стороны, выявить в этом круговороте закономерности и подстроиться под них, а может и вовсе повернуть всё в удобное тебе русло.
NJ
>А вот лет 500 назад читать то умела, наверное, процентов 10-15 населения культурных стран типа Испании
Общеизвестно, что 500 лет назад читать не умело и 10%, а вот 400 лет назад уже под 80% населения некоторых стран, и это совсем не Испания, а протестантские страны. Но причем тут история, если они читали в основном религиозную литературу и альманахи с историями для простых людей? Для обсуждаемого вопроса имеет значение точка зрения культурной элиты, которая умела читать и писать и тысячу лет назад.
>И истории в современном ее виде тогда еще не было. И ее компилировали уже в эпоху книгопечатания, где-то приукрашивая события, где-то что-то скрывая, где-то и вовсе придумывая.
Ну и что? Одни придумывали и приукрашивали, другие разоблачали. Поддельный Дар Константина разоблачили еще в 15 веке из-за того, что авторы не знали латыни эпохи Константина и об этом стало известно уже в 15 веке, без всякого интернета и книгопечатания. А ты говоришь о том, что кто-то мог это все целиком сфальсифицировать так, что не подкопаться даже в 21 веке.
>Ну и таки да, уже во всю ту же эпоху нового времени, при унификации государственных легенд и написании первых государственных же учебников истории, разные государства вполне могли договориться. Что в этом такого?
Если история чему-то учит, так это тому, что людям как правило очень сложно договориться между собой, тем более если речь идет не о десятке человек, а о целых государствах.
>И на всякий случай скажу, что с теориями Галковского не согласен, но с тем, что история это боевая легенда государства
Я бы сказал, что государства используют исторические факты чтобы строить собственную патриотическую мифологию. Это делается не фальсификациями, а как в газете, придавая избыточное значение определенным событиям, замалчивая другие, приписывая историческим деятелям мотивы, которых у них не было и т.д. Короче говоря, с помощью интерпретации. Иногда они даже придумывают факты, но такие случаи известны всем, кто в теме. Отсюда все еще очень далеко до взгляда, что все знание человечества об истории – это не более чем выдумка, литература, манятеория уровня ЖЖ и т.п.
Понял, о чем ты. Но ты не учитываешь одну вещь. Сталина-попаданца придумывают уже на основе созданного в 40-50 годах мифа Сталина-Спасителя-Отца-Народов. Его временно задвинули в тень других мифов, но он никуда не делся, и живет в том числе в головах людей. И миф этот создан именно государством по государственному заказу — как часть культа личности вождя, включал в себя определенное видение истории, биографии, художественную литературу, кино, музыку и т. д.
Ну а новый миф про Сталина уже можно сделать как на основе самого старого мифа, так и на "апокрифах" — том, чем миф успел обрасти за время своего существования. Даже на книгах про пападанцев, ха.
Нужна, чтобы понять чем руководствуется человек.
Когда поймешь, ставится памятник истории.
Дальше танцевать вокруг и молиться, чтобы впредь такого дерьма не случалось.
Практическое есть, учись на ошибках.
Менеджмент, блеать. Как ты будешь рулить, если дороги не знаешь?
Двачую
Согласен, похую что было блядь когда то, ну как это влияет на мою жизнь? Первая блядь, вторая мировая, ну нахуй надо? Это в прошлом, а нужно жить в нынешнем. Двачую, бамп
>То, что где-то есть Москва — прекрасно, но что делать с теми, где её НЕТ?
Предъявить такие карты в тред.
>И при этом скурпулезно отмечены ~200 городов американских колоний.
Мало ли почему, может быть карта нужна была чтобы плавать по Атлантическому океану. В атласе автодорог Курской области нет Вашингтона, это не значит что Вашингтона не существует или о его существовании не знает автор атласа.
>Что мешало, допустим, двум людям, параллельно составляющим первые исторические труды в своих странах по заказу своих правителей, договориться о нескольких вещах, которые они будут описывать одинаково?
Если это было два человека, в каком году они жили? Правильно ли я понимаю, что весь объем исторических источников до этого года – плод творчества этих двух человек? Думаю, они не могли жить позже начала нашей эры, иначе очень уж большой объем работ для двух человек. Если не два, то сколько? Сто, тысяча? Разные предметы вроде росписей и монет – тоже их рук дело? Как этой группе людей удалось придумать несколько живых и мертвых старинных языков на разных исторических этапах, да так, что современные лингвисты не могут найти подвоха, а главное зачем? Это как раз не проще, это очень и очень сложно.
>Это делается не фальсификациями, а как в газете, придавая избыточное значение определенным событиям, замалчивая другие, приписывая историческим деятелям мотивы, которых у них не было и т.д.
Кажется, это стадия торга. Разумеется, правильная интерпретация — основа любого мифа, но почему ты отрицаешь возможность сфальсифицировать что-то там, где интерпритация невозможна.
>людям как правило очень сложно договориться между собой
А ещё люди постоянно друг друга обманывают. Даже данные естественнонаучных экспериментов подделывают для своих мелких целей, что же тогда говорить об интересах государств? Само существование которых обеспечивается обманом и принуждением.
Жопу вытирать. Вместо туалетки, так сказать, на крайний случай.
Очень логично влияет.
Вот ты вышел подышать, а воздух украли. В удушье носишься, как, куда. Внезапно вспоминаешь деда и понимаешь куда он ушел.
События и даты - фигня.
Причины важны и последствия. Потому что история продолжается как бы ты не этого не хотел.
Воздух-то не украдут.
Нужна ли в современном мире математика? Вот серьезно, нахуя она нужна? Практического применения для неё нет, в моем окружении, как и я сам, не знают математику абсолютно, ну может умеют умножать и вычитать и все на этом, больше ничего. Но никто от этого не страдает, никак на жизнь это не повлияло. Всех людей, которых я знаю, последние свои знания по математике получили еще в школе, после окончания школы, никто никакие учебники по вышмату не читал и не интересовался, а в школе всем до пизды эти ахуительные истории были, каждый занимался своим делом, даже математичка подзабила и бумажной работой занималась, говорила только лишь бы не шумели сильно. А ведь есть люди, которые еще идут в вузы на математику. Нахуя? Даже если это МГУ какое-нибудь, то все равно, нахуя? Как вам это помогло? Кем работаете сейчас? Как вас на работу взяли? Будь я работодателем и передо мной сидел бы какой-нибудь математик и человек вообще без образования, я бы выбрал второго, потому что я точно знаю уже, что он время на хуйню не тратит. Даже какая-нибудь социология, журналистика, менеджмент, филология и прочая параша лучше этого дерьма. Дискасс короче
>Кажется, это стадия торга.
Конечно торга, ведь до встречи с тобой мне такая идея просто не приходила в голову нет
>Разумеется, правильная интерпретация — основа любого мифа, но почему ты отрицаешь возможность сфальсифицировать что-то там, где интерпритация невозможна.
Возможность сфальсифицировать что-то я как раз не отрицаю, но у тебя же не просто что-то сфальсифицировано, а вся история до определенного года.
>А ещё люди постоянно друг друга обманывают. Даже данные естественнонаучных экспериментов подделывают для своих мелких целей, что же тогда говорить об интересах государств? Само существование которых обеспечивается обманом и принуждением.
Звучит громко, но если задуматься, это не более чем банальность. Само существование Васи обеспечено обманом батя Васи сказал мамке Васи что женится если она ему даст и принуждением родители мамки Васи запретили делать аборт, дальше-то что? Вася на самом деле не Вася, а Петя?
Вася - несчастный грешник, зарожденный во лжи.
Куда бы ему деться? Историю пусть узнает и поймет.
>Для обсуждаемого вопроса имеет значение точка зрения культурной элиты, которая умела читать и писать и тысячу лет назад.
Живет в Барселоне условной 900 лет назад тот самый представитель культурной элиты, который узнает, что 70 лет назад король Франции женился на "дочери русского князя". Хорошо. Действительно был король, действительно женился, только вот что это за князь, что это за Русь, где она находится, что из себя представляет? "Есть земли на востоке, что Русью зовутся, правит ими князь", вот что он узнает. И, что характерно, это вполне может быть правдой. Только на этом все. Ничего он больше не знает ни про Русь, ни про князей, и не узнает.
А "узнавать" стали уже куда позже, как раз уже в XVI-XVII веках. Да банально в вики зайдем:
>Историк XVII века Франсуа де Мезере писал, что до Генриха I Французского «дошла слава о прелестях принцессы, а именно Анны, дочери Георгия, короля Руссии, ныне Московии, и он был очарован рассказом о её совершенствах»
>Во Франции считают, что она родилась около 1025 года; встречающаяся в литературе дата — 1032 год — основана на «Татищевских известиях»
"Татищевские известия" - XVIII век.
>Ну и что? Одни придумывали и приукрашивали, другие разоблачали.
А что-то может так и не разоблачили. Откуда ты знаешь? А где-то может и разоблачать нечего, написана по сути правда ("В 2014 году на Украине произошел переворот"), только что за этой правдой скрыто, мы не видим.
>Если история чему-то учит, так это тому, что людям как правило очень сложно договориться между собой, тем более если речь идет не о десятке человек, а о целых государствах.
Сложно, но можно. Встретились делегации Франции и России, ряд вопросов обсудили, среди них - согласование вопросов в исторических легендах государств. Под легендой тут понимай не вымысел с 0, с ровного места, а ту самую интерпретацию, которая тоже может реальность весьма искажать. Это заодно и ответ на твой:
> А ты говоришь о том, что кто-то мог это все целиком сфальсифицировать так, что не подкопаться даже в 21 веке.
Я нигде не утверждал, что история до какого-то века сфальсифицирована целиком. И Галковский, кстати, тоже такого не утверждает.
>Отсюда все еще очень далеко до взгляда, что все знание человечества об истории – это не более чем выдумка, литература, манятеория уровня ЖЖ и т.п.
Туда же.
Ладно, я спать пойду. Добра вам ИТТ.
Ряяяя история это наука ряяяяяя!
Половина из вас детально не помнит что делали пару дней назад, не кто из вас не помнит свой др 10 лет назад.
О прошлом можно спросить только того кто его проживал и видел, но с выше сказанного вы понимаете какая это будет хуйня. Это все умножаем на пропаганду и получаем туалетную бумагу. Мне как человеку отнють не Кисельнутому
достаточно посмотреть на хуйню происходящую при которой я живу Аля майдауны, Крымнашдауны и ТД.
В чем прада брад? Явно не в зомбокоробке, и не тех россказах которые называют историей.
Половина из вас детально не помнит что делали пару дней назад, не кто из вас не помнит свой др 10 лет назад.
О прошлом можно спросить только того кто его проживал и видел, но с выше сказанного вы понимаете какая это будет хуйня. Это все умножаем на пропаганду и получаем туалетную бумагу. Мне как человеку отнють не Кисельнутому
достаточно посмотреть на хуйню происходящую при которой я живу Аля майдауны, Крымнашдауны и ТД.
В чем прада брад? Явно не в зомбокоробке, и не тех россказах которые называют историей.
>Живет в Барселоне условной 900 лет назад тот самый представитель культурной элиты, который узнает, что 70 лет назад король Франции женился на "дочери русского князя". Хорошо. Действительно был король, действительно женился, только вот что это за князь, что это за Русь, где она находится, что из себя представляет? "Есть земли на востоке, что Русью зовутся, правит ими князь", вот что он узнает. И, что характерно, это вполне может быть правдой. Только на этом все. Ничего он больше не знает ни про Русь, ни про князей, и не узнает.
Скорее знает. Барселона 900 лет назад – это совсем рядом с мусульманскими владениями в Испании, крупнейшим рынком сбыта для славянских рабов того времени. Там славяне использовались в качестве военных рабов, как тюрки на Ближнем Востоке в 13 веке.
>>Историк XVII века Франсуа де Мезере писал, что до Генриха I Французского «дошла слава о прелестях принцессы, а именно Анны, дочери Георгия, короля Руссии, ныне Московии, и он был очарован рассказом о её совершенствах»
>>Во Франции считают, что она родилась около 1025 года; встречающаяся в литературе дата — 1032 год — основана на «Татищевских известиях»
>"Татищевские известия" - XVIII век.
Ты сейчас пытаешься выдать неопределенность насчет года рождения Анны за доказательство того что о ней впервые стало известно как о русской княгине ставшей французской королевой именно в 18 веке.
>Сложно, но можно. Встретились делегации Франции и России, ряд вопросов обсудили, среди них - согласование вопросов в исторических легендах государств.
Где встретились, когда, кто участвовал, о чем договорились, зачем? Куда дели источники существовавшие до этого, как сочинили новые источники, как изготовили материальные свидетельства и разложили по местам? Это предположение не отвечает ни на один из вопросов и даже не содержит намека на ответ.
>Под легендой тут понимай не вымысел с 0, с ровного места, а ту самую интерпретацию, которая тоже может реальность весьма искажать.
>Я нигде не утверждал, что история до какого-то века сфальсифицирована целиком. И Галковский, кстати, тоже такого не утверждает.
Звучит как попытка переобуться.
Во вы ебонутые. Где можно лично посмотреть па бумаги которым достоверно 900 лет? Или ты блядь Абдула из прошлого?
Я скорее поверю в ядерную войну 300 лет назад чем в то что люди 3000 лет бились мечикам и саными тряпками, а тут прям гипер скачок за 100 лет от кареты до ЦЕРНа.
А 50к лет назад из говна и палок возвели пирамиду хиопса с числом пи в сторонах и высоте, золотым в вершине.
Вы сука внатуре чурбаны необучаемые.
Пака с картами у меня нет, в архив универа тоже не пустит. Вот шо нагуглилось у итальянцев (старый свет онли).
https://bibdig.museogalileo.it/Teca/Viewer?an=1038423&lang=en
https://bibdig.museogalileo.it/Teca/Viewer?an=1038587&lang=en
По этим картам вообще очень интересные выводы можно сделать, хе. Та карта, про которую я говорил, тоже была где-то в открытом доступе, но пока не смог найти.
Вообще, если тебе интересно (а не просто 1 раз со мной поспорить), гугли "maps" тут https://www.academia.edu/
>у тебя же не просто что-то сфальсифицировано, а вся история до определенного года.
Нет, хватит придумывать за меня. Сфальсифицировано там, где мало фактов. Античность вот очень сложно сфальсифицировать, как и Новое время, а вот Средневековье, особенно "древнерусское" — запросто.
>Разные предметы вроде росписей и монет
Торговля поддельными старинными монетами и прочими предметами старины — древнейший, блин, бизнес. Я видел его описание как минимум у Дюма.
>удалось придумать несколько живых и мертвых старинных языков на разных исторических этапах
Опять же, я прямо сейчас ничего такого не утверждал (хотя Галковский пишет про языки довольно много. В контексте украинского, лол). Алсо, грамматические нормы/вокабуляры/et cetera современных языков начали появляться в 1400-1600 годах (русского — в 1770), говорить о какой-то лингвистике до этого — бессмысленно, т. к. нет самого предмета. Существование древних языков типа латыни и греческого — неоспоримо. А вот древнерусский оставил полтора сомнительных документа.
Встречный вопрос: как можно лично удостовериться в существовании ДНК, ВИЧа, языка санскрит, спутников Юпитера и так далее?
>Скорее знает. Барселона 900 лет назад – это совсем рядом с мусульманскими владениями в Испании, крупнейшим рынком сбыта для славянских рабов того времени.
Угу, только касательно того, что "знает" это уже твои домыслы и фантазии пошли.
>Ты сейчас пытаешься выдать неопределенность насчет года рождения Анны за доказательство того что о ней впервые стало известно как о русской княгине ставшей французской королевой именно в 18 веке.
Я специально написал в своем первом сообщении, что я другой анон
И я нигде не утверждал подобного. Процитируй, если не так.
И я не "неопределенность выдать пытаюсь", а лишь показываю, что вообще история как наука начала развиваться после XVI века, и что там де Мезере или Татищев могли напридумывать, мы так и не узнаем. И давай еще разок процитирую свое первое сообщение:
>Я не говорю, что королевы Анны и вовсе не было, может и была, просто немного не такая, как мы ее представляем, и немного не оттуда, откуда мы думаем.
Реальных исторических источников, которые являются "ровесниками" Анны очень мало и сведения в них весьма куцые (да и реальность этих источников под вопросом: надо смотреть где найдены, когда, при каких обстоятельствах, кем, когда впервые опубликованы, и.т.д). И то, что мы сейчас о Анне знаем, это именно что гораздо более поздние интерпретации. И аналогично с чем угодно, что относится к темным векам или средневековью.
>Где встретились, когда, кто участвовал, о чем договорились, зачем? Куда дели источники существовавшие до этого, как сочинили новые источники, как изготовили материальные свидетельства и разложили по местам? Это предположение не отвечает ни на один из вопросов и даже не содержит намека на ответ.
Ну касательно встречи это уже мои домыслы. Просто как пример привел. И источники существовавшие до этого никуда не девали. А новые если и сочиняли, то легко и просто - сел и написал. И совершенно не обязательно это делать коллегиально, коллегиально нужно лишь договориться и сгладить неровности. Тоже самое и про материальные источники - сел и изготовил без задней мысли. И по местам раскладывать их совершенно не обязательно: "Великая летопись обнаружена в только что раскрытом захоронении великим историком %Username%". И все.
>Звучит как попытка переобуться.
Я в этой обувке с самого начала был. Не согласен? Так процитируй.
Вот два моих сообщения. Где я писал, что история целиком сфальсифицирована? Давай-давай, найди.
http://cartanciennes.free.fr//maps/monde_salamanca.jpg
Вот ещё, с Америкой, 16 век. В общем, такие карты как минимум есть.
Ай, 188248478 не мое сообщение, извиняюсь, вот мое.
Днк - тория.
Вичь и санскрит нужно изучать лично.
Спутники Юпитера тебя вообще не должны ебать, так как ты не знаешь основных законов физики.
хуй
Данный анон, с которым ты спор ведешь, откуда то из своей головы взял, что мы считаем всю историю до нового времени выдумкой, и сам же с этим утверждением спор ведет.
Чому скотам плоды свободы, их должно резать или стричь
А ведь и не поспоришь.
Не нужно ОП-школьник, История нужна 2-3% кшатриев, Остальному быдлу это мусорные знания. Впрочем как и алгебра с физикой, Да ты не беспокойся, немецкая система слишком дорогая и массивная, на смену идет дешевая, болонская. Эксперемент с всеобщим образованием подходит к концу, Борухи с Коганами сворачивают бесплатную раздачу знаний
Короче в существовании ни одного из этих явлений / предметов нельзя убедиться самолично, тем не менее мы в них верим. Почему?
Привет. Угу, я заметил.
>Возможность сфальсифицировать что-то я как раз не отрицаю
А ещё он между делом признал возможность подделки исторических источников, о чём изначально и велась речь, так что спор вообще можно закрыть.
Потому что британские учёные не дадут спиздеть, ага.
Потому что без истории ты не кто и свободен. История это ярлыки которые вгоняют человека/нацыю в рамки определенного мышления.
>бесплатную раздачу
Орнул чот с этого совкодрочера. Бесплатно только твоя мамка хуи сосет на автовокзале. Все оплачено за счет налогов.
Даже с самого определения слова, все понятно.
История - политика прошлого. Даже тупому понятно что вся игра большой политической арены, где главный ресурс: «КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ!» © Коба, не афишируется в массы.
Так что не было не каких 100 500 лет тому назад, в том виде в котором они доходят до открытого доступа.
>https://bibdig.museogalileo.it/Teca/Viewer?an=1038423&lang=en
>https://bibdig.museogalileo.it/Teca/Viewer?an=1038587&lang=en
Ну и что из этого следует? России нет, так и многих других мест которые точно есть и о которых итальянцы не могли не знать тоже нет. Мекки, например.
>Нет, хватит придумывать за меня. Сфальсифицировано там, где мало фактов. Античность вот очень сложно сфальсифицировать, как и Новое время, а вот Средневековье, особенно "древнерусское" — запросто.
По сути ничего не меняет.
>Торговля поддельными старинными монетами и прочими предметами старины — древнейший, блин, бизнес. Я видел его описание как минимум у Дюма.
Ну и какая доля найденных монет создавалась как поддельные предметы старины, а какая по прямому назначению? Очевидно, что рынок предметов старины очень мал по сравнению с необходимостью в деньгах для обмена.
>Опять же, я прямо сейчас ничего такого не утверждал (хотя Галковский пишет про языки довольно много. В контексте украинского, лол). Алсо, грамматические нормы/вокабуляры/et cetera современных языков начали появляться в 1400-1600 годах (русского — в 1770), говорить о какой-то лингвистике до этого — бессмысленно, т. к. нет самого предмета.
Есть во-первых документы написанные на этих языках, во-вторых современное состояние языков, на основании которого можно делать разные выводы о их прошлом состоянии, чем и занимается наука лингвистика. Если бы в промежутке между Античностью и Новым временем существовали массовые подделки, это было бы заметно.
>А вот древнерусский оставил полтора сомнительных документа.
Насколько мне известно, документов значительно больше чем полтора, но у тебя конечно своя версия истории.
>Угу, только касательно того, что "знает" это уже твои домыслы и фантазии пошли.
Это как раз факт из общепринятой истории, а вот креативы Галковского итп – это именно домыслы и фантазии.
>И я нигде не утверждал подобного. Процитируй, если не так.
Мне вообще неинтересно играть в игру "угадай что хотел сказать анон". Если ты хотел сказать что-то другое, почему ты не написал прямо сразу? Мне кажется, я понял эту часть твоего поста именно так, как ее поняло бы 95% людей.
>Реальных исторических источников, которые являются "ровесниками" Анны очень мало и сведения в них весьма куцые (да и реальность этих источников под вопросом: надо смотреть где найдены, когда, при каких обстоятельствах, кем, когда впервые опубликованы, и.т.д).
Ну ты смотрел? Или ограничился признанием гипотетической возможности того что там все или что-то подделано? А вот нормальные мейнстримные историки смотрели и не один раз, я уверен.
>И то, что мы сейчас о Анне знаем, это именно что гораздо более поздние интерпретации.
Это ты утверждаешь.
>Ну касательно встречи это уже мои домыслы. Просто как пример привел. И источники существовавшие до этого никуда не девали.
Если не девали, это очень странно, потому как источники должны были существовать.
>А новые если и сочиняли, то легко и просто - сел и написал.
Сколько человек писало, в какой срок? Как так вышло, что конкурирующий блок стран (условно Германия и еще кто-нибудь) не сели и не написали другие?
>Тоже самое и про материальные источники - сел и изготовил без задней мысли. И по местам раскладывать их совершенно не обязательно: "Великая летопись обнаружена в только что раскрытом захоронении великим историком %Username%". И все.
Иначе говоря комитет фальсификаторов истории заседает до сих пор и никто не проболтался и члены комитета ни разу не переругались между собой, тем временем как во Франции произошло четыре революции и в России еще две.
Интересно, что происходит когда находят какой-нибудь памятник из "подлинной" истории?
>Нужна ли в современном мире история? Вот серьезно, нахуя она нужна? Практического применения для неё нет
Мб чтобы не наступать на грабли предков?
>А ещё он между делом признал возможность подделки исторических источников, о чём изначально и велась речь, так что спор вообще можно закрыть.
Хорошо ты съехал. Начал с того, что > Я оспариваю возможность существования у древних славян (и прочих варварских народов) государств
закончил банальным утверждением с которым никто бы и не спорил. Ну да, Дар Константина, телеграмма Циммермана, фото поднятия флага над Иводзимой – это все фальшивки которые когда-то принимались за правду. Что с того?
Разница в том, что ты утверждаешь что подделки массовые настолько, что история – это сорт оф литература равноценная ЖЖ галковского (инбифо "я такого не говорил" – нет, ты именно это говорил).
>Вот серьезно, нахуя она нужна? Практического применения для неё нет
> НИ НУЖНА, Я ГАВАРЮ. Если её нельзя сожрать, в карман положить или в очко засунуть, то НИ НАДА! НИКАМУ И ТОЧКА, ПАНЯТНА?? МММ???
>Расплодились историки, философы - ПИДАРАСЫ! НУ НАХУЯ ВАМ ЕТО НАДО?!?!?!?!? Профитов нет, выгоды нет. ДЕНЕГ НЕТ, ЕБАТЬ, ВЫ - СКОТ!!!!11!!
>Вот серьезно, нахуя она нужна? Практического применения для неё не
Чтобы не все были такими необучаемыми долбоебами, как ты.
Два чая, стадо должно быть управляемым.
Соблюдаем традиции.
В конце сентября 1941 года в Москву приехал лорд Бивербрук, в миру Макс Эйткен, доверенное лицо Черчилля. Его задача заключалась в том, чтобы на месте согласовать объём помощи СССР со стороны Великобритании и США (американскую сторону в Москве представлял Гарриман).
Визит Бивербрука был крайне почётен для Сталина и символизировал повышение градуса в чиновничьей иерархии Британской Империи. Московский набоб организовал дорогому гостю царский приём и, зная о его пристрастиях, выделил из кремлёвского гарема секс-жемчужину – красивого мальчика с очаровательной попкой. Когда визит закончился, Бивербрук ласково попрощался с генсеком и неожиданно добавил:
- А мальчонку я с собой забираю. Толковый мальчонка.
Сталин бросился на колени, пытался свой лунопопый персик, усладу очей и отраду вселенной отмолить. Ничего не помогло. Англичанин погрузил добычу в самолёт и улетел.
Дело здесь не только в высоких чувствах мистера Эйткина, но и в дипломатической школе. У английской дипломатии накопился большой опыт опускания восточных зверушек. Знают как облупленных и управляют мастерски: щелчок-конфетка-щелчок.
Визит Бивербрука был крайне почётен для Сталина и символизировал повышение градуса в чиновничьей иерархии Британской Империи. Московский набоб организовал дорогому гостю царский приём и, зная о его пристрастиях, выделил из кремлёвского гарема секс-жемчужину – красивого мальчика с очаровательной попкой. Когда визит закончился, Бивербрук ласково попрощался с генсеком и неожиданно добавил:
- А мальчонку я с собой забираю. Толковый мальчонка.
Сталин бросился на колени, пытался свой лунопопый персик, усладу очей и отраду вселенной отмолить. Ничего не помогло. Англичанин погрузил добычу в самолёт и улетел.
Дело здесь не только в высоких чувствах мистера Эйткина, но и в дипломатической школе. У английской дипломатии накопился большой опыт опускания восточных зверушек. Знают как облупленных и управляют мастерски: щелчок-конфетка-щелчок.
Посмотри на это проще. Человек, который угарает по литературе как минимум тратит меньше времени на более вредную хуйню. У меня нет исследовательских данных, но если человека запереть в комнате с одной книгой - рано или поздно он ее прочтет что бы за книга это не была. Есть некоторая вероятность, что так можно научится говорить на неизвестном науке языке.
Можно, но явно не на том что в книге.
Бро, мы с тобой вообще о разных вещах говорим.
>"угадай что хотел сказать анон". Если ты хотел сказать что-то другое, почему ты не написал прямо сразу? Мне кажется, я понял эту часть твоего поста именно так, как ее поняло бы 95% людей.
Но ведь именно в эту игру ты и играешь, додумывая и придумывая за меня.
Я в первом же своем посте написал:
>Я не говорю, что королевы Анны и вовсе не было
Как можно "эту часть моего поста" понять иначе? Ты с какими-то ветряными мельницами борешься, которые только в твоем воображении существуют.
>Это как раз факт из общепринятой истории, а вот креативы Галковского итп – это именно домыслы и фантазии.
Давай мне сюда жителя Барселоны XI-XII веков, который знал о Руси больше, нежели "земля на востоке, управляется князем, населена славянами". Не даешь - твои домысли и фантазии.
>Иначе говоря комитет фальсификаторов истории заседает до сих пор и никто не проболтался и члены комитета ни разу не переругались между собой, тем временем как во Франции произошло четыре революции и в России еще две.
Интересно, что происходит когда находят какой-нибудь памятник из "подлинной" истории?
...
Зачем нужны "комитеты фальсификаторов", существующие веками? Пришли, написали, история готова. Было тут "на Руси" в XI веке дикое поле, населенное сотней тысяч человек, ему написали историю, маленько шероховатости сгладили. Готово. Во, почитай для интереса. https://reddevol.com/articles/russkaya_vlast_i_russkaya_istoriya
>Сколько человек писало, в какой срок? Как так вышло, что конкурирующий блок стран (условно Германия и еще кто-нибудь) не сели и не написали другие?
Согласись, сомнительно будет, если германский гос. историк будет писать историю Франции, тем паче уже написанную?
>Если не девали, это очень странно, потому как источники должны были существовать
Ну да, они существуют. Я утвержал обратное? Цитируй. Хотя ты походу опять таки не понимаешь.
Ладно.
Это ИТТ написано уже в нескольких сообщениях, но давай еще разок. Мы НЕ СЧИТАЕМ всю историю до нового времени выдумкой. ты это можешь понять? Ты САМ ПРИДУМАЛ, что мы так считаем, и сам с этим утверждением ведешь спор. Мы говорим о том, что в истории существуют фальшивые источники (с чем ты согласен), и что история пишется людьми, которые ищут в этом свою выгоду (с чем ты тоже не споришь).
Примечание к №780.
настоящий успех к Розанову пришёл тогда, когда его «Уединенное» было осуждено за порнографию
Одиночество без уединения — пытка. Волка поймали, сунули в стеклянную клетку и теперь наблюдают, как зверь мечется. «Гля, ребзя, пятый угол ищет». А он не угол ищет, а стаю. СВОИХ. Никого не найдя, ложится на пол, глаза хвостом закрывает: «Меня нет, не смотрите на меня». Всё равно СМОТРЯТ. И лампочка электрическая сутки напролёт горит. Чтобы лучше было видно, как гордый вожак превращается в ШАВКУ.
После того, как отец нашёл в моём пиджачке рисунок с обнажённой женщиной (152), я не мог уединиться даже в туалете. Акт дефекации превращался в допрос с пристрастием. Отец всё время крутился возле двери и постоянно спрашивал, почему я там затих, почему меня не слышно. На первый раз я не ответил. Тогда отец начал ломиться в дверь и орать матом, обещая снять дверь с петель. Ему казалось, что я занимаюсь там рукоблудием. «В 15 лет все пацаны так делают». А у меня и В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО. И сны поллюционные мне не снились. Даже если и мерещилось вдруг что-то «эротическое», я сразу просыпался от СТЫДА, а не от оргазма. В сухих трусах.
Ещё отец приучил меня спускать воду сразу после испражнения, а не после подтирки. Чтобы не пахло. Объяснял на своём примере: «Вот я какну, и смываю, и ты так делай!». Освежителям он не доверял: «Там одна химия. Разрушает озоновый слой». Мыслил глобально, больше думал о всей планете, чем о собственном сыне. За сыном он ПРИСМАТРИВАЛ и полагал, что этого достаточно.
Помню, однажды я сел на унитаз, чувствую — отец опять под дверью встал. А между ней и порогом щель была. Сантиметров десять. Отец смеялся: «Для вентиляции». Я все свои «дела» сделал, подтянул штаны, присел на карачки и заглянул в эту щель. А там отец — тоже на карачках сидит, в щель смотрит и говорит мне: «Ты что? Совсем дурачок? Что ты там делаешь?»
В то время отец увлекался фитотерапией. Ромашка, календула, зверобой, чабрец, мать-и-мачеха. Покупал у старух на рынке целые веники, заваривал и пил стаканами. Говорил, что для улучшения перистальтики. От этих сборов он мучился поносом и газами, но пить продолжал: упорный. «Пользы всё равно больше». Потом стал жаловаться на боли в заднем проходе. Испугался: думал, геморрой. Оказалось, трещина в анусе. Только тогда он бросил траволечение.
настоящий успех к Розанову пришёл тогда, когда его «Уединенное» было осуждено за порнографию
Одиночество без уединения — пытка. Волка поймали, сунули в стеклянную клетку и теперь наблюдают, как зверь мечется. «Гля, ребзя, пятый угол ищет». А он не угол ищет, а стаю. СВОИХ. Никого не найдя, ложится на пол, глаза хвостом закрывает: «Меня нет, не смотрите на меня». Всё равно СМОТРЯТ. И лампочка электрическая сутки напролёт горит. Чтобы лучше было видно, как гордый вожак превращается в ШАВКУ.
После того, как отец нашёл в моём пиджачке рисунок с обнажённой женщиной (152), я не мог уединиться даже в туалете. Акт дефекации превращался в допрос с пристрастием. Отец всё время крутился возле двери и постоянно спрашивал, почему я там затих, почему меня не слышно. На первый раз я не ответил. Тогда отец начал ломиться в дверь и орать матом, обещая снять дверь с петель. Ему казалось, что я занимаюсь там рукоблудием. «В 15 лет все пацаны так делают». А у меня и В МЫСЛЯХ НЕ БЫЛО. И сны поллюционные мне не снились. Даже если и мерещилось вдруг что-то «эротическое», я сразу просыпался от СТЫДА, а не от оргазма. В сухих трусах.
Ещё отец приучил меня спускать воду сразу после испражнения, а не после подтирки. Чтобы не пахло. Объяснял на своём примере: «Вот я какну, и смываю, и ты так делай!». Освежителям он не доверял: «Там одна химия. Разрушает озоновый слой». Мыслил глобально, больше думал о всей планете, чем о собственном сыне. За сыном он ПРИСМАТРИВАЛ и полагал, что этого достаточно.
Помню, однажды я сел на унитаз, чувствую — отец опять под дверью встал. А между ней и порогом щель была. Сантиметров десять. Отец смеялся: «Для вентиляции». Я все свои «дела» сделал, подтянул штаны, присел на карачки и заглянул в эту щель. А там отец — тоже на карачках сидит, в щель смотрит и говорит мне: «Ты что? Совсем дурачок? Что ты там делаешь?»
В то время отец увлекался фитотерапией. Ромашка, календула, зверобой, чабрец, мать-и-мачеха. Покупал у старух на рынке целые веники, заваривал и пил стаканами. Говорил, что для улучшения перистальтики. От этих сборов он мучился поносом и газами, но пить продолжал: упорный. «Пользы всё равно больше». Потом стал жаловаться на боли в заднем проходе. Испугался: думал, геморрой. Оказалось, трещина в анусе. Только тогда он бросил траволечение.
>Как можно "эту часть моего поста" понять иначе? Ты с какими-то ветряными мельницами борешься, которые только в твоем воображении существуют.
Иначе чем что?
>Давай мне сюда жителя Барселоны XI-XII веков, который знал о Руси больше, нежели "земля на востоке, управляется князем, населена славянами". Не даешь - твои домысли и фантазии.
Демагогия.
>Зачем нужны "комитеты фальсификаторов", существующие веками? Пришли, написали, история готова.
Ага, а потом нашли берестяные грамоты (пятидесятые годы) либо летопись либо упоминание в иностранном тексте либо раскопали холм либо расшифровали линейное письмо Б и нашли нечто противоречащее версии истории, который написал неизвестный комитет. Все, конец на этом. Либо так, либо нужен некий постоянно действующий "комитет фальсификаторов", который будет заметать все новые свидетельства под ковер.
>Согласись, сомнительно будет, если германский гос. историк будет писать историю Франции, тем паче уже написанную?
Пишут же американские и британские историки историю СССР и им не мешает существование "краткого курса" Сталина.
>Ну да, они существуют. Я утвержал обратное? Цитируй. Хотя ты походу опять таки не понимаешь.
Они существуют и конечно же противоречий между "фальшивыми" и "настоящими" источниками никто не замечает. Предлагаю тебе вместо того чтобы в очередной раз крикнуть Я ТАКОГО НЕ ГОВОРИЛ предложить свое видение такой фальсификации которая снимала бы все вопросы.
>Это ИТТ написано уже в нескольких сообщениях, но давай еще разок. Мы НЕ СЧИТАЕМ всю историю до нового времени выдумкой. ты это можешь понять? Ты САМ ПРИДУМАЛ, что мы так считаем, и сам с этим утверждением ведешь спор. Мы говорим о том, что в истории существуют фальшивые источники (с чем ты согласен), и что история пишется людьми, которые ищут в этом свою выгоду (с чем ты тоже не споришь).
Ты утверждаешь, что существенная часть исторических фактов гипотетически могла быть сфальсифицирована неопределенным кругом лиц. Что я не так понял?
> знают когда вторая мировая война там была
и когда, умник
Пока ты ноешь, что твоя еот не хочет с тобой гулять, я в кафэхе травлю ей шутки про Муссолини. История нужна, если ты не куколд.
> Меня истории не учили и поэтому я с уверенностью говорю, что история неинтересна
> Нет, к психиатору не пойду, дело не во мне, дело в истории.
Двачую
философию не трожь, сука. Всё то тебе надо говном измазать.
тот кто не знает прошлого, обречен на его повторени
Хоть один адекват в треде
Но там нет такого. Там же просто описаны принципы и способы удержания власти государя и не быть выебанным аристократией. Хотя Макиавелли приводил примеры исторических событий, но я их не сильно запоминал ибо слишком большой разрыв в контексте истории для меня и того времени
Не знаю, по моему, человек который не знает историю и не разбирается в политике, это что-то из разряда брата меньшего для человека, а не совсем человек. Женщин это не касается, к слову, у них природно иные приоритеты. А вот кун, который ничего этого не знает, это пиздец овощ. Есть у меня такой друган, но я его по-человечески люблю, потому и не дропнул на этой почве, хотя его невежество нередно заставляет меня бомбить. Единственное, он признаёт таки, что нихуя не знает, что делает его уже выше всех тех, кто нихуя не знает, но лезет со своим ценным мнением, кое просто набор стереотипов где-то одним ухом услышанных. Алсо, левачьё любит таких невежд, из них и набирается основной контингент всяких левых движений, им очень легко лапши на уши навешать, и рассказать КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ и почему именно их идеи особо ценны и верны. Алсо-алсо, ещё дядя Адя пояснял, что история не про даты и сухие события в эти даты произошедшие, а про путь исторических личностей, в основном, и связанные с ними события, про то, какие выводы из всего этого можно сделать для настоящего, что можно в прошлом почерпнуть. Фактически, историю в школах и правда неправильно преподают, потому оно скучновато, и только ценители истории вроде меня её любили. Вернее было бы преподавать историю как жизнеописание важных исторических персон (чем она и является по сути, потому что основные летописи - это оно и есть).
Потому что интересно. Не поверишь, но кроме профита любая наука - это интересно. Вдобавок становится понятно почему мы с тобой живем именно так и именно с такими правителями, а не в комфорте золотого миллиарда.
Блен, тоже в сфу учусь, только в ай ти
Ты какой то шизик. У тебя воздух ещё пиздят? Охуеть что происходит
Долго объяснять и расписывать задачи, цели, результаты, полезность истории как того же школьного и вузовского предмета. Иди ознакомься с современными учебниками по методики обучения истории и всё поймёшь.
Каждый раз какой-нибудь умник высирает подобное, но про развитие универсальных учебных действий, метапредметных результатов и т.д. у тех кто изучает этот предмет такие как ты не слышали.
Когда уже далёкие люди вроде тебя перестанут лезть туда где не имеют знаний.
Ну, а философия впринципе наукой не назвать. Просто гипертрофирлванное мышление, которое изучается с точки зрения академического знания или так для "научного" дроча/фапа
