Протыкается помойными 3БМ22 в любое место => нинужно
О чём и речь. Если БОПС разной степени помойности протыкают гарантированно протыкают бронесарай за газиллионы долларов в любое место, может пора что-то менять?
Ну вот как рыцарские доспехи выкинули нахуй при появлении огнестрелаю.
Нахуй пошёл, мудила.
>делает вид, что между кирасой и полным доспехом нет разницы
Прими таблетки и успокойся.
Танк по определению не может быть легким
Если тебе нужен маневр со скоростю и при этом хороший калибр легче допиливать вооружение на БТР и БМП всяких
Если тебе нужен маневр со скоростю и при этом хороший калибр легче допиливать вооружение на БТР и БМП всяких
Маня, фулл-плейт использовался вплоть до 18 века. И как раз с появлением огнестрела фулл-плейт стал именно таким, как в кино. От доспехов отказались скорее из-за массовости и дешевизны армий.
>Маня, фулл-плейт использовался вплоть до 18 века
>фулл-плейт
>использовался вплоть до 18 века
Ты ебанутый или просто военную историю по голливудскому кино учил?
Зачем нужен танк, который может проткнуть любой бабах с РПГ?
Да его даже какой-нибудь КПВТ прошьет
Да его даже какой-нибудь КПВТ прошьет
Современный "лёгкий танк" - это по сути и есть БМП с 120\105мм танковой пушкой и без возможности нести десант
Блять.
Погугли, как выглядели кирасиры в 17 столетии. Или рейтары, которые от них не всегда отличались.
И еще в 18 веке на гравюрах можно встретить фигуры, закованные в броню.
Бабах с РПГ пробивает ЛЮБОЙ танк. И даже гвинтокрылы сбивает
Меркаве или БОГУ ВОЙНЫ это скажи.
На них хотя бы ДЗ есть, что на легкий танк не поставишь.
>может проткнуть любой бабах с РПГ
Не может, так же как не может проткнуть современную БМП.
А если у бабаха есть Корнет, то тебя и бронесарай не спасёт привет жидам
>Погугли, как выглядели кирасиры в 17 столетии
Как на пике. Ты реально не понимаешь разницы между этим и ёбаной миланезой?
Всё равно придётся делать специальный вариант и тут как заверти-
Спрут-СД вот отличный пример действительно лёгкого танка (хоть таковым и не считается) потому что имеет ощутимые преимущества в мобильности перед ОБТ.
А все эти потешные стрюкер МГС и андерсы - попилы чистой воды.
Нахуй пошёл.
С каких пор эта коробчонка не поражается ПГ-7В в любую проекцию?
Нахуй пошёл.
А, погоди, то есть ты вообще не в курсе как и от чего защищены современные БМП?
Обычные 3/4 доспехи.
Закрывавшие практически все, кроме ног. Как на твоем пике рейтары выглядели только те, которые не могли накопить денег на нормальный доспех. Но все равно старались одеваться как можно более лучше.
В курсе, от 12,7 борт и 30мм лоб. Нахуй пошёл.
А от РПГ, значит, никак? Так вот почему бабахи с РПГ за 10 лет Афганистана сожгли штук десять натовских БМП, примерно по одной в год! Ты такой забавный.
А ещё они не сожгли ни одного мотоцикла "Урал" с коляской, значит мотоцикл "Урал" с коляской защищен лучше любого танка! Ещё раз повторяю: иди нахуй отсюда, еблан.
>Обычные 3/4 доспехи.
Вот именно. По мере развития огнестрела исчезли и они.
Окей, то есть ты неспособен тупо в элементарную логику. Как я соскучился по wm, таких дебилов больше ни в одном разделе не осталось, ты реликтовый, как игуана
Поэтому афганец с калашом и лаптями --- самое страшное орудие, которое швитая муррика не может победить. Похуй, что сотнями тысяч кладут.
Три четверти не покрывали только ног (там были толстые ботфорты). А так кирасир или рейтар побогаче был закован в доспехи полностью. Даже несмотря на то, что войска все более и более насыщались огнестрелом.
И доспехи не исчезли, Кирасиры как род войск использовались аж до ПМВ.
Так что твоя аналогия с доспехами конницы некорректна.
> Кирасиры как род войск использовались аж до ПМВ
Ну это совсем толсто. Посмотри, например, во что были одеты кирасиры уже у Петра. Я уж не говорю про фридриховских или наполеоновских.
Я не понимаю, зачем ты отрицаешь, что после появления огнестрела доспехи начали уменьшаться, к появлению кремневого мушкета сократились до кирасы и провели в таком виде 200 лет.
>Окей, то есть ты неспособен тупо в элементарную логику.
Это ты неспособен, еблан. Логика – прямой аналог твоей. Ты проводил исследования, сколько попыток поражения бронетехники было совершено в локальных конфликтах, какими средствами, адекватны ли эти средства по современным техникам, изучал потенциал распространения средств борьбы с бронетехникой, анализировал результаты НИОКР? Разумеется нет, ты пришёл и спизданул хуйню: "Танки не нужны потому что я так сказал", в то время как сотни аналитиков, ученых, военных на протяжении многих лет все это делали и всегда давали однозначный ответ: танки нужны, потому что танк обладает:
1. Мощным вооружением
2. Достаточной защищенностью
3. Необходимой мобильностью
У меня автострадные танки от этого дебила.
У Петра много что было.
Кирасиры в Баварии и других странах в начале 18 века носили паппенхеймеры и кирасы. В Польше крылатые гусары одевались в свои доспехи едва ли не вплоть до раздела. Потом шлемы сменили на каскеты и разные каски.
Отказ от доспехов произошел из-за увеличившейся численности армии, когда одевать всех в доспехи стало слишком дорого. На Востоке доспехи сохранились вплоть до 20 века. несмотря на то, что кремневых ружей там было едва ли не больше, чем нга Западе.
Вероятность гибели "бронесарая" - на единицу применения по нему ПТ средств - всё-таки меньше, чем вероятность гибели всяких люминек и другого тонкостенного говна. Не стоит впадать в заблуждение только потому что на дваче сотни видосов с успешным поражением танков - это могут быть сотня видосов на тысячу инцидентов обстрела. Или на две тысячи.
Правильно оснащенный танк вполне может пережить обстрел из гранатомётов предыдущего поколения, без потери экипажа - и даже спасти экипаж при обстреле современными ПТУР, при этом лишь временно утратив боеспособность, с возможностью ремонта. Лёгкое говно же будет безвозвратно уничтожено.
>Ты проводил исследования
Я в курсе того, что, кто и за сколько вешает на современные БМП в разнообразных горячих точках именно для защиты от бабахов с РПГ и какие это даёт результаты. Ты - явно нет, поэтому мне нет смысла с тобой разговаривать.
>Я в курсе того, что, кто и за сколько вешает на современные БМП в разнообразных горячих точках именно для защиты от бабахов с РПГ и какие это даёт результаты.
Воспользуесь твоей же аргументацией:
Я в курсе что твоя мать – шлюха, поэтому мне нет смысла с тобой разговаривать.
Ты сам себе противоречишь. Сначала у тебя никто не думает отказываться от доспехов, а потом максимилиановский доспех как-то сам собой превращается сначала в 3\4 у железнобоких, а потом в паппенхаймеры и кирасы.
>Правильно оснащенный танк вполне может пережить обстрел из гранатомётов предыдущего поколения, без потери экипажа
Стандартный сценарий городского боя для современного лёгкого говна - это "восемь-десять попаданий из РПГ, лёгкое говно сохраняет боеспособность". А от современного ПТУР всё равно спасёт только АЗ - посмотри на потери Меркав в последней жидовойне.
> "восемь-десять попаданий из РПГ, лёгкое говно сохраняет боеспособность".
Выносите.
> посмотри на потери Меркав
Потери говнотанка нерелевантны.
>Стандартный сценарий городского боя для современного лёгкого говна - это "восемь-десять попаданий из РПГ, лёгкое говно сохраняет боеспособность".
охуительные истории, братишка.
Окей, допустим ты не веришь в новости, а все рассказы производителей про допброню это ЛОЖЬ. Тогда где тысячи сожжённых арабами и прочими грузинами БМП?
А где тысячи сожженых арабами мотоциклов "Урал"? Где тысячи убитых боевых слонов? Где тысячи летающих макаронных монстров, убитых арабами? Если ты настолько тупой, что даже этого намека понять не можешь, в твоём говнотреде точно нечего делать.
А что, в Афганистане кто-то массово применяет мотоциклы "Урал" и боевых слонов? Или у тебя начались галюны от антипсихотиков?
Да там и танки-то особо не применяют...
Идея гусеничных лёгких танков изжила себя, сейчас в моде колёсные поделия по типу страйкера. Другое дело их надо оснащать активной защитой для хоть какой-нибудь живучести раз броню не завезли, иначе не будет задач.
Не в моде = изжило себя? Охуенная логика.
Чем страйкер превосходит спрут-сд? По-моему по всем параметрам сделает сасай, кроме может ресурса ходовой при езде по автобанам в Германии. А Спрут еще плавает, и даже АВИАДЕСАНТИРУЕМЫЙ. По-моему куда больше подохдит под концепт высокомобильного танка, заданный опехуевым.
У Спрута из-за долгой и невнятной возни с ним протухла СУО, так что современным легким танком он называться никак не может.
Приму на веру только потому что этим наши славны.
Ну довести до ума или даже сделать новую СУО наверно же проще и технологичнее чем всё остальное, окромя СУО? Заменой СУО можно модернизировать уже выпущенные машины, и без труда внедрить на новые.
На худой конец уж по-сердюковски: закупить французские СУО
А чего на веру, ТПВ нет, АСЦ тоже. Сделать можно что угодно но по факту на Спрут забили, машины прошли испытания и болтаются в 98-й, новых закупок нет. По словам знакомых контрактников оттуда (и по всем интервью Шаманова) все ставки сделаны на БМД-4М. Она тоже вполне себе легкий танк но более совершённый технически. но следуя традициям наши забыли про ДЗ и КАЗ
>Если БОПС разной степени помойности протыкают гарантированно протыкают бронесарай за газиллионы долларов
Во влажных мечтах обоссанных сруснявых пидоранов. Абрамс в лоб не возьмет ни один БОПС в мире, включая M829A3, которым Абрамсы безрезультатно ебашили друг друга в Ираке из-за клинической предрасположенности американцев к френдли фаеру.
Однажды одна посредственная хорошо закопанная единица артиллерии выебет с десяток мелкобронированных тушканчиков и на этом все закончится.
Чтобы нагибать папуасов - годная весчь, но настоящая война не терпит полумер, не забывай.
>БОПС
>2014
>бороться с танками танками
Наш ОП, конечно, хуй, но мне вот тоже нравится идея легких танков. Правда, насколько я понимаю, их задачи сегодня выполняют всякие БДРМ и прочие МТЛБ.
Есть ли задачи?
Есть ли задачи?
Скажу, что в морской пехоте эти Спруты нахуй не нужны. Поскольку вместо ПТ-76 уже есть БМП-3Ф, а 125мм орудие предпочтительнее смотрится он ОБТ. Вернуть ОБТ морской пехоте будет менее геморно, чем с нуля строить потешные скорлупки.
>морпехи
>спрут
Им никто и не навязывает.
>БМП-3Ф
Мертва для внутреннего рынка как и базовая трешка, закупаться уже не будет никогда.
>а потом максимилиановский доспех как-то сам собой превращается сначала в 3\4 у железнобоких, а потом в паппенхаймеры и кирасы.
>3\4 у железнобоких, а потом паппенхаймеры и кирасы
А это не доспехи?
Тебя накормить говном пополам с фотками горелых жидосараев?
>уже есть БМП-3Ф
Неа, нет. Было 1,5 штуки на ТОФ и те передали сухопутчикам еще в 90х, в 228 мсп на восполнение чеченских потерь.
Нет задач. ОБТ будут продвигаться ничуть не медленее, чем твои светляки, а живучесть у них куда выше. Твоя хуитка не то что от танкового БОПС умрет, ее любая БМП из 40мм пошинкует в лоб.
И да, если ты будешь каждое поделие оснащать ДЗ, КАЗ и КОЭП, стоимость взлетит настолько, что делать это поделие безбронным будет просто неприлично.
> но следуя традициям наши забыли про ДЗ и КАЗ
А еще про батарею турболазеров и плазменный щит. И это притом, что на каждой западной БМП уже давно есть как минимум два турболазера.
Пилят 125мм Спрут-СДМ с продвинутой СУО и уже испытывается САО Зауралец-Д.
>новейшая САО «Зауралец-Д» : "Она должна будет перевозиться по воздуху. Она должна будет десантироваться из самолетов. Она должна будет проходить везде как любая бронированная машина и вести огонь на те же дальности, которые требуют и обычные сухопутные войска ".
>Новая установка будет объединять в себе возможности миномета, гаубицы и пушки. Предполагается что основной калибр орудия будет 120 мм и 152 мм
http://www.tplants.com/upload/iblock/e8c/e8c934adebf4e8f41af0afc6b333b03f.pdf
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11983299@egNews
http://www.volganet.ru/news/2115/
(пикрелейтед смеха ради)
>новейшая САО «Зауралец-Д» : "Она должна будет перевозиться по воздуху. Она должна будет десантироваться из самолетов. Она должна будет проходить везде как любая бронированная машина и вести огонь на те же дальности, которые требуют и обычные сухопутные войска ".
>Новая установка будет объединять в себе возможности миномета, гаубицы и пушки. Предполагается что основной калибр орудия будет 120 мм и 152 мм
http://www.tplants.com/upload/iblock/e8c/e8c934adebf4e8f41af0afc6b333b03f.pdf
http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11983299@egNews
http://www.volganet.ru/news/2115/
(пикрелейтед смеха ради)
>что на каждой западной БМП уже давно есть как минимум два турболазера.
Лол бля, даже на БМП-20 уже плазма стоит.
ДЗ и АЗ это не панацея, а всего доп мера. При попадании в борт Т-55 кумы будет дырка и трасса по объёму, которая безопасна если не заденеи ничего важного, у ЛТ будет ПРОЛОМЛЕН борт с соответствующими результатами. Идём дальше.
>повышенная мобильность, в т.ч. оперативная,
Ну покажи мне ЛТ который быстрее Т-80У/Оплот-М/Тип-99/Леклерк. Далее про стратегическую подвижность: флоту и ЖД всё равно что таскать, а причина свёртывания программы американских ЛТ в том, что авиация перекидает дивизию ЛТ за то же время, пока доплывёт транспорт, но это гораздо дороже.
>при сохранении огневой мощи
Даже у Спрут-Д пушка короче чем на Т-72. Остальные ЛТ ещё хуже в плане огневой мощи (105мм пушка).
>тотальная экономия на всём за счёт унификации
Выпуск ЛТ парралельно ОБТ это унификация, или ты собрался с БМП унифицировать?
Далее этот https://ru.wikipedia.org/wiki/AMX-30 был аналогом Т-64. ИМХО францеподелие вполне достойная машина.
>был аналогом Т-64. ИМХО францеподелие
Брони тонет.
Дай-ка я тебе кое-что процитирую:
Напомним, что одним из уроков войны арабо-израильской войны 1967 года явилась тенденция значительного повышения возможностей авиации по борьбе с малоразмерными (точечными) наземными целями, в том числе с боевыми бронированными машинами. В ходе войны не получила поддержки и развития идея перехода бронетанковых войск на более легкие и мобильные машины. Опыт показал обратное: высокая подвижность танков на поле боя не должна противопоставляться их броневой защите. В составе израильских войск были легкие танки АМХ-13 французского производства с максимальной скоростью 65 км/ч и английские, значительно менее скоростные, но сильнее бронированные танки "Центурион" (максимальная скорость - 34,6 км/ч). Последние на поле боя были более подвижными, поскольку маневр легких танков заканчивался за первым же искусственным или естественным укрытием, до которого удавалось добраться под огнем противника.
http://btvt.narod.ru/1/vzglad.htm
Словно у Т-64 есть.
>был аналогом Т-64
>подразумевая что вообще могли быть аналоги 64
Да, любой ОБТ того времени аналог.
Т-72!
Уебищная попытка исправить уебищный Т-64. Деградация и ахуй. Впрочем бриты не лучше, после винрарного Чифтэна высрать такое уебище как Челленджер.
Танки прошлый век. Авиация решает.
Псссс.
Нет.
Он же вроде чуть позже, и по сути адаптированный ближе к реальности Т-64
Хохлы никогда не поймут, что танк, который ближе к реальности - и есть лучший, если речь идёт о реальности.
А по бумажным ТТХ всё равно "Боло" давно уже всех уделал.
Но я не хохол. Your argument is invalid.jpg
И я где-то утверждал то что ты тут опровергаешь и утверждаешь обратное? Ты поспокойнее будь, таблетки пей какие-нибудь, не знаю даже.
Т-72Б3 убивает 7 "Булатов" С ОДНОГО НАБЕГА
> "Боло" давно уже всех уделал.
"Боло" убивается тандемным кумулятивным в борт. Эрго, Т-72 опять победил!
>Уебищная попытка исправить уебищный Т-64.
Давай-ка по пуктам за уёбищность каждого.
>винрарного Чифтэна
Бритты не смогли в броню какую бы не пробивал уже знакомый им по Израилю советский банхаммер- У-5ТС.
И это при использовании исключительно командирского Твиттера!
Опять монитор обоссал, аутист?
>Давай-ка по пуктам за уёбищность каждого.
Уязвимый МЗ/АЗ, говнодвигатели; у одного двухтактный, у второго уебанство с гитарой, плотная компоновка рассчитанная на карликов, уебищная ходовая часть: у одного катки с внутренней амортизацией и деревянной затычкой, у другого амортизаторы вообще лепестковые; БАК-СТЕЛЛАЖ, хуевая противоминная стойкость Т-72.
>Бритты не смогли в броню
Бриты смогли в великолепный Chobham, а пидорашки лишь в говно с стеклотекстолитом поверх которого потешные петарды. Необучаемые, хуле.
>У-5ТС
Запизделся ты, блохастый, эта водопроводная труба не могла пробить сраную гомогенку потешным стальным БОПСом, какая тут к хуям броня?
>Уязвимый МЗ/АЗ,
Всё лучше НИШИ на пол-башни. и АЗ куда менее уязвим ,чем МЗ. Это не говоря о том,что он сберегает жизнь потенциального заряжающего.
>говнодвигатели; у одного двухтактный, у второго уебанство с гитарой
Других не было. Двигатели надёжные. Семейство В-2 -одни из самых совершенных дизелей на сегодня. А в Т-64 была жажда эксперимента.
>плотная компоновка, рассчитанная на уменьшение силуэта танка,
Пофиксил. А то прямо штамп на штампе штампом погоняет.
>уебищная ходовая часть: у одного катки с внутренней амортизацией и деревянной затычкой, у другого амортизаторы вообще лепестковые;
>БАК-СТЕЛЛАЖ,
Ну... Хоть снаряды оттуда доставать легко.
>хуевая противоминная стойкость Т-72.
Под задницей механика-водителя дополнительная бронеплита, на гуслю жалоб нет.
>Запизделся ты, блохастый, эта водопроводная труба не могла пробить сраную гомогенку потешным стальным БОПСом, какая тут к хуям броня?
Бронеколлекцию за 2004, про покатушки на Т-62 открой.
>водопроводная труба
Брит-петян в треде, все в "Челледнжер"?
> Уязвимый МЗ/АЗ
Куда менее уязвимый, чем нишевой БК потешных пировафельниц.
> говнодвигатели
Прекрасные для своего времени.
> плотная компоновка
Шедевр конструкторской мысли, позволивший при малой массе и размерах превзойти защищенность шестидесятитонных пировафельниц.
> хуевая противоминная стойкость Т-72
Ничуть не хуже, чем у сараистых пировафельниц.
> великолепный Chobham
То самое картонное говно, пробиваемое абсолютно всем? Ну да, в отражающие листы и ДЗ белых людей пидорашки неспособны.
> эта водопроводная труба не могла пробить сраную гомогенку потешным стальным БОПСом
Строго ты про Рейнметалл. Но справедливо.
Отклеилось.
Это у вас соревнование "кто блохастей"?
>Всё лучше НИШИ на пол-башни
Так и запишем: в блохастом мирке про бронешторку и вышибные панели не знают.
>и АЗ куда менее уязвим
>Под задницей механика-водителя дополнительная бронеплита
Поэтому деформация днища, например от мины, приводит к отказу АЗ, а то и башнеметанию, ололо, а в особо запущенных случаях может и ВЛД с бортами улететь.
>Это не говоря о том,что он сберегает жизнь потенциального заряжающего.
Пидорашкой больше, пидорашкой меньше, кто этих приматов-то считает? Бабы еще нарожают.
>Других не было.
Так и запишем: в блохастом мирке не могут сконструировать нормальный дизель.
>Семейство В-2 -одни из самых совершенных дизелей на сегодня
350 моторчасов.тхт
>А в Т-64 была жажда эксперимента.
Т-64 - попильный самоходный одноразовый обосрамс. Блохастый выродок Морозов сунул двухтактное уебище, а воспользоваться преимуществами его компоновки нишмог. Необучаемый же.
>рассчитанная на уменьшение силуэта танка
В любом случае не карлику очень хуево внутри. Алсо забыл про УВН, такой-то обосрамс блохастой конструкторской мысли.
>Бронеколлекцию за 2004, про покатушки на Т-62 открой.
Пикрелейтед.
> бронешторку и вышибные панели
Они бесполезны - при поражении с любого ракурса за исключением попадания строго в борт ниши снаряд/струя также пробивает и шторку, после чего следует запекание экипажа.
> Пидорашкой больше, пидорашкой меньше, кто этих приматов-то считает? Бабы еще нарожают.
Согласен, поэтому в западной технике на жизнь экипажа традиционно кладут хуй. Нарожают.
> нормальный дизель
B-2.
> попильный самоходный одноразовый обосрамс
Абрамс поначалу был не таким уж и попильным, зря ты так категорично.
> Алсо забыл про УВН, такой-то обосрамс блохастой конструкторской мысли
Ну дак зачем пировафельнице УБМ, она же все с обратных склонов.
>Они бесполезны - при поражении с любого ракурса за исключением попадания строго в борт ниши снаряд/струя также пробивает и шторку, после чего следует запекание экипажа.
На твое счастье, блохастый (кстати зачем ты прицепил к посту свое фото?), у меня по какой-то причине не открывается http://www.dtic.mil , иначе бы ткнул бы в отчет 2003 года, где для необучаемых черным по белому написано что вышибные панели отработали штатно и попадания в боекомплект к гибели экипажа не приводили. Как нибудь в другой раз.
>Согласен, поэтому в западной технике на жизнь экипажа традиционно кладут хуй.
Пока ты тут кукарекаешь, пидорашьи гомосолдаты теснятся через боковые люки и прыгают через МТО. А хуле?
>B-2.
Это уебище двигателем назвать стыдно. Учитывая отбор мощности на гитару и напрочь ебанутую систему охлаждения с вентилятором (пиздец блять просто). Хотя блохастым норм, прикрутят ТНВД, форсируют еще на 50 лошадей в ущерб ресурса и обзовут В-92АБВГД.
>Абрамс поначалу был не таким уж и попильным
Абрамс вообще не был попильным, а Т-64.. Сколько там 5ТДФ доводили до ума? 15 лет?
>Ну дак зачем пировафельнице УБМ
Действительно, зачем парадной блохастой пировафельнице УВН? Один хуй в бою башня улетит.
> сссылка ниаткрываица
Смешной клован.
Остальное кукареканье, уж не обижайся, комментировать не буду, уж слишком от тебя говном несет.
>комментировать не буду
Этого суетливого загрызли блохи и он слился, замените.
от зеркала отойди. и да, ты долбоеб
мимо другой.
>Если БОПС разной степени помойности протыкают гарантированно протыкают бронесарай за газиллионы долларов в любое место, может пора что-то менять?
Например тебе стоит проспаться и перестать бредить?
Я вообще-то мимо проходил, но по-моему ты мудила, который разводит срач и оскорбления на пустом месте, вместо того что бы внятно ответить по теме. Такие как ты, рак убивающий этот раздел.
СУО Спрута вполне современно Т-72Б - самому что ни на есть основному ОБТ Российской Армии. Даже чутка опережает.
Вообще пилят модернизированный Спрут, как раз по СУО, но что и когда будет я не знаю.
> основному ОБТ
ООБТ? Смищная формулировка.
> ОБТ Российской Армии
Т-90А.
Основному ОБТ в этом ИТТ.
Бля, проиграл с Чистякова в кепке. А вообще он годный дядька, при встрече рикаминдую хватать за пуговицу и спрашивать обо всём.
>Даже у Спрут-Д пушка короче чем на Т-72.
Да ну? А может просто длина отката разная, мм?
Ну ты посмотри сколько в РА Т-72Б и скорлько Т-90А, может смищнявость пройдёт?
> Ну ты посмотри сколько
И что, лол?
> может смищнявость пройдёт?
Смишнявость твоей порашной формулировки? Нет.
Ого, так ты ещё и реверс-порашник.
>черным по белому написано что вышибные панели отработали штатно и попадания в боекомплект к гибели экипажа не приводили.
>Они бесполезны - при поражении с любого ракурса за исключением попадания строго в борт ниши
Да ты охуел, это я придумал эту формулировку.
Поздно оправдываться.
ТЯГЯЧИ ВЕЗЙЩИЕ КОНТЕЙНЕРЫ С ПУСКОВЫМИ УСТАНОВКАМИ ПРОТИВОТАНКОВЫХ РОКЕТ ПО СЕТИ КАЧЕСТВЕННЫХ АВТОДОРОГ ЕВРОППЫ- ВОТ ЕДИНСТВЕННАЯ РАБОЧАЯ КОНЦЕПЦИЯ ДЛЯ ОБОРОНЫ ЕВРОППЫ ОТ РУССКИХ ТАНКОВЫХ ОРД
Всё равно слишком громоздко и сарайно.
Концепция войн будущего - миллионы торговок водкой в паранджах с ручными батареями кумулятивных и термобарических гранат, замаскированных под ящики с водкой.
Боги, какой же кусок говна эта орда.
кокая классика
Мы-то знаем, как будет на самом деле.
Правда пруфов что на "бесполезны - при поражении с любого ракурса за исключением попадания строго в борт ниши" нам не предоставлено, только верчение жопой вокруг единственного видео, на котором огонь видно только из самих панелей(((
Швятой абрамс пробит в башню самую крепкую часть его брони сраным рпг7.
АТО!
>рпг7
По старой военачерской традиции запрошу у тебя пруф для полноты твоего обсира даже подскажу, что гуглить: Cojone Eh.
Да ты се, а не пиздишь?
> 100 постов
> всё скатилось в абрамсосрач
Бляяяяяя.
То есть пруфами гибели экипажа по причине дефлагации зарядов при пробитии ниши струёй со стороны БО ты так и не соизволишь поделиться? Ну надо же, какой сюрприз.
Кстати да. Хуле вы блять, давайте лучше обсуждать лёгкие танки. БМП-3, например - вполне удачная машина этого класса.
>В том числе в пяти случаях броневая защита танков была пробита ПТУР. Количество безвозвратно потерянных танков не приводится, хотя известен минимум один случай явного полного уничтожения иракского танка М1А1М.
http://bmpd.livejournal.com/894940.html
Ну и ссылка на джейнс, а это вполне авторитетное издание. Такие дела. Не думаю что при пробитии танка насквозь иракским ребятам было нормально в БО
>БМП-3, например - вполне удачная машина этого класса
Танк, который не может бороться с танками, БМП, который не может использоваться как БМП из-за уебищного десантного отделения, БМД, которую ВДВ отвергло как БМД потому что их в Ил-76 влезает две, а не три. Типичное пидорашье поделие, вобщем, блохастая конструкторская школа, все дела.
>>В том числе в пяти случаях броневая защита танков была пробита ПТУР. Количество безвозвратно потерянных танков не приводится, хотя известен минимум один случай явного полного уничтожения иракского танка М1А1М.
>http://bmpd.livejournal.com/894940.html
Это всё конечно прекрасно, но никак не свидетельствует о том, что пробитие ниши из БО хоронит ребят.
>Ну и ссылка на джейнс, а это вполне авторитетное издание. Такие дела. Не думаю что при пробитии танка насквозь иракским ребятам было нормально в БО
Не было им там нормально, естественно. Но как из этого следует вывод, что ниша с панелями - источник повышенной опасности? Скорее всего кого-то убило/ранило струёй/осколками и обожгло, кто-то уцелел и лишился головы впоследствии.
>лёгкий танк
>Танк, который не может бороться с танками
Уносите пидораху.
> Скорее всего кого-то убило/ранило струёй/осколками и обожгло, кто-то уцелел
А вот ты пруфани это, но ты не пруфанешь, т.к. инфы нет вообще. Так что этот спор заранее пустотой не?
Но есть видео, где корнет пробил лоб абраши и далее бк да. Надеюсь с этим ты не будешь спорить?
Котаны, а насколько вообще есть нужда в вышибных панелях?
Я тут думаю, ну вот, вылетели панели, танк фактически небоеспособен, каковы шансы спасти оставшихся в живых танкистов?
Прошу не пинать, просто реально интересно, каков процент выживаемости (пусть даже примерный) у выживших танкистов в подбитом танке? И может ли он после вылетания панелек своим ходом выйти из опасной зоны?
И вот еще: бронекапсула и панели - нужно и то, и другое, или бронекапсулы достаточно?
Я тут думаю, ну вот, вылетели панели, танк фактически небоеспособен, каковы шансы спасти оставшихся в живых танкистов?
Прошу не пинать, просто реально интересно, каков процент выживаемости (пусть даже примерный) у выживших танкистов в подбитом танке? И может ли он после вылетания панелек своим ходом выйти из опасной зоны?
И вот еще: бронекапсула и панели - нужно и то, и другое, или бронекапсулы достаточно?
>Прошу не пинать, просто реально интересно, каков процент выживаемости (пусть даже примерный) у выживших танкистов в подбитом танке? И может ли он после вылетания панелек своим ходом выйти из опасной зоны?
Процент выживаемости при выбитых панелях почти 100 процентов, если сразу шторку не выбило и всех не поубивало. Своим ходом танк в подавляющем большинстве случаев никуда ехать не может, но восстановлению подлежит.
Панельки никак не мешают в случае наличия бронекапсулы, их установка проста, если конструктивно возможна.
Корнет это хуй бы с ним, там Метис был.
Ну и нахуй он нужен, когда есть спрут и бмп 3/ БМД 4?
Пидорашку тыкают мордой в полыхнувший от пробития в лоб обосрамс - пидорашка зажмуривает глаза, отворачивается и визжит "ВРЕТИ!".
Визгливай мойша даже читать неспособна. Необучаемая порода, хуле.
Ага, скоро Малютка будет. Метис без трасера и провода у тебя кстати охуенный.
Колёсная база имеет свои преимущества - больший ресурс, приспособленность к дорогам общего пользования, цена.
Пфф. Есть панели, которые работают. Есть визги пидорахи про пировафельницы. И есть ты с требованием "пруфов на то что не умерли", при том что сам ничего предоставить не можешь.
Как ты выглядишь в моих глазах - понимаешь?
Как смотреть на тебя? Ну как на визгливую пидораху которая обосралась уже в 2х тредах и обсирается в третьем. Пруфы на защиту от КОБЭ принес уже?
> после пробития в лоб изо всех щелей ебануло пламя
> БК мог быть поражен только сквозь экипаж и шторку
> ВРЕТИ!!! ВСЕ ВЫЖИЛИ!!! ВРЕТИ!!!
Палладий, ты?
Какие сочные подрывы. Что, блоховозы, печёт? Крепитесь, я и дальше вас говном кормить буду.
Зачем форчановский говновебм без звука постишь? Держи вебм для белых людей.
А с чего вообще взяли что экипаж пострадал? Что бы кумулятивная струя ранила человека требуется непосредственное попадание, а дырка которую она оставляет это 5-7мм и взрывная волна, проникшая от детонации БК в боевое отделение не будет критичной. Да, панели полетели, но это штатная их работа. Конечно, Т-64 был бы здесь ещё достойнее: там вообще БК выше погона нет, а вот на Т-90А всё грустно.
>Метис без трасера и провода у тебя кстати охуенный.
А ты считаешь что провод можно разглядеть?
>Что бы кумулятивная струя ранила человека требуется непосредственное попадание
А осколки струи и брони это так, хуйня.
>взрывная волна, проникшая от детонации БК в боевое отделение не будет критичной
Покажи свечку, которую ты держишь.
>Конечно, Т-64 был бы здесь ещё достойнее
А, понятно, можешь не отвечать, просто съеби.
Здесь звук наложен, монтаж нинужен.
> А с чего вообще взяли что экипаж пострадал?
Ну да, всего-то струя прошла через наводчика, а потом изо всех щелей ебанул огонь. Наверняка отделались испугом.
> Что бы кумулятивная струя ранила человека требуется непосредственное попадание
Про вторичные осколки и разлет фрагментов струи мы не слышали.
> а дырка которую она оставляет это 5-7мм
Пик релейтед.
> Да, панели полетели, но это штатная их работа
Курсы логики для олигофренов. Почему ебанул БК? Потому что его подбила струя. Куда попала ракета? В лоб. Как струя добралась до БК? Через шторку. Если ты еще не допер, то поясняю далее - в шторке, если она вообще была закрыта, была проделана здоровенная дыра. А теперь вопрос к тебе - спасет ли дырявая шторка от детонации БК?
> там вообще БК выше погона нет, а вот на Т-90А всё грустно.
Ну да, в Т-90А автомат заряжания находится в башне. Странное решение, но что уж тут поделать. Говорят, сам Рулон Петянов продавил такую конструкцию.
Опять сказки про здоровенные дыры и все щели, ты сам чтоли в это веришь? Вроде до того нормально говорил, а потом разум помутился и горло свело кукареканьем.
Упитанно.
>А ты считаешь что провод можно разглядеть?
И трасер разглядеть нельзя. Ничего разглядеть нельзя - значит это Метис, пиндосы саснулей азаза!
Лол, там будет маленькая дырка от пробития кумулятивной струей шторки. Из нее будет хлестать ПЛАМЯ БОЕКОМПЛЕКТА. Попутно расширяя дыру, если не ломая лист вовсе.
>Ну да, всего-то струя прошла через наводчика, а потом изо всех щелей ебанул огонь.
Судя по видосу струя попала в правую скулу, а там нет наводчика, там заряжающий. Или я слоупок и есть описание?
>была проделана здоровенная дыра.
5-7диаметром это здоровенная? Юноша, мне кажется вы не представляете что такое КС.
>Ну да, в Т-90А автомат заряжания находится в башне. Странное решение, но что уж тут поделать. Говорят, сам Рулон Петянов продавил такую конструкцию.
В тагиломирке, конечно, БК расположен только в АЗ, только вот в реальности всё как на пике. Снаряды и с обратной стороны лобовой брони, и в корме башни.... да всюду они. Чтоб наверняка.
Там панели сверху сдует и хлестать будет именно туда, что мы и наблюдаем на видео. В БО будет пожар от самой струи и того что просочилось через дырку и разлетевшиеся осколки брони. Хуёво, но что убьёт всех и разом я сильно сомневаюсь.
Да, наводчик и командир с другой стороны.
>В тагиломирке, конечно, БК расположен только в АЗ, только вот в реальности всё как на пике. Снаряды и с обратной стороны лобовой брони, и в корме башни.... да всюду они. Чтоб наверняка.
На картинке правда Т-72, а про "корму башни" поподробнее можно? Как-то не разглядел.
Через эту маленькую дырочку от кумулятивной струи будет хлестать пламя пороховое под огромным давлением, дыра будет расширятся, струя пламени будет становиться мощнее, 5-7мм превратятся в 10-14. Башнерам хана. Плюс есть корпусная укладка и гидравлика башни. Если последняя загориться - кирдык всем.
Палладий, ты? Он тоже сначала пытался в общение, но после исчерпания аргументов сорвался на визг и оскорбления.
> сказки про здоровенные дыры
В твоем мире тандемная ПТУР оставляет крохотную дырочку? Обучайся. Пик релейтед.
> 5-7диаметром это здоровенная?
Юноша, мне кажется вы не представляете что такое КС. От слова "совсем".
Ах, да, если ты не понимаешь, что после выхода из лобовой брони поражающий эффектор представляет собой уже не ровную струю, а фрагментированный деструктурированный пиздец, то тебе срочно нужно в ликбез-тред.
> В тагиломирке, конечно, БК расположен только в АЗ, только вот в реальности всё как на пике. Снаряды и с обратной стороны лобовой брони, и в корме башни
Такой-то шикарный манямирок. Не у каждого какла такой ядреный встретишь.
>В твоем мире тандемная ПТУР оставляет крохотную дырочку? Обучайся. Пик релейтед.
Сверхманевренная, пикрелейтед оставлен БЧ калибра чуть побольше, так ещё и ширина канала сужается, а фугасного действия на броню ниши оказано не будет, так как от точки взрыва она будет удалена.
Хотя знаешь, я пожалуй лучше просто тебя пошлю нахуй, ведь это ты слишком визглив и беспруфен.
Корпусная укладка снабжена панелями, гидравлика загореться конечно может, но причём тут ниша? Про дыры и хлещущее пламя - твои фантазии.
Корпусная укладка снабжена панелями.
При пробитии бронешторки и подрыве боекомплекта через отверстие в башню не будут проникать продукты горения.
Все, алес.
> пикрелейтед оставлен БЧ калибра чуть побольше
Какая разница? У тебя есть таблица зависимости диаметра пробоины от калибра?
> так ещё и ширина канала сужается
Пруф есть, или опять только влажные фантазии?
> а фугасного действия на броню ниши оказано не будет, так как от точки взрыва она будет удалена.
Никакого фугасного - только остатки струи.
> уиииии
Порвалась, пидорашечка. Все-таки ты Палладий, он тоже, когда его с пруфами унизили пару раз, порвался и начал визжать.
Нет смысла спорить с пидорахой, для нее отрицать реальность - это норма. Сейчас завизжит, что БК ебанул сам собой, без помощи струи.
http://www.youtube.com/watch?v=30wpb_CYkck
Очередной монтаж.
Очередной монтаж.
Борода Зизитопа в видео этом ощущается. Второе - непробил же.
Алес - это ставить равенство между дыркой, за которой полыхают заряды на открытом воздухе (панели-то улетели) и горением зарядов в объёме БО у тэшки.
Пидораха ещё не знает про зависимость заброневого воздействия КС от пройденной брони. В общем-то, не удивительно, по визгливости всё сразу было понятно.
Зато пытается в "нет ты" и визгом заменять пруфы. Стопроцентная, хуле.
Я не ставлю равенство между вышибленными панелями и дырой от кумулятивного заряда, но если в эту дыру пройдет хотя бы один процент энергии взрыва - башнеры уйдут на тот свет.
Дохуя вышибные панели помогли, когда абрашу в лоб башни пробили?
Лол. Нет бы сделать ДЗ - нет, мы сделаем вышибные панели, чтобы спасти экипаж в 1 из 100 случаев. По-дидовски.
Пидораха-минетчица вместо аргументов предпочла визжать, и, как всегда, была обоссана.
Возможно, ей помешал собственный пердак, пылающий, как потешный обосрамс после встречи с ракетой белого человека.
>но если в эту дыру пройдет хотя бы один процент энергии взрыва - башнеры уйдут на тот свет.
Историй про КС от дидов из Берлина обчитался?
У тебя никак на руках статистика? Что же ты её прячешь, зайка?
ДЗ, кстати, где именно надо было расположить?
Как ты потешно булькаешь, когда я ссу в твою визгливую глотку :3
>В твоем мире тандемная ПТУР оставляет >крохотную дырочку? Обучайся. Пик релейтед.
Хуейтед, это след от попадания маверика, им блять корабль потопить можно.
Лол, это и вправду Палладий. Точно так же рвется и начинает визжать, когда заканчиваются аргументы. Ссу на него.
Кумулятивным Мавериком ты только старый таз утопишь. Факт - кумулятивный заряд оставил охуительную дыромагу. Копротивляющаяся Маня, как всегда, отсосала с проглотом.
Я понял. Ты душевноболен.
>Историй про КС от дидов из Берлина обчитался?
>весь спор о ПОДРЫВЕ БОЕКОМЛПЕКТА
>кумулятивный снаряд = равно взрыв десятков боеприпасов
Твои посты - это пиздец, няша.
Поясните за американский страйкер. 100 км/ч, броня и пушка как у танка-это ж супер йоба.
>броня и пушка как у танка
Че за хуйню несешь. Броня как у бтра, пушка слабее - 105 против 120 на танке.
>называет дефлагацию зарядов ПОДРЫВОМ БОЕКОМПЛЕКА
>пруфов не приносит
>несогласные - душевнобольные
>тупые пиндосы с панелями тоже душевнобольные! и французы! и немцы!
Ясно.
Поссал на визгливую снова.
Корявый он вышел. Перетяжелённое шасси, дебелый механизм подзарядки АЗ. Броня там от бэтеера, но это на всех т.н. "колёсных танках" практически (кроме поделия из ЮАР кажись).
Смотря каком танке. Далеко не все машины со 105 сняты с вооружения, а сорта L7 как бы получше той же Д-10 будут.
Пиздец, просто пиздец.
>пруфов не приносит
Пруфов на подрыв пороховых зарядов на видео, в котором видно, как они подрываются?
>тупые пиндосы с панелями тоже душевнобольные! и французы! и немцы!
Это тебе вообще другой анон сказал, умолишенный, я не против вышибных панелей, при должном техническом исполнении буду спасать людей.
Как-то так.
У Страйкера, ЕМНИП, полузаряды вмесето обычных зарядоы в гильзе. Чтобы колесный танк не распидорасило.
А еще он переутяжелен в пиздец и из-за пушки и так херовый центр масс смещен вверх, ему вообще, насколько я помню запрещено превышать скорость в семьдесят километров в час вроде, чтобы не разбиться.
Как-то так.
Ты еще вспомни пожалуйста что ТТХ М1128 по стрельбе и поражению целей написаны с учетом применения специального противооткатного устройства в виде станины которая устанавливается перед началом стрельб
>надеюсь не пиздежь
Хрен ТВ же. Процентов на 60 пиздеж
А мне кажется, что вместо ЛТ должны быть БМПТ с небольшим силуэтом и большой подвижностью.
Насчёт брони я может и перетолстил, но пушка-то. Ну посмотрите.
Я наоборот читал что он дохуя маневренный, и это ещё повышает его время в бою, потому что попасть по такой быстрой мишени крайне трудно.
Такие дела суки.
ЗАЕБСЬ НА ТАКОМ КЕМПЕРИТЬ ЗА ХОЛМИКАМИ
А я ещё год назад, что невидимый танк возможен.
Блять, они туда запихнули В-46? Сука, характерный звук ни с чем не спутаешь.
А то
ПТРК-уебок, ты?
Эй ну че вы так сразу.
Бета-тестер?
>Пруфов на подрыв пороховых зарядов на видео, в котором видно, как они подрываются?
Пруфов на то, что именно горение зарядов в нише кого-либо в этой машине убило.
>Это тебе вообще другой анон сказал, умолишенный, я не против вышибных панелей, при должном техническом исполнении буду спасать людей.
Каком именно? Кстати что тогда за 90МС скажешь, кек?
>У Страйкера, ЕМНИП, полузаряды вмесето обычных зарядоы в гильзе. Чтобы колесный танк не распидорасило.
Чот сомнительно, как он БОПСом стрелять тогда будет? Да и у КС скорость полёта и траектория печальные будут. Короче поищи-ка ты пруф - не для меня даже, а для себя.
>А еще он переутяжелен в пиздец и из-за пушки и так херовый центр масс смещен вверх, ему вообще, насколько я помню запрещено превышать скорость в семьдесят километров в час вроде, чтобы не разбиться.
И на борт стрелять не может, как понимаю. Хотя с этим у всех колёсных танков пичалька.
> после пробития шторки взорвался боекомплект
> экипаж не экранирован
> Пруфов на то, что именно горение зарядов в нише кого-либо в этой машине убило
Проиграл на всю квартиру. Это хохол, похоже, отрицание реальности примерно того же уровня.
Визгливая мойша так и не может смириться с наличием ниши на Т-90МС?
>Кумулятивным Мавериком ты только старый таз утопишь.
Пиздец просто пиздец, посмотрите на поехавшего, вес одной бч в кумулятивной версии ~60кг, это пизда абсолютно любому танку.
>Факт - кумулятивный заряд оставил >охуительную дыромагу.
Это шняга ашота в очке твоей мамки охуительную дыромагу оставляет, долбоеб ебаный сравни отвестие от пробития из рпг 7 и от пробития того же маверика.
Понимаешь в чём дело. Это такой петян, только визжит в противоположную сторону. Поэтому хуй ты ему чо объяснишь, порода совершенно необучаемая.
А вообще тут лёгкие танки, так что предлагаю насущный вопрос - а нужна ли пушка высокой баллистики именно современному ЛТ? Мне вот вариант 2А70 кажется вполне заманчивым - высокое могущество ОФС, возможности дальнейшего совершенствования (ГПЭ, воздушный подрыв).
Обосрамс низкой баллистики в СВ точно не нужен и легкий танк тоже, оставь это ВДВ. В СВ есть нужда в самоходном ПТ орудии на замену рапирам. Ох вэйт, она и будет, СВшный колесный спрут.
габту хуй
Абажжи. ЛТ нужен всяким там горным, водоплавающим и аэромобильным (лезущим за речку мотострелкам можно и Спрута дать, хотя у него углы наводки те ещё). А для СВ "на замену Рапирам" есть вот такая наркомания.
Мой же тезис в том, что "танки с танками не воюют", а точнее что танк в первую очередь средство непосредственной поддержки пехоты. А ей зачастую бывает нужен самый что ни на есть ОФС - а у 2А70 вполне себе снаряд 3ОФ32 от Д-10 с 1.7кг ВВ. И вот тем, кому обычный танк не лезет в силу каких-либо причин - ЛТ и нужен. Что собственно и подтверждается популярностью бахчеобразных у всяких там югоазиатов с кучей островов и прочими болотами.
Во первых не путай бахчу (ВДВшную хуитку на БМД-4/БМД-4М) и тройчатку (2К23 на БМП-3 и модернизированная 2К23 на китайском сарае).
Во вторых проблема тройчатки в том, что она переоценена. Я так решил, пушо читал отчеты о эксплуатации в войсках, в частности в 21 мсд (туда они поступили первыми). Много нареканий, много писанины что ВЫ ОХУЕЛИ НАМ СЫРОЕ ГОВНО ПОСТАВЛЯТЬ, а единственный плюс что там упомянули - охуительная точность автопушки.
>Во первых не путай
А я и не путаю. Написал же бахчеобразные. Причём меня интересует именно 2А70. Что касается переоценённости - я вообще не уверен, что именно тройчатка оптимальна. Например, зачем там 30мм мне не совсем понятно - по вертолётам стрелять? Любой ЛБТ от 100мм ОФС поплохеет точно.
А отчёты - хуле толку обсуждать, если нам их никто не покажет ещё лет 50? Верить на слово на двачах тоже не вариант.
В любом случае, бахча достаточно спорное решение. Личное мое мнение, она нужна разве что ВДВ, мотострелки в подобной хуйне не нуждаются, огневой мощи и так хватает.
>Любой ЛБТ от 100мм ОФС поплохеет точно
И повторится история БМП-1. С той лишь разницей, что у БМП-1 в боекомплекте до начала 80х были одни КСы.
>В любом случае, бахча достаточно спорное решение. Личное мое мнение, она нужна разве что ВДВ, мотострелки в подобной хуйне не нуждаются, огневой мощи и так хватает.
Ну я в общем-то согласен, ЛТ специфическая машина же.
>И повторится история БМП-1. С той лишь разницей, что у БМП-1 в боекомплекте до начала 80х были одни КСы.
А вот это не понял. Каким именно образом она повторится и как от этого может спасти 30мм?
Тупорылый генералитет рассматривал БМП-1 как средство борьбы с танками и оно таки было средством борьбы с танками, благо весь НАТОвский картон тех лет КСом из Грома унижался. Но потом грянул афганистан, добавили ОФС в боекомплект и оказалось что БМП-1 против пехоты полная хуйня и "тра-та-та" из 30ки эффективнее "бдыщ" из 73мм.
Хватит визжать, Мань, тебя уже все в этом треде обоссали. И не только в этом, кстати. Уебывай на парашу.
> вес одной бч в кумулятивной версии ~60кг, это пизда абсолютно любому танку
Да кто спорит-то? Речь про корабль была.
> сравни отвестие от пробития из рпг 7
Не интересно. Мало того, что там работал Корнет, а не РПГ-7 или Маверик, так еще и шторка была пробита не самой струей, ее остатками после пробития основной брони. Так что твой пример - инвалид.
Но 2А70 не средство борьбы с танками, а пушка с хорошим ОФС. По твоему Т-55 был неспособен бороться с пехотой и укреплениями?
Касательно "тратата из 30мм" - ну и сколько снарядов тебе нужно на поражаение расчёта ПТУР на 3км? А 100мм с дистанционным подрывом достаточно одного.
Визгливая мойша у нас ещё и спараши? Какой сюрприз. Вот на неё и вернись, а тут лёгкие танки обсуждают.
>а пушка с хорошим ОФС
Посредственным на фоне того же Т-55, тащемта.
>100мм с дистанционным подрывом
Их нет.
>Посредственным на фоне того же Т-55, тащемта.
Открою страшную тайну - он ТОТ ЖЕ САМЫЙ. А главное я специально это чуть выше упомянул.
http://armyman.info/biop/snaryady/31282-100-mm-unitarnyy-vystrel-3uof17-s-oskolochno-fugasnym-snaryadom-3of32.html
>Их нет.
3УОФ19-1 с неконтактным взрывателем.
http://www.kbptula.ru/ru/razrabotki-kbp/kompleksy-vooruzheniya-legkobronirovannoj-tekhniki-i-tankov/3uof19
Это для Бахчи. 2К23 на БМП-3 в них не может без модернизации АЗ.
Пушка - есть, снаряды - тоже. А ущербность стрельбы по окопавшимся из 30мм и сам представляешь.
Так что мой вопрос на тему "зачем в тройчатке 30мм" всё же в силе.
А "лёгкий танк" например в виде Курганца с сортом тройчатки или БМП-3 с рюшечками обвешать есть чем.
> Но потом грянул афганистан, добавили ОФС в боекомплект
Что несет? Вообще охуеть. ОФС добавили еще в 1974, за 5 лет до начала Афганской войны. Во провидцы-то, а?
Проблемой Грома была очень маленькая эффективная дальность и хуевая точность (пушка-то гладкоствольная), прежде всего. Еще "тупорылому генералитету" (с) хотелось, чтобы БМП могла вести зенитный огонь. В Афганистане с его горами это, кстати, БМП-2 очень пригодилось.
У 2А70 нет проблем 2А28. Во-первых, орудие нарезное, что дает точность и, как следствие, эффективную дальность. Во-вторых, могущество 100-мм боеприпаса намного выше, чем 73-мм. В-третьих, обеспечены зенитные углы наводки.
> Например, зачем там 30мм мне не совсем понятно - по вертолётам стрелять? Любой ЛБТ от 100мм ОФС поплохеет точно.
Не только по вертолетам, хотя и по ним тоже. Боекомплект 100-мм снарядов весьма ограничен. Нужно чем-то палить по всякой мелкой хуете, на которую 100-мм снаряда жалко.
>Не только по вертолетам, хотя и по ним тоже. Боекомплект 100-мм снарядов весьма ограничен. Нужно чем-то палить по всякой мелкой хуете, на которую 100-мм снаряда жалко.
Но на мелкоту и 30мм не один тратить придётся. Евреи вон вешают 12.7 на Меркаву по машинкам и прочей шняге стрелять - вроде хватает. А вертушку КУВом уебать или снарядом с дистанционным подрывом.
> Чот сомнительно, как он БОПСом стрелять тогда будет?
Google -> M900 APFSDS-T
> И на борт стрелять не может, как понимаю.
Таки может. Хотя и раскачивается шопиздец.
http://www.youtube.com/watch?v=fBHnNSURLEA
> Евреи вон вешают 12.7 на Меркаву по машинкам и прочей шняге стрелять - вроде хватает.
Но они же не могут туда автоматическую пушку просто так подвесить. Толку от пулемета вообще не много. И по эффективности и по дальности пушке он далеко просасывает. Кроме того, 100-мм пушку долго заряжать, а 30-мм АП всегда готова к применению, как тот же пулемет.
Кстати о евреях и 12,7. Это ведь хитрые жыды придумали вешать еще один пулемет над стволом и как оказалось вполне эффективная хуйня против снайперов и живой силы.
Американцы воспользовались идеей и запихнули оную хуету в TUSK, ибо коаксиальный M240 несколько печален.
>The M900 was designed to be used in the original M1 Abrams tank, as a replacement round for the M833. It was brought into service in 1989, and cannot be used in earlier M60 series tanks because of the force of the recoil.
>When the later versions of the Abrams were fitted with a 120mm gun, the US was left with significant stocks of the M900. The introduction of the M1128 Stryker Mobile Gun System in 2005 provided a use for this ammunition. As such, the M900 is not thought to be currently in production, although there have been reports that the US Army's Armament, Research and Development Engineering Centre (ARDEC) and the Armtec Defence Products were developing a combustible cartridge case for the M900.
Чот про "полузаряды" ничего не обнаружил.
Вопрос не в том, могут или нет, а в том, нужна ли она. Пушку конечно заряжать надо (хоть и не так долго), но и выгоды 30мм относительно 12.7 при наличии 100мм не так очевидны, а вес она жрёт и снаряды у неё куда больше по объёму чем 12.7.
>Кстати о евреях и 12,7. Это ведь хитрые жыды придумали вешать еще один пулемет над стволом и как оказалось вполне эффективная хуйня против снайперов и живой силы.
Вот и я о том же - сменить в тройчатке 30мм на 12.7.
>Вот и я о том же - сменить в тройчатке 30мм на 12.7.
Нинужна. Лучше из тройчатки выкинуть бесполезную 100мм, запилить ок внешний птрк и приделать АГС.
Кажется у тебя только что Бережок.
Алсо АГС и 30мм - довольно странное сочетание, особенно после изобретения воздушного подрыва.
Опять же по укреплениям работать только дорогие ТУР, которых мало. А у 100мм - снарядов порядочно, и дешевле.
Это не они придумали, это британская школа танкостроения. 12,7-мм пулемет изначально был пристрелочным для основного орудия.
> Чот про "полузаряды" ничего не обнаружил.
Потому что их и нет. Уменьшенный заряд для MGS - это миф.
> выгоды 30мм относительно 12.7 при наличии 100мм не так очевидны
Скорее выгоды 12,7 относительно 7,62 при наличии 30 мм не так очевидны. А вот выгоды 30-мм ОФС относительно 12,7-мм пули очевидны весьма.
> Лучше из тройчатки выкинуть бесполезную 100мм, запилить ок внешний птрк и приделать АГС.
И внезапно получится Бережок. Чем ДЗОТы-то разбирать будешь? А огневые точки в зданиях? 30-кой ты заебёсся.
>Скорее выгоды 12,7 относительно 7,62 при наличии 30 мм не так очевидны.
Ну так я же и написал - при наличии 100мм. ОФС из которой с 30мм и сравнивать как-то неудобно.
Термобарным ПТУРом?
> Спрут-СД вот отличный пример действительно лёгкого танка
Нет. Как бы кому этого не хотелось, но Спрут-СД - не легкий танк.
Слушай с 20:53, что начальник артиллерии ВДВ говорит:
http://youtu.be/_AGQDPog7fE?t=20m53s
> Применять подразделения, вооруженные этой системой в цепи вместе с батальоном в наступлении на обороняющегося противника это преступление
Слишком тонкая броня, поражаемая любым, самым устаревшим говном. Эта машина рассчитана на внезапное применение, из замаскированного положения. Это самоходная замена буксируемым ПТ пушкам, по сути. Возрождение АСУ-85.
Американцы со своей концепцией применения MGS для непосредственной огневой поддержки еще насосутся, если попадут на организованную противотанковую оборону, построенную не бабахами и не разбегающимися от одного грозного вида бригад Страйкер.
Что касается хранцузских и прочих хуиток - они созданы совсем для других задач и других условий, не имеющих ничего общего с назначением как MGS, так и Спрут-СД.
А сколько их боекомплекте? Штуки 4? А если танк встретится? Тогда иметь 2 кумулятивных и 2 термобара? Много так настреляешь?
> ОФС из которой с 30мм и сравнивать как-то неудобно.
У них разные ниши.
У ОФС-то? Ну-ну.
Это два стула БМПТ. Почему на неё больше ракет не прикрутили я так и не понял...
>Слишком тонкая броня, поражаемая любым, самым устаревшим говном.
Даже убер-легкий РПГ-26, который есть у каждого пехотинца шьет без малолго пол-метра брони. О чем-то более серьезном говорить нет смысла. Так что тут либо легкий, либо защита.
Единственное что можно (и нужно) сделать- допилить наконец "Кактус" для лбт. Ну и КАЗ во влажных мечтах.
>Это самоходная замена буксируемым ПТ пушкам, по сути.
А ты хочешь то бы РОЖДЕННЫЕ ЛЕТАТЬ ебашили танковыми фугасами во все дыры? А первозмогать кто будет тогда?
Ну ОК, воткнешь ты, положим, 2А46 в брдмку. А снабжение боеприпасами для постоянной стрельбы ты как организуешь? У десантуры с тылом, знаешь ли, не лучшая ситуация обычно.
Для той же "Ноны" сколько снаряды весят? А по объему сколько занимают?
Да и к тому же, ребята по идее не работают там, где нужна серьезная арт-подготовка.
>Американцы со своей концепцией применения MGS для непосредственной огневой поддержки еще насосутся, если попадут на организованную противотанковую оборону, построенную не бабахами и не разбегающимися от одного грозного вида бригад Страйкер.
Сдрюкер- это вообще жирный стальной бэтер. И о его аэромобильности лучше умолчать. Да и базовое вооружение у него под стать БТР.
>убер-легкий РПГ-26, который есть у каждого пехотинца шьет без малолго пол-метра брони
В манямирке? IRL есть один дидовский РПГ на отделение, и дидовские гранаты к нему с бронепробиваемостью 280 мм.
В манямирке? IRL есть один дидовский РПГ на отделение, и дидовские гранаты к нему с бронепробиваемостью 280 мм.
Вот ты какой, Манямирок.
> Даже убер-легкий РПГ-26, который есть у каждого пехотинца шьет без малолго пол-метра брони.
Для лба современного ОБТ этого и близко недостаточно. Тут нужен эквивалент около метра RHA. Да и дальность у одноразовых РПГ не оче.
> А ты хочешь то бы РОЖДЕННЫЕ ЛЕТАТЬ ебашили танковыми фугасами во все дыры?
Кто, я? Я наоборот, говорю, что Спрут-СД для этого не предназначен.
> Сдрюкер- это вообще жирный стальной бэтер. И о его аэромобильности лучше умолчать.
Мысль была не в этом, а в том, что MGS изначально предполагалось применять для огневой поддержки прямой наводкой. Фактически, как реинкарнацию StuG III. Аэромобильность тоже предполагалась, но с ней слегка обосрались. Впрочем, один хуй на C-130 это все возить - утопия. Вот C-17 - другое дело.
Пикча случайно приклеилась - считать рандомом.
>Для лба современного ОБТ этого и близко недостаточно. Тут нужен эквивалент около метра RHA.
Для ОБТ- да, недостаточно. Но современные ОБТ нифига не легкие, и нифига не аэромобильные.
А насчет дальности- любой ПТРК, которым войска насыщены.
>Кто, я? Я наоборот, говорю, что Спрут-СД для этого не предназначен.
Не предназначен. А зачем тогда аэромогильным легкий танк с классической пушкой? С уничтожением мимокрокодильных танчиков прекрасно справятся Спруты и переносные ПТРК, легкие укрытия разбираются 30мм автоматами. Задач тонет.
>Фактически, как реинкарнацию StuG III.
Что-то я не понимаю, как бэтер с пушкой и противострелковой защитой может быть продолжателем штурмового орудия с весьма нихуевой по своим временам броней во лбу.
>Аэромобильность тоже предполагалась, но с ней слегка обосрались.
Вот именно, что предполагалась, а не была первостепенной. Это как если бы мы Ноны и БМП пытались сбрасывать, вместо того что бы люминьки изобретать.
> А зачем тогда аэромогильным легкий танк с классической пушкой?
Затем, что это не танк, а ПТ САУ.
> Что-то я не понимаю, как бэтер с пушкой и противострелковой защитой может быть продолжателем штурмового орудия с весьма нихуевой по своим временам броней во лбу.
По способу применения. По крайней мере, в видении генерала Шинсеки в свое время.
> Вот именно, что предполагалась, а не была первостепенной.
Именно что первостепенной. Вся идея бригад Страйкер в аэромобильности.
> Это как если бы мы Ноны и БМП пытались сбрасывать
> Ноны
> пытались
> Зачем нужны легкие танки, если есть танкетки?
Твое видео на этот вопрос и отвечает.
Чтобы избежать ненужного срача, признаюсь сразу я ебу собак - это идея нравится мне в первую голову эстетически. Лёгкие части, действующие с кавалерийской чоткостью и резкостью привлекают меня гораздо больше орды неуклюжих бронесараев. Я и из танков ХВ больше всего котирую AMX-30 - быстрый, как французское отступление.
Но поскольку тупо дрочить на фоточки скучно, давайте за это дело поговорим.
Плюсы:
- повышенная мобильность, в т.ч. оперативная, при сохранении огневой мощи + сложнее утопить в болоте в джунглях
- тотальная экономия на всём за счёт унификации
Минусы:
- ??? Никаких, потому что ДЗ, АЗ и маскировка для танка уже давно гораздо важнее чем мегатонны ёбаной пассивной брони?
Что думаешь, военач?