Аноны , решил изучить философию , пока прочитал Платона и Аристотеля , кого лучше продолжить читать дальше, чтобы углубиться в этот предмет ? Пока к Ницше , Шопенгауэрам и прочим не хочу приступать. Желательно написать сразу список
>начал с античности
А с чего лучше начать?
Очевидно, с Ницше. Сейчас каждый уважающий себя философ читает ницше. Ницша не читал - значит быдло.
слишком толсто
Может и толсто, но так оно и есть.
Открой любую более-менее известную книгу по философии за последние 50 лет - везде будет Ницше Ницше Ницше.
Плотина и патристику.
Не хочешь их, читай Рене Декарта.
Рассел
/thread
/thread
Ну или Витгенштейна, но он хардкорнее.
Гегель
Ницше
Маркс
Лакан
Деррида
Делёз
А всякую архаичную хрень можно и потом прочитать, типа для общего развития
Ницше
Маркс
Лакан
Деррида
Делёз
А всякую архаичную хрень можно и потом прочитать, типа для общего развития
>Ницше
Да вы заебали со своим нитша. Почему каждый второй долбоеб в нашем мире, считает своим долгом прочитать нитша? Особенно погромисты его любят. Макс Штирнер легким движением руки, за 50 лет до нитша - изложил все те идеи, что есть у ницше и съебал в закат. Хотя надо отдать должное отдать нитше, он как громоотвод для быдла. Про Штирнера только илитарии знают.
Шёл бы ты отсюда.
Надеюсь ты шутишь.
как по мне, у них разные идеи.
Рассел плохой философ.
Скорее, Рассел слишком рационален для того, кого обычно представляют под словом философ. Это и мешает ему бредить философствовать. Но критика и подача у него очень даже годные.
После Платона и Аристотеля я бы посоветовал почитать "Новый Органон" Френсиса Бэкона, ибо он продолжает развивать начатое Аристотелем (формальную логику), а так же присмотреться к его же "учению об идолах".
Еще очень полезно было бы почитать конспект лекций по философии (лично я советую вот этот http://philosophy.ivlis.com/ ), чтобы иметь общее представление о том, что есть философия, какие существуют и существовали направления, что уже сделано и что еще сделать философии предстоит.
А после этого можно непосредственно приниматься за труды философов. И, так как ты просил список:
1. Ильенков Э.В. — Философия и культура (сборник статей, тебе будет особенно полезно после Платона и Аристотеля).
2. И. Кант — "Критика чистого разума", "Критика практического разума." Некоторые скажут, что для начинающего это плохая идея, но после Платона, Аристотеля и Ильенкова, как мне кажется, чтобы понимать о чем идет речь достаточно будет читать медленно, вдумчиво и с карандашом. К тому же у меня есть не самый умный знакомый, который осилил Канта в девять лет — главное не бояться. Вообще Кант, по сути, это ключ к пониманию и всей классической философии, и всей современной философии, ибо так или иначе, все они либо пытаются дополнить Канта, либо пытаются его опровергнуть.
3. Гегель Г.В.Ф. — "Наука логики". После логики Аристотеля будет наиболее уместным ознакомиться с логикой как с наукой об объективных законах мира. Гегель один из самых сложных для понимания философов, от чего быдло бросает его так и не дочитав вступление. Но если ты к этому моменту уже осилишь Канта, то особых проблем с Гегелем не будет.
Так вот, если ты осилишь эти три пункта, то можешь считать, что ты знаешь философию больше, чем 90% выпускников философских факультетов.
Ну а Ницше можно вообще не читать, ибо он, честно сказать, пустой мыслитель, не создавший ничего нового. Руске хипстеры очень любят Ницше, как мне кажется, по двум причинам: во-первых, ницшеанство это очень простое мировоззрение ("наука и знания - ложь культа Аполлона, сущность же человека в вульгарном гедонизме"); во-вторых, у Ницше стиль письма прямо создан для того, чтобы цитировать его во вконтактиках и прочих твиттерах (достаточно полистать его же "Заратустру" - поймешь о чем я); и третье, что я назову "ницшеанским мистицизмом" — идеи Ницше, по-сути, неопровержимы ровно в той же степени, в какой неопровержимо существование бога, что создает иллюзию истинности сего учения. Вообще, как мне кажется, основная проблема ницшеанства, как и любой формы агностицизма, в том, что оно не предполагает развития, приращения знаний. Знания — ложь, познать мир нельзя. Точка. Повторюсь - как мировоззрение для отдельного индивида такое учение вполне подойдет (в той же мере, в какой и христианство, ислам или буддизм), но для познания действительности оно просто непригодно — как я уже говорил, Ницше отрицал саму возможность познания действительности, считал познание тратой времени.
Двачую. А Макс Штирнер, в свою очередь, эпично поел говна (читай "Немецкую идеологию", главу 3: "Святой Макс").
Посмеялся с ваших постов о Ницше.
Они, можно сказать, являются показательными, в том смысле, что называя Ницше пустым мыслителем, вы расписываетесь в том, что он слишком сложен для вас.
Они, можно сказать, являются показательными, в том смысле, что называя Ницше пустым мыслителем, вы расписываетесь в том, что он слишком сложен для вас.
Да-да, не забудь это в твиттер запостить, хипстота.
Для того, чтобы понять Ницше, достаточно осилить Данто "Ницше как философ" Все остальные копания ведут либо к антропософии либо к антропофагии. Шо то, шо это
Двачую, только читать нужно начинать с послесловия, в котором проясняются важнейшие моменты ницшеанства, а именно:
1) агностицизм, то есть невозможность познания мира:
>входило ли в его намерение, когда он говорил, что ничто не истинно, сказать нечто истинное? И если он преуспел, то он, разумеется, потерпел неудачу, поскольку если истинно, что ничего не истинно, то что-то все-таки истинно. Если ложно, то опять нечто истинно. И вновь: если то, что он утверждает, столь же произвольно, как и то, что он, в плане критики, адресует любой другой философии, то почему мы должны соглашаться с ним, если отвергаем других? А если его утверждения не произвольны, то как они могут быть правильными? Каким образом то, что он утверждает, может быть истинным, если он относится к истине так, как говорит? Как он писал в книге "По ту сторону добра и зла":
>"Положим, что это тоже лишь толкование - и у вас хватит усердия возражать на это? - ну что ж, тем лучше".
2) бессмысленность и надуманность фундаментальных постулатов:
>За философской системой Ницше стоят допущения, обладающие глубокой философской природой, но они настолько глубоко погружены в форму его мысли, что он, вероятно, так никогда и не осознал, что они там.
Артуром Данто можно только восхищаться, ведь ему приходится открыто оправдываться за философскую несостоятельность Ницше чуть ли не в каждом втором предложении, скрупулезно выискивая хоть что-то ценное:
>Мысли, выраженные в этих эссе и афоризмах, выглядят столь же бессвязными, как и их литературное оформление. Взятые по отдельности, они ясны и остры - "полны шипов и тайных пряностей", - однако почитайте их друг за другом, и окажется, что они вызывают пресыщение и повторяют друг друга, как если бы одни и те же стрелы выпускались по одним и тем же мишеням. Первый взгляд на море, первый звук прибоя способны опьянить и воодушевить, но это чувство исчезает по мере того, как это состояние длится и волны, которые в конце концов все на удивление похожи одна на другую, вскоре становятся неразличимыми и теряют свою неповторимость в некотором общем потоке и монотонном шуме. И вскоре Ницше, как писатель, начинает вызывать усталость, подобную той, что возникает при лицезрении бриллиантов, которые в конце концов ослабляют яркость друг друга. Не имеющие четкой структуры, которая поддерживала бы и направляла интерес читателя, однажды начатые, его книги, скорее всего, будут оставлены читателем, и от них останется впечатление каких-то разрозненных озарений либо смешения отдельных и не связанных друг с другом флуктуации света и звука.
Лучше сформулировать всю суть ницшеанства пока никто не смог.
Очень умно поступил Фридрих, зачем хомякам знать лишнего, до сих пор не могут понять, о чем же все-таки писал Ф.
Определенно мертвый раздел, здесь нет философов, одни гедонисты. Право, какой кошмар.
Определенно мертвый раздел, здесь нет философов, одни гедонисты. Право, какой кошмар.
Анон, а что ты скажешь насчёт аргументов Шопенгауэра против Гегеля, которого он просто за пустослова и софиста держал?
Прост увлекаюсь Артуром, а за Гегеля после его цитаты про звук из вики даже браться не хочется.
Скажите что он употреблял?))
>"Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и ее отрицания, — он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием материального специфического устойчивого существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, то есть теплота"
>Гегель один из самых сложных для понимания философов
или вот цитатка тоже:
>Всё действительное — разумно, всё разумное — действительно
Ну не бред ли, чесслово?
а если не бред, то объясните на словах какими мыслями руководствовался Гегель, из чего исходил, чтобы написать это утверждение.
Желательно начать с того, что подразумевается под терминами:
"Разум"
"Действительность"
и закончить тем, почему эти два тезисы сосуществуют друг с другом без противоречия, которое можно например наблюдать в фразе:
"Все люди курицы несут яйца, все яйца несутся курицами".
fix
>два тезиса
fix
>"Все курицы несут яйца, все яйца несутся курицами".
Если ты был внимателен, то мог заметить, что никаких аргументов против самой Гегелевской теории у Шопенгауэра нет, хотя критиковать очень даже есть за что. Тут надо просто иметь в виду жизненную ситуацию, в которую попал Артур из-за Гегеля. http://psylib.ukrweb.net/books/stret01/txt16.htm - если интересно.
Да, Гегель трудный, да, непонятный. Дифференциальные и интегральные исчисления тоже довольно сложны, но это еще не значит, что они пусты. Лично для меня Гегель стал любимым идеалистом, а все потому, что у него ничего не основано на велении левой пятки, он до отвратительности логичен и последователен, описал великолепный метод - диалектику, которая позволяет выйти из тупиков формальной логики и начать мыслить мир не через формы мышления, а через категории самого мира.
Слабое место у Гегеля - это его система, в которой содержится доктринальное противоречие. Дело в том, что его система — это, по сути, проекция метода на историю. Но в то время, как его метод предполагает бесконечное развитие, система оказалась конечна. То есть история мира закончилась у него на стадии "гражданского общества", что существовало в то время, когда Гегель жил. Ему казалось, что в "гражданском обществе" все люди стали свободными, а значит дальше идти некуда. Вот тут-то его Маркс и многие другие за яйца и схватили, так сказать.
В общем, Гегель, конечно, не абсолютная истина, но метод диалектической логики — это дичайший вин, за который и помнят.
Дело в том, что Гегель все же идеалист и субстанцией в его учении является "абсолютная логика/разум", "абсолютный дух". Этот абсолютный дух (разум), который представляет из себя всеобщий порядок мира, развивающийся за счет отчуждения себя, в первую очередь отчуждает себя в природе, а природа, в силу ее диалектического развития, уже в человеке. Человек же, сам обладающий разумом, способен достигнуть тождества с абсолютным разумом путем овладения диалектической логикой, т.е. логикой разума, т.е. начав мыслить мир таким какой он есть - то есть, как процесс бесконечного диалектического развития, который обеспечивается, у Гегеля, первоначалом абсолютного духа/логики/разума. Поэтому-то он и считает, что все действительное — разумно, а все разумное — действительно.
И тут он, конечно, неправ во многом. У Ильенкова как раз есть на эту тему глава в "философии и культуре", что я посоветовал.
В этом месте Гегеля критиковал Маркс, перевернув Гегеля "с головы на ноги". И получилось примерно следующее: все разумное — действительное, так как разум есть часть действительности, а все действительное — разумно, но не само по себе, а в силу его представленности в голове у человека в виде идеального образа.
Самый краткий ответ - открой Философию права, прочти советскую вводную статью Нерсесянца.
Действительное - это существование с необходимостью.
Читай Пушкина ЁПТ!)
гениально)))))))))0
Что тут пикчи не грузятся? Короче, пока я читаю учебник по античной философии, поясните, какой читать следующий, есть два выбора:
http://i63.fastpic.ru/big/2014/1020/c7/752f9b7b3dc8efc0bfb0c5cfaad32ac7.jpg
и
http://i63.fastpic.ru/big/2014/1020/3b/63b699722723c21a5a6e76019381ca3b.png (Фролов И.Т.)
http://i63.fastpic.ru/big/2014/1020/c7/752f9b7b3dc8efc0bfb0c5cfaad32ac7.jpg
и
http://i63.fastpic.ru/big/2014/1020/3b/63b699722723c21a5a6e76019381ca3b.png (Фролов И.Т.)
Въеби ошца Ошо пока не поздно. У него есть дискурсы по Платону и по Ницше, много высказываний по последнему есть у него.
>Ошо
>толстота
Без разницы. В.В. Миронов очень годный дядька, кстати, так что первый наверное лучше.
Алсо, что за мудатские вопросы? Читай оба.
>Действительное - это существование с необходимостью.
Ну а по-моему мнению никто ни для его не предназначен.
Необходимость субъективна, поэтому оперировать ей при определении действительного некорректно.
Так, например, кроликам необходима трава, без травы они перестанут существовать.
Но если изчезнут кролики, трава останется (на место кроликов просто придут другие звери, для сдерживания популяции этой травы, грубо говоря).
Поэтому нельзя сказать: "Трава - действительна, потому что необходима кроликам". Или "Что-то действительно, потому что необходимо кому-то".
Действительность для меня - это нечто действующее.
Правильно на мой взгляд выражение: "Трава - действительна, потому что она оказывает действие на наше восприятие, мы её видим, можем потрогать (она окажет действие на наше осязание), так же она действует на весь окружающий мир, даёт корни в землю, питает тех же кроликов."
Видишь - это подход с другой стороны, но он гораздо проще к пониманию и естественен, в отличие от явного заумствования.
Поэтому Гегель всё равно сливается.
>>>42329
Примечание. Философия занимается идеями; поэтому она не занимается тем, что обычно называют только понятиями; более того, она показывает их односторонность и неистинность, а также и то, что лишь понятие (не то, что, как часто приходится слышать, называют так и что на самом деле есть лишь абстрактное рассудочное определение) обладает действительностью и обладает ею таким образом, что само сообщает ее себе. Все, что не есть эта положенная самим понятием действительность, есть преходящее наличное бытие, внешняя случайность, мнение, лишенное сущности явление, не-истина, заблуждение и т.п.
Если ты об этом, то это эталонный пример софистики, где автор каждым оборотом уводит читателя в лес.
И не вынуждай меня, тебе это доказывать.
Примечание. Философия занимается идеями; поэтому она не занимается тем, что обычно называют только понятиями; более того, она показывает их односторонность и неистинность, а также и то, что лишь понятие (не то, что, как часто приходится слышать, называют так и что на самом деле есть лишь абстрактное рассудочное определение) обладает действительностью и обладает ею таким образом, что само сообщает ее себе. Все, что не есть эта положенная самим понятием действительность, есть преходящее наличное бытие, внешняя случайность, мнение, лишенное сущности явление, не-истина, заблуждение и т.п.
Если ты об этом, то это эталонный пример софистики, где автор каждым оборотом уводит читателя в лес.
И не вынуждай меня, тебе это доказывать.
Выставлять наивный метафизический реализм против Гегеля - похвальное простодушие.
Я не обладаю пропедевтическими способностями и желанием читать курс лекций "что такое философия" на дваче. Я могу только набросать ссылок, чтобы ты сам мог попробовать понять, в чем суть философии и Гегеля в частности:
Линьков Е.С. - Лекции разных лет, чтотакоефилософия и немецкие классики в исполнении остроязыкого гегельянца.
https://vk.com/julia_apanasenko?w=wall3754814_8389 Цикл лекций про Гегеля от Резвых, хорошего специалиста в немецкой классике. Запись диктофонная, поэтому много шебуршания, клацающих клавиш на ноуте и других посторонних шумов.
> Выставлять наивный метафизический реализм против Гегеля - похвальное простодушие.
Тогда объясни, в чем смысл накручивать сложные конструкции для объяснения явлений, которые можно хорошо описать более простыми построениями? И это при том, что нет никаких объективных данных в пользу конструкций Гегеля. Каков мотив такого усложнения? Или просто так, игры пердоликов?
Ты думаешь что то в что веруешь простое. А на самом деле это в такой же степени сложное как и Гегель, просто ты в этом взрастал и потому для тебя всё это "натуральное".
>в чем смысл накручивать
Гегель хотел - придумал, тебе не нравится - не читай.
"Великие истины рождаются в сердце. Фихте... и все те, кто основывает этику, исходя из сочиняемой ими в муках мировой цели, требуют, чтобы люди уяждий раз взбирались на самые высокие ступени их философствований
для того, чтобы найти там мотивы для нравственных действий..."
"И мало ль вычурных систем
Возникло на такой основе?
Глупцы довольствуются тем,
Что видят смысл во всяком слове." Гёте
>уяждий
каждый
фикс
Ницше не признавал трансцендентальное познание, но признавал научное. И я с ним согласен. Первое, чтобы писать в жж свои бредовые мысли с философскими терминами, второе, чтобы жить.
Он отрицал метафизику, также как религию. Потому что это топтание на месте и пустые разговоры. Его же взгляд был обращён на истоки человека и будующее, пока остальные пытались понять объективную действительность.
Начинать нужно с учебника, а потом уже приступать к непосредственному чтению трудов самих философов. Это даже для обезьяны, которая нажимает на кнопочки, предельно очевидно.
Ни в коем случае это не читай, станешь, как большинство дебилов на /пх, которые мыслят в дискурсе 19 века, с его позитивизмом. Мыслить в парадигме позитивизма в современную эпоху, это значит мыслит, как умственно отсталый, такой дурачек, которому палец покажешь, а он уже смеется.
Ни в коем случае это не читай, станешь, как большинство дебилов на /пх, которые мыслят в дискурсе 19 века, с его позитивизмом. Мыслить в парадигме позитивизма в современную эпоху, это значит мыслит, как умственно отсталый, такой дурачек, которому палец покажешь, а он уже смеется.
Этот прав.
А Канта и Хайдеггера, можно вместо него Гуссерля, таки забыли.
