>не полезем же мы в библию
Если ты не знаешь библии = 99% западной культуры и искусства, от уникальных шедевров до абсолютно трешового ширпотреба тебе вообще недоступны.
Так что или лезь в библию, или уёбывай из раздела для культурных людей.
> не знаешь библии = 99% западной культуры
Этот прав. Библия - это культурный код западной цивилизации.
Вот жеж жиды постарались
>Если ты не знаешь библии = 99% западной культуры и искусства, от уникальных шедевров до абсолютно трешового ширпотреба тебе вообще недоступны.
>вообще недоступны
0_о
Ай, не пизди-кась, а
Доступно всё, совершенно не важно насколько ты улавливаешь где к библии отсылки есть а где нет. А вообще ты очередной молокосос наслушавшийся маргинала.
За что Девид убил инжинеров?
Но в целом он прав, если не знаешь библии, то 99% отсылок к ней не поймешь, причем отсылки бывают невольные, типа отсылка к другому фильму, который отсылка к книге, а там уже отсылка к какому нибудь прохладной из библии
Прочти Библию, чтобы не задавать таких глупых вопросов.
А мне вот тоже непонятно, нахуя он их убил?
Приподнесли прям как драму, отсылочки к озимандии и вот это всё.
99% западной культуры это греческая античная культура
Инженеры создали людей. Люди создали Дэвидов. Дэвид убил Инженеров
Бог создал Дьявола. Дьявол создал Людей. Люди убили Бога
Это 1% западной культуры.
>Это 1% западной культуры.
Учи историю запада, мальчик. У вас в поколении кек должна быть не только Библия известна.
Школьник, который притворяется взрослым дядей, твоя греческая культура расфоршенная римлянами и 3,5 философами привнесла в европейскую культуру куда меньше христианства. Сколько там даже сейчас по продажам "государство" Платона уступает Библии? Видимо это только ты в школе на уроках истории дошел до Древней Греции/Рима. Ничего, в следующем году подтянешь знания. Если будешь хорошо учиться, конечно.
> Бог создал Дьявола. Дьявол создал Людей. Люди убили Бога
Очень интересно. А нахуй он их убил то? И вообще, зачем вот это всё про дьявола там? Какую цель преследовал афтор?
Была мысль что это следствие того что он пизданул Шоу.
В фильме проскакивал диалог о том что он её любит и любит ли Волтер Дэниелс. Вроде так.
А раз он её раскурочил то варианта 2 - либо она его нахуй послала и он её за это убил,а так как она человека которого создали инженеры он решил их ёбнуть из за этого.
Либо она умерла по другим причинам и он пизданул инженегров из за их несовершенства и несовершенства их созданий - людей, из за которого умерла Шоу.
И раз Дэвид по серьёзке стал играть в бога и решил сам стать создателем, то у него должна быть веская причина что бы хейтить как людей так и инженеров.
> судить о вкладе в культуру по продажам
Бля, ну и бред. Психологический возраст девида 13 лет.
Извини извини, не хотел тебя обидеть, кекич. Дионисийские культы, мифы, театр, поэзия, драма, Аристотель, это так.
Просто плохо продалась в то время. Сорри греки, Библия лучше раскупалась так сказать, лул. А еще "расфоршенная римлянами" фраза это вообще пушка. Ну говорю же. Поколение кек во всей красе. Скоро он узнает что и право тоже римское, только тсссс
Есть краткое содержание?
Сейчас бы ценность древних философских трудов продажами мерить. И кто ещё здесь школьник?
мимомкрок
Но не по вашим же маняфантазиям мерить. Культура это люди. Продажи тоже совершают люди.
Называешь "кекичем" меня, а разговариваешь как школьник почему-то ты. Странно.
>А еще "расфоршенная римлянами" фраза это вообще пушка
Ну так всю Европу греки захватили что ли? Или может римляне, которые по всей ее территории расставили образцы греческой архитектуры? Говорю же, ты сначала в школе доучись, потом уже обсуждай историю.
А ещё люди любят жрать говно. Это не значит что оно полезно или вкусно.
Ну и к чему ты это сказал?
Культура в той форме, в которой мы ее обсуждаем сейчас, это человеческая деятельность. То что нельзя судить об успешности и распространения культуры по продажам (то есть по распространению и успешности) это даже звучит абсурдно. К тому же мы говорим здесь о продажах на протяжении веков. Ни одна книга греческих философов и поэтов здесь не ровня Библии.
Конечно, если говорить без рофлов и кеков, то греческая культура оказала огромное влияние на архитектуру, науку и политическую мысль всего западного мира, не без помощи римлян, конечно.
Но если говорить про культуру в форме творчества: книг, кино, картин, музыки и даже театра, то тут греческая культура даже близко не валялась с Библией по значению и влиянию на все эти виды искусств и в действительности может составлять тот самый 1% на ее фоне.
> Но если говорить про культуру в форме творчества: книг, кино, картин, музыки и даже театра, то тут греческая культура даже близко не валялась с Библией
Блядь, че ты несёшь, пиздец просто
Такое только на дваче можно прочесть
>Блядь, че ты несёшь, пиздец просто
как минимум посмотреть понравившийся фильм два раза
подавляющее большинство "критиков" уровня кинопоиска даже этого не делают
второе - посмотреть интервью с режиссером
> Инженеры создали людей. Люди создали стремянку. Айда покорять космос!
> учи мемы чтобы не быть баттхертом
По-моему, если «критика» когда-либо и имела сильно выраженную просветительскую функцию, а заодно и всякие смежные функции - типа попытки организовать хоть какую-то иерархию в искусстве и сделать умное академическое ебло в сферах антинаучных, либеральноартсовых, субъективных и т.д. - то сейчас она почти окончательно стала представлять из себя примерно на 95% ентертеймент и на 5% какое-то там условное просвещение. И «правильная» современная критика на данный момент может быть описана-измерена, по большому счету, как и любое другое творчество - потому что это вторичное интерпретационное творчество и есть - критериями уникальности предоставляемой формы и/или содержания, шумности-популярности и вот этого всего.
Т.е., да, любой хуесос, вроде меня и тебя, может выложить свой критический видос на ютаб и надеяться на успех. Успех придет в зависимости от того - насколько приятно ебало и/или голос, насколько внятна речь, насколько последовательными и фактологически вменяемыми выглядят озвучиваемые концепции, насколько темоч попадает в какой-нибудь там нынешний хайп и т.д..Ну и/или насколько смехуечны смехуечки, конечно.
Ты можешь постараться и очень стройно, последовательно, сложнооборотисто доказать, что прометей и ковенант - это притчи-откровения, раскрыть каждую отсылочку, объявить это величайшими достижениями современного кинематографа и т.д. И у тебя почти наверняка найдутся последователи, лайкающие, просящие еще, кто-то даже неиронично. Здравый смысол-то конечно подсказывает, что это две жутчайшие трешовые пораши от давно поехавшего старпера с разорваными какими-то ломтями библейского бреда в стагнирующем мозгу и почти окончательно просратым киномастерством, не говоря уже о сценариеписании. Но этот «здравый смысол» конечно не применишь как ваябл довод в дискуссии, разве что человек будет с тобой заведомо согласен.В остальных случаях и эту точку зрения, конечно, надо как-то заворачивать в умные обороты, ссылочки, умелый монтаж, смехуечки и т.д. и у этого тоже будут как хейтеры, так и согласные. хотя опять же здравый смысл подсказывает, чт она данный момент консенсус насчет этих скоттовысеров скорее сводитсяк тому, что это адовые высеры.
Ну и это только один умозрительный пример. Если идти по конкретным персоналиям, то вот хрестоматийный Долин, и его авторский стиль - это по большому счету ни холодный, ни жаркий такой интеллигентский гундеж во «взрослых» сми. Он может рассказать быдлу в двух словах о чем там была какая-то хуйня, которую быдло недопоняло на уикэнде, может быстро и по полочкам расписать кому на что идти всей семьей, а кому не идти, что снимает бремя чтения аннотаций с занятых мамаш, которым надо что-то делать с дитем после работы. Может легонько поспорить тут и там - но никогда не доворачивая, не истеря, ведь киношка это ну не самое важное в жизни, нервы дороже и т.д., - может сыпануть умных слов в пылу дискуссии, может неожиданно похвалить какой-нибудь просер или середнячок и неожиданно пожурить какой-нибудь очевидный блокбастер. Приятное нирыбанимясо для всей семьи и за все хорошее, короче.
Есть какой-нибудь бэдкомедиан, стиль которого заключается в пересказывании сюжетов заведомо тупорылой хуйни со своими кринжовыми неестественными смехуечными вставками, и гэг обычно сводится к «ебать это тупо было не ну вы это видели». Но в какой-то момент, как я понимаю, он еще удачно попал в патриотически-оскорбленную жилу, когда стал вскрывать всякую распильную фондкиношную-михалковскую хуйню, изо всех сил изображая радение за отечественный кинематограф, и это вформе бесконечных мемчиков про пихалкова и бандарчука тоже вошло в его стиль ну и народу вроде нравится, судя по многомиллионным просмотрам.
А есть его младший дружок Ануар, например, который изо всех сил показывает, что прочитал как минимум одну там какую-то книжку по теории кинематографа, или сценарному мастерству, короче какой-то 101, ион любит ввернуть что-нибудь про трехчастные нарративные структуры и вот это вот все. И на такое находится любитель, все замечательно все довольны.
А есть какие-нибудь бесконечные джоны-гики, всплывающие на волне марвелохайпа, например, и просто обозревающие там без каких бы то ни было сложных концепций и критических амбиций как и что в очередном кейпшите соотносится с тем, что было двадцать лет назад в комиксах, что нам ждать дальше и т.д., и несмотря на общую нейтральность это все равно взлетает из-за одного только общего хайпа по фильмам.
И то, и другое, и третье это «нормальная» современная критика, выбирай любую. А если тебе нужна нормальная мувачекритика - можешь насладитсяь в посмотрел-треде.
Т.е., да, любой хуесос, вроде меня и тебя, может выложить свой критический видос на ютаб и надеяться на успех. Успех придет в зависимости от того - насколько приятно ебало и/или голос, насколько внятна речь, насколько последовательными и фактологически вменяемыми выглядят озвучиваемые концепции, насколько темоч попадает в какой-нибудь там нынешний хайп и т.д..Ну и/или насколько смехуечны смехуечки, конечно.
Ты можешь постараться и очень стройно, последовательно, сложнооборотисто доказать, что прометей и ковенант - это притчи-откровения, раскрыть каждую отсылочку, объявить это величайшими достижениями современного кинематографа и т.д. И у тебя почти наверняка найдутся последователи, лайкающие, просящие еще, кто-то даже неиронично. Здравый смысол-то конечно подсказывает, что это две жутчайшие трешовые пораши от давно поехавшего старпера с разорваными какими-то ломтями библейского бреда в стагнирующем мозгу и почти окончательно просратым киномастерством, не говоря уже о сценариеписании. Но этот «здравый смысол» конечно не применишь как ваябл довод в дискуссии, разве что человек будет с тобой заведомо согласен.В остальных случаях и эту точку зрения, конечно, надо как-то заворачивать в умные обороты, ссылочки, умелый монтаж, смехуечки и т.д. и у этого тоже будут как хейтеры, так и согласные. хотя опять же здравый смысл подсказывает, чт она данный момент консенсус насчет этих скоттовысеров скорее сводитсяк тому, что это адовые высеры.
Ну и это только один умозрительный пример. Если идти по конкретным персоналиям, то вот хрестоматийный Долин, и его авторский стиль - это по большому счету ни холодный, ни жаркий такой интеллигентский гундеж во «взрослых» сми. Он может рассказать быдлу в двух словах о чем там была какая-то хуйня, которую быдло недопоняло на уикэнде, может быстро и по полочкам расписать кому на что идти всей семьей, а кому не идти, что снимает бремя чтения аннотаций с занятых мамаш, которым надо что-то делать с дитем после работы. Может легонько поспорить тут и там - но никогда не доворачивая, не истеря, ведь киношка это ну не самое важное в жизни, нервы дороже и т.д., - может сыпануть умных слов в пылу дискуссии, может неожиданно похвалить какой-нибудь просер или середнячок и неожиданно пожурить какой-нибудь очевидный блокбастер. Приятное нирыбанимясо для всей семьи и за все хорошее, короче.
Есть какой-нибудь бэдкомедиан, стиль которого заключается в пересказывании сюжетов заведомо тупорылой хуйни со своими кринжовыми неестественными смехуечными вставками, и гэг обычно сводится к «ебать это тупо было не ну вы это видели». Но в какой-то момент, как я понимаю, он еще удачно попал в патриотически-оскорбленную жилу, когда стал вскрывать всякую распильную фондкиношную-михалковскую хуйню, изо всех сил изображая радение за отечественный кинематограф, и это вформе бесконечных мемчиков про пихалкова и бандарчука тоже вошло в его стиль ну и народу вроде нравится, судя по многомиллионным просмотрам.
А есть его младший дружок Ануар, например, который изо всех сил показывает, что прочитал как минимум одну там какую-то книжку по теории кинематографа, или сценарному мастерству, короче какой-то 101, ион любит ввернуть что-нибудь про трехчастные нарративные структуры и вот это вот все. И на такое находится любитель, все замечательно все довольны.
А есть какие-нибудь бесконечные джоны-гики, всплывающие на волне марвелохайпа, например, и просто обозревающие там без каких бы то ни было сложных концепций и критических амбиций как и что в очередном кейпшите соотносится с тем, что было двадцать лет назад в комиксах, что нам ждать дальше и т.д., и несмотря на общую нейтральность это все равно взлетает из-за одного только общего хайпа по фильмам.
И то, и другое, и третье это «нормальная» современная критика, выбирай любую. А если тебе нужна нормальная мувачекритика - можешь насладитсяь в посмотрел-треде.
Нахер ты это высрал? Мог ограничиться тремя предложениями.
Зачем их понимать? Обычному зрителю насрать на отсылки, только если это не фансервис.
С другой стороны получается, что любой фильм - фансервис для хрюсов, лол.
Как же много лишних слов.
Вместо:
>И «правильная» современная критика на данный момент может быть описана-измерена, по большому счету, как и любое другое творчество
Делаем:
>И «правильная» современная критика может быть описана-измерена, как и любое другое творчество
И смысл сохранился и читать приятнее, ёбаный ты чорт.
чел, да без разницы, что долин, что люди с ютуба, что рецензоны на кинопоиске, это не надо ни читать ни смотреть, нет в этом пользы
если и хочешь что-то больше узнать о фильме, ищи что режиссер сказал о своей работе, повторюсь
вот, к примеру, рефн все спокойненько объяснил и ответил по поводу "неонового демона"
потом еще можно поискать статьи в профильных киноведческих журналах
мне, к примеру, было интересно почитать как создавались спецэффекты в безумном максе, как вообще он был организован с технической части
или как аронофски пытался сэкономить на создании "фонтана"
если фильм по книжке, то я и книжку могу прочитать
хотя, зачастую так бывает что уже читал
к примеру, вот считаю что лучшая роль у дикаприо - в фильме "пляж", а потому что ленчик, к сожалению, хуево играет, но в пляже ему не надо было играть, достаточно было быть собой, потому что персонаж книги похож характером и воспитанием на молодого дикаприо
Чаю и печенек этому господину.
Попытался убить богов (создателей), для решения вопроса зачем его создали и в чём преимущество создателей перед ним, и может ли он быть равным создателям.
на википедии.
Окей, мне нравится твой подход. Где читаешь интервью в основном? Не каждый же раз гуглишь. Если ли основные места?
"сейчас мы живем в такое время, когда у каждого долбоеба есть свои кумиры"
хто это
>Что необходимо для правильного понимания сюжета и того что хотел сказать автор?
Если автор/режиссёр/сценарист ещё жив и отвечает на вопросы через емейлы, форумы - спросить у него
Чухан.
бамп
Для начала надо школу закончить, потом начать с античной истории/философии.
Через лет 5 можешь тред еще разок создать.
Ебеать, какое позорище ты ебаное. Хорошо на анонимном форуме обсосрался, и похуй, пошел дальше в дотку попукивать.
Вот этоть няша шарит. Надо первым делом смотреть интервью с создателями картины. К примеру часовое интервью с режиссером Анигиляции очень интересное, это из последнего. Ну и читать профильную литературу по кинопроизводству. В том числе основы режиссеры, сценарного мастерства.
Каждый фильм двуедин.
Он продукт и произведение искусства.
С продуктом всё просто.
С произведением искусства, чуть посложнее. Надо вычленить главную идея, и потом выяснить удалось ли режиссёру её передать? Насколько ясно, насколько точно? Какими методами?
Этого у нас не делает НИКТО.
>Этого у нас не делает НИКТО.
При совке это делали постоянно, а толку было мало.
Главное что делали.
У нас же в критике, вне зависимости от платформы, что ютуб что буковки на бумаге занимаются пересказом содержания иПОИСКОМ ЛОГИКИ!!!
Взять один из самых раздуплённых интернет критикой фильмов, Утомлённых Солнцем 2.
Никто не пытался вычленить идею "всемогущество бога и бессилие людей перед его волей" и выяснить как режиссёр её вскрывает.
Как продукт, фильмы дрянь, затянутые, неверно позиционированные, сложные, с неудачной компоновкой сцен.
Но как ФИЛЬМУ ему в минус можно поставить разве что однообразие приёмов раскрытия идеи да слабый метасюжет.
Или там, совсем недавние говно "Временные трудности". Фильм дерьмо. Но он дерьмо потому что главная тема "преодоление волей трудностей обычно считаемых неодолимыми", там задана, но по сути тут игнорируется.
Потому что в жизни ГГ ТРУДНОСТЕЙ, кроме бати дебила нет вообще. Их не демонстрируют, нет его усилия, нет нихуя. Только батя идиот да ЗЛЫЕ КОММУНЯКИ. На которых и заостряют внимание пересказчики, теряя из виду главный проёб, в фильме центральная идея заявленная им самим просто отсутствует.
Или критика Звягинцева который последовательно исследует тему всемогущего но бездеятельного зла методом "ну персонажи ДЭБИЛЫ, значит фильм плохой".
Или критика дель Торро от людей которые блядь не видели фильмов с которыми мексиканец полемизирует блядь.
>фильмов с которыми мексиканец полемизирует
Жалкое зрелище. А есть альфа-режиссеры-творцы?
Кинокритику читаю редко, только если реально что-то не понял или если фильм очень понравился и хочется больше про него узнать.
Хотя когда-то обожал читать, посмотрев очередной фильм тут же бежал искать все рецензии про него и публицистику, до которых мог добраться.
Ещё смотрю видеоэссе про кино. Точнее уже почти не смотрю, многие нормальные каналы свернули лавочку.
Из русскоязычных критиков более менее могу читать/смотреть только Долина, Экслера и Дилденко. Прозреваю что эти фамилии тут не в чести и тотальный зашквар, но мне похуй, нравится что у них есть своя персоналия и свой взгляд, похуй что часто с ними не согласен. Рецензии Экслера читаю ещё хуй знает с каких бородатых времён, воспринимается уже как старый друг. Дилденко такой-то шиз, но доставляет, особенно его рецензон на Сказку сказок.
Про Долина узнал благодаря медузе. В его рецензиях сквозит желание угодить всем, даже в самом хуёвом фильме ищет что-то хорошее, даже если это очередной шедевр Сарика. Рецензии часто похожи скорее на длинные рекомендации и аннотации, чем на академический взгляд. И именно как рекомендации вполне хороши.
Сор типа Соколова, Комедиана, Циника не трогаю, просто не нравится такой подход к обзорам, хотя Ностальгия критик заходит. можно начинать срать за каргокультизм и лицемерие
Хотя когда-то обожал читать, посмотрев очередной фильм тут же бежал искать все рецензии про него и публицистику, до которых мог добраться.
Ещё смотрю видеоэссе про кино. Точнее уже почти не смотрю, многие нормальные каналы свернули лавочку.
Из русскоязычных критиков более менее могу читать/смотреть только Долина, Экслера и Дилденко. Прозреваю что эти фамилии тут не в чести и тотальный зашквар, но мне похуй, нравится что у них есть своя персоналия и свой взгляд, похуй что часто с ними не согласен. Рецензии Экслера читаю ещё хуй знает с каких бородатых времён, воспринимается уже как старый друг. Дилденко такой-то шиз, но доставляет, особенно его рецензон на Сказку сказок.
Про Долина узнал благодаря медузе. В его рецензиях сквозит желание угодить всем, даже в самом хуёвом фильме ищет что-то хорошее, даже если это очередной шедевр Сарика. Рецензии часто похожи скорее на длинные рекомендации и аннотации, чем на академический взгляд. И именно как рекомендации вполне хороши.
Сор типа Соколова, Комедиана, Циника не трогаю, просто не нравится такой подход к обзорам, хотя Ностальгия критик заходит. можно начинать срать за каргокультизм и лицемерие
> могу читать/смотреть только Долина, Экслера и Дилденко
Выбор бумера.
>творцы
Никаких творцов быть не может. Так как самого творения в его чистом понимании нет и быть не может. Исскуство - это компиляция окружающего бытия в некий коллаж
> Долина
Ну, когда он не в рекламном режиме, то вполне адекватен, и чем дальше от мейнстрима, тем ему лучше…
> Экслера
> Алекса «спасибопоправил» Экслера
> ЭКСЛЕРА
Это, конечно, гораздо лучше, чем ебать себя в глаза графоманской суходрочкой уровня «Кинопоиска», но в стремлении соответствовать мейнстримному вкусу и одновременно быть не таким, как окружающее быдло, он Долина на несколько кругов обходит.
>Это, конечно, гораздо лучше, чем ебать себя в глаза графоманской суходрочкой уровня «Кинопоиска», но в стремлении соответствовать мейнстримному вкусу и одновременно быть не таким, как окружающее быдло, он Долина на несколько кругов обходит.
Ну хуй знает, он никогда не воспринимался мною как какой-то искушенный критик, за плечами которого куча европейских фестивалей и с иконой Бергмана на стене. Скорее как средний зритель - пропердыватель дивана(почти такой же как я), но любящий и умеющий пографоманить и выразить своё мнение, так чтобы было интересно читать.
Если ты про то что в последнее время начал про обскурные европейские фильмы, обходящие радары российского зрителя, писать, так он телом и разумом в Европе живёт давно.
Христианские отсылки отсылают не к Библии, а к культурному контексту, давно вобравшему в себя христианскую культуру. Про поцелуй Иуды, распятие, Воскресение, и многие другие значимые события можно узнать не прочитав Библию, а посидев некоторое время на форумах или посмотрев ролики-разгадывания. Значимые отсылки подразумевают принципиально другое толкование источника и как правило в кинематографе не используются (редкий пример: "Бегущий по лезвию". Оба последних Чужих Скотта используют ту же самую тему создания и восстания творения против творца).
> обскурные европейские фильмы, обходящие радары российского зрителя
Мне кажется, ты путаешь среднебюджетное коммерческое европейское кино (которое всё же попадает на экраны в столицах) с артхаусом. Экслер, плоть от плоти масс, осиливает только фильмы с конвенциональной подачей.
Автор может находиться где угодно, рипчики торрентом качаются.
>идею "всемогущество бога и бессилие людей перед его волей"
Это очень всеобъемлющая идея, один из классических европейских сюжетов. Есть очень много где, даже в Проверке на дорогах Германа (чудесное спасение сдавшегося в плен полицаям ГГ, которое он интерпретирует как шанс искупления вины перед своими). Добавить позиционирование фильма как сугубо исторического, плюс репутация Михалкова, плюс эпатажность сцен, плюс нарочито грубая их инсценировка.
В "ВТ" отсутствует духовное становление героя, отказ от плотской жизни, так называемое перерождение, присутствующее у того же Павки Корчагина, или "Всем смертям назло", или у Мересьева. Создатели обошли эту тему, оставив только тело героя с фатальным диагнозом и ничего больше. В итоге фильм сделал сатиру сам на себя, став фильмом о магическом преодолении непреодолимого.
Как раз не путаю, какие-нибудь среднебюджетные коммерческие Ёлки и Духлессы обычно знают только в своих же странах и сопредельных территориях, в отличие от мало-мальски титулованного артхауса, о котором знает любая собака, читающая новости про кино.
https://www.domkino.spb.ru/films/
Выбери год (из последних), и узришь все эти европейские нешедевры. Экслер абсолютно не интересуется, что у него там за киношки в местном кинотеатре, он пользуется русскими сайтами, варится в том же бульоне, и рецензирует то, что выходит у нас. Он же эталонный турист-тире-эмигрант-из-гетто.
Эмм, может я что-то неправильно делаю, но не нашёл Виновного(Den skyldige) или Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очисток(The Guernsey Literary and Potato Peel Pie Society) из последних.
В любом случае, что ты хочешь сказать? Что Экслер говноед и не смотрит, за редким исключением, артхаус? Охуеть бля, я и так это знаю, я это понимал даже когда полистал его книжку с рецензиями с местного магазина в 2007м и решил её всё равно прикупить. Что от его текстов иногда до карикатурности веет мещанством и колбасной эмиграцией? Тоже знаю. А то что он жрёт контент на русском и с русского, ну хули блядь, думаю он уже взрослый и ему уже не надо доказывать двачерам и остальным какая он илитка мемами с форчана. Про кинотеатры он сам как-то писал что почти туда не ходит.
Тебе голову когда-нибудь отрывали, даун?
«Доказывать». Я ответил, но на английском, жди перевода на русский, там ещё и в два раза больше шуточек будет.
В 2007 (и раньше) несколько сотен рецензий на фильмы, написанных одним человеком, который мог объяснить, что он чувствует по их поводу (хотя бы на своём собственном уровне), действительно были ценностью, потому что Блоггер тогда ещё был (виртуальной) Личностью, а не доской для рекламных объявлений. Сейчас в интернете на порядок больше людей, и мнений, как профессиональных, так и просто интересных, можно набрать. Кроме того, тогда он, грубо говоря, окучивал топ IMDB за последние десятилетия, выступая как программка к классическому концерту или спектаклю, и даже сам по себе подбор фильмов был хорош. А сейчас читаешь рецензию «Призрачной нити» и видишь, что Экслер ничего не понял про корни этого перфекционистско-эгоистичного профессионального образа героя и пропустил мимо сцены бреда, поэтому фильм в итоге оказался без смысла. И зачем она такая нужна? Я уж не говорю про то, что можно пораскапывать автобиографические черты: некоторым известно, что Эми Манн (песни которой вдохновили «Магнолию» и даже буквально цитируются в ней) посвятила Полу Томасу Андерсону «Red Vines»: https://www.youtube.com/watch?v=izR4UH2o42Q
Думаю такая трактовка Призрачной нити заслуживает уважения. Да и вообще трактовка любого, кто нашел в себе силы её посмотреть и ещё и что-то написать.
Слушать или читать не обязательно тех, у кого с тобой одинаковое мнение. Даже наоборот, можно и нужно выслушивать мнения разной аудитории и лиц с непохожим на твой вкусом.
Во всяком случае я так делаю.
Так и кругозор расширяешь и как-то держишь руку на пульсе так сказать кинематографа. Можно выискать что тебе стоит посмотреть или как воспринимают фильм разные группы населения.
Конечно такой подход для меня не универсален, я всё ещё не вижу смысла читать односложные отзывы с векашечки или смотреть многие блоги, например какого-нибудь Стакманна, Редлеттермедиа или Синемасинс. Стакманн на мой взгляд ну слишком простой и скучный. У РЛМ не нравится подача. А Синемасинс по-моему жертвуют качеством в угоду количества. Хотя Синефикс, или JustWrite несмотря на то что у нас очень часто очень расходятся мнения по определённым вопросам, мне нравятся.
Ну и как уже писал, Экслер как старый кореш.
Вот у меня есть друг, который любит аниме, дорамы и может круглые сутки пялить в k-pop клипы. Наши вкусы вроде бы пиздец как непохожи. Но его я послушаю больше чем самого интересного и профессионального критика. Потому что я его, в отличие от этого критика знаю. Да и выразить себя он может при своём "как бы" говноедстве ненамного хуже и может дать трактовку которую критик не заметит.
Даже к поверхностному и фрагментарному мнению анона из мувача могу прислушаться больше чем ко мнению рандомного васи из The Village. Во многом благодаря тому что уже здесь давно и по посту могу примерно представить чем написавший пост анон живёт и что от него ожидать, а неуверенность из-за анонимности только добавляет специй.
> Эмм, может я что-то неправильно делаю, но не нашёл Виновного(Den skyldige) или Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очисток(The Guernsey Literary and Potato Peel Pie Society) из последних.
Оба есть на Рутрекере, ку-ку.
> Да и вообще трактовка любого, кто нашел в себе силы её посмотреть и ещё и что-то написать.
Так можно дойти до того, что смотреть иностранные фильмы без перевода тоже имеет смысл.
Рутрекер охуенный трекер, я бы тоже им пользовался.
> бы
А в чём проблема?
На его месте.
Понемногу составляю для себя небольшое FAQ по просмотру и анализу фильмов. Пока все, что было сказано в треде:
1.Спорно, но нужно навернуть Библию
2.Пересматривать фильм несколько раз, подмечая новые детали
3.Находить и читать интервью с режиссером или хотя бы актерами
4.Читать кинокритику
Что еще?
1.Спорно, но нужно навернуть Библию
2.Пересматривать фильм несколько раз, подмечая новые детали
3.Находить и читать интервью с режиссером или хотя бы актерами
4.Читать кинокритику
Что еще?
Спрашивали, отвечаем
Это Ганеша, не читай библию, читай Махабхарату
На мой вкус, кинокритика должна больше уделять внимание киноязыку, чем сюжетным перипитиям, читай операторской работе и визуалу
Правильный анализ фильмов начинается с анализа самого режиссера. И если ему пошел восьмой десяток, как в данном случае. То делается простой вывод. Режиссер в глубоком маразме и снял хуету. На этом анализ можно закончить.
>Что еще?
надо составить список вопросов, которые следует задать к фильму, что бы понять фильм.
надо найти краткий пересказ сюжета, на википедии например, что бы перечитать и вспомнить детали.
или самому кратко написать пересказ сюжета. Чисто в уме сложнее будет анализировать фильм, чем перечитывая пересказ.
вопросы к фильму:
-какая идея у фильма?
-какие темы в фильме затронуты (это отличается от идеи) - тем может быть много (напр., создание людей инопланетянами, археология, христианство, будущее, биороботы, огромная корпорация, космос, космические полеты, самопожертвование, отношение творения и создателя - Прометей).
-описание героев - какие они?
-какие были сюжетные линии, как они пересекались?
-как изменился главный герой?
-какие конфликты были?
-зачем нужна была каждая сцена (тут поможет пересказ сюжета)?
-зачем нужны были какие-то детали в сюжете?
>Но не полезем же мы в библию ради пары отсылочек
Больше скажу. Не только ради отсылок в кинчидосах, а в принципе - изучать историю и культуру нашей цивилизации не стоит, еще голова разболится.
>-зачем нужна была каждая сцена (тут поможет пересказ сюжета)?
тут ещё вопрос - почему герои так или иначе поступали?
Что необходимо для правильного понимания сюжета и того что хотел сказать автор?
Допустим, Ридли Скот, почти каждый год снимает новых чужих. Заявляет о каких-то отсылочках к библии, христианской культуре. Но не полезем же мы в библию ради пары отсылочек, верно?
Давайте думать в этом итт ин зис треад и находить ключи к пониманию.