haus katoriy who bilt djek
Другой анон мимоходом интересуется, не известно ли Вам, когда будет режиссёрская версия данной картины?
Догвиль
В хронологическом порядке, конечно же.
Самый сок получается всегда именно так.
В хронологическом порядке.
Советую так же перед просмотром прочитать "Меланхолию гения" - большая часть вопросов по его фильмам сразу отпадет.
А вообще, надо было нормально оформлять тред, поэтому с такими вопросами пиздуй в реквест-тред.
Объясните пожалуйста в чём заключаются величие и гниальность данного персонажа?
Снимать чернуху про то какой мир ужасный проще и банальнее всего на самом деле. Особенно просто это делать когда ты родом из богатой датской семьи.
Книга я уверен на 90 процентов состоит из восторгов вокруг него
На хуй иди, долбоебина. Еще объяснять что-то какой-то тупой анонимной чмохе.
Во-первых, не существует никакого величия или гениальности. Это журналистские штампы, не стоит ими оперировать.
Во-вторых, это ни разу не чернуха. В доброй половине "чернушных" по твоему выражению фильмов эта самая "чернуха" всего лишь элемент образной системы, ну, как у братьев Гримм или ГХА, как в сказках.
В-третьих, у него есть и слабые работы. Мендерлей всего лишь копирку Догвилля. Волны это такое сухое инертное фестивальное кино, что дальше некуда.
Наконец, главная его особенность, это то, что он просто снимает кино. Не прогибается под публику или ее запрос, а снимает то что видит и как видит. Словом, поступает как любой нормальный адекватный режиссер. Каких сегодня осталось мало. Определенно, в этом есть его его ценность. Кроме того, все фильмы всегда разные. Это особенность стиля. Материала, идей внутри Ларса так много, что ему не приходится себя копировать и каждый раз мы видим что-то еще. Открывать так для себя кино и темы, которых он касается тоже сорт отдельного удовольствия. Да и сами темы весьма и весьма привлекательны, мало кто сегодня вообще рассуждает о том, о чем рассуждает Триер в своих работах. Рассуждал, вряд ли он снимет что либо еще. Но это все вокруг кино или около него. В самих фильмах - и это встречается у режиссеров еще реже, от этого Ларс примечательнее - вполне действует форма the medium is the ma(e)ssage, то есть кино является прямой частью сообщаемого. Почитай Маклюэна, если интересно, что это значит.
Вот если коротко то как то так.
>Не прогибается под публику или ее запрос
Пиздеж! Как раз Триер, как и Ноэ, показываются на фестивалях и почти во всех кинотеатрах именно потому, что дают зрителю то, что он хочет увидеть (насилие, секс, извращения).
>Пиздеж!
Иди на хуй!
Рассекая волны - самый простой его фильм.
Меланхолия - самый сложный
Европа - самый монохромный
Танцующая в темноте - самый шокирующий
Идиоты - самый инновационный
Антихрист - самый засранный
Королевство - самый длинный
Догвилль - самый эстетский
Мандерлей - самый провокационный
Дом который построил Джек - самый биографичный
Меланхолия - самый сложный
Европа - самый монохромный
Танцующая в темноте - самый шокирующий
Идиоты - самый инновационный
Антихрист - самый засранный
Королевство - самый длинный
Догвилль - самый эстетский
Мандерлей - самый провокационный
Дом который построил Джек - самый биографичный
аргументация, которую мы заслужили.
ага, а Самый главный босс - самый смищной!
А Нимфоманка - самый возбуждающий!
Мне кажется, если бы это было так, зрители бы не уходили с сеансов на фестивалях, а во время проката залы не были бы пусты.
Это немного в сторону, но все же.
Зрителю нужен секс, спору нет. Но красивый, голливудский, прилизанный, вплоть до секса без секса, когда есть только намек на соблазн (откровенные наряды героинь), но прямо ничего не происходит. Это часть той же культуры потребления, против которой своим сексом или насилием Триер в чем-то выступает. Да и опять же, это никогда не секс и насилие напрямую, это лишь Образы, часть большой конструкции, богатой на детали. И конструкция это в последние годы бывает очень сложна — не в плане сложности восприятия, а в плане многокомпонентности.
Многие более ранние фильмы, от Европы и до. До Антихриста, наверное, ну, совершенно не про это. Там как бы тысяча тысяч всего всегда.
Догвиль>Танцующая в темноте>по желанию>Джека последним
Танцующую в темноте. Однозначно.
Потом Догвиль.
Меланхолия.
Антихрист.
Я бы порекомендовал именно в таком порядке.
Хз, как по мне - скукота.
Перечисляем десяток говеных фильмов в рандомном порядке - тред.
Как вы смотрите меланхолию, я может не понял чего-то, но это пиздец пустая псевдоэстетическая хуита, причем Кирстен оче нравится, а его догвиль для меня топ1
Ничего не смотри, он хуевый режиссер типа вильнева.
Европу у него нельзя пропускать. И Идиотов. Это ж прямо кино-кино.
>Рассекая волны - самый простой
>Танцующая в темноте - самый шокирующий
Вильнев вообще-то гений.
Тогда почему он снимает говно?
Только Прибытие говно, 2049 на любителя, но в принципе норм, остальное что я смотрел годнота.
/тред
Кстати, в детстве Ларс любил комиксы про Бетмена и Дональда Дака, а во время учебы в киношколе любил Бегущего по лезвию.
А еще он в детстве любил утятам лапы отрезать, пока его не застрелили.
Зачем она голая лежит на берегу? Будет стыдно, если кто-то увидет.
>Меланхолия - самый сложный
Сложный? ты под спайсухой его смотрел? Что там сложного, как три копейки. Этим он мне и нравится, как бы не самый годный для меня его фильм.
Догвиль. Охуенно.
Не знаю насчет утят, но вот голубям головы отрывал, чтобы потом красить лицо их кровью. Или заказывал у мясников несколько голов живой скотины (так проще и дешевле было транспортировать), которую убивали и пилили на части в яме.
Делом?