КОПИРУЮ СЮДА У КОГО ВКОНТАКТА НЕТ
> Я слышал о том, что русских музыкантов закрывают в России из-за содержания их песен. это вдохновило меня на желание написать песню на эту тему. Ребята, можете ли вы что-нибудь еще рассказать о несправедливых вещах в России, которые я мог бы включить в песню? Спасибо
>
> Я слышал о том, что русских музыкантов закрывают в России из-за содержания их песен. это вдохновило меня на желание написать песню на эту тему. Ребята, можете ли вы что-нибудь еще рассказать о несправедливых вещах в России, которые я мог бы включить в песню? Спасибо
>
Высеры косноязыких либерах, у которых еле получается связать два слова и выразить свои претензии
>модной нынче повестке антироссийской пропаганды
А может патриотичному анону убрать поводы для этой моды?
Ебнутые законы там отменить, перестать неграмотную экономическую политику вести, политическую жизнь нормальную разрешить? Такое не пробовали?
А вот тоже в чем-то патриот, но защитников того пиздеца что пыня творит хочется по ебалу бить.
>русофоб
Чому?
Ну и какие тебе законы опять не понравились, окатыш?
А ты сам не видишь? У него нет вдохновения написать какую-нибудь песню от души, он хочет именно обосрать рашку в которой даже не проживает. То есть сидит какой-то петух на пляже в майями и поет про российскую несправедливость, которую он даже не ощущал на своей шкуре, но где-то там про нее слышал и просит русских рассказать ему подробнее.
>8 раг
О, налетели
О, налетели
>А ты сам не видишь
Не, я не вижу у него ненависти к русским.
Ненависть к России = ненависть к русским
>оря пыня все делает правильно
Вот потому ты хуево кончишь, гнида.
Ты так и не рассказал, что тебя не устраивает
>я слышал что в России из-за несправедливых вещей закрывают музыкантов и я хочу написать песню
>я не знаю что это за несправедливые вещи, поэтому либерахи помогите мне и расскажите о чем написать песню
Либо он тонкий троль, либо просто тупой даун.
>я не знаю что это за несправедливые вещи, поэтому либерахи помогите мне и расскажите о чем написать песню
Либо он тонкий троль, либо просто тупой даун.
>Ненависть к России = ненависть к русским
Не касаясь истинности этого утверждения: где у него ненависть к России?
Он даже не удосужился назвать имена этих музыкантов, так что да, скорее всего тупой даун. Он бы и на камня-русофоба повелся
Очевидно, что ненависть выражается в желании писать что-то плохое про страну, которую он даже не знает. Неужели это так сложно?
Нормальные люди начинают подтягиваться на хохляче-либераший шабаш. Вангую, что к утру пост уже будет удален
Кажись следующая его песня будет про Ольгино.
"Политика правительства Англии в отношении оружия, например запрет столовых ножей-дегенеративная хуита, не меньшая чем суд над владельцем зигующего мопса". Делает ли меня данное высказывание англофобом? Критика действий правительства страны!=ненависть к стране и народу
>Нормальные люди
>пидераха кудахтающая про внутренних и внешних врагов
>в 2019
kekus
Английское (британское) правительство - это королевский дом, высшая каста относительно остального населения, другое общество со своими порядками и традициями. Естественно, ты не являешься англофобом, когда критикуешь королевскую семью.
В России же власть неотделима от народа и является его продолжением, которое выбирается путем народного волеизъявления. Обсирая российскую власть - ты обсираешь выбор российского народа, тем самым оскорбляя его, осознанно либо невольно демонстрируя русофобию
>Патриотично настроенный анон
>Патриотично
>В России же власть неотделима от народа
>НИЛЬЗЯ БЫТЬ БОГАЧЕ МЕНЯ Я СКОЗАЛ
Мань, но ведь он в госконторе робит, откуда столько бабла?
Володин гей. Пыня хуйло. Сажа подзалупному треду
>социалист
>защищает дачу барина
Типичная позиция для копро-патриота, дальше можете не продолжать.
Откуда я знаю, я же не пидорашка чтоб в чужой карман лезть
Бысть социалистом это не значит быть противником частной собственности, сейчас вся Европа социалисты, если ты не в курсе вдруг
Нет, ты эталонная пидораха раз тебе похуй куда тратятся деньги из твоего кармана.
>Бысть социалистом
>быть противником частной собственности
С такими сосиалистами, барин может быть спокоен и дальше грабить норот, они еще радостные побегут его дворец защищать.
>русофоб и околомузыкант СТИВЕН ТЕЙЛОР (автор вебм релейтед высера известного в узких кругах навальнят)
А ты знаешь что песня Everybody Knows на твоем видео, как раз таки антиамериканская?
Хотя кому я это говорю.
>Бысть социалистом это не значит быть противником частной собственности
этот чувак про Россиию пел, а я и не знал, думал, про США
> сейчас вся Европа социалисты, если ты не в курсе вдруг
Поэтому экономический рост в Европе закончился 10 лет назад. Но это Европа, там, как в Японии, и без роста норм. В России же, приход социалистов к власти не принес ничего нового, кроме ухудшения экономического положения.
>приход социалистов к власти не принес ничего нового
Еще один даун.
ПЫНЯ КОММУКНИСТ (ТМ)
> ПЫНЯ КОММУКНИСТ (ТМ)
Лолд, самое забавное, что у красножопых даже не хватает мозгов, чтобы это опровергнуть.
Социалист никогда не имели и не имеют нормальной экономической программы, их интеллектуальный максимум это забрать у одних и отдать другим, руководствуясь при этом идеологическими соображениями.
>что у красножопых даже не хватает мозгов, чтобы это опровергнуть
В РФ построен эталонный периферийный капитализм, с олигархией, компрадорской буржуазией, неравенством, без социалки, но с социал-дарвинизмом и прочими правыми прелестями.
Как же так получилось, в твоей слабоумной голове с IСQ<75, что коммунист построил капитализм?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Периферийный_капитализм
>их интеллектуальный максимум это забрать у одних и отдать другим
>у одних и отдать другим
Я и смотрю, этого максимума у правых реформаторов хватает только для одного, для приватизации, вы же на нее молитесь днем и ночью.
А что она значит, передать в частную собственность очередному другу Путина государственную собственность, просто взять и поделить.
Всё, что ты написал, легко контрится одним аргументом - народ не тот. Вот был бы народ тем - и капитализм бы был правильный.
Со срыночниками и особенно отрицающими научный метод апологетами АЭШ надо разговаривать исключительно пулями.
>Лолд, самое забавное, что у красножопых даже не хватает мозгов, чтобы это опровергнуть.
Скорее, у некрасножопых не хватает мозгов, чтобы принять доказательство красных.
>компрадорской буржуазией
Алё, колониальный век кончился, деление на национальную и компрадорскую буржуазию не имеет смысла - все включены в мировой капиталооборот.
>Алё, колониальный век кончился,
Только не для Рашки, которая и есть по сути колония (в рамках постколониальной теории), только без прямой колониальной администрации.
>В настоящее время слова «компрадор» и «компрадорская буржуазия» являются устойчивыми негативно окрашенными выражениями, трактуются как «чиновники-бюрократы и бизнесмены-олигархи, наживающие свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках, мотивированные на собственные интересы и не задумывающиеся над последствиями для экономики страны». (вики)
> В РФ построен эталонный периферийный капитализм
Как это противоречит тому, что пыня коммунист, довен с айсикью хлебушка?
> А вот у праваков...
Ясно.
> Скорее, у некрасножопых не хватает мозгов, чтобы принять доказательство красных.
Пока что, итт я увидел только ссылку на неправильный капитализм, которая не может служить аргументом.
>Как это противоречит тому, что пыня коммунист
Можно чисто теоретически допустить, что у Пыни расщепленное сознание шизофреника, то да он может идеологически быть коммунистом, но при этом строить капитализм.
Но тогда, это уже диагноз, психическое расстройство, что нужно уже пруфать историей болезни или заключениями специалистов.
>я увидел только ссылку на неправильный капитализм, которая не может служить аргументом
Т.е. Пыня все таки построил правильный капитализм?
Так и запишем, Пыня коммунист, построил правильный капитализм с частной собственностью и олигархией.
Создайте себе отдельный тред, уебы
> Можно чисто теоретически допустить
Но зачем? Я тебе еще раз говорю, что твоё утверждение о периферийном капитализме никак не опровергает коммунистических убеждений Пыни. Даже больше, оно вообще никак с ним не соотносится.
> Т.е. Пыня все таки построил правильный капитализм?
Зачем ту уходишь от темы? Неужели очередной коммуни-довен осознал, что ему не хватает мозгов на опровержение тезиса?
Зарепортил весь оффтопик
Пошел, на хуй, твоё говно вообще никому не интересно
сейчас бы Вфсб ходить из-за того, что какой-то мартыхан позвал :)
>Даже больше, оно вообще никак с ним не соотносится.
Только в голове шизофреника.
>что ему не хватает мозгов на опровержение тезиса?
Плиз, там даже тезиса нет, просто набор слов.
> Только в голове шизофреника.
Болезный, а какая тут связь?
>Только не для Рашки, которая и есть по сути колония (в рамках постколониальной теории),
Туфта какая-то ваша постколониальная теория. Как у Жака Деррида вместо хуя борода.
Опять же, изначально, термин "КБ" подразумевает, что есть его антипод - национальная буржуазия. Но в постколониальных странах национальная буржуазия сама ориентируется на экспорт, воспроизводя таким образом колониальный торговый баланс. В связи с этим такие страны нуждались в сильном государственном вмешательстве. Но это было давно. Сейчас другие условия и никакого деления на НБ и КБ быть не может. Про это даже у Гроблина видео есть.
>Пока что, итт я увидел только ссылку на неправильный капитализм, которая не может служить аргументом.
Окей, разберем по пунктам все, тобою сказанное.
>Пыня Коммунист
С точки зрения членства в КПСС - да, он член партии и сохранил партбилет.
С точки зрения действий и слов - он таковым не является, поскольку он продолжает ельцинский курс неолиберальных реформ, заключающийся в сокращении социальной поддержки населения и приватизации государственных предприятий.
Примеры: Пенсионная реформа, концерн "Калашников" (который год от года приватизируется по несколько процентов), множество других предприятий вроде Новосибирского Оптического Завода/ ООО Швабе.
Другим примером несоответствия действий убеждениям (и то предполагаемым, т.к. сам Пыня никогда не провозглашал приверженности коммунистическим ценностям на посту президента) является множество случаев апелляции к работам таких деятелей русской эммиграции как Иван Ильин, которые были явными антисоветчиками. Причем идеи Ильина были представлены в некритическом и не-академическом виде (т.е. Пыня не высказывал недовольства авторами-эммигрантами и не излагал их идеи как часть некоей академической работы).
>в РФ социализм
С точки зрения конституции - нет. Социальное государство =/= социализм, хотя бы потому что частная собственность на средства производства в случае СГ не исчезает. Примеры - Швеция, США в период от введения"Нового курса" до президентства Картера включительно, современная ФРГ.
С точки зрения марксизма - тоже нет, по той же причине - значительная часть средств производства принадлежит частным лицам, а другая - государству, то есть "аппарату насилия, действующему в интересах правящего класса для подавления класса управляемого".
Пикрелейтед
> С точки зрения действий и слов
Ты понимаешь, что ты сейчас 99% пантеона, начиная с Ленина, из коммунистов вычеркнул?
Страничка неподтвержденная.
>пантеона
Какого пантеона? У меня нет никакого пантеона.
А то, что большинство государств (если не сказать "Все государства"), пытавшихся достичь социализма или презентовавших себя как социалистические, оказывались странами государственного капитализма, т.е. в которых государство и было капиталистом, державшим практически монополию на средства производства (впрочем, в СССР монополия на них окончательно утвердилась только в 50х, когда были ликвидированы последние производственные кооперативы) = меня это ни разу не шокирует.
> Какого пантеона? У меня нет никакого пантеона.
Коммунистического, очевидно же. По твоему критерию "действий и слов" можно вычеркивать из коммунистов Ленина, Бухарина, Сталина, Мао, Хрущева и т.д.
> в СССР монополия на них окончательно утвердилась только в 50х
Не, тут у тебя тоже хуйня выходит, в совке еще с 30-х государству принадлежало около 80% экономики. Просто при Хруще эти 80 довели до 95-99.
> меня это ни разу не шокирует.
Коммунизм это госкапитализм? Ну тут у нас опять выходит, что Пыня коммунист.
Дядя, ты дурак? Это фейк, под этим аккаунтом сидит рузке тролль.
У настоящего SPT есть только Фейсбук.
>Туфта какая-то ваша
Однако несмотря на включенность в мировой капиталооборот, капитал как концентрировался в центре, так и продолжает там концентрироваться, а не перетекает на периферию.
Что и позволяет определить отличие между буржуазией стран периферии, и стран центра.
Да, национальная буржуазия поистрепалась, и ее трудно уже вообще как-то выделить, в то время как компрадорская уже без всяких противопоставлений к национальной продолжает успешно существовать, в рамках отношений центра и периферии, глобальной системы неравенства и МРТ (Международное разделение труда).
Так, что не вижу тут никаких проблем в том, чтобы называть наших олигархов копрадорской буржуазией, так хотя бы понятен характер их деятельности.
> капитал как концентрировался в центре
где?
>оказывались странами государственного капитализма
Не подменяйте понятия, что такое капитализм, определение в студию, капитализм основан на частной собственности, нет частной собственности нет капитализма.
Ты меньше всяких олухов типа Сармата слушай.
При социализме, номенклатура не могла оформиться в какой-то отдельный правящий класс, в буржуазию, советское обобществление не давало им сделать из государства свою частную собственность и тем самым сформировать классовое общество, построенное на неравенстве. Социализм, это не капитализм, чтобы стать буржуазией и добраться до частной собственности, нужен капитализм.
Для этого и нужен был весь передел 90хх..
Легко, где находятся мировые финансовые центры и торговые площадки, через которые проходит большинство финансовых и товарных операций?
В этом был колоссальный успех Лондонского Сити, как пример, с которого и началась новая страница для Британии.
> где?
> Легко
ебать, ты нелюдь
> мировые финансовые центры
> торговые площадки
хлебушек, читни определение капитала хотя бы. как он у тебя будет прибавочную стоимость давать в финансовом центре? разве что за счет биржевых спекуляций.
>Коммунистического, очевидно же
Но ведь марксизм - не религия, как и любые другие коммунистические теории, следовательно, и богов с пророками там нет.
>можно вычеркивать из коммунистов Ленина, Бухарина, Сталина, Мао, Хрущева и т.д.
Нельзя. Во-первых, марксизм - это не идеология, а метод. Или, как сказал какой-то старый дед, "руководство к действию". Применять этот метод можно умело, можно через жопу, а можно и не применять вообще. И применять этот метод можно к тем областям человеческого знания, где он уместен (например, история, социология) и там, где он неуместен и ошибочен ("Новое учение о языке" Марра в лингвистике).
Собственно, статус марксиста получается через применение метода, в то время как политические действия - это инструменты, которые подчинены методу. Нет исключительно коммунистических действий.
>, в совке еще с 30-х государству принадлежало около 80% экономики
Я бы поспорил про 80%, но у меня на руках сейчас нет статистики, так что наши слова будут равнопиздежными.
Тем не менее, это не была абсолютная монополия. А кооперативы вполне могли заниматься тяжелой промышленностью и успешно удовлетворяли рынок товаров народного потребления.
>Коммунизм это госкапитализм
Совок - это госкапитализм. Коммунизм - общество общественной собственности на средства производства (т.е. кооперативизация общества) без государства (то есть без аппарата насилия, органы самоуправления не исчезнут, скорее всего).
>Однако несмотря на включенность в мировой капиталооборот, капитал как концентрировался в центре, так и продолжает там концентрироваться, а не перетекает на периферию.
Периферийные капиталисты все еще владеют своим капиталом. А вот стоимости утекают в страны ядра, по тем причинам, что там выгодно держать счета и вклады.
>Так, что не вижу тут никаких проблем в том, чтобы называть наших олигархов копрадорской буржуазией, так хотя бы понятен характер их деятельности.
Есть проблема, которая заключается в том, что термин КБ не может существовать в отрыве от термина НБ. Таким образом, мы невольно рождаем ложную надежду на то, что параллельно существует НБ, способная собрать деньги на борьбу и потихоньку подрубать ветки под компарадорами. Такой НБ больше нет и не будет, скорее всего.
>Нельзя. Во-первых, марксизм - это не идеология, а метод.
Нет, идеология. Методы у марксистов вполне такие же как у всех остальных.
>Тем не менее, это не была абсолютная монополия.
Конечно была. Все определялось государством.
> А кооперативы вполне могли заниматься тяжелой промышленностью
Хоть один пример кооператива в тяжпроме будет?
> марксизм - не религия
> марксизм - это не идеология, а метод.
> Или, как сказал какой-то старый дед, "руководство к действию".
Ща бы рофлы деда всерьез воспринимать. Ты определение "метода" загугли.
> Коммунизм - общество общественной собственности на средства производства (т.е. кооперативизация общества) без государства (то есть без аппарата насилия, органы самоуправления не исчезнут, скорее всего).
Это какая-то бессмысленная хуйня уровня анкапа.
Саги долбоебу
Окатышей под кроватью ищи, что навальнята что такое говно как ты это позор России.Навальнята хоть чего то хорошего хотят, в отличии от тебя-гноя_пидора.Хотя ты хуже
>ICQ<75
Что и требовалось доказать.
>капитализм
Формация, основанная на частной собственности на средства производства и капиталистической эксплуатации.
Частная собственность может принадлежать физическим и юридическим лицам. К юридическим лицам также могут относиться государства.
>номенклатура не могла оформиться в какой-то отдельный правящий класс, в буржуазию
Однако, она успешно офрмилась в таковой.
>советское обобществление не давало им сделать из государства свою частную собственность
Пффф. Предлагаю к прочтению "Кооперативизацию Будущего" В. Миллера, особенно третий параграф. https://vk.com/wall-112397428_1646
>Для этого и нужен был весь передел 90хх..
Передел 90-х - это дробление монополии номенклатуры.
>Нет, идеология
Обоснуй. Сперва что такое "идеология", потом почему марксизм - идеология, а не метод. Так-то марксисткая идеология тоже существует, но ее надо отделять от марксизма как метода.
>тоды у марксистов вполне такие же как у всех остальных.
Действия, то есть инструменты. А вот перспектива при взгляде на те или иные проблемы была совсем другая.
>Хоть один пример кооператива в тяжпроме будет?
Признаюсь, пизданул маленько. Тем не менее, кооперативы были способны на потоковое роизводство технически сложных предметов, вроде оружия и телевизоров.
>Все определялось государством
Что "Все"?
>метода
Способ теоретического исследования или практического осуществления чего-либо.
Марксизм - инструмент исследования человеческих отношений и человеческой истории. Таки да, вся глубокая теория как раз и является методом. А остальное - это уже идеология, то есть максимально упрощенная и по сути ошибочная версия теории для широких масс. Примерно так же, как и с любой другой политической теорией и идеологией: есть методы, а есть завлекуха вроде "фабрики рабочим воду матросам" или "свобода рынка - свобода человека" - это уже идеология.
>то какая-то бессмысленная хуйня уровня анкапа.
За коммунизмом есть научная база с источниковедческим аппаратом (весь "Капитал" как раз про это, три тома на пустом месте не родятся). За анкапом есть только теоретизирования и вскукареки австрийцев.
> почему марксизм - идеология, а не метод
Ты уже посмотрел определением метода? Марксизм, по заявлениям самих марксистов, является методом само-освобождения рабочего класса. Это даже звучит как квази-религиозная хуйня, какой-нибудь ёбаный нью-эйдж, например.
>по заявлениям самих марксистов, является методом само-освобождения рабочего класса
Ссылочку, пожалуйста.
>Обоснуй. Сперва что такое "идеология"
Система взглядов, по определению.
>потом почему марксизм - идеология, а не метод.
Очевидно потому что марксизм, хотя и содержит некоторые куски методологии (весьма сомнительные) в целом методологией не является, а является системой взглядов.
>А вот перспектива при взгляде на те или иные проблемы была совсем другая.
Это и есть идеология, она же мировоззрение.
>Тем не менее, кооперативы были способны на потоковое роизводство технически сложных предметов, вроде оружия и телевизоров.
На самом деле эти кооперативы переставали быть кооперативами как раз на этапе перехода от табуреток к телевизорам.
>Что "Все"?
Все. Кооперативы не могли просто так пойти и купить на рынке сырье, кооперативы просто так не могли пойти на государственный рынок сбыта и сбывать там свою продукцию по своим ценам. Именно поэтому вся кооперативность заканчивалась на этапе табуреток и "кооператив" превращался в обычное советское предприятие, а кооперативности там было столько же сколько в колхозе - даже в том случае если ты вообще изначально участник кооператива (а не просто нанятый рабочий) то ты все равно не мог претендовать на часть имущества кооператива (оно неделимое) и при выходе тебе могли вернуть только твой изначальный пай (то есть то что ты принес в кооператив когда он был сообществом десяти долбоебов делающих табуретки) то есть нихуя. Такой себе кооператив.
>Частная собственность может принадлежать физическим и юридическим лицам. К юридическим лицам также могут относиться государства.
Очень спорное утверждение в финальной его части, то что за юр. лицами стоит частный интерес, это понятно. Но чтобы это перенести на совковое государство, нужно представить номенклатуру как отдельный класс (чем она конечно же не была), в неолиберализме и в целом капитализме все проще, государство это опосредованная форма интересов буржуазии (аппарат насилия в руках господствующего класса), оно представляет и выражает их частные интересы, именно частные.
Так, что ты зря подыгрываешь Сармату и прочим правым петухам.
>Однако, она успешно офрмилась в таковой.
Нет, не оформилась, не вижу частного интереса в совковой хозяйственной деятельности.
>Передел 90-х - это дробление монополии номенклатуры.
Нет, это оформление номенклатуры, точнее ее части, в новый буржуазный правящий класс.
>нужно представить номенклатуру как отдельный класс (чем она конечно же не была)
Почему?
> Способ теоретического исследования или практического осуществления чего-либо.
Не, мало того, что ты хуёво погугли, так еще и притащи самое удобное определением.
> Марксизм - инструмент исследования человеческих отношений и человеческой истории.
Это тоже хуйня, марксизм не занимается исследованием и не обладает для этого необходимым аппаратом.
> За коммунизмом есть научная база с источниковедческим аппаратом (весь "Капитал" как раз про это, три тома на пустом месте не родятся). За анкапом есть только теоретизирования и вскукареки австрийцев.
Простите, но у марсистов диамат вместо научной базы и капиталом вместо источника, можно только на хуй сходить, потому что на его фоне даже австрийцы выглядят убедительнее.
> Ссылочку, пожалуйста.
https://www.marxists.org/archive/draper/1971/xx/emancipation.html
https://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/help/marxism.htm
> Простите, но у марсистов диамат вместо научной базы и капиталм вместо источника, на этом фоне даже австрийцы выглядят убедительнее.
фикс
>Почему?
Я дальше написал.
>не вижу частного интереса в совковой хозяйственной деятельности
Вот в пынинском госкапе этот частный интерес, как уши осла Ротенберга, торчат ото всюду, а в совке разве так было?
Если так, то нарисуйте мне хотя бы парочку примеров (кроме Рашидовских махинаций на хлопке).
Продвижение по номенклатурной лестнице давало доступ к благам, мне казалось это достаточно очевидно, не?
>по номенклатурной лестнице давало доступ к благам
Средний бизнесмен в сегодняшней Рашке имеет больше чем члены ЦК.
И что? Богатство штука сравнительная, а не абсолютная, для колхозника и для председателя колхоза разница между ними очевидна и огромна, а о том что там будет в сегодняшней рашке (или тогдашней загранице) они знать не знали.
>Система взглядов, по определению.
Допустим. Может ли общая теория вероятности быть идеологией?
>Очевидно потому что марксизм, хотя и содержит некоторые куски методологии (весьма сомнительные) в целом методологией не является, а является системой взглядов.
А это обосновать ты как-то можешь?
>Это и есть идеология, она же мировоззрение.
Нет.
>а самом деле эти кооперативы переставали быть кооперативами
Не везде, не сразу и не всегда
https://vk.com/wall-112397428_2937
>чем она конечно же не была)
Была. В крайнем случае, ее можно по-деборовски обозвать "Заменителем правящего класса" идентичным натуральному. Хоть бы "Общество спектакля" прочёл.
>Так, что ты зря подыгрываешь Сармату и прочим правым петухам.
Я не подыгрываю Сармату. Я обоссываю совкодрочеров, неспособных выйти за пределы идеологии советолюбия и неспособных пользоваться маркистским методом в полной мере.
> не вижу частного интереса в совковой хозяйственной деятельности.
Расширение доступа номенклатуры к общественным благам намечалось с первых послеовенных лет. Например, причина, по которой Маленков слил Хрущеву, была в том, что Маленков покусился на "конверты".
>Допустим. Может ли общая теория вероятности быть идеологией?
Нет, она не является системой взглядов.
>А это обосновать ты как-то можешь?
Определений метода и идеологии тебе мало? Нет, в таком случае не могу, против врети не попрешь.
>Нет.
Да же
>Не везде, не сразу и не всегда
>https://vk.com/wall-112397428_2937
И ни одной ссылки.
>Не, мало того, что ты хуёво погугли, так еще и притащи самое удобное определением.
Приспосабливайся.
>марксизм не занимается исследованием
Ты противоречишь фактам. До сих пор марксистская методология активно используется в гуманитарных науках в том или ином виде. Например, мирсистемный анализ Валлерстайна во многом основан на марксистском подходе.
>диамат вместо научной базы
Как одно исключает другое?
>капиталом вместо источника
Ну это уже демагогия и отрицание очевидного.
>ссылочки
Ну тут мы встречаемся с очевидной проблемой искажения в пересказах. Критиковать марксизм через критику высказываний более поздних интерпретаторов марксизма так же тупо, как критиковать анкапов через критику анкаповских мемесов.
>марксистская методология
Какая методология? Перечисли что в "марксизме" является методологией.
>Как одно исключает другое?
Очевидно через ненаучность диамата.
> мирсистемный анализ Валлерстайна
Было бы странно, если бы марксист не использовал марксистскую методологию, лол. Впрочем, он остался верен себе и создал очередную дырявую теорию.
> Как одно исключает другое?
А что-то помимо диамата входит в научную базу марксизма?
> Ну это уже демагогия и отрицание очевидного.
Ты сейчас утверждаешь, что марксизм при помощи диамата изучает капитал или что?
> Критиковать марксизм через критику высказываний более поздних интерпретаторов марксизма так же тупо, как критиковать анкапов через критику анкаповских мемесов.
У тебя выходит, что все кроме Маркса неправильные марксисты, лол. Алсо, критиковать самого Маркса уже скучно, потому что его теория, при всё её заслугах на момент появления, уже обоссана вдоль и поперек. Поэтому только и остаётся, что критиковать других марксистов, пытающихся слепить что-то внятное на её основе.
>Я обоссываю совкодрочеров, неспособных выйти за пределы идеологии советолюбия и неспособных пользоваться маркистским методом в полной мере.
Мне равнодушно кого ты там обоссываешь, но ты совершаешь важную методологическую ошибку, пытаясь мыслить по аналогии.
Вместо того чтобы определить различия между соковом и путинизмом, ты ищешь в них общее, даже наплевав на разницу между социализмом и капитализмом. Как говорит Шульман, "необходимость определения того что меняется, имеет смыл только отличие, а не сходство, то что меняется, это зерно трансформации из него вырастает будущее".
>Расширение доступа номенклатуры к общественным благам намечалось с первых послеовенных лет. Например, причина, по которой Маленков слил Хрущеву, была в том, что Маленков покусился на "конверты".
Доступ к привилегиям это не тоже самое, что частный интерес, так что аналогия здесь совсем не уместна.
Да, привилегии развращали номеклатуру, но они не формировали частного интереса тем более в совковой хозяйственной деятельности.
>Доступ к привилегиям это не тоже самое, что частный интерес, так что аналогия здесь совсем не уместна.
Вообще-то именно что частный интерес и есть. Устроиться получше и детей устроить. А на некоторых этапах еще и обезопасится и детей обезопасить.
> Расширение доступа номенклатуры к общественным благам намечалось с первых послеовенных лет.
Да-да, и Ленин с Троцким (и прочие) не жили в бывших дворянских имения и прислуги не имели.
> Устроиться получше и детей устроить
Тут экономический базис разный, т.к. получше устроить детей не переходит на стадию превращения этого получше в капитал.
И?
> Тут экономический базис разный, т.к. получше устроить детей не переходит на стадию превращения этого получше в капитал.
Капитал это не цель, а средство.
> стадию превращения этого получше в капитал.
Если это получше перерастает в капитал (как в случае с Ротенбергами, Тимченко, Чайками и тысячи их, которые реально обращают все преференции от государства, те же госкзаказы в капитал), тогда я соглашусь, мы имеем госкапитализм, но я этого в упор не вижу.
Может я тупой, но чет не сходится у меня баланс.
> Может я тупой, но чет не сходится у меня баланс.
А ты используй определение смита, а не маркса, тогда всё сойдется.
>а средство
Спорно, капитал чтобы быть капиталом, должен выражать самовозрастающую стоимость.
https://www.youtube.com/watch?v=B_DpfDsAj6c
Я смотрю, марксистки шоры всё таким мешают тебе использовать другое определени
>Нет, она не является системой взглядов.
Почему? У нее есть свои положения, принципы, следствия.
>Определений метода и идеологии тебе мало?
Да, потому что словосочетание "Система взглядов" не означает ровным счетом ничего.
>Да же
Пизда же.
>И ни одной ссылки.
Согласен, это хуёво. Если что, можешь найти авторов вконтаче и пнуть за это. Может они кинут что-то в тему.
>Перечисли что в "марксизме" является методологией
Та же материалистическая диалектика
>ненаучность диамата
Обосновать это утверждение не получится, я угадал?
>создал очередную дырявую теорию.
Очередное сильное заявление.
>А что-то помимо диамата входит в научную базу марксизма?
Классическая политэкономия Смита и Рикардо Милоса.
>марксизм при помощи диамата изучает капитал или что
Я сейчас утверждаю, что ученые: социологи, историки, экономисты, политологи и, возможно, некоторые другие, используют марксистский метод для изучения тех или иных вопросов в области социальных наук.
>тебя выходит, что все кроме Маркса неправильные марксисты,
Нет, у меня выходит так, что выдавать критику интерпретаторов Маркса за критику самого Маркса непорядочно и некорректно.
> критиковать самого Маркса уже скучно
Ты просто сливаешься...
>оэтому только и остаётся, что критиковать других марксистов, пытающихся слепить что-то внятное на её основе.
...как и те, кто пытался критиковать Маркса ранее.
>Вместо того чтобы определить различия между соковом и путинизмом,
В одном из них была видимость равенства и единый правящий класс, стесненный госсобственностью.
В другом госсобственность разорвали, видимости равенства нет, а правящий класс раздроблен как между республиками, так и между собой.
>ты ищешь в них общее
Я ничего не ищу. Тебя несет просто.
>Доступ к привилегиям это не тоже самое, что частный интерес
Это и есть самый настоящий частный интерес.
>Ленин с Троцким (и прочие) не жили в бывших дворянских имения и прислуги не имели
Не знаю насчет Троцкого, но Ленин, насколько я помню, жил на отдельной усадьбе потому, что он там лечился. То есть он там не жировал и не сверкал благосостоянием (которого не было), как рублевские нувориши.
>экономический базис разный
Ты охуел? Экономический базис, на котором построили СССР, был полуфеодальным, только в процессе советских реформ сумели изжить феодальные пережитки. А вот полностью достичь социализма не получилось и мы получили полукапиталистическую страну.
Ладно, спать пора, вот вам артельный ножичек времен Второй Дедовой. Как же здорово посраться в политачике иногда, Б-же мой.
>и мы получили полукапиталистическую страну
Вы получили "капиталистическую страну" без капитала, капитализма и частного интереса, но так не бывает, а значит и называть даже формально совок госкапом нельзя, т.к. второе слово в выражении не подтверждает себя в хозяйственной практике совка.
А значит и все попытки выдать номенклатуру за буржуазный правящий класс нельзя, она им стала только в 90х. разломав совок, только таким способом она и смогла себя оформить. Поэтому развал совка и прошел таким нелепым и комичным образом, как банальный передел, без гражданской войны, но с фокусами типа Ельцина отговаривающего протестующих штурмовать здание гебни.
>Обосранный русофоб и околомузыкант СТИВЕН ТЕЙЛОР
Вот же вражина!
>зависть и баттхерт красножопого
> Классическая политэкономия Смита и Рикардо
Ну, еще бы добавил, что туда входи немецкий язык. Если ты берешь классическую ттс и прикручиваешь к ней эксплуатацию, это означает не то, что классическая ттс входит в твою научную базу, а то, что ты прикрутил к ней эксплуатацию и использует это в качестве своей научной базы.
> Я сейчас утверждаю, что ученые: социологи, историки, экономисты, политологи и, возможно, некоторые другие, используют марксистский метод для изучения тех или иных вопросов в области социальных наук.
Ученые-марксисты? Знаешь, есть такой метода - ислам, там тоже есть ученые.
> Нет, у меня выходит так, что выдавать критику интерпретаторов Маркса за критику самого Маркса непорядочно и некорректно.
Так я и не приписывал это определением Марксу, я написал, что "марксисты считают" (и, на мой взгляд, вполне обосновано)
> Ты просто сливаешься...
> ...как и те, кто пытался критиковать Маркса ранее.
Ну да, нормальные пацаны тут уже 230 лет, как обоссали Маркса с пруфами, а порашные комми до сих пор детектят сливы. Приходит такой комми на порашу и заявляется: "эй, маржиналисты, бём-баверк, поппер, и вы всё, кто там чета против маркса имеет, вы, кароче, слиты, ебать. ясказал."
> Очередное сильное заявление.
Блядь, ты его вообще читал или только на пораше про него слышал? Вся эта мир-систем хуйня как теория суперструн, для которой нужно n-количество измеренией, так и у него эти мир-системы дробятся до бесконечности. Нахуй такая теория нужна?
Тут фишка в другом. Для посриворота русофоб - это не тот, кто говорит что-то плохое про русских и россиян, а тот, кто говорит что-то плохое про власть и барина. За подтверждением ходить не нужно, почитай ту же порашу, пока кто-либо смешивает с говном россиян, патриот спит, ему пофиг. Но стоит кому-либо где-либо сказать плохо про Пыньку, чинушей, власть - сразу начинается громогласное РРРЯЯЯЯ
>Для посриворота русофоб - это не тот, кто говорит что-то плохое про русских и россиян, а тот, кто говорит что-то плохое про власть и барина.
С точки зрения глупенького анимедовна - безусловно.
Это тот с большущим ртом дед,который на хуй надет?
>финка
Я тебя щяс по Ганзе задиваноню.
Песня про пидорашек? Охуенно же!
> Врёти все аноны за Навального
Хуйню написал идиот
В чем он не прав, залупка?
Поцреоты называют предателями и ненавидят тех, кто говорит о проблемах и не хочет есть говно.
Поцреот же напротив, урча хавает, но согласен что не вкусно (временами), но наивно верит, что скоро будет вкуснее!!1
Вы не просто говорите о проблемах, а предлагаете уничтождение России и ее народа как единственно возможное их решение. Вы ебаный гной и паразиты на теле общества, с которыми не дискутировать нужно а просто пиздить и кидать в застенки
>Почему? У нее есть свои положения, принципы, следствия.
Потому что она оперирует фактами, а не мнением, ни к чему не призывает и не предлагает никому поменять свое мнение?
>Та же материалистическая диалектика
Да, и собственно все остальное методологией не является.
>Обосновать это утверждение не получится, я угадал?
Философия не является наукой. Оформи эти свои отрицания отрицания научно и будет наука.
Гнида, плз. Подзалупки кричали о русоофобах даже когда люди выходили на митинги против коррупции.
Для подзалупки русофобия это когда ты говоришь плохое о пыне. На реальную русофобию всем пох, среднестатистический патриот пыни даже не русский, лол.
А зачем ты говоришь плохо про Путина, если его выбрал народ? Ты против демократии, или против демократии для русских?
https://vk.com/feed?w=wall451808654_3255