Напоследок, дабы читатель понял, насколько все на самом деле плохо, хочу привести очень показательный пример. Многие ученые на Западе, любят порассуждать о «воинствующем антиинтеллектуализме», поднимающем свою голову и якобы являющемся важной проблемой нашего времени. Одним из признаков такого «антиинтеллектуализма», они считают неверие в глобальное потепление. При этом, только в прошлом году, профессор математики из университета Гавайев, публично призвала своих коллег – белых мужчин, уволится, или попросить понижения в должности, ибо они занимают места женщин и меньшинств. Примерно тогда же, случилось долгожданное – математику наконец-то признали расистской наукой (Google-переводчик, для тех, кому лень расчехлять словарь). Однако подобные демарши, почему-то не вызывают шквала возмущения научного и популяризаторского сообществ. Очевидно, приведенные мной примеры, не являются «воинствующим антиинтеллектуализмом».
Так что, на Западе, поезд науки и прогресса давно и прочно захвачен леваками и перегнан на их идеологическую платформу. На фоне этого, введение кафедры теологии в МИФИ, на мой взгляд, как-то не впечатляет.
Источник: https://vk.com/wall-146078609_117
О как, в эпоху сжатия кредитного баланса, основной способ получить финансирования лишь пристроится к финансовой группе или сбиться в кучу и кричать дайте бабок. Отсюда все эти визги левых.
>На фоне этого, введение кафедры теологии в МИФИ, на мой взгляд, как-то не впечатляет.
+15
>Но марксизм обещает вам спасение души, если вы встанете на рельсы командно-плановой экономики.
Самая критическая ошибка вот здесь. Сталинизм запиливает тебе плановую экономику.
Ни у Маркса, ни у западных марксистов, ни даже у Ленина - про плановую экономику нигде нет.
ОР, я не знаю чего ты там обчитался, но тебе не кажется, что словосочетание "научная неорелигия" звучит как "гигиеническое свежевысратое говно"? Ладно, не буду больше придираться к словам, но похоже мы знаем два разных марксизма.
Марксизм, который знаю я - философия, состоящая из диамата, истмата и научного коммунизма, который по сути социология классовой борьбы. Он не занимается проблемами поехавших академиков, фемок, гомиков и глобального потепления пердаков.
Никакой рай не постулируется. Первобытно-общинный строй до неолитической революции мало кому понравится. Тем более когда природа постоянно пытается тебя убить болезнями, ядами и агрессивной фауной в том числе в лице соседнего племени.
Энвайроментализм в составе марксизма можно найти между соображением о том, что "если делать качественные товары, их не придётся часто ремонтировать и они будут дольше служить, а значит будут обходиться обществу дешевле" и идеей что "бездумное расходование трудовых и вещественных ресурсов не является общественно полезным". Как-то так.
Кстати, по поводу идеологизации науки. Точные и естественные науки уж точно не могут быть классовыми, то есть меняться в зависимости от господствующей идеологии. Та же "православная антропология" вот вообще ни разу не наука, хотя наше консервативное правительство всеми силами помогает попам её пихать.
Науки отталкиваются от фактов, логически анализируя их. Порой у исследователя садится батарейка и он может где-то протупить, но в основном марксизм норм тема и то что кучка сраных оппортунистов им прикрывается - не его проблема. Не нравится логика классиков? Проанализируй богатый фактологический материал времён Маркса/Энгельса/Ленина/Сталина и выдай что-нибудь на замену конкретным теориям, из которых марксизм состоит. Можешь начать с теории страт как замены классовой теории - её смешали с говном почти сразу после появления.
Я могу ещё много чего написать, но... Я был такой же в 13 лет. Могу подкинуть годных учебников. Без шуток. Мне бы кто их в 13 подкинул, я бы сейчас... Ух. Ну да ладно. У меня час ночи, я спать.
О чём тред то? Алсо
>ОР, я не знаю чего ты там обчитался
Ты в глаза долбишься? Это паста
>Источник: https://vk.com/wall-146078609_117
>ОР, я не знаю чего ты там обчитался
Ты в глаза долбишься? Это паста
>Источник: https://vk.com/wall-146078609_117
Полистайте там паблик, сайт по ссылке и все поймете.
>Марксизм, который знаю я - философия, состоящая из диамата, истмата и научного коммунизма, который по сути социология классовой борьбы. Он не занимается проблемами поехавших академиков, фемок, гомиков и глобального потепления пердаков.
А, ясно. Позволь угадать, ты классический марксист, так?
>Никакой рай не постулируется. Первобытно-общинный строй до неолитической революции мало кому понравится. Тем более когда природа постоянно пытается тебя убить болезнями, ядами и агрессивной фауной в том числе в лице соседнего племени.
Прикинь, в современной антропологии, есть ревизионистское течение (и оно довольно сильное), которое "опровергает" все что ты перечислил. В принципе, позиция у них довольно сильная - скажем в отличие от аграрных обществ, настоящих первобытных социумов, на Земле осталось не так-то много, а потому для обывателя они являются какой-то непонятной НЕХ. А потому, россказни о том что в каменном веке был рай обетованный, канают в современном обществе.
>Кстати, по поводу идеологизации науки. Точные и естественные науки уж точно не могут быть классовыми, то есть меняться в зависимости от господствующей идеологии.
Чувак.... А ты не понял, что я вкладываю в понятие "марксистская наука" отрицательный смысл?
Неплохо у тебя бомбануло.
Я не он, но отвечу:
>диамата, истмата
Не нужно, не работает
>Он не занимается проблемами поехавших академиков, фемок, гомиков и глобального потепления пердаков.
Он возводит людей в ранг безвольных придатков станков. Вульгарный экономизм, всё верно.
>Не нравится логика классиков? Проанализируй богатый фактологический материал времён Маркса/Энгельса/Ленина/Сталина и выдай что-нибудь на замену конкретным теориям, из которых марксизм состоит. Можешь начать с теории страт как замены классовой теории - её смешали с говном почти сразу после появления.
Например, Кагарлицкий пользуется классами по Веберу и "мир-системным анализом"
>Можешь начать с
Могу начать с трудовой теории стоимости. Не работает. Пользуйся Power Theory of Value
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085
Более конкретно: 3, 5 и 6 главы
мимопроходил
>научных неорелигий
>энвайронментализма
Ты заплатил за отопление или опять будешь двачевать в пуховике?
Зачем пуховик, когда есть i9 и Титан ФХ. Самые дорогие обогреватели, доступные гражданскому населению.
>А ты не понял, что я вкладываю в понятие "марксистская наука" отрицательный смысл?
Мы поняли, что ты идеологизированный дегенерат с po/-раши (не обязательно ты фактически тамошний завсегдатай конечно). Который в своей диванной борьбе с современными западными леваками (которые имеют очень слабое к марксизму) - высрал какой то бред, говорящий лишь о твоих (неверных) представлениях о марксизме как философской системе и методе анализа исторических процессов.
Аж да, еще ты графоман.
Загдянул в конец
>разоблачал Церковь SETI на Двач
- ясно. Это просто ебанутый SETI-дебил.
>Исследуя феномен научных неорелигий, я обнаружил что для описания нынешнего наукообразного мракобесия, вышеупомянутого термина недостаточно и стоит ввести также термин «марксистская наука» – по аналогии с христианской наукой, например православной антропологией.
Словоблудие ебучее. Скрыл тред с глаз долой
Успокойтесь, залупки. Меня согревают ваши раскаленные пуканы.
>Мы поняли, что ты идеологизированный дегенерат с po/-раши
Пидор, тебе сколько за перефорс платят?! На гроб накопил уже?!
+6 гривны - как обычно.
Хохол-марксист, что может быть зашкварнее?
Я думал, ты выше централизованной антиукраинской пропаганды, сетипетуч. Странно звучит, но я был лучшего о тебе мнения.
>Не нужно, не работает
Что у тебя не работает? Бытие порвалось? Сознание из материи не выводится? Количество в качество и обратно не переходят? Или ты хотел запилить революцию, а запчасти для следующей формации на почте России спёрли?
>Он возводит людей в ранг безвольных придатков станков
А биология возводит людей в ранг приматов, и что теперь? Если смотреть со стороны производства товаров - человек придаток к станку, если смотреть со стороны производства благ - станок придаток к человеку. А вообще загугли принцип преобразования мира из диамата.
>Например, Кагарлицкий пользуется классами по Веберу и "мир-системным анализом"
Теория стратификации перегружена второстепенными показателями, а мир-системный анализ - имхо просто принаряженый империализм.
Я в РФ, у меня твоя ссылка без прокси не открывается. Напиши конкретнее, где у тебя трудовая теория стоимости не работает. Может надо просто учесть прибавочную стоимость и конкуренцию на товарном и трудовом рынках?
>Количество в качество и обратно не переходят?
Не переходит
https://lex-kravetski.livejournal.com/548940.html
https://lex-kravetski.livejournal.com/548173.html
https://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html
>Бытие порвалось? Сознание из материи не выводится?
Порвалось. У тебя априорная метафизика с "законами" с нулевой предсказательной силой, работающими только в ретроспективе.
>Теория стратификации перегружена второстепенными показателями
Классы по Марксу были самоочевидны только во времена Маркса, а позже стали предметом спекуляций со всякими "рабочими аристократиями", "служащими", и т.д.
>твоя ссылка без прокси не открывается.
Как будто это большая проблема.
>Напиши конкретнее, где у тебя трудовая теория стоимости не работает.
Мне лень вручную перепечатывать тебе три главы.
Ограничусь только этим: абстрактный труд рассчитывается из неквалифицированного труда. Как объективно вычислить неквалифицированный труд - неизвестно. Маркс предполагал, что рабочие под капиталистами будут выполнять всё более примитивную работу, - и соответственно трудочасы можно будет вывести эмпирически. Вот только этого никогда не произошло - труд, наоборот, становится всё более квалифицированным.
Следовательно, привязка трудочасов к материальному производству - субъективна. Нет объективного фундамента => все дальнейшие вычисления в помойку.
>Я думал, ты выше централизованной антиукраинской пропаганды, сетипетуч. Странно звучит, но я был лучшего о тебе мнения.
>абстрактный труд рассчитывается из неквалифицированного труда.
что, правда?
час твоей работы равен часу работы дворника, и не ебет.
Продолжатели Маркса предлагали делать это с поправками на затраты на обучение. Что, с учётом того, что полезный труд от неполезного отличить мы никак не можем, также нихуя не работает.
>Продолжатели Маркса предлагали делать это с поправками на затраты на обучение. Что, с учётом того, что полезный труд от неполезного отличить мы никак не можем, также нихуя не работает.
Ну так в том и юмор всей этой диалектики оппортунизма. Марксизм эдакий клоун на ярмарке, лишь завлекает но не организовывает.
Да, я почитал эти статейки. И у меня только один вопрос. На кой чёрт ты полез в философию, не осилив логику? То что лично ты не отличаешь количественные изменения от качественных, постепенные от скачкообразных, эволюционные от революционных, то это твоя личная проблема.
Но один перл я просто не мог не выписать:
>Жидкость является противоположностью льда и одновременно единым целым с ним.
Я понятия не имею, встретил автор статьи этот бред в каком-то говноучебнике (к сожалению, таких было много в постсталинский период) или сам выдумал, но иллюстрировать закон единства и борьбы противоположностей он неспособен. Если бы автор написал о единстве и борьбе ассимиляции и диссимиляции в живых организмах, единстве и борьбе центробежной и гравитационной сил, удерживающих спутники на орбитах, да о единстве и борьбе пролетариата и буржуазии в условиях капитализма, когда существование обоих в текущем качестве взаимообусловлено, можно было бы беседовать дальше. Но тут автор пытается залезть выше своего IQ.
Какая априорная метафизика может быть в вопросе целостности бытия? Ты не в курсе, что такое континуум и почему он так называется? Метафизику Маркс как раз диаматом и вынес, что ты несёшь вообще?
То, что ты назвал спекуляциями, называется выделением социально-экономически значимых прослоек внутри классов. Прослойки никогда не рассматриваются в рамках марксизма отдельно от классов, в которые входят. Подробнее юзай 39-й том собрания сочинений Ленина, "великий почин" - там 4 признака выделения классов разжёваны в жидкую кашку специально для младших политработников и простых пролетариев.
Про неквалифицированный труд тебе уже писали. Но я добавлю. Неквалифицированного труда не бывает - возьми слюнявого овоща, путающего лево и право и заставь его приносить прибавочную стоимость за простейшим станком. Даже грузчик должен быть компетентным - знать как взять груз (особенно крупногабаритный), как ходить с грузом, как ходить с грузом с напарником, как укладывать разные типы грузов на поддоны, как управлять рохлей, а в идеале знать основы биомеханики, чтобы правильно распределить выносливость, не надорваться, ничего себе не потянуть и не сломать.
Нет абстрактной истины, истина всегда конкретна, или ты и этого не знал? Нет такого абстрактного труда, приносящего абстрактную стоимость - труд всегда конкретный в виде и объёме, квалифицированный в виде и степени, а его результаты при капитализме оцениваются исходя их рыночной цены произведённого товара. Только вот цену товара на рынке регулирует соотношение спроса и предложения этого товара (кстати вот тебе ещё один пример единства и борьбы противоположностей), а размер зарплаты зависит от конкуренции на рынке труда и активности профсоюзов данной конкретной отрасли и данного конкретного предприятия.
То, сколько конкретного труда конкретной квалификации затрачено на производство конкретного продукта - есть его трудовая стоимость. То, за сколько он продаётся на рынке - рыночная стоимость. При капитализме лишь часть труда рабочего формирует его зарплату, а другую часть, капиталист забирает себе - она называется прибавочной стоимостью. Для наглядности Маркс выразил её рабочим временем.
Итог. Прежде чем критиковать что-то, нужно это что-то сколько-нибудь сносно изучить. Напиши следующий пост на эту тему через пару-тройку лет, когда осилишь классиков, смежные области и современные достижения по ним. Кстати, в истмате всё ещё есть что фиксить, в теории сознания куча незакрытых частностей, так что реально есть чем заняться по пути. Диссеров целую тележку накатать можно. А там глядишь, к классикам ещё один добавится.
>полезный труд от неполезного отличить мы никак не можем
Серьёзно? Решетом или ведром воду носить - результат не отличишь, не увидишь разницы? Как вообще можно такие фразы выдавать, ты скриптовый текстогенератор что ли?
Мы даже индивидуальную полезность конечного товара измерить можем - по иерархическому месту конкретной потребности, которую он удовлетворяет и объёму удовлетворения, который мозг и сам может посчитать (спасибо томографии, это мы тоже можем увидеть).
>Мы даже индивидуальную полезность конечного товара измерить можем - по иерархическому месту конкретной потребности, которую он удовлетворяет
Это ведь уже рынок, друг.
>На кой чёрт ты полез в философию, не осилив логику? То что лично ты не отличаешь количественные изменения от качественных, постепенные от скачкообразных, эволюционные от революционных, то это твоя личная проблема.
Блядь, ору просто с этих марксистов.
Вот тебе учебник по логике:
http://tellerprimer.ucdavis.edu/pdf
Давай, найди мне твои маняфизические определения там.
Бесит, когда на фентези картинках человеку проделывают крылья как у насекомого. Текст поста не читал. Обоссал говноеда
И правильно что не читал - херь редкостная.
Эту узкоспециализированную срань жуй сам, понторез билингвальный. Где 4 закона? Где понятие, суждение, умозаключение? Где тема годности определения? С этого логика начинается, если ты не в курсе.
>Если бы автор написал о единстве и борьбе ассимиляции и диссимиляции в живых организмах, единстве и борьбе центробежной и гравитационной сил, удерживающих спутники на орбитах, да о единстве и борьбе пролетариата и буржуазии в условиях капитализма, когда существование обоих в текущем качестве взаимообусловлено, можно было бы беседовать дальше
Которые ты, конечно же, вздумал измерять и определять на глазок задним числом своей субъективной чуйкой.
>Метафизику Маркс как раз диаматом и вынес, что ты несёшь вообще?
Тебе уже наглядно всё показали. У тебя набор высосанных из хуя ритуальных формул. Попало под красивую формулку задним числом - вот оно, могущество диалектики! Не попало - что ж, будем ждать своего момента дальше.
>там 4 признака выделения классов разжёваны в жидкую кашку специально для младших политработников и простых пролетариев.
Ну да, зачем вся современная социология, если есть Ленин? Доделывают что-то, переделывают, ууух, еретики! Сказано им ждать классового сознания по закону отрицания отрицания, а они не хотят, уууух, идеалисты клятые!
>Неквалифицированного труда не бывает
Молодец, а я тебе что сказал? Тебе и говорят, что именно по этой причине по марксистским формулкам рассчитать ты нихрена ничего не можешь. Невозможно объективно дедуцировать единицы для расчёта => невозможно осуществить и сами расчёты.
>Нет такого абстрактного труда, приносящего абстрактную стоимость - труд всегда конкретный в виде и объёме, квалифицированный в виде и степени
>То, сколько конкретного труда конкретной квалификации затрачено на производство конкретного продукта - есть его трудовая стоимость.
Ты сам-то хоть понимаешь, что рассчитывать каждую трудовую стоимость на каждый случай изготовления товара по отдельности, это, блять, как рассчитывать каждую траекторию каждой молекулы? Ты совсем обезумел?
А если ты их как-то абстрактно для этого обобщаешь, то какой это нахуй тогда конкретный труд?
>Итог. Прежде чем критиковать что-то, нужно это что-то сколько-нибудь сносно изучить.
Итог. Тебе нужно срочно начать дружить с головой. То, что ты здесь понаписал - это просто эталон невменяемости.
>Серьёзно? Решетом или ведром воду носить - результат не отличишь, не увидишь разницы?
Допустим, преподаватель в вузе преподаёт одному будущему работнику полную херню.
Допустим, другой будущий работник приподнял себе квалификацию самообучением в свободное время у друзяшек.
Как труд фиксировать будешь? Как полезность измерять будешь?
>измерять и определять на глазок задним числом своей субъективной чуйкой
Мерять чуйками то, что можно померить матметодами биохимии, физики и социологии - ты или неграмотный или слабоумный. Или ты не в курсе их существования, или неспособен их понять, или блять прикидываешься ради троллячьих лулзов. Там написано, что примеров нет - на тебе пачку примеров. Хочешь померить - загугли как, тебе даже формулы дадут для каждых частного случая и области применения.
>набор высосанных из хуя ритуальных формул
123 тома, Карл! 123 тома обоснований, пояснений и исторических примеров, а это только четыре классика. То, что ты не осилил - твои проблемы. Есть даже партшкольные учебники и они вполне были адекватные во времена Сталина и ещё лет 15-20 после. Ты же тупо скрафтил чучело с кучей логических ошибок и дыр, обозвал его марксизмом и пинаешь непонятно на кой чорт.
>Ну да, зачем вся современная социология, если есть Ленин? Доделывают что-то, переделывают, ууух, еретики!
Про принцип партийности ты тоже не в курсе? Загугли. Социологи как правило имеют конкретные задачи, на сегодня, в основном, маркетинговые, а потому и классификации создают и используют под каждый конкретный тип исследования в соответствии с конкретными задачами. Большинству современных социологов для успешного решения задач буржуазного общества вообще марксистская классовая теория побоку - им нужны показатели доходности и ряд потребительских предпочтений - на чём теория стратификации и выехала. Кто-то к науке относится хорошо, кто-то плохо, ты, похоже, никак.
А вообще младоземельные креационисты тоже современные и аргументы высирают применительно к текущим достижениям науки, так что теперь? Олдскульным астрофизики по твоей логике на свалку истории пора?
>рассчитывать каждую трудовую стоимость на каждый случай изготовления товара по отдельности, это, блять, как рассчитывать каждую траекторию каждой молекулы?
Это клиника. Ты грёбаные калории посчитать не можешь? Или градаций сложности решений ни разу не встречал? Хотя бы в той же математике - в школьном учебнике или на контрольной? А ценность той или иной квалификации зависит ещё и от соотношения количества специалистов с такой квалификацией и количества рабочих мест для них. Или ты и этого не знал?
>Как труд фиксировать будешь? Как полезность измерять будешь?
Контролем приобретённых знаний и умений. Дадим обоим тест и практикум, а по разнице посмотрим на сколько наработал профессор. Так делают всё время существования обучения как социокультурной практики.
>Тебе нужно срочно начать дружить с головой. То, что ты здесь понаписал - это просто эталон невменяемости
У меня неистово бомбит от того, что школоло, не понимающее элементарных вещей, даже не пытается разобраться, зато старается высказаться и даже поспорить из заведомо проигрышной позиции. Чувак, эта тема явно за пределами твоей компетенции и если я когда-нибудь поеду крышей, то как раз из-за общения с такими особями. Одно радует - что мы пересеклись не по работе.
>померить матметодами биохимии, физики и социологии
>о единстве и борьбе чего-то там
>тебе даже формулы дадут
Так, ясно. Шизик обыкновенный. Таблетки прими.
>123 тома, Карл! 123 тома обоснований, пояснений и исторических примеров
>А вообще младоземельные креационисты тоже современные и аргументы высирают применительно к текущим достижениям науки, так что теперь?
123 тома с аргументами в духе "единство и борьба противоположностей" на научность претендуют не больше, чем твои же младоземельные креационисты.
>Олдскульным астрофизики по твоей логике на свалку истории пора?
Учитывая, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается - то да, олдскульному там самое и место. Или, может, предложишь ещё физику про трактатам Аристотеля и Ньютона учить? Олдскул, чё.
>Контролем приобретённых знаний и умений. Дадим обоим тест и практикум
То есть, субъективной чуйкой совковых педагогов с квадратно-гнездовым мышлением. Так и запишем.
>Ты грёбаные калории посчитать не можешь?
Калория - это абстрактная единица расчёта теплоты, она легко выводится вычислениями и всегда одинакова. А теперь дай мне абстрактную единицу труда, идиот.
>У меня неистово бомбит от того, что школоло, не понимающее элементарных вещей, даже не пытается разобраться
В зеркало себе это скажи.
Хуй его знает, пока что позиция марксита тупо сильнее, тк он знает свой предмет, а другая сторона решила просто троллить оскорблениями.
А вообще печально, что рашка дальше марксизма никуда уехать не может.
А вообще печально, что рашка дальше марксизма никуда уехать не может.
>пока что позиция марксита тупо сильнее
позиция марксиста рассыпается под двумя аргументами:
1) диалектика не работает;
2) трудовая стоимость соотносится с производством субъективно.
Он может сколь угодно хорошо знать свой предмет, но если он возвёл его на фундаменте из говна, то всё его знание обессмысливается. На что ему и пытаются указать.
>А вообще печально, что рашка дальше марксизма никуда уехать не может.
Я уже предлагал альтернативу
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=E745049D93B1B9F8D04330CE1D956085
>шизик
>аргументами
>претендовать на научность
>Это путание теоретической физики и взгляда на простейшие физические явления через онтологическую призму у бородачей дохристианских времен
Ебаная клоунада, вам там в бэшечку новые видосы Ларина высыпали, что ты сюда пришел новыми словами побросаться?
Претендовать, блять, на научность, сука нахуй.
Пиздец уровень, поняли? На научность претензия!
Ебучий скам из соцнаук.
Пиздец уровень, поняли? На научность претензия!
Ебучий скам из соцнаук.
Насколько же сука низкий уровень дискурса блять. Кем надо быть чтобы на полном серьёзе использовать словосочетание "претендовать на научность"? Или это надо не понимать разницы между наукой как социальным феноменом и научной методологией? Или думать что «наука» — это такое место где дядьки в микроскопы микробы смотрят и пришельцев ищут? Или просто на факультете свободных искусств потратить пару лет жизни как ты?
Гондон блять, надеюсь твоя мать твой ебаный компик продаст и заставит тебя наконец найти работу а не писать хуйню в интернет.
Гондон блять, надеюсь твоя мать твой ебаный компик продаст и заставит тебя наконец найти работу а не писать хуйню в интернет.
>И как тут качать?
Там где написано "mirrors", первые два.
>Кем надо быть чтобы на полном серьёзе использовать словосочетание "претендовать на научность"?
>Или думать что «наука» — это такое место где дядьки в микроскопы микробы смотрят и пришельцев ищут?
Я сказал: диалектика противоречит формальной логике, соответственно, всё то, что на неё опирается, не может считаться наукой. Можешь Поппера навернуть, например.
Чего ты разорался, придурок?
Простой вопрос:
может ли диалектика предсказывать?
Логика может.
может ли диалектика предсказывать?
Логика может.
>Можешь Поппера навернуть, например.
Спасибо, говно ешь сам.
Возвращайся к своим собратьям по разуму. Здесь тебе не рады.
Не всё, что написал Поппер - истина, не всё, что пишут диалектики - говно. Ты реально говноед, раз не понимаешь, что обращаться надо не к авторитету, а к конкретным теориям и их постулатам.
С какого перепугу ты диалектику логике противопоставляешь? Диалектика сама на логику опирается и даже расширяет её - гугли "диалектическая логика". Диалектика исторически противопоставлена метафизике. Так что, по 2-му закону логики, ты либо диалектик, либо метафизик с кучей бессмысленных вопросов.
>Шизик обыкновенный. Таблетки прими
>на научность претендуют не больше
>субъективной чуйкой совковых педагогов
>В зеркало себе это скажи
Тебе приводят конкретные аргументы и всё, что ты можешь, это отвергать их без опровержения и хоть каких-то попыток анализа? Проснись придурок, ты обосрался.
>Или, может, предложишь ещё физику про трактатам Аристотеля и Ньютона учить?
Если что, термин "физика" Аристотель и ввёл. И хотя большинство его идей, вроде эфира, телеологии и конечности мира, устарело, некоторые, такие как гравитация и континуум, были переосмыслены и в новом виде вошли в современный обиход. Кстати, по закону отрицания отрицания. И да, как раз с Ньютона современная теория гравитации и началась, когда он открыл и математически описал закон всемирного тяготения.
И вообще, я не понимаю, чем тебе не угодил Ньютон. Ты либо не дорос до средней школы, где проходят классическую механику, либо всю её прогулял.
Конкретно трактаты можно читать как дополнительную литературу, чтобы понять как тот или иной автор пришёл к той или иной мысли. Это актуально, если ты либо очень сильно интересуешься некоей областью, либо есть иначе до тебя не доходит. В любом случае, чтение первоисточников ещё никому никогда не повредило.
>Калория - это абстрактная единица расчёта теплоты, она легко выводится вычислениями и всегда одинакова. А теперь дай мне абстрактную единицу труда, идиот.
То есть о том, что на труд расходуется энергия не знаешь? Может ты даже словосочетание "сжигать калории" не слышал? Может ты тунеядец? Если так, то становится понятной твоя классовая позиция в отношении марксизма.
Марксизм - это пролетарское мировоззрение, мировоззрение рабочих, которые трудятся, преобразовывая ресурсы в блага и постигая мир для всё более эффективного труда. Естественно, паразитский, буржуйский менталитет будет отторгать даже нейтральные элементы марксизма, отторгать безоговорочно и иррационально, не приводя ни единого внятного контраргумента. Просто потому что марксизм посягает на уютный манямирок паразита, не готового адекватно воспринимать действительность.
PS: хотя настолько упоротого антимарксиста, что берётся отрицать законы Ньютона, никак с марксизмом не связанные, я встречаю впервые.
>Тебе приводят конкретные аргументы и всё, что ты можешь, это отвергать их без опровержения и хоть каких-то попыток анализа?
Ты мне сказал что мне "даже формулы дадут" в физике для доказательства "единства и борьбы противоположностей". Я тебе сказал, что таких там нет. У тебя не "конкретные аргументы", у тебя шизофрения.
Всё по существу я тебе уже сказал.
>И вообще, я не понимаю, чем тебе не угодил Ньютон
Тем же, чем и Дарвин, и Маркс. Устарели, понимаешь?
Современная синтетическая теория эволюции отличается от оригинального трактата Дарвина. От Ньютона в современном учебнике по физике остались пара абзацев. Наука так работает, понимаешь? Там нет священных канонов, вся информация дорабатываются и перерабатывается - и если всплывают какие-нибудь Эйнштейны и Гейзенберги, то никто не обвиняет их там в буржуазном ревизионизме ньютонизма и не расстреливает их.
Но ты, долбоёбина, вместо этого кичишься 123 томами устаревшего говна. Изменились реалии, изменились технологии, и даже капитализм успел несколько раз радикально меняться - сравнить хотя бы laissez faire, которое описывал Маркс, с монополиями первой половины 20-го века.
>Конкретно трактаты можно читать как дополнительную литературу, чтобы понять как тот или иной автор пришёл к той или иной мысли.
Я практически уверен, что никто из современных физиков натурфилософию Ньютона не читал. И это ни разу не мешает им быть компетентными в своей области учёными.
>То есть о том, что на труд расходуется энергия не знаешь?
Ну да, программист - тунеядец, а человек, роющий лопатой по указке Партии никому не нужную траншею, - молодец. Ведь труд мы теперь измеряем в калориях. О, как!
Нет, калории мы-то здесь может и можем измерить - но вот труд здесь по-прежнему не выводится.
Повторяю в сотый раз. Ты не можешь:
-ни измерить неквалифицированный труд (это технически невозможно, люди такому обращению сопротивляются)
-ни дедуцировать абстрактный труд из квалифицированного труда (оценка квалификации субъективна например, та кулстори про то, как Фейнману на экзамене препод хотел два по физике поставить; расчёт труда со сложными инструментами типа компьютеров также невозможен)
-ни отличить полезный труд от неполезного (сегодня, ты стахановски производишь продукт, а завтра технология устаревает - все твои действия и навыки те же, но вот полезность куда-то мгновенно испарилась. Полезность субъективна)
Ты до сих пор не возразил на это ничего по существу, только визжишь про "паразитский, буржуйский менталитет".
>PS: хотя настолько упоротого антимарксиста, что берётся отрицать законы Ньютона
Я же говорю, ты не в ладах с реальностью - отрицание законов Ньютона где-то у меня вот уже увидел. Прими галопередольчик, диалектика разжижает тебе мозг.
>Не всё, что написал Поппер - истина,
Но многое, что написал Поппер - лютая годнота. Не потому что Поппер - это Поппер. А потому что конкретные теории и постулаты, изложенные им, не противоречат формальной логике и, соответственно, научны.
>"диалектическая логика"
Может ли "диалектическая логика" что-то предсказывать? Или она только даёт объяснения задним числом?
Если она даёт объяснения задним числом, то зачем она нужна? Это как шаманы, которые пляшут, чтобы вызвать дождь - один раз поплясали, дождь пошёл - будем повторять, пока опять не свезёт. Какие-то рандомные частные случаи принимаются за универсальное правило.
Может с политикой стоит пойти на другую доску? Серьёзна. Эта посвящена науке.
Так тред тоже как бы про науку. Просто как оказалось, в /sci/ полным-полно марксизднутых. Вообще, количество поклонников сосиальзма среди ботанов просто пугает.
Чем экономика/политэкономия и социология не науки?
По той ссылке я давал позицию на капитал и экономику. Power Theory of Value. Вкратце:
-Капитал - это не экономическая сущность, а политическая. Основная ошибка как марксистов, так и западных экономистов - в том, что воспринимают экономику и политику как разные сущности (базис/надстройку у марксистов, микро/макроэкономику с разными distortion'ами от государства у западных экономистов).
-Что западные, что марксистские экономические теории не работают. Пикрелейтед - по западным экономистам, например. Cambridge controversy делает их вычисления пустым звуком, не отражающим реальность. Объективно привязать экономику к материальным товарам невозможно.
-По причине того, что расчёты и вычисления экономистов не связаны с реальностью - экономика не связана с производством. Производство работает хуй знает как. Единственное, что реально: это циферки. Капитал - это сугубо финансы. Деньги - квантификаторы власти. А вся суть капиталистической системы - это относительный рост доходов капиталистов друг относительно друга. Например, если у меня выручка 5, а у тебя 3, то я более успешен - но если средняя выручка за этот товар 50, то мы оба в пизде.
-Деньги печатают / электронно выпускают банки. Выпускают их они только в долг (людям/государствам), под проценты - то есть долг всегда больше заработков, его невозможно погасить и нужно постоянно рвать жопу ради постоянных выплат. Иными словами, хитровыебанное рабство, основанное не на производстве, а на словесных договорённостях (на "долге"). Экономика, например, Гаити в жопе - потому что в конце 19 века они взяли в долг у банков США, Англии и Германии деньги, - чтобы расплатиться с Францией - чтобы та признала их независимость. С тех пор, Гаити до сих пор платит проценты - которые извлекаются в пользу банков в первую очередь, в ущерб собственным системам, например, здравоохранения и образования.
-Навязанный процент всегда остаётся прежним - а вот средства извлекаются и квантифицируются в капитал из внешней среды, и с ростом темпов экономики их становится всё труднее извлекать. Индейцы/негры вынуждены были продавать земли, чтобы расплатиться с навязанным долгом; жители каких-нибудь США страдают от инфляций, потому что природные ресурсы квантифицировать в капитал становится трудно. Долг работает как политический механизм власти.
-Иными словами, вся эксплуатация коренится не в марксовой максимизации производства (наоборот, производства выгодно удерживать от роста и повышать цены), а в том, что экономика основана на долге.
Могу ещё сопроводительной литературы подкинуть:
http://bnarchives.yorku.ca/509/2/2016_di_muzio_robbins_debt_as_power.pdf
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=92c69a9f50e23bfa01b19858b07de983
Добра тебе, анон.
>энвайронментализма
Это, когда ватники утверждают, что народ не тот, потому что "не тот климат, не та погода, не те реки"?
Нет. Это такое религиозное учение, мимикрирующее под науку. Подробнее вот здесь: http://hexenhammer-2.do.am/publ/outside_materials/outside_materials/otkazatsja_ot_religii_ehnvajronmentalizma/11-1-0-10
статью не читал.
ты сам изучил публикации и критику антропогенного влияния на климат, сокращения видов и т.д. или поверил анонимному источнику в тырнете?
Открою для тебя секрет не только климат влияет на человека, но и политика.
>статью не читал.
Вся суть марксистов от науки.
А я прочитал, звучит убедительно.
Технокоммунизм - это общественный строй, основанный на социальном равенстве и общественной собственности на средства производства, в котором управление обществом строится на научных принципах и рациональных методах. Цель технокоммунизма - постоянное развитие производительных сил общества, которые включают в себя как средства производства, так и самих коллективно трудящихся людей.
Технокоммунистический клуб “Импульс” - это коллектив товарищей, который разделяет принципы идеологии технокоммунизма и работает ради достижения общих целей.
Никакого отношения к существующим в данный момент политическим партиям и движениям ТК "Импульс" не имеет! Мы предостерегаем всех наших читателей от вступления в существующие партии и движения, независимо от их вывески.
Нашими целями являются:
-развитие технокоммунистической идеологии
-просвещение людей
-построение общественной организации
-коллективные действия
vk.com/impulse_tech
>например гендерные исследования (которые преследуют цель научного обоснования идеологии фемино-фашизма)
Бля, бро, я хочу у тебя спросить. Если я считаю, что я по характеру феминный (тест Сандры Бем это подтвердил, а ещё это было видно окружающим с раннего детства), и что я пассивный гомосексуалист, и мне было бы приятно сменить пол и стать девочкой (но в моих условиях это чревато). Я ебнулся головой? Или что ты про меня скажешь?
Погугли такую штуку как BSTc. Я уже погуглил, вот: http://proneuroscience.ru/mozg-transgendera/
>Данное явление, представляет из себя науку используемую идеологией марксизма, в пропагандистских целях, для «научного обоснования», а также сращивание марксистской идеологии с наукой, вследствии чего последняя наукой быть перестает.
Когда читал Дойча и Докинза постоянные рекурсивные утверждения "мы запад пиздатые потому что мы первые" показались мне настораживающими с точки зрения нейтралитета, которым должен обладать видный учёный. Впрочем, наверное показалось ведь возразить нечего
Когда читал Дойча и Докинза постоянные рекурсивные утверждения "мы запад пиздатые потому что мы первые" показались мне настораживающими с точки зрения нейтралитета, которым должен обладать видный учёный. Впрочем, наверное показалось ведь возразить нечего
Бамп.
Какая-то шизофрения. На каком основании автор пытается настоящую науку отделить от ненастоящей? Есть чёткие критерии научности, свои высеры шизики должны оставлять при себе. Особенно позабавила попытка оценивать деятельность одной науки с помощью инструментов другой.
>Есть чёткие критерии научности
Которые были сформированы философией, которая согласно этим же критериям не наука.
>В данной статье, я хотел бы
>Данное явление, представляет
Тише... Успокойся, я не трону тебя. Просто положи эти запятые на землю.
>свои высеры шизики должны оставлять при себе.
Проблема в том, что высеры шизиков, теперь считаются тру наукой. А если ты с таким положняком не согласен, то значит ты мракобес, креационист и плоскоземельщик.
Тупой-тупой-тупая, ти-ля-ля-лю-лю!
>естественные науки уж точно не могут быть классовыми, то есть меняться в зависимости от господствующей идеологии
Ага, Галилей, видать, тоже так думал.
> Классы по Марксу были самоочевидны только во времена Маркса...
А по-твоему научное знание обязано быть самоочевидным?
> а позже стали предметом спекуляций со всякими "рабочими аристократиями"
Что спекулятивного в «рабочей аристократии»?
> "служащими"
Класс «служащих», серьезно? Это у кого это? Он точно про капитализм писал?
>А по-твоему научное знание обязано быть самоочевидным?
Нет, но "перегруженные второстепенные показатели" начали возникать именно потому, что изложенное у Маркса уже сильно расходилось с действительностью.
>Что спекулятивного в «рабочей аристократии»?
То, что у нас сегодня Ъ-пролетариата - 10% процентов. А "прослойки" интеллигенции - 40%
https://lex-kravetski.livejournal.com/609284.html
> но "перегруженные второстепенные показатели" начали возникать
Показатели — это критерии? Критерии чего? Классовой принадлежности? Это какие? Я припоминаю ровно один — отношение к средствам производства.
Или это признаки? Так а что тогда тебя удивляет? Ты «талмудист» что ли: раз не описано у Маркса — значит сразу в топку?
> То, что у нас сегодня Ъ-пролетариата — 10% процентов.
> Ъ-пролетариата
В смысле не участвующего в империалистической эксплуатации? Ну значит не бывать у вас пролетарской революции. А бывать ей против вас.
Впрочем, я слышал, что последние лет этак тридцать пять ваши капиталисты ваш «не-Ъ-пролетариат» от кормушки потихоньку отодвигают. Так что, может быть, это только пока не бывать.
>Я припоминаю ровно один — отношение к средствам производства.
Окей, а теперь скажи мне - в каком отношении к средствам производства относится, например, учитель? Или продавец-консультант?
>В смысле не участвующего в империалистической эксплуатации?
В смысле имеющего отношение к средствам производства, шизик.
>в каком отношении к средствам производства относится, например, учитель?
Я надеюсь, ты не думаешь, что отношение к средствам производства прибито к профессии? Наверное, просто неудачный пример выбрал — несмотря на повсеместно растущий уровень пролетаризации — у учителей в сегодняшнем мире, оно все еще бывает разным.
> Или продавец-консультант?
Здесь много проще: думаю, что почти все люди, каковых можно так назвать, средств производства лишены.
>>> Ъ-пролетариата
>> В смысле не участвующего в империалистической эксплуатации?
> В смысле имеющего [специфическое] отношение к средствам производства
Зачем здесь тогда «Ъ»? Для красного словца^W буковки?
>средств производства лишены.
Чем тогда пролетариат отличается, например, от крестьянства?
>Зачем здесь тогда «Ъ»?
Нет, если ты ставишь знак равенства между пролетариатом и, скажем, античными рабами - то, действительно, ни при чём. Ведь средств производства у них тоже не было.
>то, действительно, незачем
опечатка
>> средств производства лишены.
> Чем тогда пролетариат отличается, например, от крестьянства?
Друг мой, ты хоть немножко читнуть чего-нибудь по теме не пробовал, чтобы такие азбучные вещи не спрашивать?
Пролетарий — это наемный работник, он вынужден продавать свою рабочую силу как товар собственнику средств производства.
Крестьянин же (если, как я надеюсь, имеется в виду именно характерный для феодализма класс с таким названием, а не одно из других значений этого многозначного слова) — это зависимый работник, он не продает рабочую силу, он получает главнейшее средство производства — землю — в пользование и вынужден отрабатывать или платить за нее ренту.
>>>>> Ъ-пролетариата — 10% процентов.
>>>> В смысле не участвующего в империалистической эксплуатации?
>>> В смысле имеющего [специфическое] отношение к средствам производства
>> Зачем здесь тогда «Ъ»?
> Нет, если ты ставишь знак равенства между пролетариатом и, скажем, античными рабами — то, действительно, незачем.
Хорош маневрировать. Какие, к черту, рабы? У тебя остальные N % в рабы что ли перешли, и поэтому только 10 % осталось?
>это зависимый работник, он не продает рабочую силу, он получает главнейшее средство производства — землю — в пользование
Крестьянин продаёт - в обмен на ЖРАТ и услуги крышевания. Вполне себе бартерный обмен.
А классический рабочий с завода вполне себе получает доступ к чужому средству производства. Вполне себе пользуется.
>Пролетарий — это наемный работник, он вынужден продавать свою рабочую силу как товар собственнику средств производства.
Идём по кругу: какому собственнику каких средств производства продаёт свой "товар" учитель вуза?
>Хорош маневрировать.
Повторяю ещё раз: непосредственно со средствами производства нынче контачит всего лишь 10% населения. Ибо автоматизация - и чем дальше, тем их будет меньше. Все остальные - это интеллигенция и сфера услуг.
Относи свою теорию классов на помойку.
>> Крестьянин же — это зависимый работник, он не продает рабочую силу, он получает главнейшее средство производства — землю — в пользование
> продаёт - в обмен на ЖРАТ
Феодал кормит крестьянина? К какого это дуба ты, дорогой, рухнул?
> и услуги крышевания
Да-да, звон слышал: «мы за вас воюем, вы нас кормите» — или как там это клише звучит? Только вот неплохо бы научиться отличать пропагандистские клише от научного знания.
Спору нет, простой русский поместный дворянин века этак XVI за своих крестьян, если что, лично горой встанет. Это если им повезет, что помещик дома будет, а не в государевом походе или на пограничье.
Только вот незадача: в то же самое время, другие крестьяне своего боярина и в глаза-то никогда не видели, а ренту ему отрабатывали и платили исправно.
И чтобы совсем уж развалить ваш уютный мирок: феодал — это даже не обязательно человек. Не доводилось слышать, что одним из крупнейших феодалов во всех Европах была церковь?
Как так? А это вы отвлеклись на детали и самое главное-то в своей схемке и позабыли — землю, ага. Чья землица-то?
> А классический рабочий с завода вполне себе получает доступ к чужому средству производства. Вполне себе пользуется.
Из чьих фантазий ты черпаешь представление о рабочих на заводах? Никто им в пользование средства труда не дает.
Естественно, могут быть такие люди, которые свою рабочую силу систематически обменивают не только на деньги, но еще и на пользование средствами труда. (Едва ли это будут твои заводские рабочие — тут нужна более низкая организация труда. И вообще, что-то мне подсказывает, что чаще всего они это делают в тайне от собственника. По-русски эта замечательная практика зовется халтурой.)
Но зачем опять не усвоив элементарного — кто есть пролетарий в чистом виде, бросаться на более сложное?
>> Пролетарий — это наемный работник, он вынужден продавать свою рабочую силу как товар собственнику средств производства.
> Идём по кругу: какому собственнику каких средств производства продаёт свой "товар" учитель вуза?
Во-первых, дружеский совет: когда пойдешь в вуз, то имей в виду, что они называются «преподавателями», и на слово «учитель» могут и обидеться.
Во-вторых, в чем круг? Такой вопрос пока еще не звучал.
В-третьих, тебе правда хочется лезть в экономику образования? Насколько я понимаю, по ней до сих пор нет консенсуса: есть по меньшей мере две модели. Классовая принадлежность работников, конечно, не меняется, но в остальном можно запутаться влегкую.
Ну да ладно. Что там был за вопрос: каковы средства производства в высшем образовании? Из бесспорного: лекционные и семинарские аудитории, лаборатории и дисплейные, библиотеки и музеи, цеха и мастерские, спортивные залы и площадки, виварии и сады, а иногда нужны даже поликлиники или ядерные реакторы...
> непосредственно со средствами производства нынче контачит всего лишь 10% населения.
Ну да, а 90 % никаким трудом не заняты, ага.
> Все остальные - это интеллигенция и сфера услуг.
Во-первых, это тупо вранье. В производстве услуг сейчас трудится около половины всех работников.
А какой экономический смысл ты запихнул в слово «интеллигенция» — вообще в душе не воображаю (занятые в т. н. «четвертом секторе»?).
А во-вторых и в главных, какая для их классовой принадлежности к черту разница, где они трудятся?
> теорию на помойку
Ой-ой-ой. А ты у нас, оказывается, не простой, а воинствующий невежда. Это точно /sci/? Да, точно /sci/. Ты, братец, кажись, борду попутал.
>марксистам ссут в ебальники
>Это точно /sci/? Да, точно /sci/.
Всё правильно же.
мимо
>Феодал кормит крестьянина? К какого это дуба ты, дорогой, рухнул?
Вытекает из права на собственность. Если земля - феодала, то и выращенная еда - тоже.
>феодал — это даже не обязательно человек. Не доводилось слышать, что одним из крупнейших феодалов во всех Европах была церковь?
Чего сказать-то хотел? Или ты так своей эрудицией похвастаться попытался?
>Только вот незадача: в то же самое время, другие крестьяне своего боярина и в глаза-то никогда не видели,
А тебе, например, страховку постоянно выплачивают, или ты этих денег в глаза тоже никогда не видел?
>Во-вторых, в чем круг? Такой вопрос пока еще не звучал.
То есть, ты у нас не очень умный?
>в каком отношении к средствам производства относится, например, учитель?"
>каковы средства производства в высшем образовании?
>лекционные и семинарские аудитории
>виварии и сады
Охуеть, а собственник-то этого кто? Ректор? И как рассчитывать "мёртвый труд" будешь? Кто там в вивариях и садах у тебя прибавочную стоимость отбирает? Сколько конкретно?
>Во-первых, это тупо вранье. В производстве услуг сейчас трудится около половины всех работников.
https://lex-kravetski.livejournal.com/609284.html
>А во-вторых и в главных, какая для их классовой принадлежности к черту разница, где они трудятся?
Такая, что твоя классовая теория опирается на концепты "труда" и "средств производства", но при этом в случае со сферой услуг становится непонятно: какой нахуй собственник, какой нахуй труд, какая нахуй прибавочная собственность и какие нахуй средства производства.
>Ну да, а 90 % никаким трудом не заняты, ага.
Для поддержания твоей ущербной метафизики "труда" приходится вгонять в "средства производства" аж "виварии и сады".
Это напоминает по градусу абсурда следующую ситуацию:
а) некая старушка просит соседского мальчишку помочь собрать яблоки в саду, после чего говорит "Спасибо. А теперь пшёл нахуй". Это образец правильного, классово-верного истинно-пролетарского поведения.
б) некая старушка просит соседского мальчишку помочь собрать яблоки в саду, после чего даёт ему пять рублей вознаграждения. Коварная старуха - злостный кулак-эксплуататор, и ей место гнить в гулаге.
Так что, наёмные рабочие объективно есть. А вот классов по Марксу (обосновывающихся "трудом" и "средствами производства") - нету. Теория говно, подвози другую.
>> Феодал кормит крестьянина?
> Вытекает из права на собственность. Если земля - феодала, то и выращенная еда - тоже.
Корова у нач чья — государственная! Значит и теленок — государственный!
>> феодал — это даже не обязательно человек. Не доводилось слышать, что одним из крупнейших феодалов во всех Европах была церковь?
> Чего сказать-то хотел?
Не улавливаешь связи между этим абзацем и окружающими? Ну так прочитай еще разок — потренеруйся:
Да-да, звон слышал: «мы за вас воюем, вы нас кормите» — или как там это клише звучит? Только вот неплохо бы научиться отличать пропагандистские клише от научного знания.
Спору нет, простой русский поместный дворянин века этак XVI за своих крестьян, если что, лично горой встанет. Это если им повезет, что помещик дома будет, а не в государевом походе или на пограничье.
Только вот незадача: в то же самое время, другие крестьяне своего боярина и в глаза-то никогда не видели, а ренту ему отрабатывали и платили исправно.
И чтобы совсем уж развалить ваш уютный мирок: феодал — это даже не обязательно человек. Не доводилось слышать, что одним из крупнейших феодалов во всех Европах была церковь?
Как так? А это вы отвлеклись на детали и самое главное-то в своей схемке и позабыли — землю, ага. Чья землица-то?
>Ну так прочитай еще разок
Нет, ты. Право собственности, перечитай это словосочетание ещё раз, потренируйся.
Если кто-нибудь без спросу припрётся к тебе в квартиру, попытается там без спросу жить и пользоваться твоими вещами - ты будешь сопротивляться. Даже если вторженец тебе начнёт что-то втирать про то, что тебя всё равно там часто не бывает, или, что собственник не обязательно человек. Чья квартира-то?
>>> Идём по кругу: какому собственнику каких средств производства продаёт свой "товар" учитель вуза?
>>
>> Во-вторых, в чем круг? Такой вопрос пока еще не звучал.
>
> То есть, ты у нас не очень умный?
Да куда уж нам до вашего высокомудрия, коему не то, что учебника по экономике, а даже словаря не нужно читать — до всего своим умом дойти может!
Сущие мелочи у вашего высокомудрия разве что случаются: ну, там «производство» с «промышленностью» попутает, но разве это беда, когда ваше высокомудрие целую научную школу может чистым рассуждением опровергнуть!
У учителя нет "предмета природы" и нет "средств труда". Иди на хуй, короче.
>нет "средств труда"
Тебе их вон даже перечислили, дебилушка.
>>лекционные и семинарские аудитории
>>виварии и сады
>Охуеть, а собственник-то этого кто? Ректор?
Ебать ты днище. Тридцать лет рыночек на дворе, а ты до сих пор не знаешь, кто такой собственник и чем он отличается от (ди)ректора.
>Тебе их вон даже перечислили, дебилушка.
"Труд" - это абстрактная метафизическая херня. Чем более абстрактнее становятся инструменты и производство, тем большей хуитой становится определение.
>Ебать ты днище. Тридцать лет рыночек на дворе
Нет, ты. Сама структура вуза не менялась со времён совка. Так что, получается капиталистическим собственником вуза ещё до наступления капитализма был ЦК КПСС. Ведь виварии и сады - это "средство производства".
Ну ты и отсталый. Марксизм на столько охуенен, что обосравшись в области политэкономии (читай Бем-Баверка) они ещё больше обосравшись и в совке запретили формальную логику как буржуазную науку в плодь до 50х годов 20го века. Нет никакой марксистской науки
https://echo.msk.ru/blog/georgy_mirsky/1300060-echo/
Почему западные интеллектуалы - левые, а российские - правые и ультраправые? У них Сартр, а у нас Дугин.
Даже прислуживанием режиму никак не объяснишь, ведь и США, и РФ капиталистические страны.
Почему западные интеллектуалы - левые, а российские - правые и ультраправые? У них Сартр, а у нас Дугин.
Даже прислуживанием режиму никак не объяснишь, ведь и США, и РФ капиталистические страны.
>> [У учителя] нет "средств труда"
> Тебе их вон даже перечислили, дебилушка.
Но подождите, у учителя (у преподавателя вуза) ведь действительно нет средств труда. Потому он и работает по найму.
Я тебе верю, но можно citation needed? Потроллю знакомого левака-матлогика.
Лол, так ты покажи ему дебилу как охуенно матлогики пишут логично. Скачай Игошин, Математическая логика. Там этот пидорас сначала использует понятия, а потом вводит. Этот ебанат часто не по делу пиздит, а я за книгу 600 вывалил. Клинически тоже мудак, лучше для себя почитай Ивина или Гетманову, они норм пишут. А цитата хз. Где-то в истории логики ищи
>пик
Ну, так и есть. Только вопрос в том, что делать в таком случае? Ебашить на собственное счастье и реальные цели? я тут высрал текст, но сейчас его стер, ибо не хочу защищать маняфантазии
>Ебашить на собственное счастье и реальные цели?
Ну можешь ебашить на чьё-то счастье и цели, опционально радовать себя мыслью что поступая так ты патриот, если тебе мотивация "скай-фай-спэйс будущее" не нравится, и вообще это тебе нужно, а не кому-то.
дибил
Генетика это лженаука?https://work-way.com/blog/2018/06/25/kritika-filosofskih-osnov-vejsmanizma-morganizma/ Эти марксоиды говорят, что да.
Есть три вида людей, так или иначе ссылающихся на Маркса:
а) совки-сектанты - устраивают из Маркса карго-культ и фрик-шоу клоунаду;
б) западные марксисты - западно-европейское академическое гетто, заняты социальной критикой массовой культуры и потребления;
в) экономисты, тяготеющие к heterodox economics
Ну, а по теме что-нибудь будет? Это сектанты?
Да. Если рассуждения марксистов не касаются непосредственно экономики (вопросов производства/потребления), то это сектантство.
Ну, а как же там этот диалектический материализм и пр.?
Диалектика не нужна
О, ревизионист подъехал!
Генетику уже поотрицал?
>work-way.com
Ты б еще Подгузова навернул. Узнал бы, что физика лженаука.
> Генетика это лженаука? Эти марксоиды говорят, что да.
>> издательство Академии наук СССР, М., 1951 г.
Свежачок, однако.
>Могу подкинуть годных учебников. Без шуток.
Кинь. Я мимкрокодил, зашел и не сумел отказаться.
Последние месяцы стремительно "краснею", однако мне нужны знания, а не догмы - поэтому прошу поделиться.
> Точные и естественные науки уж точно не могут быть классовыми, то есть меняться в зависимости от господствующей идеологии.
Ага, Галилей тоже так думал, лол.
(На самом деле нет, прекрасно осознавал партийность науки в целом и был весьма осторожен. Не прокатило.)
Ну вот здравом умом мыслим:
1) Там, где людей кормят, там они и будут трудится, в тех же условиях. Там, где их не кормят, они умирают или уходят, и никакой науки и быть не может в принцыпе.
2) Чтобы и завтра кормили также, и чтобы как в 1) не произошло, нужно не особенно сильно отличятся (а то ли противоречить) своей средой. Приспособление. В результате хайв-маинд, закон стады, конформизм даже в нонконформизме.
Учёные люди любят читат и вот поэтому вас упорно учили писать, а если изображать мир через рисунки - и вовсе формальный язык не нужен.
3) Здесь уже смутно. Истина хоть и одна, но только в своём словосмысле, не в реале. В реальном мире, так можно утверждать, истин либо бесконечно, либо нет вообще, не знаю : ведь можно есть и хлеб, и рис, и ничего вообще, и всё одновременно. И никакой борьбы противоположности противоподожностей здесь нету: Даже если вы поели три раза в день, вы можете утверждать, что не ели, и тоже будете правы. В толку здесь проблема в формальном языке, в речевой форме воспроизведения реальносьти, которая может всегда быть лиж тенью жизненой формы, теряя её трёхмерность.
4) Следуя идеи 3) в союзе с 2), можно прийти к выводу, что марксисм и буржуйная экономмка две вражные позиции, и что и вовсе существует
классовая война в обществе целом как и в науке в особом. Но это вы смотрите на тень круглую и утверждаете что форма - диск, а на самом деле форма - шар. Или труба. Логически невозможно вывезти никаким приёмом.
5) А вот тот диск ваших заключений, это и есть ваши теории о невидимой руке, спирали истории, неизбежности коммунизма к которой нужно стримится путями революции, авангард пролитарий итд. Но ведь диск не
шар, а вы уже успешно полочку для диска придумали и стройте её, и так как вы наиболее образованные люди, все остальные будут этот диск теперь упорно искать и никто не найдёт. Ваша заслуга в том, что тень описали более или менее правильно, как и Маркс более и менее правильно историю индустриализации описал, но это вовсе не трудно, но недостаточно для определения формы.
А назщёт бэттла между материалистам и идеологистам: люди, вы никогда икеа-шкаф не собирали? Нужно и доски, и идею конечного шкафа в форме плана, одно другого дополняет, и одно без другого не полноценно, но никакой борьбы между ними вовсе и нет.
6) Читайте далее за 79 ₽.
1) Там, где людей кормят, там они и будут трудится, в тех же условиях. Там, где их не кормят, они умирают или уходят, и никакой науки и быть не может в принцыпе.
2) Чтобы и завтра кормили также, и чтобы как в 1) не произошло, нужно не особенно сильно отличятся (а то ли противоречить) своей средой. Приспособление. В результате хайв-маинд, закон стады, конформизм даже в нонконформизме.
Учёные люди любят читат и вот поэтому вас упорно учили писать, а если изображать мир через рисунки - и вовсе формальный язык не нужен.
3) Здесь уже смутно. Истина хоть и одна, но только в своём словосмысле, не в реале. В реальном мире, так можно утверждать, истин либо бесконечно, либо нет вообще, не знаю : ведь можно есть и хлеб, и рис, и ничего вообще, и всё одновременно. И никакой борьбы противоположности противоподожностей здесь нету: Даже если вы поели три раза в день, вы можете утверждать, что не ели, и тоже будете правы. В толку здесь проблема в формальном языке, в речевой форме воспроизведения реальносьти, которая может всегда быть лиж тенью жизненой формы, теряя её трёхмерность.
4) Следуя идеи 3) в союзе с 2), можно прийти к выводу, что марксисм и буржуйная экономмка две вражные позиции, и что и вовсе существует
классовая война в обществе целом как и в науке в особом. Но это вы смотрите на тень круглую и утверждаете что форма - диск, а на самом деле форма - шар. Или труба. Логически невозможно вывезти никаким приёмом.
5) А вот тот диск ваших заключений, это и есть ваши теории о невидимой руке, спирали истории, неизбежности коммунизма к которой нужно стримится путями революции, авангард пролитарий итд. Но ведь диск не
шар, а вы уже успешно полочку для диска придумали и стройте её, и так как вы наиболее образованные люди, все остальные будут этот диск теперь упорно искать и никто не найдёт. Ваша заслуга в том, что тень описали более или менее правильно, как и Маркс более и менее правильно историю индустриализации описал, но это вовсе не трудно, но недостаточно для определения формы.
А назщёт бэттла между материалистам и идеологистам: люди, вы никогда икеа-шкаф не собирали? Нужно и доски, и идею конечного шкафа в форме плана, одно другого дополняет, и одно без другого не полноценно, но никакой борьбы между ними вовсе и нет.
6) Читайте далее за 79 ₽.
> Ну вот здравом умом мыслим:
> нужно не отличятся (а то ли противоречить) своей средой
> закон стады
> в своём словосмысле
> борьбы противоположности противоподожностей
> В толку здесь проблема
> быть лиж тенью жизненой формы
> диск ваших заключений
> нужно стримится
> авангард пролитарий
> придумали и стройте её
> назщёт
> бэттла между материалистам и идеологистам
> Читайте далее за 79
> я демонстративно разоблачал Церковь SETI на Дваче
Сети-шизик блядь года три прошло уже
@
Теперь разоблачает марксизм
Ну это очевидно было, никто нормальный против марксизма не воюет, только шизики.
Протестую
Марксизм должен быть в принципе уничтожен, все их диссертации аннулированы. Улица Маркса должна именоваться Улица Раскаяния, а улица Ленина улицей Гороха
Ни одна другая научно-ориентированная идеология не претерпела такого разгромного столкновения с действительностью
Эти придурки настолько жидко обосрались со своим видением миропорядка, что не заслуживают вообще положительных оценок
Молодых адептов, я даже не знаю что с ними делать, разве что пробивать их адреса и вузы и проверять наличие парткомовских дедушек и перевоспитывать и снимать ебанутые портреты со стен
Марксизм это глупость, претензия на истину, претензия на теорию всего, шизофрения и страшное оружие.
Марксизм должен быть уничтожен, уничтожен просто нахуй, но перед этим публично высмеян, показан несостоятельным и попросту смешным
Но сделать это можно будет со всей эффективностью только тогда, когда последние строители великого будущего и политграмотные рабочие-крестьяне отправятся пахать безграничные поля
Марксизму нет
>разгромного столкновения с действительностью
Научное знание эволюционирует и развивается. Теории изучаются на предмет пригодности и модифицируются.
Конкретно в марксизме - при всём его устаревании - до сих пор достаточно много полезных элементов, так что полностью отбрасывать его и игнорировать не самый разумный выход.
мимо
Шизик плиз.
По плизу живешь?
бла-бла-бла развитие эволюция
Ну ага, где же тогда марксизм 2.0? И что мешало модификаторам выделить из него полезные идеи и заделать новый бренд под другим названием, м?
Да потому что полезные элементы есть почти везде, даже в говне их немало. А адепты и марксофилы способны усваивать только бренд, глотая кусок целиком. Это и есть проблема. Отрежь от марксизма всю воду, цеха, землю, плуги и я вас научу и получишь банальщину и солидный экономический костяк, который нахуй не нужен, ибо уже давно известен
Еще раз. Марксизм вреден. Его элементы, которые полезные и всё такое, и без него прекрасно обойдутся. А марксизм нужно просто выкинуть к черту в ту же кучу, где аккадские ирригационные методы, теория эфира и труды Иосифа Шталина.
Мишаня ничего не знает об оккультно-религиозных корнях капитализма (отмеченных еще Марксом в статье "К еврейскому вопросу"), о протестанткой этике, подробно описанной Вебером. О том, что протестанты вышли из тайных обществ. О том, что доктрина предопределения кальвинизма - это прямое продолжение гностического учения с делением на соматиков, психиков и пневматиков. Либо знает, но сознательно не замечает? Здесь ведь уши столь нелюбимого им оккультизма торчат уж совсем открыто.
В отличие от религиозного либерализма, марксизм имеет строго научную основу и предсказательную силу. А называть извращения Франкфуртской школы "культурным марксизмом" - это все равно, что называть нацизм "национальным марксизмом" и отсюда делать вывод, что Гитлер был марксистом. Это сознательная демагогия, финансируемая той самой мировой элитой, которая боится учения Маркса, прозрения и восстания масс. Поэтому одной рукой финансирует феминисток и ЛГБТ, а другой - альт-райтов, кукарекающих про "культурный марксизм".
Основа марксизма - это классовая борьба, борьба эксплуатируемого большинства против элиты. Если нет классов, то нет марксизма, гендерные исследования никакого отношения к учению Маркса, Ленина и Сталина не имеют. Прежде чем заводить рассуждения о марксизме, лучше прочесть хотя бы "Религию денег" Д. Неведимова и "Манипуляцию сознанием" С. Г. Кара-Мурзы.
Энвайронментализм это немного другая тема, но суть та же, отвлечение внимания, навязывание ложных целей. Это где, интересно, зеленые боролись со злыми капиталистами? Проститутки из Гринписа что ли, проводящие диверсии против конкурентов своего хозяина British Petroleum? Вот роль зеленых в антисоветском движении хорошо известна, срыв проекта поворота сибирских рек, вой про Аральское море (которое, как позже выяснилось, неоднократно высыхало и восстанавливалось) и т.д.
Лысенковщина, осужденная и запрещенная в СССР, вообще не имела никакого отношения к марксизму. Неоламаркизм, на котором она базировалась, когда-то рассматривался как альтернатива генетике, но довольно быстро был опровергнут советской наукой. Во все времена мошенники и фрики стремились присосаться к бюджету, будь то Лысенко, Петрик или Акимов с Шиповым. Только в социалистической системе, требующей не болтологии о биополях и тонких вибрациях, а конкретных и воспроизводимых результатов для народного хозяйства, это как раз довольно затруднительно. Вот и у прототипа профессора Выбегалло ничего не вышло, как и ранее у создателя "нового учения о языке". А вот при капитализме лженаучные теории живут пышным цветом, особенно в гуманитарных дисциплинах. Одна психология чего стоит со своими "зонами комфорта", "выгораниями", "эдиповыми комплексами", "тренингами личного роста" и прочей ахинеей. Вот уж воистину неооккультисты и сектанты.
При всех немалых недостатках СССР в нем все же стремились дать гражданам хорошее образование и научную картину мира, а религиозные суеверия и лженаучные концепции (например, уфология) высмеивались и осуждались на официальном уровне. Научно-популярные передачи, книги Перельмана, лекции в сельских клубах - вместо передач РенТВ про жидорептилоидов, книг о предсказаниях Ванги и вреде ГМО и газет с гороскопами и объявлениями магов. Вплоть до прихода перестройки с "новым мышлением" оккультизму и мракобесию в СССР было не место. Как и в других социалистических странах.
В отличие от религиозного либерализма, марксизм имеет строго научную основу и предсказательную силу. А называть извращения Франкфуртской школы "культурным марксизмом" - это все равно, что называть нацизм "национальным марксизмом" и отсюда делать вывод, что Гитлер был марксистом. Это сознательная демагогия, финансируемая той самой мировой элитой, которая боится учения Маркса, прозрения и восстания масс. Поэтому одной рукой финансирует феминисток и ЛГБТ, а другой - альт-райтов, кукарекающих про "культурный марксизм".
Основа марксизма - это классовая борьба, борьба эксплуатируемого большинства против элиты. Если нет классов, то нет марксизма, гендерные исследования никакого отношения к учению Маркса, Ленина и Сталина не имеют. Прежде чем заводить рассуждения о марксизме, лучше прочесть хотя бы "Религию денег" Д. Неведимова и "Манипуляцию сознанием" С. Г. Кара-Мурзы.
Энвайронментализм это немного другая тема, но суть та же, отвлечение внимания, навязывание ложных целей. Это где, интересно, зеленые боролись со злыми капиталистами? Проститутки из Гринписа что ли, проводящие диверсии против конкурентов своего хозяина British Petroleum? Вот роль зеленых в антисоветском движении хорошо известна, срыв проекта поворота сибирских рек, вой про Аральское море (которое, как позже выяснилось, неоднократно высыхало и восстанавливалось) и т.д.
Лысенковщина, осужденная и запрещенная в СССР, вообще не имела никакого отношения к марксизму. Неоламаркизм, на котором она базировалась, когда-то рассматривался как альтернатива генетике, но довольно быстро был опровергнут советской наукой. Во все времена мошенники и фрики стремились присосаться к бюджету, будь то Лысенко, Петрик или Акимов с Шиповым. Только в социалистической системе, требующей не болтологии о биополях и тонких вибрациях, а конкретных и воспроизводимых результатов для народного хозяйства, это как раз довольно затруднительно. Вот и у прототипа профессора Выбегалло ничего не вышло, как и ранее у создателя "нового учения о языке". А вот при капитализме лженаучные теории живут пышным цветом, особенно в гуманитарных дисциплинах. Одна психология чего стоит со своими "зонами комфорта", "выгораниями", "эдиповыми комплексами", "тренингами личного роста" и прочей ахинеей. Вот уж воистину неооккультисты и сектанты.
При всех немалых недостатках СССР в нем все же стремились дать гражданам хорошее образование и научную картину мира, а религиозные суеверия и лженаучные концепции (например, уфология) высмеивались и осуждались на официальном уровне. Научно-популярные передачи, книги Перельмана, лекции в сельских клубах - вместо передач РенТВ про жидорептилоидов, книг о предсказаниях Ванги и вреде ГМО и газет с гороскопами и объявлениями магов. Вплоть до прихода перестройки с "новым мышлением" оккультизму и мракобесию в СССР было не место. Как и в других социалистических странах.
>марксизм имеет строго научную основу и предсказательную силу.
Ты не можешь вменяемо и объективно определить стоимость (а также труд, и другие связанные с ним концепты). Маркс позиционировал свою теорию, как объективно поясняющую за капиталистический порядок. Но она этого не делает.
1. Во-первых, проблемы на уровне трансформаций. Но об этом ещё Бём-Баверк, Борткевич, Самуэльсон и дохуя кого на протяжении двух веков писали.
а) Бём-Баверк ещё в 19-м веке отметил, что на цены влияет не только труд, но и другие факторы. Марксистами это на словах признаётся, но марксисты отказываются эти факторы в своих вычислениях учитывать, ибо "субъективные". Как следствие, теория неполна, то есть нихуя не понятно, объясняют ли трудовые стоимости 1% цен, 99%, что-то в промежутке или вообще меняясь со временем. Как следствие, теория - хуита.
б) В.И. Борткевич ещё в начале 20 века отметил, что в трансформациях Маркса содержатся ошибки. Трансформация неполна. Она конвертирует прибавочную стоимость, считаемую в рабочем времени, в прибыли, считаемые в ценах, но она не делает того же самого для постоянного и переменного капитала. Получающиеся системы цен таким образом "недопечены" - частично деноминированы в ценах, частично - в стоимостях. Input'ы системы цен расходятся с output'ами. При устранении же проблемы, внезапно получается, что общие цены не обязательно должны быть равны общим трудовым стоимостям, а общая прибыль - общей прибавочной стоимости.
в) Пол Самуэльсон демонстрировал, что первая трансформация Маркса - избыточный переусложняющий экскурс. Маркс обусловил двух-шаговый процесс, двигаясь от условий производства к трудовым стоимостям (labour values), и от трудовых стоимостей к себестоимостям (production prices). На самом же деле, процессу достаточен только один шаг - от условий производства к себестоимостям (production prices) - безо всякого посредничества трудовых стоимостей.
г) все статистические попытки марксистов доказать корреляцию цен от неких "стоимостей" жидко обосрались, потому что сами стоимости были сперва сконвертированы из цен. То, что цены коррелируют с ценами, - не доказывает ровным счётом нихуя. Зато выявляет занимательнейшую вещь: стоимость вообще хз как объективно определить.
д) joint production - Ian Steedman отметил, что любая попытка применить к joint production марксовы вычисления приводит к шизофрении. Ибо множество input'ов совместно производят множество output'ов. Подобное совмещение усложняет процесс определения, который из input'ов "ответственен" за который из output'ов, что приводит к странным математическим результатам, где трудовые стоимости становятся неопределенными, нулевыми или даже отрицательными.
2. Во-вторых, невозможно различать производительный труд от непроизводительного. Непонятно, какой труд продуктивен, и как это соотносится с реальностью. Маркс вводил это различие не для "смарите, как я могу, ёпта!", а потому что считал, что производительный труд способствует прибавочной стоимости, а непроизводительный - нет.
Однако, это работает на только на сраном феодальном сельском хозяйстве, где можно было наблюдать однозначных труженников-крестьян и непроизводительных феодалов. Потому что Маркс (как и прочие политэкономисты прошлых веков) имплицитно опирался на позицию Декарта, что причина не может действовать дистанционно (листья двигаются, потому что ветер с ними непосредственно соприкасается, и т.д.; крестьяне непосредственно соприкасаются с землёй, и т.д.).
Сейчас же, производственный процесс гораздо более абстрактный. Куча же того, что по Марксу определяется в непроизводительный труд - например, страховки, кредиты, и пр. - жизненно-важно для организации процесса производства. Де-факто, же марксисты просто волюнтативно определяют что-то в бесполезную херню.
3. В-третьих, технически невозможно объективно рассчитать какую-либо "единицу" труда. Ибо невозможно рассчитать минимальную единицу неквалифицированного труда, которую можно было бы сконвертировать в абстрактный труд. Маркс полагал, что труд будет всё более упрощаться, т.е. это можно было бы установить эмпирически, но этого не произошло.
Иными словами, вся марксистская теория служит для обоснования "единицы труда", вместо того, чтобы от неё отталкиваться. Замкнутый круг. Или проще говоря: постулируется "труд", а что с ним делать - совершенно непонятно. Бесполезная, не имеющая отношения к реальности метафизика.
tl;dr - Трудовая стоимость не работает нихуя. Не научно нихуя. Предсказательной силы нет нихуя.
>tl;dr - Трудовая теория стоимости не работает нихуя
фикс
фикс
>Которые были сформированы философией, которая согласно этим же критериям не наука.
И?
>Только в социалистической системе, требующей не болтологии о биополях и тонких вибрациях, а конкретных и воспроизводимых результатов для народного хозяйства, это как раз довольно затруднительно. Вот и у прототипа профессора Выбегалло ничего не вышло, как и ранее у создателя "нового учения о языке".
В смысле не вышло? Он вполне успешно продвигал свою повестку в течении пары десятилетий, попутно уничтожив конкурентов внутри страны в виде всяких "вейсманистов-морганистов". Умер он после спокойной и сытой жизни, в старости (в отличие от того же Вавилова). И дала возможность сделать ему всё это именно социалистическая система.
Кто опять этого дебила выпустил в sci?
P.S.: в связи с тем, что кому-то там не нравится свободное общение, банхаммер будет использоваться чаще. Скажите спасибо фурриёбу.
>Кто опять этого дебила выпустил в sci?
Я.
Гордишься мной?
Потому что это интелектуальное-быдло. Реквестирую такой класс в 21 веке, ибо заниматься "умственным трудом" не есть быть реально умным. И вообще я за имущественно-интелехтуальный ценз, ибо не гоже быдло государством руководить.
>Мишаня ничего не знает об оккультно-религиозных корнях капитализма (отмеченных еще Марксом в статье "К еврейскому вопросу"),
Пидор, тебе сколько за перефорс платят?! На гроб накопил уже?!
Это сосиализьм ваш - голимая религия. Причем, мимикрирующая под научную теорию, что позволяет с уверенностью отнести ее к научным неорелигиям.
>Кто опять этого дебила выпустил в sci?
Пиздец, я даже не знаю на какую сторону встать. Что марксизм с его диаматом никак не получится считать научным воззрением, а скорее ближе к квазирелигиозному философскому течению. Что Оп-антисетишизик и петух.
На самом деле, если сравнить постулаты марксизма и энвайронментализма, то выявляется их удивительное сходство. Судите сами: марксизм постулирует идею первозданного рая на Земле – первобытного коммунизма. Энвайронментализм постулирует идею первозданного рая на Земле, когда люди жили в ладу и гармонии с природой. Согласно марксизму, после произошло грехопадение – переход к обществу основанному на разделении труда и эксплуатации, вследствии чего мы движемся к апокалипсису – краху капитализма. Согласно энвайронментализму, в идеальном первобытном обществе произошло грехопадение в виде становления на путь технологического прогресса, вследствии чего мы движемся к апокалипсису – глобальному потеплению. Но марксизм обещает вам спасение души, если вы встанете на рельсы командно-плановой экономики. И энвайронментализм также обещает вам спасение души, если вы откажетесь от благ технического прогресса и обратитесь к так называемой «альтернативной энергетике». Оба данных учения, демонстрируют все признаки религии – изначальная гармония, последовавшее грехопадение, угроза надвигающегося Судного Дня и конечно, возможность спасения, если вы примете наше Единственно Верное Учение.
Все дело в том, что энвайронментализм действительно является одним из деривативов марксизма. Дело в том, что если мы посмотрим на историю развития самой идеи глобального потепления, то увидим, что хотя сама идея и зародилась где-то в 60-70-е (кстати, это как раз эпоха генезиса «новых левых»!), изначально к ней относились лишь как к еще одной гипотезе. Настоящая популярность к глобальному потеплению, пришла лишь в конце 80-х, когда советский коммунистический проект начал стремительно сворачиваться, в связи с чем в частности, было прекращено финансирование всех коммунистических партий на Западе. Что привело к их полному исчезновению. Проблема была в том, что люди из этих самых партий, которые боролись за коммунизм и рассказывали, что на самом деле, Советский Союз это самая передовая держава в мире, были вынуждены строчно искать себе новую сферу применения своих способностей. Одни нашли себе новых людоедов, еще страшнее – переметнулись на сторону радикального ислама. Другие создали хорошо известный ныне, культур-марксизм, который позже также сформировал свой заказ на марксистскую науку. А третьи решили попытать счастья на ниве научной неорелигии под крышей экологии и перекрасились в зеленый цвет. Именно тогда появилась IPCC, которая в наши дни, является наряду с NASA, одной из главных церквей энвайронментализма.
Кстати, сами энвайронменталисты особенно не скрывают тот факт что являются по сути перекрашенными коммунистами, сменившими страшилки об ужасных капиталистах, отнимающих прибавочную стоимость, на страшилки об ужасных корпорациях, устраивающих глобальное потепление. Эти ребята постоянно утверждают, что чтобы остановить глобальное потепление, нужно отказаться от экономического роста, то есть, перейти к командно-плановой экономике. Не к шведскому социализму, а как раз к советской версии.
И это не просто вскукареки в пустоту, а реально проводимая правительствами западных стран политика. Ярчайший пример – Tesla Motors. Мало кто осознает, что данная компания представляет собой просто уникальный феномен: компания, которая не имеет прибыли, от слова совсем и даже более того – вместо прибыли Tesla, имеет уже более чем полумиллиардный убыток, но несмотря на все это, до сих пор не обанкротилась. Происходит сей праздник жизни, за счет налогоплательщиков – Tesla существует исключительно благодаря непрерывным госвливаниям. То есть, Tesla являет собой пример не рыночной, но плановой экономики, да еще и хрестоматийно-негативный – убыточное госпредприятие, которое тем не менее, не закрывают, так как оно необходимо по идеологическим соображениям, ибо электромобили, альтернативная энергетика и прочее, есть догмы научной неорелигии энвайронментализма.
Разумеется, марксистская наука не исчерпывается энвайронментализмом и глобальным потеплением. Так я считаю, что уже можно смело утверждать существование такого явления, как марксистская антропология, базовой идеей которой является утверждение, что все люди одинаковые, как микрочипы с конвейера. Согласно постулатам марксисткой антропологии, люди могут различаться цветом кожи, разрезом глаз, чертами лица, но внутренне они полностью идентичны. Интеллектуальные способности, черты характера согласно марксистам от науки, биологической привязки иметь не могут. Впрочем, как и все учения левого толка, марксистская антропология непоследовательна – и несмотря на все вышеописанное, полагает, что белые являются «расой убийц», причем единственной. С этим в паре идут отрицание человеческих жертвоприношений у ацтеков и каннибализма у африканских и тихоокеанских племен.
Из всякой мелочи, можно упомянуть например, учение проповедуемое небезызвестной Асей Казанцевой, о том что оказывается, мозг либералов отличается от мозга консерваторов.
Подводя итог, хотел бы отметить свое любопытное наблюдение того, что марксистская наука находится в некой неясной синергии со всеми научными неорелигиями, даже с теми, которые в отличие от энвайронменталима, не имеют отношения к марксизму – во всяком случае, прямого. Так например, когда я демонстративно разоблачал Церковь SETI на Дваче, среди активистов, которые кинулись защищать священное учение от неверного еретика, был весьма высок процент носителей про- и околомарксистских учений.
В принципе, тут на самом деле нет ничего парадоксального. Научные неорелигии, есть процесс образования внутри науки религиозных наукоподобных учений, превращающих науку в схоластику, максистская наука есть процесс политизации науки и переделка ее в угоду правящей идеологии. Но если учесть тот факт, что марксистское учение, является по своей сути религиозным, то данные явления становятся весьма схожими! Я даже имею смелось предположить что научные неорелигии и марксистская наука, являются разными проявлениями, одного и того же явления, иными словами – это разные звенья одной цепи.