В чем суть треда? Чтобы какому-то довену оправдывались за одного из лучших писателей XX века?
Я перед тем как создать тред спецом погуглил отзывы, думал, может уже есть тред. Так вот, нашел в архиве коммент анона "прочитал замок 5 раз". Сука, какой нахуй пять раз, я один то осилить не могу. Это же такая тягомотина ебаная. Как ты смог? Нахуя ты 5 раз прочитал, что там такое то есть, какой глубинный смысл? Ладно там 2 раза, но, сука, пять блядь. Ты ебан штоле нахуй? Как можно?
паста:
"Процесс" - это христианская притча (очень примитивная, "жизнь, как она есть с христианской точки зрения"), изложенная языком реалистического романа. "Замок" - тот же приём, только тут средствами реализма автор пытается передать логику сна (начиная с недостижимости цели - это главное свойство сновидения - и кончая всякими детальками типа "кровать перегораживает вход", чисто сновидческий момент). Вообще, "модернизм" в литературе - это использование приёмов, выработанных великой реалистической традицией, к темам и предметам, считающимися "нереальными".
Кто именно сочинил эти произведения - вопрос интересный. Скорее всего, Макс Брод. Причём - вполне вероятно - идеи были не его. Поговорил с каким-нибудь стареньким английским литературоведом, тот ему и подсказал. Дал, так сказать, перспективу (Брод потом с "Кафки" буквально жил).
Вообще об этом. Писательство - это всё-таки РЕМЕСЛО. Ремесленник на идеи богат не бывает, а человек, создающему идеи, ремеслом не всегда владеет (да и неохота). Поэтому самым эффективным творческим методом является ситуация, когда один придумывает идею (а то и метод), а другой её реализует. Разумеется, в ходе реализации привнося много своего, что даёт произведению стереоскопию и перспективу. В случае "Кафки" это последнее, кстати, не особенно ощущается - видно, что автор отписывает по линеечке. А вот откуда линеечка - - -
> Ремесленник на идеи богат не бывает, а человек, создающему идеи, ремеслом не всегда владеет (да и неохота). Поэтому самым эффективным творческим методом является ситуация, когда один придумывает идею (а то и метод), а другой её реализует.
Хуйня и пиздёж.
А мне он понравился. Роман задает крутую атмосферу и настроение. Как по мне, кафка очень круто диалоги пишет.
Ну произведение сложное, это минус.
У него как-то все одинаково во всех книгах, почти везде гг в непонятках с просходящей шизы. Больше доставляют вещи по мотивам, либо с похожей атмосферой и непутевым протагонистом типа улитки на склоне Стругачей
Кнут Гамсун сложнее
Я тоже почитал его процесс и превращение. Не понравилось.
Ну да, сложно, я вот тупой инфантильный ребенок люблю сказки, ничего особо сложного не читаю. Наверно, тут надо определится, что для тебя чтение: так, развлечение или что-то посерьезнее, хобби типа. Если последнее, то читай книги полегче, мб потом придешь и к кафке.
Ну да, сложно, я вот тупой инфантильный ребенок люблю сказки, ничего особо сложного не читаю. Наверно, тут надо определится, что для тебя чтение: так, развлечение или что-то посерьезнее, хобби типа. Если последнее, то читай книги полегче, мб потом придешь и к кафке.
>У него как-то все одинаково во всех книгах
Есть такое. Ещё мне показалось что Америка как-то сильно выделяется на фоне остальных его книг, как будто не Кафка писал а какой-нибудь Капоте
>ебанутый
>шизун
>шизофренично
>шиза
>безумный
>ебанутые
>ебанутые
>шизофрения
>Какого хуя эта книга ваще считается чем-то крутым?
Если коротко, потому что все те, кто так считают, что то почувствовали, чего ты не почувствовал. Оно и не мудрено, если честно, хотя понятно, что ты просто очередной малоизобретательный толстяк, сажи.
Если ты не можешь понять авторский стиль и необходимость для него и задумки произведения соответственных персонажей и сцен, это клиника, лол. Или ты думал, что в Замке люди должны разговаривать бытовым, ясным языком?
- Пиздец у вас замок ахуенный.
- Ну бля, да, типа, там главный наш сидит.
- Бля, а пройти то туда как?
- А хуй его, мы не ебем.
- Ух бля, хочу внутрь, пиздец. Что там, интерестно?
- Ну хуй его, братан, иди ищи, кругом обойди, может там дверь, там забор невысокий, мы за сливами лазим.
- Ааа, ну ок, я погнал тогда.
Не дочитал даже процесс, скукота
Надо с Превращения начинать же, тогда лояльней отнесетесь к остальному.
Прочитал Процесс и Замок. Остался в бешенстве, был крайне разочарован, потерял время.
унылый тролль такой унылый
гомосятина здесь не к месту
Какой же "Замок" охуенный!
Я помню в шоке был просто, приход от прочтения был психоделический. Вот ты читаешь диалог одного героя об одном событии, и у тебя складывается по этому поводу свое мнение, и вот ты читаешь реплику второго - и твое мнение меняется на противоположное.
Это было незабываемо. А Процесс - нудная тягомотина, высасывание из пальца НИХУЯ.
Прочитай сборник "Сельский врач".
Мне очень зашло.
Зачем герой говорит, что он Землемер, когда он не землемер ?
>Кафка
Грефневая?
ЗАто у него много последователей
Test
Так он и был шизофреником в клиническом смысле слова. Но лучшее у него - это процесс и все его рассказы. Плюс дневники.
Именно таких читать и надо
Его последователь Бруно Шульц тоже тот еще п...
Плюс Америка.
Всегда чувствуешь себя на своем месте?
Какафка )))
Сильно ли Кафка повлиял на Делеза и Гваттари? Мне пацаны сказали, что да, но я пришел спросить у экспертов.
Начал читать замок и блядь СУКА ТОЖЕ САМОЕ! Та же шиза, та же "бюрократие" безумный взляд на государственную машину власти, опять какието ебанутые события, ебанутые персонажи, лицемерие, шизофрения, ебля в жопу с бабами. Короче такое дерьмище блядь. Я думал, что книги разные, а на дле одно и то же. На середине уже не могу читать эти монологи по 2-3 страницы, в которых по факту ничего блядь не происходит, тупо описание какието ебанутых переживаний ебанутых героев. Какого хуя эта книга ваще считается чем-то крутым?